Справа № 697/331/26
№ пров. 3/697/207/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 473434 від 10.02.2026 ОСОБА_1 10.02.2026 о 00:06 год перебуваючи в квартирі співмешканки в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: чинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП особа несе відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою або другою ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення домашнього насильства, умисне вчинення будь-яких діянь внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого надано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473434 від 10.02.2026;

- даними рапорту від 10.02.2026;

- постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.07.2025 № 697/1308/25;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 від 10.02.2026.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі в сумі 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник