Провадження № 3/369/2439/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488723 від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року об 11 год. 39 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора приладу DRAGER на місці зупинки автомобіля та або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Захисник Трутнєв С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки процедура визначена ст. 266 КУпАП не виконана в повному обсязі, вказував, що останньому не було оголошено ознак сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 поза відеозаписом з бодікамери поліцейського погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відеозапис не є безперервний, проте не узгоджується із відеозаписом з відеореєстратора, доданого до протоколу. Захисник надав письмове пояснення до матеріалів справи разом із довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 22.10.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (час огляду 20 жовтня 2025 року об 15 год. 30 хв.).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488723 від 20 жовтня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року, зобов`язання ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та в чинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис є неповним та не є безперервним, в зв`язку із чим не спростованими залишаються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте йому було роз`яснено працівниками поліції про можливість відмовитися від проходження огляду, судом встановлено також, що ОСОБА_1 висловлювався після оформлення матеріалів, що йому не роз`яснювали, що посвідчення буде вилучене. Крім того, доводи захисника про те, що відеозапис з бодікамери та відеореєстратора не співпадають по часу та обсягу також підтверджені під час відтворення вказаних відеозаписів в судовому засіданні. Свідки події відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначена ст. 266 КУпАП, не дотримана належним чином, ОСОБА_1 створено умови для відмови від огляду на місці події. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 488723 від 20 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка