ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/486/26 Справа № 190/506/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

27.03.2026р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання про зміну підсудності голова суду зазначив, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 суддів Фирса Ю.В., Кудрявцева Ю.В., дві посади судді вакантні, при цьому суддями Кудрявцевою Ю.В. та Фирсою Ю.В. заявлено самовідводи і постановами від 18.03.2026 та 24.03.2026р. задоволені, тому визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились та їх неявка неперешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаної справи, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів подання, у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 суддів Фирса Ю.В., Кудрявцева Ю.В., дві посади судді вакантні, при цьому суддями Кудрявцевою Ю.В. та Фирсою Ю.В. заявлено самовідводи і постановами від 18.03.2026 та 24.03.2026р. задоволені, тому визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не можливо (а.с.24-25).

Таким чином, оскільки для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження та до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя