Справа № 473/1164/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №607741 від 06.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав протокол, зазначено, що: «06.03.2026 року близько 13:50 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська поблизу буд.52 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos з д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем Skania з д/н НОМЕР_3 в складі з напівпричепом тралом Doll з д/н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих внаслідок ДТП немає».

Згідно з протоколом у водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.13.1, 2.3 б ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що тз іншого водія (військова техніка) залишило місце ДТП, такий транспорт рухався по місту без супроводу поліції. Поліцейські не були на місці ДТП, а отже вони не могли описати місце ДТП, оскільки їх там не було. Вилучили його посвідчення, поліцейські сказали, що забирають посвідчення, інакше не дадуть тимчасовий талон. Зазначив, що він їхав по Київський, ряд поруч був зайнятий транспортними засобами, він суцільну не перетинав, а водій іншого тз суцільну лінію перетнув.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наданими до протоколу доказами.

Так у протоколі ЕПР1 №607741 від 06.03.2026 року поліцейським, який склав протокол, зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте це спростовується іншими доказами, в яких відсутні дані про те, що тз під керуванням ОСОБА_2 отримало які-небудь пошкодження.

Так надано рапорт від 06.03.2026 року про те, що 13.55 год. до поліції надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 06.03.2026 року в 13.54 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська 40 10 хвилин тому військові на авто, марку не знає, на причепі танк, зачепили його авто марки Део Ланос д/н НОМЕР_2 та поїхали в напрямку артскладу вч, чекає наряд біля артскладу, заявник ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях, що були надані поліції під час складання протоколу, ОСОБА_1 вказав, що він рухався в напрямку з центру по вул.Київська 06.03.2026 р., близько 13-40 год. йому назустріч їхав військовий тягач 2516 Е1, номер НОМЕР_6 , який зачепив його машину з лівої сторони і таким чином зачепив ліве крило, двоє дверей та дзеркало. Вказав, що вантажний автомобіль не зупинився та поїхав далі вперед. ОСОБА_1 розвернувся і поїхав за ним, наздогнав його на вул.Кутвицького біля будинку 30, після чого викликав наряд поліції.

ОСОБА_2 в наданих працівникам поліції письмових поясненнях зазначив, що, проїжджаючи м.Вознесенськ вул.Київська автомобілем Skania з д/н НОМЕР_3 Трал Doll з д/н НОМЕР_4 , перевозячи військову бронетехніку з проблисковими маячками, зупинившись на узбіччі до автомобіля Skania з д/н НОМЕР_3 Трал Doll з д/н НОМЕР_4 підійшов чоловік, представився водієм Daewoo Lanos з д/н НОМЕР_2 , повідомив про нібито факт ДТП, проїжджаючи по м.Вознесенськ вул.Київська.

06 березня 2026 року поліцією складена схема ДТП до протоколу ЕПР1 №607741 від 06.03.2026 року. Назви об`єктів на схемі не зазначено, зазначено напрямок руху тз.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу Daewoo Lanos з д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявлені пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, ліве дзеркало. Зазначено, що вантажний автомобіль Skania з д/н НОМЕР_3 в складі з напівпричепом тралом Doll з д/н НОМЕР_4 не має пошкоджень взагалі.

Також надано копію протоколу ЕПР1 №607760 від 06.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та копію протоколу ЕПР1 №607786 від 06.03.2026 року, складеного на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №607792 від 06.03.2026 року за ст.122-4 КУпАП.

Інших доказів поліція не надала.

Отже з матеріалів провадження вбачається, що ушкоджень зазнало лише авто, яким керував сам ОСОБА_1 , транспортний засіб іншого учасника події згідно наданої схеми ушкоджень не має.

При вирішенні справи суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так поза розумним сумнівом не доведено того, що інший автомобіль мав внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що прямих доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП, - суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази, оскільки згідно із ст.251 та ст.255 КУпАП докази має збирати поліція.

Окрім того з матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом пошкодження. Вони зафіксовані в схемі місця ДТП від 06.03.2026 року, де про опис ушкоджень у іншого авто нічого не зазначено. Так само й інші докази не свідчать про те, що інший автомобіль мав ушкодження, оскільки їх ніде не описано, не зафіксовано, не сфотографовано та відсутні відповідні експертні висновки про це.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У цій справі не доведено того, що вантажний автомобіль Skania з д/н НОМЕР_3 в складі з напівпричепом тралом Doll з д/н НОМЕР_4 мав ушкодження внаслідок ДТП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме як об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відсутні дані про пошкоджень іншого транспортного засобу внаслідок ДТП, доказів цього суду надано не було, тому провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар