ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/105/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 -О. адвоката Фільварочної О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -О. адвоката Фільварочної О.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 21 липня 2025 року о 09.45 год. в с. Байківці на автодорозі М-19317 км громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - суб`єктом господарювання здійснював провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж кавунів без наявного дозволу на роздрібну торгівлю.

В апеляційній скарзі предствник Алієва І.С.-О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування судового рішення він дізнався лише 26.01.2026 року після отримання СМС-повідомлення банку про арешт коштів, копії постанови не отримував, у судовому засіданні участі не брав, а інформація про справу на веб-сайті Судової влади України була відсутня. Вказав, що повістки надсилались на адресу, за якою він фактично не проживає, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався і не вручався, а з матеріалами справи його представник зміг ознайомитися лише 03.02.2026 року, після чого апеляційну скаргу було подано 04.02.2026 року. Справа була розглянута за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду, що призвело до порушення права на захист та права бути вислуханим судом.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки торгівля кавунами не потребує отримання документа дозвільного характеру чи ліцензування.

Вказує на те, що ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції не встановлено жодної норми закону, яка б передбачала обов`язок отримання дозволу на роздрібну торгівлю зазначеним товаром, а висновки про здійснення господарської діяльності є припущеннями.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів систематичності, регулярності та спрямованості діяльності на отримання прибутку оскільки працівниками поліції не зафіксовано фактів реалізації товару, отримання коштів, свідків, не долучено фото- чи відеодоказів, а також будь-яких підтверджень того, що він є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Посилається на те, що суд безпідставно поклав в основу постанови відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, які самі по собі не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 -О. За наявності в них суперечливих відомостей та за відсутності будь-яких інших доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 -О. адвоката Фільварочну О.Б., яка підтримала подану скаргу з викладених у ній моитвів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 -О. участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, копію постанови суду йому було надіслано 27 серпня 2025 року (а.с. 11), однак він її не отримував, оскільки поштове відправлення було направлено за адресою, за якою він фактично не проживає, доказів особистого вручення чи належного повідомлення матеріали справи не містять, тому лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення зміг подати апеляційну скаргу 04 лютого 2026 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно до п.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримався.

За змістом ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення обґрунтував свій висновок даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619803 від 27 липня 2025 року, згідно з яким 21 липня 2025 року о 09.45 год. в с. Байківці на автодорозі М-19317 км громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - суб`єктом господарювання здійснював провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж без наявного дозволу на роздрібну торгівлю кавунами; копії протоколу серії ВАД №619805 від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 -О. о 09:40 в с. Байківці на автодорозі м-19 317мм (не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі, а саме здійснював продаж з рук продовольчими товарами в місці де це заборонено); копії паспорту ОСОБА_1 -О.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною.Бланкетна диспозиція має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом. Оскільки диспозиція ст. 164 КУпАП сконструйована як бланкетна, то при застосуванні цієї статті слід встановлювати те, які саме нормативно-правові акти порушено при вчиненні цього діяння, та конкретно визначити, вимоги яких саме статей, пунктів, параграфів не дотримано винним, а також розкрити суть допущеного порушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 -О. та постанові судді місцевого суду не міститься вказівки на те які норми закону чи підзаконних нормативних актів він порушив.

Окрім того, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання дозвільних документів.

Однак, з долучених до матеріалів справи доказів не можливо зробити висновок про те що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання(ФОП).

За таких обставин, вважаю що органом, який складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено відповідними доказами в чому полягає суть вчиненого ним правопорушення.

У зв`язку з наведеним, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення ч.1 ст.164 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнивши подану його представником апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -О. - адвоката Фільварочної О.Б. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя