Справа № 177/605/26
Провадження № 3/177/179/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

інформація про працевлаштування відсутня

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 о 23:32 год по вул. Молодіжна, буд. 1 А с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, але реалізував право на залучення до участі у справі захисника адвоката Козіну Н.В., яка надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, висловивши тим самим позицію сторони захисту ОСОБА_1 .

В судове засідання 23.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги що вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, реалізували право на висловлення позиції в клопотанні про закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП містить самостійні склади правопорушення, зокрема окремим, самостійним складом правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Саме цей склад правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз положень ст. ст. 130, 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, в їх взаємозв`язку, свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає у випадку відмови від проходження будь-якого з оглядів, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його проведення. Працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, зобов`язаний запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а вже особа яка керувала транспортним засобом та в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, вільно реалізуючи свої права, має право обрати варіант можливої правомірної поведінки: погодитися на огляд на місці події поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, або ж вказати про бажання проходження огляду саме в медичному закладі. Інший варіант поведінки - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, має наслідком відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України.

Нормативно-правові акти, що визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння, є оприлюдненими та опублікованим в порядку визначеному законом, доступними кожному для ознайомлення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, уповноваженим суб`єктом суду надано наступні докази, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 серії ЕПР1 № 591593 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 протокол оголошено вголос, під відеозапис, але підписувати складені документи відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 14.02.2026, згідно яких жоден із видів оглядів на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника поліції, з якого слідує, що о 23:32 год 14.02.2026, під час несення служби в наряді поліції в с Широке Криворізького району, надання для допомоги на місці ДТП з постраждалими, було зупинене тз TOYOTA днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з метою опитування водія щодо обставин ДТП, свідком якої він міг бути. Під час спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з правами водія ознайомлено, від керування тз відсторонено;

- картку обліку правопорушення, з інформацією про інкриміноване правопорушення та довідку ВАД ППП м. Кривий Ріг про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозапис з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , одразу після зупинки якого, працівник поліції підійшов до водія автомобілю TOYOTA днз НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , який одразу після зупинки транспортного засобу, що перебував у русі, сидів на місці водія, надав свої документи як водій транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 висловлював версію про те, що він не керував транспортним засобом, але вказана версію повністю спростована вищевказаним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, більш того в ході спілкування з водієм, останній не одноразово вказав, що саме він керував транспортним засобом, вказував звідки та куди рухався та з якою метою.

З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб, який перебував у русі (кліп IMG 5257) в безпосередній близькості до місця ДТП, та з`ясовували у водія ОСОБА_1 чи не був він очевидцем ДТП (кліп 3).

На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 про виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота (23:34 кліп 0), на що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, зазначає, що є військовим та алкоголь не вживає, запах алкоголю йде з автомобілю. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», на що останній ствердно погодився. ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошено допустиму норму алкоголю у видихаємому повітрі та запропоновано обрати трубочку до газоаналізатора (23:35:54 кліп 0). Після цього, ОСОБА_1 почав з`ясовувати у працівників поліції чи вимкнені у них бодікамери, пропонував відійти та якось врегулювати (23:35:44 кліп 0, явно відображено на 23:35 кліп 3), а отримавши негативну відповідь, ОСОБА_1 передав ключі від автомобілю дівчині, та кардинально змінив свою поведінку та тон спілкування з працівниками поліції, проявляв поведінку очевидно неадекватну обстановці (23:37 кліп 0, кліп 3), а саме почав з`ясовувати чому його зупинили, в кого зникла зброя, почав вказував, що він не перебував за кермом (23:38 кліп 0), йому вчергове запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 перебивав поліцейського (23:38:27 кліп 0), явно намагаючись уникнути проведення процедури визначеної законом. Йому вчергове запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вчергове перебивав поліцейського, говорив сторонні речі, на що був попередженим працівником поліції, що така його поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (23:38:53 кліп 0) та як наслідок складатиметься протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (23:38:58 кліп 0) та знову проявляв неадекватну поведінку, вів розмови про втрачену зброю, надання допомоги при ДТП, застосовуючи при цьому грубу нецензурну лексику. Працівник поліції ще не одноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема «проходити тест» (23:39:38, 23:40:34, 23:40:57), на що ОСОБА_1 вчергове відмовився (23:39:55 кліп 0), проявляв неадекватну поведінку, що явно свідчила про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому (23:42:12 кліп 0), ОСОБА_1 знову висував версію про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а ним керувала його дружина, що свідчить про намагання, будь-яким уникнення відповідальності за вчинене (23:41:12 кліп 0, 23:48:36 кліп 1, 00:01 кліп 2). Аналогічні записи з іншого ракурсу зафіксовані на відеозаписі кліп 3.

Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та наслідки відмовив від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (23:41:30, 23:43 кліп 0).

На відеозаписі кліп -1 зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує, що «відпочив» з хлопцями, коли дізнався про ДТП та приїхав на місце події, при цьому озвучував, що його везла жінка, а він вийшов з ззаду автомобілю (23:48:44 кліп 1), що спростовується відеозаписом та свідчить про явне бажання ОСОБА_1 , будь-яким чином переговорити (розказує одне і теж по колу, що не стосується обставин виявленого порушення), заплутати поліцейського, та уникнути відповідальності за вчинене (23:48 кліп-1).

На відеозаписі кліп 2, серед іншого, зафіксовано як ОСОБА_1 вказав, що він проїхав тут «зигзагами», фактично підтверджуючи факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 вчергове роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що нині відносно нього оформлюється протокол за відмову від проходження огляду, але він своєї позиції не змінив, не висловлював бажання все ж таки пройти огляд на стан сп`яніння, а лише продовжував демонструвати поведінку, що свідчила про намагання уникнення відповідальності (02:40 кліп 2). Поліцейський озвучує, що відчуває від ОСОБА_1 явний, сильний запах алкогольного сп`яніння (03:50 кліп 2), ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу, зокрема, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 продовжував розмову про інші обставини, та жодного разі впродовж тривалого часу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не вказав про бажання все ж таки пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, не аргументував, чому він будучи особою в якої працівник поліції вбачає явні ознаки алкогольного сп`яніння, не бажає пройти такий огляд (кліп 2 00:06).

Відеозапис фіксує факт оголошення ОСОБА_1 необхідності явки до суду, його відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі права керування іншому водію дівчині, яка забрала автомобіль та поїхала з місця ДТП.

В поданому суду клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, захисник вказала, що працівник поліції мав запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чого зроблено не було. Захисник вказав, що сам протокол та рапорт працівника поліції не є самостійними доказами по справі, ознаки сп`яніння нібито виявлені у ОСОБА_1 що вказані в протоколі та озвучені під відеозапис не узгоджуються між собою. Захисник просила не враховувати як доказ направлення на медичний огляд, оскільки такий огляд йому не пропонувався, від такого огляду він не відмовлявся. Захисник вказала також про те, рішення прийняте у справі працівниками поліції, що виходить за межі їх повноважень.

Розглядаючи вказане клопотання, суд оцінює доводи викладені в ньому критично. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками НПУ, які уповноважені на це законом, діяли в межах наданих повноважень щодо виявлення та фіксації правопорушень на транспорті. Суд оцінює докази у справи в їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, суд приймає до уваги, з урахуванням сукупності даних що зафіксованих у цих документах та інших доказах по справі. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично, адже на відеозаписі, що є об`єктивним доказом, фіксує безперервно обставини на місці події, зафіксовано, як працівник поліції декілька разів (не менше чотирьох) запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що він спочатку погодився, але в процесі підготовки газоаналізатора для проходження огляду, оцінивши дійсні обставини справи, усвідомивши що здійснюється фіксування процедури проходження огляду та отримавши відмову працівника поліції вимкнути камеру, «відійти», ОСОБА_1 декілька разів вказав, що не бажає проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, слід звернути увагу на те, що протягом тривалого часу процедури оформлення матеріалу, він не змінив своєї позиції, жодного разу не висловив бажання пройти огляд на місці події чи в медичному закладі, не озвучував причини своєї відмови від проходження огляду, проявляв поведінку, що свідчила про явне бажання ухилитися від огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є законодавчо врегульованою, доведена до відома громадськості, а тому доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за тяжке правопорушення на транспорті. У випадку, якщо працівник поліції виявив у водія транспортного засобу явні ознаки алкогольного сп`яніння, що мало місце в даному випадку, зокрема характерну ознаку запах алкоголю з порожнини рота, водій який вважає відсутніми в себе такі ознаки, має право спростувати вказане шляхом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події поліцейським або в медичному закладі. ОСОБА_1 , в якого працівник поліції виявив явні ознаки алкогольного сп`яніння, та якому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, таке право не реалізував, обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння не виконав, всіляко намагався уникнути процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що має наслідком притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навіть після того, як ОСОБА_1 було озвучено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано про інкримінування йому відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, він не висловив бажання пройти будь-який огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився підписувати оформлені працівниками поліції документи, а тому доводи захисника про нібито не складення направлення до медичного закладу, суд оцінює критично, адже таке направлення в матеріалах справи наявне та датоване датою інкримінованого правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, клопотання сторони захисту про закриття провадження в даній справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк