МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3117/25
Провадження № 3/210/22/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 13.05.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №319743, 04.05.2025 року о 09 годинні 52 хвилини у м. Кривий Ріг по вул. Вадима Гурова 60, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 33021-211, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти повний медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Щербань О.С. просив суд закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вихідний день, перебуваючи вдома з дітьми, отримав дзвінок із проханням вийти на роботу. Після цього він вирушив на роботу, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими йому зателефонувала дружина, яка перебувала в лікарні, та повідомила про необхідність терміново доставити їй ліки. У цей момент працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, посилаючись на необхідність невідкладно відвезти медикаменти дружині. Згодом, коли дружина повідомила, що ліки вже не потрібні, ОСОБА_1 висловив готовність пройти огляд, проте на той час працівниками поліції вже було складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Капрал поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що екіпаж «Буран 113» зупинив ОСОБА_1 на вулиці Гурова біля будинку № 60 через пошкоджену фару транспортного засобу, що могло свідчити про причетність до ДТП. Під час спілкування водій поводився знервовано, у нього тремтіли руки. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він тривалий час не міг визначитися з відповіддю, а згодом відмовився, пояснивши це тим, що його дружина перебуває в лікарні. На запитання поліцейського щодо зв`язку цієї обставини з проходженням огляду ОСОБА_1 відповіді не надав. Пізніше він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак на той момент протокол уже було складено. Також у складі екіпажу перебував поліцейський Гончар В.В.

Поліцейський Гончар В.В. був присутній у судовому засіданні, однак пояснень по суті справи не надав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.24 5КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки містить лише виклад фактичних обставин правопорушення, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251КУпАП доказами.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується також показаннями працівників поліції, наданими в судовому засіданні.

Водночас інші докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. Є. Сільченко