Справа № 524/908/26
Провадження 3/524/558/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, працюючого вантажником на «Ізумруді», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2025 року приблизно о 16 годині 50 хвилин у м. Кременчуці по вул. Бетонній, буд. 38 у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,060 г, яка згідно з висновком НДЕКЦ є наркотичним засобом канабісом.

Указані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Судом було винесено постанову про його примусовий привід, яка не була виконана, що унеможливило особисту участь особи у розгляді справи. Суд вжив усі передбачені законом заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 та реалізації його права на захист.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2025 року (а.с.3), тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 24 березня 2026 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд зазначає, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, який виникає з моменту спливу відповідних строків і не залежить від встановлення чи невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поєднання в одному судовому рішенні висновку про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків та одночасного твердження про винуватість особи є взаємовиключним. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи у судовому засіданні та поза межами строків накладення стягнення) позбавляє таке рішення ознак справедливого судочинства.

Категорія справ про адміністративні правопорушення за своєю суттю та можливим покаранням може прирівнюватися до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву щодо вчинення особою правопорушення, якщо її вина не була доведена у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ