Справа № 143/197/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Зірка», громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 № 107, складеного уповноваженою особою, встановлено, що головний бухгалтер СФГ «Зірка» ОСОБА_1 , (юридична адреса: вул. Тараса Шевченка, 12, с. Малинки Вінницького району Вінницької області, ), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 190 362 грн, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п.п. 192.1.1. п. 192 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно повідомлена про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а. с. 45, 46).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони повинні в розумні проміжки часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, та не подала письмових заперечень щодо зазначеного протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип судочинства, відповідно до якого публічний інтерес має пріоритет над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності та надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями статей 280, 283 КУпАП суд повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 № 107 (а. с. 1), а також копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ «Зірка», від 05.02.2026 № 3094/02-32-07-01/04320894 (а. с. 2-42).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а її дії правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та з дотриманням принципу співмірності між тяжкістю правопорушення і заходом державного примусу, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а саме у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справах про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, ч. 1 ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн, який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя