overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/540/26
провадження №3/632/162/26
П О С Т А Н О В А

24 березня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 77/20-40-24-11 від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Васяновичу Г.М.

У той же час у провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняка М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 632/521/26; провадження № 3/632/156/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, діючі КК України та КУпАП мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 632/540/26, провадження № 3/632/162/26), судді Босняку М.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - справа № 632/521/26, провадження № 3/632/156/26, яка перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/384/26
Номер провадження 3/299/145/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката,

за ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ВАД № 768483 від 20.01.2026 року за ч.3 ст.173-2 (справа №299/384/26) та протокол серії ВАД № 767325 від 20.01.2026 року за ч.2 ст.173-8 (справа №299/38/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/384/26 та №299/385/26 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/384/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Справа № 446/33/26
Провадження № 3/446/148/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/33/26 (провадження №3/446/148/26), за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/35/26 (провадження №3/446/149/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/33/26 (провадження №3/446/148/26), за ст.173-2 ч.1 КУпАП №446/35/26 (провадження №3/446/149/26) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/33/26 (провадження № 3/446/148/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
463/2160/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 3/463/648/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/66/26 № 3/610/153/2026
м. Балаклія23 березня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Турченкової О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 27 березня 2026 року,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 призначити остаточне покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_2 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 361/1074/26
Провадження № 3/361/405/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працює: керівник ТОВ «АЖУР-Д», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови суду допущено описку, а саме в другому абзаці вказано не повну адресу проживання, замість: «адреса: АДРЕСА_1 , вказано «адреса: АДРЕСА_1 ».

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці другому вступної частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірним «адреса: АДРЕСА_1 ».

У решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження 3/524/111/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначалися на 16.01.2026 року, 13.02.2026 року та 24.03.2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити відносно неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 10.04.2026 року на 08 год 10 хв привід до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №006793 від 07.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

18.02.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №006785 від 08.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 4 ст. 85 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/991/2026, та № 3/243/992/2026 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/991/2026 (справа № 243/1535/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 502/584/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ «КПЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року о 10:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , в приміщенні відділення поліції № 1, яке знаходиться по вул. Миру № 60 в м. Кілія Одеської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої правопорушник просить розглянути справу у його відсутність, вину визнав у повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому, згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №764242, письмовими поясненнями, суддя вважає за необхідне визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 191/6703/25
Провадження № 3/191/2014/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспортні дані: № НОМЕР_1 від 11.08.2022 р., орган видачі 1257, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП справа № 191/6706/25 та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - справа 191/6703/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/6706/25 та справу № 191/6703/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/6703/25 (провадження № 3/191/2014/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/6706/25 та справу № 191/6703/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/6703/25 (провадження № 3/191/2014/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 644/3112/26
Провадження № 3/644/925/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 644/3112/26, 644/3114/26.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 644/3112/26.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 644/3112/26, 644/3114/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 644/3112/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис БАРОНІН
Єдиний унікальний номер № 362/1999/26
Провадження № 3/362/747/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

23.02.2026 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зберігав зареєстровану рушницю «Сайга 12» № НОМЕР_2 поза межами сейфу, а саме: під мішком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що перевіз рушницю в село після пограбування і забув про це.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- копію дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 12», виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, маючи відповідний документ дозвільного характеру.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 191, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 12» № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.