ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2275/26
провадження № 3/753/1326/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Галича О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 23 год. 32 хв. керував автомобілем OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Дніпровській набережній, 14 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що йому не повідомили причини зупинки, через це не надав документів, від огляду не відмовлявся, просто боявся вийти з машини, оскільки перебував у розшуку по ТЦК.

Захисник Галич О.М. в судовому засіданні просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки останній не відмовлявся від огляду та не було повідомлено про законну причинну зупинки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 564333 від 11 січня 2026 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 23 год. 32 хв. керував автомобілем OpelVivaroд.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Дніпровській набережній, 14 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тіла, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, хоч і не відмовляється від огляду, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі та уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 , що останньому не було повідомлено про причини зупинки, то вони спростовуються відео, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що після зупинки ТЗ працівник поліції вказує, що в країні військовий стан.

Крім того, суд звертає увагу, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння такий обов`язок не пов`язаний з поважністю зупинки ТЗ.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк