КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2023/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 адвокат Глущенко А.О. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 березня 2026 року серія АІ № 2132707.

Разом з тим, адвокат Глущенко А.О. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Глущенку А.О., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній