Справа № 694/3426/25
Провадження № 3/694/44/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508636 від 10.11.2025, о 07 год. 10 хв. 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 3281, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборності,6 в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, та в умовах недостатньої видимості (наявності туману), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.12.2025 року за клопотанням адвоката Кобринського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 328І, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України? 2) Якою була швидкість автомобіля BMW 328І, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед настанням ДТП, виходячи з наявних пошкоджень транспортних засобів? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій автомобіля BMW 328І технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху? 5) Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху? 6) Дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи було доручено експерту Стернишу Олександру Миколайовичу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

09.01.2026 року на адресу суду від судового експерта Стерниша Олександра Миколайовича надійшло повідомлення від 06.01.2026 №СТ/393Е-25 про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з заявленим самовідводом, так як вивченням наданої на дослідження справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що один із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2025 року в с. Княжа Звенигородського району Черкаської області, а саме ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є сином близьких знайомих батьків його дружини, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 , члени сімей один одного добре знають та перебувають у дружніх відносинах, а тому за даних обставин експерт вважає, що наявний конфлікт інтересів може впливати на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень.

Матеріали вищевказаної справи повернуто без виконання постанови суду від 16.12.2025 року, експертиза не проведена.

Постановою суду від 13.01.2026 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

19.01.2026 року на адресу суду від адвоката Кобринського В.О., в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить доручити проведення призначеної судової автотехнічної експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечував поти доручення проведення призначеної експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання,

вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (вул. Пастерівська, 104, м.Черкаси,18009), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 279 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання захисника Кобринського Володимира Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 328І, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Якою була швидкість автомобіля BMW 328І, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед настанням ДТП, виходячи з наявних пошкоджень транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля BMW 328І технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до надходження до суду висновку експерта.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко