Справа № 455/1097/23 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
Провадження № 33/811/290/26 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Тарасенко Д.Ю. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.05.2023 о 01 год. 03 хв. в м. Старий Самбір по вулиці Л. Галицького Самбірського району Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Touran р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту становить 0,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Тарасенко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді зазначає, що ОСОБА_1 призваний на військову службу з мобілізацією та призваний у військову частину НОМЕР_2 з 09 березня 2022 року.

Зауважує, що у ЗСУ спостерігається суттєвий дефіцит кваліфікованих технічних спеціалістів, зокрема водіїв-електриків, які є критично важливими для обслуговування техніки та забезпечення енергоживлення, та ця посада вимагає навичок та права керування транспортом та знань електротехніки для роботи в зоні бойових дій. Вказує, що старший солдат ОСОБА_1 продовжує військову службу за мобілізацією на посаді водія-електрика електрогазозварювального взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення і виконує бойові (спеціальні) завдання.

Покликається на рішення Великої Палати Верховного Суду, яка у своєму рішенні від 12.11.2025 у справі №754/947/22 дійшла висновку, що під час дії воєнного стану суди зобов`язані зупиняти провадження, якщо у справі бере участь військовослужбовець.

Вважає перебування ОСОБА_1 на службі у ЗСУ непереборною обставиною, яка не залежала від його волевиявлення, та є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник-адвокат Тарасенко Д.Ю. у судове засідання апеляційного суду не прибули. ОСОБА_1 про поважні причини суду не повідомив.

Від захисника Тарасенко Д.Ю. на адресу апеляційного суду скеровано клопотання про про відкладення розгляду справи, при цьому захисник не зазначила поважних причин відкладення справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також того, що предметом розгляду є клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що у поновленні такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, з-поміж інших особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Системний аналіз зазначеної норми КУпАП вказує на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 19 червня 2023 з участю ОСОБА_1 . За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та постановлено стягнути судовий збір 536 грн. 80 коп. Штраф та судовий збір були сплачені ОСОБА_1 19.06.2023, що підтверджується квитанціями за №24 та №25 від 19.06.2023.

Натомість з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася лише 26.01.2026, тобто через більше як два роки після прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та фактичного виконання постанови.

Враховуючи наведене, доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження викладені у клопотанні є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник не надає і не посилається на інші обставини, що перешкоджали йому реалізувати своєчасно своє право на оскарження постанови суду.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник Тарасенко Д.Ю. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику - адвокату Тарасенко Дарині Юріївні у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Тарасенко Д.Ю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА