КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1727/26
Провадження № 3/552/339/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.10.2022, орган, що видав 5333,

встановив:

06.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно, 06.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2026 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) та № 552/1728/26 (провадження № 3/552/340/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/1727/26 (3/552/339/26).

13.03.2023 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/1935/26 (провадження № 3/552/372/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2026 справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 552/1727/26 (провадження № 3/552/339/26) та № 552/1935/26 (провадження № 3/552/372/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/1727/26 (3/552/339/26).

З протоколу від 27.02.2026 серії ВАВ № 211120 (том 1 а.с. 1, 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вбачається наступне.

26.02.2026 о 22 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за адресою спільного проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ляпасах, штовханнях, заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу від 27.02.2026 серії ВАД № 122240 (том 2 а.с. 1, 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вбачається наступне.

26.02.2026 о 22 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за адресою спільного проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ляпасах, штовханнях, заподіяні тілесні ушкодження в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу від 27.02.2026 серії ВАД № 122275 (том 3 а.с. 1, 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вбачається наступне.

26.02.2026 о 22 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за адресою спільного проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ляпасах, штовханнях, заподіяні тілесні ушкодження в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Так, 06.03.2026 правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а також за місцем реєстрації, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи. Утім, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 16.03.2026, 17.03.2026 та 23.30.2026 до суду повернулися конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Нормами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211120 від 27.02.2026 (том 1 а.с. 1, 2), письмові пояснення (том 1 а.с. 3, 4), терміновий заборонний припис серії ЕТ № 104562 (том 1 а.с. 5), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (том 1 а.с. 6), відеозапис (том 1 а.с. 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122240 від 27.02.2026 (том 2 а.с. 1, 2), терміновий заборонний припис серії ЕТ № 104564 (том 2 а.с. 3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (том 2 а.с. 4), письмові пояснення (том 2 а.с. 5), копію свідоцтва про народження (том 2 а.с. 6) та відеозапис (том 2 а.с. 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122275 від 27.02.2026 (том 3 а.с. 1, 2), терміновий заборонний припис серії ЕТ № 104565 (том 3 а.с. 3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (том 3 а.с. 4), письмові пояснення (том 3 а.с. 5), копію свідоцтва про народження (том 3 а.с. 6) та відеозапис (том 3 а.с. 7).

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

Однак, суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням якого було складено протоколи серії ВАД № 122240 від 27.02.2026 та ВАД № 122275 від 27.02.2026 відносно ОСОБА_1 полягає у вчиненні щодо дружини ОСОБА_2 домашнього насильства фізичного та психологічного характеру у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була завдана дитині.

Відповідно до ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Отже, у разі вчинення домашнього насильства щодо чоловіка/жінки у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, без будь-якої шкоди для неї, така особа повинна визнаватись потерпілою одночасно із «основним» потерпілим чоловіком/жінкою у межах адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У разі, якщо домашнє насильство вчиняється стосовно неповнолітньої та завдається шкода її психічному чи фізичному здоров`ю, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у якому малолітній чи неповнолітній вже є «основним» потерпілим.

У межах цієї справи, наслідки дій ОСОБА_1 щодо неповнолітніх ОСОБА_3 , 2021 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., хоча й зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як фізична чи психологічна шкода здоров`ю, втім, їх зміст жодним чином не деталізовано, наслідки не доведені належними доказами, окрім зазначення за змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Доданими доказами не доведена будь-яка шкода, причинно-наслідковий зв`язок, між діянням та наслідками, а відтак, усі доводи ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Натомість суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Враховуючи ризики небезпеки відповідно до форми оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-1, 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв