ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

24 березня 2026 року Справа № 561/336/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненськоїої області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2025 року органом 5618, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №753849 від 09.03.2026 року, 08 березня 2026 року, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений до КНП "Зарічненська БЛ" з алкогольною інтоксикацією середнього ступеня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Це підтверджує повідомлення про надіслання повідомлення на його номер в додатку "Viber". Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 753849 від 09 березня 2026 року (а.с. 1);

- рапортом чергового відділення №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 08.03.2026, згідно якого 08.03.2026 о 19:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 чергового лікаря про те, що ШМД надавала допомогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був дрставлений в ЦРЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація середнього ступеня (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,(а. с. 4) в яких він вказує, що вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими;

- характеристикою виданою на учня 10-А класу ОЗ "Зарічненський ліцей №2" ОСОБА_2 (а.с.5) згідно якої останній характеризується як схильний до протиправної поведінки та шкідливих звичок;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції В. Кузло про те, що 08.03.2026 о 19:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 чергового лікаря про те, що ШМД надавала допомогу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був дрставлений в ЦРЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація середнього ступеня(а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , шляхом незабезпечення його нормальними належного виховання, внаслідок чого останній вжив алкогольні напої та після цього був доставлений до лікарні в стані сильного алкогольного отруєння.

Частиною 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2007 №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги наявність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При розгляду справи про адміністративне правопорушення судом враховано, що завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом враховано характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності наявні підстави для призначення ОСОБА_1 , покарання у вигляді попередження, що відповідатиме меті покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик