Провадження №: 3/752/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Полянської С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 421839 від 13.08.2025, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 13.08.2025 о 09:37 водій ОСОБА_1 по вул. Саперно-Слобідській, 37, у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку було проведено у лікаря нарколога Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 39-Б, висновок № 003918 від 13.08.2025.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, та висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 № 003918 (зазначено, що перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини), дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та щодо отримання ним посвідчення водія, постанову про накладення адміністративного стягнення по співі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5468095 від 13.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисником Полянська С.В. клопотала про розгляд справи за відсутності підзахисного та заявила клопотання про закриття провадження у справі, заперечивши доведеність обставин перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 викликався до суду повісткою, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, був представлений професійним адвокатом, яка довела до відома суду позицію захисту по суті справи, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подані 13.01.2026 письмові пояснення, відповідно до яких була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка полягала у тому, що у ОСОБА_1 не було відібрано зразки біологічного середовища, у зв`язку з чим висновок, який був складений без проведення лікарем-наркологом відповідного огляду, є порушенням відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735), а тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В якості доказу долучила копію листа (відповіді на адвокатський запит) Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 10", в якому зазначено, що ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечу) не здавав, так як ухилявся від здачі зразку протягом 3-х годин, висновок складено лікарем-наркологом ОСОБА_3 у трьох примірниках 13.08.2025. Також захисник надала копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1 по суті, світлокопію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.08.2025.

Крім того, захисник наголосила на тому, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів для ОСОБА_1 складали різні поліцейські.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2026, він винуватість за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнає, не керував у стані сп`яніння, не вживав алкоголь, наркотичні речовини чи будь-які інші, які знижують увагу та швидкість реакції, не порушував п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, поліцейські знехтували його правами, введи в оману, намагалися доставити до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, огляду на стан наркотичного сп`яніння не проводився, став жертвою поліцейського свавілля, протоком про адміністративне правопорушення є незаконним, протиправним, безпідставним.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, заслухавши пояснення захисниці Полянської С.В., керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 6). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 11). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 13). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15).

Як закріплено у розділі ІІІ п. 21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З вбачається з відповіді Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10" на адвокатський запит адвоката Полянської С.В., ОСОБА_4 направлений для огляду на стан наркотичного сп`яніння, зразки біологічного середовища не здавав.

Обставини того, що ОСОБА_1 не здавав зразки біологічного середовища, будучи доставленим до лікаря-нарколога у спеціалізований медичний заклад, доводяться також і даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня № 10" від 13.08.2025, який надійшов на адвокатський запит адвоката Полянської С.В.

При цьому, в акті огляду вказані наступні показники:

- зовнішній вигляд обстежуваної особи - одежа охайна, без пошкоджень;

- поведінка: весь час (до 40 хв) консультувався з адвокатом;

- стан свідомості - всебічне;

- мовна здатність не порушена;

- дихання не змінене;

- міміка - звичайна;

- хода - незначно похитувався;

- тремтіння пальців рук збергіається;

- запах алкоголю з порожнини рота - відсутній. Від проходження лабораторних тестів ухилявся (не зміг здати аналіз сечі протягом 3-х годин з декількох спроб).

Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини. Огляд проведено об 11:15.

Тобто, стан сп`яніння ОСОБА_1 , що описаний як стан сп`яніння внаслідок дії невідомої речовини, установлений без проведення лабораторних досліджень, які є обов`язковими.

Як слідує з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не було запропоновано здати зразки біологічного середовища, відмінні від сечі, як то слину, кров, що відповідало б приписам п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/375.

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового розгляду факти дають підставу вести мову про недійсність висновків результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння за п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/375 та про недотримання процедури огляду водія.

Крім того суд (суддя) враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, при врученні водієві бланку цього протоколу, ОСОБА_1 у графі для пояснень навів свої заперечення, що зазначив, що медичний огляд не проводився, алкогольні та наркотичні препарати, що знижують швидкість реакції не вживав, права та обов`язки йому не роз`яснено.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наявності факторів, які вказували на те, що водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, маючи відповідні ознаки, його дії працівниками поліції мали бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження огляду. Проте цього зроблено не було. У той же час судом здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах наявного протоколу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявними вбачаються недотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння, недійсність результатів огляду, у зв`язку з чим подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисниці на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів для ОСОБА_1 складали різні поліцейські відхиляються та не покладаються в основу цього рішення, оскільки в якості підтвердження своїх посилань захисниці надала світлокопію направлення від 15.08.2025, яке не стосується цієї справи, адже подій у ній мали місце 13.08.2025. На адвокатський запит медичний заклад надав копію направлення, що датоване 13.08.2025, тобто таке, яке узгоджується з фактичними обставинами справи.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко