Справа № 635/2011/26
Провадження № 3/635/1054/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593401 від 17.02.2026 р. вбачається, що 16.02.2026 р. о 20-10 год. у с-щі Пісочин по вул. Мрії, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та виїхавши на лід, автомобіль провалився та затопило салон водою. При ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- рапорт про реєстрацію повідомлення на номер 102, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потрапив у калюжу та сталося затоплення салону;

- схему до протоколу місця ДТП з фототаблицею до неї, на якій зафіксовано розташування автомобіля Хонда та калюжа;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2026 р., в яких вона зазначає, що 16.02.2026 р. близько 20-10 год. вона їхала за кермом автомобіля Хонда н/з НОМЕР_1 по вул. Мрії у с. Пісочин та коли проїжджала велику калюжу, автомобіль провалився у воду, розламавши лід, та вода почала проникати у салон автомобіля. Вона злякалася та син почав телефонувати у всі служби. Потім приїхали працівники ДСНС та звільнили їх з автомобіля;

- пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.02.2026 року він їхав зі своєю матір`ю ОСОБА_1 по вул. Мрії у с. Пісочин, як раптом при русі з`явилося небагато води, яка потім почала збільшуватися. Води було настільки багато, що неможливо було відкрити двері. Тоді вони стали дзвонити всім про допомогу;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці, та з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення як доказу суд зазначає, що його не можна вважати достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки існування такого доказу без сукупності інших доказів на підтвердження вини особи в інкримінованому йому правопорушенні, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 124 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Якішина