overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/131/26 Провадження №-3/613/285/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06 січня 2026 року о 00.30 год., знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, який відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України « Про національну поліцію», вимагав від ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують його особу, але останній на вимогу поліцейського не реагував.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області даний адміністративний матеріал неодноразово було повернуто до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання 24 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки постанови суду не виконані, недоліки вказані в них не усунені.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/751/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участю секретаря Рак Я.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 30 березня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/716/26 Справа № 177/1671/25 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Гаркавого М.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупотерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 24 березня 2026 року.

Суддя
172/454/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 3/314/966/2026
Єдиний унікальний номер 341/1634/25
Номер провадження 3/341/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М., розглянувши на підставі наявних у справі матеріалів питання про виправлення описки з власної ініціативи в постанові суду від 04.03.2026,

встановив:

04.03.2026 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даній постанові в 3 абзаці резолютивної частини була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: неправильно зазначено суму судового збору.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ухвалив:

Виправити описку у постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 року у справі № 341/1634/25.

Вважати правильним написання третього абзацу резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, які перерахувати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1221/25

Провадження № 3-в/348/1/26

24 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання адвоката Романишина Д.М., який представляє інтереси особи, щодо якої розглядалися матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, про визнання постанови Надвірнянського районного суду від 02.09.2025 року такою, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Представник заявника адвокат Романишин Д.М., подано заяву про залишення без розгляду елопотання про визнання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі № 348/1221/25 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Романишин Д.М. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує питання щодо можливості залишення заяви без розгляду, однак ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить його положенням та відповідає засадам диспозитивності й законності, а також беручи до уваги, що адвокат Романишин Д.М. до початку розгляду справи відмовився від підтримання поданої заяви та фактично від реалізації права на її розгляд, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Романишина Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, про визнання постанови Надвірнянського районного суду від 02.09.2025 такою, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

постановив:

Клопотання адвоката Романишина Д.М., який представляє інтереси особи, щодо якої розглядалися матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, про визнання постанови Надвірнянського районного суду від 02.09.2025 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 643/5630/26
Провадження № 3/643/1314/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 20.03.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/5627/26). Крім того, до суду 20.03.2026, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (№643/5630/26).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останньої 13.03.2026 о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/5627/26(пр.№3/643/1313/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та справу №643/5630/26 (пр.№3/643/1314/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/5627/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 172/21/26
Провадження № 3/172/12/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир розвідувальної роти, військова частина НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу №170 від 31.12.2025 року, встановлено, що 20 грудня 2025 року під час перевірки військової частини НОМЕР_1 розвідувальних підрозділів на відпрацювання документації та ведення робочих карт, повсякденної діяльності, було виявлено у розташуванні розвідувальної роти НОМЕР_1 , те що командир даної військової частини ОСОБА_1 проігнорував всі вимоги ведення документації підрозділу та ведення робочої карти командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює якісне виконання бойових завдань та управління підрозділом, забезпечення поточних бойових дій та забезпечення взаємодії з іншими підрозділами Сил оборони у смузі району виконання бойових дій (спеціальних) завдань військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, пояснення правопорушника, характеристику, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи, що правопорушення вчинено 20 грудня 2025 року, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-15, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
№ 207/7818/25
№ 3/207/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 року о 18.21 год., гр. ОСОБА_1 перебував в магазині «Єва» в м.Кам`янське, пр. Свободи, 82, де здійснив крадіжку подарункового набору для чоловіків «Gillette» в кількості - 1 шт. вартістю 1 376 грн. 00 коп. та чоловічий набір марки «Gillette Mach3» в кількості 1 шт. вартістю 549 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 925 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №641678 від 23.11.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 487/1602/26
Провадження № 3/487/455/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол серії ВАД №874572 від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/1602/26, провадження №3/487/455/26).

Разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов протокол серії ВАД №874575 від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/1603/26, провадження №3/487/456/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/1602/26 (провадження №3/487/455/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, адміністративну справу №487/1603/26 (провадження №3/487/456/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши загальний номер справи №487/1602/26 (провадження №3/487/455/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 473/1259/26
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20 березня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

20 березня 2026 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Дробинського О.Е., який подав заяву про самовідвід. Вказану заяву обґрунтовував тим, що даний епізод відносно ОСОБА_1 був виділений із кримінального провадження ЄРДР №0000030, в якому суддя Дробинський О.Е. був слідчим суддею.

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Встановлено, що даний епізод відносно ОСОБА_1 був виділений із кримінального провадження ЄРДР №0000030, в якому суддя Дробинський О.Е. був слідчим суддею.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Дробинського О.Е. його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від участі у розгляді справи №473/1259/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан