Справа № 752/544/26
Провадження №: 3/752/1165/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 20 год. 30 хв., 20.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Great Wall Safe», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві вул. Івана Сірка, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здавала назад, іншого автомобіля не було, зупинилась, відбулось зіткнення і її авто відкинуло в першочергове положення.

На питання представника потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що на місці ДТП вона була в шоці і тому не говорила, що зупинилась.

На питання суду ОСОБА_1 визнала, що здавала назад і відбулось ДТП. Вважає, що є обоюдна форма вини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по праві у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок експерта з якого вбачається, що працівниками поліції невірно зазначено пункт ПДР, в протоколі повинен бути зазначений п.10.2 ПДР, оскільки ОСОБА_1 здійснювала виїзд з двору будинку. З цих підстав просив повернути протокол на доопрацювання. Надав суду письмове клопотання з детальною мотивацією своєї позиції.

Представник потерпілої в судовому засіданні надав як доказ висновок експерта, який доводить вину ОСОБА_1 в порушенні нею вимог п. 10.9 ПДР, зазначеного в протоколі. Звертав увагу суду на першочергові пояснення ОСОБА_1 та просив визнати її винною у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності: схемою ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №49/26 від 16.03.2026 року, який суд враховує та бере до уваги, оскільки він доводить факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, зазначеного в протоколі. Крім того даний висновок експерта доводить, що такі дії ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу для доопрацювання, оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу, який надійшов на розгляд. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому відсутні підстави для його доопрацювання.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки за результатами судового розгляду встановлено та доведено її вину.

Суд враховує висновок експерта №49/26 від 16.03.2026 року, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення з огляду на порушення нею п. 10.2 ПДР, проте вказану обставину не може взяти до уваги, оскільки розглядає протокол в межах обвинувачення, вказаного в ньому. Зазначення судом в постанові про порушення і пункту 10.2 ПДР, призведе до збільшення обсягу обвинувачення, що суду не дозволяється з огляду на приписи неодноразових рішень ЄСПЛ та прямої заборони нормативних актів України, зокрема Конституції України, КПК - як аналогії закону.

Крім того, суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експерта №ЕД-19/104-26/7333-ІТ від 12.03.2026 року, оскільки експертом на власний розсуд взято до уваги вихідні дані, що автомобіль «Great Wall Safe» виїжджав з дворового проїзду заднім ходом, поставивши за основу саме виїзд з дворового проїзду, що на думку експерта є визначальним в даній дорожній ситуації, а не рух заднім ходом, що інкриміновано поліцейським ОСОБА_1 у протоколі. В подальшому під час досліджуваного питання на думку експерта дії ОСОБА_1 доцільно було оцінювати з урахуванням вимог п. 10.2 ПДР, і експертом фактично не досліджувалось питання порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 10.9 ПДР, який зазначено у протоколі. Отже такий висновок побудовано на неповних вихідних даних, при цьому навіть цей експерт не спростовує вину ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко