Справа № 710/1786/25 Провадження № 3/710/6/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 26.11.2025 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2025 о 20 год 45 хвилин в м. Шпола по вул. Короленка керував транспортним засобом BMW 3 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода. Проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки або у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В., який зазначив, що ОСОБА_1 вини не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

02.02.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Халупко С.В. було подано до суду пояснення по справі, у якому зазначено, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки наявні порушення при направленні його до суду а також відсутні відомості про долучення його належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 . Причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі серії ЕПР1 №521725 як і не зафіксована в інших матеріалах справи наданих для ознайомлення стороні захисту. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ. Щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6209843 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, копія якої безпідставно наявна у матеріалах справи, сторона захисту акцентує увагу суду на те, що згідно відомостей які зазначені у графі Час та місце скоєння, суть адміністративного правопорушення постанови серії ЕНА №6209843, водій, невідомо який саме оскільки немає відомостей про особу водія (його прізвища ім`я та по батькові) що не дозволяє ідентифікувати особу водія, здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП о 21:04:38 годині 23.11.2025 року але згідно відомостей які містяться у графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521725 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 20:45:00 23.11.2025 року, тобто правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 складеною відносно нього постановою серії ЕНА №6209843 було на майже 20 хвилин пізніше і не може бути причиною зупинки транспортного засобу. А тому постанова серії ЕНА №6209843 не може вважатись належним і допустимим доказом у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і взагалі братись судом до уваги. Враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, то всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі серії ЕПР1 №521725, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу а саме його серія і номер, тощо ОСОБА_1 , пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутні докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і докази того що ОСОБА_1 , взагалі його пропонували пройти. Відсутність акту огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи є суттєвим порушенням процедури, що свідчить про недотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до п. 21 вище зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, оскільки складені та отриманні із грубими порушеннями вимог даної Інструкції. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№521725, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

04.03.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Халупко С.В. було подано до суду пояснення щодо відеоматеріалів у якому зазначено, що за результатами перегляду відеоматеріалів сторона захисту встановила такі порушення з боку працівників поліції: непред`явлення службових посвідчень та відсутність належного представлення працівників поліції до початку процесуальних дій; не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння; не роз`яснення особі того, що відмова від огляду є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності; фрагментарний характер відеоматеріалів, які складаються з окремих файлів та не відображають безперервного ходу процесуальних дій; відсутність на відеозаписі жодних доказів проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та складання акту огляду. Вказані порушення в сукупності свідчать про те, що відеоматеріали не підтверджують, а навпаки - спростовують версію обвинувачення, оскільки фіксують грубі процесуальні порушення з боку поліцейських при здійсненні зупинки та подальших діях щодо ОСОБА_1 . Просив визнати, що усні висловлювання ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, не можуть вважатися належним та достатнім доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що надані пояснення та невизнання вини є обраним способом захисту особи.

Надані пояснення не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено відеозаписами які містяться на DVD -R диску.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЕПР 1 №521725 від 23.11.2025 (а.с.1), записом з DVD-R диску на якому зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (а.с.3), направленням на медичний огляд ОСОБА_1 (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Відповідно до його усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним відправленням правосуддя, рішення судів і трибуналів повинні належним чином викладати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку надавати аргументи може змінюватися залежно від характеру рішення та має визначатися у світлі обставин справи. Хоча стаття 6 § 1 зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, її не можна розуміти як вимогу детальної відповіді на кожен аргумент. «Серявін та інші проти України».

Керуючись ст.ст.33-35, 401, ч.1 ст.130, ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, бюджетний рахунок №UA0023001), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн, (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, суду не відомі, в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь