Справа № 450/6128/25 Провадження № 3/450/455/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2025 о 00 год. 52 хв. в с. Звенигород, вул. Галицького Данила, 394 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Акура д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з поржнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовися.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2025 о 00 год. 52 хв. в с. Звенигород, вул. Галицького Данила, 394 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Акура д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 12.1; 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

14.12.2025 о 00 год. 52 хв. в с. Звенигород, вул. Галицького Данила, 394 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Акура д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним вчинив ДТП та зник з місця ДТП залишивши автомобіль та повідомив відповідно органи поліції.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не скеровував.

В судове засідання з`явився захисник адвокат Бадоєв М.Г. який долучив клопотання про закриття провадження по справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП та зазначив, що заперечує факт вчинення ОСОБА_2 будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки викладені у протоколах обставини не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини особи.

Насамперед, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять факту керування автомобілем, руху транспортного засобу або моменту вчинення ДТП. Навпаки, з відео вбачається, що поліцейські спочатку констатують відсутність водія на місці події та необхідність його встановлення, а вже згодом без належних доказів починають стверджувати, що саме ОСОБА_1 був водієм. При цьому особа, яку поліцейські називали свідком, прямо зазначила, що не бачила, хто керував автомобілем. Сам ОСОБА_1 та інші присутні особи послідовно заперечували факт його перебування за кермом.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують ключового елементу складу правопорушення - факту керування транспортним засобом. Відповідно, не доведено також і факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , факт залишення місця ДТП, а також факт перебування у стані алкогольного сп`яніння саме як водія транспортного засобу.

Окремо зазначає, що притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки вимога пройти огляд на стан сп`яніння може бути законною виключно щодо водія транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм, така вимога є незаконною, а відмова від її виконання не утворює складу адміністративного правопорушення.

Дії працівників поліції свідчать про те, що протоколи були складені на підставі припущень, без належного збирання доказів та без всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що є порушенням вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП. Обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол, однак у даному випадку цей обов`язок виконано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та практики судів, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, просив суд врахувати дані заперечення та закрити провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер №1164 та №1839 долучені працівниками поліції до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Згідно з відеозаписом з бодікамери №1164 від 14.12.2025 о 01 год. 13 хв., працівники поліції прибули на місце події, де знаходився пошкоджений автомобіль, працівники швидкої медичної допомоги та свідок. З їх слів встановлено, що водія транспортного засобу забрали з місця події невідомі особи, для госпіталізації у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події поліцейські зафіксували, що автомобіль здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень. 14.12.2025 о 01 год. 16 хв. працівник поліції повідомив про припинення відеофіксації з метою встановлення подальших обставин, зазначивши, що водій залишив місце події до приїзду працівників поліції.

В подальшому, відповідно до відеозапису з тієї ж бодікамери від 14.12.2025 о 02 год. 07 хв., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб узв`язку з порушенням вимог комендантської години поблизу місця події, в якому перебували п`ятеро осіб. ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні.

Під час спілкування працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 медичну допомогу, оскільки на відео видно наявність пов`язки на голові та сліди крові на одязі. З огляду на це, йому було роз`яснено порядок подальших дій та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

З відеозапису з бодікамери №1839, 14.12.2025 о 02 год. 11 хв. вбачається, що ОСОБА_1 намагався зупинити кровотечу. Надалі, о 02 год. 12 хв. та 02 год. 14 хв., він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано використання ним нецензурної лексики під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, відповідно до зазначеного відеозапису, о 02 год. 21 хв. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо залишення місця події пояснив, «що не знає, як це сталося..» зазначивши, що після цього поїхав та вживав алкогольні напої «…+-300 грам горілки...». Після цього він повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 02 год. 22 хв. та 02 год. 25 хв.

Крім того, встановлено, що згідно з відеозаписом з бодікамери №1164 від 14.12.2025 о 22 год. 01 хв., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР. Під час відеофіксації правопорушення він пред`явив документи для встановлення особи та підписав відповідну постанову о 22 год. 05 хв.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №6339306 від 14.12.2025 о 02 год. 25 хв., згідно з якою в с. Звенигород по вул. Данила Галицького, 394 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.4(а) ПДР.

Також, працівниками поліції було встанолено, що транспортний засіб, який вчинив ДТП зареєстрований на дружину ОСОБА_1 .

Щодо покликань захисника адвоката адвоката Курись В.З., що матеріали справи не підтверджують ключового елементу складу правопорушення - факту керування транспортним засобом. Відповідно, не доведено також і факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , факт залишення місця ДТП, а також факт перебування у стані алкогольного сп`яніння саме як водія транспортного засобу, то суд зазначає наступне.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи у своїй сукупності є належними та допустимими доказами, які спростовують доводи сторони захисту. Зокрема, з відеозапису з бодікамери №1839 від 14.12.2025 о 02 год. 21 хв. судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично визнав свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що вона сталася з його вини, пояснивши це особливостями керування транспортним засобом (задній привід), при цьому не зміг обґрунтувати причини залишення місця події. Додатково, о 02 год. 23 хв. він повідомив про намір забрати автомобіль пізніше.

Разом із тим, характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в повній мірі узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про його перебування за кермом транспортного засобу під час зіткнення з огорожею.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Акура» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Також, під час дослідження відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 має ознаки, характерні для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із зафіксованими на відео обставинами та зовнішніми проявами, а саме: порушення кординації рухів, непослідовність дій, емоційна лабільність, агресивність, тощо. Крім того, сам ОСОБА_1 повідомив про вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що «випив +-300 грам горілки… після».

Водночас, працівниками поліції йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, з метою об`єктивного підтвердження або спростування цього факту. Однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду неодноразово відмовився.

З огляду на викладене, сукупність наведених обставин суд спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності вживання алкоголю та підтверджує як факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і факт його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зазначає, що особою, відносно якої працівниками поліції складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначене підтверджується відеозаписом з бодікамери №1164 від 14.12.2025, згідно з яким о 22 год. 01 хв. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР. Під час фіксації правопорушення ОСОБА_1 пред`явив документи, що посвідчують його особу, та о 22 год. 05 хв. підписав відповідну постанову, що дає суду підстави достовірно ідентифікувати його як особу правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540299 від 14.12.2025; ЕПР1 №540314 від 14.12.2025; протоколом ЕПР1 №540320 від 14.12.2025; постановою серія ЕНА №6339306 від 14.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2025; направленням від 14.12.2025; рапортами від 14.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025; відеозаписами CD диску з нагрудних камер працівників поліції № 1164 та №1830 від 14.12.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса