П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2025 року, близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Вишгородській, 56/2, керував автомобілем марки «TOYOTA», моделі «AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARHK-0543, що зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_2 - 1.20 ‰.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський С.М. у судовому засіданні зауважив, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що зупинка транспортного засобу була здійснена без передбачених законом підстав, належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні, а відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не підтверджує факту руху автомобіля під керуванням особи. Також звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку фіксації події та оформлення матеріалів справи, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, адвокат Савинський С.М. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію адвоката Савинського С.М., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507732, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 була ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останньої;

- у результатах тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARHK-0543 1.20 ‰;

- у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 1.20 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останньої і вказано згоду з результатами огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger», з результатами огляду погодилася.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Савинського С.М., суд зважає на наступне.

Так, відповідно до приписів ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського убачається, що патрульні поліцейські, після зупинки автомобіля «TOYOTA», моделі «AURIS», номерний знак НОМЕР_1 та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, пропонуютьОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Dr?ger», останняя погодилася як на проходження огляду так і, у подальшому, з результатами огляду.

Крім того, під час дослідження відеозапису, судом не становлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КпАП України.

До того ж, під час дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції самостійно повідомила про вживання нею алкогольного напою, а саме джин-тоніку, у той вечір разом із подругами, що також узгоджується з іншими матеріалами справи та спростовує доводи сторони захисту щодо повної відсутності ознак перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини були зафіксовані технічними засобами відеозапису та враховуються судом при оцінці доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши надані сторонами пояснення та дослідивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи адвоката Савинського С.М., є необґрунтованими, належними та допустимими доказами не підтверджені і спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими письмовими доказами.

Підстав для визнання доказів недопустимими або такими, що отримані з істотним порушенням вимог закону, судом не встановлено, у зв`язку з чим доводи сторони захисту суд оцінює критично та не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко