Справа № 589/1490/25
Провадження № 3/589/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря Поронько Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Клюєва А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року о 22 год. 37 хв. в м. Шостка по вул. Прорізна, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі не забажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.03.2026 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на автомобілі не їхав, стояв, в машині у нього був конфлікт зі співмешканкою. Захисник адвокат Клюєв А.В. у судовому засіданні підтримав свої заперечення по справі, які надав до суду 28.01.2026 року. Зазначив, що матеріали справи не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол грунтується на припущеннях та не підкріплений належними та допустими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Зазначає, що з відеозаписів бодікамер працівників поліції не вбачається жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також, що останній мав об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5. ПДР. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, як зазначено вище, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Між тим, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282649 від 26.03.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу, передусім, відеозаписом біля КНП "Шосткинська ЦРЛ".

З долучених та досліджених судом відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини подій, які відбувались 26.03.2025 року, зокрема, поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, на що він спочатку надав згоду на проведення такого огляду в лікарні (3 відеозапис о 22:43:53). Але, прибувши до лікувального закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (4 відеозапис о 22:49:49), при цьому поліцейським було роз`яснено останньому наслідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Водій такою поведінкою ухилився від обов`язку, який встановлений вимогами п.2.5 ПДР України. Тому працівники поліції дійшли до правильного висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він в цілому відмовляється від пропозиції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також вказаними відеозаписами спростовуються доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозаписом зафіксовано, що саме він знаходився на місці водія зупиненого транспортного засобу, двигун якого працював та були ввімкнені фари, коли до нього підійшов працівник поліції, і під час встановлення особи він не заперечував факту керування (1 відеозапис о 22:33:59).

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначаючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд.

Водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні на законну вимогу поліцейського, тим самим не порушуючи п.2.5 ПДР України. Однак ОСОБА_1 цей обов`язок не виконав, що тягне відповідальність за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось у відмові від такого, та є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у чинному законодавстві не передбачено обов`язку поліцейського окремо усно інформувати водія саме про кожну виявлену ознаку сп`яніння, якщо ці ознаки належним чином зафіксовані у відповідних процесуальних документах, тощо. У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, що згідно з Інструкцією № 1452/735 є однією з ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки, наданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст.сержантом поліції Мельник О. від 26.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.11.2022 ТСЦ № 7441, категорії «В, В1, С, С1» від 26.09.2006 року, категорії «СЕ» від 30.11.2022.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1490/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова