П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2025 року приблизно о 20 годині 25 хвилин в селищі Білики, по вул. Пристанційна, 2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки Volkswagen passat державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та ходьба. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Крім цього, керуючи транспортним засобом в селищі Білики, по вул. Пристанційна, 2, під час руху автомобілем заднім ходом, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Chevrolet cruze державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а та п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Chevrolet cruze державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бабаскін К. С. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду клопотання, в якому прохав закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також прохав закрити провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи прохав здійснювати без їхньої участі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 01 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме на парковці біля магазину Маркетопт керував транспортним засобом та допустив зіткнення із її припаркованим автомобілем, навіть не помітивши удару, після чого розвернувся і поїхав з місця парковки. Зазначила, що водій на удар не зреагував, оскільки було чутно, що в машині гучно грала музика. Після чого вона звернулася до поліції, які швидко зреагували та знайшли транспортний засіб і водія, який вчинив ДТП. Також зазначила, що особу ОСОБА_1 бачила ще до вчинення ДТП, коли він купляв алкогольні напої у магазині та вже тоді, на її переконання, він перебував у нетверезому стані. Зазначила, що під час спілкування з ним на місці події, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе некоректно, також було відчутно запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова. Особисто вона не бачила момент зіткнення (удару) транспортного засобу, оскільки в той час працювала. Також після ДТП ОСОБА_1 відшкодував їй матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10а ПДР встановлена ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім цього, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500638 від 01.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2025 року в селищі Білики, по вул. Пристанційна, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen passat державний номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом, здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet cruze державний номерний знак НОМЕР_3 в передню ліву частину автомобіля. Унаслідок вчинення ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500706 від 01.11.2025 року, згідно якого, ОСОБА_1 01 листопада 2025 року керував транспортним засобом Volkswagen passat державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нечітка ходьба. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500651 від 01.11.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом працівника поліції, згідно змісту якого, 01.11.2025 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди в с-щі Білики біля магазину «Маркет Опт» за участю автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її автомобілем та покинув місце вчинення, куди поїхав невідомо, також перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2025 року за участю ОСОБА_1 , згідно якої пошкоджено транспортний засіб Chevrolet cruze;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який поміщено на спеціальний майданчик на зберігання 01.11.2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються із поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- відеозаписами із місця події, наданими потерпілою, за результатами дослідження яких чітко вбачається момент зіткнення автомобіля чорного кольору під час руху заднім ходом із автомобілем сірого кольору марки Chevrolet д.н.з НОМЕР_3 , що стояв на парковці біля магазину Маркетопт, та в подальшому момент залишення місця ДТП;

- відеозаписами, проведеними інспектором поліції. За результатами дослідження запису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та медичному закладі відмовився. На відеозаписі 00000__0005А о 21:24:16 годині ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживали алкогольні напої, відповідає, що «вживав». Також на відеозаписі 00000__0017А ОСОБА_1 говорить працівнику поліції, що «згоден із пунктом 2.5 ПДР» (час відеозапису 22:42:56-58). До того ж на відеозаписі о 22:44 годині підтвердив, що вживав алкоголь до ДТП. Також на відеозаписі 00000__0019А о 22:56 годині визнає, що вчинив ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 на відеозаписах неодноразово говорить працівникам поліції фрази такі як «що порадиш», «всеодно прав лишать», «тачку заберуть», «права заберуть», «12 тисяч за царапину віддав», що свідчить про фактичне визнання ним скоєних правопорушень та намагання ухилитися від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 показав суду, що надійшло повідомлення про ДТП, по приїзду на місце події якого потерпіла ОСОБА_2 надала працівникам поліції відеозапис із свого телефону за фактом ДТП біля Маркетопту. В подальшому було встановлено місце знаходження транспортного засобу, де сам водій ОСОБА_1 неодноразово говорив працівникам поліції, що дійсно випив. Також в усній формі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки, на що останній відмовився. Також із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди було ознайомлено ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та повідомлено про пошкодження. Розмова між учасниками події відбувалася біля магазину «Маркет Опт» на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та наведене спростовується дослідженими судом доказами.

Той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення не підписані інспектор, який їх склав, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відомості, вказані в протоколі інспектор підтвердив повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом одного року з дня вчинення.

Судом установлено, що адміністративні правопорушення вчинено 01 листопада 2025 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП станом на 30 березня 2026 року закінчився, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 38, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністра- тивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя