Справа № 175/4685/26
Провадження № 3/175/1926/26
Постанова

Іменем України

30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли від Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 лютого 2026 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду свідомо порушив встановлений заповідний режим, умисно здійснивши прохід на територію природного заповідника з метою рибальства в кварталі №55, порушивши природний розвиток процесів та явищ природнього заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст.91 КУпАП виникає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №000327 від 07 лютого 2026 року, картою-схемою, розміром заподіяної шкоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 доведено повністю.

Згідно частини 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об`єктів природно-заповідного фонду, загальна сума збитків 1555 грн.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, 40-1, 91, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні збитки в сумі 1555 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________року.