Справа № 676/1934/26
Номер провадження 3/676/726/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, працюючої продавцем магазину «Техно Маркет», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи продавцем та яка працює в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, зокрема, о 16 год. 51 хв. 03 березня 2026 року під час перевірки ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Хмельницькій області виявлено факт невидачі розрахункового документа, встановленого зразка, а саме реалізовано 1 колонку JBL Flip 6 за ціною 4999,00 грн. та навушники Redmi Bids 6 за ціною 2299,00 грн. при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не був роздрукований та виданий, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 розділ ІІІ Закону України від 06 липня 1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином смс-повідомленням на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та судовою повісткою, про причину неявки не повідомила, заяв про відкладення не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 949/10/22-01-07-05 від 03 березня 2026 року, акту від 06 березня 2026 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а її дії, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнала вину у вчиненому проступку та щиро розкаялася, про що зазначено в поясненнях, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що у результаті вчинення адміністративного правопорушення не заподіяно істотної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК