справа № 619/133/26
провадження № 3/619/172/26
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дитини-сироти, учня 10 класу Комунального закладу "Полково-Микитівський ліцей" Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2025 року о 23 год 19 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, в с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху» - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа № 619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).

Крім того, 22 грудня 2025 року о 23 год 19 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 36, в с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат - 1.26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

10 січня 2026 року о 00 год 00 хв по автошляху «Харків-Охтирка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху» - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа № 619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).

Крім того, 10 січня 2026 року о 23 год 19 хв по автошляху «Харків-Охтирка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат - 0.82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

11 січня 2026 року о 23 год 13 хв по вул. Саківська, буд. 4, в с-щі Вільшани Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху» - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Раніше, 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа № 619/4756/25, провадження 3/619/1924/25).

Крім того, 11 січня 2026 року о 23 год 13 хв по вул. Саківська, буд. 4, в с-щі Вільшани Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № /110, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - № 619/133/26.

У судовому засіданні 27 січня 2026 року ОСОБА_1 по суті не оспорював обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому зазначив, що він є неповнолітню особою, проживає з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час немає прав керування транспортними засобами.

Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у її онука перебував у володінні легковий автомобіль, на якому він вчився їздити. На даний час автомобіль продано, вона здійснює за онуком контроль.

В послідуючі судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України, а відтак останні мали цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими ним процесуальними правами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 , його законного представника, про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ вказаної Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується:

- відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 548231 від 23.12.2025, серії ЕПР 1 № 548241 від 23.12.2025, серії ЕПР 1 № 564326 від 11.01.2026, серії ЕПР 1 № 563705 від 11.01.2026, серії ЕПР 1 № 563720 від 11.01.2026, серії ЕПР 1 № 564323 від 11.01.2026, в яких зафіксовано факт порушення пунктів 2.9, 2.5 та 2.1 а Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зміст протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеним у них, проте від підпису відмовився. При складанні протоколів будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських щодо оформлення протоколів не звертався. Також зі скаргами на дії поліцейських не зверталась і його законний представник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому належить врахувати, що в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо їх змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.

- тестуваннями на алкоголь до протоколів із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результати: 1.26 проміле (справа № 619/117/26), 0.82 проміле (справа № 619/417/26);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння 1.26 ‰, 0.82 ‰;

- направленнями водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.12.2025, 10.01.2026;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що працівники поліції дійсно запропонували водієві ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер і останній дав згоду на проходження такого тесту на місці зупинки транспортного засобу;

Крім того, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери № № /110 (справа № 619/418/26) працівника поліції, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора або в медичному закладі (файл _0020, 0:00:35), на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (подія 11 січня 2026 року о 23 год 13 хв по АДРЕСА_2 );

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (справа 619/418/26);

- направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.01.2026, у якому також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду (справа 619/418/26);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до інформаційно-аналітичної бази «ІПНП»;

- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, (справа № 619/4756/25, провадження 3/619/1924/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою належності транспортного засобу із якої вбачається, що згідно даних ЄДР транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу в базі даних не значиться.

Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9, п.2.5, п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (справа 619/117/26).

Також, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (справа 619/417/26).

Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

22.08.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025, справа № 619/4756/25, провадження № 3/619/1924/25.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діяхОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За змістом ч. 1 ст. 13 КУпАП із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, вказана норма встановлює право суду, а не обов`язок застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Неповнолітній перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні неправомірні вчинки.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія повторно протягом року, будучи попередженим судом про недопустимість такої поведінки, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та наявність безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями, у тому числі й іншими учасниками дорожнього руху, а також про недієвість раніше застосованих заходів впливу.

За таких обставин, враховуючи водночас недостатній контроль над неповнолітнім із боку законного представника, суд вважає, що жоден із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не буде дієвим у забезпеченні запобігання вчиненню ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у майбутньому, а навпаки укріпить в останнього переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів впливу, з огляду на характер вчинених ним низки правопорушень (три правопорушення за короткий термін за ч. 1 ст. 130 КУпАП, три правопорушення за ч. 5 ст. 126), та особу неповнолітнього, суд не вбачає, а відтак ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки він власником транспортних засобів не являється, і таке стягнення буде необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд врахував, що згідно із протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 та на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , тобто транспортні засоби не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому транспортні засоби не є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, статтями 126, 130, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху, у розмірі 40 800,00 грн: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/133/26, провадження № 3/619/172/26.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/133/26, провадження № 3/619/172/26.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков