overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6438/26
Провадження № 3/127/1341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ підприємство «АВІС», ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, головний бухгалтер ТОВ підприємство «АВІС» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 7228479 грн. за листопад 2025 року та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 10099297 грн. за листопад 2025 року, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, абз. б, в п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.03.2026 року не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

На адресу суду 17.03.2026 року надійшли заперечення від захисника ОСОБА_1 , адвоката Волошенюк О.С. Згідно поданої заяви, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд наголошує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за листопад 2025 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/122/26 Провадження №33/802/220/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мухи В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 лютого 2026 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:..

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 лютого 2026 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа №295/4615/26
ПОСТАНОВА

18.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не містить повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, відсутня дата народження, адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Вказані обставини є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 644/237/26
Провадження № 3/644/428/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/236/26; провадження 3/644/427/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 644/237/26; провадження № 3/644/428/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/236/26; провадження 3/644/427/26 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/237/26; провадження № 3/644/428/26 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєння єдиного номеру № 644/236/26; провадження № 3/644/427/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол від 03.01.2026 року серії ЕПР1 № 558079), номер справи 644/237/26, провадження номер 3/644/428/26 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 03.01.2026 року серії ЕПР1 № 558092), номер справи 644/236/26, провадження номер 3/644/427/26.

Присвоїти єдиний номер справи 644/236/26, провадження номер 3/644/427/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
єдиний унікальний номер справи 531/2671/25
номер провадження 3/531/80/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774452 від 27.10.2025 року, водій громадянин ОСОБА_1 27.10.2025 о 19 год 12 хв в с. Розумівка Карлівської ОТГ Полтавського району Полтавської області по вул. Набережна, 16, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 14.05.2025 №58636137 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Після усунення недоліків вказана справа надійшла до суду 26.01.2026 року.

Розгляд справи, призначений на 25.02.2026, не відбувся, у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи відкладено на 08 год 45 хв 17.03.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.126 ч.3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
131/69/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 3/131/24/2026
Справа № 344/2035/26
Провадження № 3/344/1026/26
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 березня 2026 року ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Приводи, застосовані ухвалами Івано-Франківського міського суду від 19.02.2026, 04.03.2026 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 01 квітня 2026 року о 10 год 30 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 569/5495/26
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 13.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з метою розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області у судове засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 27 березня 2026 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
Справа №463/1906/26
Провадження №3/463/608/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2026 о 11 год. 02 хв. на вул. Галицька, 88Б, керуючи транспортним засобом «Ford F 150», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечної дистанції,не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/422/25

Провадження № 33/4815/86/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Яремчука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука В.Ю. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яремчука В.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
справа № 489/1206/26
провадження № 3/489/549/26
П О С Т А Н О В А

18 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 18.03.2026 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 22.04.2026 року о 11:00.

Копію постанови направити для виконання до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/51/26
Провадження № 33/812/115/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
ПОСТАНОВА

18.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№130/565/26), за ст. 124 КУпАП (№130/568/26) та за ст. 122-4 КУпАП (№130/566/26).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за доцільне об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення (справа №130/565/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 130/568/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зі справою №130/566/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №130/565/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя