Справа № 524/947/26
Провадження 3/524/584/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 року приблизно о 22 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 10а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою червоного та синього проблискових маячків, а також звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 122 - 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577112 від 27.01.2026 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване не в автоматичному режимі) серії ЕНА № 6576312 від 27.01.2026 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Досліджені докази в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Кваліфікація дій правопорушника правильна.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,122-2, 221,284,285,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ