Єдиний унікальний номер 317/4654/25
Провадження № 3/317/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, командир відділення військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 592937 10.09.2025 о 10 год. 30 хв. по вул. Шкільній, 35 в с-щі Балабине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис бодікамери № 15 (1702005). Зазначено, що даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2025, 21.10.2025, 13.11.2025, 04.12.2025 судові засідання по розгляду справи про адміністративні правопорушення відкладалися у зв`язку заявою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яблуновського А.Л. для надання доказів по справі.

У судовому засіданні 12.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 10.09.2025 алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що він є діючим військовослужбовцем та приблизно о 10 год. 30 хв. 10.09.2025 на автомобілі FORD RAGNER р/н НОМЕР_4 рухався повз с-ще Балабино Запорізького району Запорізької області, по вул. Шкільній, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ще одного транспортного засобу. На місце пригоди прибули працівники поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за участю уповноваженого на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України він не відмовлявся. В цей день він виконував військові обов`язки, пов`язані з доставкою важливого спеціального обладнання, та через те що йому не були роз`ясненні його права передбачені законом, до кінця не зрозумів суті пред`явлених вимог поліцейським. Після того, як один з військовослужбовців наголосив поліцейським на тому, що обов`язково повинен бути присутнім працівник ВСП, ОСОБА_1 вважав що працівники поліції зобов?язань викликати. Працівники ВСП так і не з`явилися. Лише через кілька годин приблизно о 14:00 годині, як зрозумів ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались, мова велась в основному за ДТП.

У судовому засіданні 12.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Яблуновський А.Л. просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення та оголосити перерву у судовому засіданні для виклику свідка ОСОБА_2 . Клопотання захисника про оголошення перерви у судому засіданні було задоволене, судове засідання було відкладене на 26.01.2026 о 09.00. Просив долучити до матеріалів справи висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6698 від 10.09.2025, за змістом якого на час огляду 10.09.2025 ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував.

За змістом письмових заперечень захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яблуновський А.Л. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 10.09.2025 о 13 год. 45 хв. поліцейським Кочуровим С.Є. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративна правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з план схемою до протоколу, складений також поліцейським Кочуровим С.Є., при цьому в той же час 11 год. 40 хв. 10.04.2025, чого взагалі фізично не може бути (відеозаписом вказаний факт підтверджено). Направлення на медичний огляд складено взагалі о 10 год. 50 хв., що не відповідає фактичним матеріалам справи. Оскільки особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог. В протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та акті огляду на стан сп`яніння поліцейським зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, а на відеозаписі

поліцейський взагалі не вказує на будь яку ознаку алкогольного сп`яніння, при цьому сам огляд не проводиться. В направленні на огляд сп`яніння в графі огляд проводився за допомогою зазначено- ALCOTEST, в той час як огляд на стан сп`яніння не було проведено.

Після дослідження наданого до суду відеозапису було встановлено, що на ньому міститься 6 окремих файлів. Між першим файлом та файлом № 2 відсутні 20 хвилин запису, між файлом № 5 и файлом № 6 більше години запису не вистачає. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Захисник Яблуновський А.Л. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є медиком взводу ВЧ НОМЕР_2 , т.в.о. заступника командира роти психологічної підтримки військовослужбовців. Зазначив, що приблизно у вересні 2025 року (точної дати не пам`ятає), до командира взводу зателефонували та повідомили, що за участю військового транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася ДТП. Коли він прибув на місце то побачив два розбитих транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував у стані афекту. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не вбачав. Зазначив, що вподальшому командир дав йому розпорядження, щоб він доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в результаті огляду лікарем наркологом було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

У судовому засіданні 26.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Яблуновський А.Л. просив оголосити перерву для надання додаткових доказів. У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2026 о 08 год. 45 хв.

30.01.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яблуновського А.Л. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії довідки військової частини НОМЕР_2 від 27.01.2026 та проведення судового засідання без його участі, просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

30.01.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді з 28.01.2026 з 15:40 год. до 02.02.2026 до 09:00 год. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ЄУН 317/1767/23 НП 1-кп/317/56/2026 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Судове засідання відкладене на 16.02.2026 на 09 год.00 хв.

16.02.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького районного суду Запорізької області Качана Андрія Васильовича з 09.02.2026 по 18.02.2026 на лікарняному. Судове засідання відкладене на 10.03.2026 на 09 год.00 хв.

10.03.2026 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яблуновський А.Л. не з`явилися.

Враховуючи ту обставину що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення по справі, а захисник висловив свою позицію стосовно закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи порушене захисником у клопотанні питання про застосування ст.266-1 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Отже доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав здійснюватися в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Цей довід ґрунтується на невірному тлумаченні норм права.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі п. 7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ІІ Розділу Інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Як вбачається з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські прибули на місце ДТП. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера газоаналізатора драгер ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 12:05:05).

Дослідженим відеозаписом не зафіксовано факту встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі. Також досліджений відеозапис не містить доказу того, що поліцейський зазначив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі не зафіксовано того, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я і взагалі таке право поліцейським Шевчуку К.А. не роз`яснювалося.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що досліджений відеозапис не містить взагалі відеофіксації факту встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів наявність таких ознак у ОСОБА_1 взагалі.

Крім того, відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- свідченням свідка ОСОБА_2 який пояснив, що він є медиком взводу ВЧ НОМЕР_2 , т.в.о. заступника командира роти психологічної підтримки військовослужбовців та прибувши на місце ДТП ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не вбачав;

- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6698 від 10.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- повідомленням командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки НОМЕР_5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 за змістом якого вбачається, що 10.09.2025 молодший сержант ОСОБА_1 вийшов на ротацію після виконання бойових завдань, у зв`язку з відсутністю особового складу близько 10 год. 00 хв. в цей же день ОСОБА_1 був задіяний у справах по захисту Батьківщини, а саме виконував завдання по перевезенню цінного обладнання до смт Балабине. В момент отримання обладнання ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів того, що у ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного сп`яніння, а отже і вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає безпідставною.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 251, 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан