Справа № 456/236/26
Провадження № 3/456/321/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №548783 від 23.12.2025, 23.12.2025 о 16 годині 16 хвилин, в с. П`ятничани, вул. Центральна, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 144, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що надав поліцейським відповідні документи на автомобіль та причіп, не бачив, як поліцейські його зупиняли, а до будинку пішов оскільки, йому стало погано та він не чув, щоб його поліцейські просили повернутися.

Адвокат Турчин Ю.І., захисник Курилишин А.І., подала до суду клопотання, яким просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні зазначила, що дійсно 23.12.2025 близько 16:16 год. в с. П`ятничани Стрийського району ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом, на якому перевозив дерев`яні дошки, необхідні для забезпечення власних побутово-господарських потреб. Рух мав виключно локальний характер (їхав додому) та був обумовлений потребою у будівельних матеріалах для власного використання. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час несення служби працівники поліції зупинили автомобіль марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом, яким керував ОСОБА_1 , через те, що на причепі були відсутні габаритні ліхтарі та номерний знак. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропоновували ОСОБА_1 пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що останні погодився. За те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на причіп, у якого відсутні задні габаритні ліхтарі та номерний знак, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №8400398 від 23.12.2025. Потім поліцейський зауважив, що поведінка ОСОБА_1 є дуже дивна, на що останній відповів, що погано себе почуває, тому пішов додому. Наголошує на тому, що в присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ніхто не пропонував, жодних документів (актів, направлень) в його присутності працівники поліції не складали. Таким чином, оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням положень Інструкції, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейським не було виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, і такі не були перелічені поліцейським останньому. Однак, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи, зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, на відеозаписі в ОСОБА_1 не вбачається зазначених у вищевказаному акті огляду ознак алкогольного сп`яніння, так як у нього відсутнє почервоніння обличчя і тремтіння пальців рук, а його поведінка відповідає обстановці. ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання працівників поліції та чітко виконував їхні вказівки. Окрім йього, водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення. Вимоги нормативно-правових актів поліцейським дотримані не були, оскільки поліцейський не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності, відтак неможливо стверджувати, що така пропозиція огляду взагалі мала місце в даній ситуації. Письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я в присутності ОСОБА_1 поліцейські також не складали. Крім цього, долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в даному конкретному випадку не може слугувати належним доказом у розумінні ст. 268 КУпАП на підтвердження зробленої поліцейським ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 23.12.2025 о 16:45, однак з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що таке у зазначений час працівником поліції на видавалося. Відповідно, як від його отримання, так і від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення копії цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейським не вівся безперервна відеозапис. З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що 23.12.2025 о 16:21 год. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в застосунку «Дія» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_2 , однак не пред`явив реєстраційний документ на причіп, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Потім поліцейський зазначає, що поведінка ОСОБА_1 дуже дивна. О 16:27 ОСОБА_1 прямує до себе додому. 16:28 поліцейський кричить в слід ОСОБА_1 : «Ходіть продуєте Драгер» (хоча ОСОБА_1 вже цього не чує, оскільки відійшов на значну відстань). Потім поліцейський виголошує, що: «не хоче дути Драгер, напишу протокол...», «він втік», «відмовився дути». Дані висловлювання ОСОБА_1 однозначно не чув, оскільки уже перебував у себе в будинку. Окрім цього, долучений до матеріалів справи відеоматеріал складається з чотирьох частин, що свідчить про те, що відеозйомка не велася безперервно. Інших обставин даної події відеоматеріали не містять.

Таким чином, матеріали даної справи не містять жодного доказу, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом 23.12.2025 о 16 год. 16 хв. та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 27.04.2023. Брав безпосередню участь в бойових (військових) діях та забезпеченні заходів із національної безпеки та відсічі збройної агресії в період з 28.04.2022 по 01.10.2022, з 16.10.2022 по 14.02.2023, з 21.02.2023 по 26.02.2023, з 01.03.2023 по 09.03.2023, з 11.03.2023 по 12.03.2023, з 06.05.2023 по 26.06.2023 на території Донецької, Луганської, Харківської області. Здійснюючи службові повноваження, поліцейські допустили некоректні та зневажливі висловлювання на адресу ОСОБА_1 . Зокрема, були висловлені фрази на кшталт: «хто бачив реальну війну - мовчить» та «який він військовий, п`яний втік до хати», що мають очевидно принизливий та дискредитаційний характер. Такі висловлювання виходять за межі службової етики та свідчать про неповагу до честі й гідності особи, яка брала безпосередню участь у захисті територіальної цілісності та суверенітету України. Статус учасника бойових дій не лише підтверджує виконання конституційного обов`язку щодо оборони держави, а й передбачає особливу суспільну повагу до такої особи. Таким чином, зневажливі репліки, що ставлять під сумнів гідність військовослужбовця та принижують його особисті якості, є несумісними зі статусом поліцейського як представника державної влади.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548783 від 23.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №548783 від 23.12.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не чув як його поліцейські просили повернутися для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння оскільки, на долученому відеозаписі чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 під час відеозапису постійно ходив по території свого будинковолодіння і незважаючи на проведення поліцейськими фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, складання протоколу, пішов в будинок і на досить голосний вислів поліцейського повернутися для проходження огляду, який зафіксований на відеозаписі, ОСОБА_1 не повернувся.

Крім того, поліцейські тривалий час після цього продовжували складати відповідний протокол однак, зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 , що йому стало погано, ні ним, ні його дружиною, яка також була присутня на місці події, швидка медична допомога не була викликана.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , та захисника викладеного в клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки такі спростовуються матеріалами справи і відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, заперечення захисника щодо порушення порядку складання адміністративних матеріалів, порушення проведення процедури огляду водія на встановлення стану сп`яніння, судом не береться до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні та оцінюється судом, як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко