Справа № 711/795/26
Номер провадження 3/711/361/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, 19.12.2025 близько 11.51 год. ОСОБА_1 , за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова, 34, вчинив дрібну крадіжку з магазину «Велмарт», а саме: сигарети «Собраніє Блек СС» 10 шт., на загальну суму 1500 грн., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, 04.01.2026 близько 14:53 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова, 34, вчинив дрібну крадіжку з магазину «Велмарт», а саме: сигарети «Кемел Блу» 18 шт., на загальну суму 2734 грн., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, 07.01.2026 близько 11:45 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова, 34, вчинив дрібну крадіжку з магазину «Велмарт», а саме: сигарети «Кемел Еллов» 10 шт., на загальну суму 1550 грн., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , під час складання протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчать його особисті підписи.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.02.2026 стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який, згідно з рапортом ДОП СДОП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області А. Ястремського, виконати не представилось можливим.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 473701; ВАД № 437569; ВАД № 437568; протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій від 07.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2026; відношеннями магазину «Велмарт» про вчинення крадіжок; відеозаписами з камер спостереження магазину «Велмарт» на яких зафіксовані факти викрадення ОСОБА_1 майна вказаного в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи; електронними рапортами БУПП в Черкаській області ДПП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.2 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник