Справа № 357/2817/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, начальника автомобільної бригади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.04.1996 МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пакала А.В.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584213, 06.02.2026 о 06:26 год на площі Соборній, 11-А, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford S-MAX» з р.н. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер, результат 0,27 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за чке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 06.02.2026 близько 06:30 год він на власному транспортному засобові рухався по бульварові Олександрійському у напрямку проспекту Князя Володимира. Після перехрестя з круговим рухом, перед пішохідним переходом за допомогою проблискових маячків червоно кольору зупинили працівники поліції. Він відкрив вікно і у нього відразу запитали «це ви?», на що він відповів «я», потім запитав, яку він слухає музику. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили. Працівник поліції попросив його зробити на нього подих, а потім ще разів 3-4 робив видих по-черзі на двох поліцейських. Врешті йому один із працівників поліції запропонував пройти огляд за допомогою Драгера. Він почував себе чудово, тому погодився. Поліцейський дістав чемоданчик, потім він подув у пластикову трубочку і показало результат 0,27, на що він відразу повідомив, що такого не може бути. Потім інший поліцейський йому роз`яснив, що це малий відсоток, в суді такий результат не приймають до уваги і можна нікуди не їхати. Як проходити огляд за допомогою приладу Драгер пояснили, повідомивши, що якщо результат буде більше 0,2, то буде складатися протокол. Про те, якщо він не погоджується з результатом, то можна проїхати до медичного закладу йому не говорили. Він не бачив де поліцейський взяв мундштук, тому що в цей час розмовляв із іншим поліцейським. Герметичність упакування мундштука він не перевіряв, прилад Драгер йому дали вже з мундштуком.

У судовому засіданні захисник Пакало А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з наданого відеозапису видно, що поліцейські не представляються та не повідомляють водію причину зупинки, після чого одразу переходять до перевірки на стан можливого алкогольного сп`яніння (відео файл з назвою «с1ір-0», час 06:26:00).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , та які б давали підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом, наявним в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, таких як: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейським не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (відео файл з назвою «с1ір-0», час 06.02.2025, час 06:28:00). Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції сіли до службового автомобіля та від`їхали на незначну відстаньі лише потім, запитали у водія, чи згоден він із результатом огляду та чи бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду. При цьому працівники поліції не роз`яснили водію його права, не пояснили порядок проходження огляду в медичному закладі, а також не повідомили про можливі правові наслідки відмови від такого огляду, чим було порушено процедуру проведення огляду. Поліцейськими не було надано жодних доказів на підтвердження сертифіката відповідності чи свідоцтва про повірку приладу, яким вимірювався рівень алкоголю, що свідчить про недотримання вимог законодавства щодо порядку проведення огляду, а отже, про недопустимість отриманих результатів як доказу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається порушення принципу безперервності відеофіксації, а саме відеозапис не містить моменту складання та вручення протоколу особі, а також не зафіксовано роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків під час отримання протоколу.

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано проведення самого огляду. Також під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не надавалося для огляду та перевірки герметичності упакування мундштука, який використовувався, сам відеозапис також не фіксує цього. Працівник формально озвучує необхідну під час проведення огляду інформацію, але ОСОБА_1 в цей час спілкується з іншим працівником поліції, а тому герметичність упакування він не перевіряв, йому було надано прилад Драгер вже із вставленим мундштуком.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Рокитнянської міської ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARMF-0338" від 06.02.2026, згідно якої результат становить 0,27 проміле алкоголю в крові; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,27 проміле; відеозапис із нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею були переглянуті відео файли з нагрудної камери поліцейських № 076140 та відеореєстратора службового автомобіля, які містяться на доданому до матеріалів справи диску.

Так, на першому відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано момент зупинення транспортного засобу «Ford S-MAX» з р.н. НОМЕР_3 .

На відеозаписі під назвою «clip-0» о 06:26 год зафіксовано як працівник поліції попросив зробити водія на нього видих. На що останній повідомив, що випив пива ввечері та зробив на поліцейського видих. Потім підійшов інший поліцейський, який відрекомендувався і також попросив зробити на нього видих. Після зробленого подиху водієм, той повідомив, що вбачає у того ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. На що той погодився, повідомивши у що у нього немає вибору. Поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. О 06:29 год поліцейський повторно пропонує пройти огляд на місці або у медичному закладі. Водій проситься не проводити огляд, на що поліцейський попросив знову зробити на нього видих. Далі відеокамера фіксує вулицю, а поліцейський озвучує, щоб водій вибирав трубочку, вони всі герметично запаковані, що у нього легенький перегар. О 06:31 год чути, але не видно, звук характерний для продування приладу Драгер. Ймовірно, що це робить водій. Поліцейський повідомив, що результат становить 0,27 проміле. На це водій повідомив, що такого не може бути, що він зараз постоїть 20 хв, почекає і його не буде. Далі поліцейські сіли до службового автомобіля, щоб перепаркувати свій автомобіль на прохання іншого водія. О 06:33 год зафіксовано як поліцейський повертається до ОСОБА_1 і повідомляє, що він стоїть тут, далі не їде, а також запитує чи той згодний він з результатом чи їдуть вони в лікарню. На запитання поліцейського водій відповів: «Та нє», та просить, по можливості, не оформляти матеріли. Далі поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює водієві права і направляється до автомобіля, де складає протокол і матеріали до нього.

На відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано процес складання протоколу і додатків до нього, в кінці відеозапису поліцейський виходить з автомобіля і направляється до водія, на цьому відео закінчується.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У даній справі встановлено, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, нагрудна камера поліцейського була спрямована на вулицю та у цей час фіксувала автомобіль поліцейських та будинки. Відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 перевіряв цілісність та герметичність упаковки мундштука та самостійно його обирав чи розпакував. Також не зафіксовано, щоб такі дії вчиняв поліцейський. Не зафіксовано нагрудною камерою поліцейського і контрольного забору повітря з метою перевірки чистоти приладу. Результат огляду (0.27 %) поліцейським було озвучено, але не продемонстровано на сенсорному екрані приладу.

ОСОБА_1 та його захисник вказують на те, що поліцейськими не надавалося для огляду та перевірки герметичності упакування мундштука, для огляду останньому було надано прилад Драгер вже із вставленим мундштуком, а це могло привести до неправильних результатів під час огляду.

Вказані доводи суд позбавлений можливості спростувати, адже нагрудною камерою поліцейського такі обставини не зафіксовані. Свідки при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучалися.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на те, що спілкування з водієм ОСОБА_1 та оформлення стосовно нього матеріалів здійснювалося обома поліцейськими, суду не було надано відеозапис події із нагрудної камери іншого поліцейського. Тому суд позбавлений можливості спростувати доводи особи, яка притягається до відповідальності про те, що він не бачив коли та який мунштук поліцейський вставляв у прилад, тому що в цей час розмовляв з іншим поліцейським, який його переконував, що 0,27 проміле це незначний результат, тому в медичний заклад не потрібно їхати.

Відповідно до Інструкції з експлуатації, умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

З огляду на встановлені обставини даної справи, існує висока ймовірність того, що поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 був використаний бувший у використанні мундштук, що на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

Таким чином, суд констатує, що процедура проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тобто без проведення відеофіксації такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає роздруківку тестування на алкоголь № 1640 від 06.02.2026 недопустимим доказом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже здобуті поліцейським із істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші аргументи захисту не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти Українивід 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КупАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА