Справа №461/1358/26
Провадження №3/461/683/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Гриб Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214302 від 13.02.2026 зазначено, що 13.02.2026 приблизно об 14 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Біг Смок» здійснив продаж ароматизатору Chaser 12 мл. та підсилювач міцності Soft 3 мл., насичений нікотиновмісний продукт виробника ТОВ «Тізеріа» без марки акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину, оскільки в момент продажу його не було в магазині, а реалізацію вищезазначених товарів здійснив інший продавець. У зв`язку із цим заявила клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту зазначила, що на момент подій, указаних у протоколі, вона працювала продавцем у магазині «Біг Смок». 13.02.2026 у неї був вихідний день, проте приблизно о 14:00 з власної ініціативи вона завітала до магазину. Протягом близько 20 хвилин вона та ОСОБА_1 спілкувалися між собою. Надалі він тимчасово залишив приміщення магазину, вийшовши на вулицю, а свідок залишилася за робочим столом. Під час його відсутності до магазину зайшла дівчина, яка мала намір придбати товар. Оскільки ОСОБА_1 . ще не було, свідок із власної ініціативи вирішила обслужити клієнтку. Після повернення ОСОБА_1 до магазину ОСОБА_2 повідомила йому про здійснений нею продаж. Згодом до магазину повернулася дівчина, що раніше здійснила покупку, у супроводі працівників поліції. Останні склали протокол на ОСОБА_1 , оскільки саме він перебував на зміні того дня.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин у їх сукупності (ст. 252 КУпАП), суддя робить висновок, що провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 7, 246 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності, порядок якого чітко визначений КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно, ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає в роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у визначенні ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише працівник торгівлі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та врахувавши свідчення особи, яка підтвердила факт здійснення продажу товару саме нею та визнала свою провину, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо обвинуваченої особи у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу вилучення від 13.02.2026 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд міста Львова.

Головуючий-суддя Мироненко Л.Д.