ЄУН №337/959/26
Провадження №3/337/276/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, громадянина України, не працевлаштованого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2026 о 22:46 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції не виконав неоднаразово законну вимогу припинити правопорушення, поводився зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 29.01.2026 о 22:46 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на вулиці біля під`їзду в бік громадян та працівників поліції, поводив себе нахабно та зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

12.03.2025 постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя оголошено примусовий привід ОСОБА_1 , який працівниками поліції виконаний не був.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, № 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, № 326/03.)

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі № 910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВАД № 334099 від 29.01.2026, ВАД 334100, які складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне затримання серія АА № 047373від 05.03.2024, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 . Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн; за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн, визначивши відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 173, 185, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119,00 грн; за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Кодкласифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна