Справа №487/258/26
Провадження №3/487/258/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД №874485, 04.01.2026 о 8:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» від 21.02.2006, не вжив відповідних заходів щодо достатнього облаштування вольєру та загорожі домоволодіння задля виключення безконтрольного їх перетину, виключення самовільного виходу тварин за межі огорожі та домоволодіння, не забезпечив умови безпечного самовільного виходу тварини на території свого домоволодіння не зареєстрованого собаки, породи Алабай, внаслідок чого вказаний пес самовільно здійснив перетин меж вольєру та домоволодіння, перетнувши загорожу, та в районі будинку АДРЕСА_3 накинувся на собаку та її власника ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, відповідно до довідки ЛШМД м. Миколаєва у вигляді укусу і рани лівої кісті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Судом встановлено, що 04.01.2026 о 8:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» від 21.02.2006, не вжив відповідних заходів щодо достатнього облаштування вольєру та загорожі домоволодіння задля виключення безконтрольного їх перетину, виключення самовільного виходу тварин за межі огорожі та домоволодіння, не забезпечив умови безпечного самовільного виходу тварини на території свого домоволодіння не зареєстрованого собаки, породи Алабай, внаслідок чого вказаний пес самовільно здійснив перетин меж вольєру та домоволодіння, перетнувши загорожу, та в районі будинку АДРЕСА_3 накинувся на собаку та її власника ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, відповідно до довідки ЛШМД м. Миколаєва у вигляді укусу і рани лівої кісті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД №877485; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімком, довідкою МЛШМД №3276-5678-8983-9850.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, а саме допустила самостійний вигул собаки без намордника та повідка за межі паркану приватної прибудинкової території двору мешкання, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією собаки. (Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна