Справа № 523/552/26
Номер провадження 3/523/673/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К.,

у присутності особи, що до якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Румянцева О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №553263 від 28.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen ID UNYX , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хутірська у м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем Volkswagen ID UNYX, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хутірська у м. Одесі та рухалась з невеликою швидкістю, під`їхавши до заправки «Б7» вона побачила, що біля заправки є прилегла територія з якої виїжджав автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 . Враховуючи, що вона перебувала на головній дорозі вона розраховувала, що автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 зупиниться перед проїзною частиною, а тому продовжувала рух. Однак автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 не став зупинятись та різко виїхав на проїзну частину, вона почала гальмувати, але не вдалось. ОСОБА_1 також пояснила, що після ДТП перебувала у шоковому стані, тому не знала, що написати у поясненнях працівникам поліції. Після спливу декілька днів з дня ДТП, вона стала розшукувати свідків, або відео та звернулась до працівників заправки «Б7», та їй пояснили, що відео не збережено, проте вона дізналась, що є свідок ОСОБА_2 , яка працювала оператором та все бачила.

В судове засідання викликався також інший учасник ДТП, а саме водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , проте судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає. Окрім того, судом направлялось СМС повідомлення про розгляд справи.

В судовому засідання була опитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що працює оператором паливної заправки «Б7», яка розташована по вул. Хутірська та 28.12.2025р. у неї був робочий день. Свідок пояснила, що поруч із заправкою перебуває підприємство «Обжора», та з території даного підприємства виїжджають транспортні засоби на вул. Хутірська. Окрім того, свідок пояснила, що її вікна операторської розташовані напроти виїзду з території підприємства «Обжора», а тому вона неодноразово бачила, як автомобілі виїжджають з даної території, проте інколи не надають дорогу транспортним засобом, що рухаються по вул. Хутірська, а тому трапляються ДТП. 28.12.2025р. у неї був робочий день, та вона побачила, що з території підприємства «Обжора» виїхав автомобіль Mercedes Sprinter, який не зупинився перед проїзною частиною та одразу виїхав на дорогу, після чого інший автомобіль Volkswagen, який рухався позаду почав гальмувати але відбулось ДТП. Свідок пояснила, що через декілька днів до них звернулась ОСОБА_1 , яка розшукувала відео ДТП, але воно було не збережено, проте вона пояснила, що все бачила, та погодилась бути свідком.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так відповідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі «ПДР») перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 «ПДР» виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі Volkswagen ID UNYX, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 перебували на проїзній частині вул. Хутірська в м. Одесі. З наданих фотографій вбачається, що автомобіль Volkswagen ID UNYX, державний номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю правою передньою частиною з лівою заднею боковою частиною автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , отже фактично вдар був під кутом.

З пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території, проте не зупинився перед проїзною частиною та не надав дорогу автомобілю Volkswagen ID UNYX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по ній.

Отже вищевказані обставини свідчать, що дійсно водій автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не виконував вимоги п. 10.1, 10.2 «ПДР» та перед виїздом на проїзну частину вул. Хутірська у м.Одеси не надав дорогу автомобілю Volkswagen ID UNYX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по ній, що й стало причиною ДТП між автомобілями.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 222, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 10.03.2026