Справа № 177/3746/25
Провадження № 3/177/236/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.1986 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 20.03.2026, повторно після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підсудна справа даному суду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання постанови суду від 12.12.2025 року до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано текст постанови Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №» 0000090 від 29.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, проте текст постанови не завірений належним чином та не прошитий, не містить ознак єдності документу (частина листів іншого відтінку та не містять відтиску печатки, як на інших аркушах). Крім того, постанова не містить інформації про те, чи набрала вона законної сили. Вказані недоліки постанови позбавляють суд можливості дослідити вказаний доказ та дати йому належну оцінку під час розгляду справи.

Крім того звертаю увагу, що пункт 4 резолютивної частини вказаної постанови (6 аркуш постанови 2 абзац зверху) містить вказівку про направлення до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області завірених копії матеріалів кримінального провадження для ужиття заходів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягають повторному поверненню до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, для усунення наявних недоліків, а саме належного оформлення додатків до протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повторно повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк