Провадження № 3/369/1924/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУШН в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.06.2025 року близько 15.50 ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus LS 430», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виїжджав з прилеглої території (з двору будинку № 46 по вул. Соборній), не надав перевагу в русі мотоциклу «VOGE 300P», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Соборній, внаслідок чоло відбулось зіткнення автомобіля та мотоцикла, транспортні засоби отримали пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з двору на вул. Соборну, на якій транспортні засоби рухались в заторі, водій автобуса пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проте при повороті наліво відбулось зіткнення з мотоциклом, водій якого об`їжджав затор.

З пояснень ОСОБА_3 відомо, що він рухався вул. Соборною, а водій, який виїжджав з двору, не пропустив його.

З наданого відео з`ясовано, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулось, коли автомобіль виїжджав з двору, а мотоцикл рухався по дорожній розмітці, яка розділяє протилежні напрямки руху, не зважаючи на те, що автомобілі, які рухались в його напряму руху, зупинились.

Отже, дослідивши пояснення, відео та документи, роблю такі висновки.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 18.4 ПДР якщо перед нерегульованим переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Рух мотоциклів у міжрядді ПДР не дозволений і прямо не заборонений.

Водій ОСОБА_2 виїжджав з двору, водій автобуса пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з власних міркувань, це не було перед нерегульованим переходом, тому водій ОСОБА_3 не повинен був виконувати п. 18.4 ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 10.06.2025 року він порушив п. 10.2 ПДР.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 357744 від 10.06.2025), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО