overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6575/26 пр. № 3/759/2291/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-нка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом проадмінпорушення серіїї ВАД № 881002 ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, обвинувачується у тому, що будучи притягнутою протягом року до відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно 02 березня 2026 року о 22 год. 15 хв., була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї судом.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях обставин викладених у протоколі не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт відсутності ОСОБА_1 у вказаний час за місцем проживання підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінпорушення, ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 04 березня 2025 року, постанові суду про притягнення протягом року до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП.

Натомість, вказана подія мала місце під час повітряної тривоги в місті Києва (дані архіву тривог в м. Києві, джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку особі, і ця небезпека в інший спосіб, аніж залишення місця свого проживання та вихід до найближчого бомбосховища.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 187 КУпАП, в умовах крайньої необхідності, суд, керуючись правилами ст. 18 КУпАП, знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи за відсутністю в його діях складу алдмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 674/526/26
Провадження № 3/674/201/26
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 26 березня 2026 року.

25 березня 2026року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону В.Петреченкоу режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/526/26 - задовольнити.

Забезпечити участь прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Віктора Петреченка, в судовому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 203/2919/26
Провадження № 3/0203/565/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 470287, 471264, 470373. Однак, до Центрального районного суду міста Дніпра матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7356/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/170/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.03.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку, про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Олянюка В.Л.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Олянюка В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 25 березня 2026 року о 09-45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Олянюка В.Л.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Олянюка В.Л. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/279/26
Провадження № 3/723/1424/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2026 року о 07 год. 50 хв., а саме в ході реалізації оперативної інформації, на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 759 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 ) був затриманий ОСОБА_1 в групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. ст. 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Частиною 5статті 38 КУпАП передбачено, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,ч. 2 ст. 204-1 ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 750/2686/26
Провадження № 3/750/1111/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026, о 12.00, ОСОБА_1 , у м.Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 80, керуючи електроскутером «BAYKA ION» потужністю 1200 Вт, без д.н.з., та рухаючись зі сторони вул.Українська по проспекту М.Грушевського, в напрямку вул.Кибальчича, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 02.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.03.2026, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №604316 від 02.03.2026, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2026 Справа №: 518/234/26
Провадженя № 3/518/159/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576881 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст. 122 КпАП України.

24 березня 2026 року Ширяївським районним судом Одеської області була винесена постанова по справі №518/234/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.5 ст. 122 КпАП України.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме в першому абзаці резолютивній частині рішення помилково вказана стаття за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказана «ст. 124 КУпАП», замість вірної «ч.5 ст. 122 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме вважати правильним перший абзац резолютивної частини:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 676/7792/25
Провадження № 3/676/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 148 КУпАП України якщо учасник, який був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, особисту участь якого визнано судом обов`язковою та який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 148, ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області на 26 березня 2026 року об 09 год. 50 хв. до зали судового засідання номер 109 по вул. Данила Галицького ,7, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 344/5607/26
Провадження № 3/344/1711/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2025 року, близько 10-30 год. в м.Івано-Франківську, по вул.С.Бандери, 77Б, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину "Аврора", а саме колонки комп`ютерні на загальну суму 498 грн. 33 коп. без ПДВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №577926 від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 04.08.2025 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.4 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ