Справа № 201/2919/26
Провадження № 3/201/714/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу податків та борів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДСЗ» (ЕРДПОУ 34914426), яка проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу податків та борів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 6748/04-36-04-09/34914426 від 06 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік ( від 26.02.2025 року №) по строку сплати 11.03.2025 року спричинило виникнення податкового боргу, фактично погашено 25.12.2025, 24.12.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток № 694/04-36-04-09/34914426 від 07.01.2026 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання адвокат Канцур В.П. надав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 05.03.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 24.12.2025 року, однак згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, податок на прибуток підприємства за 2024 рік, по строку сплати 11.03.2025 року, а отже з зазначеного часу потрібно рахувати строк притягнення до відповідальності.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене в 2024 році, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 05.03.2025 року в провадження судді, отже вже з порушенням строку притягнення до відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв