Справа № 192/804/25
Провадження № 3-в/192/10/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до суду надійшло подання начальника відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП, а саме про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Подання мотивоване тим, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації в Збройні Сили України та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04 липня 2022 року та на теперішній час є військовослужбовцем Збройних Сил України.

ОСОБА_1 та представник відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Ознайомившись із поданням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтями 304, 305 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суддею встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Згідно копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/1755 від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_3 з 04 липня 2022 року (а.с.62).

Главою 32 КУпАП регламентовано провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 327-1 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. У разі відсутності гауптвахти в органі управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в зоні діяльності якого дислокується військова частина (установа), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, піддані арешту на термін до трьох діб, в особливий період можуть за рішенням суду утримуватися в кімнатах тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з обов`язковим зазначенням про це у рішенні про застосування арешту з утриманням на гауптвахті. Під час виконання постанови про застосування арешту з утриманням на гауптвахті арештовані піддаються особистому огляду. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Суддя зазначає, що законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, замінює один вид стягнення на інший. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Глава 32 КУпАП не містить положень про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інше адміністративне стягнення, в тому числі на штраф.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Разом з тим під час розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП докази про те, що останній є військовослужбовцем до матеріалів справи не було додано. Також до протоколу не було додано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи обов`язки військовослужбовця.

У зв`язку з вказаним, суддею було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на загальних підставах, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вдруге за рік грубо порушив ПДР та керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суддя вважав, що саме адміністративний арешт є тим видом стягнення, яке зможе досягти мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, а докази про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та до нього не може бути засноване таке стягнення до матеріалів справи не було додано.

У зв`язку з вказаним підстави для заміни адміністративного стягнення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 302, 304, 327-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені подання начальника відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина