Справа № 337/1351/26
Провадження № 3/337/364/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі протоколи серії ЕПР 1 № 600107, ЕПР 1 № 600111 та матеріали, які додані до протоколів, що надійшли з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,

встановила:

На розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: серії ЕПР 1 № 600107, ЕПР 1 № 600111 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 24.03.2026 року, судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу серії ЕПР 1 № 600107 вбачається, що 24.02.2026 року о 21-32 годині м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 42 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП ОК ЗПНД та СЗХ ЗОР відмовився на місці зупинки, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР 1 № 600111 вбачається, що 24.02.2026 року о 21-32 годині м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 42 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.06.2025 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА 4891597, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , був присутній при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а гак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , будучі неодноразово протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, крім того, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив потворно протягом року, 04.06.2025 року постановою серії ЕНА 14891597 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2. 1 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 600107, ЕПР 1 № 600111 від 24.02.2026 року, які складені на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП: відеозаписом на якому зафіксовані події 24.02.2026 року за участю ОСОБА_1 , інформаційною довідкою щодо архіву порушень про притягнення ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які ті спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та причетність до нього суду ОСОБА_1 , не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 , складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 років.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст,4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251,252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні протоколи серії ЕПР 1 № 600107, ЕПР 1 № 600111 від 24.02.2026 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А. Ширіна