ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

24 березня 2026 року Справа № 561/230/26

Суддя Зарічненського суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі Левчук І. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гандзілевського Н. А., розглянувши справу, направлену від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, 18.01.1997 року, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Протоколу №127 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (с-ще Зарічне), відповідно до пп. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, з урахуванням п. 2-7 розділу XIII цього Закону порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме несвоєчасно без поважних подав, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що не подав декларацію у зв`язку з необізнаністю. Вказав, що вчинив правопорушення вперше.

В судовому засіданні прокурор Гандзілевський Н. А. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути його до адміністративної відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене ним діяння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак, вказані в протоколах обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів долучених до протоколу зокрема тими, які підтверджують, що ОСОБА_1 у період з 26.02.2922 року - витяг з наказу №28 від 26.02.2022 року (а. с. 20) по 17.02.2025 року - витяг №51 від 24.02.2025 року з наказу №6РС від 17.02.2025 (а. с. 21) перебував на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймав посаду старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектування, яка передбачає подання щорічної майнової декларації.

У відповідності до пп.3 частина 7 (абз. 2) статті 45 Закону Суб`єкти декларування з числа військовослужбовців які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відряджені до них (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів) є суб`єктами подання декларацій під час дії воєнного стану.

Таким чином у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, в термін не пізніше 31 січня 2024 року.

Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 об 21:36 год. 13.01.2026 року.

Із огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що у повній мірі доводиться матеріалами Протоколу № 127 від 03 березня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Разом з тим судом враховано, що ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у письмовому поясненні та в судовому засіданні вказав, що не подав декларацію вчасно, бо не був обізнаний про необхідність її подання, правопорушення носить одиничний характер, раніше до адміністративної чи будь-якого іншого виду відповідальності не притягувався, від кінцевої дати подання декларації минуло більш як два роки, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення не завдало значних збитків суспільним інтересам, державі чи громадянам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик