Справи № 522/120/26
Провадження № 3/522/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., в присутності захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнко О.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року о 18:10 год. в м. Одеса, вул. Генуезька, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320І», д/н НОМЕР_1 , здійснив об`їзд транспортних засобів здійснивши виїзд на зустрічну смугу та будучи неуважним різко змінив напрямок руху, здійснив правий поворот та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором та за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN CABSTAR», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549833 від 24.12.2025 року за ст. 124 КУпАП.

24.12.2025 року о 18:10 год. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550109 від 25.12.2025 рокуза ст. 122-4 КУпАП.

24.12.2025 року о 18:10 год. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DODGE AVENGER», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550096 від 25.12.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Проте в судове засідання зявився захисник Матвієнко О.М., від якого до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке захисник просив задовльнити, пр цьому зазначивши, що його підзахисний вину визнає, просив не позбавляьти його права керування транспорними засобами, оскільки це має для ОСОБА_1 важливе значення для проходження військової служби в лавах ЗСУ.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив таке:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення;

- наявні в матеріалах справи докази не дають можливості об`єктивно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- у матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме дії особи, яка притягається до відповідальності, спричинили дорожньо-транспортну пригоду;

- без проведення автотехнічної експертизи встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху транспортних засобів та можливість уникнення зіткнення є неможливим;

- наявні матеріали справи не містять належного опису механізму ДТП та фактичних обставин події, причинний зв`язок між діями особи та ДТП не встановлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та доводи його клопотання, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 549833 від 24.12.2026 року; протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 550096 від 25.12.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550109 від 25.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схемами місця ДТП від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_6 від 24.12.2025 року; рапортом працівника поліції; копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_6 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW 320І», д/н НОМЕР_1 .

Суд доходить висновку, що складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Складені на місці події схеми ДТП відповідають дійсності та зауважень не містять.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «DODGE AVENGER». д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правил), яким встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 «б» Правил, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 10.1 Правил, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором та за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN CABSTAR», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №550109 від 25.12.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550096 від 25.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_5 від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 24.12.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2025 року; рапортом працівника поліції; копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_6 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW 320І», д/н НОМЕР_1 .

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП: залишення місце пригоди, до якої особа причетна.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці, є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому за більш тяжке адміністративне правопорушеня, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за 124, 122-4 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи № 522/120/26, провадження №3/522/103/26, об`єднати в одне провадження, зі справами № 522/120/26, провадження №3/522/104/26, №522/120/26, №3/522/122/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/120/26, провадження № 3/522/103/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ