Справа № 192/590/26
Провадження № 3/192/234/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2021 року, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 19 годині 20 хвилин в с-щі Солоне по вул. СоборнаДніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Альфа-125», номерний знак відсутній,не маючи права керувати транспортними засобами, а правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 19 годині 20 хвилин в с-щі Солоне по вул. СоборнаДніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Альфа-125», номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (надто різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 797495, а правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605466 від 03 березня 2026 року, серії ЕПР1 №605482 від 03 березня 2026 року, з яких з`ясовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим суддею відеозаписом, зафіксованим нагрудною відео камерою поліцейського № 797495, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а правопорушення вчинено 11 травня 2025 року.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 11 травня 2025 рокуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддею враховано, що попереднє стягнення, яке було накладено постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року не змінило ставлення правопорушника до виконання вимог ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення досягне мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки докази про належність транспортного засобу ОСОБА_1 до протоколу не додані.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 32, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина