overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України ГУ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила правопорушення 23.09.2025 року та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилася, її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/146/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поза строком притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУПАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7901/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/788/26 Шевченко Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Баранова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2026 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Баранова Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа номер 171/514/26
Номер провадження 3/171/577/26
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

26.03.2026 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Яна Юріївна Шкарлат, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 27.04.2026 року до зали судового засідання.

Постанову про привід для виконання направити ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.04.2026, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 26.03.2026
Справа № 182/1846/26
Провадження № 3/0182/704/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «М-ТІТ» оператор, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМРУМЮ (м. Дніпро) від 26.08.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 10.03.2026 о 15-37 год. по вул. Світла, 34 у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав, пояснивши, що йому було відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами через заборгованість по аліментам. Однак, незважаючи на це, він керував автомобілем.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 611446 від 10.03.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПСМРУМЮ (м. Дніпро) ВП № 64455110 від 26.08.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1711/26

Провадження № 3/317/692/2026

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 338958 від 12.03.2026, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 89, що знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя, тобто за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Крім того, слід звернути увагу, що при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у супровідному листі УПП в Запорізькій області ДПП НПУ адресатом зазначено саме: Заводський районний суд м. Запоріжжя, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення надіслана помилково до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, з метою його спрямування для розгляду за підсудністю до належного суду у відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96), для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 352/213/26
Провадження № 3/352/112/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 30.01.2026 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 253700 про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 зазначено, що 11.12.2025 близько 15 год 00 хв у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в період з 15 год 00 хв 11.12.2025 по 14 год 00 хв 05.01.2026 не здійснювала належний догляд за дитиною, зловживає алкогольними напоями, в результаті чого догляд за дитиною здійснювала бабуся ОСОБА_3 .

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 453/205/26
№ провадження 3/453/159/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Стрийського міськрайонного суду Львівської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої черговою по відправленню Укрзалізниця,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

20 липня 2025 року близько 21 години, в с. Мохнате, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в кафе «Бістро», гр. ОСОБА_1 , будучи мамою ОСОБА_2 не виконувала належним чином батьківських обов`язків, так як її син привласнив загублений телефон.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене вважаю, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала 20 липня 2025 року приблизно о 21 годині. Суддею Сколівського районного суду Львівської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отримано 05 лютого 2026 року.

Фактично на момент отримання суддею матеріалів справи та розгляду справи, а саме станом на 05 лютого 2026 року та 26 березня 2026 року відповідно, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Справа №607/6722/26 Провадження №3/607/2455/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783329 від 16.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 10:30 27.03.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явилась, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09:45 09.04.2026.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Cправа № 611/553/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/553/26 н/п 3/611/347/26, № 611/557/26 н/п 3/611/349/26, № 611/558/26 н/п 3/611/350/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/553/26 н/п 3/611/347/26, № 611/557/26 н/п 3/611/349/26, № 611/558/26 н/п 3/611/350/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти номер 611/553/26, провадження №3/611/347/26.

Суддя Ю.А. Коптєв