Справа № 401/594/26
Провадження № 3/401/196/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. № 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Світловодськ по вул. Дружба біля буд. 6, керував транспортним засобом, автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не виконав вимогу Правил дорожнього руху 10.9, у результаті чого здійснив наїзд на торговий стелаж із медовою продукцією та після скоєнного залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604998 від 03 березня 2026 року. (а.с. 1)

Згідно із п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, 03 березня 2026 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Світловодську по вул. Героїв України, керував транспортним засобом, автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 308D, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод, безпеці руху, за відсутності інших учасників дорожнього руху, не скориставшись допомогою інших осіб, допустив наїзд на торговий стелаж із медовою продукцією, внаслідок чого дані речі були пошкоджені, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604984 від 03 березня 2026 року. (а.с. 11)

Згідно із п. 10.9. Правил дорожнього руху, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, порядок і строк сплати штрафу та судового збору йому зрозумілі. (а.с. 9)

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 21 зворотний бік)

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 604998 від 03 березня 2026 року та серії ЕПР1 № 604984 від 03 березня 2026 року, складені правомочною особою в установленому законом порядку, відеозаписи долучені до протоколів розміщені на DVD-R дисках, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вбачає визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Адміністративні матеріали № 401/594/26, провадження № 3/401/196/26; № 401/596/26, провадження № 3/401/197/26, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 401/594/26, провадження № 3/401/196/26.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 401/594/26, провадження № 3/401/196/26; № 401/596/26, провадження № 3/401/197/26, в одне провадження, справі присвоїти № 401/594/26, провадження № 3/401/196/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0011001.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп..

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І.Макарова