Справа №521/3504/26
Номер провадження 3/521/1692/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чистякове Донецької області, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761277 від 23.02.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.01.2026 року близько 12:00 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. О. Вадатурського, 49, в магазині Аврора, здійснив крадіжку чужого майна, а саме двох пачок кави «Jacobs» на загальну суму 831 гривень, чим завдав матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча особі було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідну дату та час в Хаджибейському районному суді м. Одеси, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи або, можливо, як спосіб особи затягнути розгляд справи.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, без участі особи, у відношенні якої складено протокол.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, станом на 2026 рік - 1664 гривень, тобто гранична сума шкоди, яка підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП в 2026 році становить 3328 гривень.

Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП та, за обставинами даного протоколу, знову вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 831 гривень. Факти вини ОСОБА_1 є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в даних, які вказані самому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №761277 від 23.02.2026 року; повідомленні на лінію 102 та заяві гр. ОСОБА_2 , зареєстровані в ЄО за №6526 від 22.02.2026 року; спільній довідці начальників СВ та СД Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відсутність в повідомленні ознак кримінального правопорушення; довідки про вартість викраденого майна, виданої адміністратором магазину та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи відсутність працевлаштування особи, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального строку адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обмежень, визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, з нього слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 51, 221, 252, 283, 284, 300, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного адміністративного затримання. Особу, піддану адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештований піддається особистому оглядові, а строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко