Справа № 939/280/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі секретаря судового засідання Кригер А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Науменка В.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвоката Миколаєнко О.В., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2026 року, о 14-й годині 30 хвилин, на автодорозі Т10-18 км + 800 метрів Бородянка-Феневичі, в с. Берестянці, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті автомобіль пішов в занос, у подальшому не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення своєю лівою частиною транспортного засобу з правою частиною автомобіля "BMW 328I", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 21 січня 2026 року, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин, він керував автомобілем "ВАЗ-2107" і рухався зі сторони селища Бородянки у напрямку с. Шибене додому; в його автомобілі, як пасажир, був його сусід ОСОБА_2 , якого він возив до лікарні; рухався він автодорогою "Бородянка-Феневичі"; під час руху побачив, що його наздоганяє автомобіль "BMW" і цей автомобіль став його обганяти; дорога була слизькою, була сильна ожеледиця, водій автомобіля "BMW" не дотримався інтервалу та вдарив його автомобіль у ліву сторону, у переднє крило, при цьому він ( ОСОБА_1 ) рухався по своїй смузі для руху; від удару його автомобіль занесло та розвернуло у протилежну сторону на цій же смузі; після події водій автомобіля "BMW" підійшов до нього і він йому повідомив, щоби цей водій викликав поліцію; приїхали працівники поліції і стали складати протокол; визнав, що протокол він підписував, але не мав можливості його прочитати, бо було вже темно; також зазначив, що на дорозі попереду був знак повороту і суцільна дорожня розмітка; частина дороги була засніженою, він рухався зі швидкістю не більше 40 км/годину по своїй смузі руху; після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "BMW" від`їхав на узбіччя, дорожню розмітку було видно частково, шини на колесах у його автомобілі були нові всесезонні; також повідомив, що на момент події термін дії його поліса страхування закінчився.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвокат Миколаєнко О.В. вважала винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_1 .

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21 січня 2026 року, після 14-ї години, він на автомобілі "ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_1 їхав як пасажир з селища Бородянки у с. Шибене; він сидів на передньому сидінні; водій ОСОБА_1 повернув з головної дороги наліво і, приблизно, проїхав 70 метрів, коли в цей час автомобіль "BMW" розпочав обгін та зачепив автомобіль "ВАЗ", на якому вони рухались; потім цей автомобіль зупинився на узбіччі, а їхній автомобіль на їхній смузі руху розвернуло на 180? ; також зазначив, що вони рухались зі швидкістю 30-40 км/годину, на дорозі була ожеледиця і розмітки не було видно, вони рухались ближче до правого узбіччя; автомобіль "BMW" мабуть занесло на їхню сторону і він зіткнувся своєю правою стороною з лівою передньою частиною, а саме з крилом, їхнього автомобіля "ВАЗ".

Свідок ОСОБА_4 , яка було допитана під час розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, пояснила, що 21 січня 2026 року, в обідню пору, вона разом з ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля "BMW", рухались у с. Феневичі; попереду них їхав автомобіль "ВАЗ", вони вирішили його обігнати, бо цей автомобіль їхав повільно; коли вони стали здійснювати обгін автомобіля "ВАЗ", то його стало заносити, але він продовжував рухатись по дорозі, оскільки узбіччя було засніжене; вони намагались прийняти до лівого узбіччя, але автомобіль "ВАЗ" допустив зіткнення з автомобілем "BMW" під керуванням ОСОБА_3 ; потім автомобіль "ВАЗ" розвернуло на 180?; вона сиділа на передньому сидінні автомобіля "BMW", у них була нормальна дистанція з автомобілем ВАЗ півтора метри, їхня смуга була вільною, швидкість їхнього автомобіля була 40-50 км/годину; визнала, що на дорозі була ожеледиця і дорожню смугу було видно нечітко; рухались з водієм ОСОБА_3 вони зі сторони Бородянки, потім з головної дороги повернули ліворуч, їхали повільно, бо була ожеледиця; коли водій ОСОБА_3 здійснював обгін, швидкість його автомобіля була приблизно, 50 км/годину; автомобіль "BMW" зіткнувся своєю правою передньою частиною, а автомобіль "ВАЗ" передньою лівою частиною.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2026 року, на 18 км+ 800 метрів автодороги Т-10-19 "Феневичі-Бородянка-Макарів" мала місце дорожньо-транспортна пригода; в автомобілі "BMW 328I", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено: переднє праве крило, заднє праве крило, передні та задні праві двері, правий поріг, а в автомобілі "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: переднє ліве крило та передній бампер.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як стверджувала під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 , на дорозі була ожеледиця, а оскільки перед ними повільно рухався автомобіль "ВАЗ", тому водій автомобіля "BMW" ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін цього автомобіля (не дивлячись на складні погодні умови).

Пояснення свідка ОСОБА_4 , яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в салоні автомобіля "BMW" під керуванням ОСОБА_3 , підтверджують доводи ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , що їхній автомобіль рухався з невеликою швидкістю, з урахуванням складних погодних умов та дорожньої обстановки, і ніякої небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, натомість невиправданий і небезпечний в тій ситуації маневр обгона, здійснений водієм автомобіля "BMW", і став причиною зіткнення автомобілів.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що наданими суду доказами об`єктивно не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху і що внаслідок саме його дій чи бездіяльності відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО