"20" березня 2026 р. Справа № 363/7562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

04.12.2025 року о 23 год 20 хв у с. Хотянівка по вул. Валова, 2 В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала. Зазначила, що 04.12.2025 року у ввечері приїхала до магазину «Фора», який знаходиться у селі Хотянівка. Сиділа у припаркованому на парковці автомобілі та розмовляла із чоловіком по телефону. У цей час до неї підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи. Перевіривши документи працівник поліції повернув їх. Після чого, вона зробила зауваження працівнику поліції, через те, що він не представився їй та не назвав підставу перевірки документів. Потім між ними розпочався конфлікт, під час якого він сказав, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння та попросив повторно пред`явити документи, а також запропонував пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак вона відмовилася, оскільки не розуміла, що відбувалось. Крім того, зауважила, що в той день не вживала алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ісаєнко О.В. у судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 просив закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у поданих письмових запереченнях. Зауважив, що 04.12.2025 року ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, зупинка транспортного засобу була незаконною, крім того, працівником поліції не було роз`яснено останній її права.

Також, з метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у судове засідання викликались працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи останні у судове засідання не з`явились.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531936 від 04.12.2025 року, який складений у присутності ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 04.12.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позначкою, що ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду, та відеозаписами з боді-камери поліцейського, відеореєстратора з їх машини та камери спостереження з магазину «Фора», на яких зафіксовано, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , натомість працівник поліції підійшов до автомобіля після його зупинки та попросив водія ОСОБА_1 пред`явити документи, після чого, виявивши у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та зазначивши про це, працівник поліції роз`яснив водію права передбачені ст. 268 КУпАП України, та пред`явив вимогу у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, та роз`яснив наслідки відмови від такого огляду, на що остання відмовилася проходити огляд.

При цьому на відеозаписах з відеореєстратора з поліцейської машини та камери спостереження з магазину «Фора» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останньою в судовому засіданні і не оспорювалось.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п. 2.5 ПДР України.

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.

Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту, оскільки останні не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі дослідженими відеозаписаписами.

Грубих порушень з боку працівників поліції, які б перешкоджали притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено не було, у свою чергу ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, та не пройшла на вимогу поліцейських в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту в своїй сукупності мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених судом обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна