ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Костенко С.М. розглянувши заяву адвоката Ступака М.О. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Романа Олександровича від розгляду справи №295/18314/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира, під головуванням судді Чорнія Р.О., перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під головуванням судді Чорнія Р.О. розглядаються дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.03.2026 адвокат Ступак М.О. подав заяву про відвід судді Чорнію Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Зокрема зазначив, що зміст фабул вищевказаних адміністративних протоколів пов`язані між собою та прийняті у них рішення мають преюдиційне значення, оскільки визнання ОСОБА_1 винною, буде мати відповідне значення для справи у якій ОСОБА_2 інкримінується передача керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Ступак М.О. заяву підтримав.

В судове засідання суддя Чорній Р.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові пояснення не подавав.

Заслухавши адвоката Ступака М.О., дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

24.12.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2025 передано судді Чорнію Р.О.

Також, 24.12.2025 до суду надійшло два протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2025 передано судді Чорнію Р.О.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542109 від 16.12.2025, 18.11.2025 о 02 год. 15 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 46, водій ОСОБА_1 керувала т/з Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія у найближчому закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР лікаря нарколога, та підтверджується висновком №532 від 18.11.2025.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542083 від 16.12.2025 вбачається, що 18.11.2025 о 01 год. 48 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 23, водій ОСОБА_2 керував т/з Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР, та підтверджується висновком лікаря-нарколога №531.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542144 від 16.12.2025, 18.11.2025 о 02 год. 14 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 23, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , яка 18.11.2025 о 02 год. 15 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 46, керувала т/з Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія у найближчому закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР лікаря нарколога, та підтверджується висновком №532 від 18.11.2025.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним КУпАП не визначено підстав для відводу судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону та при вирішенні вказаного питання звернутись до ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді Чорнія Р.О. при наданні оцінки права і ситуації в даній справі, як і не доведено наявності потенційного конфлікту інтересів між захистом і судом, оскільки доказування невинуватості за одних і тих самих обставин у окремих справах одного складу суду не призведе до впливу на об`єктивність рішень.

Водночас, в своїх доводах адвокат посилається на те, що в разі визнання ОСОБА_1 винуватою, буде існувати ймовірність упередженості судді, що також є лише припущенням.

Вказані доводи мають суб`єктивний характер і не свідчать про упередженість судді, та, відповідно, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Ступака М.О. про відвід судді Чорнія Романа Олександровича від розгляду справи №295/18314/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко