overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/991/26
ПОСТАНОВА

27 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня визначена дата та час, на котру правопорушник має з`явитися на адресу суду.

Оскільки ст. 277 КУпАП визначено, що справи такої категорії розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
25.02.2026 Справа № 756/2768/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2768/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА», при веденні податкового обліку допустила порушення податкового законодавства, а саме:

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме, не своєчасно подала «звітний» податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за серпень 2025 (від 03.10.2025 №), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №78/31-00-04-02-03-30 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Кирилівська, 60 у місті Києві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Подільського району цього міста.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №78/31-00-04-02-03-30 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами направити до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Провадження №: 3/752/828/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2026 Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови, судом не вірно зазначено дату винесення постанови, замість вірної «02.03.2026 року» помилково було зазначено «02.02.2026 року».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вірна дата винесення постанови: «02.03.2026 року», що підтверджується наявними в матеріалах справи судовою повісткою про виклик учасника на 02.03.2026 року.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Виправити у вступній частині постанови дату винесення постанови на вірну: «02 березня 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 638/3974/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/3974/26, №638/3975/26, №638/3976/26, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/3974/26, №638/3975/26, №638/3976/26 відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/3974/26, №638/3975/26, №638/3976/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/638/1373/26 (справа № 638/3974/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Справа № 752/1296/26
Провадження №: 3/752/1477/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 09 год. 00 хв. 09.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Opel Grandland», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Грінченка 18, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Чащевий Д.І., який відмітив, що його підзахисний визнає свою вину та просив призначити мінімальний штраф. За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 489/684/26
Провадження № 3/489/471/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 04.03.2026 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою та СМС повідомленням у додаток Viber.

У судовому засіданні прокурор Ярош Н.С. заявила клопотання про привід ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 09 годин 20 хвилин 25 березня 2026 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 710/188/26
Провадження № 3/710/55/26
ПОСТАНОВА

03.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч. 1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.08.2018 органом 7133, пенсіонер, інші відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475850 від 10.02.2026. Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2025 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із зобов`язанням з`являтись на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кожну 1 суботу місяця.

07.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання , яке призначене на 03.03.2026 року о 10.15 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконан. Відповідно до повідомлення начальника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України ОСОБА_2 привід виконати не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду про привід не виконана, вважаю за доцільне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 у судове засідання на 08 годину 15 хвилин 05.03.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 278/1031/26
Номер провадження 3/278/593/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме ображала нецензурною лайкою та підвищувала тон розмови, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Порушниця у письмові заяві просила слухати справу без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображала матір нецензурною лайкою, тобто вчинила відносно потерпілої домашнє насильство, що узгоджується з протоколами прийняття заяви останньої про вчинення даного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 504/139/26
Номер провадження 3/504/237/26
ПОСТАНОВА

02.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/139/26 (провадження № 3/504/237/26) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/140/26 (провадження №3/504/238/26) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП № 504/139/26 (провадження № 3/504/237/26) та за ст. 126 ч.5 КУпАП №504/140/26 (провадження №3/504/238/26).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/139/26 (провадження №3/504/237/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 686/3122/26
Провадження № 3/686/1115/26
ПОСТАНОВА

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 30 хв. 27.02.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 15 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :