overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/1265/26
Провадження № 3-в/314/8/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення суми штрафу,

встановила:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу.

Заява мотивована тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Однак, на даний час, ОСОБА_1 не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, у зв`язку з чим, просить суд розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на десять місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2026 (справа № 314/1265/26), терміном на 10 (десять) місяців, а саме по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок до повного погашення заборгованості.

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2026.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2026 в частині накладення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

24.03.2026
Єдиний унікальний номер 205/2902/26
Номер провадження3/205/1109/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП надійшли справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 205/2898/26, 205/2899/26, 205/2900/26, 205/2902/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/2898/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
25.03.26 Справа № 469/222/26 3/469/87/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2026 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 469/222/26 (3/469/87/26), якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначнеого адміністративного правопорушення.

При складенні постанови судом допущено описку щодо дати її прийняття.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові судді від 25 березня 2026 року у справі 469/222/26 (3/469/87/26), вказати правильну дату винесення постанови 25 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3321/26
Провадження № 3/750/1245/26
П О С Т А Н О В А

23 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали т.в.о. начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 від т.в.о. начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 750/3321/26; провадження № 3/750/1245/26).

Того ж дня, 20.03.2026 від т.в.о. начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 750/3323/26; провадження № 3/750/1246/26).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 750/3321/26 (провадження № 3/750/1245/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 750/3323/26 (провадження № 3/750/1246/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3321/26 (провадження № 3/750/1245/26).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 686/8219/26
Провадження № 3/686/2253/26
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої начальником відділу аналітики та статистики управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Національного агентства з питань запобігання корупції одночасно надійшли справи №№ 686/8219/26, 686/8288/26 та 686/8224/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/8219/26 та справи №№ 686/8288/26 та 686/8224/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8219/26.

Суддя:
Провадження № 3/686/24/26
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 24 березня 2026 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 209/156/26
Провадження № 3/209/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/156/26 (провадження №3/209/144/26) та №209/157/26 (провадження №3/209/145/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З увагою на зазначену норму та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до судді одночасно й постанова по жодній зі справ не приймалась, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №209/156/26 (провадження №3/209/144/26) та №209/157/26 (провадження №3/209/145/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі №209/156/26 (провадження №3/209/144/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 674/551/26
Провадження № 3/674/208/26
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/550/26 пров.№3/674/207/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/551/26 пров.№3/674/208/26 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/550/26 провадження №3/674/207/26, №674/551/26 провадження №3/674/208/26 зач.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/550/26 провадження №3/674/207/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 473/1169/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо безпечного необхідного виховання свого сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 06.03.2026 року бігав по даху будівлі гаражу, чим він ставив під загрозу власне життя та здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 875229 від 16.03.2026 року, рапортом працівника поліції від 06.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.03.2026 року, ОСОБА_5 від 11.03.2026 року, ОСОБА_1 від 16.03.2026 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 583/729/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 року суддяОхтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/729/26 пр. № 3/583/392/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 583/730/26 пр. № 3/583/393/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/729/26 пр. № 3/583/392/26, № 583/730/26 пр. № 3/583/393/26 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/729/26 пр. № 3/583/392/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа№751/604/26
Провадження №3/751/475/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2026 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, у вступній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення постанови: «27 лютого 2026 року», замість «11 березня 2026 року».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2026 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту резолютивної частини судового рішення, то суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Інших описок у вказаному судовому рішенні, що підлягають виправленню, не встановлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2026 року у справі №751/604/26, провадження № 3/751/475/26, зазначивши вірно дату винесення постанови: «11 березня 2026 року», замість «27 лютого 2026 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 205/2899/26
Номер провадження3/205/1107/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП надійшли справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 205/2898/26, 205/2899/26, 205/2900/26, 205/2902/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/2898/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник