Справа № 644/1987/26
Провадження № 3/644/730/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушенні, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та прожива за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 1224 КУпАП

у с т а н о в и в:

26 лютого 2026 року до Індустріального районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592598 від 16.02.2026 (справа № 644/1987/26; провадження № 3/644/730/26) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592620 від 16.02.2026 (справа № 644/1988/26; провадження № 3/644/731/26) за ст. 1224 КУпАП.

Постановою суду від 23 березня 2026 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/1987/26; провадження № 3/644/370/26 за ст. 124 КУпАП та справа № 644/1988/26; провадження № 3/644/731/26 за ст. 1224 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/1987/26; провадження № 3/644/730/26.

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Харків по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 275, під час руху був неуважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив на неї наїзд, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 18.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 серії ЕПР1 № 592598 за ст.124 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 серії ЕПР1 № 592620 за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. 23.03.2026 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. З обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення згоден в повному обсязі. Вину визнає. При накладенні стягнення просить не позбавляти посвідчення водія та призначити стягнення у виді штрафу, передбаченому за більше серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 1224, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592598, складеним 16.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, який проведено на автодорозі по просп. Героїв Харкова, 275 - 07.02.2026 з ілюстративною таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Мухіна М.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592620, складеним 16.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 18.1, 2.10.а. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, 1224 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки та його наслідки, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 1224 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.