overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/774/26 Провадження № 3/459/248/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративним протоколом серії ВБА №213777 від 20.02.2026, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 чи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, останній ухилився від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 квітня 2026 року на 10:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого на АДРЕСА_1 ) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №498/434/26
Провадження по справі№3/498/162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року біля 17 год. 01 хв. в с-ще Велика Михайлівка по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: набору інструментів марки «PIECE TOOL SET» (46 предметів типу набір ручного інструменту у кейсі розміром 40х30 см та інтеркабелю «ШВВП» діаметром 2х1,5мм довжиною 50 метів із домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 1291,60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява законного представника про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759950 від 27 січня року, копією рапорту від 21 січня 2026 року, копією рапорту від 25 грудня 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією висновка експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №210/26 від 29.01.2026 року

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 280, 283, ч.2 ст.51, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 183/2619/26
№ 3/183/957/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають чотири адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2472/26, провадження №3/183/898/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2473/26, провадження №3/183/899), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2617/26, провадження №3/183/956/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2619/26, провадження №3/183/957/26) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2472/26, провадження №3/183/898/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2473/26, провадження №3/183/899), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2617/26, провадження №3/183/956/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/2619/26, провадження №3/183/957/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/2472/26 (провадження № 3/183/898/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/829/26 Справа № 175/9236/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Коваль В.С., яка діє в інтересах особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 02 квітня 2026 року о 16-15 годині.

Суддя
Справа № 127/6900/26
Провадження № 3/127/1428/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 о 09:14 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 92А, керуючи транспортним засобом «Man L2000» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме будівлю аптеки, в результаті ДТП транспортний засіб та будівля аптеки отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він пошкодив рекламний щит аптеки, оскільки він знаходився частково над проїжджою частиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599496 від 24 лютого 2026 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №701/331/26
Провадження №3-в/701/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

30 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 26 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2026 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова. Проте при виготовленні постанови була допущена технічна помилка, а саме: в тексті постанови було в невірному форматі зазначено прізвище правопорушника, а саме зазначено прізвище як " ОСОБА_2 ", а вірним є " ОСОБА_3 ", що відповідає матеріалам справи, тобто при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові, тому слід дану описку виправити, в зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2026 року у справі №701/331/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважати вірним прізвище правопорушника як " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 676/2327/26
Провадження № 3/676/800/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 16.03.2026 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Данила Галицького, 11/3 здійснював рух мотоциклом марки «Spark SP200 R-30» д.р.н. НОМЕР_2 , із знаком який не відповідає вимогам, стандартам, а саме був деформований, затерті символи розрізнення (затверджені наказом МВС № 166 від 02.03.2021 року), при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а), п. 2.9(в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616767 від 16.03.2026 року, ЕПР1 № 616781 від 16.03.2026 року, відеозаписом з місця події, та матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП (відповідальність неповнолітніх) уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 331/2590/26
Провадження № 3/331/915/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

встановила:

25.03.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП 331/2590/26, 3/331/915/26 та 331/2591/26, 3/331/916/26, одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення 331/2590/26, 3/331/915/26 та 331/2591/26, 3/331/916/26 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 331/2590/26, 3/331/915/26 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 191/2385/26
Провадження № 3/191/665/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

30 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №318 від 26.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також в провадження суду надійшла справа № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.03.2026 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/2385/26 (провадження № 3/191/665/26) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/2381/26 (провадження № 3/191/661/26).

Номер справи № 191/2385/26 (провадження № 3/191/665/26) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 558/146/26
номер провадження 3/558/89/26
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , вид. 19.11.2024 року, орган, що видав 5616), жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/106/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/146/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/106/26 та № 558/146/26 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/106/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/106/26 та № 558/146/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - №558/106/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.