overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1948/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1947/26 провадження №3/703/849/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №703/1948/26 провадження №3/703/850/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1947/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 173/2881/25
Провадження № 3/173/3/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши в матеріал який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови займе значний час, суддя вважає можливим скласти її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде оголошено о 16 год. 45 хв. 02.04.2026 р.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 209/9861/25
Провадження № 3/209/53/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 січня 2026 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено описку, оскільки в вступній, описовій та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку у зазначенні по батькові ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного міста Кам`янського від 13 січня 2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначити правильно в вступній, описовій та резолютивній частинах постанови по батькові особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 752/2253/26
Провадження № 3/752/1752/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2026 приблизно о 13.00 годин, в м. Києві, на вул. Заболотного, 15, керуючи т.з. «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), був неуважним, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на т.з. «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 129/1169/26
Провадження по справі № 3/129/624/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення № ОДМ-187 від 20.03.2026 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.12 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.4 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2025 р. № 1501 «Про складання Військової присяги військовослужбовцями, призваними за мобілізацією, курсантами 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки», приблизно о 08.00 год. 22.06.2025 р., перебуваючи в місці тимчасової дислокації 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), відмовився від виконання законних вимог командира військової частини НОМЕР_1 , визначених наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1501 від 22.06.2025 р. - скласти Військову присягу на вірність Українському народові, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, то ця справа не підсудна Гайсинському районному суду, а тому матеріали справи необхідно повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для надіслання на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи № 129/1169/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.172-10КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А.,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАп відносно ОСОБА_1 . Справа призначена суддею до розгляду на 23.03.2026 року.

17.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. від розгляду справи відносно нього у зв`язку з недовірою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити та пояснив, що внаслідок несвоєчасного вручення йому судового рішення по справі, яка перебувала на розгляді головуючого судді Тананайської Ю.А., він пропустив строк на апеляційне оскарження, тобто був позбавлений права на оскарження, у зв`язку з чим у нього й виникла недовіра до судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, приходжу до такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що передбачають підстави та порядок розгляду відводу (самовідводу).

Разом з тим, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Тому, у випадку із заявленим відводом (самовідводом) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доцільним буде застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

ЦПК України та КАС України містять ідентичні норми, які виключають участь судді в розгляді справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (ст.36 ЦПК, ст.36 КАС).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ОСОБА_1 заявив, що не довіряє судді Тананайській Ю.А., у зв`язку з чим суд, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.75 КПК, України, ст.36 ЦПК України, ст.36 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Передати справу № 180/471/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 456/435/26
Провадження № 3/456/457/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26 березня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України. З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 12:45 год. 27 березня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/337/26
Провадження № 3/483/74/2026
П О С Т А Н О В А

24 березня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2026 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол в/ч НОМЕР_2 № 1 від 20 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -, вчинені в умовах особливого періоду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначене у протоколі формулювання обвинувачення має відповідати юридичній формулі, вказаній у відповідній статті/частині статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини (умовна позначка) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/2470/26
Номер провадження 3/521/1409/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир Житомирської області, громадянки України, маючої трьох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/2470/26 (провадження 3/521/1409/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/2473/26 (провадження 3/521/1410/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/2470/26 (провадження 3/521/1409/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/2473/26 (провадження 3/521/1410/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/2470/26 (провадження 3/521/1409/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко