Провадження № 3/537/308/2026
Справа № 537/788/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.09.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 578820, 29.01.2026 о 22 год. 09 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 2, водій ОСОБА_1 керувала тз Seat Leon днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засіданні ані ОСОБА_1 , ані її захисник адвокат Давиденко К.С. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали. У поданому до суду 23.03.2026 запереченні на протокол захисник ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.С. просила суд здійснити розгляд справи без своєї участі та участі ОСОБА_1 . За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 578820 від 29.01.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 29.01.2026;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Максима Дзюбенка щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 578820 від 29.01.2026;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 30.01.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.09.2007;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , та процедуру складання патрульними поліцейськими адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водійки ознак алкогольного сп`яніння, неодноразова пропозиція їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водійці наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома та категорична відмова ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинення транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

- заперечення на протокол, подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Давиденко К.С. до суду 23.03.2026, зі змісту яких вбачається повне непогодження ОСОБА_1 зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та не визнання останньою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідне непогодження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вважає дії патрульних поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», а докази, надані патрульними поліцейськими до відповідного протоколу, - недопустимими та такими, що отримані неправомірним шляхом. З цих підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.С. просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на пропозицію/вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, острах чи побоювання, брак часу тощо.

6. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, острах чи побоювання ПДР не містять.

7. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 29.01.2026 о 22 год. 09 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 2, керувала транспортним засобом Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, виявлені працівником патрульної поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

9. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578820 від 29.01.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Позиція сторони захисту у цій конкретній справі зводилась до необхідності застосування судом принципу «плодів отруєного дерева», який зводиться до неможливості використання доказів, отриманих незаконним шляхом, зокрема, у ситуації, коли працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, на думку особи, що керує таким транспортним засобом, без достатніх правових підстав. З огляду на досліджені у цій справі докази, суд вважає відповідну позицію сторони захисту неспроможною з огляду на наступне.

11. Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із використанням джерела підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Встановлений факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння, а так само й відмова такої особи від проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

12. Суд наголошує, що особа наділена правом оскаржувати незаконні, на її думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Принагідно суд зауважує, що жодних доказів оскарження законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу в цій конкретній ситуації суду не надано.

13. Крім того, суд зауважує, що не будь-які посилання на недотримання працівниками поліції вимог законодавства автоматично тягнуть за собою недопустимість всіх отриманих доказів, на що посилається захисник. Порушення повинно мати певний ступінь суттєвості, наприклад порушувати базові права людини, свідчити про перевищення працівниками поліції своїх повноваження або про отримання доказів у спосіб, що не передбачений законом. Однак, саме незгода водія з підставами зупинки транспортного засобу, особливо здійсненої в період воєнного стану, не є настільки суттєвим втручанням в права особи, яке потенційно могли би потягнути за собою недопустимість всіх зібраних у справі доказів.

14. Водночас судом встановлено, що докази у межах даної справи зібрані із дотриманням вимог законодавства, зокрема, положень нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння. Отже, посилання захисника на недопустимість доказів у межах даної справи свого підтвердження не знайшли.

15. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

16. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена санкція є безальтернативно, відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ