КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1915/26
Провадження № 3/552/364/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 о 16 год 52 хвл ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Космічний 11А не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який від удару відкинуло на автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце її вчинення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.10.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.13). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 610694 від 09.03.2026(а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 610693 від 09.03.2026(а.с.2), картки обліку адміністративного правопорушення(а.с. 3,4), схеми місця ДТП (а.с.5), пояснень свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що перебувала в своєму автомобілі, але побачила, що автомобіль DACIA LOGAN здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 , після чого вона вийшла з свого авто, підійшла до місця події, зробила фото та відео, зв`язалась з власником пошкодженої автівки та повідомила поліцію(а.с.6), пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що в день події вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо авто DACIA LOGAN, у дворі здійснив зіткнення з автомобілем АUDI (а.с.7), пояснень власника пошкодженої автівки ОСОБА_2 , яка зазначила, що в момент ДТП була на роботі, їй повідомила сусідка, що водій авто DACIA LOGAN не впорався з керуванням та врізався в її авто АUDI Q5 д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого її авто отримало значні пошкодження, які потребують капітального ремонту (а.с.8). В матеріалах справи також наявний відеозапис, з якого вбачається, що авто DACIA LOGAN зіткнулося з автомобілем АUDI Q5, що був припаркований, на місці події були свідки, які бачили хто саме перебував за кермом DACIA LOGAN , але самого водія на місці події не було на момент приїзду працівників поліції. Свідки вказали, що водієм був їх сусід і зазначили, де він живе, після чого працівники поліції прослідували до вказаного місця поживання і виявили ОСОБА_1 , в подальшому разом з ним повернулись на місце ДТП, де він підтвердив обставини події (а.с.9).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько