Справа № 646/159/26
Провадження № 3/646/152/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний міста Харкова у складі: головуючого - судді Білінська О.В., за участю секретаря Кочитової Я.О., захисника адвоката Самардіної А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 р. о 22:45 год. в м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 174, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 під відеофіксацію, тест № 33 від 29.12.2025, результат огляду становить 1,7 проміле. З результатом водій згоден. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 29.12.2025 року о 23-28 год. поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Риліним В.В. було складено протокол серії ЕПР1 № 554382.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 був незаконно зупинений, при цьому, протокол був складений одим поліцейським, а всі інші документи іншим співробітником поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554382 від 29.12.2025. У зазначеному протоколі, який відповідає вимогами ст.256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- результатом теста № 3348 від 29.12.2025, газоаналізатора DRAGER 6820 ARHF-0024, результат огляду становить 1,17 проміле;

- зобов`язанням від 29.12.2025, в якому ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння.

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування 29.12. 2025 р. ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , та зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 від 05.06.2014 р.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Самардіною А.О. було заявлено клопотання про залучення прокурора до участі у справі, у задоволенні якого було відмовлено з підстав того, що КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить (ч. 2 ст. 250 КУпАП). Прокурор не порушував провадження у даній справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, так як участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП не визначається.

Захисник адвокат Самардіна А.О. просила відкласти судове засідання для підготовки стратегії захисту ОСОБА_1 , судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки надавався час захиснику для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження позиції з особою, стосовно якої складається протокол. Крім того, в судовому засіданні захисник підтвердила, що ознайомлена з адміністративним матеріалом в повному обсязі.

Також, в судовому засідання захисник адвокат Самардіна А.О. просила відкласти судове засідання та викликати працівників патрульної поліції в судове засідання, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з підстав того, що події вчинення адміністративного правопорушення та всі дії працівників поліції зафіксовані на боді- камери, відповідний відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться до посилань захисника в частині незаконної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки не є предметом доказування в межах даної справи. Разом з тим, згідно рапорту (а.с.8), 29.12.2025 року під час патрулювання екіпажом 2101 було отримано інформацію від перехожих, що від с/м АТБ по пр-т. Аерокосмічному, 164 від`їжджає т/з Mitsubishi Lancer білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого має ознаки сп`яніння. Перевіривши прилежну територію, за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 174, було зупинено т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Також, посилання захисника на те, що протокол був складений один поліцейським, а всі інші документи іншим співробітником поліції не має вирішального зазначення при розгляді справи, оскільки 29.12.2025 року водія ОСОБА_1 було зупинено екіпажом 2101 патрульної поліції, що зазначено у рапорті.

Крім того, захисником адвокатом Самардіною А.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 23.03.2026 року.

Суддя О.В. Білінська