overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2443/26
Номер провадження 3/725/508/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2026 року о 01 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 57 водія ОСОБА_1 керував автомобілем, надаючи послуги перевезення в режимі таксі, при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року, адже ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 03.02.2026 року, постанова ЕНА 6606221.

Відповідно до вказаного протоколу такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягався до відповідальності 03.02.2026 року на підставі постанови ЕНА 6606221, проте копію вказаної постанови до матеріалів справи не долучено, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність повторності, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6590/26 пр. № 3/759/2301/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутого 03.06.2025 року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2025 року, приблизно о 19 год. 35 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Л. Курбаса, 4-В у м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару (круасан, напій, навушники) на суму 311, 67 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою винуватість у повторній дрібній крадіжці визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881005, складеним уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції, заявою та поясненням працівника магазину, довідкою про вартість викраденого товару, постановою суду від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Суд не визнає встановленим щире каяття особи, яка систематично вчинює крадіжки. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 грудня 2025 року, о 00 год 30 хв в м. Суми по вул.Низньовоскресенській,1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цим фактом 18 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845643.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, на виконання постанов про здійснення приводу до суду, надавалися пояснення, що виконати привід не видалося за можливе. На цей час, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 , оскільки розгляд не погіршить становища особи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 845643 від 18 грудня 2025 року (а.с.1) та відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи в порушенні громадського порядку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 18 грудня 2025 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 693/407/26
Провадження № 3/693/139/26
П О С Т А Н О В А

25.03.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 11.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов до суду 24.03.2026.

При підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що на а.с. 4зв-5 є копія виписки із якої неможливо встановити її зміст, оскільки ця копія нечитабельної якості.

На а.с. 5зв є копія першого аркуша акту проведення оцінки рівня безпеки дитини із якого неможливо встановити ким він складений.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982410 від 11.03.2026 заповнений нерозбірливим рукописним текстом, із якого неможливо встановити його зміст.

Також суддя вважає за необхідне зауважити, що протокол адміністративне правопорушення серії ВАД № 982410 від 11.03.2026 складений із порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Так, зазначеною нормою закону передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.02.2026, в той же час протокол складено 11.03.2026, тобто через 1 місяць після дати вчинення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що правопорушницю ОСОБА_1 виявлено 10.03.2026.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності упродовж останнього року.

Наведені порушення суддя вважає такими, що перешкоджають прийняттю у цій справі законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративного матеріалу не можливе, а тому його необхідно повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3477/26

Провадження № 3/522/1999/26

26 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 20.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано номер провадження справи.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним номер провадження справи 3/522/1999/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М.Кічмаренко
Справа № 128/213/26
ПОСТАНОВА

25 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за № 128/213/26

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 128/211/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 185КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/213/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та за № 128/211/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/211/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/2712/25

Провадження № 3/505/46/2026

25.03.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи № 505/2712/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 25.03.2026 у справі № 505/2712/25, закрито провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При виготовленні постанови судді Подільського міськрайонного суду Одеської області допущено описку у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках: ОСОБА_1 , замість вірного: ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках: ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 у справі № 505/2712/25, провадження № 3/505/46/26 у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках: ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/149/26
Провадження № 3/483/46/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

26 березня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Постановою суду про привід від 11 березня 2026 року ОСОБА_2 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 55 хв. 26 березня 2026 року.

Згідно з листом начальника ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 26 березня 2026 року № 49057-2026 привід ОСОБА_1 виконати не є можливим, оскільки останній відсутній за адресою проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 25 хв. 03 квітня 2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/845/26 Провадження № 3/459/285/2026
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шептицький, Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шептицького міського суду Львівської області Жураковського А.І. перебуває 13 справ про адміністративні правопорушення № 459/845/26, № 459/846/26, № 459/847/26, № 459/848/26, № 459/849/26, № 459/850/26, № 459/851/26, № 459/852/26, № 459/853/26, № 459/854/26, № 459/855/26, № 459/856/26, № 459/857/26, за протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2026, що складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер судової справи № 459/845/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 459/845/26, № 459/846/26, № 459/847/26, № 459/848/26, № 459/849/26, № 459/850/26, № 459/851/26, № 459/852/26, № 459/853/26, № 459/854/26, № 459/855/26, № 459/856/26, № 459/857/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер № 459/845/26, провадження по справі № 3/459/285/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський