Номер провадження3/205/610/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№527098 від 29.11.2025.

Згідно вказаного протоколу 29.11.2025 о 15:30 у м.Дніпрі, вул.Танцюрина Балка, 2Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини виявлення адміністративного правопорушення,

-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №230748 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 13.03.2025 прийнято рішення та накладено стягнення,

-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180937 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 25.12.2024 прийнято рішення та накладено стягнення,

-довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 05.12.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,

-диск із відеозаписом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали та диск із відеофайлом «export-olmhn.mp4», що містить відеозаписи нагрудних відеореєстраторів, при відтворенні відеозапису у нижній частині екрану є напис із номером бодікамери, зазначено дату 29.11.2025 та час відеозйомки.

На відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_2 , особу якого було встановлено як ОСОБА_1 , після виявлення явних ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відповів категоричною відмовою, пояснюючи це тим, що він не заперечує стан свого сп`яніння.

Відомості у картках обліку адміністративних правопорушень відповідають інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень про накладення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_3 постановою від 13.03.2025 із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (справа № 205/1888/25, провадження №3/205/1077/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125982807), та інформації про накладення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_3 постановою від 26.12.2024 із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (справа № 205/17144/24, провадження №3/205/5436/24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125982807).

В обох випадках судом накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_1 за відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки він згідно протоколу не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає стягненню з особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно