ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/790/26

Провадження № 33/820/231/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Крупи Р.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

За постановою суду, 02.02.2026 близько 09:40 год. на території військової частини НОМЕР_3 , розташованій по АДРЕСА_2 було виявлено матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Відповідно до висновку від 02.02.2026 за результатом огляду, проведеного у КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,310‰.

В поданій апеляційній скарзі захисник Крупа Р.А. просить постанову змінити в частині накладеного стягнення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вказує, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, стану ОСОБА_1 , як військовослужбовця, наявність обставин, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень.

Захисник Крупа Р.А. до початку розгляду справи надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, ця позиція узгоджена з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник Крупа Р.А. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, як нею зазначено в судовому засіданні ця позиція узгоджена з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне за таких обставин закрити апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупи Р.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у зв`язку з відмовою захисника від своєї апеляційної скарги зі згоди ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупи Руслана Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК