Справа № 465/7027/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1865/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Дашинич О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року у,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.08.2025 о 18:10 у м. Львів, вул. Героїв Майдану (Гвардійська) 12, керував автомобілем Форд С Мах, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представник - адвокат Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову неправомірною, необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на висновок викладений в рішенні Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 щодо роз`яснення, що таке керування транспортного засобу та знаходження за кермом транспортного засобу.

Апелянт вважає, що доказування та збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Захисник звертає увагу, що з показань свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що в автомобілі перебували дві особи, а сам ОСОБА_1 виходив зі сторони пасжирського сидіння, тобто в справі відсутні дані про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Наголошує, що в суді першої інстанції безпідставно відмовлено в допиті у якості свідка ОСОБА_3 , який є власником автомобіля, отже не встановлено фактичні обставини справи, а це є неповнота судового розгляду. Апелянт зауважує, що відеозапис не містить підтвердження безпосереднього факту керування транспортним засобом. Такий запис отриманий в порушення відповідної інструкції, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно, на думку апелянта, стосовно ОСОБА_1 є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув. Захисник Дашинич О.Б. повідомила суду, що ОСОБА_1 продовжує хворіти. Не заперечувала проти розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Дашинич О.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серія ЕПР1 № 412508 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); відеозаписом події від 04.08.2025 (а.с.4); копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серія ЕПР1 № 412468 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); рапортом інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Богдана Сехна від 04.08.2025 (а.с.3).

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Відповідно до рапорта інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Богдана Сехна від 04.08.2025, 04 серпня 2025 року на службовий планшет прийшов виклик про «ДТП без потерпілих» за адресою вул. Героїв Мадану, 12. Після прибуття на виклик було виявлено ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Форд С Мах, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SEAT Leon під керуванням ОСОБА_2 . В ході оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказане узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 серії 412508 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та серії ЕПР1 № 412468 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також письмовими поясненням ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечує, що саме він їхав вулицею Героїв Майдану та здійснив зіткнення з автомобілем Сеат Леон, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційному порядку вказана постанова не оскаржувалася.

Зі змісту файлу відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик по факту ДТП, де було виявлено ОСОБА_1 , який був водієм автомобіля Форд С Мах д.н.з. НОМЕР_1 . Під час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. З кліпу № 2 04.08.2025 03:40-08:03 вбачається, що працівником поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд як на місці події так і в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці, сказав, що розуміє, що сам це все створив.

А відтак, вищенаведені докази повністю спростовують твердження захисника Кравчуна Д.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА