Провадження №: 3/755/8028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року серії ЕПР1 № 535504, 09 грудня 2025 року о 08 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 440» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав відповідної категорії «Е». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він пройшов повний курс навчання в автошколі та успішно склав практичний іспит, після чого прямував до територіального сервісного центру МВС, щоб завершити процедуру отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Однак, був зупинений працівниками поліції, у подальшому складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, просив долучити відповідні документи, які свідчать про проходження навчання в автошколі та намір у встановленому законом порядку отримати посвідчення водія на відповідну категорію.

На думку ОСОБА_1 , провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 535504, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Вацури І. від 15.12.2025, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, а саме постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 5909404 від 11.10.2025 року, а також те, що відповідно наявної інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «СЕ» не отримував, тому просить суд вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглядати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 долучено свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії РРТ № , з якого вбачається, що останнім закінчено практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії «СЕ» і на іспиті відповідно до протоколу від 07.12.2025 № 1168 одержав оцінку добре.

Відтак, ОСОБА_1 пройшов повний курс навчання за відповідною категорією, успішно склав теоретичний та практичний іспити, що підтверджується вищевказаним свідоцтвом.

Більше того, ОСОБА_1 долучено підтвердження того, що він записаний на прийом до ТСЦ МВС № 8049, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, тобто, на момент події він безпосередньо прямував до вищезазначеного територіального сервісного центру МВС, з метою отримання посвідчення водія, що вказує на те, що останній перебував на завершальному етапі оформлення свого права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи наведені пояснення у сукупності з долученими доказами, вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на належне набуття права на керування транспортним засобом та не свідчать про свідоме ігнорування вимог законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки встановлено, що він не мав умислу на його вчинення, так як вчинив всі дії, для отримання свого права на керування транспортним засобом відповідної категорії, а відтак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко