ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/8117/25 Номер провадження 33/814/495/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тищенка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014, органом 5314, паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.03.2022 Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: 22.11.2023 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3990/23 за вчинення 17.09.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (п.2.9 а ПДР), із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; 15.05.2025 постановою старшого лейтенанта БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області серії ЕНА №4733181 за вчинення 14.05.2025 о 23:58 год. правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу 20400 грн.,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 12 грудня 2025 року о 10:34:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, 22/30, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а ПДР, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова інспектора БПП м. Кременчука УПП в Полтавській області ЕНА4733181 від 15.05.2025 про накладення адміністративного стягнення), керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 року по справі №537/3990/23.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12 грудня 2025 року о 10:34:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, 22/30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку працівником поліції, що має спеціальне звання, за допомогою технічного приладу Alcotest 7510, результат огляду позитивний 1,07‰.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 січня 2026 року о 16:05:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Редутна, 89, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а ПДР, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова інспектора БПП м. Кременчука УПП в Полтавській області ЕНА4733181 від 15.05.2025 про накладення адміністративного стягнення), керував транспортним засобом Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 року по справі №537/3990/23.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тищенко С.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до постанови, суддя повністю самоусунулась від з`ясування по суті матеріалів, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції одночасно із протоколами про адміністративні правопорушення.

Вказує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КУпАП суд прийшов до висновку, що постанова серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складена ст. лейтенантом поліції батальйону ПП м. Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., набрала законної сили 15.05.2025, в день її складання, тому що саме така відмітка здійснена в реєстрі адмінпрактики.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь якого правопорушення, у зв`язку з чим постанова винесена всупереч вимогам чинного законодавства та є незаконною.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки, повний текст постанови отримали лише 18.02.2026.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили про поважність причин неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що захисник Тищенко С.В. був присутній під час проголошення постанови суду 13.02.2026 та з апеляційною скаргою звернувся 28.02.2026, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження постанови.

Однак захисник просив поновити пропущений строк, оскільки зміг звернутися із апеляційною скаргою лише після того, як ознайомився із мотивами прийнятого рішення.

Враховуючи, що захисником апеляційна скарга подана 28.02.2026, в межах 10-ти днів із моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови 18.02.2026, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тищенка С.В. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ЕПР1 № 538634 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 12.12.2025 серії ЕПР1 № 538617 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 10.01.2026 серії ЕПР1 №563475 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 12.12.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,07 проміле; копії протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 261 КУпАП, копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 12.12.2025 серії ЕНА № 6329161, копії постанови від 15.05.2025 серії ЕНА № 4733181 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 та після переслідування працівниками поліції, був зупинений за порушення правил ПДР. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції та чинив спротив, у зв`язку із чим він був затриманий та до нього були застосовано спецзасіб кайданки.

В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), про що його було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager.

ОСОБА_1 також було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що також мається його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ЕПР1 № 538634, серії ЕПР1 № 538617 та від 10.01.2026 серії ЕПР1 №563475.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,07 проміле.

Відповідно до акту огляду від 12.12.2025 (а.с. 30), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (12.12.2025, 10.01.2026) слід звернути увагу, що постановою від 15.05.2025 серії ЕНА № 4733181 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023.

Тобто протягом року з моменту накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, знову керував 12.12.2025 автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 та 10.01.2026 автомобілем Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_4 .

Доводи захисника про те, що постанова серії ЕНА № 4733181 від 15.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, а отже відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 4733181 від 15.05.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП із відміткою про те, що ця постанова набрала законної сили 15.05.2025, чим відповідною посадовою особою засвідчено виконання вимог ст. 291 КУпАП.

Так, копія зазначеної постанови зроблена шляхом витягу з інформаційної системи Національної поліції та завірена ст. інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції О. Галайдою та скріплена печаткою БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, у зв`язку із чим неможливо стверджувати про те, що у копії вказаної постанови зазначені недостовірні або спотворені відомості, зокрема і щодо дати набрання постановою законної сили, без наявності на те вагомих доказів.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тищенка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тищенка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан