№ 369/1912/26 головуючий у суді І інстанції Гришко О.М.
провадження № 33/824/2191/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Бенедюком Сергієм Олексійовичем на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року , якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцяти) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуно з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 25 березня 2026 року ОСОБА_1 через захисника - адвоката Бенедюка Сергія Олексійовича подав апеляційну через Києво- Святошинський районний суд Київської області, яку зареєстровано за вх. №16588 від 25.03.2026 року.

26 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бенедюком Сергієм Олексійовичем.

На підтвердження повноважень захисника Бенедюка Сергія Олексійовича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору № 05/26 від 22 лютого 2026 року серія АІ №2134097 (а.с. 51)

При цьому, адвокат Бенедюк Сергій Олексійович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Бенедюк Сергій Олексійович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Бенедюком Сергієм Олексійовичем на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.