Справа № 466/484/26
Провадження № 3/466/541/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працездатного, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2026 року, о 21:05 год, в м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 163, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Geely Emgrand», з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі він відмовився. Відтак, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що 16.01.26, 0 21 год. , перебував біля свого автомобіля, при цьому транспортним засобом не керував. До нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що ніби-то він здійснював керування автомобілем із порушенням правил дорожнього руху, а саме, без підсвічування заднього номерного знаку транспортного засобу. За словами ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейські висловили припущення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер». Разом з тим, він зазначив, що під час проведення такого огляду виникли технічні несправності приладу: він неодноразово намагався виконати вимоги поліцейських та продути прилад, однак той не фіксував результатів або працював неналежним чином що, на його думку, свідчить про його несправність. Окрім цього, ОСОБА_1 наголосив, що після невдалих спроб проведення огляду на місці події, працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством. Вказав, що не відмовлявся від проходження такого огляду, однак відповідної пропозиції від поліцейських не отримував Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кулак І.О. , в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак через технічну несправність приладу результат такого огляду встановлено не було. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі та був готовий його пройти, однак працівниками поліції не було складено відповідного направлення та фактично не забезпечено проведення такого огляду у встановленому законом порядку. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У зв`язку з наведеним, захисник вказав на відсутність події та складу адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, адвоката особи, оцінивши надані суду докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи.

Згідно з п. п. а) п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, за наявності у працівників патрульної поліції достатніх підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, останні мають право вимагати пройти огляд на стан такого сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Відповідно, водій, повинен на вимогу поліцейського пройти такий огляд. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вищевказаними приписами передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я. Іншого порядку не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених до матеріалів справи доказів, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, а також в медичному закладі. Вказане стверджується наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер №471698, №471417.

Щодо доводів адвоката Кулака І.О. про відсутність факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Такі доводи спростовуються як поведінкою ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, так і іншими матеріалами справи. Зокрема, після повідомлення працівниками поліції про порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без підсвічування заднього номерного знаку, ОСОБА_1 не заперечував факт керування, а навпаки, разом із працівниками поліції підійшов до транспортного засобу для перевірки зазначеної обставини.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії №ЕНА №6522074 від 16.01.2026 року, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка ним не оскаржувалась та була добровільно виконана ОСОБА_1 , шляхом сплати штрафу у розмірі 2380 грн. ( подвійний розмір штрафу, після 15 днів з дня винесення постанови). Така поведінка особи свідчить про фактичне визнання нею обставин правопорушення, а саме керування транспортним засобом, у якого не працювало освітлення заднього номерного знаку.

Вказані обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про наявність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відтак доводи адвоката в цій частині спрямовані на уникнення відповідальності.

Щодо доводів адвоката та ОСОБА_1 про технічну несправність приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, під час проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово не виконував чітких та зрозумілих інструкцій працівників поліції щодо порядку використання приладу, а саме, не здійснював безперервного видиху, переривав його та вчиняв дії, які унеможливлювали фіксацію результату (втягування повітря, неповний видих).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність результату огляду зумовлена не технічною несправністю приладу, як на цьому наполягає адвокат, а свідомою поведінкою ОСОБА_1 , спрямованою на уникнення проходження огляду.

Суд критично оцінює доводи адвоката про несправність приладу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються відеозаписом події.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово не виконував законні вимоги працівників поліції щодо порядку проходження огляду, зокрема не здійснював безперервного видиху, переривав його та вчиняв дії, які унеможливлювали отримання результату. Таким чином, неможливість проведення огляду була зумовлена поведінкою самої особи, а не технічним станом приладу.

Щодо доводів адвоката про відсутність пропозиції пройти огляд у медичному закладі, суд зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні неодноразово, щонайменше тричі, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На такі пропозиції ОСОБА_1 надавав чітку та категоричну відмову.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія від проходження огляду така відмова підлягає обов`язковій фіксації, зокрема із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як встановлено судом, у даному випадку зазначені вимоги дотримані, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі належним чином зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, доводи захисту у цій частині є безпідставними та спростовуються дослідженими доказами.

Суд також враховує, що поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці події, яка полягала у невиконанні законних вимог працівників поліції, свідчить про його свідоме ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на висловлену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було повідомлено такого про наслідки такої відмови, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Таким чином, суд не наділений правом застосувати інший вид стягнення, ніж визначено у диспозиції закону.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом серії ЕПР1 №568488 від 16.01.2026 року, відеозаписом з місця події, зафіксованому на нагрудних камерах поліцейських № 471698, №471417, рапортом працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6522074 від 16.01.2026 року, та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 665,60 грн.(шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2026 року.

Суддя І. Є. Зима