25.03.26 Справа № 469/222/26 3/469/87/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а : ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 23 лютого 2026 року за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме за:

1) проведення розрахункових операцій в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ФОП ОСОБА_2 , за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 , через РРО фіскальний номер з продажу підакцизного товару «0# Пиво Київське Розливне 1.95 л» за ціною 57.50 грн. з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; у фіскальному чеку № 5229 роздрукованому РРО з фіскальним номером від 12 березня 2023 (15:21:42 час) на суму 113.50 грн при продажу однієї пляшки пива «APT № 11 0# Пиво Київське Розливне 1.95л" вказано невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 0, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

2) виявлення надлишку коштів в сумі 2792,00 грн. під час проведення інвентаризації коштів вказаного магазину продавцем ОСОБА_3 у ході перевірки 12 лютого 2026 р. о 10.37 год. в присутності працівників контролюючого органу у відповідності з п.п. 20.1.9 п 20.1 ст.20 ПКУ, тобто за порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

3) встановлення згідно з даними СОД РРО ДПС України, що в магазині «ГОСТРОНОМ», який належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності по АДРЕСА_2 через ПРРО фіскальний номер при продажу підакцизної групи товарів у період з 10 лютого 2024 р. по 06 грудня 2024 р. були випадки видачі розрахункового документа без зазначення у відповідному рядку обов`язкового реквізиту - цифрового значення штихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 2001,00 грн. (перше порушення 10 лютого 2024 р. о 13:54:07 фіскальний чек №, при купівлі пляшки «Горілка ГрінДей» 0,1л кристал за ціною 30,50 грн.), що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми, вона передбачає наявність спеціального суб"єкта - особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції, або є посадовою особою.

На підставі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Фізична особа-підприємець, яка керувала колективом найманих працівників, ставила перед ними виробничі завдання, визначала розмір заробітної плати, вважається такою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, відтак є службовою особою та суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК. Про це зазначила в своїй постанові від 16 січня 2024 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №443/711/19.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст.256 КУпАП не містить відомостей про статус ОСОБА_1 як посадової особи, що займає посаду відповідно до штатного розпису та виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції і за своїми повноваженнями є відповідальною за дотримання порядку проведення розрахунків, або як особи, що проводила розрахункові операції, та обставини, які підтверджують такий статус; докази існування таких обставин суду не надані.

До матеріалів справи долучено копію акта фактичної перевірки № 2191/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_2 від 23 лютого 2026 року, які стосуються перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якого перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3 , яка і провела інвентаризацію коштів; наявність іншої особи, яка в силу своєї посади є особою, яка проводить розрахункові операції, викликає обгрунтовані сумніви щодо причетності до вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які жодними доказами не спростовані.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суд приходить до висновку про недоведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя