Справа № 373/1001/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612643 від 12 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2026 близько 09 год. 30 хв. на 60 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», д.н.з. VOVIK ( НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 ., який рухався попереду, в результаті чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

Протоколом зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату і час розгляду справи повідомлений особисто, про що свідчить його підпис в протоколі серії ЕПР1 № 612643 від 12 березня 2026 року. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП від 12.03.2026 року, на якій відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів та описані їх пошкодження.

Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 ПДР України закріплює правило, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612643 від 12 березня 2026 року, схемою місця ДТП від 12.03.2026 року на якій відображене місце зіткнення, відстань між транспортними засобами та інші дані, та яка не містить зауважень учасників, а також письмовими поясненнями водіїв наданими на місці події.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.

Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України не виявлено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В даному випадку, обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини вчинення правопорушення та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції норми ст. 124 КУпАП.

Судові витрати.

Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 252, 283, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які сплачуються за реквізитами: (UA0010001, Код , отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесятп`ять) грн. 60 коп., який сплачується за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Опанасюк