Провадження № 3/185/1237/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 військової інспекції безпеки дорожнього руху відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 штаб-сержанта,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

установив:

На розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серія СХ № 002221, відповідно до якого сержант ОСОБА_1 29.11.2025 о 09:35 год на 149 км автодороги Р51 Мерефа-Лозова-Павлоград у Павлоградському районі Дніпропетровської області при керуванні військовим транспортом засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , при проїзді через стаціонарний блокпост не виконав вимогу про зупинку інспектора військової інспекції безпеки дорожнього руху і продовжив рух, чим порушив п. 2.4 та 8.9 а ПДР.

Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП повернута військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2026 вказана справа розподілена до провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. та 26.02.2026 відповідно до реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 29.11.2025, таким чином строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Тим часом логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.38, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко