ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Букур М.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Статею 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, судове рішення проголошено 23 лютого 2026 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Букура М.Є.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 05 березня 2026 року через систему «Електронний суд», тобто у встановлений десятиденний строк.

Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2026 року апеляційну скаргу захисника адвоката - Букура М.Є. було повернуто у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

Судом встановлено, що після повернення апеляційної скарги захисником повторно подано до суду апеляційну скаргу.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, яке підлягає вирішенню у зв`язку з повторним зверненням після повернення первинної скарги в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, наявні підстави для повернення апеляційної скарги захиснику Букуру М.Є., який не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко