П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/303/26

Провадження №3/377/81/26

27 березня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній, 28.02.2026 о 21:20 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів ображав, принижував, говорив нецензурні слова у бік малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кидався до неї в бійку та ударив кулаком в обличчя, внаслідок чого зламав їй передній зуб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки в електронному вигляді на її номер мобільного телефону, яка була доставлена 26.03.2026 о 17:35:08, що підтверджується довідкою про доставку SMS. У письмових поясненнях від 12.03.2026, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що їй зателефонував уночі невідомий чоловік та кричав у слухавку, що її син ОСОБА_4 ударив його доньку та зламав їй передній зуб, після чого про вказані події їй розповів Прохор.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності. Вину визнала та зазначила, що провела із сином бесіду.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №967401 від 12.03.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 01.03.2026 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просила притягнути до відповідальності Пелагечу Прохора, який 28.02.2026 близько 21:20 години у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ображав, говорив нецензурні слова у бік її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , декілька разів ударив по спині та в обличчя, в результаті чого зламав останній передній зуб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2026, згідно з якими вона має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2026, коли дочка близько 21:40 години прийшла до дому, вона побачила у неї припухлу губу. Дочка пояснила, що її ударив ОСОБА_6 та повідомила, що в результаті цього удару у неї надколовся передній зуб;

- поясненнями малолітньої ОСОБА_3 від 01.03.26, наданими в присутності її законного представника, відповідно до яких 28.02.2026 близько 21:20 вона разом із подругою ОСОБА_7 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де також були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли вони спускалися до ліфта, ОСОБА_6 перегородив їм дорогу, а потім ударив її по спині рукою, на що вона йому відповіла ударом рукою в живіт, а потім Прохор ударив її в обличчя кулаком, від чого в неї відламався передній зуб. Під час цього ОСОБА_6 говорив на її адресу образливі та нецензурні слова;

- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_9 від 03.03.2026, наданими в присутності її законного представника, відповідно до яких 28.02.2026 близько 21:20 години, коли вони разом з ОСОБА_10 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Коли вони спускалися східцями, ОСОБА_6 ударив ОСОБА_11 по спині, чому вона не знає, а ОСОБА_11 у відповідь ударила його в живіт, після чого ОСОБА_4 ударив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, при цьому говорив у бік ОСОБА_11 образливі та нецензурні слова. Коли вони зайшли у ліфт, ОСОБА_11 сказала, що від удару у неї надломився передній зуб. Вона бачила, що ОСОБА_11 було страшно, тому вона провела її до дому;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_12 від 04.03.2026, наданими в присутності законного представника, згідно з якими 28.02.2026 близько 21:20 він разом з ОСОБА_13 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де також були ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Прохор попросив у дівчат води, але вони не відреагували, тоді Прохор почав агресувати, нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_4 ударив ОСОБА_11 рукою по спині, а вона, запитавши чого він її зачіпає, у відповідь ударила Прохора в живіт, а потім Прохор ударив Маргариту кулаком в обличчя і у неї розколовся передній зуб;

- поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 12.03.2026, наданими в присутності його законного представника, з яких вбачається, що він 28.02.2026 близько 21:20 разом з ОСОБА_15 перебували у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де також були ОСОБА_3 та Мілена. Маргарита штовхнула ОСОБА_12 в плече рукою, а він ударив ОСОБА_11 у спину, тому вона повернулась та почала бити його по голові і у живіт, потім він ударив її рукою в ухо;

- поданням начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області начальнику Служби у справах дітей та сім`ї Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та директору КЗ «Славутицький міський центр соціальних служб» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо усунення причин та умов, які сприяють вчиненню правопорушення ( в порядку статті 282 КУпАП);

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2025 року у справі №377/297/25, провадження №3/377/132/25, яка набрала законної сили 05 травня 2025 року, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400,00 гривень;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 13 червня 2025 року у справі №377/476/25, провадження №3/377/206/25, яка набрала законної сили 24 червня 2025 року, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 гривень;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьки: ОСОБА_16 , ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За частиною 1 статті 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідальність за частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена за ті самі дії, передбачені частиною першою статті 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, стягнення у виді штрафу згідно з постановами судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2025 року та від 13 червня 2025 року та належних висновків не зробила і не вжила необхідних заходів для виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до такої його поведінки, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №967401 від 12 березня 2026 року

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 3 400,00 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич