Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1122/25
Провадження № 3/935/39/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 03.05.2025 о 22 год 12 хв на а/д Голубіївка-Кропивня 3км, керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,26 проміллє, що підтверджується тестом №938. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , та був безпричинно зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і він погодився. Результати Драгеру були: 0,28 та 0,26 проміллє, але він з такими результатами не погодився та просив провести огляд у лікарні, але працівники поліції на це не звернули уваги. Стверджує, що алкогольне вживав, а лише 2 пляшки безалкогольного пива. Просить закрити провадження стосовно нього.

Захисник Кушніренко А. В. підтримав позицію ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатами Драгера, наполягав, що спиртні напої не вживав, лише безалкогольне пиво, а тому неодноразово наполягав на проходженні огляду у медичній установі, що було проігноровано працівниками поліції. У судовому засіданні поліцейського , який складав адміністративний протокол , допитано не було у зв`язку з його неодноразовою неявкою на виклики суду. ОСОБА_1 самостійно не проходив огляд у медичній установі, оскільки це не передбачено законодавством і не може бути визнано належним доказом. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі.

У судове засідання викликались працівники СРПП ВП №1 ЖРУП №2, якими складались адміністративні матеріали : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно листа ВП №1 ЖРУП №2 (вх.ЕП-2004/25 від 26.09.2025) ОСОБА_4 звільнений з НП України. На неодноразові виклики у судове засідання поліцейський Данильченко О. не з`явився, про поважність неявки суд не повідомляв, відповідно до листа «про надання інформації», направленого за підписом начальника ВП №1 ЖРУП, поліцейський не прибув у судове засідання 30.03.2026 у зв`язку з службовою зайнятістю.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319417 від 03.05.2026, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив про те, що перед тим, як керувати автомобілем, випив стакан води з 5 краплями корвалолу , з результатами Драгеру не погодився;

- розписку ОСОБА_1 від 03.05.2025 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка ОСОБА_1 від 03.05.2025 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка ОСОБА_1 від 03.05.2025 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, від підпису в якій останній відмовився;

- свідоцтво про повірку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду 0,28 та 0,26 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2025 до Коростишівської ЦРЛ;

- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки: тест №937 від 03.05.2026 0,28 проміллє, тест №937 від 03.05.2026 0,26 проміллє;

- рапорт поліцейського СРПП Данильченка О. від 03.05.2025, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з відпрацюванням повідомлення мешканців с.Кропивня про порушення ПДР водієм чорної Ауді;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, якими зафіксовано факт зупинки автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за його згодою (результати 0,28 та 0,26 проміллє), а також процедуру складання адміністративних матеріалів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 03.05.2025 автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами (відеозаписи), що також не заперечується і стороною захисту.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 , за його погодженням, було проведено на місці зупинки автомобіля, останній двічі продував у мундштук Драгера з інтервалом 10 хв, результати огляду : 0,28 проміллє та 0,26 проміллє, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова