Справа № 758/1935/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої на посаді тимчасово виконуюча обов`язки начальника режимно-секретного органу, інженер-проектувальник систем інформаційної безпеки відділу комплесних систем захисту інформації в ТОВ «АМ ІНТЕГРАТОР ГРУП», проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 тимчасово виконуюча обов`язки начальника режимно-секретного органу, інженер-проектувальник систем інформаційної безпеки відділу комплексних систем захисту інформації (призначена на посаду наказом Товариства від 22.08.2022 № 4), виконуючи свої обов`язки відповідно до статті 21 Закону України "Про державну таємницю" п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а також Функціональних обов`язків начальника режмино-секретного відділу (працівника, на якого покладені обов`язки щодо забезпечення режиму секретності) , порушила вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме положень п.п. 74, 357, 746і, Порядку-939, за що пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці") передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, у ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт реєстр. № 26/1/2-856дск від 29.01.2026, витяг з акту додається) виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці:

-не розроблено Порядок дій посадових осіб СРСД щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (пункт 746і Порядку-939; відповідальна - т.в.о. начальника РСО Товариства ОСОБА_1 );

-в порушення вимог пункту 74 Порядку-939 матеріали для переоформлення генеральному директору Товариства ОСОБА_2 допуску до державної таємниці (вих. лист від 30.12.2025 №211дск) надіслано до замовника секретних робіт менше ніж за місяць до закінчення терміну дії наявного допуску до державної таємниці, а не завчасно (відповідальна - т.в.о. начальника РСО Товариства ОСОБА_1 );

-номенклатура секретних справ (від 22.12.2025 реєстр. № 204) на СРСД ведеться з порушеннями положень пункту 357 Порядку-939 та форми згідно з додатком 50 до Порядку-939 (в НСС СРСД на 2026 рік відсутня інформація щодо дати заведення, прізвища та ініціалів посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи, прізвища та ініціалів виконавця, відповідального за ведення справи, журналу; відповідальна - т.в.о. начальника РСО Товариства ОСОБА_1 ).

Разом з цим, відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 ОСОБА_1 у зв`язку з наданням їй допуску до державної таємниці (розпорядження ЦУ СБУ від 29.11.2021 № 162д) взяла на себе письмове зобов`язання, складене за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що ОСОБА_1 як особа, яка виконує свої посадові обов`язки згідно з положеннями статті 21 Закону та п.п. 41, 42 Порядку-939 щодо своєчасного розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами Товариства заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організації та ведення секретного діловодства, розроблення планів заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, організації і забезпечення здійснення контролю за виконанням в Товаристві вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньо об`єктового режиму, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування матеріальних носіїв інформації, особисто порушила законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КупАП визнає повністю, зі складеним відносно неї протоколом згодна, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.01.2026 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 29.01.2026 №26/1/2-856дск, витягом з посадової інструкції, Наказом ТОВ «АМ ІНТЕГРАТОР ГРУП» 25/к від 20.05.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , Наказом ТОВ «АМ ІНТЕГРАТОР ГРУП» від 22.08.2022 про тимчасове виконання функціональних повноважень начальника режимно-секретного відділу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шітдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова