overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1300/26
Провадження №: 3/752/1479/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 18 год. 23 хв. 31.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Антоновича 176, під час вибору безпечної швидкості руху не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10а), 2.3б), 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила призначити мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4687/26 пр. № 3/759/1828/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2026 року, близько 16 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти Зодчих 70), в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 17 лютого 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594122.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4713/26 пр. № 3/759/1840/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2026 року, близько 06 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Кільцева дорога навпроти буд. 22 в напрямку Теремків, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого став некерованим та допустив перекидання автомобіля, після чого автомобіль відкинуло в металевий відбійник, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та відбійника.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 15 лютого 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, внаслідок сильної ожеледиці на дорозі допустив перекидання автомобіля, після чого його відкинуло в металевий відбійник.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 591837.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 438/372/26
Провадження № 3/438/173/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №438/373/26, №438/372/26 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 3/438/173/2026 (справа №438/372/26).

Відповідно до ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, та присвоїти № 3/438/173/2026 (справа №438/372/26).

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 30 хв 21 квітня 2026 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
490/427/26 від12.03.2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2026, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2026 року об 09 годині 50 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/312/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025 року о 14 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого створила неналежні умови для проживання дітей, не займається їх вихованням, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, 02 лютого 2026 року о 12:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, внаслідок чого її малолітні діти проживають в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 згідно заяви, просить розглянути справу без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869824 від 11 грудня 2025 року, ВАД № 951402 від 02 лютого 2026 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 свідка, Актом обстеження умов проживання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184 ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. Справа № 597/368/26

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Четвертої роти охорони п`ятого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов протокол в/ч НОМЕР_1 № 119 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 10.03.2026, відповідно до якого 09.03.2026, перебуваючи в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ), солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Четвертої роти охорони п`ятого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо справ про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП альтернативна підсудність не передбачена.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_2 , тому справа підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до Четвертої роти охорони п`ятого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити до Четвертої роти охорони п`ятого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5077/26
пр. № 3/759/1920/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2026 приблизно о 19.50 год. в м.Києві на пр.Берестейському, 134 керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Денза», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба