Справа № 361/1298/26
Провадження № 3/361/476/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівник ТОВ «ВТОРТЕХ», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 144/10-36-04-03 про адміністративне правопорушення від 26.01.2026, головним державним інспектором, на підставі акта від 05.01.2026 № 192/10-36-04-03/22866013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВТОРТЕХ», яке знаходиться за адресою: вул. Богунського, 26, м. Бровари Київська обл., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ТОВ «ВТОРТЕХ» несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями. Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке обґрунтовує тим, що Акт складено і підписано 05.01.2026, а протокол 26.01.2026, що прямо суперечить приписав законодавства. Зазначає, що ні акт, ні протокол керівнику ТОВ "Втортех" не надсилався. Доказів надсилання в матеріалах справи також не міститься. Це при тому що кожні 2-3 дні працівники підприємства заїжджають на пошту за кореспонденцією. Окрім вищезазначених процедурних порушень з боку працівників ГУ ДПС у Київській області, він неодноразово звертався із скаргами та запереченнями на їх акти та податкові повідомлення-рішення з вагомими доказами, які вони систематично ігнорували. Податковий борг, який відображається в електронному кабінеті платника податків та про який зазначає ГУ ДПС у Київській області, був не узгодженим та оскаржувався в судовому порядку. Станом на сьогодні отримали Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2026, якою суд відмовив ГУ ДПС у Київській області у відкритті касаційного провадження на рішення Київського окружного суду адміністративного суду від 22.05.2025 та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №320/7314/24. Як наслідок, податкового боргу у ТОВ "Втортех немає, а всі оплати, які не сплачувалися (або невчасно сплачувалися) не відповідають дійсності, оскільки розрахунки та проплати, які вносилися підприємством саме по операціям, які ніякого відношення до оскаржуваних та неузгоджених сум не мають. Тому керівник ТОВ "Втортех" не вчинив жодних діянь, за які передбачена відповідальність відповідно до ст. 163 КУпАП, оскільки жодного боргу та прострочень по сплаті податків не було і немає, що підтверджується вищезазначеними рішеннями.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення протокол № 144/10-36-04-03 про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 та копію Акту від 05.01.2026 № 192/10-36-04-03/22866013, суд дійшов висновку про недоведеність вини директора ТОВ «ВТОРТЕХ» ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією частини першої статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Згідно п. 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки і у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується в адміністративному чи в судовому порядку, вважається неузгодженою.

У справі, що є предметом розгляду, директору ТОВ ТОВ «ВТОРТЕХ» ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, про що Головним Управлінням ДПС у Київській області ДПС України складено акт перевірки від 05.01.2026 № 192/10-36-04-03/22866013.

Таким чином, відсутність на момент складення протоколу № 144/10-36-04-03 узгодженого податкового повідомлення-рішення, свідчить про те, що податкове зобов`язання, яке було покладене в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не було узгодженим, а отже, не могло слугувати правовою підставою для складання зазначеного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький