Дата документу 27.03.2026Справа № 554/872/26
Провадження № 3/554/256/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Зінов`євої А. О., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кубай Ю. М. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2026 року, приблизно о 16:30 год, в м. Полтаві по вул. Раїси Кириченко, 72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перед початком руху, а саме виїжджаючи з паркомісця, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з транспортним засобом LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Зінов`єва А. О. зазначила, що сторона захисту заперечує проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, остання своєї вини в інкримінованому правопорушенні та спричиненні ДТП не визнає з підстав, зазначених у письмових поясненнях у справі (а. с. 73-76). У поясненнях зазначає, що позиція захисту ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, закріпленій у статті 62 Конституції України. Захист вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713644 неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП в частині фіксації часу події: у протоколі вказано час 16:30 год, тоді як фактично зіткнення відбулося о 15:00 год, що підтверджується наданими суду цифровими метаданими (EXIF-дані) фотофіксації пошкоджень, здійсненної о 15:08:24, тобто за 1 годину до офіційно зафіксованого поліцією часу. Також покликається на ті обставини, що 18 січня 2026 року, приблизно о 15:00 год, ОСОБА_1 припаркувала ТЗ у крайній правій смузі по вул. Раїси Кириченко, 72 в м. Полтаві. У вказаній ситуації ОСОБА_1 діяла відповідно до ПДР України, а саме перед початком руху здійснила візуальний контроль дорожньої обстановки, транспортні засоби у крайній лівій смузі руху були відсутні, що, на її думку, свідчило про безпечність здійснення маневру. Розпочавши рух з місця зупинки, автомобіль ОСОБА_1 вже перебував у процесі виїзду з паркомісця, коли відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом Lexus RX. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася не з її вини, а внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху. Аналізуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, зазначає, що обов`язок водія полягає саме у перевірці фактичної дорожньої обстановки на момент початку маневру, а не у прогнозуванні можливих, гіпотетичних або неправомірних дій інших учасників дорожнього руху в майбутньому. При цьому ОСОБА_1 перед початком руху в повному обсязі виконала вимоги безпеки: переконалася, що це не створить перешкод іншим учасникам, завчасно ввімкнула відповідний показчик повороту та розпочала маневр виїзду у вільну смугу. ЇЇ дії були прогнозованими, поступовими та відповідали дорожній обстановці. Подальше зіткнення стало наслідком небезпечних дій іншого водія, а не порушення правил виїзду з боку ОСОБА_1 . Звертає увагу на той факт, що водій ТЗ Lexus RX ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказувала, що рухалася по правій смузі руху. Проте згідно зі схемою ДТП точка контакту транспортних засобів зафіксована у лівій смузі. Вказана розбіжність, на її думку, свідчить про можливу зміну вектора руху (перестроювання) автомобіля Lexus безпосередньо перед зіткненням, повністю нівелює тезу про його прямолінійний рух. За умови маневрування обох учасників згідно з п. 10.3 ПДР ОСОБА_1 мала пріоритет як перешкода праворуч, що виключає її вину в будь-якому випадку. Обов`язок переконатися у безпеці, передбачений п. 10.1 ПДР України, не є абсолютного та безмежного характеру. Водій не зобов`язаний і не може передбачити раптову появу транспортного засобу після початку маневру, зміну траєкторії руху іншим водієм, недотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР. Водночас вважає, що дії водія Lexus RX підлягають оцінці з точки зору дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Сторона потерпілої зазначає про низьку швидкість Lexus RX 350 (до 60 км/год) та фактично підтверджує наявність у водія Lexus технічної можливості уникнути зіткнення, якою вона не скористалася. На схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, що свідчить про невиконання водієм Lexus RX обов`язку щодо реагування на небезпеку для руху, а отже є прямим причинним зв`язком із настанням ДТП та виключає наявність складу адміністративного правопорушення стосовного водія Checrolet Epica. При цьому покликається на аналогічну ситуацію у справі № 541/2328/25, підтверджену постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року. Враховуючи викладене, покликаючись на норми КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Кубай Ю. М. заперечував проти доводів сторони захисту. Також у наданих на адресу суду письмових поясненнях, серед іншого, зазначив, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 18.01.2026, яка підписана усіма учасниками без будь-яких зауважень та застережень. Подія ДТП згідно з протоколом відбулася 18.01.2026 о 16:30 год. Крім того, відповідно до схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги складається із двох полос для руху в одному напрямку, шириною 3,2 м та 3,3 м. Напрямок руху автомобіля LEXUS позначено під № 5 у крайній лівій смузі. Напрямок руху автомобіля CHEVROLET EPICA позначено під № 4 та відображає перестроювання із крайньої правої смуги у ліву. Після зіткнення автомобіль LEXUS, позначений на схемі під № 2, знаходиться у крайній лівій полосі, у напрямку руху від вулиці Сінної до вулиці Європейської у м. Полтаві, на відстані правих заднього та переднього коліс 4,1 м та 4,0 м відповідно від обочини. Місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі під № 3, зафіксоване на відстані 3,9 м від правої обочини та знаходиться на відстані 21,1 м від правого заднього колеса автомобіля LEXUS. Тобто, на думку адвоката, зіткнення відбулося у полосі руху автомобіля LEXUS, швидкість якого за умови сухого дорожнього покриття не перевищувала 60 км/год. Щодо доводів сторони захисту щодо некоректності траєкторії руху автомобіля LEXUS та недотримання його водієм правила перешкода праворуч представник потерпілої зазначає про таке. На переконання адвоката, у ситуації, коли водій автомобіля CHEVROLET EPICA, не переконавшись у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, розпочала свій рух із виконання повороту ліворуч із виїздом із місця своєї стоянки у крайню ліву смугу, в якій вже рухався автомобіль LEXUS, то в даному випадку водій LEXUS не повинен дотримуватися правила перешкода праворуч відносно автомобіля, який виїздив із парковки (а. с. 58-59). На підставі викладеного, вважав, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є цілком доведеною та підтверджується наявними матеріалами.

Також від потерпілої ОСОБА_2 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, згідно змісту яких вона зазначила, що в день події по вул. Раїси Кириченко, яка має два напрямки руху, кожен з яких має дві смуги руху, вона рухалася у лівій смузі руху правостороннього руху в напрямку вул. Європейської та стверджує, що рухалася прямо без зміни траєкторії руху. Разом із тим, автомобіль CHEVROLET EPICA був припаркований на правій смузі руху в напрямку вул. Європейської. Саме в момент її прямолінійного руху, без наміру зміни траєкторії, повз стоячий без руху, без увімкненого показчика повороту ліворуч автомобіль CHEVROLET EPICA був припаркований на правій смузі. Тому, вона намір водія ОСОБА_1 розпочинати рух з правої смуги та здійснювати виїзд на ліву смугу руху в напрямку вул. Європейської не мала об`єктивної можливості встановити. Зазначає, що рух автомобіля CHEVROLET EPICA був розпочатий не перед її автомобілем, а коли вона проїжджала повз автомобіль, та не в полі її зору. Відчувши сильний удар у праву частину свого автомобіля, вона зупинилася, увімкнула аварійну світлову сигналізацію, а коли вийшла із автомобіля, то побачила, що автомобіль CHEVROLET EPICA стояв передньою частиною на лівій смузі руху. Контактування з її транспортним засобом припало на середину передньої правої дверцяти з подальшим пошкодженням правої задньої дверцяти, молденгів, диску та заднього правого бамперу, що підтверджується відповідною світлиною із зафіксованими пошкодженнями та розташуванням її автомобіля. Тому вважає покликання на можливу зміну вектора руху (перестроювання) її автомобіля LEXUS безпосередньо перед зіткненням такими, що не відповідають дійсності та є перекручуванням обставин ДТП з метою уникнення адміністративної відповідальності. Покликання на порушення нею вимог п. 12.3 ПДР вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи. Звертає увагу на суперечності в поясненнях водія ОСОБА_1 , які надані неї на місці пригоди і під час розгляду цієї справи в суді. На підставі викладеного, вважає, що матеріали справи у їх сукупності доводять винуватість водія ОСОБА_1 , яка діяла всупереч вимог п. 10.1 ПДР, а тому просить визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті (а. с. 79-80).

Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713644 від 18 січня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у Протоколі у графі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що надала пояснення на окремому аркуші, вона ознайомлена з протоколом, а також місцем і часом розгляду справи, про що міститься особистий підпис (а. с. 1);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 18 січня 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей. Зазначена схема місця ДТП складена з дотриманням вимог чинного законодавства, в ній зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, місце їх розташування відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП. Зокрема, у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП у транспортного засобу CHEVROLET EPICА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера, а у транспортного засобу LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - передні праві двері, задні праві двері, накладка заднього правого колеса, ЛФП заднього бампера з правого боку; вид пригоди: зіткнення (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 січня 2026 року, наданими нею на місці пригоди, і яка показала про те, що в день події, приблизно о 16:30 год, її транспортний засіб був припаркований у крайній праві смузі по вул. Раїси Кириченко, 72. Виїжджала з паркомісця, дивлячись у дзеркала, на той момент інших автомобілів у крайній лівій смузі не було. У момент виїзду зіткнулася із водієм Лексусу, зазнавши механічних пошкоджень (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 січня 2026 року, яка показав про те, що в день події, приблизно о 16:30 год, вона рухалася на автомобілі LEXUS RX 350 по вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві, напроти заводу Лтава по правій смузі руху. Автомобіль Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі, не надав їй, ОСОБА_2 , переваги в русі, здійснив виїзд та допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля та пошкодив праву частину її автомобіля (а. с. 3), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 713644 від 18 січня 2026 року.

Суддя відхиляє покликання захисниці Зінов`євої А. О. на те, що інший водій порушив правила перешкода праворуч відносно автомобіля, який виїздив із парковки, не вжив заходів реагування щодо небезпеки для руху (п. 10.3, п. 12.3 ПДР) та допустив порушення вимог Правил, оскільки, по-перше, це не спростовує порушення вимог п.10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , по-друге, суддя розглядає цю справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено саме відносно ОСОБА_1 .

Щодо покликань захисника на судову практику, викладену, зокрема у постанові Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі 541/2328/25, то суддя звертає увагу, що обставини наведеної справи не є аналогічними з предметом цього розгляду. У наведеній захисником справі водію інкриміновані порушення вимог п.12.3 ПДР, тоді як у цій справі водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.1 ПДР. Крім того, мотиви судового рішення та обставини цієї справи мають істотні відмінності, а їхня оцінка має індивідуальних характер.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР України, спричинила пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко