Номер провадження: 33/813/682/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бартка Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бартка Олександра Івановича,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Хаджибейський районний суд міста Одеси постановою від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бартко О.І., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника та вони не отримували копію повного тексту оскаржуваної постанови у порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бартко О.І., підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Хаджибейським районним судом міста Одеси 03 лютого 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 13 лютого 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2026 року не приймав. Судом ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не надсилалася.

З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 Бартко О.І. ознайомився 23.02.2026 рокув приміщенні суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвокат Бартко О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 25.02.2026 року.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Бартко О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бартка Олександра Івановича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Бартку Олександру Івановичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова