Справа № 585/982/26
Номер провадження 3/585/342/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Марюхи В.О.,

сторін по справі:

представника адвоката Халупко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали які надійшли від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року серії ЕПР1 №605657 вбачається, що 04.03.2026 о 01:15:00 в м. Ромни, вул. Полтавська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а також у найближчому закладі охорони здоровя, КНП СОР ОКСЛ відмовився. На протязі року притягується повторно, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року серії ЕПР1 №605660 вбачається, що 04.03.2026 о 01:15:00 в м. Ромни, вул. Полтавська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не маючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам с. Вовківці дорога Н07 213 км гр. ОСОБА_2 керував автомобілем немаючи посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Халупко С.В. в судомову засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з підстав зазначених ним у письмових поясненнях поданих до суду. Зокрема, в своїх письмових поясненнях представник зазначає наступне:

-в матеріалах справи не зазначено підстави для зупинки транспортного засобу при складанні протоколу про адміністративне за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом;

-в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605657 вказано «інші матеріали справи» і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п.9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376;

-в графі 10 «Технічний засіб відеозапису» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605657 вказано «51», даний запис не дає можливості встановити що саме мається на увазі, він не розписаний належним чином, відсутні назва технічного засобу за допомогою якого здійснювався відеозапис що не дозволяє в повній мірі володіти інформацією та встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху;

-в протоколі серії ЕПР1 №605657 не зазначено чому саме і на яких підставах поліцейський кваліфікує дане правопорушення, нібито скоєне ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-порушено вимоги огляду на стан сп`яніння, визнання його результатів недійсними, зокрема порушено п.1,6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-в графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605657 взагалі відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1.а. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605660 від 04.03.2026 року,

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6093647, згідно якої на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП накладено суму штрафу у розмірі 3400 грн.;

-довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції А. Жмака про те, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,

-відеозаписом події, з якого вбачаються обставини зазначені в протоколі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605657 від 04.03.2026 року,

-постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2025 року у справі №592/18494/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом події, записаним на нагрудну бодікамеру 51, з якого вбачаються обставини зазначені в протоколі.

Враховуючи викладене, в діях гр. ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Щодо доводів представника стосовно незаконної зупинки транспортного засобу, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки згідно п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно доУказу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34,38,39,41-44,53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд вважає, що в наслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівника поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його подальшого огляду.

Щодо доводів представника про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння то суд визнає їх необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, акт огляду складається у випадку якщо особа проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У даній справи ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому працівниками поліції і не було складено акту огляду.

Щодо доводів представника, про те, що в графі 10 «Технічний засіб відеозв`язку» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605657 вказано «51» даний запис не дає можливості встановити, що саме мається на увазі, він не розписаний належним чином, відсутні назва технічного засобу за допомогою якого здійснювався відеозапис, що не дозволяє в повній мірі володіти інформацією та встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпаного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, суд визнає необґрунтованими, враховуючи нступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018№1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

У п.п.2 п.1 Розділу зазначеної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даній справі в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №605657 зазначено у п.10 «Технічний засіб відеозв`язку: 51». Також до протоколу було додано диск з відеозаписом, який судом було переглянуто під час судового засідання.

Таким чином, зазначений відеозапис суд визнає належним доказом у справі, що доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Таким чином, суд вважає, що зазначені доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу гр. ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до останньої за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить ОСОБА_5 .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283-294 КУпАП, - суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.03.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина