№ 536/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 14.12.2000 року, орган що видав Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця с. Устимівка, Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «КО ТРАНС», посада директор.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 07.01.2026 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 4.1 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 6 П (С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 648075 гривень, в т. ч. 2019 рік 599378 грн, 2020 рік 14905 грн, 2023 рік -33792 грн.; п.п. 192.1.1, пп. 192.1.2., п. 192.2.1, ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 cт. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму668601 грнв т.ч. жовтень 2019 року 203214 грн, листопад 2019 року 171015 грн, грудень 2019 року 291746 грн, березень 2020 року 59,36 грн, жовтень 2021 року 2566,67 грн та завищено від`ємне значення на загальну суму 324958 грн, у т.ч. за березень 2025 року на 324958 грн.; п. 201.1 ст. 201, п. 201.7 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 17 056 94 грн, у т.ч. грудень 2023 року - 8454 грн, вересень 2023 року 8602,94 грн,; п. 192.1 cт. 192, п. 201.1 ст. 201, п. 201.7 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, а саме несвоєчасно зареєстровано рахунок коригування по операціям на митній території України, на загальну суму ПДВ 110,02 грн в т.ч. вересень 2022 року 110,02 грн; п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ на загальну ПДВ 280870 грн, в т.ч. за березень 2025 року 280870 грн; пп. 16.1.2, 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 07.01.2026 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: абз «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу Українивнаслідок чого занижено суми податок на доходи фізичних осіб у розмірі 164805,16 грн у т.ч. листопад 2023-164805,16 грн; п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162; пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 пп. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму військового збору у розмірі 13733,76 грн у т.ч., листопад 2023 року 13733,76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від пзахисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 . Просив суд провести розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами та поданих стороною захисту письмових пояснень.

Письмове пояснення обґрунтовано тим, що змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, убачається, що контролюючим органом фактично інкримінується виключно заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за окремі податкові періоди, із зазначенням сум донарахувань та посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України.

При цьому протокол не містить жодних відомостей про: конкретні правила податкового чи бухгалтерського обліку, які нібито були порушені; відсутні або неналежно оформлені регістри чи первинні документи; порушення методології ведення обліку; спосіб і механізм порушення саме порядку ведення податкового обліку; причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та встановленими контролюючим органом порушеннями.

Фактично у протоколі наведено лише результат перевірки у вигляді донарахованих сум податку, без встановлення способу та механізму порушення саме порядку обліку. Такий підхід свідчить про підміну предмета адміністративної відповідальності та невідповідність змісту протоколу диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наведені у протоколі обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та не утворюють складу адміністративного правопорушення, тому просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Контролюючий орган посилається на порушення норм Податкового кодексу України, зокрема: пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ (обов`язок утримання та перерахування ПДФО), відповідних норм щодо військового збору, які, на думку податкового органу, призвели до заниження ПДФО та військового збору за листопад 2023 року.

Оскільки можливе порушення стосується листопада 2023 року, а протокол складено 07.01.2026, строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Враховуючи вказане, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 1 статті 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 07.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КО ТРАНС». Згідно протоколу встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення вчинені за період з 2019 року по березень 2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 07.01.2026 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене у листопаді 2023 року.

Даною перевірками, встановлено заниження суми військового збору, заниження податку на прибуток, заниження суми з податку на додану вартість, завищення від`ємного значення, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, несвоєчасну реєстрацію рахунку коригування по операціям на митній території України, ненадання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки у періоді за який здійснювалася перевірка тобто події мали місце саме у цей період.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення в розумінні ст. 38 КУпАП не є триваючими, не були безперервними.

Граничне інкриміноване правопорушення вчинене у березні 2025 році, тому строки накладення адміністративного стягнення три місяці, сплинули ще до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану провадження належить закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ