Справа № 686/8127/26
Провадження № 3/686/2231/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.26

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 08 березня 2026 року на 203 км.+50 м. автодороги Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем марки та моделі «Mercedes Benz B170», номерний знак НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_3 , рухався в зустрічному напрямку та який, будучи в некерованому стані внаслідок вказаного зіткнення, наїхав на дорожнє огородження (відбійник). У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останньої у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захист інтересів якої у судовому засіданні здійснює захисник Твердун М.М., який у судовому засіданні, зазначивши про визнання його підзахисною вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та про її щире каяття у скоєному, просив проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та про накласти на неї найменш суворішого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вищевказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила суду про те, що о 18 год. 10 хв. 08.03.2026 р. на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», з керованим нею, у напрямку від м.Дунаївці до м.Хмельницького, транспортним засобом марки та моделі «Mercedes Benz B170», номерний знак НОМЕР_2 , допустила зіткнення саме водій автомобіля марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка, рухаючись у зустрічному напрямку та перетнувши вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, раптово виїхала на ту смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_3 , тому остання не мала будь-якої можливості уникнути вказаного зіткнення, внаслідок якого належний потерпілій автомобіль по інерції відкинуло ще й у відбійник. Винуватицею вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкодженні вказані транспортні засоби, отримали тілесні ушкодження як потерпіла, так і її дитина, ОСОБА_3 вважає саме ОСОБА_1 .

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджуються й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609813 від 08.03.2026 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнення, розташування вищеозначених транспортних засобів та їх механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08.03.2026 р., які свідчать про факт скоєння останньою, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди; фотознімків, із зображенням місця розташування вказаних транспортних засобів та локалізації їх механічних пошкоджень.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, яку на виховує одна, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 вказаного виду стягнення, судом взято до уваги висловлені захисником доводи щодо необхідності збереження ОСОБА_1 права керування транспортними засобами для надання їй можливості возити малолітнього сина до школи.

Підстав для накладення більш суворого виду стягнення на ОСОБА_1 суд не вбачає та, за наведених обставин, не застосовує до ОСОБА_1 передбачений у ст.124 КУпАП основний вид стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, про який клопотали потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Цюпик О.В.

На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609813 від 08.03.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя