ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1840/26
провадження № 3/753/1246/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3.б, 10.1, 12.3 ПДР, 24.01.2026 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «SSang Young Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, здійснив виїзд на зустрічний напрям руху дороги, де рухався автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», в судовому засіданні підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди, з яких вбачається, що він, 24.01.2026 року о 16 год. 50 хв, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Архітектора Вербицького у м. Києві, знаходячись в автомобілі разом із дитиною, рухаючись повільно, оскільки дорожнє покриття слизьке, увімкнувши правий поворот, почав рух, заїжджаючи у двір будинку №9-Г. Побачивши автомобіль «SSang Young Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював поворот ліворуч, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, загальмував, проте запобігти зіткненню не вдалось, оскільки водій транспортного засобу «SSang Young Rexton» продовжував рух назустріч. Спробувавши здійснити маневр ліворуч, ОСОБА_2 отримав удар в праву сторону свого автомобіля. Наголошував, що місце, де сталась пригода - це не перехрестя, а виїзд на дорогу з прибудинкової території.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 додав, що водій «SSang Young Rexton» на місці пригоди запропонував вирішити питання без поліції, шляхом відшкодування завданих збитків на ремонт автомобіля, проте вони не дійшли згоди щодо суми відшкодування

ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди від надання пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24.01.2026 року о 16 год. 50 хв., він, керуючи транспортним засобом «SSang Young Rexton», здійснював рух зі швидкістю приблизно 5-7 км/год. по дорозі повз будинок №9-Г по вул. Архітектора Вербицького у м. Києві. Наближаючись до нерегульованого «Т-подібного» перехрестя рівнозначних доріг, де відсутні дорожні знаки пріоритету та/або світлофору, дорожнє покриття вкрите снігом та кригою, він мав намір повернути ліворуч. З лівої сторони він побачив транспортний засіб «Nissan X-Trail», який рухався на великій швидкості та який, на його думку, мав би надати перевагу у русі. Зрозумівши, що водій «Nissan X-Trail» не має наміру надавати йому перевагу у русі, він загальмував, з метою уникнення зіткнення, проте запобігти ДТП йому не вдалося, оскільки на слизькому дорожньому покритті керований ним автомобіль почало нести. У зв`язку із цим відбулось зіткнення між переднім правим кутом переднього бампера транспортного засобу «SSang Young Rexton» та правою бічною частиною транспортного засобу «Nissan X-Trail».

Для відшкодування збитків або ремонту транспортного засобу водію «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 ним, ОСОБА_1 було запропоновано суму коштів, проте, ОСОБА_2 відмовився від вирішення питання таким шляхом.

Захисник ОСОБА_1 - авдокат Пустовий Б.В., спираючись на положення п.16.12. Правил дорожнього руху, вказуючи на дані схеми ДТП та пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що водій «SSang Young Rexton» наближався до перехрестя по відношенню до напрямку руху «Nissan X-Trail» праворуч, а отже водій «Nissan X-Trail» був зобов`язаний дати дорогу водію «SSang Young Rexton» і тому порушення ПДР з боку водія «Nissan X-Trail» знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також її наслідками. За наведених обставин просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Положення розділу 2.3 Правил дорожнього руху, зокрема пункт «б», вимагають від водія наступного: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень, місцем пригоди є виїзд на дорогу з житлової зони.

При цьому відповідно до п 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За наведених обставин твердження про те, що водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу водію ОСОБА_1 - є неспроможними.

Крім того, суд приймає до уваги і положення п. 10.5 ПДР згідно яких поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується і даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя