overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/449/26
Провадження №3/726/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 31.01.2026 року о 21 год. 48 хв., у м. Чернівці, по вул. Васіле Александрі, 148, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР України,

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1Г Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 127/6950/26
Провадження № 3/127/1434/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/6952/26, №127/6956/26 та №127/6950/26 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться три справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/6950/26.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/6952/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал №127/6956/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП та адміністративний матеріал №127/6950/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/6950/26.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/943/26
Провадження № 3/740/299/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , - адвоката Хоменко Маріанни Арутюнівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Адвокат Хоменко М.А., звернулась до суду з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження адвоката Хоменко М.А. знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутньою під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановив:

Клопотання адвоката Хоменко М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №740/943/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2026 року проводити в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Хоменко Маріанна Арутюнівна, підтвердження особи якої здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Хоменко М.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Номер провадження: 33/813/57/26
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на захист ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року в справі №523/16043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Зуєвої Ірини Іванівни на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року в справі №523/16043/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа №303/2514/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 10.03.2026 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №122 від 10.03.2026, висновком КНП "Лікарня Святого Мартина" №61 від 10.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, довідкою командира в/ч НОМЕР_1 від 24.02.2026 про перебування ОСОБА_1 на котловому забезпеченні в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 - 665 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Єдиний унікальний номер 728/234/26
Номер провадження 3/728/283/26
П О С Т А Н О В А

20 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

виніс постанову про таке.

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 26.02.2026 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 24.01.2026 серії ВАД № 945866 та серії ВАД № 945867 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/235/26 (провадження № 3/728/282/26) та № 728/234/26 (провадження № 3/728/283/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу 728/235/26 (провадження № 3/728/282/26) та справу № 728/234/26 (провадження № 3/728/283/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/234/26 (провадження № 3/728/283/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., під час підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , 1991 року народження, листопада місяця, 08 числа, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Мотиви суду.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від м. Миколаєва та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року здійснювати 24 березня 2026 року о 13:30 годині за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа № 149/1000/26
Провадження №3/149/407/26
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ст. 276 КУпАП визначена підсудність справ, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Оскільки до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року с. Грушківці належало до території Козятинського району Вінницької області, тому в силу положень п. 31 на цю територію продовжує поширюватись територіальна юрисдикція Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки розгляд даної справи належить до компетенції Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , а тому її слід повернути для доопрацювання з метою подальшого її направлення за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області для подальшого її направлення за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 161/485/26
Номер провадження: 3/161/787/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення визначене ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про місце проведення відповідних судових засідань, оскільки про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, який останній отримав та зі слів якого він заповнювався в тому числі і графа, щодо місця проживання, крім того ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку судом надсилалась відповідна повістка в судове засідання за адресою вказаною у протоколі про адміністративні правопорушення з, яким ОСОБА_1 був ознайомлений, однак в судове засідання не прибув тобто можна достовірно стверджувати про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки в судове засідання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання 21 квітня 2026 року на 10 год. 10 хв, за адресою, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 24, каб. № 11, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області О.М. Гринь.

Виконання приводу доручити УПП у Волинській області.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 51, ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 10 хв. 21 квітня 2026 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб.11, м. Луцьк до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику УПП у Волинській області (вул. Залізнична, 15, м. Луцьк), для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

23.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139283 від 28.10.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 07.01.2026, 06.02.2026, 23.03.2026, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09.04.2026 о 08 год. 50 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 09.04.2026 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул. Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний