Справа № 504/5150/25
Номер провадження 3/504/189/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Осипова Б.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511469, згідно змісту якого, 13.11.2025 о 01.40 год. за адресою: м. Одеса, Старокиївська 21 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, порушення координації рухів почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

- довідка адмінпрактики про складення протоколу 13.11.2025;

- довідка про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- довідка про наявність повторності у вчиненні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року;

- направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із відміткою про відмову від проходження огляду;

- відеозаписи з ПВР 474919 та 471436;

Інших доказів до протоколу не долучено.

26.01.2026 року від адвоката Дмітрієва Р.Б. до суду надійшло заперечення на протокол, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке вмотивоване тим, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово наголошував співробітникам поліції на тому, що він не керував транспортним засобом, а водій, який був за кермом пішов за евакуатором, однак його пояснення були відхилені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з 12 на 13 листопада 2025 року він взяв собі вихідний на роботі, та вирішив з`їздити до знайомої в с. Красносілка, на своїй машині, яка знаходилась на базі, де вони працюють. При цьому, за руль сів інший водій - ОСОБА_2 , також з ними, ще був ОСОБА_3 . Подія відбулась вночі. Вони повертались з с. Красносілка на базу де працюють. За кермом весь цей час був ОСОБА_2 . По дорозі машина влетіла в яму, вистрілило колесо, після чого вони вдарились машиною в бордюр. Машина їхати вже не могла. Після цього, ще хвилин 20 стояли розмовляли, та ОСОБА_4 пішов на базу за запасним колесом, оскільки такого в автомобілі не було. ОСОБА_4 мав взяти, ще однин автомобіль Мерседес, з водієм для буксирування ОСОБА_5 . Коли водій пішов на базу за колесами і за іншим водієм, біля них зупинились працівники поліції, в цей час він оглядав машину і колесо, ключів від автомобіля у нього не було. Зазначив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 . Працівникам поліції він повідомляв, що за кермом був «дядя ОСОБА_7 », прізвище він його на той час не пам`ятав, оскільки той нещодавно почав працювати, познайомились місяця три назад. Зазначив, що до бази від місця події йти хвилин 30-35. Після того, як ОСОБА_4 повернувся, він повідомив, що «дядя ОСОБА_8 », який мав бути другим водієм випив. А тому, він подзвонив старшому брату ОСОБА_1 , однак брат не зміг приїхати. Подзвонити ОСОБА_1 ОСОБА_9 не міг, оскільки в ОСОБА_1 був розряджений телефон, а ОСОБА_10 забрали до райвідділу, оскільки він не пройшов ВЛК.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв Р.Б. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на аргументи викладені ним в письмовому заперечені наданому до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осипов Б.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на недоведеність провини його підзахисного.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 на базі в м. Одеса, де вони працюють, 12.11.2025 року у вечірній час вживали алкогольні напої, та близько 21.30 години поїхали з бази до подруги ОСОБА_13 в с. Красносілка, за кермом був ОСОБА_4 . В подальшому близько 22.00 години, вони доїхали до магазина «Мандарин» в с. Красносілка, та після того як ОСОБА_14 не додзвонився до своєї подруги, вони розвернулись і поїхали назад. Федір сидів попереду справа, ОСОБА_9 за кермом, а він сидів ззаду. По дорозі, в автомобілі лопнуло заднє ліве колесо та вони з`їхали на обочину, де зупинились, це було близько 23.00 години, та ОСОБА_4 пішов на базу, до якої потрібно було йти хвилин сорок, за запаскою та ще одним водієм. Інший водій повідомив, що також вживав алкоголь, після чого ОСОБА_9 вирішив зачекати старшого брата ОСОБА_15 , який мав приїхати з с. Старокозаче на автомобілі «Ман». ОСОБА_4 йому подзвонив і сказав, що чекає брата ОСОБА_16 . Коли біля них зупинились працівники поліції, Федір сидів збоку, а він сидів ззаду. Поліцейські почали задавати питання, взяли в нього паспорт та відвезли в Пересипський відділ ТЦК, так як він перебував у розшуку. Зі слів ОСОБА_17 , він знає, що той в подальшому приїхав на вантажному ОСОБА_18 до ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_8 пив, а ОСОБА_19 брата ОСОБА_20 , не має, та віддав йому ключі від машини. Також зазначив, що працівникам поліції він не повідомляв про те, що ОСОБА_9 пішов на базу, та хто був за кермом автомобіля, оскільки його працівники поліції не допитували. А також, про те, що вони зачепили автомобілем стовп він не пам`ятає. При цьому, зазначив, що сам ОСОБА_14 повідомляв працівникам поліції, що водієм його автомобіля був «дядя ОСОБА_7 », який пішов на базу.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що він з ОСОБА_12 разом працюють. 12.11.2025 року вони з ОСОБА_22 та ОСОБА_16 поїхали до його знайомої в с. Красносілка, однак її не було, та вони близько 22.00 години біля магазину «Мандарин» в с. Красносілка розвернулись і поїхали назад на базу. Зазначив, що він був за кермом, ОСОБА_23 сидів ззаду, а Федір збоку. По дорозі він не побачив яму, в яку заїхав, внаслідок чого лопнуло колесо, а машину почало крутити та вони наїхали на бордюр, з правої сторони, де була опора типу стовпчика, яку вони зачепили, внаслідок чого на передньому бампері була тріщина, після чого вони виїхали на зустрічну смугу, а потім він від`їхав на узбіччя в праву сторону та зупинились. Вони вийшли з машини, обдивилися та побачили, що в автомобілі було пошкоджено переднє колесо лопнув диск, і заднє колесо спустило, задній диск не був пошкоджений. ОСОБА_24 був на переднє колесо, а чому заднє спустило він не знає. Вони вирішили, що одна запаска не допоможе, та він о 23.15 годині пішов на базу взяти ще одне колесо і машину ОСОБА_18 робочого, і тягнути машину ОСОБА_16 на базу. При цьому, ключі від автомобіля ОСОБА_16 були в нього. На базі колега ОСОБА_25 сказав, що також вживав алкогольні напої, та він вирішив зачекати старшого брата ОСОБА_16 , який мав приїхати з с . Старокозаче, однак той не приїхав, та він повернувся до машини ОСОБА_16 , поставив запаску, однак так як не було ще одного водія, щоб тягнути машину, він віддав ОСОБА_16 ключі та поїхав назад на базу. Зі слів ОСОБА_16 він дізнався, що приїхали працівники поліції, та забрали ОСОБА_10 . Також зазначив, що евакуатор вони не викликали, та чому після ДТП не викликали поліцію пояснити не може.

В ході розгляду справи, судом допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_26 , який повідомив, що він з іншими працівниками поліції їхали з центрального поста поліції та зупинились на 21 км навпроти підприємства «Північтранс» біля екіпажу поліції, який спілкувався з водієм та його знайомим, які рухались в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі було пробите колесо та пошкоджений бампер. Водій повідомив, що він за кермом не сидів, а сидів його друг. ОСОБА_1 набирав якийсь номер телефону, однак він був відключений. Зазначив, що знайомий ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , що ніякого іншого водія не було, а також повідомив звідки вони їхали та при яких обставинах вони зупинились. Також, зазначив, що ці пояснення були зафіксовані на портативну бодікамеру, а від надання письмових пояснень знайомий ОСОБА_1 відмовився. При цьому зазначив, що зі свідком, який повідомив, що за кермом був саме ОСОБА_1 спілкувався він особисто та ще кілька поліцейських, у яких були також портативні відеореєстратори. Крім того, вказав, що після оформлення протоколу, вони приїздили зранку на АЗС для отримання відео з камер відеоспостереження, однак їм повідомили, що відео немає, оскільки було відсутнє світло.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі з ПВР 474919 наявному на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і дослідженому судом, зафіксовано події здійснених працівником поліції пропозицій ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляди на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на які останній відповів фактичною відмовою, у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом. Аналогічні події зафіксовані на відеозаписі з ПВР 471436.

Суд додатково звертає увагу на ту обставину, що ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом.

Таким чином для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідне встановлення факту керування нею транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 13.11.2025 о 01.40 год. за адресою: м. Одеса, Старокиївська 21 км, автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що на відеозаписах з ПВР «474919» та «471436» не зафіксовано відомостей про подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або принаймні руху цього транспортного засобу.

Так на вищезазначених відеозаписах зафіксовано лише момент того як працівники поліції під`їхали до розташованого на узбіччі дороги автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 та ще один громадянин. При цьому, на зазначених відеозаписах зафіксоване неодноразове твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а також про те, що автомобілем керував інший водій, який пішов за евакуатором. При цьому, ОСОБА_1 сам зазначав про необхідність перегляду відео з камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС, де був припаркований його автомобіль, для підтвердження того, що не він був за кермом автомобіля. Також на вищезазначених відеозаписах зафіксовано складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ознайомлення останнього зі складеним відносно нього протоколом та отримання його копії.

Отже, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авенсіс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, зокрема не містять письмових пояснень свідків, відеозаписів з бодікамер працівників поліції та з камер відеоспостереження.

Крім того, свідок ОСОБА_11 , який в судовому засіданні, будучи приведеним до присяги, пояснив, що його працівники поліції не допитували та він їм не повідомляв хто був за кермом автомобіля, таких обставин не встановлено із відеозапису з ПВР. При цьому, працівник поліції в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що знайомий ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , що ніякого іншого водія не було, а також повідомив звідки вони їхали та при яких обставинах вони зупинились та вказав, що ці пояснення були зафіксовані на портативну бодікамеру, а від надання письмових пояснень знайомий ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, оцінюючи такі твердження, суд виходить із того, що дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення сторонніх осіб, щодо подій, які є предметом розгляду в суді. Також, такі пояснення не зафіксовані на відеозаписах, що долучені до протоколу, що враховуючи показання інспектора про те, що такі пояснення були почуті багатьма працівниками поліції та зафіксовані на відповідні портативні засоби, викликає обґрунтований сумнів у тому, що такі пояснення мали місце. Більше того, з відеозапису з ПВР 474919 44 хв. встановлено, шо працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність пояснень його знайомого по обставинах події, вказуючи на те, що такий знайомий надав відповідні пояснення під відеозапис, проте з незрозумілих причин, такий доказ до суду не надано, що додатково може свідчити про відсутність відповідних пояснень невстановленої особи.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що транспортним засобом керував саме він.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів