Дата документу 27.03.2026
Справа № 334/857/26
Провадження № 3/334/481/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року №250/12, вбачається, що згідно з інформаційними системами Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 , не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Водночас за результатами опрацювання податкової інформації, отриманої відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 фактично здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Так, з метою отримання прибутку та згідно з податковою інформацією (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07), сформованою на підставі даних системи обліку реєстраторів розрахункових операцій, у період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року з використанням послуг сервісів ТОВ «Новопей» у частині операцій з приймання коштів отримано 163 грошових перекази на загальну суму 188036,0 гривень. Зазначене свідчить про систематичне здійснення господарської (підприємницької) діяльності, що є порушенням пункту 2 статті 50 Цивільного кодексу України. Таким чином, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податків.

09.03.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалюк Р.В. подав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В клопотанні вказав, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання відповідних дозвільних документів (ліцензії), як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП. Надані податковим органом відомості, зокрема інформація з інформаційних систем ДПС, не підтверджують безпосередньо факт здійснення підприємницької діяльності, оскільки містять лише дані про фінансові операції, які самі по собі не є беззаперечним доказом ведення господарської діяльності. При цьому відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують зміст таких операцій, їх систематичність, спрямованість на отримання прибутку, а також зв`язок між особою та відповідними платежами. З наданих матеріалів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не доведено факт систематичності діяльності, її господарський характер, а також отримання доходу саме від підприємницької діяльності. Вказані обставини, на думку захисника, виключають наявність складу адміністративного правопорушення. Окремо у клопотанні зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, зокрема без належного встановлення всіх істотних обставин справи, що свідчить про формальний підхід до фіксації правопорушення. Окрім цього, у клопотанні порушується питання про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки, за твердженням захисника, з моменту виявлення можливого правопорушення до моменту розгляду справи судом минув встановлений законом строк.

27.03.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалюк Р.В. просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та довідками про рух коштів по рахунку ТОВ «Нова Пей» від 27.02.2026 та 09.03.2026 року.

В судовому засіданні адвокат Пацалюк Р.В. подане клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

На підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, ГУ ДПС у Запорізькій області долучено копію листа ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, згідно якого за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки.

Витягами з додатку до такого листа, роздрукованих таблиць по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалось ТОВ «Нова Пей» в період з 04.07.2025 року по 31.07.2025 року, ОСОБА_1 здійснено 163 перекази на загальну суму 188036,0 гривень.

Суд звертає увагу, що в самому листі ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, який долучено до адміністративних матеріалів фактично як єдиний доказ, вказано, що Департамент направляє зазначену інформацію для проведення аналізу та відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

Однак, фактично посилаючись лише на лист ДПС України, в якому вказано про необхідність проведення аналізу та перевірки вказаної інформації, органом, яким було складено протокол фактичної перевірки проведено не було.

При цьому суд звертає увагу, що згідно долучених ОСОБА_1 довідок про рух коштів на рахунку від 27.02.2026 року, яка видана ТОВ «НоваПей», зарахування на рахунок ОСОБА_1 за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року складають лише 5702,66 грн.

Отже, надані суду докази, долучені до адміністративного матеріалу, не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 будь-якого виду господарської діяльності, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, характерною ознакою якого є його систематичне провадження з метою одержання прибутку. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.

Викладені в протоколі обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що в даній справі не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.