Справа № 138/857/26
Провадження №:3/138/214/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Р. Молдови, посвідка на проживання НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 о 13 год. 56 хв. по вул. Ставиській, 49/14 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився у безпеці руху заднім ходом та не врахував дорожню обстановку щоб не здійснити перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме «Ford Edge Titanium» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611409 від 10.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, згідно якого, 10.03.2026 о 13 год. 56 хв. по вул. Ставиській, 49/14 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керуючи автомобілем «Toyota Previa» д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 10.03.2026 за його участі мало місце ДТП. Пояснив, що відшкодував збитки потерпілій стороні. Місце ДТП не залишав. Коли працівники поліції приїхали, ОСОБА_1 був на місці ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає, просив не позбавляти останнього прав керування транспортним засобом. Підтвердив, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , потерпілого, встановлено, що місцем ДТП ОСОБА_1 не залишав. До приїзду працівників поліції залишався на місці.

Враховуючи викладене вище, при обставинах, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали дії ОСОБА_1 направлені на залишення місця ДТП та відсутні будь-які докази на доведення вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Невизнаючи свою вину за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує факт ДТП за його участі.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджуються:протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 №611383; схемою місця ДТП від 10.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1,124, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 №611409 від 10.03.202) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова