Справа № 282/319/26
Провадження № 3/282/100/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року о 18:42 годині в с. Юрівка, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150, д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовапно на портативний відеореєстратор немер 857505. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 березня 2026 року о 18:42 годині в с. Юрівка, по вул. Житомирській, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21150, д.р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії Любарським районним судом від 15.10.2024 року, справа №282/766/24, чим вчинив дане правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

14 березня 2026 року о 14:55 годині по вул. Задвірна в с. Глезне, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Sirius 150, д.р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, не стійка хода, агресивна поведінка, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовапно на портативний відеореєстратор немер 857505. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 березня 2026 року о 14:55 годині по вул. Задвірна в с. Глезне, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Sirius 150, д.р.н. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами так як позбавлений права керування транспортними засобами Любарським районним судом від 15.10.2024 року, справа №282/766/24, чим вчинив дане правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №611617 від 10.03.2026, ЕПР1 №614785 від 14.03.2026; довідкою Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області щодо відсутності посвідчення водія; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи; рапортами поліцейських; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6833699 від 14.03.2026.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідноч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 611624 від 10.03.2026, ЕПР1 № 614794 від 14.03.2026; довідкою Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області щодо відсутності посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6833699 від 14.03.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5719173 від 14.09.2025; копією постанови Любарського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2024 №282/766/24.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП та оскільки, згідно наявних даних за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.