Справа номер 171/399/26
Номер провадження 3/171/550/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.26 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Яна Юріївна розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588901 від 11.02.2026, 11.02.2026 о 16:09 год. по вул. Верхня в с. Токівське, Криворізького району, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на БК 799051, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 588888 від 11.02.2026, 11.02.2026 о 16:09 год. по вул. Верхня в с. Токівське, Криворізького району, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ №182723 від 16.01.2026 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 593069 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 15:10 год. по вул. Верхня в с. Токівське, Криворізького району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ №182723 від 16.01.2026 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593045 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 15:10 год. по вул. Верхня в с. Токівське, Криворізького району, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на БК 799027. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 597579 від 21.02.2026, 21.02.2026 о 15:38 год. водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Токівське не маючи при цьому права керування транспортними засобами. До відповідальності притягнуто повторно протягом року постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії БАБ №182723 від 16.01.2026 року, зафіксовано на БК 799051, 798859, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 597570 від 21.02.2026, 21.02.2026 о 15:38 год. водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Токівське з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на БК 799051, 798859, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, що підтверджується повідомленням Укрпошта про вручення повістки правопорушнику особисто 10.03.2026, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Окрім того, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом вимог КУпАП учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на правила ст.ст.268,277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588901 від 11.02.2026, серії ЕПР1 №588888 від 11.02.2026, серії ЕПР1 №593069 від 16.02.2026, серії ЕПР1 №593045 від 16.02.2026, серії ЕПР1 №597579 від 21.02.2026, серії ЕПР1 №597570 від 21.02.2026;

- рапортами співробітників поліції;

- довідками, згідно яких гр. ОСОБА_1 посвідченням водія будь-якої категорії не отримував та до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Згідно ІПНП «Цунамі» транспортний засіб ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕНА № 6649812 за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- копією картки обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова № БАБ/182723 від 16.01.2026 року);

- відеозаписами з місць подій, на якому зафіксовані обставини зазначені в протоколах, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи зазначені докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (абз. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду в п. 21 постанови від 30.08.2023 у справі №208/712/19, розглядаючи заяву захисника про перегляд постанов Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2019 та Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстави встановлення ЄСПЛ у рішенні від 06.10.2022 (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, констатувала, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального кодексу України, а КУпАП.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо застосування до особи такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, в межах розгляду справи за КУпАП суд має виходити зі змісту поняття водій, визначеного ч. 2 ст. 30 КУпАП, що узгоджується із роз`ясненням, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Як вбачається з довідки інспектора САП СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортними засобами йому не надавалося, тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосуванню не підлягає.

Крім того, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21033, ДНЗ НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить не ОСОБА_1 , а іншій особі ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-36,126,130,221,283-287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 18.03.2026