Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/741/26
Провадження № 3/723/1937/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000942Е від 30.01.2026 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2026 року о 16 год. 40 хв. на відстані 300 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 775 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на околиці населеного пункту Красноїльськ (територія Красноїльської ОТГ), був затриманий прикорднонним нарядом "Прикордонний патруль" в складі групи осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за невиконання законної вимоги в/сл ДПСУ, а саме: з метою припинення правопорушення (незаконному перетину державного кордону) на вимогу «Припинити рух до державного кордону» - в зухвалій та агресивній формі відмовився та здійснив спробу втечі. Своїми діями порушив вимоги ст.34 ЗУ "Про Державний кордон України", п.12 ст.20 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України", відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник Пилип`юк О.М. надіслав клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав, що описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом за вчинення злісної непокори у складі групи осіб, а саме в зухвалій формі відмовився припинити рух до кордону однак органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо його належного оформлення та забезпечення обставин його доведення відповідними доказами.

До матеріалів справи не долучено пояснень інших осіб які згадані у тексті самого протоколу які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення додано лише протокол про адміністравтивне правопорушення від 30.01.2026 який складено старшим інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_7 , протокол про адміністративне затримання складений молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б)» солдатом ОСОБА_8 інформація про особу ОСОБА_1 та його пояснення яке записане під диктовку працівників ДПСУ. клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , інформація про особу батька ОСОБА_9 , та фотознімок ділянки Чернівецького району де установлено прикордонний режим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а також винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000942Е від 30.01.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 30.01.2026 року ОСОБА_1 , письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 , межі ділянки Чернівецького району, на території якого установлено прикордонний район.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд звертає увагу на наступне.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Тобто, матеріалами справи про адміністративне правопорушення має бути підтверджено зовнішній прояв протиправної поведінки ОСОБА_1 , що охоплює сукупність ознак, які характеризують вчинок з погляду його зовнішньої форми. Іншими словами, це те, як саме правопорушення було вчинено, що включає в себе дії або бездіяльність, наслідки, причинно-наслідковий зв`язок між ними, а також місце, час, спосіб та інші обставини, що супроводжують вчинення правопорушення.

Крім того, лише при наявності в особи умислу на вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, тобто при наявності в діях цієї особи суб`єктивної сторони правопорушення, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Водночас суд звертає увагу на те, що жодних доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 вчинити злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України, матеріали справи не містять. Крім того до матеріалів справи не додано письмових пояснень інших осіб в складі яких було зафіксовано дане правопорушення, в тому числі також відсутні протокола про їх затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 185-10, 221, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: