Номер провадження 3/754/305/26
Справа №754/117/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.12.2025 серії ВАД 631983, 18 грудня 2025 року близько 15 год 00 хв за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 17, у приміщені магазину «Еко-маркет» громадянка ОСОБА_1 вчинила крадіжку товару на суму 2198,62 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання призначені на 27.02.2026 та 24.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, постановою суду від 27.02.2026, вжито передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику та приводу ОСОБА_1 у судове засідання 24.03.2026.

У судове засідання 24.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилась та привід Деснянським УП ГУ НП у місті Києві виконаний не був.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина друга статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, уповноваженою особою долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631986, рапорт, довідку про викрадений товар.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом, оскільки відеозапису з камер спостереження, а також відеозапису з бодікамер поліцейських не надано.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, а працівники поліції постанову про привід не виконали.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК