Справа № 587/791/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, рнокпп НОМЕР_1 ,

ст. 126 ч.3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2026 року о 12-10 годині ОСОБА_1 на а/ш 0-191512 4 км Суми-Старе село Сумського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно ВП № 7452728 від 09.04.2020 року, чим порушив п.2.1.а ДПР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, бо він не був проінформований про встановлення йому державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобом, державний виконавець його у виконавчу службу не викликав, постанова про обмеження на його адресу не надсилалась, копію постанови він не отримував. Лише після того як він був зупинений працівниками поліції він дізнався, що є таке обмеження, бо до цього у нього не було боргу. Вже потім він зателефонував до виконавчої служби і там йому повідомили, що вони помилилися з нарахуванням і тому обмеження було знято, а потім знову встановлено. Він ніколи не приховував свій дохід, тим більше з початку війни офіційно перебуває в лавах ЗСУ, має постійний офіційний дохід і тому не розуміє чому має таку заборгованість і чому вона не погашена. Також зауважив , що є командиром взводу , постійно керує автомобілем, оскільки його екіпажі розкидані по всій області і позбавлення водійських прав поставе під загрозу виконання бойових задач.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності доч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року та отримував копію цієї постанови після її винесення.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення правил дорожнього руху, він не знав про накладення на нього такого обмеження і до цього представники органу ДВС не повідомляли його, що він обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями9,10,11,247,251,256,266, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко