overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/857/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 15 год. 20 хв. 14 квітня 2026 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 686/2460/26
Провадження № 3/686/1010/26
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 14 год. 20 хв. 26.03.2026 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14 год. 15хв. 15 квітня 2026 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1212/26
Справа №754/4537/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

06.03.2026 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві у дворі будинку по вул. Бальзака, 6, керуючи автомобілем «Ford C-max» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/1287/26
Провадження № 3/466/807/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, згідно ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №586714 від 09.02.2026, ОСОБА_1 , 03.02.2026, 08:19 год., м. Львів, вул. Шевченка, 370, керуючи ТЗ "Opel Zafira", ДНЗ "BC5406MH", будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши про неї орган чи підрозділ поліції. Своїми діяннями, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила положення п. 2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 прибув, свою вину заперечив, пояснивши, що не помітив факту спричинення ДТП, у зв`язку зі снігопадом, що ускладнив візуальне та аудіальне сприйняття подій.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Суддею не встановлено та матеріалами справи не доведено наявність у діяннях ОСОБА_1 прямого умислу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, - закрити, в зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська
Провадження № 3/742/197/26
Єдиний унікальний № 742/665/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов догляду, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.01.2026, в проміжок часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи без належного нагляду та контролю з боку матері, вживала алкогольні напої, у результаті чого була доставлена до медичної установи, де їй надавалася медична допомога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення та зобов`язалася посилити контроль над своєю донькою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 268, 283-285, 306 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 446/2494/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/539/26 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.03.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 МК України, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладенні адміністративного стягнення.

На дану постанову суду потерпіла ОСОБА_1 24.03.2026 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 16.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2026 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 279/2011/26
Провадження № 3/279/612/26 ПОСТАНОВА
31 березня 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
В даній справі існують обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи суддею Недашківською Л.А., оскільки ОСОБА_1 тривалий час працював в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, між ними існували службові взаємовідносини, тому наведені обставини унеможливлюють забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом.
Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.
Відповідно до положень ст.81 КПК України заявлений відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.
Керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід у справі №279/2011/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заяву передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Провадження №: 3/755/274/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 187 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року (справа № 755/22459/25) передана у провадження судді Вовк О.І.

Також, 20 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 листопада 2025 року (справа №755/24784/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/22459/25 (провадження №3/755/274/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №755/22460/25 (провадження №3/755/1908/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно №755/22459/25 (провадження №3/755/274/26).

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
Справа №468/389/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Згідно заяви, долученої до матеріалів вину у скоєному визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою потерпілої, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про дійсну нагальну необхідність направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, тому накладення вказаного вище адміністративного стягнення є достатнім в даному випадку для досягнення визначених в ст. 1 КУпАП завдань.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №293/377/26

Провадження № 3/293/140/2026

31 березня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, з участю прокурора Коки С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, лікаря хірурга КНП «Черняхівське ТМО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ