Провадження № 3/643/321/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Салтівського районного суду м. Харкова надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.12.2025 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Антоненка І.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. У розпорядження експерта надано матеріали адміністративної справи № 643/20499/25.

20 березня 2026 року на адресу суду від судового експерта Кошкарова А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи, зокрема, циклограму режиму роботи світлофорних об`єктів та схему організації дорожнього руху на перехресті пр. Ювілейного та вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти витребування даного доказу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Антоненко І.М., у судовому засіданні зазначив, що вказаний доказ є необхідним для встановлення обставин ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин, суд вважає необхідним витребувати циклограму режиму роботи світлофорних об`єктів та схему організації дорожнього руху на перехресті пр. Ювілейного та вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 271, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» (61012, Харківська область, місто Харків, вул. Чоботарська, буд. 6) циклограму режиму роботи світлофорних об`єктів та схему організації дорожнього руху на перехресті пр. Ювілейного та вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

Копію постанови направити для виконання КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» адреса місцезнаходження: 61012, Харківська область, місто Харків, вул. Чоботарська, буд. 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник