Справа № 128/1745/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2025 о 21:40 год. по вул. Данила Нечая в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Драгер та у найближчому лікувальному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР водій відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вказаного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317477 від 01.05.2025, судом убачається, що 01.05.2025 о 21:40 год. по вул. Данила Нечая в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

16.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що дійсно 01.05.2025 у вечірній час, він добирався додому на транспортному засобі «Volkswagen golf» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху по вулиці Данила Нечая в с. Зарванці, працівники поліції рухаючись на своєму службовому автомобілі позаду нього, по вулиці Данила Нечая, 22, в с. Зарванці, гучно повідомили його проблисковими маячками та звуковим сигналом, про те, щоб він зупинився. Проте вказані дії працівників поліції були для нього несподівані і непередбачувані, тому він перебував у збудженому стані, внаслідок чого він заїхав на свою земельну ділянку де здійснив наїзд на колодязь, тобто внаслідок того, що ним було втрачено керування він наїхав на колодязь. Вказує, що працівники поліції, витягли його з транспортного засобу і застосували до нього силу та спец засоби, а саме одягли кайданки, при цьому такі дії працівників поліції йому не зрозумілі, оскільки він фактично попав у ДТП. Після того, йому повідомили, що він рухався на транспортному засобі і під час руху не було увімкнено при повороті світловий покажчик повороту, а також повідомили працівники поліції те, що він не виконав законну вимогу працівників поліції зупинитися, на що він повідомив поліцейським, що це в нього вийшло раптово і що така його реакція була спровокована.

Також зазначає, що під час розмови із поліцейським, йому було повідомлено що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що він є адекватним, тільки після ДТП знервованим, оскільки був знервований за виниклі обставини (пошкоджений транспортний засіб і криницю), на що працівник поліції одразу відреагував і повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча на його думку це тільки було припущення працівника поліції і ніяким чином не підтверджується належними та допустимими доказами, а тільки їх суб`єктивним припущенням.

Вважає, що працівник поліції скориставшись його знервованим станом та з проявами агресивного настрою, почав на протязі тривало часу у формі запитання, говорити йому наступну фразу: «Ви відмовляєтеся пройти огляд на стан сп`яніння», на що він ( ОСОБА_1 ) в подальшому відповів, що відмовляється.

Також зазначає, що на пропозицію поліцейських пройти освідування на стан сп`яніння він фактично не був проти погодився, але в процесі спілкування із ними, він перебував у кайданках і фактично оцінив це як примушування його до проходження освідування, і врешті-решт відмовився проходити освідування. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомляє, що хоча і працівник поліції повідомив його про те, що він може пройти освідування на місці, і в разі незгоди може пройти такий огляд в медичний заклад, але йому не було роз`яснено працівником правоохоронного органу порядок та процедуру таких дій.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, при його складанні зазначено неправдиві відомості, а саме що він керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода», що є не правдою і працівник поліції фактично бланкетно заповнив протокол про адміністративне порушення та працівниками поліції не було цього встановлено.

Окрім цього вказує, що після того, як працівниками поліції було повторно направлено до суду адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього було вже додано відеозаписами з камер №800792 та №798783. Однак вважає, що вказаний доказ по справі є неналежним і має бути визнаний судом саме таким та відхилений при розгляді справи, а саме якість відео погана, і неможливо розпізнати ознаки сп`яніння, у відео немає доказів, що підтверджують факт сп`яніння, лише загальний вигляд водія, але не його поведінка чи дії, а також на відеозаписі неможливо чітко розпізнати обличчя особи, яка нібито вчинила правопорушення.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 вказує, що у ньому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознаками, але він був складений у його відсутність вже після того, як було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на відео відсутній факт складання такого акту, що є неприпустимий і також цей доказ є неналежним та здобутий із явними порушеннями. Аналогічна ситуація із складанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КНЦ ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР , але працівники поліції не забезпечили доставку його в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння і склали його після того, як було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і також відсутні факти його складання на відеозаписі.

Тому просить суд визнати відеозаписи, надані як доказ у справі № 128/1745/25, неналежним та недопустимим доказом та не брати його до уваги при вирішенні справи про адміністративне правопорушення; визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення, надані як доказ у справі № 128/1745/25, неналежним та недопустимим доказами, вчиненні із явними порушеннями та не брати їх до уваги при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, а також провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

24.12.2025 о 10.30 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, при цьому поштою на адресу суду скерував заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному, а тому на підставі заяви ОСОБА_1 , судом було відкладено судове засідання на іншу дату.

16.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не з`явився, попередньо на електронну адресу суду скерував письмові пояснення, в який виклав аналогічні пояснення, зазначені ним у своєму клопотання про закриття провадження від 16.07.2025. Також разом із письмовими поясненнями ОСОБА_1 скерував заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він перебуває на лікарняному, а також у разі розгляду справи за його відсутності, просить врахувати його клопотання про закриття провадження та письмові пояснення та додані до них докази та врахувати сплив строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до ст.38 КУпАП.

Окрім вищевикладеного, особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до письмових пояснень було долучено копію листа КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за Вих.№417 від 01.05.2025, згідно якого, за самозверненням в присутності інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП від 01.05.2025 о 23:29 год. був проведений медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю, про що складено медичний висновок огляду, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, алкотест 6820 0,00 проміле; аналіз сечі на швидкий тест - чисто.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , відмовивши йому у відкладені даного судового засідання, оскільки останній скористався своїм правом передбаченим ст.268 КУпАП та надав письмові пояснення, з приводу викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Вивчивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оглянувши матеріали справи в цій частині, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, з дня події вказаної в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, судом установлено, що днем події правопорушення визначено 01.05.2025, то це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Також, суд дослідивши протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПустановлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317463 від 01.05.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язка вимова, хитка хода; від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру одягнуту на працівника поліції (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- відеозаписами, які містяться на компакт-дисках та долучені до справи, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 01.05.2025 о 21:40 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку, намагаючись втекти від переслідування поліції, порушуючи правила дорожнього руху, наражаючи себе на небезпеку та інших учасників дорожнього руху. Після чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на криницю та був затриманий працівниками поліції. В подальшому, в процесі розмови, поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, проте на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога (а.с.12,13).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 01.05.2025 о 21:40 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому сам по собі висновок за результатами проведеного медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкогольних напоїв за самозверенням в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», - не спростовує факт порушення водієм саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

До того ж, з вищевказаних відеозаписів не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також наслідки відмови від її проходження.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені ОСОБА_1 про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, є видуманими, працівниками поліції не встановлені та відео поганої якості, і неможливо розпізнати ознаки сп`яніння, суд вважає хибним, оскільки повноваженнями на виявлення відповідних ознак алкогольного сп`яніння наділені саме працівники поліції під час безпосереднього спілкування із водієм на місці події, що і було зроблено поліцейськими.

Решта доводів викладених ОСОБА_1 у своєму клопотанні та у письмових поясненнях, зокрема про те, що на відеозаписі неможливо чітко розпізнати обличчя особи, яка нібито вчинила правопорушення, суд вважає хибними та такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в процесі розмови ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом, наїзду на криницю, а також переслідування його екіпажом поліції, що також останній підтвердив у своїх письмових поясненнях.

Отже у задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовільнити частково.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО