Справа № 369/2443/26
Провадження № 3/369/4362/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2026 о 18:10 на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Єдності в с. Крюківщина, Бучансього р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (світлофор не працював у зв`язку з відсутністю електроенергії) не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого скоїла на нього наїзд, чим порушила п.18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Влащенко Олег Анатолійович в судовому засіданні, зазначив, що його підзахисна свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає. Разом з цим зазначає, щоу матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх доводів пояснив, що події зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеодиску не підтверджують обставини викладені в протоколі, оскільки вважає, що ОСОБА_1 залякали і їй довелося говорити те, що не відповідає дійсності. У зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєївини, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580874 від 01.02.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2026 року; рапортами працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026 року; диском з відеозаписом долученим до протоколу.

З переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди на місце події була викликана швидка медична допомога, лікарі на місці проводять огляд потерпілого ОСОБА_2 , який вказує на отримані забої внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , лікарі фіксують отримані тілесні ушкодження та направляють ОСОБА_2 до Київської обласної лікарні. Паралельно працівники поліції відбирають пояснення у ОСОБА_1 , яка не заперечує, що здійснила наїзд на пішохода та показує місце де саме відбувся наїзд на ОСОБА_2 , зазначає, що останній переходив дорогу у встановленому для цього місці на пішохідному переході, проте вона його не помітила, пояснюючи тим, що було темно та побачила ОСОБА_2 вже тоді коли він був перед капотом автомобіля.

Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 підтверджується зафіксованими пошкодженнями на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , що утворились в результаті ДТП за участі пошохода.

Суд критично оцінює пояснення адвоката Влащенка О.А. оскільки його твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який об`єктивно підтверджує обставини зазначені в протоколі щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також матеріалами справи наведеними вище.

Отже, обставини встановлені при розгляді справи, вказують, що водієм транспортного засобу Kia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушено вимоги п. 18.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО