ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6388/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/309/26 Федорова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисників: - ОСОБА_1 ,

- Шемаєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 адвокатів: Трофімова Віктора Анатолійовича, Шемаєвої Олени Ігорівни на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисники ОСОБА_2 адвокати Трофімов В.А., Шемаєва О.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисники посилаються на винесення суддею незаконної та необґрунтованої постанови, з порушення норм матеріального і процесуального права, за неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Вказують на те, що суддею було порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки її висловлювання до виходу до нарадчої кімнати свідчили про висловлення власної позиції щодо винуватості ОСОБА_2 .

Зазначають, що судом порушено положення, передбачені статтею 277-2 КУпАП.

Звертають увагу на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка.

Посилаються на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зазначають, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, на момент події виконував обов`язки військової служби та повертався з місця несення служби.

Окремо, захисники звертають увагу, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, його мовлення було чітким, координація рухів нормальною, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, у зв`язку з чим, не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Посилаються на порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що останній є військовослужбовцем, відповідно його огляд регулюється положеннями статті 266-1 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не були не роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Посилаються на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому:

1) відсутні відомості про свідків;

2) час вчинення правопорушення не відповідає фактичному часу;

3) підписаний поліцейським Горбанем В.С., який не складав рапорт;

4) складений за відсутності ОСОБА_2 .

Звертають увагу, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, відповідно до положень статті 265-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисників та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 адвокатів Трофімова В.А., Шемаєвої О.І., апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 7 частини І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).».

Судовим розглядом встановлено, що 15.10.2024 о 21:38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Харків, по пр-п. Петра Григоренка, 2/146, був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням пункту 8.7.3 «з» ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу під його керуванням, свідомо здійснив спробу втечі з місця події та був зупинений працівниками поліції у дворах житлових будинків.

Під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_2 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів.

На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_2 відмовився, свою відмову обґрунтовував різними підставами.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898698 від 15.10.2024 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що суддею було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик і допит як свідків поліцейських, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суддею належним чином вмотивовано відмову, пославшись на строки, визначені статтею 38 КУпАП. При цьому стороні захисту було надано достатньо часу та процесуальних можливостей для заявлення відповідного клопотання на більш ранній стадії розгляду справи, однак таким правом вони своєчасно не скористалися.

Крім того, клопотання про допит як свідків працівників поліції під час апеляційного перегляду справи учасниками провадження не ініціювалося.

Доводи апеляційної скарги захисників про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , та факт його зупинки поліцейськими, після чого водій ОСОБА_2 вдався до втечі.

Щодо доводів апеляційної скарги захисників про відсутность у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та не доведення поліцейськими про наявність таких ознак, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_2 про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, не повідомляв.

Водночас доказів виконання ОСОБА_2 обов`язків військової служби за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 898698 від 15.10.2024, суду не надано.

Сам факт проходження ОСОБА_2 військової служби не свідчить про те, що на момент вчинення діяння він безпосередньо виконував обов`язки військової служби, наказ командира або перебував під дією бойовим розпорядженням за обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП, та враховуючи положення частини 1 статті 15 КУпАП, водій ОСОБА_2 відповідальність за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, несе на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що поліцейськими порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки водій ОСОБА_2 залишив місце події, чим фактично унеможливив виконання працівниками поліції, передбачених законом процесуальних дій, зокрема: ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків, визначених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також вручення копії відповідного протоколу.

Водночас, апеляційний суд враховує, що під час того, як ОСОБА_2 покидав місце події, поліцейський намагався роз`яснити ОСОБА_2 права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, на що останній не реагував.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисників про не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування, а транспортний засіб залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги захисників не спростовують висновків судді щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисників ОСОБА_2 адвокатів Трофімова В.А., Шемаєвої О.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника захисників ОСОБА_2 адвокатів Трофімова Віктора Анатолійовича, Шемаєвої Олени Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна