Провадження 3/524/25/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.09.2025 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Маркетопт» по просп. Свободи, буд. 126 в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Селянська» у кількості 1,54 кг вартістю 162 грн без ПДВ, сардини у кількості 4 шт. вартістю 230 грн, шпроти в олії 160 г в кількості 4 шт., пиво «Львівське» світле 0,5 л 1 шт. вартістю 26,30 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом було винесено 4 (чотири) постанови про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання яких доручалося Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, вказані постанови про привід виконані не були, що унеможливило особисту участь особи у розгляді справи.

Тобто, судом вживалися вичерпні заходи для забезпечення присутності особи та реалізації її права на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 490174 від 17.09.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 16.09.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення та вчинення події минуло понад шість місяців.

Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ