overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Володимирського міського суду Волинської області надійшли 4 адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/702/26, провадження № 3/154/374/26, № 154/703/26, провадження № 3/154/375/26, № 154/704/26, провадження № 3/154/376/26, № 154/705/26, провадження № 3/154/377/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/154/374/26 та об`єднаній справі присвоїти № 154/702/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 172/920/26
Провадження № 3/172/444/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А4808 № 3 від 15.01.2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

У вказаному переліку відсутня стаття 172-20 КУпАП, за якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в населеному пункті АДРЕСА_1 , однак в межах Васильківської об`єднаної територіальної громади та Дубовиківської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, на територію яких розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області, такого населеного пункту немає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і її слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №750/2109/26
Провадження №3/750/950/26
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 15 квітня 2026 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП (протокол склав поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Губко В.А.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 686/9006/26
Провадження № 3/686/2397/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/9006/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП), №686/9009/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП), №686/9010/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП), №686/9012/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП).

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/9006/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП), №686/9009/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП), №686/9010/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП) та №686/9012/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП), об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №686/9006/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3304/26
Провадження №: 3/755/1732/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ЧРК № 11720, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ЧРК № 11720, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) 08 квітня 2026 року на 10 год 10 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 752/1687/26
Провадження № 3/752/1536/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2026 приблизно о 19.22 годин, в м. Києві, на вул. Деміївська, 33, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, у зоні дії знаку 2.1 не надала переваги в русі т.з. «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення, у результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 16.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду заяву у якій свою вину визнала та просила слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеної містяться порушення, п. 2.3.б, 16.1 Правил дорожнього руху України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/1124/26
Провадження № 3/752/1419/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.01.2026 приблизно о 13.15 годин, в м. Києві, на вул. Заболотного - Сірка, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1249/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/736/26 Зимовський О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

захисника особи, що притягається до

адміністративне правопорушення адвоката Бровка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558263 від 03.01.2026 вказано, що ОСОБА_1 03.01.2026 о 19 год 00 хв на 108 км а/ш Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом BMW X5, н/з НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, в порушення п. 12.1 ПДР України допустив зіткнення з вантажним автомобілем DAF XF460 FAR, н/з НОМЕР_2 , з причіпом SCHMITZ, н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає.

В судовому засіданні його захисник адвокат Бровко О. О. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

З метою правильного вирішення справи, суддя вважає за потрібне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,

Постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи перебуває вибір швидкості автомобіля BMW X5М601 ХDrive, н/з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП від 03.01.2026?

2. Чи можна визначити, хто з учасників ДТП від 03.01.2026 створив небезпечну дорожню обстановку?

3. Чи підтверджують об`єктивні дані (схема ДТП, пошкодження) факт порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 3/532/98/2026 (532/106/26).

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні вказаної експертизи.

Суддя
"24" березня 2026 р. Справа № 363/7377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ВП №1 ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2025 року о 19 год. 15 хв. по вул. Олександра Войтюка, 1, в с. Раківка Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Ірпінській ЦМЛ (висновок лікаря №182 з результатом 1,94% проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засідання клопотав про закриття провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись, у тому числі, на відсутність допустимих доказів.

Так, у протоколі серії ЕПР1 №508315 від 09 листопада 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Ірпінській ЦМЛ (висновок лікаря №182 з результатом 1,94% проміле).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують виявлення в крові ОСОБА_1 1,94% проміле алкоголю.

У висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння №182 від 09 листопада 2025 року ці обставини не зазначено, як і не зазначено будь-яких посилань на використання спеціальних засобів вимірювальної техніки для визначення кількості проміле алкоголю в крові особи.

Вказані невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питанню щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508315 від 09 листопада 2025 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бучанського РУП ВП №1 ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя