Справа № 276/346/26
Провадження по справі № 3/276/115/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589768 від 12.02.2026, водій ОСОБА_1 12.02.2026 о 15 годині 10 хвилин у селищі Іршанськ по вул. Шевченка поблизу будинку № 28, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу. У результаті цього відбулося дотичне зіткнення лівими боковими частинами з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

2.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, проте підтвердила факт зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень. Суду вона пояснила, що дотримувалася Правил дорожнього руху, рухалася виключно по своїй правій стороні дороги у власній колії. Безпосередньо перед подією вона успішно та безпечно розминулася з іншим зустрічним автомобілем, який їхав перед транспортним засобом потерпілого. За її словами, водій ОСОБА_2 їхав на підвищеній швидкості та рухався прямо на неї. Намагаючись уникнути зіткнення, вона максимально прийняла вправо, аж доки не в`їхала у сніг, проте автомобіль потерпілого все одно зачепив і пошкодив ліву частину її транспортного засобу від переду до заду. ОСОБА_1 переконана, що якби потерпілий обрав помірну швидкість, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути. Також вона звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 на момент ДТП не мав чинного страхового поліса.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Він зазначив, що дорожнє покриття було засніженим, обмерзлим, і на дорозі було накатано загалом три колії. Потерпілий стверджував, що рухався по своїй стороні дороги на невеликій швидкості, увімкнувши другу передачу. Усвідомивши небезпеку лобового зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , він встиг вивернути кермо вправо, завдяки чому передня частина його автомобіля уникла удару. Посилаючись на зроблені ним фотографії, ОСОБА_2 пояснив, що колія, по якій рухалася водій ОСОБА_1 , була фактично наїжджена ближче до його сторони приблизно на 10 сантиметрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є хрещеною матір`ю ОСОБА_1 , під час ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні її автомобіля. Вона надала суду пояснення, що їхній автомобіль рухався з невеликою швидкістю (близько 40-50 км/год) по правій стороні дороги. Свідок підтвердила, що перед зіткненням вони безпечно розминулися з іншою зустрічною машиною, яка їхала повільно. За її словами, наступний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, орієнтовно 70 км/год або більше. Свідок стверджує, що зустрічний автомобіль «вискочив» зі своєї колії та зачепив їхню машину, попри те, що ОСОБА_1 максимально притиснулася вправо. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що після удару водій ОСОБА_1 зупинилася одразу, тоді як автомобіль ОСОБА_2 через високу швидкість зупинився на значній відстані від місця зіткнення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд дійшов наступних висновків.

3.Застосоване судом законодавство

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

4.Оцінка доказів та висновки суду

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 , розцінюючи їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Їхні твердження прямо спростовуються об`єктивними доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно зі Схемою місця ДТП від 12.02.2026, місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано саме на смузі руху автомобіля CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_2 , - на 0,05 м від центру дороги на смузі руху, по якій рухався автомобіль CHEVROLET LACETTI. Схема була підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без жодних зауважень щодо зафіксованої слідової інформації та місця удару. У судовому засіданні учасники також не заперечували цих обставин.

Крім того, суд бере до уваги характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI отримав механічні пошкодження лівої бокової частини кузова (передня ліва та задня дверці, заднє ліве крило), а автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER механічні пошкодження лівої частини від переду до заду (переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва дверці, заднє ліве крило).

Вказані ушкодження автомобілів у сукупності із зафіксованим на схемі місцем зіткнення об`єктивно підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що удар прийшовся по дотичній траєкторії в їхні ліві бокові частини. Такий механізм слідоутворення свідчить про те, що саме автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER під керуванням ОСОБА_1 не витримав безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та спричинив дотичне зіткнення. Локалізація пошкоджень фізично унеможливлює і спростовує версію ОСОБА_1 про те, що потерпілий сам в`їхав у її транспортний засіб, оскільки місце контакту знаходиться саме на смузі руху ОСОБА_2 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також об`єктивно підтверджується іншими доказами, долученими до матеріалів справи, які суд дослідив та оцінив у їх сукупності. Зокрема, до таких доказів належать: рапорт офіцера поліції від 12.02.2026, у якому зафіксовано факт надходження повідомлення про ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані поліцейським безпосередньо в день пригоди 12.02.2026 , які за своїм змістом загалом узгоджуються з їхніми показами в судовому засіданні щодо факту зіткнення транспортних засобів та отримання ушкоджень лівих бокових частин; а також фотозображення з місця події, які наочно демонструють пошкоджені автомобілі і повністю відповідають переліку ушкоджень, внесених обопільними підписами водіїв до схеми ДТП. Оцінюючи вказані письмові матеріали та фотографії, суд зазначає, що вони є узгодженими між собою, органічно доповнюють відомості основного протоколу та схеми місця ДТП, і в них відсутні будь-які об`єктивні розбіжності, які б давали підстави сумніватися у доведеності вини водія у порушенні п. 13.3 ПДР.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно доводить, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

5.Накладення стягнення

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

6.Судовий збір

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25.03.2026.

Суддя А.С. Семенюк