ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/15/26 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження №33/818/809/26 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

при секретарі Вакула Н.С.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Пантелей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пантелей В.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постановою встановлено, що 26 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Золочів, Богодухівського району Харківської області по вул. 8-го Березня, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. На пропозицію пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер Drager на місці зупинки та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №/25.

В апеляційній скарзі захисник Пантелей В.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів зазначив, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, яке не було йому надано для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також те, що йому не було роз`яснено його прав. На думку апелянта, працівник поліції повинен був відвести ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для виявлення відповідного стану сп`яніння. Більш того, у направлення на огляд водія виписано до КНП «Золочівська лікарня», однак в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду. Поряд із цим, відповідно до відеофайлу доданого до протоколу ОСОБА_1 о 15 годині 58 хвилин було запропоновано пройти огляд, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 15 годині 35 хвилин, що свідчить про складання протоколу до отримання результатів огляду ОСОБА_1 та складання висновку. Крім того, працівники поліції не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та не зазначила їх у протоколі. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а притягнув ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 з`явився у судове засідання суду першої інстанції, однак, помічник судді продиктувала йому текст заяви, яку він власноручно написав та поставив свій підпис. Разом з тим, ОСОБА_1 не розумів за які адміністративні правопорушення його притягують до відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804730 від 26 грудня 2025 року та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №109265 від 26 грудня 2025 року.

В судовому засіданні Харківського апеляційного суду від 25 березня 2026 року:

- захисник Пантелей В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги його захисника та зазначив, що вину у вчиненому він визнає, того дня поїхав до магазину, був 10 днів на «нулі» та того дня не пив. Він не знає законів, а наслідків йому не роз`яснили. Вважав, що його притягують до відповідальності за те, що у нього не було із собою водійського посвідчення. Звертає увагу на те, що він військовий та перебуває на посаді водія за мобілізацією, а також те, що він є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисника Пантелей В.В. та пояснення ОСОБА_1 , який підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримався всіх вказаних вимог закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №804730 від 26 грудня 2025 року, в якому зазначено про те, що 26 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в Харківській області, Богодухівський район, с-ще Золочів, вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» - 6820 відмовився, також відмовився від освідування в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)»; «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де зазначено, що «від надання пояснень відмовився».

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

У матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №109265 від 26 грудня 2025 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення п.2.1.А Правил дорожнього руху (арк.2).

Відповідно до відомостей рапорту інспектора СРПП ВП 32 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Куркіна О., близько 15 години 30 хвилин 26 грудня 2025 року, під час патрулювання території обслуговування в с-щі Золочів на вул. 8-го Березня, було помічено автомобіль марки ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий невпевнено рухався по дорозі та виляв. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей та невиразна мова. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру 6820 «Драгер», на що останній відмовився, після цього гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. У зв`язу з відмовою гр. ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на останнього було складено відповідний адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання будь-яких пояснень гр. ОСОБА_1 також відмовився, також гр. ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим на нього було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (арк.3) .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка вимова. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду. ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26 грудня 2025 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нестійка вимова. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду (арк.5).

З розписки ОСОБА_2 від 26 грудня 2025 року вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ-2112, д.н.з АХА35 НОМЕР_2 , претензій не має, автомобіль буде доставлено до місця мешкання власника (арк.8).

У матеріалах справи наявний відеозапис події від 26 грудня 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.9), з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції транспортний засіб зупинився біля узбіччя дороги. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, представились та повідомили про повну фіксацію. На вимогу надати посвідчення водія, водій повідомив, що при собі його не має, однак надав паспорт громадянина України у застосунку «Дія». Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у відповідному медичному закладі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було ще раз запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів своєю відмовою. Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, останній погодився з тим, що відмовився від проходження огляду, від надання пояснень також відмовився та підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримавши його копію. Крім того, з відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись із працівниками поліції щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був попереджений працівниками поліції про настання за це відповідної відповідальності.

Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та хід спілкування останнього з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі.

Крім того, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про умисне бажання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Поряд із цим, з метою об`єктивної перевірки всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання працівника поліції Куркіна О.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щоб з`ясувати обставини події, які він зафіксував в протоколі.

Однак, 19 лютого 2026 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява від інспектора СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Куркіна О.І. про те, що у зв`язку із службовою необхідністю та дією на території України режиму військового стану просить розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутністю, враховуючи наступні пояснення. 26 грудня 2025 року близько 15 години 30 хвилин під час патрулювання в с-ще Золочів на вул. 8-го Березня, було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21124 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який невпевнено рухався по дорозі та виляв. Під час здійснення процесуальних дій, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від виконання законної вимоги поліцейського гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водія було відсторонено від керування та роз`яснено його права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Такі пояснення працівника поліції, вочевидь, узгоджуються з іншими фактичними відомостями, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про обґрунтованість висновків та рішення суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до професійного адвоката, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що стороною захисту подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не надала до суду будь-яких фактичних відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно відеозапису ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд пізніше, чим складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зокрема, з відеозапису з назвою «VID31F» вбачається, що працівник поліції о 15 годині 36 хвилин запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відео з назвою «VID32F» працівник поліції повторно спитав у ОСОБА_1 о 15 годині 57 хвилин про проходження огляду в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі. А від так, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги захисника Пантелей В.В. про те, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія, яке не було надано ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, жодним чином не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд. Крім того, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про не залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку був зафіксований працівниками поліції на відео з застосуванням технічних засобів, а тому, присутність свідків, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, в даному випадку, не є обов`язковою, і не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.256, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відповідає бланку протоколу, зазначеному у Додатку №2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 3 розділу IІ), а також містить всі необхідні дані та реквізити.

Доводи апеляційної скарги захисника Пантелей В.В. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав та обов`язків також є необґрунтованими та спростовуються сукупністю відомостей, що є наявними в матеріалах справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції Куркін О.І., з дотриманням вимог ст.254 КУпАП, заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дергачівському районному суді.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст, що вочевидь спростовує доводи захисника в цій частині.

Більш того, апеляційний суд враховує, що у межах розгляду судом цієї справи ОСОБА_1 реалізував своє право на захист та користувався професійною правничою допомогою захисника Пантелей В.В., а тому, сама по собі, зазначена обставина, не завадила ОСОБА_1 реалізувати права, надані йому законом, у тому числі право на захист.

При цьому, апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу сторони захисту до розгляду та надання можливості відстоювати позицію в суді апеляційної інстанції, чим фактично забезпечено право на справедливий судовий розгляд компетентним та незалежним судом. Будь-яких доказів відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту суду апеляційної інстанції не надали.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є суб`єктивними, оскільки, згідно копії водійського посвідчення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22 лютого 1991 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 (арк.6), що свідчить про позитивне складення ним іспиту на знання вимог Правил дорожнього руху, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній знає Правила дорожнього руху, в тому числі п. 2.5.

Таким чином, апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував Правила дорожнього руху, що також свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що фактично судового засідання не було проведено, ОСОБА_1 написав заяву про розгляд провадження за його відсутності під диктовку помічника судді, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, передбачений КУпАП, а написання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати порушенням, оскільки написання такої заяви не було результатом примусу, чи вчинено проти його волі, беззаперечно свідома та освічена особа має розуміти наслідки своїх дій, у тому числі, й при написанні заяв.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вірно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставною.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у вступній частині постанови від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , зазначивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, замість ч.1 ст.130 КУпАП, але допущена судом першої інстанції описка може бути усунута лише судом, який розглядав цю справу.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пантелей В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність виправлення описки у вступній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков