Дата документу 27.03.2026
Справа № 334/859/26
Провадження № 3/334/482/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року №259/12, вбачається, що згідно з інформаційними системами Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Водночас за результатами отриманої податкової інформації відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Так, з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07), сформованою на підставі даних системи обліку реєстраторів розрахункових операцій, у період з 01.07.2025 по 31.07.2025 року з використанням послуг сервісів ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 44 грошових перекази на загальну суму 102 785,00 гривень. Зазначене свідчить про систематичне здійснення господарської (підприємницької) діяльності, що є порушенням пункту 2 статті 50 Цивільного кодексу України. Таким чином, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податків.

04.03.2026 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказав, що посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області, які склали протокол про адміністративне правопорушення № 259/12 від 27.01.2026 року грубо порушили вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із змісту протоколу випливає, що правопорушення та особа, яка його вчинила, виявлені 15.12.2025 року о 11 год 08 хв. Отже, протокол мав бути складений не пізніше 11 год 08 хвилин 16.12.2025 року, тоді як його складено 27 січня 2026 року. Також зазначає, що із протоколу та доданих доказів з`ясувати який саме вид діяльності здійснював ОСОБА_1 та який товар ним реалізовано, довідатися не уявляється за можливе. Також із доданих доказів не вбачається систематичності ведення діяльності. Так випливає, що в липні 2025 року ОСОБА_1 отримано 44 перекази на суму 102785,00 грн, проте, доказів отримання доходів за інші періоди не надано, Більше того, із відомостей про доходи, що отримані ОСОБА_1 за липень 2025 року взагалі випливає, що в липні 2025 року ним отримано лише заробітну палату в сумі 45519,48 грн від ТОВ Епіцентр К, та 100,00 грн інших доходів від АТ "Банк Альянс". Слід зазначити також і те, що ОСОБА_1 дійсно має рахунок №UA0052318, що відкрито у ТОВ «НоваПей". Однак відповідно до довідки ТОВ "НоваПей" про рух коштів на цьому рахунку в липні 2025 року сума надходжень становила не 120785,00 а 20500,00 грн. Більше того, надходження на цей рахунок за весь 2025 рік становлять 126557,77 грн. На підставі викладеного захисник Войтович Є.М. просить суд врахувати наведені обставини та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Войтович Є.М. підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

На підтвердження проводження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, ГУ ДПС у Запорізькій області долучено копію листа ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, згідно якого за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки.

Витягом з додатку до такого листа, роздруковані таблиці по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалось ТОВ «Нова Пей» в період з з 01.07.2025 по 31.07.2025 року, ОСОБА_1 здійснено 44 перекази на загальну суму 102 785,00 гривень.

Суд звертає увагу, що в самому листі ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, який долучено до адміністративних матеріалів фактично як єдиний доказ, вказано, що Департамент направляє зазначену інформацію для проведення аналізу та відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

Однак, фактично посилаючись лише на лист ДПС України, в якому вказано про необхідність проведення аналізу та перевірки вказаної інформації, органом, яким було складено протокол фактичної перевірки проведено не було.

Надані суду докази, долучені до адміністративного матеріалу, не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 будь-якого виду господарської діяльності, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, характерною ознакою якого є його систематичне провадження з метою одержання прибутку. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.

Викладені в протоколі обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що в даній справі не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.