Справа № 353/847/25
Провадження № 33/4808/266/26
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо Апелянта закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує, що постанова суду була винесена 26.02.2026 без його участі, суд не вручив копію оскарженого рішення та проігнорував його клопотання від 12.03.2026, а про зміст постанови Апелянт зміг дізнатися лише 17.03.2026 року, коли юрист роздрукував її з ЄДРСР та ознайомив з текстом.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 26.02.2026, надіслане Апелянту 03.03.2026, строк на його оскарження сплив 09.03.2026. Апеляційна скарга подана 18.03.2026 - через 9 днів після закінчення строку.

3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскарженої постанови дізнався з запізненням.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Рішення набрало законної сили 10.03.2026, оприлюднене в ЄДРСР 02.03.2026.

В матеріалах справи є трекінгове відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 55), що свідчить про те, що Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 09 днів, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

4. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (09 днів) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 26.02.2026.

Апеляційну скаргу з додатками повернути Апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв