Справа № 306/430/26
Провадження № 3-зв/306/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., за участю секретаря Мігалко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

09.03.2026 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. (справа № 306/430/26, провадження № 3/306/135/26).

27.03.2026 року до суду надійшла заява (вх.№2476) від ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А., через сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Вінер Е.А., поскільки суддя раніше розглядала справи за його участі і із рішеннями він не погодився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру відводу судді. Проте діючі Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, необхідно застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Вінер Е.А. у результаті розгляду справи, не доведено фактів допущення суддею порушень процесуального Закону. Всі інші доводи заяви про відвід є надуманими. Крім того, судом не проведено жодного судового засідання у даній справі, наслідки якого могли б вплинути на права заявника або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді Вінер Е.А. у розгляді справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України- відвід повинен бути вмотивованим (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Вінер Е.А. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зводяться лише до припущень та надуманості заявника, а тому заява є необгрунтованою.

Керуючись ст.81 КПК України, на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід заявлений Шакарян Едуардом Маісовичем судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. у адміністративній справі №306/430/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнати необгрунтованим та у його задоволенні відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська