overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Набережно Рибальська, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та відчинив двері і залишив їх відчиненими не впевнившись що це буде безпечно внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» д.н.з НОМЕР_2 з відчиненими дверима. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.10.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 163/696/26
Провадження № 3/163/594/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД №592149 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТзОВ "Мій Курс", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 16:30 годину 19 березня 2026 року, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14:30 годину 16 квітня 2026 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Бобер Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: керівником відділу закупівель та матеріально-технічного постачання КП «Черкасиелектротранс» ЧМР, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо складає 25 500 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.03.2026 року об 11:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 711/1394/26
Номер провадження 3/711/478/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М. перебувають на розгляді адміністративні справи № 711/1394/26 (провадження № 3/711/478/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та об`єднані адміністративні справи № 711/1395/26 (провадження № 3/711/479/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/1394/26 (провадження № 3/711/478/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 711/1395/26 (провадження № 3/711/479/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоївши їм номер справи № 711/1394/26 (провадження № 3/711/478/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
№479/176/26
№ 3/479/56/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873362 від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 12.00 перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року о 12.00 перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що вона з`явилася у судове засідання, вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене нею порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №705/697/26
ПОСТАНОВА

26.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи 705/697/26 3/705/440/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та 705/700/26 3/705/442/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення 705/697/26 3/705/440/26 та 705/700/26 3/705/442/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/697/26 3/705/440/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 524/1900/26
Провадження 3/524/791/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої ТОВ «ХЕППІ ГРЕЙН» - головний бухгалтер, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 89А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Хеппі Грейн», вчинив правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів: пп.16.1.5, пп.16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, не було надано первинних документів та копій документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку 19.12.2025 року.

Станом на 26.03.2026 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3-1561/26
Справа № 760/867/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

директора ТОВ «А МАРКЕТ ФУД» (),

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «А МАРКЕТ ФУД» (), 24.12.2025, в магазині по вул. Янгеля Академіка, 2, н.п. 29 в літері А у м. Києві, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проводилися розрахункові операції через програмний РРО без використання режиму програмного кожного підакцизного товару (не вірно зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД).

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту фактичної перевірки від 24.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 допустив проведення розрахункових операцій через програмний РРО без використання режиму програмного кожного підакцизного товару (не вірно зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 357/4080/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ЗОШ № 15, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/4083/26, провадження 3/357/1820/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/4083/26, провадження 3/357/1820/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 571/438/26
Провадження № 3/571/281/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/437/26 та №571/438/26 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ст.36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/438/26 (провадження №3/571/281/2026) із справою №571/437/26 (провадження №3/571/280/2026), а об`єднаній справі присвоїти № 571/437/26, провадження №3/571/280/2026.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/438/26, провадження №3/571/281/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/437/26, провадження №3/571/280/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/437/26, провадження №3/571/280/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя