Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3058/25

Номер провадження 3/511/9/26

"27" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Стадника О.І.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року о 18 годині 15 хвилин в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Позиція правопорушника та захисника в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 01.09.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., він поїхав до мінімаркету «Авоська», що розташований по вул. Центральна у м. Роздільна, за цигарками, рухався він на мопеді Honda, який незареєстрований, так придбавши цигарки, він вирушив до свого дому, який знаходиться у с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області по вул. Ценетральна,23, рухався зі швидкістю 20 км/год. Повернувши до воріт свого двору, він припаркував мопед і мав намір зайти до двору, проте помітив, що позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Ніяких сигналів він не чув, так поліцейський йому перегородив вхід до його двору та йому повідомили, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння і не зупинився на вимогу поліцейського. На його заперечення про те, що він не п`яний і ніяких знаків (сигналів) зупинки не чув і не бачив, йому заламали руки та посади в поліцейське патрульне авто. В поліцейському відділенні його оглянули, проте ознак сп`яніння не зафіксували, протокол він не підписував, оскільки він з ним не згоден.

В судовому засіданні адвокат Стадник Олександр Іванович, діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року витребувано матеріали адміністративних справ (постанов, протоколів затримання), складених 01.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , який був затриманий та перебував у приміщенні відділу поліції за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. (42)

Суд, заслухавши правопорушника, його захисника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, переглянувши надані сторонами відеозаписи даної події, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так 01.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №440671 від 01.09.2025 року, згідно якого 01 вересня 2025 року о 18 годині 15 хвилин в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наявного в матеріалах справи протоколу ЕПР №1 №440671 від 01.09.2025 року убачається, що вказаний документ містить дату і місце його складення 01.09.2025 року о 18.53.01 год, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також згідно протоколу ОСОБА_1 від його підпису відмовився. В свою чергу до протоколу не додано зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, а також мотиви його відмовлення від його підписання.Також матеріали справи не містять будь-яких письмових пояснень, зауважень ОСОБА_1 щодо дій поліцейських.

Тому суд приходить до висновку, що в першу чергу наявність події адміністративного правопорушення, а також причетність до неї ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). (висновок ВС у справі

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до положень чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення найшли своє підтвердження увідеозаписі з нагрудної камери поліцейського за 01.09.2025 року, за допомогою якої проводилась фіксація правопорушення , вчиненого ОСОБА_1 в період часу з 18 год 15 хв. по 20 год.10 хв., який додано до протоколу про адміністративне правопорушення на СД-диску, який складається із 23 файлів продовжуваністю по 5 хв. кожен, які були досліджені в судовому засіданні , із яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер», під час перебування в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Зокрема пропозиції щодо проходження медичного огляду на місці зупинки містяться:

-на першому файлі з 18.15 год по 18.20 год - на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду і тікає з місця зупинки, між тим він затриманий поліцейськими та до нього застосовано спецзасоби кайданки, повідомлено його про затримання та обвинуваченого в службовому автомобілі доставлено до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ;

-на третьому файлі відеозапису з 18.25 по 18.30 год : - 18.28.59 в приміщення Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на пропозицію пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 відмовляється, а також на 18.29.22.год ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі ;

-на 8-10 файлах відеозапису з 18.50 по 18.55 год оголошується зміст адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП , продовжено оголошення під відеозапис на 10 файлі з 19.00 по 19.05. Від отримання копії протоколу та від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовляється:

-на одинадцятому файлі з 19.05 по 19.10 год оголошено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП , а також постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол затримання від 01.09.2025 року. Під відеозапис від отримання цих документів та їх підпису ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього дані, відображені на відеозаписі підтверджені процесуальними документами:

- протоколом адміністративного затримання від 01.09.2025 року, який складено інспектором Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шишовим В.Р. , відповідно до якого 01.09.2025 року о18 год.15 хв. було затримано ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП та з метою складення протоколу та розгляду адміністративної справи. Згідно протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- рапортом інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шишова В.Р. на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про затримання ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та чинення при цьому супротиву законним вимогам поліцейського.

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2025 року , відповідно до якого по потім 01.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування траспортним засобом мопедом без мотошолому та керування транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.09.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2025 року за №, відповідно до якої посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , отримував.

Мотиви суду щодо відхилення доводів захисту.

Суд вважає, що доводи захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовані вищенаведеними доказами, якими достовірно встановлено, що 01.09.2025 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції саме за керування мопедом без мотошолому, що є очевидним правопорушення. В подальшому після зупинки поліцейськими транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку, а водій має ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій поліцейських щодо його зупинки спростовані постановою інспектора Роздільянського РВП ГУНП ЕНА №56225016 від 01.09.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-1 КУпАП за керування 01.09.2025 року мопедом без мотошолому. (а.с.47)

З перших хвилин відео є докази того, що ОСОБА_1 намагається уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівниками поліції його затримано та доставлено до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

До складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до 01.09.2025 року до 18 год.52 хв. тричі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також було запропоновано проїхати в медзаклад.

Доводи захисту, що ОСОБА_1 було застосовано фізичне насильство спростовані відеозаписом даної події, так ОСОБА_1 зразу ж після затримання на протязі 5 хвилин був доставлений у відділ поліції, всі процесуальні дії щодо нього були вчинені під відеозапис з камери поліцейського.

Перебуваючи в відділі поліції ОСОБА_1 мав можливість зателефонувати і родичам, і адвокату, повідомляв працівників поліції, що в нього буде адвокат, однак дані адвоката не повідомив, з заявою про призначення йому іншого адвоката до працівників поліції не звертався, між тим як вбачається із відеозапису даної події про затримання особи було повідомлено Центр з надання безоплатної правничої допомоги. ( файл №13)

Також на час винесення даної постанови ОСОБА_1 не оскаржено неправомірність дій поліцейських щодо його затримання та складення адміністративних матеріалів.

Та обставина, що в цей день ОСОБА_1 був оглянутий працівниками швидкої допомоги в приміщені Роздільнянського РВП ГУН в Одеській області не спростовує висновків суду щодо його винуватості, так відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП було складено о 18.53:01 год, тоді як огляд ОСОБА_1 був проведений працівниками карети швидкої допомоги о 19 год.45 хв. за викликом ОСОБА_1 , який скаржився на стан здоров`я, таким чином це не був медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення його стану на вміст алкоголю.

Також не спростовує дані висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у даній справі і та обставина, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2025 року за результатми розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП щодо невиконання вимог поліцейського про зупинку провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення.

Тому суд, проаналізувавши наявні у справі письмові докази, приходить висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук