Справа № 697/590/26
Провадження № 3/697/316/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 17.03.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/590/26, провадження № 3/697/316/2026; справа № 697/591/26, провадження № 3/697/317/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 28.02.2026 о 20:28 год. в с. Кононча, вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603085 від 28.02.2026.

Також, 28.02.2026 о 20:28 год. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 в с. Кононча по вул. Шкільна, не зупинявся на вимогу поліцейського після ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і подачі відповідного звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603086 від 28.02.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у присутності брата ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , надані в присутності брата ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603085 від 28.02.2026, з якого вбачається, що 28.02.2026 о 20:28 год. в с. Кононча, вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603086 від 28.02.2026, з якого вбачається, що 28.02.2026 о 20:28 год. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 в с. Кононча по вул. Шкільна, не зупинявся на вимогу поліцейського після ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і подачі відповідного звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.10);

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А.Левченка від 01.03.2026 зі змісту якого вбачається, що 28.02.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП «Канів-1» спільно з лейтенантом поліції Падалкою Р.О. та під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Москвич АЗЛК 2140 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с. Гамарня, вул. Центральна, буд.8. Здійснювавши рух в с.Кононча, вул. Шкільна, за базою даних МТСБУ, було виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія вищевказаного авто. Останньому було подано вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також відповідного спеціального звукового сигналу. Водій проігнорував вимогу про зупинку та намагався втекти. В подальшому після зупинки транспортного засобу, водій також намагався втекти у пішому порядку та його було обмежено у пересуванні. Було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Відносно водія гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕПР1-603085 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ЕПР 1-603086 (а.с.2);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 603086 від 28.02.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 28.02.2026 в темну пору доби поліцейський автомобіль рухається по вулиці населеного пункту та попереду в попутному напрямку рухається автомобіль світлого кольору марки "Москвич", який звертає вліво у прилеглу вулицю. Поліцейські продовжують рухатися за вказаним автомобілем та вмикають проблискові маячки червоного та синього кольору. Автомобіль "Москвич" продовжує рух та прискорюється. Через деякий час автомобіль зупиняється та добре видно його номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі відчиняються задні дверки та із автомобіля виходить троє молодих чоловіків, які починають втікати. Одночасно з цим, в автомобілі відчиняється передня дверка водія та з автомобіля виходить молодий чоловік, який також починає втікати та поліцейський біжить за ним (а.с.12).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначені адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, посвідчення водія він не отримував.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на вищенаведені обставини та той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом без відповідного на те права, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, а також враховуючи тривалість невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу та зухвалості втечі від поліцейських, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/590/26, провадження № 3/697/316/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу № 697/591/26, провадження № 3/697/317/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/590/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок);

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні, 00 копійок);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA0023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда