КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1296/2026 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю в режимі відеоконференції захисника - адвоката Чернишова К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 02.12.2025 року №752/19777/25 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім того, апелянт просить призначити у справі інженерно-транспортну (автотехічну) експертизу для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.08.2025 приблизно о 13.45 годин, в м. Києві, на вул. Максимовича, 32-А, за участю автомобілів «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 , перевагу одних доказів над іншими вочевидь не надає можливості стверджувати про законність обґрунтованість та вмотивованість рішення.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться пояснення двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак суд поклав в основу рішення виключно пояснення водія ОСОБА_2 , залишивши поза увагою пояснення ОСОБА_1 яка показала, що перед початком маневру вона переконалася у відсутності інших учасників дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості, що на її думку, і стало причиною зіткнення. Апелянт стверджує, що саме перевищення швидкості іншим водієм призвело до ДТП.

У скарзі зазначається, що за наявності суперечливих пояснень двох учасників пригоди суд мав призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу для встановлення.

Апелянт наголошує, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, а тому непризначення експертизи призвело до неповного з`ясування фактичних обставин справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципу неупередженості, не дослідив усі матеріали справи в їх сукупності та фактично не усунув наявні суперечності у доказах.

Також у скарзі зазначається, що в матеріалах справи містяться клопотання представника ОСОБА_1 , а суд у постанові посилається на надані ним пояснення.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги або витяг із нього, засвідчений підписами сторін. Ордер, долучений до матеріалів справи, не містить прізвища та імені особи, якій надається правнича допомога.

Виходячи із наведеного неможливо визначити якій саме особі адвокатом Жолобчуком Є.В. надавалась правнича допомога і в чиїх інтересах він діяв.

Окрім того, апелянт зазначає про порушення порядку вручення копії постанови. Копія постанови не була вручена особі під розписку, а матеріали справи не містять відомостей про її належне надсилання. У зв`язку з цим апеляційна скарга подана в останній день строку на оскарження.

Апелянт вважає, що зазначені обставини свідчать про істотні порушення під час розгляду справи судом першої інстанції та є підставою для скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2025 приблизно о 13.45 годин, в м. Києві, на вул. Максимовича, 32-А, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньої обстановкою, перед початком руху та при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійсни зіткнення з т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдала матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414308 від 06.08.2025(а.с.1), схемі місця ДТП від 06.08.2025 (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.5).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехічної) експертизи, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.08.2025 року. Потреби в спеціальних знаннях не вбачається.

З огляду на вищенаведене, підстав для призначення автотехнічної експертизи апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на нібито немотивованість рішення є безпідставним. Суд першої інстанції встановив конкретні обставини ДТП, навів норми ПДР, які були порушені, та обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і настанням матеріальних наслідків. У постанові чітко зазначено, які саме докази досліджено та чому вони покладені в основу рішення. Незгода з оцінкою доказів не свідчить про відсутність мотивування.

Суд першої інстанції не обмежився виключно поясненнями водія «Volkswagen», а дослідив їх у сукупності зі схемою ДТП, протоколом та іншими матеріалами справи. Висновки суду ґрунтуються не на суб`єктивному сприйнятті одного з учасників, а на об`єктивних даних, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона переконалася у безпечності маневру, спростовуються самим зіткнення та даними схеми ДТП, з яких убачається, що транспортний засіб «Volkswagen» рухався по головній дорозі прямо, а автомобіль «Renault» мав надати йому перевагу в русі.

Твердження про перевищення швидкості водієм «Volkswagen» є припущенням та не підтверджене жодними доказами. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували перевищення швидкості, матеріали справи не містять.

Крім того, перевищення швидкості іншим водієм не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку перед початком руху та виконанням маневру переконатися у його безпечності та надати перевагу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги або витягу з нього, а також про те, що ордер не містить прізвища та імені особи, якій надається правнича допомога, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог процесуального закону, належним підтвердженням повноважень захисника є ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наявність чи відсутність у матеріалах справи самого договору про надання правничої допомоги не впливає на допустимість участі адвоката у провадженні, оскільки такий договір є цивільно-правовою угодою між адвокатом і клієнтом та не належить до обов`язкових документів, які підлягають долученню до матеріалів справи.

Крім того, навіть за умови формальних недоліків оформлення ордера, такі обставини не свідчать про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення. Матеріалами справи підтверджується фактична участь захисника у судовому розгляді, реалізація ним процесуальних прав та відсутність будь-яких заперечень з боку особи, в інтересах якої він діяв.

Також, вручення копії постанови не впливає на правильність вирішення справи по суті. Крім того, апеляційна скарга подана в межах строку на оскарження, що свідчить про реалізацію права на апеляційний перегляд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надала перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та порушила вимоги п. 2.3 (б) і п. 10.1 ПДР України, є законними й обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують установлених судом обставин. Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева