overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 362/2616/26
Провадження № 3/362/921/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

26.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/2616/26 (провадження № 3/362/921/26) та № 362/2617/26 (провадження № 3/362/922/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2616/26 (провадження № 3/362/921/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2616/26 (провадження № 3/362/921/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 362/2617/26 (провадження № 3/362/922/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2616/26 (провадження № 3/362/921/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 686/8412/26
Провадження № 3/686/2301/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/8412/26 (провадження №3/686/2301/26) та №686/8413/26 (провадження №3/686/2302/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/8412/26 (провадження №3/686/2301/26) та №686/8413/26 (провадження №3/686/2302/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/8412/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1253/25
Провадження по справі № 3/129/14/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283500 від 27.03.2025р., ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 27.03.2025р. о 21:35 год. по вул.1-го Травня в м.Гайсині Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.03.2025р., а на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то визнаю за необхідне розглянути справу без нього та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 563/135/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 13 лютого 2026 року,

встановив:

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши матеріали справи з`ясовано, що під час виготовлення постанови судді Корецького районного суду Рівненської області від 13.02.2026, у її тексті була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності- " ОСОБА_2 ", замість правильного - " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом із власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у постанові судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року.

Допущена описка є очевидною, та не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року, що відповідатиме встановленим обставинам справи, вказавши у тексті постанови правильне прізвище особи, яка притягається до відповідальності - " ОСОБА_3 ", замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 280, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вважати правильним прізвище особи, яка притягається до відповідальності у адміністративних матеріалах за ст.124 КУпАП - "Ярут", замість неправильно вказаного - " ОСОБА_2 ".

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/815/26
Провадження №3/713/294/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , 08.01.2026 року о 00-32 год. перебуваючи у громадському місці, а саме на вул.Тракторна в с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, штовхнув ОСОБА_3 та ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №692895 від 18.03.2026 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п.2) ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Номер провадження 3/404/3207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2. ч.2 ст.173-8 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2025 р. та 11 грудня 2025 до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов адміністративний матеріал №750875 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №683415 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №750994 про порушення ч.2 ст.173-8 КУпАП, адміністративний матеріал №282364 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №282365 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/13172/25, номер провадження 3/404/3196/25; №404/13242/25, номер провадження 3/404/3206/25, №404/13243/25, номер провадження 3/404/3207/25 та №404/13245/25, номер провадження 3/404/3208/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/13172/25, номер провадження 3/404/3196/25; №404/13242/25, номер провадження 3/404/3206/25, №404/13243/25, номер провадження 3/404/3207/25 та №404/13245/25, номер провадження 3/404/3208/25 в одне провадження та присвоїти справі №404/13172/25, номер провадження 3/404/3196/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Хаупшева Л.М.
Справа № 355/617/26
Провадження № 3/355/244/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року с-ще Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №964826 від 09 березня 2026 року, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 02 березня 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався бродяжництвом, та скоїв крадіжку4 сім пакетів вартістю 45 гривень за 1 штуку, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та вказала, що дійсно їй повідомили що її син вчинив крадіжку. Вона мати багатодітної родини, виховує 4 дітей. Дітей намагається правильно виховувати, однак за сином повністю не прослідкувала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 964836 від 09 березня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , лист повідомлення Лехнівської філії Березанського ліцею №3 від 05 березня 2026 року №46, характеристика учня 6 класу Лехнівської філії Березанського ліцею №3 ОСОБА_3 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушниця ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, надані пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушниці від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.184, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 357/3885/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/3889/26, провадження 3/357/1750/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/3889/26, провадження 3/357/1750/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 357/3889/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/3889/26, провадження 3/357/1750/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/3889/26, провадження 3/357/1750/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/3885/26, провадження 3/357/1748/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 750/3143/26
Провадження № 3/750/1196/26
П О С Т А Н О В А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від т.в.о. заступника начальника Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/3143/26; провадження №3/750/1196/26).

Також, від т.в.о. заступника начальника Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/3145/26; провадження №3/750/1197/26).

Крім того, від т.в.о. заступника начальника Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/3153/26; провадження №3/750/1198/26)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №750/3143/26 (провадження №3/750/1196/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, справу №750/3145/26 (провадження №3/750/1197/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу №750/3153/26 (провадження №3/750/1198/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/3143/26 (провадження №3/750/1196/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина