Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/395/26
Провадження № 3/499/137/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 615402 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 №615409 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 № 615392 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 № 615395 від 15.03.2026 року)

Так, ОСОБА_1 15.03.2026 року о 08:30 год. за адресою: вул. Калинова, буд. 42А, с-ще Буялик Березівського району Одеської області, керував мопедом «Gear» без реєстраційного номера, здійснював рух без мотошолома, не маючи права керування таким транспортним засобом, під час руху не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 12.1, п. 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 124, ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності законного представника мати ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:

фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 615402 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 №615409 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 № 615392 від 15.03.2026 року; серії ЕПР1 № 615395 від 15.03.2026 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

рапортом чергового поліцейського від 15.03.2026 року, у якому вказано, що 15.03.2026 року о 08:56 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: с-ще Буялик Березівського району Одеської області біля кладовища та магазину «Баня» не впорався з керуванням на мопеді, водію 16 років, в`їхав в огорожу. На місці встановлено, що особою є ОСОБА_1 .

схемою місця ДТП від 15.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу після пригоди, напрям його руху, зафіксовані пошкодження та інше, а також фотоматеріалами з місця пригоди та пошкодженого мопеду;

письмовими пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2026 року, в яких останній вказує, що керував мопедом «Gear» білого кольору, здійснював поворот ліворуч, однак, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням і з`їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з парканом;

листом ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2026 року № , відповідно до якого ОСОБА_1 за відомостями ІПНПУ «ГСЦ Посвідчення водія» посвідчення водія не отримував.

За приписами 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3.г ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийпід час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 12.1, п. 30.1 ПДР України, та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 124, ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, вік та особу правопорушника, то суддя вважає, що необхідним та достатнім є застосування відносно ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді:

- штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП;

- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП;

- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 124, ч.2 ст. 126, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді:

- штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП;

- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП;

- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: по КБК 21081300 - "Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); № рахунку: UA0015001; Отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт Іванівка/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП.). Рахунок отримувача: UA0015674. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. МФО: 899998.

За приписами ч.4 ст. 308 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ