ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2026 року приблизно о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 250 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по вул. Вадима Благовісного в м.Миколаєві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ А10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вадима Благовісного зі сторони Сухого Фонтану в напрямку Варваріського мосту, потім припаркувався у карман. Сидів в автомобілі, розмовляв по телефону, нікуди не їхав. Почув звуковий сигнал іншого автомобіля, вирішив, що заважає йому проїхати. Відїхав вперед, але знову почув звуковий сигнал, подивився назад, побачив автобус, який стояв на дорозі. Водій автобусу вказавши на двері його автобусу повідомив, що він їх пошкодив, коли скочувався назад.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в напрямку Варварівського мосту з Яхтклубу. Коли підїжджав до зупинки «Вадима Благовісного», побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz» котиться назад, виїжджаючи на дорогу. Він зупинився, подав звуковий сигнал неодноразово, проте автомобіль продовжував зїжджати назад та своїм заднім бампером здійснив зіткнення з передніми дверями з правого боку керованого ним автобусу. Внаслідок ДТП на автобусі пошкоджено передні двері, стійка, а у автомобіля "Mercedes" ліва частина заднього бамперу, оскільки ОСОБА_3 вивертав на дорогу під кутом. Також вказав, що двері автобуса була зачинені та не виступали за межі автобусу.

Представник потерпілого КМП ММР «Миколаївпастранс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585338 від 07.02.2026 року, згідно яких 07.02.2026 року приблизно о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 250 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по вул. Вадима Благовісного в м.Миколаєві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ А10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що він поставив свій підпис;

- даними схеми місця ДТП від 07.02.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів, напрямку руху, розташуванням транспортних засобів після ДТП, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві в районі буд. № 5 по вул. Вадима Благовісного;

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 07.02.2026 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «ЗАЗ А10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження: відірваний шток направляючої передньої правої двері, а у транспортного засобу «Mercedes-Benz E 250 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені пошкодження: лакофарбового покриття та зірване кріплення заднього бамперу з лівої сторони.

Вказана схема ДТП від 07.02.2026 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 07.02.2026 року приблизно о 10:30 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Вадима Благовісного 5, знаходився в своєму автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в паркувальному кармані, двигун був заглушений. Почув звуковий сигнал та повернувся назад подивиться, хто його подає. Побачив автобус «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , подумав, що він йому заважає, завів свій автомобіль і проїхав вперед, автобус продовжив стояти і подавати звуковий сигнал. Вийшовши з автомобіля водій автобусу вказав на передні двері, що були пошкоджені, після чого він побачив на своєму бампері подряпину і те, що бампер зійшов з кріплення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2026 року, згідно до яких останній вказав, що він 07.02.2026 року приблизно о 10:50 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ А10», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по маршруту № 79, по вул. Вадима Благовісного, маючи намір повернути на вул. Велику Морську в бік Варварівського мосту. Проїжджаючи повз буд.№ 5 по вул. Вадима Благовісного, побачив, що з паркувального карману здійснює рух заднім ходом автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , він подав звуковий сигнал, проте водій вказаного автомобіля не зреагував та продовжив рух, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Водій вийшов подивися, що відбулося зіткнення, після чого від`їхав вперед в карман та в подальшому повідомив, що він не рухався.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи характер пошкоджень, наявних на транспортних засобах, за участю яких сталася ДТП, суд приходить до висновку, що обставини ДТП відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правоопрушення про те, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , будучи в паркувальному карман,і здійснював рух назад на проїзну частину по вул. Вадима Благовісного, по якій рухався транспортний засіб під керування потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Так, наявні на транспортних засобах пошкодження (пошкодження передніх дверей автобуса справа без будь-яких пошкоджень передньої правої частини), не могли виникнути внаслідок подій, висловлених у версії ОСОБА_1 та їх виникнення можливе саме внаслідок подій, викладених в поясненнях ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, вказано, перед під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 250 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ А10», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Вадима Благовісного. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська