ПОСТАНОВА

Справа № 285/1679/26

провадження у справі 3/0285/836/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не був. Він відмовився дихати у газоаналізатор, оскільки не довіряє його результатам. Він погодився б у лікарні здати кров чи сечу. Також процедура відмови не фіксувалася технічними записами.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , але ОСОБА_1 не знаходиться у їх підпорядкуванні. Також підтвердили, що були свідками того, як працівники Військової служби правопорядку пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився. Обидва свідка думають, що він був у стані сп`яніння, тому що із порожнини рота був різкий запах алкоголю, а поведінка була неадекватною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.03.2026 року о 21-45 год. ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 20.03.2026 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу №88 від 19.03.2026, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які дали аналогічні пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, із введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельського міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків