ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1060/26 Справа № 207/6060/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Волошиної К.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04 вересня 2025 року о 00 годині 27 хвилин в м. Кам`янське по вул. Чернігівська, біля будинку 19/11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, на неодноразову вимогу пройти медичне освідування в установленному законодавством порядку за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Волошина К.Ю, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення..

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- не зафіксована правова підстава зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- відеозапис не містить факту представлення поліцейських, повідомлення причини зупинки та роз`яснення прав особі;

- відеозапис не містить завершення процедури оформлення протоколу;

- у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка, який зазначає, що був присутній з моменту зупинки транспортного засобу, однак на відеозаписі останнього не зафіксовано.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника Волошиної К.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась. Захисник Волошина К.Ю. отримала постанову лише 19.02.2026 року, а апеляційну скаргу подала 25.02.2026 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- рапортом;

- відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу спростовуються тим, що наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Посилання сторони захисту на наявність письмових пояснень свідка, який нібито був присутній з моменту зупинки транспортного засобу, однак не зафіксований на відеозаписі, також не спростовують встановлених обставин, оскільки відсутність такої особи на відеозаписі не виключає можливості фіксації події іншими належними доказами.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що працівник поліції представився особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (зокрема на відеозаписі зафіксовано відповідні дії на позначці часу 00:27:15), чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, при цьому йому було роз`яснено, що у разі відмови від проходження такого огляду відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Незважаючи на це, останній від проходження огляду відмовився.

Ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, також узгоджуються з поведінкою ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював наслідки своїх дій, зокрема просив працівників поліції не складати відносно нього протокол та висловлював прохання про поблажливість, що додатково свідчить про обізнаність останнього щодо суті правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів, не спростовують факту вчинення правопорушення та не впливають на допустимість і належність інших доказів у справі.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Волошиній К.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Волошиної К.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко