overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 02 квітня 2026 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/804/26Головуючий у 1-й інстанції Нор Н.В.
Провадження № 33/817/184/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

До початку судового засідання прокурор Львівської обласної прокуратури М. Шевців подала клопотання, в якому просить провести судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю прокурора Львівської обласної прокуратури М. Шевців дистанційно, тобто в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури задовольнити.

Провести судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, призначене на 08 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв., за участю прокурора Львівської обласної прокуратури М. Шевців в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему ВКЗ.

Копію постанови про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Львівській обласній прокуратурі.

Суддя
Справа № 127/8187/26
Провадження № 3/127/1720/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, яка застосовується за аналогією закону, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, усі судові засідання проводити дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Ковальової В.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1145/26
Провадження по справі № 3/129/607/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу,жительку АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 КУпАП,-

установив:

16.03.2026 р. о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство психологічного характеру, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вину визнала повністю, каялася, просила справу розглядати у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, та матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/799/26
Провадження № 3/686/700/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №011290 від 17.12.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 17.12.2025 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в м. Хмельницький на перехресті вулиць Кам`янецька-Подільська (територія ТЦ «Либідь Плаза»), здійснював продаж 2 (двох) дерев породи сосна, без документів на їх походження. Внаслідок чого допустив порушення ст. 10 Закону України» Про рослинний світ».

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 17.12.2025 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/329/26

Провадження № 3/568/264/26

24 березня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали №568/329/26, 568/358/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №568/329/26, 568/358/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 568/329/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа№464/1401/26
пр.№ 3/464/762/26
П О С Т А Н О В А

25.03.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву захисника Александрова Д.О. про участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. 23.03.2026 подав заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ». Дане клопотання мотивує тим, що у зв`язку із здійсненням ним професійної діяльності у місті Києві, він не матиме можливості з`явитися безпосередньо в приміщення Сихівського районного суду м.Львова.

Розглянувши клопотання захисника Александрова Д.О., приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наявність технічної можливості провести розгляд справи з участю захисника Александрова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, вважаю за доцільне провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з участю захисника Александрова Д.О. з використанням його власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції з участю захисника Александрова Дмитра Олександровича з використанням його власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №: 452/345/26
Провадження № 3/452/266/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи №452/344/26; №452/345/26 та №452/346/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/343/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/343/26.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №452/344/26; №452/345/26 та №452/346/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати із справою №452/343/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до дміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/343/26.

Суддя
Справа № 450/566/26 Провадження № 3/450/751/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання

04 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 450/566/26, провадження №3/450/751/26), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/562/26, провадження №3/450/747/26) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № № 450/566/26, провадження №3/450/751/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 450/566/26, провадження №3/450/751/26), за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 450/562/26, провадження №3/450/747/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № № 450/566/26, провадження №3/450/751/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6443/26
пр. № 3/759/2267/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2025 приблизно о 16.30 год. в м.Києві на бул. Руденка, 8, був учасником ДТП з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вчинено 30.11.2025, матеріали надійшли до суду 17.03.2026, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 624/297/26
провадження № 3/624/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ульянівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.08.2006 Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №202920 від 31.03.2026, згідно з яким 13.03.2026 близько о 10-47 годині ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині забезпечення навчання.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, копією паспорта, копіями свідоцтв про народження, копією листа служби у справах дітей, довідкою армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова