Справа № 214/110/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 11.12.2025 року о 12.41 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Університетський, 26 керуючи ТЗ ЗАЗ Сенс НОМЕР_2 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП до якого вона була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Будучи присутньою у судовому засідання ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі заперечувала суду пояснила, що дійсно 11.12.2025 приблизно об 12.40 керувала транспортним засобом на пр.Університетський в м. Кривому Розі. На регульованому перехресті з вул.Вахі Асанова, зупинилась в лівій крайній смузі для виконання маневру розвороту, пропустила зустрічний транспорт та автомобіль , який розвернувся із зустрічного напрямку, почала рух зі швидкістю 10-20 км/ год, розвернулась та проїхала 100 метрів , припаркувалась на узбіччі, пішла за своїми справам, коли повернулась, то біля її автомобіля стояв чоловік та жінка , розмовляли стосовно ДТП, говорили, що вона до нього причетна. Вона дочекалась патрульних, дала пояснення, в її присутності складали схему, Протоколи було складено 24.12.2025. Контакту між автомобілями не було. Автомобіль, який постраждав, вона не бачила, коли розвернулась та проїхала метрів 15-20, то почула вибух, подивалась в зеркало задьного виду та не побачила пошкодженого автомобіля, проїхала далі по своїм справам. Правил дорожнього руху вона не порушувала, ДТП не бачила.Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №549602 від 24.12.2025 року, схемою місця ДТП від 24.12.2025 з фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 122-4 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

З досліджених судом матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , вбачається факт усвідомлення останнім його причетності до ДТП та залишення місця ДТП.

Так, судом переглянуто запис з камер відеоспостереження з трьох локацій та вбачає, що автомобіль під керування ОСОБА_1 здійснював манев розвороту, в той же час на смузі руху транспортних засобів, на яку виїжджав автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався інший автомобіль, який різко змінив напрямок руху праворуч та зіткнувся з опорою. З відеозаписів вбачається, що автомобілі були розташовані паралельно на дорожньому полотні на час ДТП. Водій ОСОБА_1 об`єктивно могла бачити ДТП, яке сталось поруч та вважати, що причетна до нього, оскільки автомобіль під її керуванням змінював напрямок руху. Дані відеозаписів спростовують твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона проїхала 15-20 метрів після розвороту, коли почула вибух, в зеркало заднього виду нічого не бачила, тому поїхала далі.Суд вважає, що цих даних достаньо для висновку щодо порушення водієм ПДР.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Суд зауважує на те, що ОСОБА_1 та її адвокатом неодноразово подавались клопотання про особисту участь у судовому розгляді ОСОБА_1 , виклик свідків, ознайомлення з матеріалами справи. На думку суду, такі дії були спрямовані на відтермінування розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун