Справа № 201/2149/26
Провадження №3/201/520/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582231 від 03.02.2026, ОСОБА_1 , 03.02.2026 о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 37Г, керував автомобілем BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тож дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Від адвоката Котовича М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол, у якому захисник зазначає, що на підтвердження обставин повторності вчинення громадянином ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 №582231 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА6443122 від 01.01.2026 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначений доказ вважав не належним, оскільки матеріали справи не містять доказів набрання зазначеною постановою законної сили. Рапорт поліцейського є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому не може бути прийняти судом як доказ. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події, не містить відеофіксації руху та подальшої зупинки авто, а лише фіксує сам факт находження ОСОБА_1 в такому авто. Інших відеозаписів працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи долучено не було. ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки (якщо така зупинка була), не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, вважав, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження просив закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судова повістка була направлена на вказану у протоколі адресу, а також СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі.

Крім того, на офіційному сайті Соборного районного суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Оскільки від захисника ОСОБА_1 адвоката Котовича М.О. 31.03.2026 надійшло заперечення на протокол, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра.

Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.

Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями технічних приладів, засобів фото- та/або відеоспостереження, висновком експертизи тощо, не підтверджено події чи складу адміністративного правопорушення, компетентний орган приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв патрульний поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582231 від 03.02.2026, складений відносно ОСОБА_1 , а також оглянуто диск, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час огляду вказаного диску встановлено, що диск містить лише відеофайл № 473949, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано наявність ще одного відеофайлу - №473807.

Оглядаючи вищевказаний відеофайл судом встановлено, що на початку відеозапису ОСОБА_1 рухається пішки по тротуару на зустріч працівнику поліції, з боді-камери якої здійснюється відеозапис. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти в патрульний автомобіль, де складається протокол. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й право на захист, що є істотним процесуальним порушенням. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, не надано реальної можливості надати пояснення і зауваження до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582231 від 03.02.2026 разом з додатком у вигляді відеозапису не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу, зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази такого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.5 ст.126, ст.283, ст.284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна