Справа № 457/407/26
провадження №3/457/156/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 05.03.2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №601095 від 26.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.02.2026, о 10.15 год. у м.Трускавці по вул. Данилишиних, 62, ОСОБА_1 , будучи інструктором автошколи Оріон-2 КМ НВП, передав керування транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 учню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Arsa 0294 Alkotest 6820, результат тесту позитивний 0,38%. Огляд на стан сп яніння було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 907331. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в лікарні відмовився, особу відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення його на місці зупинки. Чим порушив п.2.9.г ПДР - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення з"явився, вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Подав через канцелярію суду письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Додатково пояснив, що 26.02.2026 не помітив, що його учень ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп"яніння, бо його поведінка була нормальною, а запаху алкоголю він не відчував, можливо через те, що в автомобілі є освіжувач повітря. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння кваліфікується як адміністративне правопорушення. Він включає чотири елементи: об`єкт (суспільні відносини), об`єктивну сторону (дія/бездіяльність), суб`єкт (особа) та суб`єктивну сторону (вина). Зокрема суб`єктивна сторона - це психічне ставлення особи до вчиненого діяння вина у формі умислу (свідомо бажає наслідків) або необережності (легковажно допускає).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним; власнику автомобіля (особі у віданні якої перебуває автомобіль) достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в КМ НВП Оріон-2 на посаді майстра виробничого навчання водінню, про що свідчить довідка №8 від 12.03.2026 та наказ за №24-К від 19.12.2011, виданий директором КМ НВП "Оріон-2" про прийняття на роботу ОСОБА_1 майстром виробничого навчання водінню з 19.12.2011р., які знаходяться в матеріалах справи.

Автомобіль марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував учень ОСОБА_2 , дійсно перебуває у власності КМ НВП "Оріон-2", про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до посадової інструкції майстра виробничого навчання водінню КМ НВП "Оріон-2", затвердженої директором КМ НВП "Оріон-2" 19.12.2011р., яка знаходиться в матеріалах справи, до обов"язків майстра виробничого навчання водінню не входить перевірка учнів на стан алкогольного сп"яніння.

Тобто, відповідальність майстра виробничого навчання водінню настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за передачу керування учневі, що перебуває у стані сп"яніння, якщо це сп"яніння було б явним, очевидним або ОСОБА_1 це було б достовірно відомо.

Крім того, на відеозаписі відображено, що поліцейські на місці події стверджували про те, що майстер виробничого навчання водінню ОСОБА_1 не міг фактично виявити запах алкоголю у ОСОБА_2 по причині наявності в автомобілі "пахучки" з різким запахом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння з умислом чи з необережності, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків