П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201093 від 24.12.2025 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201093 від 24.12.2025 року ОСОБА_1 24.12.2025 року приблизно об 12:00 год. на тротуарі біля ринку "Кінний ринок" здійснював торгівлю новорічними соснами у кількості 6 шт., у невстановленому для цього місці, з рук, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, у судові засідання 29.12.2025 року, 20.01.2026 року, 24.02.2026 року, 19.03.2026 року, 31.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами суду від 20.01.2026 року, 24.02.2026 року, 19.03.2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судові засідання, призначені на 24.02.2026 року о 10:40 год., 19.03.2026 року о 10:10 год., та 31.03.2026 року о 09:20 год. відповідно.

Вказані постанови суду про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не виконані. За наслідками виконання приводу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлено, що в ході неодноразових виходів за адресою місця проживання порушника двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, забезпечити явку ОСОБА_1 у судові засідання не виявилось можливим.

При цьому, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201093 від 24.12.2025 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 24.12.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги вжиття судом заходів щодо забезпечення явки особи у судове засідання, а також те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 160 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко