Справа № 685/116/26
Провадження № 3/685/55/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лан»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Каленишевою К.М., директор ТОВ «Лан» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме: п 44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4. п.140.4 п.п.140.5.3, п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000, № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306; п.15 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153; п.6, п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 1 159 250 грн, в т.ч. за І квартал 2024 року в сумі 436 800 грн, півріччя 2025 року в сумі 459 755 грн, три квартали 2024 року в сумі 623 423 грн, 2024 рік в сумі 680 325 грн, І квартал 2025 року в сумі 22 174 грн, півріччя 2025 року в сумі 118 924 грн, три квартали 2025 року в сумі 478 924 грн;. п. 44.1 ст.44, п.195.1 ст.195, 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 132 188 грн, в тому числі в розрізі звітних періодів: - липень 2024 в сумі 24 688 грн, - червень 2025 в сумі 107 500 грн; п.201.1, п. 201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, п.14, п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, п.5, п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, ТОВ «ЛАН» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, що складені на отримувача платника податку, на суму ПДВ 495418,17 грн; п. 231.6 статті 231 розділу VI Податкового кодексу України, ТОВ «ЛАН» несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні та розрахунки коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних; част. перша, друга, четверта статті 95 Кодексу Закону про працю, частини 1 і 2 статті З ЗУ «Про оплату праці» № 108/95 ВР від 24 березня 1995 року на ТОВ «ЛАН» за перевіряємий період середньомісячний рівень заробітної плати при повній зайнятості є нижче мінімального рівня, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 скеровано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області супровідним листом № 984/5/22-01-07-01-08 від 04.02.2026 у складі справи про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 на 53 аркушах, з яких стор. 1 - титульна сторінка, стор. 2 - опис справи (зі звороту арк. 1), стор. 3-4 (арк. 2) протокол про адміністративне правопорушення, стор. 5-49 (арк. 3-49) копія акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05.01.2026, стор. 50 (арк. 50) копія акта щодо неможливості вручення акта документальної позапланової виїзної перевірки від 05.01.2026, стор. 51 (арк. 51) копія супровідного листа про направлення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки від 06.01.2026 та копія фіскального чека АТ «Укрпошта» від 06.01.2026, стор. 52 (арк. 52) копія запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 та копія фіскального чека АТ «Укрпошта» від 06.01.2026, стор. 53 (арк. 53) копія акта про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 30.01.2026 № 491/10/22-01-07-01.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, розгляд справи постановлено проводити за фактичною явкою учасників судового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, проте відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Поширення на протокол у справі про адміністративне правопорушення автономного тлумачення як викладу обвинувачення по суті надає цьому документу особливої значущості, а відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення регламентовано Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Разом з тим, при складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення цієї вимоги не дотримано.

У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, а при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено (п. 6 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, у тому числі, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суть правопорушення зазначено у спосіб, з якого неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність як обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (суть протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність суспільно-шкідливих наслідків, спричиненої шкоди та її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, не зазначено форму вини особи, що є необхідним як для вирішення питання про винуватість особи, так і для накладення адміністративного стягнення, а також, до протоколу не долучено належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 не вказано час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме: коли саме вчинено правопорушення, у чому конкретно полягало його вчинення, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, причому за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону (у тому числі, в результаті яких саме дій або бездіяльності, коли та за яких обставин, які докази зазначеного) не відображено часу, місця, способу, обставин та інших елементів об`єктивної сторони правопорушення, інших відомостей щодо фактичної, об`єктивованої поведінки ОСОБА_1 , його форми вини, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, а зміст протоколу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 суті адміністративного правопорушення, у тому числі, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол, за кожним із зазначених у протоколі порушенням закону, істотно та безпідставно звужує практичну реалізацію права особи на захист, оскільки, не маючи чітко сформульованого обвинувачення, яке у ході судового розгляду можна спростувати або підтвердити, особа позбавлена можливості довести, а суд, відповідно, встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Окрім цього, всупереч до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566, до справи не долучено матеріали на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лан» № 150/22-01-07-01/22772163 від 05.01.2026 не відображає суті порушення, що виключає можливість перевірки наявності у діянні особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На вимогу ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення, а у протоколі № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 відсутнє чітке формулювання відповідного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суті адміністративного правопорушення із зазначенням фактів, які суддя може перевірити при вирішенні питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, така неконкретність сформульованого у протоколі обвинувачення, від якого особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, має право захищатись, призводить до неможливості притягнення особи до відповідальності.

Суд дійшов висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 497/22-01-07-01 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своїм змістом не відображає складу цього адміністративного правопорушення, обсяг скерованих до Теофіпольського районного суду Хмельницької області матеріалів справи з присвоєним у ГУ ДПС у Хмельницькій області № 497/22-01-07-01 позбавляє суддю можливості, діючи неупереджено та об`єктивно, не здійснюючи збирання доказів самостійно, не перебираючи на себе функцію обвинувача, констатувати наявність у діях або бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 163-1, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову складено, підписано і оголошено 26.03.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.