Справа № 375/2330/25
Провадження № 3/375/84/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441446 від 02.09.2025, 02.09.2025 о 13 год 35 хв в с-щі Рокитне, пол вул. Вокзальна, 68 ОСОБА_1 керував т/з Mersedes Benz з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка щог не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан нарокотичного сп`янніння у найближчому медичному закладі категорично відмовився та неодноразово був попереджений про відповідальність, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що протокол, який розглядається та повинен містити зміст формулювання обвинувачення у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення частково затертий, зміст протоколу частково нечитаємий. Зокрема неможливо прочитати яку саме норму закону (пункт ПДР України) порушив ОСОБА_1 на думку працівників поліції та санкцією якої норми передбачено відповідальність за інкриміноване правопорушення. Тобто обвинувачення є нечітким та незрозумілим по суті для сторони захисту.

Акт огляду на стан наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів прошу суд визнати недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий акт не передбачений чинним законодавством, згідно Інструкції такий акт передбачений тільки у випадку огляду водія на стан алкогольного сп?яніння працівником поліції допомогою технічних засобів. Огляд водія на стан наркотичного сп?яніння згідно тієї ж Інструкції проводься тільки у медзакладі. Також просить суд визнати недопустимим доказом розписку ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, згідно якої він зобов?язується не керувати Т3, оскільки така розписка не є процесуальним документом у розумінні ч.1 ст.266 КУпАП на випадок відсторонення водія від керування Т3. Таким документом може бути Акт вилучення Т3, протокол тощо, але не розписка, написана під диктовку працівника поліції, який є явно заінтересованим у матеріалах справи.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_2 його права, також не роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, тобто тяжкість санкції, зокрема позбавлення права керування Т3 (14.27 год. запису не роз?яснили права, в тому числі нібито право відмови від огляду). Поведінка ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, нормальна, повністю відповідає обстановці, а дії працівників поліції були спрямовані на виявлення бу-якого правопорушення, оскільки провели огляд автомобіля (фактично обшук, оскільки заглядали під коврики, бардачок, сумочку з бардачка тощо, що не відноситься до поверхневого огляду), перевірили документи, лише після цього, не перевіривши. Своїми діями працівники поліції фактично спровокували подальшу відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Як пояснив захиснику ОСОБА_1 , що після спілкування з працівниками поліції він сів за кермо свого автомобіля та поїхав по своїх справах, при цьому зателефонував до свого знайомого, який в ході розмови порекомендував у даному випадку все таки здати аналізи в медзакладі по самозверненню, що він і зробив. Наркотичні речовини та алкогольні напої ві не вживав та не вживає. В то день поспішав по сімейних справах, оскільки його дружина була вагітною, на відео вона зафіксована, на даний час вже народила.

Спочатку він погодився пройти огляд, але у медзакладі один з працівників поліції йому порекомендував відмовитися від проходження, тому в подальшому він відмовився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 15.09.2025 року, складеного на підставі Акту медичного огляду від 02.09.2025 року, складеного о 18 год. 55 хв., огляд проведено о 17.35 год. того ж дня, у ОСОБА_1 ознак сп?яніння НЕ ВИЯВЛЕНО. Згідно відповіді на адвокатський запит Рокитнянської БЛ, було отримано вказані Акт та висновок, також було додано копію результату лабораторного дослідження, який є обов?язковим при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп?яніння. По всіх 18-ти пунктах наркотичних засобів результат негативний.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441446 від 02.09.2025; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 441446 від 02.09.2025; копією листа КНП «Рокитнянської БЛ» №1493 від 28.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.09.2025; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Казьміренка Д.С. від 02.09.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, згідно відеозапису об 14:42:10 працівник поліції, роз?яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, не роз?яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, тобто тяжкість санкції, зокрема позбавлення права керування. Він лише пояснив, що складається протокол у якому зазначаються ознаки наркотичного сп`яніння, складаються всі матеріали та відправляються на суд. Об 14:28:16 ОСОБА_1 запитав чи може він у разі чого пройти повторно огляд у лікаря, на що він отримав відповідь : такого немає.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддею встановлено, що об 13:52:38 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що видно як водій переживає та поведінка зовсім не відповідає обстановці, на що останній повідомив: поведінка була нормальною, поки не розпочали проводити обшук авто на виявлення зброї без причини. Дивились навіть у гаманець, де не можливо, щоб була будь-яка зброя. Об 13:53:56 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він стоїть на сонці та має звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Разом з цим на відеозаписі не зафіксовано яким чином поліцейський визначив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло.

Відтак, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що були б підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції суд встановив, що об 14:32:20 працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій запитав: "Що буде швидше?". Працівник поліції повідомив: "При відмові складаємо протокол і все". Після чого навів перелік дій при проходженні огляду, який за своїм змістом міг створити у водія враження про надмірну складність і тривалість процедури.

Оцінюючи такий перебіг події вчиненого, вважаю, у цьому конкретному випадку, вищеописані дії працівника поліції були спрямовані не на усунення та недопущення вчинення адміністративного правопорушення, як цього вимагають положення Закону України «Про Національну поліцію», а, навпаки, на створення умов, які сприяли вчиненню ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність провокації з боку працівників поліції стосовно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду висновок від 15.09.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було пройдено через декілька годин після відмови від проходження огляду у медичному закладі. Згідно Висновку, складеному на підставі Акту медичного огляду від 02.09.2025 року об 17 год. 35 хв., за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

Таким чином суддею встановлено, що на час події 02.09.2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому у нього не могли бути виявлені ознаки даного сп`яніння.

Так, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст.122-5,124,126, ч. 1-4 ст.130, ст.132-1,206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Згідно з відеозаписом із бодікамери працівника поліції, останній повідомив водія про необхідність знайти іншу особу, яка могла б забрати автомобіль, аби уникнути його направлення на штрафмайданчик. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що ніхто не бере слухавки, тому немає кому цього зробити. Тоді працівник поліції запропонував скласти письмове зобов`язання від імені водія про те, що він не буде сідати за кермо.

Проте, розписка, яка приєднана до матеріалів протоколу, в якій ОСОБА_1 власноручно написав, що він зобов`язується не сідати за кермо не є належним підтвердженням її відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки не відповідає вимогам чинному законодавству.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________