Справа № 191/6212/25
Провадження № 3/191/1897/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка займає посаду сестри медичної евакуаційного відділення медичної роти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.11.2025 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були 18.03.2026 року об`єднані суддею в одне провадження.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №46 від 18.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначено, що 17.11.2025 року близько 14 год. 00 хв., в районі тимчасового розташування медичної роти в АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану виконувала обов`язки служби та бойового розпорядження в стані алкогольного сп`яніння (невиразне висловлювання, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, міміка млява, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Остання була виявлена військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та доставлена до приміщення відділення військової служби правопорядку під ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення факту алкогольного сп`яніння, результат 1,19% проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №45 від 17.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначено, що 16.11.2025 року близько 14 год. 00 хв., в районі тимчасового розташування медичної роти в АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану виконувала обов`язки служби та бойового розпорядження в стані алкогольного сп`яніння (невиразне висловлювання, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, міміка млява, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Остання була виявлена військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та доставлена до приміщення відділення військової служби правопорядку під ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення факту алкогольного сп`яніння, результат 1,010% проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

До суду надійшло клопотання від законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.03.2026 р. про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу правопорушень та у зв`язку з закінченням строку притягнення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

У судовому засіданні адвокат Глушак В.Е. підтримала вищезазначене клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 45 від 17.11.2025 та №46 від 18.11.2025року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.11.2025 №1948 та актом від 16.11.2025 №1944, результатом алкотестера, який є позитивним 1,01 проміле, рапортами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №45 від 17.11.2025 та №46 від 18.11.2025 року вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2025 р. та 18.11.2025 р.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадженняна момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 245, ч.2 ст.268, ст. 283, ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О. В. Форощук