Справа № 367/2305/26
Провадження №3/367/686/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участю особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Глівої С.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4 та 124 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 № 587784 та серії ЕПР1 № 587766 від 10.02.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи № 367/2305/26 та №367/2406/26 стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серії ЕПР1 № 587784 та серії ЕПР1 № 587766 від 10.02.2026) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Глівої С.В., суддею встановлено таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587784 від 10.02.2026, 09.02.2026 о 10:36 у місті Буча по вулиці Заводська, 1Н, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587766 від 10.02.2026, 09.02.2026 о 10:36 у місті Буча по вулиці Заводська 1Н, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та не впевнився в безпечності маневру під час обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, номерний знак НОМЕР_2 , з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 14.6. ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «Обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, заборонено». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_1 підтвердив, що 09.02.2026 була скоєна ДТП, він йшов на обгін, світлофор не працював, відчув удар, але ніяких пошкоджень не помітив. Зазначив, що не зупинився, тому що поспішав, а у дзеркалі заднього виду нічого не було видно, людей навколо не було. ОСОБА_2 їхав повільно, тому ОСОБА_1 вирішив його обігнати. Наступного дня подзвонили з поліції. Підтвердив, що в протоколі все зазначено вірно, зі схемою ДТП ознайомлений та погоджується з нею, вину визнає.

У судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_2 повідомив суд, що ДТП сталася у зоні дії знаку «нерегульований переїзд», зазначив, що перед ДТП він увімкнув лівий покажчик повороту, та, повертаючи ліворуч, відчув удар, побачив автомобіль BMW, який не зупинився. Увечері зателефонував ОСОБА_1 , щоб домовитись про зустріч на місці ДТП.

У судовому засіданні 02.03.2026 ОСОБА_3 зауважила, що у місці, де сталася ДТП, обгін заборонений, світлофор відсутній, тільки миготливий сигнал на залізничному переїзді. Зазначила, що ОСОБА_2 рухався повільно, тому що увімкнув лівий покажчик повороту, мав наміри повернути ліворуч. Також звертала увагу, що ОСОБА_1 плутається у свідченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 587766, складеному 10.02.2026 о 12:55), схемою місця ДТП, складеною 09.02.2026, фотографіями з місця події, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у суді.

Факт вчинення дій щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 587784, складеному 10.02.2026 о 13:09), схемою місця ДТП, складеною 09.02.2026, фотографіями з місця події, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, та статтею 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 122-4, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 367/2305/26 (провадження № 3/367/686/2026) та № 367/2406/26 (провадження № 3/367/700/2026), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/2305/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд