Справа №760/3534/26 3/760/2191/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 військовослужбовець призваний за мобілізацією і проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 по теперішній час.

09.02.2026 року о 14:24 солдат ОСОБА_1 перебуваючи в пункті постійної дислокації підрозділу ( АДРЕСА_2 ) вжив невизначену кількість алкоголю, після чого був виявлений командиром взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь сам.

З метою встановлення вживання алкогольних напоїв солдат ОСОБА_1 був направлений до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , де за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-507» був здійснений замір наявності алкоголю, який склав 0,55% проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (оригінал тесту додається до цього протоколу).

Слід вказати, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 24.02.2022 року, який діє до сьогодні. Враховуючи вище викладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , 09.02.2026 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, у своїх поясненнях вину визнає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії НОМЕР_1 №191 про військове адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом, витягами з наказів, актом №15 огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.02.2026 року, фотознімком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою в їх сукупності.

Доказів відсутності вини ОСОБА_1 до суду надано не було.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/_______/__).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко