Справа № 201/7292/25
Провадження №3/201/2448/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богомякової О.Г., прокурора Кривцуна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (на момент інкримінованого адміністративного правопорушення заступником начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях), маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №39-02/6 від 05.06.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, 21.10.2023 отримав від громадянки ОСОБА_3 , яка не є його близькою особою у розумінні абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунки у вигляді житлового будинку прощею 290,2 м2 та земельної ділянки прощею 547 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені в абз.1 ч.2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 39-02/6 від 05.06.2025 правопорушення було вчинено 21.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.

13.06.2025 ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою на 20.06.2025.

17.06.2025 від адвоката Молоткова В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

22.06.2025 ОСОБА_1 , та його адвокат Молотков В.М., були викликані у судове засіданні призначене на 02.07.2025.

01.07.2025 від адвоката Молоткова В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, у якій він просив надати матеріали судової справи шляхом направлення сканованих копій на електронну пошту захисника, або відсканувати та надати доступ до матеріалів в системі Електронний суд, у зв`язку із чим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

07.07.2025 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та Тимошин Ю.В., були викликані у судове засіданні призначене на 15.07.2025.

15.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, надав копію листка непрацездатності.

15.07.2025 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та Тимошин Ю.В., були викликані у судове засіданні призначене на 29.07.2025.

28.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та перебуванням на лікарняному, надав копію листка непрацездатності.

30.07.2025 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та Тимошин Ю.В., були викликані у судове засіданні призначене на 06.08.2025.

05.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку хворобою, та перебуванням на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївський обласний центр онкології», надав копію листка непрацездатності.

08.08.2025 2025 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та ОСОБА_4 , були викликані у судове засіданні призначене на 18.08.2025.

17.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що останній перебуває на безперервному лікарняному у зв`язку з онкологічним захворюванням, 31.07.2025 було проведено хірургічне втручання, з 18.08.2025 розпочато курс хіміотерапії, на період курсу він залишається під медичним наглядом, надав виписку із медичної картки амбулаторного хворого, довідку відповідно до якої він знаходиться на лікуванні.

18.08.2025 від прокурора Карпенка Р.І. надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку із систематичними неявками та захворюванням ОСОБА_1

18.08.2025 винесено постанову про зупинення розгляду адміністративної справи.

26.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої він продовжує перебувати на лікарняному та зобов`язується повідомити суд про можливість прибуття на засідання після виходу з лікарняного.

05.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

12.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

19.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

26.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

13.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

23.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

04.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копію листа непрацездатності.

21.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, 19.11.2025 виконано чергову інсталяцію препарату, на період курсу він залишається під медичним наглядом у зв`язку з хворобою та продовжує лікування, додав довідку з якої вбачається, що було виконано інсталяцію препарату.

14.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копії листів непрацездатності.

27.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копії листів непрацездатності.

06.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що продовжує перебувати на лікарняному, додав копії листів непрацездатності.

26.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що у зв`язку з закінченням терміну перебування на лікарняному з 26.02.2026 по 15.03.2026 він перебуває у відпустці, та повідомив про можливість прибути у судове засідання після закінченням відпустки.

02.03.2026 винесено постанову про відновлення провадження у справі.

02.03.2026 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та Тимошин Ю.В., були викликані у судове засіданні призначене на 04.03.2026.

03.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що перебуває у відпусті, та немає можливості прибути на засідання до закінченням відпустки, а тому з метою реалізувати своє право на захист просить призначити засідання після 15.03.2026.

04.03.2026 ОСОБА_1 , та його адвокати Молотков В.М., та ОСОБА_4 , були викликані у судове засіданні призначене на 01.04.2026.

31.03.2026 від адвоката Тимошина Ю.В., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності ОСОБА_1 , також у поданій заяві адвокат просить адміністративне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Як наголошено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (пункт 7).

За висновком ВССУ, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту (пункт 3 постанови), при цьому строки розгляду справ не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків (пункт 7 постанови).

У пункті 11 вказаної постанови ВССУ вказав, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховувати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не можуть бути продовжені, у зв`язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до провадження судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. ВССУ також звернув увагу судів, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється, починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення), і можливості зупинення цього строку не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП (пункт 12).

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Відповідно до протоколу № 39-02/6 від 05.06.2025 правопорушення було вчинено 21.10.2023, тобто станом на момент розгляду справи сплинуло два роки з дня його вчинення.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, отже не можуть досліджуватися будь-які докази та склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу фактично унеможливлює встановлення наявності або відсутності вини.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна