П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2026 об 11:32 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 32, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушено п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573480 від 23.01.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, а також положення ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573480 від 23.01.2026;

- рапортом інспектора;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6011/24 від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн. з позбавленням права керувати т.з. на 5 років та без вилучення т.з.;

- копією постанови ЕНА №6216416 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- відеозаписом в матеріалах справи.

Письмових пояснень ОСОБА_1 не надав.

Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою, та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомостей УПП в Харківській обл. ДПП, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 .

Інших відомостей про належність ОСОБА_1 т.з. на праві приватної власності адміністративний матеріал не містить.

Оцінюючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування т.з. та без оплатного вилучення т.з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665.60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування т.з. строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення т.з.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя