н/п 3/490/1025/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874766 від 10.03.2026 року, 10.03.2026 року о 13:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Народний Сад», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна 1, у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пістолету типу Флобер «Ekol Viper 4,5» у якого згідно технічних характеристик, початкова швидкість польоту кулі більше 100 м/с. Постріл здійснив у тротуарну плитку та внаслідок відскоку (рикошету) кулі було завдано шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , 2011 року народження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки у справі достатньо даних для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874766 від 10.03.2026 року, 10.03.2026 року о 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у парку «Народний Сад», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна 1, у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пістолету типу Флобер «Ekol Viper 4,5» у якого згідно технічних характеристик, початкова швидкість польоту кулі більше 100 м/с. Постріл здійснив у тротуарну плитку та внаслідок відскоку (рикошету) кулі було завдано шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , 2011 року народження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до служби 102 надійшло повідомлення що за адресою: АДРЕСА_2 : дитина ОСОБА_2 , 14 років, отримав вогнепальне поранення грудної клітини, обставини невідомі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2026 р., останній 10.03.2026 р. перебуваючи разом з ОСОБА_2 , у парку «Народний сад» дістав пістолет флобер та здійснив постріл у плитку на землі, після чого куля відскочила від плитки до потрапила у ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.03.2026 р., 10.03.2026 р. останній зустрівся з ОСОБА_1 у парку «Народний сад», після чого вони пішли до дитячого майданчику, де близько 13:30 ОСОБА_2 почув постріл і відчув біль з лівої сторони у районі грудної клітини.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2244, ОСОБА_2 поступив в хірургічне відділення у в ургентному порядку, скарги на наявність рани в ділянці бокової поверхні грудної клітки. Через годину з моменту травми. 10.03.2026 р. під загальною анестезією проведено оперативне втручання ревізія раньового каналу, дренування. Видалення стороннього тіла неможливе без ураження судинного ствола та порушення цілостності плевральної порожнини. Діагноз госпіталізації 10.03.2026 р. непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки. Діагноз при виписці 13.03.2026 р. поранення грудної клітки зі стороннім тілом.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається наявність ознак кримінального правоопрушення проти життя та здоровя особи.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП необхідно закрити, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього передати до Окружної прокуратури м. Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, направити до Окружної прокуратури м. Миколаєва для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська