ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3202/25 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/363/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 13 червня 2025 року о 13:05 годин в м. Запоріжжя, вул. Демократична, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №4179 від 13.06.2025 р. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Патяк А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування свої доводів зазначив, що відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом із цим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте, як вбачається з фабули адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкриміновано керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а інкримінується те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказані дії не передбачають відповідальність та не є караними, відповідно до положень діючого КУпАП.

Отже вважає, що обставини, які викладені в протоколі серія ЕПР 1 №360534 від 13 червня 2025 р., не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

З огляду на наведені обставини, просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність його захисника адвоката Патяка А.С., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Патяка А.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР України, передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360534 від 13 червня 2025 року та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя (а.с. 6);

- даними Висновку № 4179 від 13 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «марихуана» (а.с. 7);

- відеозаписом події, долученим до справи, яким зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку за порушення ПДР України водій при здійсненні повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Слідує перевірка документів та встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникли підозри щодо перебування водія в стані сп`яніння. Слідує візуальний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого у останнього виявлені та оголошенні ознаки наркотичного сп`яніння. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд.

Далі, зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі хорони здоров`я, за результатами якого лікарем встановлено перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а інкримінується те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому зазначені дії не передбачають відповідальність та не є караними відповідно до положень діючого КУпАП, не є слушними з огляду на наступне.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підпис, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повністю узгоджуються із письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та підтверджуються відеозаписом події.

Щодо зазначення в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, то суддя апеляційного суду вважає, що дана обставина не спростовує факту порушення останнім п. 2.9 а ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є тієї обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/3202/25