Справа 760/823/26
Провадження №3-1539/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555346 від 30.12.2025, ОСОБА_1 30.12.2025 о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ніжинська, 24, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6820, із результатами тесту 2,55 проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що авто він не керував, у зв`язку із тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його на його автомобілі віз драйвер.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рейзін М.В. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення даного адмінправопорушення.

Так, адвокат Рейзін М.В. зазначив наступне. 30.12.2025 року, ОСОБА_1 відпочивав із своїми знайомими у м. Києві де вживав алкогольні напої та в зв`язку із тим що перебував у стані сп`яніння, його знайома вилучила у нього ключі від автомобіля яким ОСОБА_1 користувався до того моменту як вони розпочали сумісно відпочивати та ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої, й попросила спільного знайомого ОСОБА_2 , який алкогольні напої не вживав, сісти за кермо автомобіля та відвезти його додому.

По дорозі додому, у ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані сп`яніння не повністю розумів та контролював свої дії, виникли раптові неприязні стосунки із ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_1 почав намагатись виштовхнути водія та змусити його зупинити автомобіль в момент його руху у м. Києві по вул. Ніжинська 24.

Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тимчасово втратив контроль над управлінням автомобілем та відбулось зіткнення із автомобілем Форд який рухався по вул. Ніжинська у попутному напрямку.

Після зіткнення із автомобілем Форд, ОСОБА_1 наніс декілька ударів водію ОСОБА_2 , після чого останній відмовився допомагати ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля й направився у власних справах залишивши ключі від автомобіля в замку запалювання, а ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля.

ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та роздивлявся на отримані пошкодження, після чого власник автомобіля Форд який було пошкоджено, підійшов до нього та почав висувати претензії пов`язані із пошкодженням його автомобіля та вимагати відшкодування завданої шкоди.

Під час з`ясування обставин ДТП та в зв`язку із конфліктом з ОСОБА_1 , власник автомобіля Форд разом із іншими невідомими особами, самостійно без згоди на це ОСОБА_1 висмикнув ключі від автомобіля й повідомив, що його товариш працює в поліції та зараз у ОСОБА_1 «будуть проблеми».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відчував свою провину у причинах ДТП, він повідомив власнику автомобіля Форд, що добровільно відшкодує завдану шкоду, але враховуючи те що грошей у нього з собою не має, він попросить когось із знайомих їх привезти після чого він став очікувати своїх знайомих які знайдуть гроші та привезуть на місце ДТП.

В той же час, водій автомобіля Форд все ж зателефонував кудись та на місце ДТП приїхав автомобіль патрульної поліції, а поліцейський який вийшов з автомобіля почав у нього вимагати розрахуватись за завдану шкоду негайно.

Після отримання пояснень, що грошей зараз не має, а також незгодою із вимогою сплатити шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, поліцейський кудись зателефонував та приїхала ще одна патрульна машина, більш детально обставини спілкування ОСОБА_1 пригадати не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сильного алкогольного сп`яніння та не до кінця розумів що відбувається.

Через приблизно 20-30 хвилин, після спілкування із працівником поліції та водієм автомобіля Форд, які вимагали на місці розрахуватись за завдану під час ДТП шкоду, працівник поліції повідомив що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та хоче притягнути його до відповідальності за це.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не до кінця розумів що із ним відбувається, а також те що він у стані сп`яніння перебував на вулиці, він вирішив що його хочуть притягнути до адміністративної відповідальності за перебування у такому стані в громадському місці, оскільки раніше на нього вже складались адміністративні матеріали у аналогічній ситуації, а тому погодився пройти тестування на приладі Драгер.

В подальшому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що це він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього будуть складені відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення предбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зрозумівши що його намагаються незаконно притягнути до відповідальності, ОСОБА_1 не маючи відповідних знань та навичок не знав яким чином захистити свої права та інтереси й просто відмовився продовжувати спілкування із працівниками поліції й приймати участь у будь-яких діях, що у матеріалах справи працівниками поліції визначено надписом «відмовився від підпису».

Про реальність обставин які повідомив ОСОБА_1 , можна стверджувати виходячи з того, що в матеріалах справи міститься відеозапис який починається о 22 год. 48 хв., тобто приблизно через півтори години після того, як ОСОБА_1 ніби то керував автомобілем, що встановлено працівниками поліції з невідомих джерел.

Відповідно до інформації яка отримана у відповіді на адвокатський запит, виклики про будь-які пригоди на транспорті або ДТП по вул. Ніжинська на лінію 102 не надходили, а відповідно до відомостей з УПП у м. Києві, працівники поліції ніби то самостійно виявили ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Також, захисник зауважує щодо недопустимості належних доказів, посилаючись на наступне.

Так, Працівниками поліції відеозапис подій які відбувались розпочато з спілкування із ОСОБА_1 , який стоїть біля свого автомобіля який засипаний сніжним покровом та який припаркований тривалий час.

Повторно з`ясовуються обставини ДТП про яке ОСОБА_1 вже повідомляв та намагався вирішити питання щодо відшкодування.

Не зважаючи на те, що працівникам поліції повідомляють про здійснення ДТП, факт ДТП про яке повідомляють особи на відеозаписі зафіксовано не було, будь-які матеріали щодо ДТП не складались, обставини ДТП не з`ясовувались, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як особи, яка ніби то здійснила ДТП або інших осіб за ч. 1 ст. 124 КУпАП не складався.

Таким чином, працівниками поліції які прибули на місце ДТП на прохання своїх знайомих без виклику патруля через спеціальну лінію 102, з метою врегулювання фінансових вимог із власником автомобіля ОСОБА_1 , складали матеріали про адміністративне правопорушення не в зв`язку із виявленням особи яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а з метою підвищення результативності своєї роботи та протиправного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 який на їх думку винний у завданні матеріальної шкоди їх знайомим, особи яких встановити неможливо.

Матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно особи яка не керувала автомобілем та відповідно не вчиняла адміністративного правопорушення, а усі процедури які із ним були проведені, проведені із суттєвими порушеннями, без забезпечення права на захист, роз`яснення прав та обов`язків, користуючись фактично безпорадним станом особи яка у стані сп`яніння не усвідомлювала реальних обставин та процесів що відбуваються.

Крім того, працівниками поліції було допущено порушення права на захист ОСОБА_1 , не роз`яснення прав та обов`язків, порушено процедуру оформлення матеріалів відповідо до Інструкції.

Також захисник долучив до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримав з підстав викладених в них.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рейзіна М.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, надані документи, суд прийшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно пп. «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 - ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П. 2 - п. 4 розділу I Інструкції № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 2 - 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

В свою чергу, як вбачається з нагрудної камери поліцейського, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, поводить себе спокійно, адекватно, відповідає на всі питання патрульних поліцейських та виконує їх законні вимоги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з наявного відеозапису з боді-камер №473431 не вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , відеозапис починається з розмови між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 , який знаходиться на вулиці, стоїть біля свого автомобіля, який засипаний сніжним покровом та видно, що він припаркований тривалий час. Крім того, на відеозаписі видно, що особа поводить себе спокійно, відповідає на питання патрульного та виконує його законні вимоги, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях події і складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот