Справа № 161/5349/26
Номер провадження: 3/161/1754/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року серії ЕПР1 № 606845 та № 606857 вбачається, що 19 лютого 2026 року о 14:53 в с. Забороль по вул. Володимирська 6, ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 210700-20 днз НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку по кличці «Діна», яка належала гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження, а собака травми від яких загинула, після чого залишив місце дтп.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення 2.3б, 12.1, 2.10 «а» ПДР відповідальність за, що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дтп не визнав вказав, що собака різко вибігла на дорогу та він не встиг на це зреагувати, вину у залишенні місця пригоди визнав.

Суд вважає заперечення ОСОБА_1 у відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 непереконливими, оскільки п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що вказаного ОСОБА_1 не дотримався та відповідно не зреагував на різку зміну, вибігу собаки, дорожньої обстановки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року серії ЕПР1 № 606845, № 606857, письмовою заявою ОСОБА_2 від 23 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2026 року, відеозаписом з місця події, світлинами тз ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь