Справа № 930/626/26
Провадження №3/930/323/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року о 19:01 год. в с.Райгород по трасі М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, а також не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом БРДМ-2РХ д.н.з. Б/Н, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та п.12.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину та повідомив, що, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, не помітив автомобіля, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596986 від 20.02.2026 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596986 від 20.02.2026 року, фото таблиць до протоколу та схеми місця ДТП, 20.02.2026 року о 19:01 год. в с.Райгород по трасі М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, а також не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом БРДМ-2РХ д.н.з. Б/Н, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме 20.02.2026 року о 19:01 год. в с.Райгород по трасі М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, а також не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортним засобом БРДМ-2РХ д.н.з. Б/Н, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс