Дата документу 11.03.2026
Справа № 334/1166/26
Провадження № 3/334/549/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

08.02.2026 об 11.00 годині в м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак № НОМЕР_2 , у дворовій території будинку № 4 по вулиці Дмитра Вишневецького, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що під час руху транспортного засобу заднім ходом вона не відчула жодного поштовху та звуку від наїзду на перешкоду або інший транспортний засіб. Не заперечує, що могла пошкодити транспортний засіб потерпілої, пошкодивши його ЛФП. При цьому вона залишила місце ДТП, оскільки не усвідомлювала, що стала учасником ДТП. На місце пригоди повернулася одразу після телефонного дзвінка співробітника поліції, який повідомив про пошкодження нею іншого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.02.2026 приблизно об 11.00 годині вона перебувала біля вікна своєї квартири АДРЕСА_2 , розмовляла по телефону. У дворі біля під`їзду стояв автомобіль Volkswagen темного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , який належить її сусідці ОСОБА_4 . Побачила дівчину зі спини, на яку був вдягнений капюшон, яка сіла за кермо позашляховика світло-сірого кольору, який стояв на паркувальному майданчику навпроти під`їзду, потім до транспортного засобу сіла ще одна особа. Водій позашляховика заднім ходом стала залишати парковку. Під час руху заднім ходом світло-сірий позашляховик наїхав на автомобіль Volkswagen, що вона виснувала від невеликого його похитування. Після чого позашляховик поїхав далі. Майже одразу після цього власник транспортного засобу Volkswagen вийшла до автомобіля. У цей час позашляховик вже залишив місце пригоди. Звуку зіткнення транспортних засобів не чула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586129 від 08.02.2026, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.02.2026 об 11.00 годині;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові та електронні докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак № НОМЕР_2 , у дворовій території будинку № 4 по вулиці Дмитра Вишневецького, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 № 586140, 08.02.2026 об 11.00 годині в м. Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак № НОМЕР_2 , у дворовій території будинку № 4 по вулиці Дмитра Вишневецького, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративні правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталася 08.02.2026 об 11.00 годині, картка обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського, витяг з бази даних «АРМОР», фототаблиця місця події, відеозапис місця події.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому для кваліфікації діяння безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду умислу за ступенем конкретизації в свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП лише за умови встановлення прямого визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість (неминучість) настання конкретних суспільно небезпечних наслідків.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП, оскільки вона не усвідомлювала, що була причетна до нього. Під час руху транспортного засобу заднім ходом вона не відчула жодного поштовху та звуку від наїзду на перешкоду або інший транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 при цьому пояснила, що ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце, оскільки вона бачила, що автомобіль потерпілої захитався.

Відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак № НОМЕР_3 , отримав пошкодження правої частини переднього бампера. Згідно з наданими ОСОБА_1 фотознімками цими пошкодженням є пошкодження ЛФП у вигляді потертостей.

З огляду на вищевикладене суддя вважає слушними аргументи ОСОБА_1 , оскільки вона дійсно могла не відчути наїзд на автомобіль потерпілої, а отже і причетності до ДТП, через що у неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Дослідивши докази, суддя приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення в цій частині відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов