Провадження № 3/761/630/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Приватного Підприємства «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року № Ц/КВ/25365/359/П/ПТ, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 57-А, кв. 47, вчинив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що виразилось у недотриманні обов`язку щодо строків оплати праці працівникам, у зв`язку з чим ПП «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив» має заборгованість із виплати заробітної плати перед 1 (одним) звільненим працівником, яка становить 41 000 грн за період 2025 року, перед 2 (двома) працюючими працівниками, що становить 77 800 грн за період з 01.07.2023 року по 30.09.2025 року, загальна сума заборгованості із виплати заробітної плати за період з квітня 2025 по жовтень 2025 становить 118 800 гривень; невжитті всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, у зв`язку з чим ПП «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив» з грошових коштів, що надійшли за період з 01 квітня 2025 по жовтень 2025 року у сумі 255080 грн, фактично використано на оплату праці - 0 грн, сплачено податків та інших платежів - 33920 грн, видатки на оренду - 141900 грн, штрафні санкції - 45000 грн, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а також не спростував доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов?язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, статтею 116 К3пП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Як убачається зі змісту письмових пояснень директора ПП «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив», причиною виникнення заборгованості із виплати заробітної плати є той факт, що ПП «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» отримало Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно додатку № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2023 року № 574), яким встановлено, що в «Електронному кабінеті платника податків» ДПС України відповідно пункту 8. Критеріїв ризиковості платника податку, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв?язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року № Ц/КВ/25365/359/П/ПТ, акт Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14 листопада 2025 року № Ц/КВ/25365/359 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ПП «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» (), рішення про створення ПП «Виробничо-консалтингова компанія «Імператив» від 19 лютого 2009 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмові пояснення директора Приватного Підприємства «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив» ОСОБА_1 , штатний розклад, довідку про використання коштів підприємства за період з травня 2025 року по жовтень 2025 року, інформацію про ПП «Виробничо-Консалтингова Компанія «Імператив», приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 41, 245, 268, 283-285, 287-291, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол № Ц/КВ/25365/359/П/ПТ від 14 листопада 2025 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот дес`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ