Справа № 352/2852/25
Провадження № 33/4808/147/26
Категорія ч.3 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Баландіної Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 13.01.2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, й накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 _30.11.2025 близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 , а саме шарпала за одяг, подряпала обличчя та шию, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Тисменицького районного суду від 13 січня 2026 року, провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм права, а також під час розгляду справи її вину не доведено, обставини викладені у протоколі про адміністраивне правопорушення відносно неї судом не перевірені.

Крім того, вказує, що судом взято до уваги тільки покази її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а тому реалізувати свій захист вона була позбавлена можливості, оскільки в силу поважної причини не брала участь у розгляді даної справи. Також судом не враховано її покази, щодо перебування її чоловіка в постійному нетверезому стані, нанесення тілесних ушкоджень їй, нецензурна лайка на її адресу.

Будь-яких доказів, якіб відображали нібито її незаконні дії, в матеріалах справи немає.

Вважає, що обставини домашнього насильства, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 _30.11.2025 близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 , а саме шарпала за одяг, подряпала обличчя та шию, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 який вказав, що його співмешканка ОСОБА_1 вчинила відносно нього домашнє насильство а саме розпочала сварку в ході якої вдарила його у спину, порвала футболку, чим спричинила психологічну напруженість.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянувши справу, врахувавши пояснення тільки ОСОБА_2 який був учасником даного конфлікту, виникає ряд суперечностей, оскільки з матеріалів справи вбачається що між даними особами є неприязні відносини які тривають тривалий час.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ствердила, що вину не визнає, оскільки в матеріалах справи є ряд суперечностей, які при розгляді справи судом першої інстанції не спростовано, суд безпідставно притягнув її до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано обставин, що між сторонами існують тривалий час неприязні стосунки, щодо спільного майна.

Будь-яких доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого за ч.3 ст.173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Працівниками поліції не проведено достатньої перевірки даного конфлікту.

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Тисменицького районного суду від 13 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 13.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз