ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/748/26 Крівцов Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1 статті 130 КУпАП № 643/17916/25 та № 643/17918/25 об`єднано та присвоєно № 643/17916/25.

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за його відсутності, хоча він повідомляв про своє бажання бути особисто присутнім.

26.11.2025 він подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебування на військовій службі, у задоволенні якого постановою судді від 02.12.2026 було відмовлено.

Внаслідок цього, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, надати свої пояснення та докази у справі.

Вказує, що у поліцейських були відсутні законні підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, можливість його проходження в закладі охорони здоров`я та наслідки його відмови від проходження цього огляду.

Зазначає, що поліцейські формально зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки таких ознак він не мав.

Поважність пропуску на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, з її змістом ознайомився 09.01.2026.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не надавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявні склади даних правопорушення, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 06.10.2025 о 01:38 у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD S-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Не виконавши вимоги про відсторонення від керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 продовжив рух та о 02:24 того ж дня у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 135, був зупинений поліцейськими, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 474705, 474724 від 06.10.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і власною правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, не є безумовною підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 14.10.2025.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розглядом шляхом направлення судових повісток, у тому числі SMS повідомлення.

Судову повістку на 26.12.2026 ОСОБА_1 отримав 03.11.2026, відповідно у судді були відсутні підстави для відкладення судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у поліцейських законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години.

Відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 13-В від 15.08.2025 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 00:00 до 05:00 з забороною перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є правомірною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 поцікавився у поліцейських чи може він відмовитися, після чого підтвердив своє рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про формальне зазначення поліцейськими наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан такого сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна