ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

18.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026р. близько 15:01 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві в районі буд. № 49 по вул. Шевченка в порушення п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та своєчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для безпечного об`їзду та скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого автомобіля. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені обставини є підставою до розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 № 576862 від 27.01.2026р., згідно якого ОСОБА_2 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2026р. до протоколу, згідно яких останній підтвердив, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що його автомобіль занесло, оскільки на дорозі була сильна ожеледиця;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що він 27.01.2026р. припаркував свій автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. № 49 по вул. Шевченка. Повернувшись до свого автомобіля приблизно о 15:00 год. почув звук удару та побачив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , в задню праву частину;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим фактично погодився, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.