overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/40/26
Справа № 356/1220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Однак, в описовій частині постанови від 19.02.2026 року не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Nissan Almera», яким керував ОСОБА_1 , а саме вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість виправити допущену у судовому рішенні описку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка в описовій частині постанови від 19.02.2026 року, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Березанського міського суду Київської області від 19.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши вірно державний номерний знак автомобіля «Nissan Almera», яким керував ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 278/1129/26
Номер провадження 3/278/734/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою від 10.03.2026 дані адміністративні матеріали були повернуті до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання, однак, недоліки, вказані в постанові усунуто не було, а відтак матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

Вказаний адміністративний протокол складений командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-1» військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 .

Наказом командира згаданої вище військової частини № НОМЕР_2 від 23.12.2025 визначено, що право на складання протоколів про адмінправопорушення мають командири підрозділів (начальники служб) військової частини НОМЕР_1 та командир військової частини НОМЕР_3 .

Однак, з вказаного наказу не зрозуміло, чи є командир 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №7537 від 23.12.2025, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/333/416/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Круглікової А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05.03.2026 у справі № 333/12077/25,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

У даній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: неправильно вказано адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є технічною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2026 у справі №333/12077/25, а саме: зазначити адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 711/2815/26
Номер провадження 3/711/774/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2026 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/2815/26 (провадження № 3/711/774/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 711/2817/26 (провадження № 3/711/775/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/2815/26 (провадження № 3/711/774/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 711/2817/26 (провадження № 3/711/775/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоївши їм номер справи № 711/2815/26 (провадження № 3/711/774/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/373/26
Провадження № 3/499/128/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., оглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП, справа № 499/373/26.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також ще справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП: № 499/374/26.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/373/26, № 499/374/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/373/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Дата документу 24.03.2026
Справа № 334/287/26
Провадження № 3/334/312/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 квітня 2026 року на 09 годину 55 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2.

Копію постанови направити до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д. О.
Справа № 369/2392/26
Провадження № 3/369/3645/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

15.01.2026 року о 15.53 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , автодорогою М-05 сполученням Київ Одеса, на 13 км + 500 м під час зміни напряму руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, та наїхала керованою нею автівкою на автомобіль «Renault Megane», н/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пп. «а» п. 2.3, п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що аварійну ситуацію створив невстановлений автомобіль, який виїхав з ЖК «Одеський бульвар» прямо в її смугу руху, тому вона екстрено гальмувала та відбулось зіткнення з транспортним засобом, який стояв на узбіччі.

Оскільки пояснення ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджуються, роблю висновок, що дорожньо-транспортна пригода 15.01.2026 року за участі автомобілів «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_3 , відбулась з вини водійки ОСОБА_2 , тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 567663 віл 15.01.2026 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа
№3/489/253/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності 12.11.2025 р. Інгульським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 р. близько о 21:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, вибивав двері, чим завдав фізичного болю та моральних страждань, душевних хвилювань, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, повторно протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та те, що це не перший випадок домашнього насильства, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 39-1, 40-1, ч.3 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягеннню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/933/336/26
Справа № 933/417/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2026 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 13 год. 00 хв. 23.03.2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, на зазначені дату та час, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у суду відсутні відомості про належне його сповіщення про день та час розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 08:30 год. 07 квітня 2026 року.

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час слухання справи через офіційний веб-портал «Судова влада», та шляхом направлення sms-повідомлення за номером мобільного телефону, який зазначено у протоколі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович
Справа № 766/1691/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:30 год. 01.04.2026 року.

Виконання постанови доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін