overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/369/20/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

09 березня 2026 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити суму штрафу призначену ОСОБА_1 у сумі 17000 грн у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу за постановою від 01.12.2025 строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року у справі № 369/18111/25 (провадження № 3/369/8489/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) грн 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.
справа №570/6835/25
номер провадження 3/570/375/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 жовтня 2025 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надійшов до суду після доопрацювання 23 січня 2026 року та був переданий в провадження судді Сидоренка С.М. 09 лютого 2026 року, тобто після сплину тримісячного строку, встановленого КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим та не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа№ 953/2374/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

В с т а н о в и в:

05.03.2025 в провадження судді Київського районного суду міста Харкова Кіндера В.А. надішли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2374/26), ч.2 ст. 184 (справа №953/2375/26), ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2377/26), ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2378/26).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,187, 268, 283-284 КУпАП, суд,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2374/26), ч.2 ст. 184 (справа №953/2375/26), ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2377/26), ч.2 ст. 184 КУпАП (справа №953/2378/26). Об`єднаній справі присвоїти №953/2374/26.

Наступне судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 184 КУпАП відкласти на 25 березня 2026 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя: В.А. Кіндер
Справа № 496/895/26
Провадження № 3/496/586/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/894/26 (провадження №3/496/585/26) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 496/895/26 (провадження № 3/496/586/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/894/26 (провадження №3/496/585/26) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 496/895/26 (провадження № 3/496/586/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/894/26, провадження № 3/496/585/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 364/271/26
Провадження № 3/364/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13.03.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР № 175868; серії ДПР18 № 175867; серії ДПР18№ 175865 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/270/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/107/26; № 3/364/108/26, № 3/364/109/26) відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст . 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/270/26 (провадження № 3/364/107/26).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 26.03.2026 о 08:30 в залі судових засідань № 1, Володарського районного суду Київської області.

До суду викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 485/288/26
Провадження № 3/485/69/26
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

16 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2026 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724090 складений 18 лютого 2026 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Губським С. Ю. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16 березня 2026 року о 09:05 ОСОБА_1 не з"явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена, що підтверджується розпискою (а.с. 14) та за допомогою напрвлення СМС-повідомлення ( а.с. 15). Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2026 року на 11:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 570/351/26
Номер провадження 3/570/407/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця в магазині за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року о 13 год. 38 хв. при перевірці магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушено п.1, 2, 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до особи адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 243/2106/26
Провадження № 3/243/1175/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598059 від 22.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення (виявлення) правопорушення є м. Краматорськ Донецької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, встановивши непідсудність даного матеріалу Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення його до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення його до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
1Справа № 335/2644/26 3/335/777/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа 335/2644/26).

Також, в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення №335/2651/26 (провадження 3/335/781/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №335/2653/26 (провадження 3/335/782/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати три справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/2644/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/2651/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/2653/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 335/2644/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко