ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/445/26 Справа № 215/8520/25 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 16.10.2025 о 21 год. 30 хв., по вул. Мірошниченка, буд. 2, в Тернівському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, ARHK-0118, тест 1376, проба позитивна - 0,61% вміст алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 16.10.2025 о 21:30 год. по вул. Мірошниченка, буд. 2, в Тернівському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та нестежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та допустив виїзд за межі проїзної частини та невживши заходів для зменшення швидкості до зупинки, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної споруди після чого по інерції скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Сергієнком Д.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Відеозапис адміністративних правопорушень не є безперервним, також на ньому неможливо ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка ним керувала. Робітниками поліції порушено право на захист, оскільки не роз`яснені права та не запропоновано залучити адвоката. Також, слід зазначити, що суд першої інстанції припустився помилки, а саме розглянув справу по копіям матеріалів справи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечить вимогам КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до 2,3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, факт порушення Іргалєєвим п.п. 2,3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та чи пребувала вона в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,61 % проміле». (а.с.6)

ОСОБА_2 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Щодо тверджень сторони захисту про неможливість ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка ним керувала, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки з відеозапису чітко видно марку та номер транспортного засобу, Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 особисто пояснює причину скоєння ним транспортного засобу. Інших осіб, які знаходились в транспортному засобі разом з ОСОБА_2 під час скоєння ним ДТП не було.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо розгляду судом першої інстанції справи на підставі копії матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно на аркушах справи 1 11 знаходяться оригінали протоколу про адміністративне правопорушення з оригінальним підписами робітника поліції та ОСОБА_2 , рапорт, направлення на огляд, акт, квитанцію газоаналізатора Alcotest 6820 з оригінальним підписом робітника поліції та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , роз`яснення про відсторонення, довідка адміністративної практики, диск, тому суд першої інстанції розглянув справу повно та об`єктивно на підставі оригіналів документів, не порушивши вимог КУпАП.

Таким чином, вказані доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що ним був поставлений підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя