overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2690/25
Провадження № 3-в/694/1/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2026 року м. Звенигородка Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2025, яка набрала законної сили 15.09.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

04 березня 2026 року на адресу суду від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов лист за № 35953-2026 від 04.03.2026 про те, що на виконанні у Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться постанова Звенигородського районного суду від 03.09.2025 у справі № 694/2690/25 відносно ОСОБА_1 , в частині виконання накладеного адміністративного стягнення у виді арешту строком 7 діб. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та дана подія зареєстрована в НОМЕР_1 від 08.09.2025, тому виконати постанову Звенигородського районного суду не можливо. Копія лікарського свідоцтва про смерть № 212 від 09.09.2025 додана до листа.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Зважаючи на те, що оскільки правопорушник помер, а тому є наявні підстави, передбачені ст. 302 КУпАП, для припинення виконання зазначеної постанови суду.

Керуючись статтями 247, 302, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Припинити виконання постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 694/2690/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу)

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

30.01.2026 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/173/26 та ЄУН 448/174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/173/26 та ЄУН 448/174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/173/26 (провадження №3/448/169/26).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.03.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 175/2887/26
Провадження № 3/175/1180/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, які надійшли від БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ГР №170467 ОСОБА_1 31.12.2025 об 11:31 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконання ним своїх службових обов`язків, а саме хватала за одяг, руки та спеціальні засоби (кайдани) поліцейських, на законну вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагувала, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначався неодноразово, а саме 12.02.2026, 11.03.2026, ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак до суду вона не з`явилася.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 185, 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 30.03.2026 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7, обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити співробітникам БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський
№ 3/756/51/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 02 серпня 2025 року, близько 12 год. 10 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією - солдат ОСОБА_1 , знаходився на території АДРЕСА_2 , а саме у військовій частині № НОМЕР_1 зберігав при собі боєприпас - запас типу УДЗ без супровідних документів всупереч Наказу МОУ №359 від 29.06.2005, чим порушив Правила поводження зі зброєю, боєприпасами та іншими речовинами в умовах особливого періоду (воєнного стану), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, у матеріалах справи, які надійшли до суду міститься заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що повністю визнає свою вину, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54, поясненнями, копією витягу, актами, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись статтями 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 445/3358/25
провадження № 3/445/56/26
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Золочівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026 суддею Золочівського районного суду Львівської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що у даній постанові було допущено описку, а саме: допущено описку у даті ухвалення постанови та зазначено дату «20.01.2025» замість правильної «20.01.2026».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки в тексті постанови є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити виявлені у вступній частині постанови суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Золочівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши правильну дату ухвалення постанови - «20.01.2026», замість помилково вказаної «20.01.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 278/760/26
Номер провадження 3/278/692/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 16 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Aлконт-М 00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 1,34%, що узгоджується з письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що порушник за вказаних у протоколі обставин, перебував на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Маковійчука С.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Маковійчук С.С. в інтересах ОСОБА_1 10.03.2026 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була винесена районним судом 27 лютого 2026 року (а.с.36-37), строк на її апеляційне оскарження закінчився 09 березня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга датована 10.03.2026 року та подана через поштове відділення АТ «Укрпошта» також 10.03.2026 року (конверт а.с.44), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Провадження 33/822/125/26 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О

Оскільки апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушене питання про його поновлення, така апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути захиснику Маковійчуку С.С. апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька
Справа № 646/811/26
Провадження № 3/646/356/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової Світлани Вікторівни,

секретаря - Колєснік П.В.,

особи, стосовно якої,

складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст. ст.33, 124, 248,251,252,,268,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 559/3080/25
Провадження № 3/559/8/2026
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Ходака Сергія Костянтиновича про витребування документів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Ходак С.К. у судовому засіданні просить витребувати з батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП документи, які підтверджують чи проходив повірку газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння 19.07.2025.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Враховуючи наведене для повного на об`єктивного розгляду справи, суд клопотання захисту задовольняє.

Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, ст. 84 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України,

постановила:

клопотання захисника Ходака Сергія Костянтиновича задовольнити.

Витребувати з батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП: копію сертифіката відповідності, копію декларації відповідності та копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (прилад ARLM-0441).

Витребувані матеріали надати суду до 20.03.2026 (на електронну пошту для оперативності ).

Про неможливість надати витребувані матеріали, а також обставини, що її зумовили, повідомити суд у найкоротший строк, письмово.

Судове засідання відкласти на 09годину 15хвилин 20 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Жуковська