Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/589/2026 Справа №641/290/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м.Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

особи,що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ТОВ « Автомийка номер один»- адвоката Линник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557611 від 02.01.2026 року, ОСОБА_1 02.01.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 20Б керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме ворота Боксу №4 (автомийка RSG). Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 , порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 29.01.2026 вищевказаний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містили відомостей щодо пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що є складовою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб, а саме автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та вказано, що « немає пошкоджень». Щодо пошкодження інших об`єктів, у схемі ДТП відомості відсутні. Крім того, матеріали справи містили письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 02.01.2026 о 18 год.40 хв. за адресою : м. Харків, пр-т Петра Григоренко,20Б на 4 посту МСО « RSG» автомобіль Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом спричинив наїзд на ворота вказаного посту, у зв`язку з чим нижня секція воріт потребує заміні. При цьому, які саме пошкодження отримані вказаним об`єктом, внаслідок наїзду вищевказаного тз, останнім не зазначено. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено відомості щодо потерпілого у даній справі.

19.02.2026 в провадження суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, після доопрацювання. До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Литовченко О. від 12.02.2026, згідно якого останній просив вважати вірним у протоколі ЕПР1№557611 в графі: 9. « Свідки чи потерпілі»: ( потерпілі) Товариство з обмеженою відповідальністю « Автомийка номер один», 1.

Крім цього, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Шопинської А. від 12.02.2026, згідно якого остання просила вважати вірним у схемі ДТП в графі : « пошкодження транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП місце контакту спойлер криши автомобіля».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначила що її автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок обстрілу збройної агресії РФ .

Представник потерпілої сторони ТОВ « Автомийка номер один»- адвокат Линник І.М. в судовому засіданні вважала винуватість ОСОБА_1 у ДТП доведеною вказала що ТОВ « Автомийка номер один» була завдана майнова шкода внаслідок пошкодження воріт Боксу №4.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілого, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив момент самого контакту автомобіля з воротами, а тільки був присутній при складені схеми ДТП. Крім цього, при огляді відео з камер відеоспостереження він бачив пошкодження воріт, які були утворенні внаслідок ДТП автомобілем Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , а також на воротах також були й інші пошкодження, які були утворені раніше іншими транспортними засобами.

Заслухавши доводи учасників справи, допитавши свідка та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повторно повернути їх для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки при розгляді справи виникли протиріччя, без усунення яких неможливо встановити обставини по справі, а саме-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: « ОСОБА_1 02.01.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 20Б, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 днх НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду, а саме ворота Боксу №4 (автомийка RSG)» , тоді як згідно рапорту поліцейського потерпілим по справі зазначена інша юридична особа, а саме ТОВ « Автомийка номер один».

Крім того, будь-які відомості щодо завдання шкоди майну, зокрема ТОВ «Автомийка номер один», поліцейськими УПП в Харківській області не встановлено та в протоколе не зазначено, а навпаки в схемі ДТП зазначено про відсутність пошкоджень, в рапорті поліцейської Шопинської А. вказано про встановлення пошкоджень саме на транспортному засобі - «місце контакту спойлер криши автомобіля».

Отже, відомості що містяться в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього та рапортах поліцейських Литовченко О. і Шопинської А. від 12.02.2026, суперечать один одному.

Таким чином, без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості здійсним повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та надати належну правову оцінку викладеним у протоколі обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 251, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка