Єдиний унікальний номер cправи 678/404/26
Провадження № 3-678-180/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) та з Державної екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2026 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Дари природи» по вул. Богдана Хмельницького, 23 в селищі Летичів Хмельницької області продавала свіжу рибу виду короп загальною вагою 20 (двадцять) кілограм без відповідних документів, а саме: без накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси.

Крім того, 04 березня 2026 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Дари природи» по вул. Богдана Хмельницького, в селищі Летичів Хмельницької області продавала живі водні біоресурси - свіжу рибу виду товстолоб, 6 штук, без відповідних документів, а саме: без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси.

Своїми діями порушила вимоги ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3, 14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення № 011601 від 04 березня 2026 року, серія ХМ № 000408 від 01 березня 2026 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, описом об`єктів добування (вилову), вилучених у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Згідно з абз. 5 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року №19 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, забороняється, зокрема, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що вона вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, оскільки вона не підлягає довготривалому зберіганню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/404/26 (провадження №3-678-180/26), справу №678/442/26 (провадження №3-678-207/26) та присвоїти справі №678/404/26 (провадження №3-678-180/26).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко