Номер провадження: 33/813/379/26
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №401804 - закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевський С.П. подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, в обґрунтування зазначає, що судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його представника, з постановою представник ознайомився після її опублікування в ЄДРСР 25.12.2025, після чого, 05.01.2026 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, апеляційний суд, врахувавши думку представника, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , вважає за можливе розгляд питання щодо поновлення строку здійснювати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боличевського С.П., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 21.11.2025, проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката Боличевського С.П., копію оскаржуваної постанови вказані особи не отримували, про зміст якої дізнались 26.12.2025, тобто після її опублікування в ЄДРСР та надання загального доступу 25.12.2025, після чого, 05.01.2026 подали апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевському С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов