Справа № 490/9928/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 17.11.2025 року о 17 год. 05 хв., м. Миколаїв, вул. Аркасівська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Аркасівська від вул. Олексія Вадатурського, в напрямку вул. Артилерійська, в порушення вимог п. 2.3 "б", 16.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, та здійснив виїзд на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для руху транспортному засобу "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Аркасівська, в напрямку вул. Шевченка, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, а також при вирішенні справи врахувати відеозапис, долучений до матеріалів справи, а також його письмові пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2025 р. приблизно о 17 год. 10 хв. рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Марка Кропивницького зі сторони вул. Олексія Вадатурського в напрамку вул. Аркасівська. Виїжджаючи на перехрестя вул. Аркасівська та вул. Марка Кропивницького, рухався на зелений сигнал світлофору. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя перед його транспортним засобом по вул. Аркасівська у напсрямку вул. Велика Морська, майже посередині перехрестя зупинився в заторі автомобіль, що унеможливлював його рух прямо, для завершення маневру - перетину перехрестя, ОСОБА_1 перелаштувався в лівий ряд для завершення маневру, увімкнувший лівий поворот, він перелаштувався в лівий ряд для продовження руху прямо, візуально впевнившись, що з правої сторони по вул. Аркасівській в напрямку вул. Шевченка авто не почали рух, і завершив маневр перетину перехрестя. ОСОБА_1 отримав несподіваний удар в праву передню частину свого авто.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження по вул. Марка Кропивницького, 41, а також просив долучити до справи копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2026 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.4 ПДР України, забороняє виїжджати на будь-яке перехрестя (навіть на зелене світло), якщо утворився затор, що змусить водія зупинитися на перехресті, перешкоджаючи руху інших ТЗ чи пішоходів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Марка Кропивницького зі сторони Олексія Вадатурського в напрямку вул. Аркасівська в крайній правій смузі дороги. ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Марка Кропивницького та Аркасівська на миготливий зелений сигнал світлофору в правій смузі для руху, вже перебуваючи на перехресті зупинився для того, щоб перелаштуватися в ліву смугу для руху, створивши перешкоду для інших транспортних засобів, які рухались по вул. Аркасівська на дозволяючий зелений сигнал світлофору. ОСОБА_1 виїжджав на регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору і бачив, що попереду утворився затор, який може змусити його зупинитися на перехресті на забороняючий сигнал світлофора, перешкоджаючи руху інших транспортних засобів.

Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписами та фотоматеріалами.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 16.4 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН