overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/1532/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 24 листопаду 2025 року приблизно о 16.34 годині на 523 км траси Н-08 Дніпро-Маріуполь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 2,44‰).

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказівка про те, що подія сталась на 523 км траси Н-08 Дніпро-Маріуполь не дозволяє визначити підсудність справи для її подальшого розгляду.

Автодорога Н-08 Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь пролягає через 5 областей та має загальну довжину 665,2 км, отже визначити де саме та в межах якої адміністративно-територіальної одиниці, тобто найближчого населеного пункту якої області, було зупинено ОСОБА_1 встановити неможливо.

На виконання постанов суду від 08.12.2025 року та 15.01.2026 року, до матеріалів справи долучено інформаційну довідку, водночас, відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість встановити місце скоєння правопорушення та визначення підсудності справи, тому приходить до висновку про повернення її для приведення у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/342/26
Провадження № 3/935/264/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області І. В. Щербаченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови від 17 березня 2026 року допущено описку, невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок…», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок…».

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи слід виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У третьому абзаці резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року слід виправити допущену описку, вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Володимирського міського суду Волинської області надійшли 4 адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/702/26, провадження № 3/154/374/26, № 154/703/26, провадження № 3/154/375/26, № 154/704/26, провадження № 3/154/376/26, № 154/705/26, провадження № 3/154/377/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 3/154/374/26 та об`єднаній справі присвоїти № 154/702/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 509/110/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 р. о 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Метро" за адресою: с.Лиманка, вул. Полковника Гуляєва 101, вчинила крадіжку товару Файн лайф ікра у кількості 6 банок на суму 1345,02 грн., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 214/3072/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(резолютивна частина)

01 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПАТ «АрселорМіттал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде складено 03 квітня 2026 року.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 635/2559/26
Провадження № 3/635/1189/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали № 635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026), № 635/2559/26 (провадження №3/635/1189/2026), №635/2561/26 (провадження №3/635/1190/2026), №635/2562/26 (провадження №3/635/1191/2026), №635/2565/26 (провадження №3/635/1192/2026), №635/2601/26 (провадження №3/635/1208/2026) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026), №635/2559/26 (провадження №3/635/1189/2026), №635/2561/26 (провадження №3/635/1190/2026), №635/2562/26 (провадження №3/635/1191/2026), №635/2565/26 (провадження №3/635/1192/2026), №635/2601/26 (провадження №3/635/1208/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Провадження № 3/641/351/2026 Справа № 641/211/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова 13.01.2026 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №641/211/26, провадження №3/641/351/2026). Крім того, 13.01.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №641/212/26, провадження №3/641/352/2026). Крім того, 13.01.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №641/214/26, провадження №3/641/353/2026). Крім того, 13.01.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №641/215/26, провадження №3/641/354/2026).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , стосуються події, що відбулася за участю останнього 03.01.2026 року о 12-04 год. за адресою: м. Харків, пр. Байрона, буд. 51 та 03.01.2026 року о 14-25 год. за адресою: м. Харків, пр. Байрона, буд. 45.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №641/211/26, провадження №3/641/351/2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №641/212/26, провадження №3/641/352/2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №641/214/26, провадження №3/641/353/2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №641/215/26, провадження №3/641/354/2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №641/211/26, провадження №3/641/351/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994987 від 30.01.2026 вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 26.01.2026 близько 16:00 год в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, а саме на території дитячого садочка «Світлячок», спиляв гілку берези та пошкодив декоративні дерев`яні іграшки.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994987 від 30.01.2026, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та зазначила, що син вчинив описані в протоколі дії вперше, прохала суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне ОСОБА_1 попередити.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП визнати винною та попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2630/26
пр. № 3/759/1225/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 серії ЕПР1 №573112, ОСОБА_1 , 22.01.2026 року о 19 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Депутатська 16/8, керуючи транспортним засобом «Toyota Aqua», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Академіка Вернадського та вул. Депутатській на перехресті не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ?під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній . Обидва трансопртних засоби отримали механічні пошкодження. Водій своїми діями порушив вимоги п. 16.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 16.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 456/1028/26
Провадження № 3/456/686/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

16.02.2026 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка близько 11:00 год. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , свідомо зняла та опублікувала відео під російський контент із використанням нецензурної лексики та непристойних слів на своїй сторінці в соціальній мережі «Тік Ток» під ніком ІНФОРМАЦІЯ_3, який є в загальному доступі користувачів, що підриває національно-патріотичний дух громадян та учасників освітнього процесу, є неповагою до державної мови України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211449 від 17.02.2026, рапортом інспектора сектору СОБ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В.Гладій від 17.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026, відеозаписом на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас