ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 року о 23:29 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 12 по вул. Садовій в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573205 від 23.01.2026 року).

Крім того, 26.01.2026 року о 02:44 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 35 по вул. 2 Екіпажній в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575516 від 26.01.2026 року).

Також, 30.01.2026 року о 14:10 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 69 по вул. 6 Воєнній в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579255 від 30.01.2026 року).

Постановою суду від 10.03.2026 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/670/26 (номер провадження 3/490/687/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАПдоведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573205 від 23.01.2026 року, серії ЕПР1 № 575516 від 26.01.2026 року та серії ЕПР1 № 579255 від 30.01.2026 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575516 від 26.01.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 року та 30.01.2026 року; копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.09.2025 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років; даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських долучених до протоколів.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України на ім`я ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при цьому будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою, в тому числі і даними відеозаписів.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він не є.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська