Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/423/26
Провадження № 3/935/295/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трофімова Б.В., Гончарової О.М. та її захисника Василевської О.А., Вигодянського В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_3

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.02.2026 року близько 13 год. на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Коростишів, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро Спорт д/н НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила наїзд на колесо відбійник і відповідно автомобіль та колесо відбійник отримали механічні пошкодження.

В послідуючому, 08.02.2026 року близько 13 год. на 104 км. + 170м. автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Коростишів, ОСОБА_1 , керуючи автобусом SETRA S416HDH д/н НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі попереду транспортні засоби Рено Меган д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Мітсубісі Паджеро Спорт д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_3 внаслідок наїзду на нього вказаного автобуса по інерції зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем Ауді Q5 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б , 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що водій свою вину не визнає. По суті обставин пояснили, що водій ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день, час та місці керував автобусом, була ожеледиця, рухався в межах швидкості 55-60км/год в правій смузі руху на автодорозі яка має по дві полоси руху в кожному напрямку та дотримувався дистанції близько 50 метрів до автомобіля, який рухався попереду. Попереду побачив, як автомобіль Мітсубісі Паджеро спорт за яким їхав також автомобіль Ауді Q5 випереджають автомобілі які рухались по правій полосі руху, тобто його автобус та автомобіль Рено Меган який рухався перед автобусом. Коли автомобіль Мітсубісі Паджеро почав перестроюватись в праву полосу його почало заносити і останній здійснив зіткнення з відбійником ліворуч, а автомобіль Ауді Q5 намагаючись уникнути ДТП в`їхав у сніжний намет на правій полосі і так само автомобіль Рено Меган намагаючись уникнути ДТП з автомобілем Ауді Q5 вїхав в сніговий намет на правій полосі руху і ці автомобілі зупинились. Побачивши перешкоду руху автобусу він почав гальмувати, однак автобус важкий і була ожеледиця, то не зміг зупинитись і здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган та Мітсубісі Паджеро. Вину не визнає, оскільки виникла раптова перешкода для руху автобуса, була ожеледиця через яку автобус не зміг вчасно зупинитись, щоб уникнути ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник пояснили, що вину водій не визнає. Вона керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро рухалась в межах 70 км/год в лівій полосі руху випереджаючи автобус та автомобіль Рено Меган, які рухались в праві полосі і коли почала перестроювати в праву смугу щоб дати дорогу автомобілю Ауді Q5, який рухався за нею, її автомобіль почало заносити і вона в`їхала в замет снігу на лівій полосі і зупинилась, у відбійник автомобіль в`їхав від послідуючого поштовху та зіткнення з її автомобілем автобуса.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі Рено Меган і його випереджали автомобілі Мітсубісі Паджеро та Ауді Q5. Автомобіль Мітсубісі Паджеро почало заносити і автомобіль Ауді Q5 уникаючи зіткнення вїхав в сніговий намет на правій полосі руху. Він в свою чергу уникаючи зіткнення з автомобілем Ауді Q5 почав гальмувати і також в`їхав в сніговий намет на правій полосі та зупинився і в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення їхав ший позаду автобус та його автомобіль по інерції від поштовху відкинуло на колесо відбійник та автомобіль Ауді Q5.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався в лівій полосі руху та випереджав автобус і автомобіль Рено Меган які рухались в правій полосі. Попереду нього рухався автомобіль Мітсубісі Паджеро, який почало заносити і він уникаючи зіткнення в`їхав у сніговий намет на правій полосі та зупинився, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль Рено Меган з яким зіткнувся автобус, а також автобус зіткнувся і з автомобілем Мітсубісі Паджеро.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є другим водієм автобуса та бачив як автомобіль Мітсубісі Паджеро почало заносити і останній в`їхав у колесо відбійник на правій полосі та зупинився, автомобіль Ауді Q5 в`їхав у сніговий намет на правій полосі і автомобіль Рено Меган також уникаючи зіткнення в`їхав у сніговий намет на правій полосі. Таким чином, перед рухом автобуса виникла перешкода для руху, так як вказані автомобілі зупинились і водій автобуса застосував екстрене гальмування, однак через ожеледицю та раптове виникнення перешкоди для руху не зміг уникнути ДТП і зіткнувся з автомобілями Рено Меган та Мітсубісі Паджеро.

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що рухалась в якості пасажира автобуса, автобус рухався повільно, відчула, що автобус почав гальмувати і побачила, що дорога перекрита автомобілями і відбулось зіткнення.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди, з якої вбачається, що ДТП відбулась 08.02.2026 року о 13 годині 00 хвл. на автодорозі Київ Чоп 104 км + 170 метрів поблизу м. Коростишів; на проїзній частині ожеледиця; мається пошкодження колесовідбійника по лівій полосі руху, а також показаннями водіїв автобуса, які бачили, як автомобіль Мітсубісі Паджеро почало заносити і він в`їхав у колесо відбійник на лівій полосі і лише після цього вже відбулось зіткнення автобуса з автомобілем Мітсубісі пажеро, тобто водій ОСОБА_2 рухаючись в умовах ожеледиці, що бачила, не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною до дорожньої обстановки, випереджала інші транспортні засоби, почала здійснювати маневр перестроювання в ході якого автомобіль почало заносити і здійснила зіткнення з колесовідбійноком.

Таким чином, водій автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці мала вибрати безпечну швидкість руху щоб уникнути заносу автомобіля під час здійснення маневру перестроювання і як наслідок наїзду на колесо відбійник.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди, з якої вбачається, що ДТП відбулась 08.02.2026 року о 13 годині 00 хвл. на автодорозі Київ Чоп 104 км + 170 метрів поблизу м. Коростишів; на проїзній частині ожеледиця; мається пошкодження транспортних засобів Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_1 задня частина, задня права частина, передня частина транспортного засобу; Рено Меган д/н НОМЕР_3 передня частина, задня частина, ліва частина. Також, з наданих фотознімків з місця ДТП вбачається, що автобус SETRA S416HDH д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження передньої лівої та правої сторони і відповідно після ДТП стоїть поряд з автомобілями Рено меган з правої сторони автобуса та Мітсубісі Паджеро з лівої сторони автобуса та на вказаних автомобілях з відповідних сторін маються механічні пошкодження.

Таким чином, водій автобуса ОСОБА_1 рухаючись в умовах ожеледиці та будучи обізнаним про те, що в таких умовах гальмівний шлях автобуса, в разі виникнення перешкоди для руху, буде більшим ніж на сухому асфальті, про що сам зазначав в своїх поясненнях, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і відповідно порушив пункти 2.3.б , 12.1 та 13.1 ПДР України.

В протоколі складеному відносно водія ОСОБА_3 зазначено, що останній 08.02.2026 року о 13 годині рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 104км +170м. поблизу м. Коростишів та керуючи автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на колесо відбійник після чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді Q5 д/н НОМЕР_4

Стосовно дій водія ОСОБА_3 , то суд не вбачає в діях останнього наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_3 під керуванням останнього, здійснив зіткнення з колесо відбійником та з автомобілем Ауді Q5 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок зіткнення з вже стоячим автомобілем Рено Меган автобуса та руху автомобіля Рено Меган по інерції від поштовху автобуса.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Б.В. щодо виклику в судове засідання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ для з`ясування питання щодо механізму ДТП суд відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки як зазначив захисник, то клопотання про призначення експертизи вони не заявляють та заявляти не будуть, хоче з`ясувати лише питання щодо механізму ДТП, однак обставини щодо самого механізму ДТП встановлені судом з пояснень самих учасників ДТП, які є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП і відповідно в даному випадку не потребують наявності спеціальних знань.

У відповідності до ст. 36 КУпАП суд об`єднує вищевказані справи в одне провадження, оскільки фактично трапилась одна ДТП, в один час та в одному місці.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, особи порушників, позитивні та негативні характеристики на яких відсутні, раніш до адміністративної відповідальності не притягувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,40-1,283,284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи №935/423/26, 935/436/26, 935/424/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/423/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 08.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач УПП в Житомирській області.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні 08.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач УПП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 665 грн. 60 коп. з кожного, якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Справу стосовно ОСОБА_3 щодо події ДТП, яка мала місце 08.02.2026 року, закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО