Номер провадження: 33/813/444/26
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І.,

другого водія ОСОБА_2 адвоката Михайленко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 02 серпня 2025 року, об 11 год. 48 хв. по вул. Балківська 54 в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BYD Dolfin, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Розкидайлівська, біля будинку 54, перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, а водій автомобіля порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 18.01.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Л.І., як водій мотоцикла Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.53-55).

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15 жовтня 2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 15.10.2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 18.01.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.53-55). Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не вручалась та на його адресу не надсилалась. З постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 адвокат Пудлинська Л.І. ознайомилась лише 13.01.2026 року, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції (а.с.51).

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Пудлинською Л.І. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда