Справа № 163/2280/25
Провадження № 3/163/21/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.М.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Багірова Р.А. (в режимі відеоконференцї),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0287/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Інфо Груп» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Вест Інфо Груп» (), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA21U4 від 22.03.2024, 24UA72U3 від 25.03.2024, 24UA26U1 від 25.03.2024, 24UA75U7 від 28.03.2024, 24UA50U7 від 29.03.2024, 24UA81U7 від 29.03.2024, 24UA55U4 від 01.04.2024, 24UA01U9 від 04.04.2024, 24UA69U9 від 04.04.2024, 24UA93U8 від 06.04.2024, 24UA76U8 від 08.04.2024 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 566489,61 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ А987665 від 19.03.2024, А987668 від 20.03.2024, А987671 від 20.03.2024, А987677 від 20.03.2024, А987680 від 27.03.2024, А987683 від 20.03.2024, А987686 від 27.03.2024, А987689 від 29.03.2024, А987695 від 29.03.2024, А987698 від 29.03.2024, А987701 від 02.04.2024, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Багірова Р.А.

Адвокат Багіров Р.А. 04.12.2025 подав письмові пояснення, 13.01.2026 додаткові пояснення, у яких висловив позиції щодо наявності підстав для передання матеріалів справи органу досудового розслідування або закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення або направлення матеріалів справи митному органу для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування такої своєї позиції вказав, що зміст складеного протоколу про порушення митних правил зводиться до факту можливої підробки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1. Тому, з огляду на здійснення досудового розслідування територіальним управлінням БЕБ у Волинській області кримінального провадження за ч.3 ст.358 та ч.1 ст.212 КК України по аналогічних фактах щодо інших підприємств, у відповідності до ч.2 ст.458, ст.253 КУпАП матеріали цієї справи підлягають направленню до указаного органу досудового розслідування. Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знав про підробку сертифікатів та усвідомлював неправомірність застосування преференційного режиму, що виключає у його діях прямий умисел як обов`язкової складової інкримінованого йому правопорушення. Сертифікати надавалися експортером у складі з іншими товаросупровідними документами, тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про не автентичність сертифікатів та неправдивість зазначеної у них інформації про країну походження товару. Крім цього вважає, що наявний в справі акт перевірки від 13.11.2025 не може слугувати належним доказом на підтвердження суми недоборів митних платежів, оскільки видані Волинською митницею на його підставі податкові повідомлення-рішення форми «Р» на сьогоднішній день оскаржуються в адміністративному порядку, а тому вважаються неузгодженими і такими, що не набрали законної сили. Зазначене свідчить про неповноту здійсненого митним органом провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Багіров Р.А., приймаючи участь в режимі відео конференції, висловив аналогічні за змістом доводи своєї правової позиції.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заперечила доводи захисника за їх безпідставністю, вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил належними і допустимими доказами, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Вест Інфо Груп» товарів «транспортні засоби» в кількості 11 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вищевказаних митних декларацій типу ІМ40ДЕ.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена угорська компанія «SMART TRADING GROUP KFT».

Керівником фірми отримувача товару ТОВ «Вест Інфо Груп» на дату декларування товару був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

Декларування товару здійснювала уповноважена особа ТОВ «Вест Інфо Груп» ОСОБА_2 .

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ А987665 від 19.03.2024, А987668 від 20.03.2024, А987671 від 20.03.2024, А987677 від 20.03.2024, А987680 від 27.03.2024, А987683 від 20.03.2024, А987686 від 27.03.2024, А987689 від 29.03.2024, А987695 від 29.03.2024, А987698 від 29.03.2024, А987701 від 02.04.2024, у яких органом їх видачі зазначено митницю Міхаловце Словацької Республіки.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Словацької Республіки листом від 06.05.2025 № 230275/2025-2000102/CU-71/25 повідомив, що указані 11 сертифікатів EUR.1 не були видані та підтверджені митницею Міхаловце, і тому зазначена митниця вважає їх підробленими. На підставі цього митний орган Словацької Республіки зробив висновок, що перевірені сертифікати з перевезення EUR.1 не є автентичними та дійсними доказами походження відповідно до положень Додатка 1 Регіональної конвенції про преференційні правила походження в рамках протоколу І до Угоди про асоціацію між ЄС та його державами-членами, з одного боку, та Україною, з іншого боку. Відповідний товари не підлягає преференційному режиму відповідно до положень, що регулюють преференційну торгівлю між ЄС та Україною.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від № 15/15-03/6269 від 11.06.2025 констатувала, що указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Вест Інфо Груп».

Актом документальної невиїзної перевірки, проведеною Волинською митницею Держмитслужби, від 13.11.2025 № 141/25/7.3-19/17/45335945 встановлено порушення ТОВ «Вест Інфо Груп» під час декларування товару «транспортні засоби» за аналізованими у цій справі 11-ма митними деклараціями вимог:

- статті 15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 472 074, 68 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 94 414,93 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за 11-ма митними деклараціями становить 566 489, 61 грн.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій:

1) товар був повністю отриманий;

2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.4 ст.4 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч.1 ст.16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Угода про асоціацію), товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Отже, підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію є сертифікат з перевезення товару EUR.1.

У Протоколі І Угода про асоціацію наведений зразок Сертифіката з перевезення товару, у якому: в пункті 11 зазначається «митний дозвіл» із наведенням митного підрозділу, країни або території видачі, що завіряється підписом уповноваженої посадової особи та засвідчується відтиском печатки; пункт 12 передбачає «декларацію від експортера», у якій особа, яка звернулась за видачею сертифіката заявляє, що описане в сертифікаті майно відповідає умовам, необхідним для його видачі, та таке запевнення засвідчує власноручним підписом.

У цій справі у сертифікатах з перевезення EUR.1 в пункті 11 митним органом, яких їх видав, указано митницю Міхаловце, Словаччина.

Проте, уповноважений митний орган Словацької Республіки своїм листом від 06.05.2025 № 230275/2025-2000102/CU-71/25 спростував видачу указаних 11-ти сертифікатів.

За змістом п.8 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідь митних органів Словацької Республіки здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Вест Інфо Груп» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Словацької Республіки підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Об`єктом передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету України.

Предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Об`єктивна сторона має декілька форм, зокрема заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

За обставинами розглядуваної справи об`єктом правопорушення є недобори до державного бюджету України митних платежів у складі ввізного мито та податку на додану вартість в загальній сумі 566 489, 61 грн, предметом товари «транспортні засоби» в кількості 11 штук, об`єктивна сторона - заявлення через митного брокера в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

Для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України розмір мінімальної шкоди, заподіяний злочином у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у 2024 році, тобто у період декларування товарів «транспортних засобів» за аналізованими у цій справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ має становити понад 4 542 000 грн.

Враховуючи такі складові порушення митних правил за ст.485 МК України, жодних підстав для направлення матеріалів справи до територіального управління БЕБ у Волинській області для здійснення досудового розслідування за ознаками як за ч.3 ст.358 КК України, так і за ч.1 ст.212 КК України, немає.

Розмір недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за 11-ма митними деклараціями в сумі 566 489, 61 грн визначений за результатами документальної невиїзної перевірки в Акті від 13.11.2025 № 141/25/7.3-19/17/45335945, який у встановленому законом порядку не скасовувався та є чинним.

Податкові повідомлення рішення Волинської митниці від 02.12.2025 за № UA5420, № UA5421, № UA5422 видані на підставі Акта від 13.11.2025 № 141/25/7.3-19/17/45335945, тобто є похідними документами, а тому сам факт їх оскарження по адміністративній процедурі не спростовує викладених у Акті висновків.

Відтак, посилання захисника у цій частині є безпідставними.

Інша висловлена захисником позиція по своїй суті зводиться до непричетності директора ТОВ «Вест Інфо Груп» ОСОБА_1 до виявленого правопорушення та фактично перекладання усієї відповідальності на експортера товарів.

Стаття 485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

З досліджених по справі доказів і встановлених на їх підставі фактичних обставин наявні підстави вважати, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товарів із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «Вест Інфо Груп».

Про такий висновок свідчить кількість ввезеного товару та досить значна сума недоплачених митних платежів, які сплачуються саме покупцем товару.

Жодної економічної чи іншої вигоди у використані указаних сертифікатів для продавця товару угорської компанії «SMART TRADING GROUP KFT» по справі не вбачається і захисником в судовому засіданні не наведено.

За умовами укладеного між компанією «SMART TRADING GROUP KFT» /Продавець/ та ТОВ «Вест Інфо Груп» /Покупець/ контракту від 19 березня 2024 року №19.03.2024/03 під поставкою мається на увазі передача товару Продавцем Покупцю з усіма належними реєстраційними та експортними документами й транзитним номерним знаком на території Продавця (п.2.1). Продавець зобов`язаний на прохання Покупця надати йому повною мірою сприяння в отриманні документів, або еквівалентних повідомлень, які можуть знадобитися Покупцю для імпорту товару (п.4.1). Сторона, яка допустила порушення Договору повинна вжити всіх заходів для відновлення порушених прав іншої сторони та умов Договору (п.5.2).

Від дня складання протоколу про порушення митних правил (18 серпня 2025 року) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`являв, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча з огляду на умови контракту для цього мав реальну можливість та більш як достатньо часу.

Будь-якого логічного та розумного пояснення невжиття жодних заходів на доведення своєї непричетності до викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, які призвели до безпідставного заявлення преференційного режиму при розмитнення товару, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Така пасивна поведінка не притаманна добросовісному контрагенту у договірних комерційних правовідносинах, у тому числі й з огляду на обсяг і характер адміністративної відповідальності за таке діяння, а інколи кримінальної.

Зазначене у своїй сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, автентичність яких не підтверджена.

Обрана стороною захисту позиція щодо непричетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення судом оцінюється не інакше як голослівною, нічим не підтвердженою та спрямованою на уникнення юридичної відповідальності останнього.

Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв`язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Вест Інфо Груп» у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

При визначенні обсягу відповідальності суд зважує на конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 283244 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сорок чотири) гривні 80 копійок.

Штраф у розмірі 283244 (двісті вісімдесят три тисячі двісті сорок чотири) гривні 80 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд..

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь