Справа № 489/1315/26
Провадження № 3/489/561/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в гуртожитку у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 66, 29.01.2026 близько 19:00 год, діючи умисно з хуліганських мотивів, з неповагою до суспільства, гучно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Законодавством (КУпАП) встановленостроки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №874604 від 10.02.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений без будь-яких пояснень та копію отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874604 від 10.02.2026, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: місце, дата час та спосіб вчинення;

- листом-зверненням в.о. директора Миколаївського професійного машинобудівного ліцею №399 від 02.02.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 навчається у вказаному навчальному закладі, систематично порушує порядок проживання в гуртожитку, вчиняє бійки, розпиває алкогольні напої, вживає наркотичні речовини, відмовляється йти в укриття під час повітряних тривог, на зауваження чергових по гуртожитку та педагогів взагалі не реагує, постійно прогулює уроки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026, в яких він зобов`язався у подальшому не виражатися нецензурною лайкою в громадських місцях, дотримуватися правил проживання у гуртожитку та не порушувати внутрішній статут та регламент навчального закладу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2026, в яких вона пояснила, що 29.01.2026 о 19:00 год знаходилась на робочому місці в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час на першому поверсі у холі гуртожитку знаходився ОСОБА_1 , який дуже гучно лаявся нецензурною лайкою, не дивлячись на прохання зупинитись, продовжував хуліганські дії, реагував агресивно, можливо знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, подібна поведінка не вперше;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2026, в яких вона зазначила, що 29.01.2026 знаходилась на роботі на чергуванні в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , у цей час, а саме о 19:00 на першому поверсі гуртожитку знаходився ОСОБА_1 , який дуже гучно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити хуліганські дії, реагували в агресивній формі.

Встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень усвідомив неправильність своєї поведінки та зобов`язався не вчиняти в майбутньому протиправних дій, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

У зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи заходу впливу без накладення адміністративного стягнення, тому відсутні передбачені ст. 40-1 КУпАП підстави для стягнення судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 13, 24-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Валігурський