overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/4133/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964098 вбачається, що 21 жовтня 2025 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час обстеження встановлено незадовільні умови для проживання: антисанітарія, безлад, бруд, розкидані речі та сміття на підлозі, брудна спальна білизна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
24.03.2026 Справа № 756/3712/26
номер справи № 756/3712/26
номер провадження № 3/756/1499/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Новоконстантинівській, 17, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Електриків, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині та здійснив поворот праворуч з другого ряду та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку прямо біля правого краю частини дороги. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 159/1668/26
Провадження № 3/159/832/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

26.03.2026 року ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій просить передати справу за ст.124 КУпроАП, для об`єднання з іншою справою №159/1598/26 за ст.122-4 КУпАП, яка знаходиться на розгляді в судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєвої М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває декілька матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які розподілені на суддю Смалюха Р.Я. та суддю Грідяєву М.В., складені відносно однієї особи, враховуючи положення статті 36 КУпроАП, суд вважає необхідним вирішити питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу про адміністративне правопорушення судді Грідяєвій М.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєвій Марині Володимирівні для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/176/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17.03.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року Дарницьким районним судом міста Києва було розглянуто матеріали справи № 753/24451/25, провадження № 3/753/176/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак було виявлено, що у постанові суду від 17.03.2026 року було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку, тоді як правильно слід було вказати " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно зазначивши прізвище особи, яка притягається до відповідальності "ОСОБА_1" у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 750/2966/26
Провадження № 3/750/1144/26
П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 50 хв. 03 квітня 2026 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол склав інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Дмитрук Олександр Анатолійович).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 279/1531/26 провадження №3/279/508/26
П О С Т А Н О В А

25 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 11.12.2019 р., за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2026 року о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від обов`язків по вихованню 4 дітей, а саме, мати зловживає спиртними напоями, в будинку антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування, чистий одяг, тобто мати порушила вимоги вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що що мє 4 дітей, виховує їх сама, після візиту служби вона все прибрала, закупила продукти харчування, просила не притягувати її до відповідальності, вину визнала, обіцяла, що таке більше не повториться.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА №197546 від 27.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 17.02.2026 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, має 4 неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 559/3090/25
Провадження № 3-в/559/3/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтермінування суми штрафу,-

в с т а н о в и л а:

постановою Дубенського міськрайонного суду від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування суми штрафу на 12 місяців у зв`язку з її складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000грн., ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 12 місяців: сплачувати по 1416, 67грн. щомісячно.

Керуючись ст. 23, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити сплату штрафу за постановою Дубенського міськрайонного суду від 11.03.2026 в суму 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень на 12(дванадцять) місяців, стягуючи по 1 416 (дна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6734/25

Провадження № 33/4815/453/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Михальця Геннадія Вікторовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михальця Геннадія Вікторовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михальцю Геннадію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михальця Геннадія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27.03.2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 291/244/26
Провадження №3/291/95/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 3 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 3 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/244/26 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП;

- справа № 291/245/26 про притягнення ОСОБА_1 по адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/244/26.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк