overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1944/26
Провадження № 3/552/376/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: директором ТОВ «БФ «АСТРА» (п.н. НОМЕР_2 ), вул. Героїв ОУН, буд. 59А, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БФ «АСТРА», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого податок на прибуток на загальну суму 598 851 грн., в т.ч. за 2023 рік на суму 331 512 грн., за 2024 рік на суму 267339 грн.; занижено податок на додану вартість всього на суму 529 014 грн., в т.ч. за серпень 2022 року в сумі 529014 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Попередньо надала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2100 від 06.03.2026, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.02.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1918/22
П О С Т А Н О В А

25 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши справу №286/1918/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 19.04.2023 судове провадження у справі №286/1918/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП було зупинено до його звільнення з військової служби.

На запит №286/1918/22/3463/2026 від 17.03.2026 до суду надійшов лист, яким ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2025 звільнений з військової служби по мобілізації, на особливий період.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час звільнений з військової служби та може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст.335 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у справі №286/1918/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП та призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 30.04.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
26.03.2026 Справа № 756/4119/26
Унікальний № 756/4119/26
Провадження № 3/756/1596/26
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 о 12.28 год. ОСОБА_1 у м.Києві на вул.Богатирська, в порушення вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мітцубісі, державний номер НОМЕР_1 , не вирбав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дістанції, в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Мітцубісі, державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі, Державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважає щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року о 20 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з колишньою дружиною, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, вину визнав протокольно, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч.32 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

Справа № 495/2374/26

Номер провадження 3/495/829/2026

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіскеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 :

адмінпротокол ЕПР1 № 621525 від 22.03.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, справа№495/2374/26 , провадження №3/495/830/2026;

адмінпротокол ЕПР1 № 621534 від 22.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа №495/2375/26, провадження №3/495/830/2026;

адмінпротокол ЕПР1 № 621534 від 22.03.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справа №495/2377/26, провадження №3/495/832/2026.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справа №495/2377/26 (провадження №3/495/832/2026); за ч. 1 ст. 126 КУпАП справа №495/2375/26 (провадження №3/495/830/2026); за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа №495/2374/26 (провадження №3/495/830/2026), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №495/2374/26, провадження №3/495/830/2026 .

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 462/2179/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

13 березня 2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 02 березня 2026 року.

Разом із тим, на адресу суду 13 березня 2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 02 березня 2026 року.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/2184/26 та справу № 462/2179/26 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/2179/26 провадження 3/4621078/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

справу №462/2184/26 за ст.124 КУпАП та справу № 462/2179/26 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/2179/26 провадження 3/462/1078/26.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць
Справа № 405/1859/26
провадження № 3/405/318/26
ПОСТАНОВА

27.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 26 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №483053 від 20.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.п. 1).

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , яка згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницького, що відноситься до територіальної підсудності Фортечного району м. Кропивницького.

Таким чином, встановивши непідсудність даної справи Подільському районному суду міста Кропивницького, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про її направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276, 278, 283 , суд -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №483053 від 20.03.2026) повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков
Провадження № 3/641/494/2026 Справа № 641/837/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова . у складі головуючого судді Онупко М.Ю., за участю секретаря Ткач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко
Справа №: 307/41/26
Провадження № 3/307/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Повний текст постанови суду буде складено протягом трьох днів.

Суддя М.Д.Стецюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виконання постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 , працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27 березня 2026 року надано лист-повідомлення за № від 27.03.2026 р, відповідно до якого здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Марганецького міського суду на 30.03.2026 року на 08 год. 50 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не надається за можливе у зв`язку з тим, що 18.03.2026 року приблизно о 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп останнього. За ознаками ч. 1 ст. 115 ККУкраїни було внесено відомості до ЄРДР за номером: 0000091.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула