Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/466/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року о 20 год 30 хв, в м. Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером Yamaha Jog, без н.з., на перехресті з вул. Ярмаркова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч, та у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він їхав прямо по вул. Соборна, автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього почав повертати направо, після чого повернув наліво, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем. Водій автомобіля лівий покажчик повороту не вмикав. На моторолері разом з ним був пасажир ОСОБА_2 . Місце ДТП він не залишав, після приїзду ШМД перебував у кареті швидкої допомоги, після чого його забрали до КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня". На місці ДТП працівники поліції пояснення у нього не відбирали. Посвідчення водія він не отримував. Також вказав, що він не згоден із своїми письмовими поясненнями від 30.11.2025, оскільки він не писав їх власноручно, а лише підписав їх. Інспектор поліції йому їх не зачитував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябокляч К.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зауважив, що водій автомобіля Hyundai Accent після ДТП перемістив автомобіль з місця зіткнення, а при здійсненні маневрів увімкнув правий покажчик повороту, а лівий не вмикав. ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а був госпіталізований до КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" разом з пасажиром ОСОБА_2 для проведення огляду на наявність тілесних ушкоджень. Також просив звернути увагу на те, що ДТП сталася 30.11.2025 року, а протоколи про адміністративні правопорушення були складені 16.12.2025, крім того схема місця ДТП не відтворює дійсних обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в центрі м.Ржищів по вул. Соборній на автомобілі Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 . Доїхав до перехрестя з вул. Ярмаркова та мав намір повернути наліво, включив лівий покажчик повороту і здійснив маневр. Після чого в нього в`їхав моторолер, який рухався позаду. Зіткнення відбулося в передній бампер зліва, з лівого боку. Після зіткнення він зупинився, після чого, перебуваючи у стані стресу, проїхав трохи вперед. Після приїзду поліції перебував на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 . В той день їхав з ним на моторолері в м.Ржищів по вул. Соборна. Попереду їхав автомобіль Hyundai Accent. Водій автомобіля включив правий поворот в сторону базару, після чого повернув вліво. ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення і в`їхав в крило автомобіля. Відстань до автомобіля була близько 7-10 метрів. З місця ДТП ОСОБА_3 автомобіль перегнав. Внаслідок ДТП він отримав садини та подряпини, тому його та ОСОБА_1 забрала швидка медична допомога. Також вказав, що він не згоден із своїми письмовими поясненнями від 30.11.2025, оскільки він не писав їх власноручно, а лише підписав їх. Інспектор поліції йому їх не зачитував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 , товаришує з ним. 30.11.2025 виходив з магазину "Фора", що в м.Ржищів по вул. Соборна, та бачив ДТП. А саме бачив, як автомобіль Hyundai Accent повертав направо, а потім почав розвертатися вліво, після чого в нього врізався моторолер, яким керував ОСОБА_1 . Чи були ввімкнені покажчики поворотів на автомобілі він не помітив. Моторолер вже їхав на випередження. Зіткнення було на правій частині дорожньої розмітки, ближче до середини дороги.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержант поліції Голуб В.М. у судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2025 року перебував на добовому чергуванні. Під час патрулювання надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що в м.Ржищів по вул. Соборна сталася ДТП між автомобілем Hyundai Accent та моторолером Yamaha Jog. Водій моторолера ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 під час падіння отримали садини, зі слів працівників ШМД переломів не було, хлопців забрали в лікарню на рентген. В автомобілі Hyundai Accent був пошкоджений бампер зліва, збоку. Моторолера на проїжджій частині не було, лежали тільки уламки. Схему ДТП складали по факту. Після встановлення обставин та проведення перевірки по даному факту стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя дійшов такого висновку.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 791805 від 16.12.2025, зафіксовано факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП;

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 791804 від 16.12.2025, зафіксовано факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- згідно з картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 30.11.2025, повідомлено про ДТП в м.Ржищів по вул. Соборна;

- згідно схеми місця ДТП від 30.11.2025, зафіксовано обставини ДТП;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.11.2025 встановлено обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- згідно заяви ОСОБА_2 від 30.11.2025, останній не має претензій до водія моторолера ОСОБА_1 ;

- згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 705734 від 16.12.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- згідно довідки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" від 30.11.2025, ОСОБА_2 встановлено діагноз: відкрита рана підборіддя, садини обличчя, рвана рана ліктьової фаланги IV пальця правої кисті, садна лівої кисті та н/з правої гомілки;

- згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 4/85 від 30.11.2025, встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, також при огляді виявлено садини обох долонь, лівого колінного суглоба та ділянки правої гомілки.

До матеріалів справи долучено фото з місця ДТП, копію посвідчення водія, виданого ОСОБА_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228458984, копію паспорта № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , копію паспорта, виданого ОСОБА_2 .

Суд оцінює вказані докази як належні та допустимі, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Також протоколи не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з їх змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відомості про те, що він оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколів у справі також відсутні.

Надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На думку суду версія ОСОБА_1 щодо подій та обставин ДТП, спростовується матеріалами справи, дослідженими в ході розгляду справи доказами та поясненнями інспектора.

Доводи захисника Рябокляча К.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Інші твердження захисника не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 122-4, та складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_5 30 листопада 2025 року, відтак, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/466/25 (провадження № 3/374/4/26) за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та № 374/465/25 (провадження № 3/374/3/26) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/466/25, провадження № 3/374/4/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко