Справа № 196/1520/25
№ провадження 3/196/18/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 р. зазначено, що 12 грудня 2025 року о 17 год. 17 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb4 00 798990, від подальшого керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Салтисюк Ю.В. до суду на розгляд справи не з`явились, захисник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, в якому просив розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його захисника (а.с.31-38).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі захисник Бережного М.Л. зазначив, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_2 у останнього не вбачається ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 адекватно реагував на питання працівників поліції та відповідав спокійним тоном, без агресії, факт вживання наркотичних речовин заперечував. Провівши огляд очей ОСОБА_2 , а саме просвітивши очі фонариком, працівник поліції не вказав жодної ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_3 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Перебуваючи в лікарні ОСОБА_2 погодився здати зразки сечі. Після здачі біоматеріалу, працівник поліції заперечив, що в ємності перебуває сеча та почав перевіряти біологічні зразки на колір та температуру, не маючи на це повноважень, оскільки біологічні зразки повинні бути направлені на відповідне лабораторне дослідження, при цьому медичний працівник жодних зауважень не виказувала. ОСОБА_2 заперечив, що в ємності перебуває вода та зазначив, що він здав сечу. На даний час місце перебування зразка біологічного матеріалу невідоме. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як відмова від проходження огляду, однак ОСОБА_2 не відмовлявся та пройшов огляд. Просить закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 р. зазначено, що 12 грудня 2025 року о 17 год. 17 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb4 00 798990.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), рапорт поліцейського СРПП ВП№4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О. (а.с.3); диск з відеозаписом (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі Інструкція/.

Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 р. І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, зокрема, відеофайлом (_IMG_4986) зафіксовано факт руху автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; із відеозапису (_файл_export-jvre4), вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що на його автомобілі не працює правий габарит, про що ОСОБА_2 погодився. Після чого працівник поліції запитав, коли востаннє ОСОБА_3 вживав наркотичні речовини, на що ОСОБА_2 відповів, що не вживає наркотичні речовини, на даний час п`є антибіотики; працівник поліції оглянувши очі водія за допомогою фонарика, запропонував проїхати в Царичанську ЦРЛ для виявлення ознак наркотичного сп`яніння; перебуваючи в лікарні ОСОБА_2 було надано ємність для здачі аналізу сечі; при здійсненні здачі аналізу сечі ОСОБА_2 , двері в туалет були відкриті та працівник поліції перебував на порозі туалету; вийшовши з туалету, ОСОБА_2 зазначив, що здав сечу; поліцейський взявши баночку, сказав, що це не сеча, а вода, оскільки біоматеріал холодний; поліцейський запитав ОСОБА_2 чи він буде проходити огляд, на що ОСОБА_2 зазначив, що він здав сечу, а поліцейські відмовляються приймати.

При виявленні ознак сп`яніння у водія, працівник поліції повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру або у присутності двох свідків.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції, оглянувши очі ОСОБА_2 , не зазначив взагалі ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати в лікарню, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538998 від 12.12.2025 р. зазначено, що ОСОБА_3 мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що не зафіксовано на відеозаписі.

Також з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої неадекватної поведінки ОСОБА_2 , яка б вказувала на наявність ознак наркотичного сп`яніння, його розмова була логічною, відповідала характеру подій, на медичний огляд ОСОБА_2 погодився.

За змістом Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем такими етапами: 1) встановлення особи, яку оглядають (ознайомлення з документами особи, паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), 2) візуальний огляд особи лікарем, 3) здача особою, яку оглядають, зразків біологічного середовища, дослідження зразків біологічного середовища лікарем (шляхом тестування), 4) проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, 5) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, 6) на підставі акту медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У даному випадку для виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 використовувалась сеча.

Тобто згідно Інструкції, одним із етапів огляду на стан наркотичного сп`яніння являється дослідження зразків біологічного середовища лікарем (шляхом тестування), проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 здав зразок біоматеріалу, однак дослідження зразків біологічного середовища лікарем (шляхом тестування) та проведення лабораторного дослідження зразку біологічного матеріалу не відбулось, оскільки поліцейський зазначив, що в ємності знаходиться не сеча, а вода.

Відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 розділу III Інструкції).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_2 не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в лікарні здав біоматеріал, та на заперечення поліцейського, що в пробірці знаходиться вода, останній зазначив, що він здав сечу.

Отже, суддя доходить висновку, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника Салтисюка Ю.В. підтверджуються вказаним відеозаписом.

Отже, відеозапис не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського Чубинця О. (а.с.3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суддя доходить висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева