Справа № 487/714/26
Провадження № 3/487/328/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571514 від 21.01.2026.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571514 від 21.01.2026 слідує, що 21.01.2026 о 06 год 25 хв у м. Миколаєві, по вулиці Ковальська, біля будинку 62, було зупинено транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова; поведінка, що не відповідала обстановці; різкий запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі, на що водій погодився. Результат тесту склав 0,72 проміле. Порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 474886, водій від керування транспортним засобом був відсторонений. Названими діями водій порушив пункт 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, оскільки має тяжко хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду, а він неофіційно працює водієм доставки продуктів по місту, що є єдиним його способом заробітку, який забезпечує мінімальні потреби на догляд матері, забезпечення її доставки до лікарні та придбання для неї ліків.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 21.01.2026 о 06 год 25 хв у м. Миколаєві, по вулиці Ковальська (Кузнецька), біля будинку 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова; поведінка, що не відповідала обстановці; різкий запах алкоголю з порожнини рота). У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Dragger 7510», прилад ARLM -0320 на місці зупинки, результат якого склав 0,72 % проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина, окрім особистого повного визнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571514 від 21.01.2026; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; роздруківкою тесту № 267 від 21.01.2026, прилад № ARLM -0320, принтер АRMA 0107, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 21.01.202 о 06:21 годині за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», номер приладу ARLM - 0320, результати огляду 0,72% проміле; відомостями, що вказані у направленні на оглад водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21.01.2026; дослідженими даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи також містять довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якою 08.07.2021 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Приймаючи рішення в даній справі, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та обставини, в яких він перебуває, а саме те, що виконання функцій водія є єдиним джерелом його доходу, який забезпечує, окрім загальних потреб, догляд тяжко хворої матері, яка є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, її лікування, транспортування до лікарні, забезпечення ліками. Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Миколаївській області від 09.12.2025 ОСОБА_1 перебуває на обліку як такий, який здійснює догляд за особою з інвалідністю 1 групи внаслідок психічного розладу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», тобто 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою). Призначення платежу: справа № 487/714/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук