Справа № 584/306/26
Провадження № 3/584/163/26
ПОСТАНОВА

23.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 017/2026 від 08 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , являючись депутатом Конотопської районної ради Сумської області, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія пп. «б» п. 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, 06.03.2024 подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 016/2026 від 08 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , являючись депутатом Конотопської районної ради Сумської області, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія пп. «б» п. 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, 06.03.2024 подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді від 24.02.2026 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи було об`єднано в одне провадження (справа № 584/306/26, пр. № 3/584/163/26).

Постановою судді від 24.02.2026 матеріали даної справи було спрямовано голові Путивльського районного суду Сумської області для внесення подання до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення даної справи до іншого суду.

На підставі зазначеної постанови головою Путивльського районного суду Сумської області до Сумського апеляційного суду було внесено відповідне подання, з метою вирішення питання щодо направлення даної справи до іншого суду.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 09.03.2026 у задоволенні вказаного подання голови Путивльського районного суду Сумської області було відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні зазначеного подання, у вказаній постанові суддя суду апеляційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не наділений процесуальною компетенцією ухвалювати рішення про передачу цієї справи до іншого суду.

Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що згідно зі статтями 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею місцевого суду на стадії підготовки справи до розгляду.

Положення КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням статті 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених статтею 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею суду першої інстанції в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) підлягає вирішенню питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому згідно примітки до цієї статті суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч. 2 та 3 цієї статті у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене, суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення такою особою адміністративного правопорушення в розумінні положень зазначеної статті є місце здійснення таких функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2024 ОСОБА_1 декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік було подано, як депутатом Конотопської районної ради Сумської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2024 ОСОБА_1 декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік було подано, як депутатом Конотопської районної ради Сумської області.

Отже, виконання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» є обов`язком відповідних осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення цього правопорушення необхідно визнавати місце виконання ними своїх повноважень, а не будь-яке інше місце, з якого ця особа може фактично подати таку декларацію.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Сумського апеляційного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (постанови Сумського апеляційного суду: від 18.06.2024 у справі № 592/8713/24; від 09.12.2024 у справі № 592/17101/24; від 16.12.2024 у справі № 592/18967/24; від 31.03.2025 у справі № 587/853/25; від 01.05.2025 у справі № 587/1953/25).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Конотопська районна рада Сумської області є юридичною особою () та знаходиться за адресою: вул. Соборна, 23, м. Конотоп.

Таким чином, у даному конкретному випадку місцем вчинення правопорушення необхідно вважати Конотопську районну раду Сумської області, яка знаходиться по вул. Соборна, 23 у м. Конотоп Сумської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Саме таке місце вчинення зазначеного адміністративного правопорушення: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Соборна, 23, зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 017/2026 від 08 січня 2026 року, а також у протоколі про адміністративне правопорушення № 016/2026 від 08 січня 2026 року, що у повній мірі узгоджується з вимогами закону.

Таким чином, місцем здійснення депутатом Конотопської районної ради ОСОБА_1 функцій місцевого самоврядування є м. Конотоп Сумської області, а тому місцем вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є саме м. Конотоп Сумської області, на території якого остання здійснює такі функції.

З огляду на таке, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Зважаючи на те, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Конотоп Сумської області, то в силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП дана справа підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, а саме - з метою вирішення питання щодо направлення даної справи органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв