overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 198/139/26
Провадження № 3/0198/50/26
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання адвоката Ковальова А.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На стадії судового розгляду адвокат ОСОБА_1 Ковальов А.О. подав суду клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Враховуючи те, що адвокат Ковальов А.О. з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з адвокатом Ковальовим А.О., який буде брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснювати судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції з адвокатом Ковальовим А.О., який буде брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 27березня 2026 року о 11:00 годині.

Роз`яснити адвокату Ковальову А.О., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково адвоката Ковальова А.О. про необхідність його участі в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua», у призначений час.

Копію постанови надіслати електронною поштою на адресу адвоката Ковальова А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Справа № 370/337/26

Провадження № 3/370/125/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2026 серії КИ № 001044, 06.11.2025 о 10 год. 30 хв., на ринку с-ще Макарів, Бучанського району Київської області по вул. Я.Мудрого, 40, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовува свіжевиловлену рибу: короп 30 кг по ціні 180 грн за 1 кг, карась 10 кг по ціні 120 грн за 1 кг, білий амур 10 кг по ціні 120 грн. за 1 кг без будь-яких документів, що підтверджують законність придбання і походження, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився вказав, що накладні на продукцію були, однак він залишив їх в іншій машині.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Події мали місце 06.11.2025. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 05.02.2026, за день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

А тому провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 38, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 3/369/2821/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанський РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.11.2025 року о 14.10 ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , на майданчику торговельного центру «Центр дверей» в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Петропавлівській, 12, не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 527161 від 29.11.2025 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 194/502/26
Номер провадження 3/194/181/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 16.03.2026 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/496/26, провадження № 3/194/176/26), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/497/26, провадження № 3/194/177/26), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/498/26, провадження № 3/194/178/26), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/499/26, провадження № 3/194/179/26), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/500/26, провадження № 3/194/180/26) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 194/502/26, провадження № 3/194/181/26) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № №194/496/26, провадження № 3/194/176/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/613/26 Справа № 210/7345/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тішуніна О.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Тішуніну О.А., який діє в інтересах особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тішуніна О.А. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 26 березня 2026 року о 14-30 годин.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/134/26 Справа № 199/6181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. задовольнити.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 27 березня 2026 року о 08:30 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 369/1367/26
Провадження № 3/369/3288/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.01.2026 року близько 12 години ОСОБА_2 керувала автомобілем «Fors Escape», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Березневої та Симоненка була неуважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця ДТП, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 568819 від 18.01.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 285/1349/26

провадження у справі 3/0285/748/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи від 02.03.2026 судді Сташків Т.Г. передано на розгляд справу (№ 285/65/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи від 09.03.2026 судді Сташківу Т.Б. передано на розгляду справу (№ 285/1349/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами КУпАП не передбачено положень про об`єднання в одне провадження різних справ про адміністративні правопорушення. А тому, засовуючи аналогію закону, суд керуються нормами КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, за змістом зазначеної норми КПК України справа, яка надійшла до суду пізніше, може бути об`єднана разом із справою, яка уже перебуває у провадженні цього суду.

Враховуючи те, що вказані адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж самої особи, справа відносно цієї особи перебуває у провадженні судді Сташків Т.Г. раніше, тому наявні правові підстави для передачі справи 285/1349/26 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 285/65/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, ст. 334 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1349/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 285/65/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 170/137/26 Провадження № 3/170/79/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 23.10.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2026 року о 22:10 ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 27.03.2025, а саме, порушив заборону виходу з будинку за місцем свого проживання у визначений судом період в зимовий час з 22:00 до 06:00. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №594217 від 16.03.2026, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушень, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова