Справа № 592/3984/26
Провадження № 3/592/896/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Маховика Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604447 від 02.03.2026, ОСОБА_1 01.03.2026 об 11:00 в м. Суми, вул. Степана Бандери,105, керуючи т/з Ford Tourneo Connect н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не від`єднав та допустив відрив паливороздавального елемента; який внаслідок події отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604460 від 02.03.2026, ОСОБА_1 01.03.2026 об 11:00 в м. Суми, вул. Степана Бандери,105, керуючи т/з Ford Tourneo Connect н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не від`єднав та допустив відрив паливно-роздавального елемента, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП вказані справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно.

У судовому засіданні захисник Маховик Р.В. просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи вказане тим, що ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення п. 10.1 ПДР не вчиняв, дії останнього з необережного пошкодження майна заправки працівниками патрульної поліції кваліфіковані не правильно, місця події наміру залишати не мав, не відчув того, що від`їжджає з заправки, не витягнув пістолет.

Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення долучені такі докази, досліджені під час розгляду справи:

-схему місця ДТП, якою зафіксоване виявлене пошкодження паливнороздавального елементу автозаправної колонки №6 АЗС «WOG»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, від`їжджаючи від колонки, не побачив заправочний пістолет у баці, характерного звуку не відчув, інакше б не поїхав звідти;

-письмові пояснення адміністратора АЗС, згідно з якими, водій т/з Форд червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , після заправки не переконався у відсутності заправного пістолету у горловині, поїхав з території заправки, пошкодивши пістолет;

-відеозаписи з камер зовнішнього спостереження АЗС та нагрудних камер поліцейських.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину під час керування т/з порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна АЗМ, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, за обставинами даної події ОСОБА_1 будь-яких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не створив, через свою неуважність при виїзді з АЗС не витягнув заправний пістолет, тим самим пошкодив елемент паливороздавальної колонки, яка, вочевидь, учасником дорожнього руху не є.

Відтак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР України, внаслідок якого сталося пошкодження іншого майна, а суд не уповноважений вирішувати питання про можливе порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України 01.03.2026 під час виїзду з автозаправки, що спричинило пошкодження належного останнім майна, оскільки, згідно зі ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА