Справа № 296/611/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керівником групи торгових представників, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568347 від 16.01.2026 року, 16.01.2026 року о 16 год 55 хв в м. Житомирі, вул. Кибальчича, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечного бокового інтервалу під час утрудненого роз`їзду, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.02.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею ДТП 16.01.2026р. за обставин, викладених в протоколі, не визнала, правил дорожнього руху не порушувала, надала наступні пояснення. 16.01.2026р. керувала автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Кибальчича в напрямку вул. Ціолковського, на підйом («під гірку»), дорога була слизькою. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, на спуску «занесло» в сторону її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснила, що її автомобіль «притисло» до правого бордюра, відстань між їх автомобілями була достатньою, автомобіль ЗАЗ-Daewoo «занесло» задньою його частиною в передню частину її автомобіля. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП. На місці ДТП водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo визнавав свою винуватість у даній ДТП. Для приєднання до матеріалів справи, надала фото з місця ДТП, із фіксацією місцярозташування обох транспортних засобів та фіксацією механічних пошкоджень на них. З метою повторного виклику до суду водія ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.02.2026 року на 09 год 45 хв. В судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, водій ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 26.02.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Присутньою в судовому засіданні 26.02.2026 року ОСОБА_1 додаткових пояснень не надано, клопотань останньою не заявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею безпосередньо при розгляді справи, оглянувши фото, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 16.01.2026р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею 16.01.2026р. п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що вона керувала автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Кибальчича в напрямку вул. Ціолковського, на підйом («під гірку»), дорога була слизькою. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, на спуску «занесло» в сторону її автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду пояснила, що її автомобіль «притисло» до правого бордюра, відстань між їх автомобілями була достатньою, автомобіль ЗАЗ-Daewoo «занесло» задньою його частиною в передню частину її автомобіля. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 16.01.2026 року (а.с.3) вбачається наступне. 16.01.2026р., рухаючись на автомобілі ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Кибальчича в сторону супермаркету «Фора», із-за льоду на дорозі та вузької розчищеної дорожньої смуги було здійснено ДТП з автомобілем BMW X1 у зв`язку із «заносом» на дорозі. Його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого заднього крила.

З оглянутих в судовому засіданні фото з місця події, наданих до матеріалів справи ОСОБА_1 , встановлено наступне. Автомобіль BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть максимально близько до правої обочини, в той час як в автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 наявна достатня відстань по відношенню до проїзної частини. Транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo розташований під кутом, автомобіль BMW X1 - прямолінійно. Вказане підтверджується і схемою місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції щодо розташування транспортних засобів. Згідно акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 16.01.2026 року, складеного поліцейським роти № 2 взводу №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції О. Левківським, покриття проїзної частини по вул. Кибальчича, 6 у м. Житомирі містить наявність ожеледиці, сніг, наявне ковзання. За результатом обстеження, ділянку визнано небезпечною для руху транспорту і пішоходів, сильна ожеледиця.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутих фото, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність порушення нею п. п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 16.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН