ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову суду від 18.02.2026 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Апелянт вказує, що під час опитування гр. Румунії ОСОБА_1 не навів поважних причин порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МКУ, митному органу не надав.

Твердить, що станом на 22.01.2026 року в справах Чернівецької митниці відсутні докази щодо продовження строку тимчасового ввезення, поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 .

Зазначає, що гр. Румунії ОСОБА_1 в порушення вимог ч.ч.1,6 ст.380 МК України перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

Провадження №33/822/102/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що посилання суду на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МКУ та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим та на час ввезення вказаного транспортного засобу інкриміновані дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України, а тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані дії не визнавались правопорушенням, є безпідставним.

Твердить, що дане правопорушенням є триваючим, оскільки гр. Румунії ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб, який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, а отже особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому його дії вірно кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_1 та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,а тому суд,перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №N0068/UA408000/2026, 22.01.2026 року о 07 годині 42 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «VOLVO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який слідував з Молдови в Україну, в якості пасажира у якому рухався громадянин Румунії ОСОБА_4 .

Після перевірки інформації, яка міститься в системі АСУР Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів «Центр» було встановлено, що 05.11.2017 року громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через МАПП „Ужгород-Вишне-Нємецьке" МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », з VIN-код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 05.11.2018 року.

Станом на 22.01.2026 року громадянин Румунії ОСОБА_4 не вивіз за межі митної території України транспортний засіб марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », з VIN-код № НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно протоколу, громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення цього автомобіля більше ніж на тридцять діб та його дії кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу (05.11.2017), диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів на митну територію України і санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Після внесення змін Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України зазначена норма містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Відповідно до диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і за вказані порушення закон передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Суд правильно врахував,що згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

При цьому,суд зважив,що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

У рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів Конституційний Суд України вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, чим спростовуються доводи апелянта.

Суд правильно при прийнятті рішення врахував,що на час ввезення вказаного транспортного засобу дії,які наразі кваліфікуються за ч.6 ст.481 МК України,не були передбачені як окремий склад правопорушення Митним Кодексом України.

За фактичними обставинами, в редакції статті 481 МКУ, яка була чинна на час скоєння правопорушення,дії ОСОБА_5 містили склад правопрушення,передбачений ч.3 цієї статті,оскільки він тимчасово ввіз на митну територію України транспортний засіб до 05.11.2018 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України.

Отже,доводи апелянта про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України у редакції,яка діє наразі,є необгрунтованими .

Разом із тим,за приписами ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються митними органами, а тому розгляд справ за ч.3 ст.481 МКУ та притягнення осіб до відповідальності за цим законом не належить до компетенції суду.

Апеляційний суд також враховує, що інформація щодо невивезення транспортного засобу гр.Румунії ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у системі АСУР Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів «Центр», а тому була відомою митному органу станом на 05.11.2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені дії, складений не був, і це не залежало від волевиявлення особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та закрив провадження у цій справі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2026 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька