Справа № 585/712/26
Номер провадження 3/585/237/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 13.02.2026 23:28:00 м.Ромни, вул. Петра Калнишевського 45 Водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКСЛ м. Ромни за допомогою газоаналізатора DRAGER-6820. Результат: 1,09 проміле. Тест №728, чим порушив п.2.9,а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В протоколі вказано, що до нього додаються інші матеріали справи.

Згідно супровідного про направлення адміністративного матеріалу, додатки до нього вказано на 6 аркушах.

До протоколу додано: роздруківка з приладу DRAGER, копії рапортів (2), та диск, всього на 6 аркушах ( з супровідним листом).

Рапорти поліцейських суд не досліджує, оскільки вони не є доказом.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager, тест № 728, 14.02.2026 року о 00:57 год. в КНП СОР ОКСЛ лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,09 проміле. Даний результат був засвідчений підписом лікаря ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3).

В матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 № 590880 від 14.02.2026 року мається відеозапис.

При перегляді файлу VID-20260215-WA0041, вбачається що відеозапис ведеться на відео реєстратор патрульного автомобіля, перед яким з правого боку проїзної частини стоїть ТЗ з включеним покажчиком аварійної стоянки та з включеним двигуном. До даного ТЗ підійшов працівник поліції. Між водієм та інспектором ведеться розмова.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0007, з відеозапису встановлено, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис здійснюється в темну пору доби. Особа, на одязі якої знаходиться бодікамера, підійшла до автомобіля, представилася, повідомиила, що ведеться відео фіксація. Повідомив водію, що його зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Повідомив, що наразі на території Сумської області введена комендантська година. Водій повідомив, що знає, що комендантська година. Інспектор запитав, чому рухається. Водій надав посвідчення офіцера для встановлення особи та повідомив, що він у відпустці. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування з ним, він виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. У зв`язку з цим запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Інспектор запропонував водію сісти в патрульний автомобіль. На що водій надав відмову та повідомив, що поїде на своєму автомобілі. Інспектор повідомив, що на своєму не поїде так як в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і на даний час він відсторонений від керування ТЗ, подальший рух йому заборонено. Якщо бажає, то він може пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Якщо не буде показано позитивного результату, то водій зможе продовжити рух до його місця перебування. Також попередив, що ведеться відео фіксація та повідомив, що за наявної моторотранспортної бази України на ТЗ його відсутній поліс обов`язкового страхування та запитав чи є він у водія. ОСОБА_1 повідомив, що немає. Інспектор повідомив, що в такому випадку розглядається справа за вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП п.2.1.г. ПДР України. Роз`яснив водію його права. Інспектор повідомив, що відносно нього винесена постанова про адмін. правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0008, з відеозапису встановлено, що інспектор повідомляє ОСОБА_1 що в того є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні. Інспектор запропонував водію проїхати з ними до лікарні, але водій відмовився. Інспектор повідомив, що такий визначений порядок. Інспектор і водій сперечаються. Потім інспектор повідомив, що дії водія він вважатиме за відмову від проходження огляду. Водій вийшов з автомобіля.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0015, з відеозапису встановлено, що особа, на одязі якої знаходиться бодікамера, підійшов до автомобіля який стояв з правого боку проїзної частини з включеним покажчиком аварійної стоянки та з включеним двигуном. Біля даного автомобіля перебуває працівник поліції. В автомобілі зі сторони водія відкрите вікно, на водійському сидінні перебуває чоловік. Інспектор, на одязі якого знаходиться бодікамера зателефонував та попрохав підвести газоаналізатор «Драгер». Інспектор, який перебуває біля автомобіля повідомив, що є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння так як є ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. У зв`язку з цим запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд в лікарні. Інспектор запропонував водію сісти в патрульний автомобіль. Інспектор повідомив, що водій на своєму автомобілі не поїде тому що у особи є ознаки алкогольного сп`яніння і на даний час він відсторонений від керування ТЗ і подальший рух йому буде заборонено. Інспектор повідомив, що якщо водій бажає, то він може пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та якщо не буде показано позитивного результату, то водій зможе продовжити рух до його місця перебування. Також попередив, що ведеться відео фіксація. Далі на відеозаписі видно, як інспектор встановлює особу водія. Через деякий час повідомляє, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та повторно запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні. Інспектор запропонував водію проїхати з ними до лікарні, але водій відмовився. Інспектор повідомив, що такий визначений порядок. Інспектор і водій сперечаються. Потім інспектор повідомив, що дії водія він вважатиме за відмову від проходження огляду. Водій вийшов з автомобіля.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0016, з відеозапису встановлено, що інспектори повідомляють ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та повторно пропонують проїхати з ними до органу охорони здоров`я для встановлення стану його сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що поїде, але на своїй машині. Працівники поліції говорять, що він відсторонений від керування так як в нього є ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і хитка хода. ОСОБА_1 сів в автомобіль. Поліцейський підійшов до ТЗ та запитав чи їде водій до лікарні, якщо ні, то інспектор вважатиме його дії за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та повідомив, що він не вживав та поїде на своїй машині. Інспектор повідомив, що заперечує поки не переконається що водій дійсно не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. До поки він вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і хитка хода, він не може його допустити до керування ТЗ. Інспектор говорить, що востаннє пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до лікарні. Інспектор повідомив, що не може бути впевнений, що коли вони будуть прямувати до найближчого закладу охорони здоров`я, він не вчинить ДТП або когось зіб`є. ОСОБА_1 говорить, що він не вважає що він в стані алкогольного сп`яніння, він не вважає, що він випивший, він не вважає, що в нього є запах, і він не вважає, що він має їхати з ними в їхній машині. Інспектор повідомив, що такий порядок проведення огляду і що він відсторонений від керування. ОСОБА_1 говорить, що він не відмовляється від огляду. Інспектор попрохав водія пояснити, чому він відмовляється проїхати на патрульному автомобілі, а хоче поїхати на власному ТЗ під час комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець, офіцер. Інспектор повідомив, що в такому випадку він викличе ВІБДР, щоб далі вони займалися, проїхали і продулися. Також повідомив, що водій у відпустці, не в форменому одязі і з ним цивільна особа. Інспектор зателефонував і попрохав, щоб зателефонували на блок пост, щоб приїхали ВІБДР до воєнкомата, до «Сьомого неба», де зупинили військового офіцера з ознаками алкогольного сп`яніння, будуть при них все офіційно робити. Інспектор повідомив водію і колезі, що тепер вони чекають ВІБДР. ОСОБА_1 запитує, якщо він погодиться проїхати до лікарні, він пройде огляд і якщо не покаже чи покаже що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що буде далі. Інспектор повідомив, якщо покаже, то на нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП і від керування водій буде відсторонений, автомобіль або залишається на місці або шляхом його буксирування. ОСОБА_1 запитує, якщо ТЗ залишається на місці, що йому робити далі. Інспектор запитує, чи він перед тим як вживати алкоголь думав, що буде робити якщо його зупинять. ОСОБА_1 запитує, що буде якщо не покаже. Працівник поліції говорить, що якщо не покаже, вони його привезуть назад до автомобіля, він сяде в автомобіль та поїде.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0001, з відеозапису встановлено, що між інспектором та водієм ведеться розмова. Інспектор повідомив, що зараз приїде ВІБДР і ОСОБА_1 поїде з ними до лікарні, а працівники поліції за ними. Інспектор повідомив, що запропонував водію проїхати з ними, але він не бажає. ОСОБА_1 запитав, чому не можна щоб він проїхав. Інспектор повідомив, що у нього є ознаки, це заборонено відповідно до інструкції. Через деякий час ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні та сів у патрульний автомобіль.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0002, з відеозапису встановлено, що

в приміщенні КНП СОР «ОКСЛ», перебувають працівник лікарні, ОСОБА_1 та інспектор.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0003, з відеозапису встановлено, що лікар запитує у ОСОБА_1 чи знає він чого його привезли, на що останній повідомив, що знає та повідомив, що не заперечує. ОСОБА_1 написав заяву згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник лікарні відкрила кейс та дістала з нього прилад і пакет з мундштуком. Відкривши пакет, дістала мундштук та вставила його в прилад. ОСОБА_1 проходить медичний огляд, продуває прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, але продув не до клацання. Працівник лікарні повідомила, що він перервав огляд і клацнула по приладу. Потім знову надала продути прилад з тим самим мундштуком. Інспектор запитав чи пищав прилад, на що колега повідомив, що пищав. Інспектор повідомив, що прибув представник ВІБДР. Через декілька секунд прилад запищав і працівник лікарні показала результат лікарю, ОСОБА_1 та інспектору. На відеозаписі видно, що на приладі проказує 1,23 проміле. Інспектор повідомив, що 1,23 проміле, допустима норма 0,2 проміле, що це в шість раз перевищує допустиму норму алкоголю в крові та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі працівник лікарні перевірив тиск у ОСОБА_1 . Лікар проводить його огляд. Інспектор запитує у колеги: «По другому результату Драгера будемо писати?», на що колега погодився. Лікар запитав чи вживав ОСОБА_1 алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що бокал пива випив години півтори, більше нічого.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0004, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 говорить, що зустрівся з друзями, з якими служив, випили по бокалу пива 0,5 л. Лікар запитав чи ще щось вживав алкоголь, наркотичне. ОСОБА_1 повідомив, що нічого більше не вживав, тільки «Атаракс» давно вживав та « ОСОБА_4 » вчора вживав. Інспектор надав ОСОБА_1 постанову за керування ТЗ без страховки (ст. 126 ч.1 КУпАП). ОСОБА_1 ознайомився з постановою та підписав її. Лікар запитав, чи маються якісь захворювання. ОСОБА_1 , повідомив ряд захворювань, з них: запаморочення і галюцинації. Інспектор повідомив, що з такими захворюваннями, йому взагалі не можна керувати ТЗ. Працівник лікарні відкрила кейс та дістала з нього прилад і пакет з мундштуком. Проте, на відеозаписі не видно, як вона відкрита пакет і дістала з нього мундштук, та не видно, як вона вставила його в прилад. На відеозаписі видно, що мундштук вже знаходиться в приладі «Драгер». Лікар надав ОСОБА_1 підписати тест з приладу «Драгер», який останній підписав. Працівник лікарні надає ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». Після клацання приладу ОСОБА_1 проходить медичний огляд, продуває прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Через декілька секунд прилад запищав і працівник лікарні показала результат лікарю, ОСОБА_1 та інспектору. На відеозаписі видно, що на приладі проказує 1,09 проміле. Інспектор повідомив, що 1,09 проміле. Лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на що останній погодився та здав біоматеріал.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0005, з відеозапису встановлено, що

Лікар встановив місце проживання ОСОБА_1 та надав ОСОБА_1 підписати тест з приладу «Драгер», який останній підписав. Інспектор запитує в колеги: «Складаємо протокол?», на що колега відповів: «Треба подождать висновок». «Я поняв, будем по Драгеру». Лікар говорить: «Алкоголь вживав, перебуває в стані алкогольного сп`яніння…» Лікар повідомив, що біоматеріал поїде в лабораторію на Суми. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що за результатом проведення огляду, результат 1,09 проміле, це є порушення передбачене п.2.9 ПДР, що передбачено за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з цим на нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді 23.02.2026 року об 11 год. 00 хв. На запитання інспектора, повідомив, що буде отримувати копію протоколу, проте відмовився його підписувати. Інспектор повідомив, що не нададуть копію протоколу, надійде рекомендованим листом за указаною адресою. Інспектор повідомив, що вони почекають поки при ньому запакують біоматеріал, щоб не було нюансів. Барановський підписав документ щодо біосередовища. На відеозаписі видно як на столі стоїть дві ємності з біосередовищем. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що подальший рух йому на ТЗ заборонено. ОСОБА_1 запитав, чи можна йому отримати копії всіх документів. Лікар повідомив, що після результату перевірки біоматеріалу, він надасть йому копію висновку ( показав зразок). Інспектор повідомив, що якби не було біоматеріалів йому б сьогодні надали висновок.

При перегляді файлу 0012460_213233113_0006, з відеозапису встановлено, що лікар повідомив ОСОБА_1 , що при ньому запаковано біоматеріал, який буде направлено в м. Суми. Він може були вільний. Представник ВІБДР запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія, військовий квиток та паспорт. ОСОБА_1 надав паспорт, посвідчення водія.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», вказаної інструкції, визначено наступне: п. 2. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур; п. 3. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; п. 4. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності) ; п. 5. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду; п. 7. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; п. 8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; п. 9. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові; п. 14. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 16. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; п. 17. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» ; п. 18. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я ; п. 19. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; п. 21. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а лкогольного сп`яніння….

Аналіз наведених норм чинного законодавства приводить до висновку, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП України, до нього мають бути долучені докази перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані сп`яніння або докази на підтвердження відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано роздруківку з приладу DRAGER-6820. Результат: 1,09 проміле. Тест №728. Проте дане дослідження проведено в ході огляду особи в медичному закладі ОСОБА_2 . Інших документів, які підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і встановлення його перебування стані сп`яніння, до протоколу не додано. Зокрема не надано висновок лікаря, в якому і встановлюється перебування особи в стані сп`яніння.

Наявний у справі відеозапис не містить підтвердження факту складання лікарем відповідного висновку.

Із відеозапису події встановлено, що після продування приладу «Драгер» та здачі ОСОБА_1 біоматеріалу лікар повідомив, що висновок буде складено після отримання результатів лабораторної перевірки, яку планувалось направити до м. Суми. Незважаючи на це, працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням установленого порядку, вважається недійсним.

Суд не вбачає підстав для самостійного витребування цих доказів у органів поліції, оскільки такі дії можуть бути розцінені ОСОБА_1 , як прояв упередженості, необ`єктивності та свідчення обвинувального ухилу суду. ЄСПЛ також притримується позиції що витребування доказів судом і подальше їх використання для визнання особи винною, свідчить про перебрання судом функції обвинувачення на себе.

Додатково встановлено, що згідно зі свідоцтвом № АRSK-0204, термін повірки алкотестера «Drager 6820» закінчився 15.12.2023, тоді як огляд проводився 14.02.2026. Використання приладу з без повірки та калібрування дає суду підстави критично оцінювати даний доказ і не брати його до уваги при винесенні рішення.

Крім цього, відеозаписом підтверджується роз`яснення прав визначених ст. 268 КУпАП особі лише під час винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді як при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

У матеріалах справи відсутні пояснення особи, з переглянутого відеозапису вбачається що поліцейські і не пропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надати такі пояснення усно чи викласти письмово в протоколі або на окремому аркуші. Вказане є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, і є порушенням права на захист, що само по собі є підставою вважати дії поліцейського протиправними.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 були допущені істотні процесуальні порушення, які позбавляють суд можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга