overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1180/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/672/26Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/1180/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 16.03.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2026 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 16.03.2026 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2026 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа №705/1559/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, за участі прокурора Моспан М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: №705/1559/26 (провадження 3/705/715/26); №705/1563/26 (провадження 3/705/719/26); №705/1568/26 (провадження 3/705/724/26) та №705/1572/26 (провадження 3/705/728/26).

Від ОСОБА_1 20.03.2026 надійшла заява про об`єднання всіх матеріалів відносно нього в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Моспан М.В. в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання всіх наявних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суддя вважає за можливе об`єднати наявні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №705/1559/26 (провадження 3/705/715/26); №705/1563/26 (провадження 3/705/719/26); №705/1568/26 (провадження 3/705/724/26) та №705/1572/26 (провадження 3/705/728/26) в одне провадження та присвоїти №705/1559/26 (провадження 3/705/715/26) та продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 405/1860/26
провадження № 3/405/319/26
ПОСТАНОВА

26.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Кіровоградській області та Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : ч. 3 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області та Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 914579 від 19.03.2026 року та ВАД № 575472 від 21.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-8 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-8 та ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (справи: №405/1860/26, провадження №3/405/319/26; №405/1905/26, провадження №3/405/337/26, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі №405/1860/26, провадження №3/405/319/26.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/327/26
Провадження № 3/131/88/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/328/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та № 131/327/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 131/328/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та № 131/327/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/327/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Cправа № 611/532/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. руденко Радехівського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/529/26 н/п 3/611/331/26, № 611/532/26 н/п 3/611/333/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № № 611/529/26 н/п 3/611/331/26, № 611/532/26 н/п 3/611/333/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти номер 611/529/26, провадження №3/611/331/26.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 462/2642/26
ПОСТАНОВА

про передачу справи за підсудністю

27 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 березня 2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 року серії ЕПР1 №620019, схеми місця ДТП, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Кульпарківська, 117, що належить за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Докази місця проживання правопорушниці в Залізничному районі міста Львова у матеріалах справи відсутні.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 року серії ЕПР1 №620019, схеми місця ДТП, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць
Справа № 307/4441/25
Провадження № 3/309/85/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши протокол №439 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться протокол №439 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У судові засідання, які були призначені на 25 лютого 2026 року, 3 березня 2026 року та 10 березня 2026 року, ОСОБА_2 подавала заяви про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 17 березня 2026 року в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 березня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, однак згідно рапорту капітана поліції старшого ДОП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І.Канюки: доставити до зали суду ОСОБА_3 не вдалося, оскільки під час відвідувань за місцем проживання вона відсутня та всіляко уникає зустрічі з працівниками поліції. Місце її перебування не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відкласти на 13 годину 20 хвилин 2 квітня 2026 року.

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Томаша Масарика, №9, призначене на 13 годину 20 хвилин 2 квітня 2026 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 278/1337/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від визначеного ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язку по вихованню дитини в дусі поваги до інших людей, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 11.03.2026 о 10 год. 10 хв. фломастером на дзеркалі та дверях писала нецензурні висловлювання в сторону учнів іншого класу. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належим чином та завчасно не з`явилась, однак згідно із змістом протоколу вину у вчиненому визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями доньки та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1982/26
пр. № 3/759/1061/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що у вказаній постанові суду помилково вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також адресу місця проживання ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Вказані описки є очевидними, такими, що не змінюють суть постановленого рішення, тому суддя вважає можливим виправити їх, вважаючи технічними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправити описки та вважати вірними прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_3 , а також адресу місця проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 698/237/26
Провадження № 3/698/77/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку № 36А по вул. Козацька в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у відповідь на нецензурну образу в його адресу також відповів нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (П`ятдесят одна) гривня.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Калинопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Калинопільського районного суду Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

563/220/26

27.03.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Болтік А.С. звернувся з заявою про передачу даної справи, судді Корецького районного суду Сіраку Д.Ю. для вирішення питання про її об`єднання зі справою яка перебуває в провадженні судді № 563/133/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням положення ст. 36 КУпАП, є доцільним передати дану справу судді Сіраку Д.Ю., для вирішення питання про об`єднання зі справою 569/133/26 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Передати справу 563/220/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судді Сіраку Д.Ю. для вирішення питання про її об`єднання зі справою 563/133/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя