Провадження № 3-1461/26
Справа № 760/690/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисників Федоренка О. П., Савенкова О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2026, о 13.30 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівському, 4 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , безперешкодно виїхав з другорядної дороги на головну, де у другій смузі продовжив рух прямо. Проїхавши 10 метрів зупинився, оскільки у першій смузі для руху громадського транспорту стояв тролейбус, в цей час відчув удав ззаду. Вказував, що ДТП сталося з вини водія «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 ,авто якої було на літній «лисій» резині, а тому вона не змогла завчасно зупинитись та не змогла уникнути зіткнення.

Захисники в судовому засіданні просили провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що на момент зіткнення транспортних засобів водій «BMW» ОСОБА_1 повністю завершив маневр зміни смуги руху. Натомість, водій автомобіля «Hyundai» не дотрималася безпечної дистанції та не обрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення у задню частину автомобіля «BMW», який рухався прямо, що, за позицією захисту, підтверджується відеозаписом з системи відеоспостереження «Smart City».

В суді ОСОБА_2 пояснила, що у часі і місці, вказаних у протоколі, керуючи автомобілем «Hyundai», рухалась по головній дорозі прямо, не змінюючи напрямку руху. Раптово з другорядної дороги, без зупинки, виїхало авто «BMW», яке одразу розпочало перестроювання у її смугу. Вона вжила заходів для зупинки свого авто, проте не змогла уникнути зіткнення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис з системи відеоспостереження «Smart City»,наданий стороною захисту, фотографії з місця ДТП, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталось у смузі руху автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, автомобіль «Hyundai» отримав механічні пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари; а автомобіль «BMW» - ЛФП заднього бамперу зліва, накладки задньої нижньої до бамперу, декоративної накладки глушителя зліва, що, на переконання судді, свідчить про те, що ДТП сталася у час, коли автомобіль «BMW» знаходився у положенні «під кутом» по відношенню до автомобіля «Hyundai», який рухався прямо.

Наведене підтверджує, що на момент ДТП автомобіль «BMW» здійснював перестроювання у смугу руху автомобіля «Hyundai.»

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «БМВ» був у стані руху, чим повністю спростовуються позиція ОСОБА_1 щодо закінчення маневру перестроювання та зупинки транспортного засобу.

Також заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_2 в частині, що після зіткнення автомобілі продовжили рух на декілька метрів, що дало змогу автомобілю «BMW» виїхати у другу смугу руху та зупинитись у положенні, зафіксованому на фотографіях з місця пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 по обставинам ДТП, дані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з даними відеозапису, наданого стороною захисту та оглянутого в суді.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: