Справа № 214/2691/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області,яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Встановлено, що головний державний інспектор Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Охінченко Ольга Валеріївна, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п.1.ч.1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216, 13.03.2023 року нею з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси НОМЕР_1 переглядів інформації за допомогою ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ», а саме «Перегляд документу податкової звітності», до якої мала доступ в зв`язку з виконання службових обов`язків, стосовно ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ», в якому її чоловіком є засновником, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2024 року адміністративні справи № 214/2691/24, № 214/2692/24, № 214/2693/24, № 214/2694/24, № 214/2695/24, № 214/2696/24, № 214/2691/24, № 214/2697/24, № 214/2698/24, № 214/2699/24, № 214/2700/24, № 214/2703/24, № 214/2704/24, № 214/2705/24, № 214/2707/24, № 214/2708/24, № 214/2710/24, № 214/2711/24, № 214/2713/24, № 214/2714/24, № 214/2716/24, № 214/2717/24, № 214/2718/24, № 214/2719/24, № 214/2720/24, № 214/2729/24, № 214/2731/24, № 214/2732/24, № 214/2734/24, № 214/2735/24, № 214/2737/24, № 214/2740/24, № 214/2741/24, № 214/2743/24, № 214/2744/24, № 214/2746/24, № 214/2747/24, № 214/2748/24, № 214/2749/24, № 214/2750/24, № 214/2751/24, № 214/2752/24, № 214/2753/24, № 214/2754/24, № 214/2755/24, № 214/2756/24, № 214/2757/24, № 214/2758/24, № 214/2759/24, № 214/2760/24, № 214/2761/24, № 214/2762/24, № 214/2763/24, № 214/2764/24, № 214/2765/24, № 214/2766/24, № 214/2767/24, № 214/2768/24, № 214/2770/24, № 214/2771/24, № 214/2773/24, № 214/2776/24, № 214/2778/24, № 214/2780/24, № 214/2783/24, № 214/2784/24, № 214/2785/24, № 214/2786/24, № 214/2787/24, № 214/2789/24, № 214/2788/24, № 214/2790/24, № 214/2791/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-8 КУПАП були об`єднані в одне провадження.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2025 року вищезазначені справи роз`єднані у різні провадження оскільки закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП унеможливлює накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду, не повідомила про поважні причини неявки до суду, не надала клопотань про відкладення розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Теницького М.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 .

Прокурор Стороженко С.І. в судовому засіданні заперечувала проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , посилалась, що нормами КУпАП передбачено обов`язкову участь особи, яка притягається до відповідальності у справах, пов`язаних з корупцією.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж, слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує також офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися водію на адресу зазначену в протоколі, повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а вжиті судом заходи про оголошення привидів ОСОБА_1 для забезпечення її участі в судовому розгляді адміністративної справи, також не призвели до забезпечення її участі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи клопотання адвоката Теницького М.М. про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник свідомо відмовились від участі у розгляді справи, застосовані судом заходи у вигляді приводу не виконані, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення прокурора, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно довідки ГУДПС у Дніпропетровській області ДПСУ від 22.09.2023 року, посада головного державного інспектора Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яку обіймає ОСОБА_1 відповідно до ст..6 ЗУ «Про державну службу» віднесена до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до примітки до ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у частині першій цієї статті є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 373-о від 15.07.2022 головного державного інспектора Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до зобов`язання щодо дотримання правил обробки інформації до складових систем поза межами початкового переліку, який ОСОБА_1 власноруч підписала 14.09.2022 року, остання зобов`язалась: дотримуватись вимог Порядків призначення ролей для роботи в ІТС ДПС; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС, не передавати інформацію стороннім особам; використовувати для роботи з інформацією тільки свій ідентифікатор користувача в системі/ мережі, пароль та інші засоби доступу до системи та не передавати їх іншим особам; не підключати до автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, інші пристрої, які мають потенційну можливість з`єднання з Інтернетом або передачі інформації до інших типів оргтехніки; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків;не передавати стороннім особам парольні дані доступу до системи та не використовувати чужі; не залишати ПЕОМ з якого виконано вхід до системи без нагляду, у разі потреби залишення робочого місця блокувати роботу операційної системи.

З письмових пояснень заступника начальника управління-начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2022 року повідомила керівництво ДПС про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів оскільки іі чоловік ОСОБА_3 є засновником та керівником трьох юридичних осіб суб`єктів господарювання та ФОП.

Згідно наказу в.о. начальника ГУ ДПС № 498 від 18.10.2022 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у Охінченко Ольги»» вирішено усунути головного державного інспектора Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Охінченко О.В. від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕХНО ТРАНЗИТ» (), ПП «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД НЕФТЬ» (), директором та засновником якого є ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_2 ).

Зі змісту акту про результати тематичної перевірки щодо можливого порушення головним державним податковим інспектором Криворізького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Охінченко Ольгою Валеріївною вимог ст..28 Закону України «Про запобігання корупції» №14/04-36-14-07 від 22.11.2022 року вбачається, що на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 14.10.2022 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, який у неї виник через те, що її чоловік ОСОБА_3 є засновником та директором ТОВ «ТЕХНО ТРАНЗИТ» (), ПП «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД НЕФТЬ» (0) та фізичною особою-підприємцем, було вирішено усунути головного державного інспектора Охінченко О.В. від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті, стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕХНО ТРАНЗИТ» (), ПП «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД НЕФТЬ» (0, директором та засновником якого є ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_2 ). Було встановлено, що протягом 2022 -3023 р.р. ОСОБА_1 неодноразово входила до облікових карток даних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ТЕХНО ТРАНЗИТ» (), ПП «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД НЕФТЬ» (0) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а саме, 13.03.2023 року нею з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 37 переглядів інформації за допомогою ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ», а саме «Перегляд документу податкової звітності».

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 13ю03.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №394 від 18.08.2018 р.

Згідно відомостей з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2024 року, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований фізична особа-підприємець (запис від 25.08.2022 року), директором та засновником ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД НЕФТЬ» (44885329), директором та співзасновником ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (44593051), засновником ПП «ТЕХНО-ТРАНЗИТ» (396271457).

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

У ст. 9 вказаного Закону визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З рапорту ст. о/у УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України М.Трофімова від 19.03.2024 року вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викликалась для ознайомлення з адміністративними протоколами шляхом телефонного мобільного зв`язку (чоловік ОСОБА_4 відмовився дати слухавку дружині та відповів що вона з`явиться на виклик суду) та рекомендованим листом Укрпошти (не вручено у зв`язку з відмовою адресата отримати). Крім того, за номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 в телефонній розмові було запропоновано з`явитись до міжрайонного відділу УСР 22.01.2024 року для надання пояснень щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на що вона не погодилась.

В протоколі про адміністративне правопорушення №621 від 19.03.2024 року зазначено, що в порушення п.5.3, 6.1 Правил етичної поведінки в органах ДПС, п.7.2 та 7.3, наказу ГУ ДПС №498 від 18.10.2022 року «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 » 13.03.2023 року нею з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 37 переглядів інформації за допомогою ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ», а саме «Перегляд документу податкової звітності» .

Положення ч. 1 ст. 172-8 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошені або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень, яке може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-8 КУпАП мотив може полягати у вчиненні зазначених дій лише у своїх власних інтересах.

Наявність у ОСОБА_1 власних приватних інтересів обумовлена сімейними стосунками з ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем та засновником платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ».

Доведеність використання в інший спосіб ОСОБА_1 у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, на переконання суду, полягає у наступному. Перегляд інформації 37 разів 13.03.2023 року нею з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено за допомогою ІС «Податковий блок» платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ», а самеа саме «Перегляд документу податкової звітності» після прийняття наказу Головного Управління ДПС №498 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 » свідчить про зацікавленість останньої попри відсутність законної мети в доступі до зазначеної інформації та про відсутність службової необхідності використання конфіденційної інформації а саме «облік платежів.Перегляд та друк ІКП».

Матеріали справи містять пояснення заступника начальника управління Ковальової А.І. про самостійне повідомлення ОСОБА_1 14.10.2022 року керівництво ДПС про наявність конфлікту інтересів, обумовленого перебуванням у шлюбі з ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем та засновником платника податків ТОВ «ТЕХНО-ТРАНЗИТ». Зазначений факт свідчить про доведення умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП та свідчить, що вона усвідомлювала приватний характер свого інтересу, діяла умисно.

Таким чином, судом встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, з дня вчинення 13.03.2023 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,38, 172-8, 251, суд

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУПАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Малаховська І.Б.