overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/462/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2026 року о 10 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме: обов`язку батьків забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, внаслідок чого донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учениця 9А класу Криничанського ліцею №1 з 12.01.2026 по 11.02.2026 не приймала участь у навчанні, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 учень 7Б класу Криничанського ліцею №1 з 12.01.2026 по 11.02.2026 не приймав участь у навчанні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщена.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869116 від 18.02.2026 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 352/363/26
Провадження № 3/352/146/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріли щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , який не з`явився на виклик до суду, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управлінню поліції ГУНП в Івано - Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа №591/9658/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/592/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Третьякова С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Третьякова С.М., на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Третьякова С.М. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено і оголошено 31 березня 2026 року о 08.30 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1709/26

Провадження № 3/317/690/2026

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Як вбачається з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612675 від 12.03.2026, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Синельниківська, 105, що знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя, тобто за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Крім того, слід звернути увагу, що при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у супровідному листі УПП в Запорізькій області ДПП НПУ адресатом зазначено саме: Заводський районний суд м. Запоріжжя, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення надіслана помилково до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, з метою його спрямування для розгляду за підсудністю до належного суду у відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.96), для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 456/927/26
Провадження № 3/456/658/2026
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 26 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/927/26, провадження №3/456/658/2026, №456/928/26 провадження №3/456/659/2026, №456/929/26, провадження №3/456/660/2026 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/927/26, провадження №3/456/658/2026, №456/928/26 провадження №3/456/659/2026, №456/929/26, провадження №3/456/660/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/927/26, провадження №3/456/658/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 172/869/26
Провадження № 3/172/412/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: майстер 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден з рішенням суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.26 серії ДНЗ/П № 90, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.210 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 645/374/26
Провадження № 3/645/311/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., за участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст буде складено 31.03.2026 року, -

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа 362/8592/25
Провадження 3-в/362/6/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши питання про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другоюстатті 130 КупАП.

20.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у вигляді штрафу строком на 10 місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 .

23.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у зв`язку з повною оплатою штрафу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов такого.

Статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділена низкою прав, зокрема, заявляти суду клопотання.

Статтею 271 КУпАП врегульовано питання участі захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, право захисника заявляти суду клопотання.

Виходячи із загальних засад законодавства вказаними правами особа, її захисник користуються та розпоряджаються на власний розсуд.

Разом з тим, суд уповноважений вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами у справі та відповідно належать до його повноважень.

За таких обставин, ураховуючи позицію захисника, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. від 23.03.2026 та залишити без розгляду заяву захисника від 20.03.2026 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 268, 271, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. від 20.03.2026 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан
справа № 208/213/26
провадження №3/208/357/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення ААД №256417 від 10.12.2025 року та ААД №256418 від 10.12.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Дата складання повного тексту постанови суду 27.03.2025 року.

Суддя А.С.Кузнєцова
справа № 208/2459/26
№ провадження 3/208/792/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593967 від 17.02.2026 року вбачається, що 17.02.2026 о 14:20 на Єлизаветівському шосе 29 керував автомобілем Volkswagen Polo АА0936XІ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаних матеріалів, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення с.Єлизаветівка, Єлизаветівське шосе, 29, що територіально не відноситься до Заводського району міста Кам`янського.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що територіально також не відноситься до Заводського району міста Кам`янського.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №593967 від 17.02.2026) не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подання до належного суду.

Суддя С.В. Данилів