overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1120/26
Провадження № 3/307/326/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770003 від 06.03.2026, ОСОБА_1 15.02.2026 о 10.29 год., в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання, передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , 2021 р.н. кинув камінь в автомобіль марки «Шкода».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та стверджує, що її син не кидав камінцем у автомобіль марки Шкода, пошкодження автомобіля не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких даних, що могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання своєї дитини до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано і під час розгляду справи в суді не встановлено.

Те, що малолітня дитина кинула на вулиці камінець, при цьому жодної шкоди не завдано, не підтверджує факту ухилення матері від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

За встановлених обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Провадження № 3/127/2096/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 у м. Вінниця по вул. Пирогова,109 на території лікарні ім. Ющенка, близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно працівників лікарні, а саме: нецензурно виражався у їх сторону, обзивав, стукав у двері та заважав працювати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081272 від 24.03.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №108797 від 24.03.2026; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень, які посягають на громадський порядок, а також на встановлений порядок управління, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 301/644/26
П О С Т А Н О В А

"30" березня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/644/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 301/645/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/644/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 301/645/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/644/26, провадження № 3/301/249/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 755/135/26
Провадження №: 3/755/159/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.12.2024 року о 17:50, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по проспекту Броварському, при перестроюванні не надала переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545373, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням ОСОБА_1 вини у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянина України, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу та надано окремі номери за № 490/1687/26 (номер провадження 3/490/874/2026) та № 490/1689/26 (номер провадження 3/490/875/2026).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/1687/26 (номер провадження 3/490/874/2026) та № 490/1689/26 (номер провадження 3/490/875/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/1687/26 (номер провадження 3/490/874/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 3/933/371/26
Справа № 933/469/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/469/26 (провадження № 3/933/371/26), № 933/470/26 (провадження № 3/933/372/26) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/469/26 (провадження № 3/933/371/26).

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 484/1545/26
Провадження № 3/484/564/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 27.03.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874266 від 22.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1464/25
Провадження № 33/801/376/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисни ка ОСОБА_1 адвоката Олянюка В. Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року отримано в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 20 березня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка В. Л. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2026 року.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2026 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1074/26 Справа № 202/909/26 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Педуса Олексія Віталійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Педуса О. В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Педуса Олексія Віталійовича задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Педуса Олексія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 ч. 1за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 годині 40 хвилин 31 березня 2026 року.

Суддя О. П. Піскун