ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1949/26 Головуючий в І інстанції: Арчаков Д.В.
Провадження №33/819/75/26 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.122-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 .на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Руденко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. До суду скарга надійшла 18.03.2026 року, доказів дати відправки апеляційна скарга не містить. Штемпель поштового конверту, прикладеного до апеляційної скарги, містить інформацію про його відправлення 16.03.2026 року приватній особі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 1 статті 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14.03.2026 року.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом Руденком М.М. з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко