П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/14203/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи заяву, Холодкова О.С. вказала на те, 24.06.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №758/14047/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117,70 грн. без конфіскації цих товарів.

25 лютого 2026 суддею Петровим Д.В. розглянуто справу про порушення митних правил №758/14217/25 та винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв?язку з відсутністю в «її» діях складу адміністративного правопорушення.

У зв?язку з викладеним у Енергетичної митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки вважають, що суддя Петров Д.В. не об?єктивно розглядав справи стосовно ОСОБА_1 за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка зібрана Енергетичною митницею, не врахована.

Окрім того, під час розгляду справи, суддя не надав належної оцінки фактам, які заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, в результаті чого винесено постанову не на користь інтересів держави. Таким чином, у справі №758/14203/25, яка на цей час перебуває в провадженні судді Петрова Д.В. приймають участь ті самі учасники, - Енергетична митниця та представник ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, є об?єктивні підстави, що свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні. Підстави для відводу стали відомі Енергетичній митниці вже після початку судового розгляду. Вважають, що суддя Петров Д.В. не об?єктивно розглядатиме цю справу, в його поведінці вбачається упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, зібраних у ході провадження і розгляду в суді 1 інстанції саме у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того, зазначили практику Київського апеляційного суду про результати розгляду заяв представника Енергетичної митниці про відвід судді: в справі №758/10582/24 Київським апеляційним судом задоволено заяву про відвід судді, за результатами автоматизованого розподілу між суддями справа знаходилась в провадженні іншого судді Київського апеляційного суду, завдяки всебічному, об?єктивному та неупередженому розгляду у вказаній справі постанову винесено на користь Держави, а саме - постанову Подільського районного суду м.Києва про накладення адміністративного стягнення залишена без змін, а апеляційна скарга Кінаш Ю.О. без задоволення; в справі №758/1465/25 Київським апеляційним судом задоволено заяву про відвід судді, за результатами автоматизованого розподілу між суддями справа перебуває в провадженні іншого судді Київського апеляційного суду.

У зв?язку з вищевикладеним, враховуючи резонансність вказаної справи, заявили відвід судді Петрову Д.В. і 20.03.2026 до суду подано доповнення до заяви про відвід судді Петрова Д.В.

У судовому засіданні представники Енергетичної митниці підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили заяву про відвід судді Петрова Д.В. задовольнити.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Петрова Д.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Петрова Д.В. при розгляді даної справи, а вказують на незгоду з судовим рішенням у іншому провадженні №758/14217/25.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявивши відвід судді Петрову Д.В., представник Енергетичної митниці - Холодкова О.С. мотивувала його тим, що суддя Петров Д.В. не об?єктивно розглядатиме цю справу, в його поведінці вбачається упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, зібраних у ході провадження і розгляду в суді 1 інстанції саме у відношенні ОСОБА_1 з урахуванням його рішення в іншому провадженні №758/14217/25, обставин перебування в нарадчій кімнаті (доповнення до заяви).

Фактично доводи представника Енергетичної митниці - Холодкової О.С. зводяться до незгоди з рішенням судді ухваленим за результатами розгляду справи в іншому провадженні №758/14217/25.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. заявила відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав незгоди з судовим рішенням у іншому провадженні та зазначила лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому її заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/14203/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов