Справа № 626/573/26
Провадження № 3/626/237/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року о 13-й годині 20 хвилин на 43км+400м. автодороги М29 Харків- Берестин-Перещепино водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM 4x2 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не взяв до уваги дорожньої обстановки та погодних умов, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з відбійником.

Своїми діями порушив п. 12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, від йог захисника адвоката Ляш С.В. до суду надійшли письмові пояснення клопотання, згідно якого фактично не заперечує факту зіткнення з відбійником, але заперечує провину ОСОБА_1 , оскільки вважає, що власники дорожніх об`єктів зобов`язані вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях за несприятливих умов. Саме 19.02.2026 року було зафіксовано стан дорожнього покриття, як ожеледиця , про що він і зазначив в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністрнативне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушенння передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністравтине правопорушення було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 912599 від 19.02.2026 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він не заперечував факту зіткнення з відбійником, фототаблицею.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, вантажу та стану авто, щоб постійно контролювати рух. Це основне правило, що вимагає адаптувати швидкість до видимості, стану покриття та інтенсивності руху, а не лише до дозволених знаків.

Крім того пункт 2.3 "б" ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати кріплення вантажу та технічний стан авто, а також не відволікатися від керування.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи рішення суд виходить з положень ст. 17 КУпАП, за якими особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 17 КУпАП, а провадження по справі про адмінправопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Твердження захисника Ляш С.В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки причиною зіткнення транспортного засобу з відбійником були складні погодні умови (сильна ожеледиця) та невжиття застережних заходів відповідними комунальними службами міста (посипання дороги спеціальними сумішами), не відноситься до обставин, визначених у ст. 17 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність.

Тому суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цих міркувань, вважаю, що наявність ожеледиці на покритті проїзної частини, несприятливих погодних умов, зобов`язувало водія ОСОБА_1 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу).

Обставинами, що пом`якшують, або обтяжують судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненного, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя