Справа № 591/3163/26 Провадження № 3/591/876/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 09 год 56 хв, керував транспортним засобом автомобілем BMW X 5, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. ЗСУ, 55Б, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 16 березня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 616203 за ст. 122- 4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 616197 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), де також зазначив, що по суті порушень згоден, просив слухати справу у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справи розглянути без його участі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3163/26, провадження № 3/591/876/26.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616203, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 № 616197, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що зіткнення з іншим автомобілем не відчув тому і продовжив рух (а.с. 18);

- фото (19-21);

- відеозаписом, яким спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 , що він не помітив зіткнення з іншим автомобілем, оскільки на ньому зафіксовано свідоме залишення ним місця ДТП, та видно як стороння особа, яка була свідком ДТП, повідомила ОСОБА_1 , що відбулося зіткнення, однак ОСОБА_1 це було проігноровано.

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він 13 березня 2026 року о 09 год 56 хв, керував транспортним засобом автомобілем BMW X 5, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. ЗСУ, 55Б, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Porsche Cayenne, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (згідно письмових пояснень в протоколах). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3163/26, провадження № 3/591/876/26 та справу № 591/3166/26, провадження № 3/591/877/25, під одним номером: справа № 591/3163/26, провадження № 3/591/876/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов