Справа № 644/315/26
Провадження № 3/644/461/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555229 від 30 грудня 2025, 30 грудня 2025 о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові по вулиці Біблика 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz g55amg, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було припарковано на місці. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При судовому розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Печериця В.Г. зазначив, що його клієнт до ДТП не причетний у зв`язку з чим на місці склалася конфліктна ситуація з поліцейськими через, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол і схему дтп, а також відмовився отримувати примірник протоколу. Поліцейські звернулися до нього не зрозумілих для нього причин. Зазначив, що є очевидці ДТП, мати ОСОБА_2 , батько та ОСОБА_3 , які все бачили, але через конфлікт з поліцейськими ОСОБА_1 на місці про них не зазначав. Крім того стверджував, що відомості в схемі до ДТП зазначені некорректно так, не зрозуміло з яких підстав зазначено місце зіткнення, крім того не описані докладно пошкодження, які отримали автомобілі і взагалі зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження заднього бамперу з ліва, а автомобіль Kia має пошкодження переднього бамперу праворуч, що також викликає сумніви, за для чого просив вирішити питання про призначення трасологічної експертизи з ціллю встановлення можливого механізму зіткнення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 свій автомобіль не ремонтував однак, жодних пошкоджень бамперу на його автомобілі не існує. Разом з цим стверджував, що ОСОБА_1 , оскаржував дії поліцейських щодо неналежного поводження при складанні адміністративного протоколу до управління патрульної поліції в Харківській області, однак отримав формальну відписку, при цьому не надав суду жодного документального підтвердження про звернення з відповідною скаргою.

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що 30 грудня 2025, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він знаходився біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25-А та побачив, що в автомобіль Мерседес чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сів чоловік в темному одязі, невеликого зросту та почав розвертатися, а коли рухався заднім ходом він почув звук наче хруст. Пройшовши поряд з авто Kia forte НОМЕР_2 , червоного кольору побачив, що на правому куті бамперу спереду було пошкодження, тріснутий пластик та подряпини. Після чого він одразу зателефонував на лінію 102, а водій Мерседеса, державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП. На момент (зіткнення) наїзду на авто транспортний засіб Мерседес був брудний, а повернувся вже з чистою машиною, імовірно хотівши скрити сліди ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких вона зазначила, що 30 грудня 2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин вона стояла на крильці біля входу до під`їзду та побачила, як автомобіль Мерседес чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розвертався у дворі та в`їхав в автомобіль червоного кольору Kia Forte від чого вона получала дуже гучний хруст. Після чого водій чорного ОСОБА_6 вийшов з машини та підійшов до авто, яке пошкодив, подився, а потім сів в свій автомобіль та дуже швидко поїхав з двору.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_7 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2025 близько 18 години 00 хвилин він почув на вулиці звук удару та звук двигуна, а також побачив автомобіль Мерседес чорного кольору, який поїхав з двору. За 20 хвилин до того потерпілий залишив своє авто в дворі за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого йому зателефонувала сусідка та повідомила, що бачила, як автомобіль Мерседес чорного кольору НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль Kia, вийшов чоловік років 50 на вигляд подивився та поїхав з місця події. Після чого потерпілий вийшов до свого автомобіля та побачив пошкодження переднього бамперу, а саме правий передній угол (тріщина та зліс ЛКП), а також сліди чорної краски. Крім того потерпілий зазначив, що його авто стояло на місці та після події автомобіль також залишався на місці.

Щодо клопотання адвоката Печериці В.Г. про допит свідків то при судовому розгляді у задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що перелік обов`язкових дій водія у разі причетності до ДТП передбачено п. 2.10 ПДР України де за п.п. д) водій серед іншого зобов`язаний записати прізвища та адреси очевидців. А отже оскільки, ОСОБА_1 на місці складання протоколу поліцейським не повідомлено про наявність свідків, частина яких є його батьками і відомостей щодо яких відсутні в матеріалах адміністративного провадження, що на думку суду викликає сумніви щодо правдивості їх можливих пояснень. З цих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 подані суду за власної ініціативи.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555229 від 30 грудня 2025;

-схемою місця ДТП від 30 грудня 2025, якою зафіксовані пошкодження задньої лівої частини заднього бамперу автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодження передньої правої частини переднього бамперу автомобіля Kia forte, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_8 , про призначення судової-трасологічної експертизи з ціллю встановлення взаєморозташуваня автомобілей під час контактування в момент ДТП, то суд відмовляє в задоволенні такого клопотання зважаючи на наступне. Сам факт ДТП підтверджено схемою ДТП, описанням ушкоджень та поясненнями водія ОСОБА_7 та очевидців подій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і за відсутності достовірних відомостей про проведення відновлювальних робіт щодо автомобілів призначення такої експертизи є недоцільним і на думку суду при встановленні обставин того, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем не вплине на встановлення винної у ДТП особи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при судовому розгляді знайшли підтвердження обставини того, що 30 грудня 2025 о 18 годині 30 хвилин в м. Харкові по вулиці Біблика 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz g55amg, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було припарковано на місці, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було припарковано на місці.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Печериці Валерія Григоровича про призначення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов