overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3728/26
Провадження № 3/369/4177/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.02.2026 року о 10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyndai Tucson», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, у дворі будинку по вул. Щасливій, 67 під час руху транспортного засобу заднім ходом не був уважним та зіткнувся з автомобілем «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулось у дворі будинку, який щільно запаркований автомобілями, матеріальну шкоду, завдану ДТП, він відшкодував, на підтвердження чого надав заяву ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , а також матеріали, які надійшли до суду, вважаю, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте незначні пошкодження транспортних засобів та добровільне відшкодування шкоди дають підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 605930 від 02.02.2026 року), звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 496/1725/26
Провадження № 3/496/878/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Вигодянського ліцею,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

09.02.2026 року близько 22 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. О. Беспалько, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу останнього.

Неповнолітній ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760691 від 17.02.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2026 року та ОСОБА_1 від 17.02.2026 року.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 173, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2026 року
Справа № 202/589/26
Провадження № 3/202/432/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем допустив несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них, а також сум нарахованого єдиного внеску, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 18.12.2025 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 21.01.2026 року, та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк з завчасним повідомленням правопорушника про дату та час судового засідання.

Таким чином станом на час розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2026 Справа №: 518/233/26
Провадження № 3/518/158/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши заяву захисника адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 09:45 год. 31.03.2026 року.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути до Ширяївського районного суду Одеської області.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про проведення судового засідання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання у справі №518/233/26 призначене на 09:45 год. 31.03.2026 року за участі захисника адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про проведення судового засідання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Модератору повідомити захисника адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у визначені дати та часу та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 523/4148/26
Провадження № 3/522/2003/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень 00 копійок.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена очевидна арифметична помилка, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано номер провадження «3/522/1239/26», замість вірного номеру провадження «3/522/2003/26».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 16.03.2026 року, із яких вбачається, що судом була допущена очевидна арифметична помилка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена арифметична помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку та замість невірно зазначеного номеру провадження «3/522/1239/26», вважати вірним номер провадження «3/522/2003/26», у зв`язку з чим текст вказаної ухвали викласти у новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: замість невірно зазначеного номеру провадження «3/522/1239/26», вважати вірним номер провадження «3/522/2003/26», у зв`язку з чим текст вказаної ухвали викласти у новій редакції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа №: 385/170/26
Провадження № 3/385/58/26
П О С Т А Н О В А

30.03.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 03.02.2026. ОСОБА_2 про судове засідання повідомлявся, однак в таке не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постановою суду від 03.02.2026 було оголошено привід ОСОБА_2 на 13.02.2026.

В судове засідання 13.02.2026 ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений, тому постановою від 13.02.2026 було оголошено його привід на 24.02.2026.

В судове засідання 24.02.2026 ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений, тому постановою від 13.02.2026 було оголошено його привід на 12.03.2026.

В судове засідання 12.03.2026 ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

В судове засідання 30.03.2026 ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином розгляд справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_2 повторний привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 15 год 15 хв 21 квітня 2026 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1924/26
Провадження № 3/552/367/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

12.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/1924/26), що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

19.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал (справа № 552/2145/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/1924/26 та № 552/2145/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП № 552/1924/26 (3/552/367/26) та № 552/2145/26 (3/552/397/26) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/1924/26 (3/552/367/26).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/1924/26 (3/552/367/26) томом першим, № 552/2145/26 (3/552/397/26) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 461/1226/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/387/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Світлика О.М.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 з ключами запалювання та технічним паспортом DR/BAT1728505.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 25 березня 2025 року о 09 год.10 хв.

Суддя І.І.Галапац
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/32/26
№ провадження 3/624/128/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 30 березня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №702765 від 01 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 27 березня 2026 року розподілено дану справу судді Куст Н.М.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАД №702765 від 01 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст