overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1170/24
Номер провадження 3-в/482/1/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про уточнення постанови № 482/1170/24 від 15.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. № 482/1170/24 від 15.11.2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим у вищевказаній постанові не вирішено питання щодо речового доказу який було вилучено на місці події сітку довжиною 50 м., висотою 1 м. з вічком 0,60 мм.

18.03.2026 року від представника управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області надійшла заява про уточнення вищевказаної постанови суду в частині вирішення долі виявленого і вилученого знаряддя лову сітки довжиною 50 м., висотою 1 м. з вічком 0,60 мм, який знаходиться на зберіганні на складі Миколаївського рибоохоронного патруля.

Суддею встановлено, що у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. № 482/1170/24 від 15.11.2024 року не вирішено питання щодо долі вилученого на місці події речового доказу, а саме забороненого знаряддя лову сітки довжиною 50 м., висотою 1 м. з вічком 0,60 мм., який знаходиться на зберіганні на складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №201 від 20.05.2024 року).

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. № № 482/1170/24 від 15.11.2024 року, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту.

Виявлене та вилучене на місці події заборонене знаряддя лову - сітку довжиною 50 м., висотою 1 м. з вічком 0,60 мм., який знаходиться на зберіганні на складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №201 від 20.05.2024 року) знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергієнко С.А.
Справа № 369/3703/26
Провадження № 3/369/4164/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.02.2026 року о 17 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Audi Q7», р/н НОМЕР_2 , в с. Чайка Бучанського району Київської області по вул. Печерській, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та наїхала керованою нею автівкою на припаркований автомобіль «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805318 від 10.02.2026 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-1353/26
Справа № 760/317/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17.12.2025 о 19:58, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Донецька, 8-А у м. Києві, таємно викрав товар, на суму 203,33 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Постановою суду від 17.02.2026 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1157/26
Провадження № 3/159/677/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/1157/26, №159/1156/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/1157/26, №159/1156/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/1157/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 275/1229/25
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 535373 від 08.12.2025 року, складеного за ст. 126 ч. 5 КУпАП, 08.12.2025 року близько 23 годині 20 хвилин по вул. М. Іларіона, 40, в с-щі Брусилів ОСОБА_1 в порушення п. 2 1 а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.03.2026 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирський області для належного оформлення у зв`язку з існуванням в ньому недоліків, що унеможливлювали його розгляд судом, після чого 24.03.2026 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа № 703/1384/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 25 лютого 2026 року близько 11 год. 40 хв. в м.Сміла по вул.Б.Хмельницького, біля буд.466, магазин «АТБ», здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 25 лютого 2026 року серії ВАД №984683, письмовим поясненням ОСОБА_1 , фототаблицею.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 34 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 68 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 949/2232/25

Провадження № 33/4815/455/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27.03.2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Дата документу 26.03.2026Справа № 554/4109/26
Провадження № 3/554/579/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2026 р. о 13 год. 37 хв. відповідно до протоколу №2789 від 20.03.2026 р. за адресою: м. Полтава, вул. Освітянська, 5 А, ОСОБА_1 : не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2789 від 20.03.2026 року, актом фактичної перевірки №3357/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 20.03.2026 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень).

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Ярославська, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 2.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 157/412/26
Провадження №3/157/248/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, учасник бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 27 березня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк