Провадження № 3/522/408/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисника Давидової Н.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3274518, про те, що 11.05.2025 року, о 17:23 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, № 31, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вважає, що вказаний протокол складено передчасно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріали, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення поліцейськими патрульної поліції м. Одеси визначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме під час перестроювання, не надав дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник вважає, що причиною зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з транспортним засобом ОСОБА_1 , є порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, що є предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення № 522/12288/25 відносно ОСОБА_2 , а також порушення ОСОБА_2 п.п. 11.2, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, пп. б п. 12.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Відповідно до абз. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.

Постановою суду від 21.07.2025 року по справі було призначено авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 4979-34-25 від 09.12.2025 року, на поставлені питання, які були визначені постановою суду та на які були надані експерті висновки, а саме:

1. Швидкість руху автомобіля «Renault Megane» в умовах події перед гальмуванням по довжині слідів гальмування перевищувала 56-58 км/год.;

2, 3, 4. Визначити інші швидкості руху автомобіля «Renault Megane» у різні моменти розвитку ДТП, а також швидкість по ушкодженнях транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації;

5. Дії водія автомобіля «Ford Focus» регламентувалися вимогами п. 10.3 ПДР, згідно з якими у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Дії водія автомобіля «Renault Megane» регламентувалися вимогами 12.9 б) ПДР, згідно з якими водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (у даному випадку «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год»). При виявленні водієм автомобіля «Renault Megane» маневру ліворуч автомобіля «Ford Focus» до смуги руху автомобіля «Renault Megane» виникала небезпека для руху, при цьому дії водія автомобіля «Renault Megane» регламентувалися вимогами п. 12,3 ПДР, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

6. За умови руху із припустимою вимогами пункту 12.9 б) ПДР, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.» швидкістю водій автомобіля «Renault Megane» мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «Ford Focus» і запобігти ДТП.

7, 8. Дії водія автомобіля «Renault Megane», які не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Визначити відповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» вимогам п. 10.3 ПДР, причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Ford Focus» і ДТП експертним шляхом не представляється можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.

9. За вимогами пункту 12.9 б) ПДР, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.» припустима швидкість в місці ДТП складала 30 км/год.

10, 11, 12. Визначити величини безпечної дистанції між автомобілями «Ford Focus» та «Renault Megane», відстань між транспортними засобами для безпечного перестроювання на ліву смугу автомобіля «Ford Focus», величини гальмового та зупинного шляху автомобіля «Renault Megane» в умовах місця ДТП експертним шляхом не представляється можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.

Виходячи із вищезазначеного та всіх наявних матеріалів по справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Схема ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, на ній чітко визначений механізм пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус