Номер провадження: 33/813/385/26
Головуючий у першій інстанції Щербіна А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., за участю прокурора - Щербіної Н.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. про залишення без розгляду апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП (протокол №136/2025 від 18.11.2025) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП (протокол №137/2025 від 18.11.2025 та №138/2025 від 18.11.2025) закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. одав апеляційну скаргу.

12.02.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. подав до суду заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та її представник Боднар М.О. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, тмоу розгляд клопотання має бути проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Перевіривши матеріали справи, подану представником заяву, вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Так, у відповідності до вимог частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний розгляд справи не було завершено. Судом враховано, що апелянт вправі самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, зокрема до закінчення апеляційного провадження у справі відкликати апеляційну скаргу та залишити її без розгляду.

Згідно з вимогами ч .2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що учасники процесу є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених законом, а адвокатом Боднар М.О. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Подане представником клопотання не суперечить вимогам закону, ґрунтується на його волевиявленні та не виходить за межі наданих повноважень, що підтверджується ордером серії ВН №1634193 від 07.01.2026, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи відмову апелянта від апеляційної скарги та відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 - закрити.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Боднар М.О. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов