ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/792/26 Справа № 201/862/26 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г., на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , під час зупинки співробітниками поліції в районі буд. 1 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), після чого останній ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу поліцейського із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як останній не керував автомобілем, а лише сидів у ньому з дружиною на парковці. При цьому, працівники безпідставно застосували фізичну силу, після чого запропонували пройти огляд. Відсутні докази зупинки автомобіля, відсторонення від керування. Крім цього, матеріали справи не містять направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 та захисника. При цьому, апеляційний суд отримав клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням, яке не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд вже здійснював відкладення справи за заявою останнього. При цьому, апеляційний суд враховує, що в ОСОБА_1 наявний захисник, яка не з`явилася на виклик суду апеляційної інстанції, про поважні причини суд не повідомила. Також, апеляційний суд враховує, що участь осіб під час перегляду є необов`язковою, а враховуючи, що учасники повідомлені належним чином, завчасно, тому можливо здійснити судове засідання без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності керування автомобілем ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, так як спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Також на відеозапису зафіксовано, як після зупинки автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставний застосування сили, то вони є необгрунтованими, так як відповідно до відеозапису ОСОБА_1 намагався залишити місце події, тому працівники поліції здійснили затримання останнього, що відповідає положенням ст.ст. 260, 261 КУпАП.

В матеріалах справи наявне направлення в заклад охорони здоров`я, тому доводи щодо відсутності такого документу в матеріалах справи не знайшли підтвердження.

Стосовно відсутності даних про відсторонення від керування, то це є превентивних заходом, який застосовується працівники поліції, і не може свідчити про відсутність складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, чи скасування постанови суду І інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький