Справа № 477/2794/25 Провадження № 3/477/153/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2794/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року, серії ВАД, №724568, та встановлено під час розгляду справи - 07 грудня 2025 року близько 21-50 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за руки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

Постановою Вітовського районного суду Миколаївської області 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. І відповідно необхідно подати докази на підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, встановлені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». У цьому Законі визначені такі поняття як «кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі» та «особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі». Закон передбачає, що одна з осіб кривдник займає активну позицію та вчиняє домашнє насильство щодо постраждалої особи, яка є жертвою цього насильства. Тобто, чітко визначені ролі кривдника та постраждалого. Разом з тим Закон не передбачає, що постраждала особа може одночасно бути кривдником особи, що вчинила домашнє насильство щодо постраждалого.

Крім цього, з гідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали справи, а саме: старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП В Миколаївській області щодо надходження 07 грудня 2025 року о 21-56 годині повідомлення зі служби 102, про те, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що 07 грудня 2025 року близько 21-55 годині за адресою: АДРЕСА_1 її б`є брат, кидається на всіх; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 грудня 2025 року до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з огляду на який ОСОБА_2 просить прийняти заходи до її сина ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру; письмові пояснення потерпілої від 07 грудня 2025 року, в яких вказала, що її син ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, умисно з перевагою сили; 07 грудня 2025 року, серії АА, № 606847, інспектором ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, з огляду на який ОСОБА_1 заборонено протягом десятьох діб у період часу з 23-00 години 07 грудня 2025 року по 23-00 години 17 грудня 2025 року в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 , постанову Вітовського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір

Штраф перераховувати на рахунок (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко