Справа № 149/594/26
Провадження №3/149/317/26
ПОСТАНОВА

24.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши клопотання захисту про повернення адміністративних матеріалів, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на належне оформлення

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Костюк С. М. заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення разом із додатками для належного оформлення до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, через відсутність копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки опис суті правопорушення в протоколі ЕПР1 591776 від 15 лютого 2026 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано про повторність вчиненого діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат зазначив про відсутність в матеріалах справи довідки про належність транспортного засобу "ЗАЗ Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав.

Суддя, дослідивши клопотання, оглянувши постанову з додатками, заслухавши думку учасників розгляду, у відповідності до ст. 278 КУпАП, встановила невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порушення зазначених вимог, суть адміністративного правопорушення, вказана в протоколі ЕПР1 591776 від 15 лютого 2026 року, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також до адміністративних матеріалів не було долучено довідки про належність транспортного засобу "ЗАЗ Daewoo", д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимог щодо долучення копії судового рішення про притягнення особи до відповідальності вимоги КУпАП та Інструкції не містять.

Враховуючи викладене, клопотання захисту підлягає частковому задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 591776 від 15 лютого 2026 року із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - поверненню до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича задоволити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 591776 від 15 лютого 2026 року із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: