Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/420/26
Провадження № 3/494/123/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ЕПР1 №598187 від 22.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

06.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ЕПР1 №601904 від 27.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/420/26 ( провадження 3/494/123/26).

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2026 року о 13 год. 09 хв. по вул. Перемога, 10 в м. Березівка, Одеської області о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, 27.02.2026 року о 11 год. 55 хв. по вул. Перемога, 10 в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник вину у правопорушенні визнади.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №598187 від 22.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №601904 від 27.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно даного пункту Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598187 від 22.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №601904 від 27.02.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою старшого сержанта СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, а також, окрім вказаних доказів, - оглянутим судом відеозаписом порушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення у віці 17 років.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , нехтуючи ПДР, належних висновків для себе не робить, на протязі місяця поспіль вчинив однорідні протиправне діяння, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому за даних обставин суд вважає що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною другою статті 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 19.07.2022 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 19.07.2022 року на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.