Справа № 373/336/26
Провадження № 3/373/165/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України, щодо ОСОБА_1 , керівника ФГ «Кантур», податкова адреса: с. Ташань, Бориспільський район, Київська область,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «Кантур», допустив порушення правил (термінів) сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів. зборів від 19.01.2026 № 3657/10-36-04-03/31295798. Таким чином, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судові засідання 03.03.2026 та 20.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 148/10-36-04-03 від 27.01.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахунку) податків від 19.01.2026 за № 3657/10-36-04-03/31295798, якою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, а саме: на суму 2495,00 грн сплачено 25.11.2025, граничний термін сплати 01.09.2025; на суму 1023,28 сплачено 25.11.2025, граничний термін сплати 30.12.2024; на суму 714,00 грн сплачено 24.10.2025, граничний термін сплати 30.12.2024; на суму 714,00 грн сплачено 25.11.2025, граничний термін сплати 30.10.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010762, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова