Справа № 642/8306/25
Провадження № 3/642/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець в магазині «У дівчат», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127253 від 16.12.2025 слідує, що 16.12.2025 близько 12:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібний продаж алкогольних напоїв, а саме горілки у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Через систему «Електронний суд» на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. надійшло клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог законодавства та не містять відомостей і доказів, необхідних для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи судом.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки у справі відсутні будь-які докази чи відомості, які б підтверджували, що вона є суб`єктом господарювання або здійснювала роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами.

Крім того, матеріали справи не містять даних та відомостей щодо виручки, отриманої від нібито продажу алкогольних напоїв, а також у протоколі відсутні відомості про її вилучення, незважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу.

За таких обставин наявні у справі матеріали не містять усіх відомостей, необхідних для вирішення справи по суті, що перешкоджає суду здійснити її розгляд з додержанням вимог законності та об`єктивності.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялася належним чином.

Через систему «Електронний суд» на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. надійшла заява про проведення судового засідання за його та ОСОБА_1 відсутності.

Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Як вбачається з положень пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в постанові 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно зі статтею 16 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що підстав для повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного дооформлення не вбачається доцільним, оскільки наведені у клопотанні доводи фактично стосуються оцінки доказів та встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, що підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 156, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Балабай