Справа № 190/506/26
Провадження №3-зв/190/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за заявою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

20.03.2026 року суддя Кудрявцева Ю.В. подала заяву про самовідвід по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заява мотивована тим, що порушник ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря судових засідань П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області, що може свідчити про упередженість судді Кудрявцевої Ю.В. під час розгляду даної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 та суддя Кудрявцева Ю.В. в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положеньст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75,80 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. про самовідвід у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцеву Ю.В. по справі № 190/506/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (справа № 190/506/26) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса