Справа № 276/298/26
Провадження по справі № 3/276/108/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 31.01.2023 року,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/298/26, №276/299/26 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Семенюку А.С.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/298/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043800 від 13.02.2026, - 12.01.2026 близько 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомив про факт конфлікту (ЄО № 262), хоча насправді такого факту не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №194461 від 13.02.2026, - 18.01.2026 близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомив про факт конфлікту (ЄО № 440), хоча насправді такого факту не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення (з підписами ОСОБА_1 без зауважень), рапортами поліцейських.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП та враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність доходів, знаходиться на утриманні батьків, відповідно до ст.24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки він неповнолітній та не має самостійного заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 51, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №276/298/26, №276/299/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/298/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Семенюк