Справа № 444/5128/25
Провадження № 3/444/139/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 березня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. в залі суду в місті Жовква Львівської області,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Торопчина О.Д.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2025 року о 00:16 год. в м. Дубляни, вул. В.Великого, 6а, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом Фольксваген Поло НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона їхала за кермом, везла додому колегу, яка в той день вживала алкоголь. Її зупинила поліція в м. Дубляни під час комендантської години. Поліцейський перевірив її права, сказав, що чує запах алкоголю. Потім він провів їй перевірку, вона доторкалася до носа, ходила по лінії. Один з поліцейських сказав, що все добре, інший сказав перевірити її на Драгері. Вона не бачила результату на Драгері. Поліцейський сказав «або в лікарню, або протокол». Вона думала, що пройшла Драгер, тому відмовилася їхати в лікарню.

Захисник в судовому засідання просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що запах алкоголю, через який поліцейські вирішили проводити огляд на стан сп`яніння, йшов від свідка, яка також була в автомобілі, а не від ОСОБА_1 . Зазначив, що така ознака як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, відповідно до інструкції не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 ставиться в вину саме наявність ознак алкогольного сп`яніння, а не наркотичного чи комбінованого. Вказав, що поліцією йому надано чек Драгера з нульовим результатом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила наступне. 23.11.2025 року о 23:50 год. вона з подругою гуляли в м. Дубляни, вживали спиртне. Вона попросила подругу розвезти їх по домах. ОСОБА_1 приїхала до них на автомобілі Фольксваген. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 була без ознак сп`яніння. Спочатку вони завезли її подругу додому, потім поїхали завозити її. Тоді їх зупинила поліція. ОСОБА_1 зупинилася, поліцейський сказав, що вони порушують комендантську годину. Поліцейський почув запах алкоголю, тому вирішив провести огляд, але запах алкоголю йшов від свідка. Вона чула всю розмову з поліцейським. ОСОБА_1 точно робила дві спроби продути, може й більше. Поліцейські не давали ОСОБА_1 ніякого чеку. ОСОБА_1 також їй казала, що ніякого чеку не було.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ЕПР1 № 521066 від 23.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2025 року о 00:16 год. в м. Дубляни, вул. В.Великого, 6а, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом Фольксваген Поло НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою від такого;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.11.2025 року;

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області від 23.11.2025 року;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що вона вживала алкоголь в цей день (відеофрагмент Clip-0 мітка часу 00:23:42), а також відмовляється проходити огляд в медичному закладі (відеофрагмент Clip-1 мітка часу 00:32:30).

Відповідно до листа УПП у Львівській області від 08.12.2025 року у результаті розгляду запиту захисника повідомлено, що під час аналізу газоаналізатора Драгер Алкотестер 7510 АRLМ-0381 у проміжку часу з 00:16 до 00:55 23.11.2025 зафіксовано тест навколишнього повітря «АЛКОГОЛЮ НЕ МАЄ» («пасивний») № 596 о 00:25 23.1 1.2025. Газоаналізатор Драгер Алкотестер 7510 АRLМ-0381 не фіксує (не зберігає) інформацію про незавершені спроби тестування. Також поліцією надано захиснику чек Драгер Алкотестер 7510 від 23.11.2025 року, на якому зафіксовано показник 0,00 проміле. Враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовано процедуру забору навколишнього повітря, після якої прилад Драгер висвітлив результат «0,00», те, що на такому не зафіксовано жодної завершеної спроби продуву ОСОБА_1 , а також те, що в вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, дані докази не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє безальтернативним.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.