Справа № 209/627/26
Провадження № 3/209/189/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року в провадження суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563667 від 10.01.2026 року, ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 21.00 м.Кам`янське, проспект Металургів , 74В, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме ями ,виїхав на смугу зустрічного руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу автомобіля, що рухався на зустріч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.4. ПДР- ненадання переваги у русі , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.03.2026, 24.03.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог Правил дорожнього руху встановлено:

-13.4 якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 1.7 "Крутий спуск" за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563667 від 10.01.2026 року ;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583729 від 10.01.2026 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-схемою місця ДТП 10.01.2026 року, на якій зафіксовано місця розташування автомобіле та яка підписана водіями автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.01.2026 р. у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння- запах алкоголю з порожнини роту, поведінка , котра не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-поясненнями ОСОБА_1 ,який пояснив, що він , керуючи ТЗ «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Металургів в напрямку бул.Героїів, біля будинку 73В. В ході руху , приблизно о 21.00 год. 10.01.2026 р. на дорозі було ожеледиця, в ході руху він побачив яму та почав її об`їзджати , виїхав на зустрічну лінію смуги, щоб її об`їхати, після чого повернувся в свою лінію смуги , вході маневру він почув удар та зупинився, вийшов до водія спілкуватися.Після чого інший водій викликав поліцію;

- поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Металургов в бік пр.Незалежності, в ході руху приблизно о 21.00 год. 10.01.2026 р. побачив, як йому на зустрічну лінію смуги виїхав «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , та не змінював напрямок руху , що спричинило пошкодження його автомобіля, а саме лівого дзеркала. Після чого він почув скрежіт , зупинився , до нього рідійшов водій «SKODA FABIA», в ході спілкування було встановлено , що це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розмови з водієм, він почув запах алкоголю з порожнини рота.Після чого одразу викликав поліцію;

-поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила , що вона перебувала в автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 , рухались по вул.Металургов в бік пр.Незалежності , в ході руху приблизно о 21.00 год. 10.01.2026 р. побачила, як їм на зустрічну лінію смуги виїхав «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , та не змінював напрямок руху , що спричинило пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 , лівого дзеркала. Після чого вона почула скрежіт, вони зупинилася, до них підійшов відій Шкоди Фабія. В ході спілкування було встановлено, що це був ОСОБА_1 .. В ході розмови вона почула запах алкоголю з порожнини рота;

- рапортом поліцейського Кулик А.С. за наслідками виїзду на місце ДТП 10.01.2026 року:

-рапортом по лінії 103 , зареєстровано ЄО за № 720 від 10.01.2026 р. за фактом ДТП за участі автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 , та «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , 10.01.2026 року;

-фотокартками автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_2 , та «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`тдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва