ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

27 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лапунько О.М. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 142 646,63 гривень в дохід держави з конфіскацією вилученого товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову районного суду адвокат Лапунько О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови. На обґрунтування клопотання зазначила, що постанову суду першої інстанції винесено 04.03.2026р. за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови станом на 19.03.2026р. він не отримав, а повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 09.03.2026 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС:725/2123/26 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

НП:33/822/136/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Як убачається з матеріалів справи, постанову районного суду щодо ОСОБА_1 винесено 04 березня 2026 року (а.с. 47). Відтак строк на її апеляційне оскарження спливав 14 березня 2026 року, однак у зв`язку з тим, що цей день припав на вихідний, останнім днем подання апеляційної скарги було 16 березня 2026 року.

Разом з тим, адвокат Лапунько О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 19.03.2026 р., тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

При цьому захисник Лапунько О.М. станом на день розгляду справи судом першої інстанції не брала участі у справі та вступила у неї вже після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили, що підтверджується її заявою про вступ у справу як представника (а.с.51).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції Бородаєвим О.С., водночас обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Лапунько О.М. не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме нею, то їй слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо така особа не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення немає, а тому адвокату Лапунько О.М. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року, при цьому подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Лапунько О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Повернути адвокату Лапунько О.М. апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький