Провадження № 3/369/2601/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965272 від 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 01 листопада 2025 року об 11 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснив постріл у повітря під час конфлікту з ОСОБА_2 , постріл здійснив із Флобера 420 ).

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що це саме він викликав поліцію, оскільки на нього напали невідомі особи, і він захищався. Пояснив, що напередодні він звернувся до поліції в зв`язку із викраденням його майна (будівельних матеріалів) невідомими особами, згодом, виявивши транспортний засіб, на якому невідомі особи вивозили його майно, ОСОБА_1 зателефонував на номер «102», та повідомив встановлену інформацію. Через деякий час, наздогнавши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомив водію, що буде викликати поліцію, після чого до нього підійшли декілька невідомих осіб (будівельники) та напали на нього, повалили його на землю в зв`язку із чим, ОСОБА_1 з метою самозахисту зробив один постріл вгору, невідомі особи відібрали у нього пістолет та телефон та порвали йому куртку. Після повернення йому телефону, ОСОБА_1 знову зателефонував на лінію «102» та сам викликав поліцію з приводу нападу на нього, про що надав до суду копію відповіді ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 18.12.2025 № М-432.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває в іншій області та не може з`явитися в судове засідання, яке направив до суду 27.12.2025 року. Вказане клопотання не містить жодного доказу, тобто є необґрунтованим, також, потерпілий був повідомлений про дату судового засідання 17.12.2025 року, тобто більше ніж за місяць, тому не був позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення у справі. Крім того, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків, визначених ст. 38 КУпАП, тому в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965272 від 01 листопада 2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.11.2025 року, копія відповіді ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 18.12.2025 № М-432.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину особи, заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення, що саме на нього був здійснений напад, в зв`язку із чим він і звертався до поліції (ЄО 13532), не спростовано доказами у їх сукупності, будь-які інші докази (показання свідків, фото та відео з місця події) відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про свідків, дані про свідків події також відсутні в поясненнях ОСОБА_2 та в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2025 року.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а вилучений згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пістолет підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965272 від 01 листопада 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 пістолет для спортивного тренування «Флобер» 420 № .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка