Справа № 392/445/26
Провадження № 3-зв/392/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Бадердіновій Альоні Володимирівні.

04.03.2025 суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновою А.В. подано заяву про самовідвід у зазначеній справі.

Подану заяву обгрунтовує тим, що відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, матеріалів, а саме схеми місця ДТП від 27.02.2026, транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . З довідки керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 02-29-04-03/26 від 04.03.2026, - ОСОБА_2 працює на посаді секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області з 02.06.2014 по даний час. Тому зазначена обставина поставить під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

А тому, зазначене може викликати сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Бадердінової А.В. під час вирішення питання, пов`язаних і розглядом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відчуття упередженості-це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року за № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ураховуючи обставини викладенні в заяві про самовідвід, з метою недопущення виникнення в стороннього спостерігача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бадердінової А.В. під час розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Справу №392/445/26 передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун