ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/862/25

Провадження № 33/820/287/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, ремонтника роти взводу спеціальних робіт механіка військової частини НОМЕР_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2025 року о 17 год. 56 хв. 00 с. ОСОБА_1 по вул. Івана Франка, 2 в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Renault 21, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відмовився, огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому лікувальному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», тест №512, результат тестування - 2,04 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

12.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки оскаржувану постанову він не отримував, так як перебуває на службі. Повідомлення про виклики до суду він також не отримував. Про дану постанову дізнався лише 06.03.2026 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 року. До Летичіського районного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12 березня 2026 року (понад 9 місяців після винесення постанови), тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Служба в ЗСУ не є автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків. Поважність причин повинна бути підтверджена наявністю причинно-наслідкового зв`язку між зовнішніми обставинами та фактичною можливістю вчинити процесуальну дію.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікався результатом прийнятого рішення, не звернувся до суду з відповідною заявою.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА