overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/497/26
Провадження по справі № 3/276/131/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1816,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хорошівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №194294 від 11.03.2026 гр. ОСОБА_1 11.03.2026 о 15 год 30 хв на території свого господарства за адресою: с-ще Хорошів, вул. Шевченка, 47, спалювала листя та гілля, чим порушила Правила благоустрою с-ща Хорошів.

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано заст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення заст. 152 КУпАП не підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 152 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк
Справа № 127/7014/26
Провадження № 3/127/1451/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600965 від 26.02.2026, водій ОСОБА_1 , 26.02.2026 о 08.01 год. в м. Вінниці, по Замковій (Петровського), 104, керуючи транспортним засобом «АUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме автомобіля, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600965 від 26.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/26 Справа № 207/8156/25 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Стрельник Наталії Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 27 січня 2026 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Стрельник Н. М.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Стрельник Наталії Миколаївни задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Південного районного суду міста Кам`янського від 27 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Стрельник Наталії Миколаївни задовольнити.

Постанову Південного районного суду міста Кам`янського від 27 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 15 годині 10 хвилин 26 березня 2026 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 642/2309/26
Провадження № 3/642/553/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 642/2301/26 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, відповідно до постанови суду.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали - № 642/2301/26 та №642/2309/26 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/2301/26 провадження №3/642/548/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 598/451/26
провадження № 3/598/176/2026
ПОСТАНОВА

"26" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Дана справа призначалась до розгляду на 26.03.2026 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, з метою його участі при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2026 року.

Постанову направити у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа №155/416/26
Провадження №3/155/151/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року серії ВАД №429422, 17.02.2026 року близько 15 год в м. Берестечко по вул. Січових Стрільців в магазині «Мрія» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі самі напої. ОСОБА_2 цим порушив вимоги постанови КМ України №957 від 30.10.2008 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина перша статті 165-2 КУпАП, відсутня.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП не підвідомча Горохівському районному суду Волинської області.

Згідно з ст. 244-5 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Відповідно до положень ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-2 КУпАП слід повернути до ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП в Волинській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.221, ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-2 КУпАП повернути до ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП в Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/459/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року о 03 год. 30 хв. на 912 км +406 м автошляху Стрий-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварене, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafik, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 згідно заяви просить слухати справу без його участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583329 від 05 лютого 2026 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фото таблицею, зафіксувавшою обстановку на місці ДТП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

24 березня 2026 року надійшла апеляційна скарга захисника Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до матеріалів справи захисником Букуром М.Є. долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 110-111). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі відсутній.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захисника Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа №601/714/26
Провадження № 3/601/269/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.02.2026 близько 19 години неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кременці по вул. Дубенській, розпивав спиртні напої, а саме пиво та горілку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 782188 від 13.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2026 з яких вбачається, що він 01.02.2026 разом з друзями розпивав спиртні напої, а саме горілку і пиво в м. Кременці на вулиці Дубенська;

- копією паспорта № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом працівника поліції від 13.02.2026;

- витягом з ЄРДР від 01.02.2026;

- висновком та актом № 6 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.02.2026, виданих КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2026 о 23 годині 25 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 2,19 проміле.

Отже, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

У відповідності до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до н ього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя