Справа № 206/840/26
Провадження № 3/206/292/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

1. Відповідно до змісту протоколу від 14.02.2026 серії ВАД № 871380, 13.02.2026 приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме психологічного та фізичного характеру, що полягало у нецензурній лайці, штовханнях, яке було вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в які просив розглянути справу без його участі, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871380 від 14.02.2026;

- рапорти поліцейських;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

ІV. Оцінка Суду

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за № 3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є матеріальним складом правопорушення, оскільки обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є не лише вчинення певних дій (фізичного чи психологічного характеру), а й настання наслідків у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, у фабулі протоколу серії ВАД № 871380 не зазначено, яку саме шкоду (фізичну чи психічну) було завдано потерпілій ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у протоколі опису всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність вчинення правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою цієї статті.

Однак, в описі обставин справи у протоколі не зазначено реквізитів попередньої постанови суду (номер справи, дата винесення, дата набрання законної сили), якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року. До матеріалів справи також не додано довідок або копій відповідних судових рішень, що підтверджували б факт повторності. Само по собі посилання в протоколі на те, що дії «вчинено повторно», без документального підтвердження, не може бути підставою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ознаки повторності, а фабула протоколу не містить даних про завдану шкоду здоров`ю потерпілої, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Гаркуша