Справа № 136/1478/25
провадження № 3/136/516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399811, складеного 23.07.2025 о 00:34:03, 23.07.2025 о 00:15 год. в м. Липовець по вул. Столярського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyоta Alphard д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу Alcotest Drager № 6810, тест № 3342, результат 1,57‰, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

04.02.2026 адвокатом Щавінським К.С. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі № 136/1478/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини, тим паче за наявності у ньому відомостей про не згоду, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду. Також, наданий працівниками поліції відеозапис № 798640 не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до п. 10 протоколу він не долучався. Крім того, на вказаному відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки. Факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі не підтверджує автоматично факту керування цим транспортним засобом. Захисник звертає увагу суду, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, жодна зі сторін не висловлювалася щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.

Також захисник звертає увагу суду на те, що з п. 10 протоколу вбачається, що до нього долучається відеозапис № 795936. Однак в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній і працівниками поліції не наданий. При цьому з наданого відеозапису № 798640 вбачається, що в ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 інспектор поліції не вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п. 3 Інструкції, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та стали підставою для його подальшого огляду. Натомість, як вбачається із даного відеозапису інспектор вказував на підстави наявність запаху алкоголю у салоні автомобіля (час 00:14:46 запитання інспектора «Спиртні напої вживали?», відповідь ОСОБА_1 «Ні»; час 00:14:53 запитання інспектора «А хтось вживав у салоні? У Вас в салоні запах алкоголю»).

Враховуючи вищевикладене, адвокат Щавінський К.С. просить закрити провадження у справі № 136/1478/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, зазначив, що він транспортним засобом не керував, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399811, складеного 23.07.2025 не згоден, а факт його перебування в автомобілі не підтверджує того, що він керував ним. Звернув увагу суду на те, що ввечері 22.07.2025 у нього було запланована зустріч із своїм знайомим ОСОБА_2 на яку він під`їхав із своїми приятелями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на своєму транспортному засобі Toyоta. Зустріч відбулась біля місця проживання приятеля, а саме у м. Липовець, за зупинкою в сторону м. Іллінці. Товариш вийшов до машини ОСОБА_1 у якій, в подальшому, з нагоди зустрічі, всі четверо приятелів вживали алкоголь. Враховуючи, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 уже не міг керувати автомобілем, він зателефонував своєму родичу ОСОБА_5 аби той прийшов до них та відвіз усіх додому. Після того, як його приятель, залишив їхню компанію, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в очікуванні ОСОБА_5 вирішили зайти на заправку ОККО випити кави і з`їсти по хот-догу. На заправці ОСОБА_1 зустрів свою знайому, яка поверталася з роботи додому та якій він запропонував під`їхати з ними. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 сів на місце водія, знайома сіла попереду на місце пасажира, а інші приятелі розмістились у середині авто. ОСОБА_1 наголошує на тому, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а працівники поліції підійшли до них саме у той час коли він очікував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини того, що 22.07.2025 ОСОБА_1 запропонував йому під`їхати на зустріч із його приятелем, на що свідок погодився. Після зустрічі свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 очікуючи на тверезого водія, який мав їх відвести додому, зайшли на заправку ОККО де ОСОБА_1 зустрів свою знайому, якій також запропонував їхати додому разом із ними. Повернувшись усі до автомобіля, свідок та ОСОБА_6 сіли у середину автомобіля на задні сидіння, знайома ОСОБА_1 сіла на переднє місце пасажира, а сам ОСОБА_1 на місце водія завівши автомобіль та увімкнувши кондиціонер, після чого до них підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що вони усі зустрічались із приятелем ОСОБА_1 у автомобілі останнього, біля гуртожитку, який розташований у м. Липовець в сторону м. Іллінці, за 100 метрів від круга. Товариш ОСОБА_1 прийшов до них у автомобіль, у якому вони посиділи, а після зустрічі, очікуючи ОСОБА_7 , який їх мав відвести додому, вони зайшли на заправку. Повернувшись із заправки ОСОБА_1 та його знайома сіли попереду, а свідок і ОСОБА_3 сіли позаду, після чого до них підійшли працівники поліції. Свідок не чув усієї розмови ОСОБА_1 і правоохоронців, але пам`ятає, як ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд про те, що є родичем ОСОБА_1 і 22.07.2025 близько 10-ї вечора останній зателефонував до нього запитавши чи зможе він їх забрати на автомобілі ОСОБА_1 після зустрічі із приятелями, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, на що свідок погодився. В подальшому, після 12-ї ОСОБА_1 зателефонував повторно і сказав, що ОСОБА_5 може уже підходити аби їхати додому. Поки свідок прийшов до автомобіля ОСОБА_1 там уже перебували працівники поліції, а в автомобілі знаходились невідома йому жінка та ще двоє чоловіків. Після оформлення працівниками поліції усіх документів свідок відвіз усіх за місцями їх проживання та на автомобілі ОСОБА_1 повернувся до себе додому.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суд про те, що в ночі з 22.07.2025 на 23.07.2025 вона поверталася з роботи додому і по дорозі зайшла на заправку ОККО де зустріла свого знайомого ОСОБА_1 , який був із двома своїми друзями. Підтвердила суду, що погодилась на пропозицію ОСОБА_1 підвести її додому, але для цього потрібно було дочекатись людину яка їх забере. Підійшовши до автомобіля, який стояв на дорозі в сторону м. Іллінці, ОСОБА_1 сів на місце водія, а свідок сіла також попереду на місце пасажира. Розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції свідок не чула, але останні просили ОСОБА_1 пройти огляд.

Захисник Щавінський К.С. звернув увагу суду на те, що поясненнями ОСОБА_1 , а також показами свідків та іншими доказами наявними у адміністративному матеріалі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyоta Alphard в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Щавінського К.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399811 від 23.07.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище із зазначенням, що технічний засіб відеозапису 795936;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, із зазначенням, що проводилась безперервна відеофіксація 795936;

- роздруківку з приладу Alcotest Drager 6810 від 23.07.2025 року, тест № 3342, результат 1,57‰;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції 798640, відповідно до якого відсутній факт зупинки автомобіля Toyоta Alphard д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відео розпочинається з того, як працівник поліції стоїть біля автомобіля Toyоta Alphard д.н.з. НОМЕР_2 , де на місці водія знаходиться ОСОБА_1 автомобіль знаходиться в нерухомому стані, а ОСОБА_1 взагалі не повідомляє будь-яку інформацію про те, звідки і куди він їде, тобто факт керування цією особою транспортним засобом відсутній.

При цьому судом відмічається той факт, що відеозапис з технічного засобу № 795936 до адміністративного матеріалу не долучено.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність факту керування останнім автомобілем Toyоta Alphard д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 березня 2026 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ