Справа №295/3397/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі у режимі ВКЗ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Самарець А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2026 близько 18 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку та організації проведення зборів, а саме організував та провів масовий захід без погодження з Житомирською обласною військовою адміністрацією відповідно до рішення Житомирської ОВА від 12.09.2025 про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно за вказаних у протколі обставин він прибув до м. Житомира, знаючи про те, що відбудеться концерт співака ОСОБА_2 , з наміром провести одиночний пікет із метою вислення своєї позиції, де до нього долучилися інші однодумці. Вважає, що виступи вказаного співака становлять пряму загрозу національній безпеці України. Вказав, що письмові пояснення на місці події написані ним під диктовку працівника поліції.

19.03.2026 захисник Самарець А.М. на адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначила, що протокол протокол про адміністративне правопорушення не містить статтю, частину та пункт Рішення Житомирської ОВА від 12.09.2025 "Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану", відсутні докази, що саме ОСОБА_1 організував і провів масовий захід у м. Житомирі 21.02.2026 та що такий захід мав ознаки організованого. При складанні протоколу її підзахисному не надано можливості скористатися правничою допомогою.

Проте, у разі якщо суд за наслідками розгляду справи дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння.

20.03.2026 захисник направила на адресу суду доповнене клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Житомирської ОВА від 12.09.2025 "Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану", на яке зроблено посилання у фабулі протоколу, не існує, до протоколу долучено Витяг з рішення ради оборони Житомирської області від 12.09.2025 "Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану", з якого слідує, що воно прийняте не Житомирською ОВА, а Радою оборони Житомирської області. Крім того адвокат зазначила про відсутність доказів на підтвердження вини її підзахисного, зокрема, у протоколі не зазначено свідків, не долучено відеозапису з місця події, неінформативне фото тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративиної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 185-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно ч. 1 ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України в рішенні від 19.04.2001 висловив таку правову позицію: «Положення ч. 1 ст. 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 0397725 від 21.02.2026, довідкою про результати перевірки по анонімному повідомленню про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24 біля приміщення концерт-холу "BIG-ROOM" зібрання людей із плакатами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній фактично визнав свою вину та зазначив, що 21.02.2026 він прибув до м. Житомира близько 18 год. 45 хв. по вул. Перемоги, 24, де біля розважального закладу "BIG-ROOM" побачив небайдужих громадян, що забажали долучитися до акції протесту, яка відбувалася мирно та без порушення громадського порядку. Вказав, що до ОВА він не звернувся, оскільки не встиг; витягом із рішення ради оборони Житомирської області від 12.09.2025 "Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану"; Порядком проведення масових (урочистих) заходів в умовах правового режиму воєнного стану; інформацією, яка міститься у відповідних рапортах працівників поліції, фотозображенням та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Щодо твердження захисника про посилання працівниками поліції у протоколі на неіснуюче рішення Житомирської ОВА від 12.09.2025 "Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану" суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 № 507 «Про затвердження Положення про раду оборони Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва і Севастополя» (зі змінами), розпоряджень голови обласної державної адміністрації від 24.02.2022 № 5 дек «Про утворення ради оборони Житомирської області», від 05.06.2023 № 223 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24.02.2022 № 5 дск», від 23.02.2022 № 66 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.07.2021 № 433» уведено в дію рішення ради оборони Житомирської області від 12.09.2025 «Про забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану».

Військовому командуванню разом із військовими адміністраціями, органами виконавчої влади, правоохоронними органами та за участю органів місцевого самоврядування наказано запроваджувати і здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи правового режиму воєнного стану, реалізовувати повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Згідно з п. 6 Указу обласним, Київській міській державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Частиною 1 п. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено такий захід правового режиму воєнного стану як заборона проведення мирних зборів, мітингів, походів і демонстрацій, інших масових заходів.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 24.02.2022 № 5 дск «Про утворення ради оборони Житомирської області» утворено Раду оборони Житомирської області.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що Рада оборони Житомирської області підпорядкована та підзвітна Житомирській обласній військовій адміністрації, очолювана та діє під керівництвом її голови, у своїй діяльності взаємодіє з військовим командуванням і забезпечує сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Таким чином доводи захисника у цій частині заперечень є неспроможними.

Щодо посилань захисника на відсутність відеозапису з місця події суд зазначає наступне.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на наведене, відсутність відеозапису, який не є обов`язковим доказом у даному адміністративному провадженні, за наявності інших доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, не спростовує вину ОСОБА_1 , тому суд відкидає такі твердження захисника, як безпідставні та необгрунтовані.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, яке ним у повній мірі реалізовано шляхом укладення договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Самарець А.М., за участі якої відбувся розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Натомість суд зауважує, що особисті переконання ОСОБА_1 у тому, що такі заходи як концерт співака Меловіна несуть загнозу Національній безпеці України, не спростовують його вину у вчиненні правопорушення та не надають йому права вчиняти протиправні дії, відповідальність за які передбачена КУпАП. Водночас факт обізнаності ОСОБА_1 щодо необхідності отримання відповідного дозволу на проведення певних заходів підтверджено ним у письмових поясненнях, де він зазначив, що до ОВА він не звернувся, оскільки за браком часу.

Інші твердження та доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі свідчать про надмірний формалізм, не вказують на невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують і не виключають його вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність встановлених обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення в умовах воєнного стану не є малозначним, а також для призначення більш суворого покарання, оскільки вважає, що застосування покарання у виді попередження досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 185-1, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.