Справа № 466/2284/26
Провадження № 3/466/1141/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Львівського економічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 122, ч.2 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.03.2026р. о 22.30год. у м. Львові на пр. Чорновола, 12, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на місці позначеним дорожнім знаком 5.42.1 місце для паркування і додатковою табличкою 7.17 для особи з інвалідністю, не будучи особою з інвалідністю, чим порушив п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху України.

10.03.2026р. о 22.30год. у м. Львові на пр. Чорновола, 12, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в той день він взяв автомобіль, який належить його матері, і з друзям поїхали кататись, будучи на парковці на пр. Чорновола у м. Львів, він порушив правила дорожнього руху, припаркувавши автомобіль з порушення ПДР. Документів,які би давали йому право керувати транспортними засобами він не має. Щиро розкаявся та просив суворо не карати, об`єднати два протоколи в одне провадження.

Законний представник неповнолітнього-мати ОСОБА_2 просила сина суворо не карати, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, та подібне більше не повториться.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27.03.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 122, ч.2 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника неповнолітньої особи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 122, ч.2 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею в судовому засіданні, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611750 від 10.03.2026 року, серії ЕПР1 №611745 від 10.03.2026року, рапортом працівника поліції, відеозаписом,я кий досліджено судом та не заперечувався учасниками процесу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст.122КпАП України, оскільки він здійснив стоянку транспортного засобу на місці, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), та за ч.2 ст.126 КУпАП,оскільки він керував транспортним засобом як особа, не маючи права керування таким транспортним засобом даної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП- обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже,вчинення ОСОБА_3 даних правопорушень до вказаної категорії, за яке може бути застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, не відноситься.

Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, факт визнання ним вини, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч.6 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому на підставі ст. 36 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП та оштрафувати на 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова