П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16 листопада 2025 року о 01 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 3, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.11.2026 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а просив, щоб працівники поліції надали йому сертифіката на газоаналізатор та мундштуки. Працівники поліції надали йому лише сертифікати на газоаналізатор, а на мундштук ні, сказали, що мундштуки вони купили на ОЛХ. Зазначив, що працівник поліції вставляв мундштук за спиною іншого працівника поліції, не надав йому можливість перевірити даний мундштук на герметичність. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але в якому саме закладі не говорили. Запевнив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції чинили на нього тиск, а саме зверталися до нього на «ти». Незаконні дії працівників поліції він не оскаржував, хто саме із працівників поліції чинив на нього тиск він не пам`ятає.

Представник ОСОБА_1 захисник Дейнека С.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля і нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. О 01:52:27 ОСОБА_1 запитав у працівник поліції про прилад, на що отримав відповідь, що все та повідомили за допомогою якого приладу будуть проводити огляд на стан сп`яніння. О 01:53:00 працівник поліції повідомляє «так що ми тягнено час огляд проходите, не проходите це моя законна вимога і ви його проходите це 200%». Другий працівник ознайомлює ОСОБА_1 із документами на прилад та сертифікатом про проходження повірки самого приладу. О 01:52:40 чітко видно як мундштук лежить на капоті і його можливо ідентифікувати, що даний мундштук без зворотнього клапану, що ставить під сумнів використання мундштука Драгер. На фіксації о 01:53:35 видно як працівник поліції бере і розпаковує мундштук без повірки на герметичність та не називає який мундштук використовується і вставляє у прилад без його продувки. О 01:53:48 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що трубочка була герметично запакована, що є порушення самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції лише показали документи на прилад, а коли ОСОБА_1 став просити показати сертифікат на мундштуки, то на відео чітко зафіксовано, як працівник поліції повідомляє о 01:57:17, що мундштуки закуплені на ОЛХ. О 02:01:30 працівник поліції повідомляє, «Сертифікат на мундштуки ви правильно розумієте те, що вам кажите на пластикові вироби, який не має строку придатності», працівники поліції ОСОБА_1 вводячи в оману та повідомляють, що не потрібен сертифікат якості на мундштуки. На відео також зафіксовано як один працівник о 02:01:54 виявляє несправності чи якісь порушення в приладі Драгер та між собою шепочуться, що нічого страшного, що ставить під сумнів у правильності проведенні огляду. Після чого працівники поліції почали здійснювати тиск на ОСОБА_1 та розцінювати як таке, що водій ухиляється від проходження огляду. О 02:02:35 один працівник поліції повідомляє про складання протоколу, а другий повідомляє про необхідність проїхати в медичний заклад, але не повідомляє в який. О 02:03:13 працівник поліції «Я там два рази на окей нажав коли він продув». О 02:05:30 водій ОСОБА_1 на відео чітко повідомив, що від огляду відмовився, після чого на запитання працівника причина відмови ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, що у працівників поліції не має сертифікатів на обладнання». ОСОБА_1 о 02:10:30 повідомив працівникам поліції, що він тверезий і готовий пройти огляд, але не пройшов, оскільки у працівників поліції відсутні сертифікати відповідно чинного законодавства, але працівники не реагували та безпідставно звинувачували у перебуванні в стані алкогольного сп`янінні та погрожували забрати транспортний засіб на штраф майданчик. О 02:10:42 на запитання ОСОБА_1 у яку лікарню потрібно їхати, працівники поліції не повідомили та продовжували складати адміністративні матеріали. Зазначив, що відповідно до інструкції при експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 6820, повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості. Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Враховуючи відсутність сертифікату якості використовуваного мундштука до алкотестера та недотримання процедури встановлення його до алкотестера перед використанням, неналежне проведення процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння, що в результаті призвело б до неправомірного висновку та притягнення до адміністративної відповідальності. Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу № 99-адм від 04.02.2025 року яким затверджений перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водії транспортного засобу на стан сп`яніння. Право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв було надано КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» дві лікарні, які знаходиться в м. Біла Церква, а тому працівники поліції повинні були виписати направлення на проведення огляду у найближчу лікарню, яка розташована в м. Біла Церква. Згідно листа від КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» огляд проводиться з 8 год до 15 год 45 хв., а тому можливості пройти огляд після 16 години до 08 години згідно направлення не має. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено саме до Сквирської центральної районної лікарні, яка знаходиться у м. Сквира Білоцерківського району по вул. Київській, 12. Із відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що в ході оформлення матеріалів, працівники поліції не озвучили адреси та назву медичного закладу, ОСОБА_1 , а відтак, на момент пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі не називали, а лише запропонували підписати направлення, яке було виписано до КНП Сквирської міської ради «Сквирської центральна міська лікарня», вказані вище заклади у м. Білій Церкві, селищах Володарка і Ставище мали право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що працівниками патрульної поліції в порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 було запропоновано ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров`я, що черговий раз підтверджує як їхнє недобросовісне ставлення до своїх службових обов`язків, так і порушення прав ОСОБА_1 . Вважає, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, а також і його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та дотримання патрульними поліцейськими порядку направлення особи для проходження медичного огляду. Зазначив, що незаконні та неправомірні, на їх думку, дії працівників поліції вони не оскаржували, оскільки чекають рішення суду за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, лейтенант поліції ОСОБА_2 , який склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду та раплрт, пояснив, що 16.11.2025 року в комендантську годину було зупинено транспортний засіб під кернуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 почав комусь телефонувати та попросив сертифікати на газоаналізатор. Вони надали ОСОБА_1 всі документи на газоаналізатор, однак останній почав вимагати сертифікат на мундштуки. ОСОБА_1 пояснювали, що сертифікатів на мундштуки не потрібно, що мундштуки герметично запаковані, що нам їх видають в департаменті. Зазначив, що він не говорив ОСОБА_1 , що мундштуки вони купують на ОЛХ. Вони надавали ОСОБА_1 мундштук для перевірки на герметичність, даний мундштук був зі зворотнім клапаном, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на той час це було у м. Сквира, або Ставище, так як в м. Біла Церква такі огляди вночі не проводилися. Категорично ствердив, що тиск на ОСОБА_1 вони не чинили. ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження огляду та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, сержант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 16.11.2025 року в комендантську годину було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 намагався з ними домовитися, однак йому було відмовлено. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній почав комусь телефонувати, вимагав сертифікати на газоаналізатор. ОСОБА_1 було надано всі документи на газоаналізатор з якими останній ознайомився. В подальшому ОСОБА_1 почав вимагати сертифікат на мундштуки йому було повідомлено, що сертифікатів на мундштуки не передбачено. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється від проходження огляду, але проходити не буде. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, хто саме пропонував він не пам`ятає. Мундштук вони не розпаковували, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, однак останній чіткої відповіді не говорив, ухилявся від відповіді та від проходження огляду, що було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Який саме це був заклад він не памятає, бо в нійчний час не всі заклади проводять огляди. Він повідомляв ОСОБА_1 , що останній відсторонений від керування транспортним засобом, щоб шукав тверезого водія, в іншому випадку, оскільки торанспортний засіб припаркований з порушенням ПДР, вимушені буду його евакуювати. Категорично ствердив, що тиск на ОСОБА_1 вони не чинили, а лише просили та висували законну вимогу щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 зателефонував знайомому, який сказав, щоб працівники поліції показали сертифікати на газоаналізатор. ОСОБА_1 попросив працівників поліції показати сертифікати на газоаналізатор. Працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 всі документи на газоаналізатор та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, назвали ознаки сп`яніння, нащо останній в телефонному режимі питає у знайомого, що йому робити, пояснив, що всі сертифікати у працівників поліції є. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, нащо останній нічого не відповів, радився по телефону. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога, нащо останній погодився, але в подальшому почав вимагати у працівників поліції сертифікат на мундштуки, чіткої відповіді не надавав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як ухилення від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не говорив ОСОБА_1 , що мундштуки вони купують на ОЛХ, говорили що видають в айті відділі. Можливо, у виключно у вигляді сарказму. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, щоб шукав тверезого водія. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено. Відеозаписом не зафіксовано тиску на водія чи неналежної поведінки працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Дейнекою С.Л. інструкцію Компанії Saturn Data International до приладу Драгер, сертифікат відповідності з перекладом, копії постанов Київського апеляційного суду.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Дейнеки С.Л., дослідивши повідомлення Сквирської центральної міської лікарні, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.11.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, а також надані докази адвокатом Дейнекою С.Л., переглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ТвердженняОСОБА_1 та адвоката Дейнеки С.Л. про те, що працівники поліції чинили на ОСОБА_1 тиск, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 на «Ви», неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л. про те, що мундштук без зворотнього клапану та був відсутні сертифікат на мундштук, то слід зазначити, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 надавали всі відповідні документи да алкотестер.

Твердження ОСОБА_1 , що працівник поліції вставляв мундштук за спиною іншого працівника поліції, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 перевірив мундштук на герметичність та розпакував його.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л., про те, що працівники поліції не озвучили адреси та назву медичного закладу, ОСОБА_1 , спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння не у конкретному медичному закладі, а відмовився їхати до медичного закладу взагалі, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Що стосується інструкції Компанії Saturn Data International до приладу Драгер та сертифікату відповідності з перекладом, то слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, сертифікат відповідності з перекладом, який наданий захисником Дейнекою С.Л. з терміном дії до 07.06.2022 року, а правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 16.11.2025 року.

Що стосується наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Дейнекою С.Л. копій постанов Київського апеляційного суду, то слід зазначити, що дані постанови ухвалені судами в інших справах відносно інших осіб і вони не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не є підставами для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Також, що у разі незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції, та як він зазначає, ненадання йому всіх сертифікатів до приладу Драгер, ОСОБА_1 пропонувалося пройтии огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі у лікаря -нарколого, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду і в медичному закладі.

Слід зазначити, що відеозаписом не зафіксовано тиску на водія чи неналежної поведінки працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО