Справа № 130/4039/25
Провадження № 33/801/368/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу адвоката Остапенко Мар`яни Василівни, подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, яка знаходиться в КЗЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Остапенко М. В. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Остапенко М. В., яка підписала і подала апеляційну скаргу від імені Мостовика В. В., додала до апеляційної скарги ордер на надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 9 від 16.02.2026, проте, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору засвідчений підписами сторін про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції до апеляційної скарги не доданий та матеріали справи такого витягу з договору не містять.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Остапенко М. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Остапенко Мар`яни Василівни, подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко