Провадження № 3/537/88/2026
Справа № 537/7841/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 о 20 год. 58 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування 0,22 % проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він їхав з дівчиною в автомобілі, за кермом автомобіля був він. Потім їх зупинили працівники поліції і повідомили, що в автомобілі не працює підсвітка. Він, ОСОБА_1 , надав працівникам поліції за їх вимогою документи. У подальшому працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки не вживав алкоголю. Тестування за допомогою алкотестера показало, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. З показниками він не погодився, але у наркодиспансер відмовився проїхати, оскільки знав, що тоді його доставлять до ТЦК і він поїде на війну. Наслідки він знав.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що у протоколі вказана повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, але постанова суду першої інстанції від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті, на час складення протоколу не набрала чинності, тому у поліцейських були відсутні підстави складати протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Тищенка С.В., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470819 від 01.10.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував після зупинки транспортного засобу поліцейськими у автомобілі на водійському сидінні, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, намагався надати неправдиві дані щодо своєї особи, проте надалі назвався та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пройшов процедуру огляду, проти проходження огляду у медичному закладі відмовився; результатом тестування на алкотестері, згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,22 % проміле. Порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння суддею не встановлено.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Чаплянко С.М. вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримав 23.08.2003 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342); протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2025 (справа № 537/3133/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова залишена в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 18.02.2026 та набрала чинності 18.02.2026.

КУпАП не містить визначення повторності вчинення правопорушення. У п.2 ч.1 ст.. 35 КУпАП міститься лише посилання на обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому у ч.2 ст. 130 КУпАП така повторність не може бути обставиною, яка обтяжує відповідальність, оскільки є кваліфікуючою ознакою. Нормами КУпАП не встановлено, що повторність, як кваліфікуюча ознака, має місце лише коли постанова суду про притягнення особи за цією статтею вже набрала законної сили. На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 23.03.2026