Справа № 711/1915/26
Номер провадження 3/711/579/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАД № 473333 від 24.02.2026 року, протокол серії ВАД № 473332 від 25.02.2026 року, протокол серії ВАД № 474768 від 25.02.2026 року та протокол серії ВАД № 982723 від 24.02.2026 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: в матеріалах вправи відсутній, тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 173, ст. 173 та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 05.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме: за допомогою аерозольного балону з фарбою (чорного) кольору наніс надпис з нецензурною лайкою, які ображають честь і гідність ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2026 року близько 21.40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме: за допомогою аерозольного балону з фарбою (чорного) кольору наніс надпис з нецензурною лайкою, які ображають честь і гідність ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2026 року близько 03.00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив розпил аерозольним балончиком з фарбою чорного кольору образливого характеру, які ображають честь і гідність ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Також встановлено, що 17 лютого 2026 року близько 17.33 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42, у під`їзді будинку розмалював фарбою (аерозольною) стіни та підлогу з надписами нецензурними виразами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473333 від 24.02.2026 року, протокол серії ВАД № 473332 від 25.02.2026 року, протокол серії ВАД № 474768 від 25.02.2026 року та протокол серії ВАД № 982723 від 24.02.2026 року, відомостями рапорту ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Олександра Будника від 25.02.2026; рапортом старшого ДОП СДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Володимира Моложавого; рапортом ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ігоря Кутузи від 24.02.2026 року; відомостями електронного рапорту поліцейського УПП в Черкаській області Василенка С. М. від 04.02.2026 року; відомостями електронного рапорту поліцейського УПП в Черкаській області Литвина Д. В. від 09.02.2026 року; відомостями електронного рапорту інспектора УПП в Черкаській області Щоми Р. В. від 11.02.2026 року; відомостями електронного рапорту командира взводу УПП в Черкаській області Поповича Н. П. від 17.02.2026 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 04.01.2026 року, 09.02.2026 року, 11.02.2026 року, та 17.02.2026 року; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.02.2026 року; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.02.2026 року; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2026 року, 11.02.2026 року, та 13.02.2026 року; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 04.02.2026 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/1915/26, №711/1916/26, №711/1917/26 та №711/1919/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/1915/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко