Справа №589/3454/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/974/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л., захисника ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коржа В.В. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коржа В.В. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта від 09 березня 2026 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коржа В.В. про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи у зв`язку із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

1) чи мав водій автомобіля марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з жаткою комбайну «NEW HOLLAND» номерний знак НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

2) чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 невідповідність п.2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Корж В.В. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюєв А.В. заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_1 про постановлення на вирішення експертизи додаткових питань.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 ?

- Як з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Якою була швидкість автомобіля марки «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху у вигляді комбайна «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив майже переїзд через головну дорогу, під час зіткнення автомобіля із жаткою комбайну з урахуванням гальмівного шляху за звітності?

- Чи були з технічної точки зору дії водія комбайну «NEW HOLLAND» із жаткою номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Суд зазначає, що провадження у справі відновлялося для виконання клопотання експерта в рамках уже призначеної експертизи, а тому постановка додаткових питань експерту, який ще не надав відповідей на попередні питання, є безпідставною.

Окрім того, фактично додаткові питання дублюють ті, що вже поставлені на вирішення експерта, лише перефразовані по іншому. Також суд зазначає, що у другому питанні зазначено чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. Але згідно з протоколом ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та з метою виконання постанови суду від 25 лютого 2026 року про призначення експертизи у даній справі, Сумський апеляційний суд дійшов висновку про направлення справи до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

Експертом порушувалося питання щодо погодження строку проведення експертизи до 90 днів. Суд немає заперечень щодо часу для проведення експертизи, але він має бути достатнім для виконання експертизи.

До проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Коржа В.В. про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи відмовити.

Направити матеріали справи №589/3454/24 (апеляційне провадження 33/816/974/26) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) для проведення судової автотехнічної експертизи, яка призначена постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.

Судову автотехнічну експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи документах.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Погодити строк проведення експертизи. Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко