overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/2226/26
Провадження № 3/243/1226/2026
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

26 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/2226/26, провадження № 3/243/1226/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/1226/2026, справа № 243/2226/26, провадження № 3/243/1227/2026, справа № 243/2227/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/2226/26, провадження № 3/243/1226/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін
Справа № 211/3014/26
Провадження № 3/211/1085/26
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №959512 від 18.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки її особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд уважає необхідним, в силу ст. 268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІ поверх о 10 годині 30 хвилин 21 квітня 2026 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

25.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 992061 від 07.11.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 12.01.2026, 25.02.2026, 25.03.2026, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти до 23.04.2026 о 08 год. 55 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 23.04.2026 о 08 год. 55 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 127/9577/26
Провадження № 3/127/1979/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали адміністративної справи №127/9577/26, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року судом було розглянуто адміністративну справу та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, було встановлено, що дана постанова суду містить технічну описку, а саме, невірно вказано дату розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, однак, якщо описка є технічною та може потягнути за собою погіршення становища особи, відносно якої постанова винесена, суд може виправити таку описку, застосовуючи принцип аналогії найбільш близької галузі права.

Тому, враховуючи, те, що судом дійсно було допущено технічну помилку в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/9577/26, суд вважає за доцільно її виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/9577/26 (провадження №3/127/1979/26), а саме:

- невірно вказану дату розгляду справи «25.03.2026» замінити на вірну «24.03.2026».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/9577/26 (провадження №3/127/1979/26).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 950/695/26
Провадження № 3/950/402/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 779937 від 09.03.2026, 07.03.2025 о 22 год. 34 год. ОСОБА_1 під час проведення перевірки за місцем проживання, була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 26.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 779937 від 09.03.2026; ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2026 по справі № 950/266/26, якою до останньої застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 20.00 години до 04.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин) кожну першу та третю суботи місяця з 09.00 до 13 год.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 354/377/26
Провадження № 3/354/281/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні праопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 137/430/26

25 березня 2026 р. 3/137/219/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП (справа № 137/430/26), та ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 137/431/26).

Як вбачається з матеріалів справи № 137/430/26, 11.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушень серії ВАД № 474497, згідно якого 09.03.2026 близько 12:00 год. в с.-ще Літин по вул. Соборна, 26 в приміщенні магазину «Грош» гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох пляшок горілки на суму 889,60 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/431/26, 11.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушень серії ВАД № 667735, згідно якого 10.03.2026 близько 12:00 год. в с.-ще Літин по вул. Соборна, 26 в приміщенні магазину «Грош» гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку пляшки горілки «RED» 0,5 л. вартістю 444,80 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/430/26 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП зі справою № 137/431/26 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/430/26.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вічинюка М.А., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України.

Постановою суду від 13.10.2023 провадження по справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки було встановлено, що останній дійсно з 30.05.2022 року призваний у Збройні Сили України по мобілізації.

17.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвоката Вічинюк М.А. подав до суду заяву про відновлення провадження у справі в зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з військової служби у відставку за станом здоров`я, в підтвердження чого надав суду витяг з наказу № 136 від 14.05.2025 командира військової частини НОМЕР_1

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. та представник митниці Ярмолюк І.М. підтримали заяву про відновлення провадження у справі.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 569/14821/23 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 485 МК України, відновити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа№464/958/26
пр.№ 3/464/578/26
П О С Т А Н О В А

25.03.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадження суду надійшов протокол з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області серії ВАД № 988788 від 14 лютого 2026 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, явка особи, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, каб. 405) на 11:15 год 15 квітня 2026 року.

Копію постанови направити Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 грудня 2025 року, о 00 год 30 хв в м. Суми по вул.Низньовоскресенській,1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського пред`явити документи згідно п.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» в грубій категоричній формі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За цим фактом 18 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 845642.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 845642 від 18 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-копією постанови від 18 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 18 грудня 2025 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 185, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 178/527/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2026 року о 10 год. 47 хв. на автошляху Н08, 368 км +800 м в с. Українка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки під час руху. Таким чином порушив п. 2.3.в. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо розгляду по суті, уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/527/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для вирішення питання щодо її розгляду по суті.

Суддя:В. В. Лісняк