Справа № 553/238/26
Провадження № 3/553/166/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

захисника Лук`яненка О.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №561479 від 07.01.2026 вбачається, що 07.01.2026 о 18:26:00 хв. в м. Полтава, по вул. В. Івасюка, 4, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ TESLA MODEL Y Н.З.В13499YA на паркувальному майданчику не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу не впорався з керуванням та здійснив наїзд з Т.3. ЗАЗ TF 698K H.3. НОМЕР_1 власник т.з. ОСОБА_2 що був припаркований, на паркувальному майданчику. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав ,пояснив, що автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_3 ,яка і вчинила вказане правопорушення.

Захисник Лук`яненко О.А в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, відповідно ДТП не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила ,що зазначене в протоколі ДТП вчинила вона ,оскільки знаходилась за кермом автомобіля ,намагалася вирішити питання відшкодування шкоди з власником іншого транспортного засобу, але він її проігнорував.

Заслухавши пояснення учасників справи,свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 13.1 ПДР встановлено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив що ввечері запаркував своє авто SENS НОМЕР_1 на парковці за адресою: вул. В. Івасюка, буд. 4, підходячи через деякий час до авто о 18:26 побачив як його авто таране з переду автомобіль Tesla ВІ3499YA. Підійшовши ближче до Тесли за кермом сидів чоловік, вийшов, щось проговорив незрозуміло, вів себе неадекватно, сів за кермо та поїхав з місця події.

- даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після пригоди.

З відео , доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на місці події пояснював, що він не був за кермом автомобіля. Разом з тим вів себе неадекватно ,неодноразово пропонував працівникам поліції грошові кошти за вирішення питання.

Щодо нього працівниками поліції було складено протокол про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст.130 КУпАП .

Суд критично ставиться до показів свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з тих підстав ,що вважає їх намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601,

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського

апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко