Справа № 740/5259/25
Провадження № 3/740/8/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., захисника Квацби Р.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447926 від 09.09.2025, 08.09.2025 о 19 год. 49 хв. в м.Ніжин по вул. Станіслава Прощенка, 54б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП з його участю (яке він покинув до приїзду поліції), до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме (як повідомив на нагрудну бодікамеру М505, пив спиртні напої, а саме горілку), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме Ніжинської ЦМЛ імені М.Галицького відмовився, чим порушив п.2.10 є ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав, удару не відчував. Він побачив в дзеркало, що позаду хтось мигає фарами, він подумав, що мабуть відкритий багажник. Він зупинився, подивився і поїхав додому. Вечором він повечеряв зі співмешканкою, вживав горілку, потім до нього приїхали працівники поліції. Умислу на вчинення правопорушення не мав.

У судовому засіданні захисник Квацба Р.Д. підтримав письмові пояснення, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зазначив що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявного умислу в діях ОСОБА_1 щодо вживання спиртних напоїв після ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Заперечуючи вину за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вказував про відсутність у нього прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки не розумів, що зачепив припаркований автомобіль, вчинив ДТП.

О`бєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи, що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння.

Із відео долученого до матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1 поліцейським вбачається, що він не був обізнаний про ДТП. Зокрема, зазначав, що перебував на вул.С. Прощенка звідки приїхав додому, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Постановою суду від 05.12.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.01.2026 постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишено без змін.

За обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 не можуть підпадати під ознаки зазначеної статті, тому що вони повинні бути пов`язані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, мав умисел на вчинення даного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 221, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна