Справа № 291/260/26
Провадження №3/291/98/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 смт.Ружин Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611270 водій ОСОБА_1 10.03.2026, о 12:44 год у с.Чорнорудка по вул. Світла керував автомобілем ВАЗ 2114, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що не вважає себе винним, оскільки спиртних напоїв не вживав, правил дорожнього руху не порушував, працівники поліції безпідставно під`їхали до його помешкання, зокрема зупинили його коли він був у гаражі, поводилися з ним грубо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Я.Є. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, клопотав щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване порушенням поліцейськими процедури установленої законом щодо притягнення до адміністративної відповідальності, захисник вважає її формально проведеною без належних підстав, також вважає, що безпідставним було перебування поліцейських на території домоволодіння ОСОБА_1 , разом з тим останньому неналежно роз`яснено процедуру проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, не роз`яснення прав та обов`язків, не забезпечено права на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов таких висновків.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest Drager 6820;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 10.03.2026;

-рапортом;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою ЕНА № 6804113 про накладення адмінстягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП;

-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час складення протоколу інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Фесенко Я.Є щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє, адже вони повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими судом доказами, зокрема наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, якими дотримано процедуру установлену законом щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Зокрема з відеозапису, з нагрудної камери поліцейських, судом установлено, що останні рухалися за автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо під час вчинення ним правопорушення, оскільки останній не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, тож порушення щодо незаконного перебування на території домоволодіння встановлено не було. Працівниками поліції у встановлений законом спосіб, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та багаторазово роз`яснено останньому про можливість скористатися правом на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, як і роз`яснено його інші права та обов`язки у тому числі щодо права на захист. Водночас, саме ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалів, намагався усіляко уникнути відповідальності, не виконуючи законні вимоги поліцейських.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУПАП, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є грубим порушенням правил дорожнього руху, що створює підвищену суспільну небезпеку, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним стягненням з метою попередження спричинення такою особою шкоди через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями, тим більше, що санкція частини 1 статті 130 КУПАП щодо накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативною.

На підставі п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA0006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук