ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуСправа № 495/2206/26
Номер провадження 3/495/783/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Департаменту військової контррозвідки притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Сарата, Одеської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , оперативний черговий командного пункту,

за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17.03.2026 надійшов адміністративний протокол №17/7/2/4/-380 від 13.03.2026 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Так, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперативного чергового командного пункту, відповідно до своїх посадових обов?язків, займається веденням радіолокаційної розвідки (експлуатацією радіоелектронної техніки).

Однак, 13.03.2026 року о 09 год 50 хв на його особистому ноутбуці «Lenovo» (Ім?я пристрою «KOMPUTER», код пристрою ACA15EC9-OD91-4382-896C-61F92CFE8B50) співробітниками 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України виявлено документ в електронному вигляді з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Доповідь про знищення БПЛА 11.06.2025» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний документ ОСОБА_2 зберіг на своєму ноутбуці з метою використання у службовій діяльності та подальшого видалення.

Також, встановлено, що його особистий ноутбук «Lenovo» (Ім?я устройства «KOMPUTER», код устройства ACA15EC9-OD91-4382-896C-61F92CFE8B50), який оглядався оперативним співробітником 4 сектору 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території в/ч НОМЕР_2 та здійснив незаконне копіювання інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону, що підтверджується довідкою про доставлення такого смс, також відповідно до наявних в справі пояснень обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак суддя дійшла висноку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суддя доходить такого висновку.

Диспозиція частини 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/2/4/-380 від 13.03.2026 , також підтверджується актом огляду ноутбука ОСОБА_1 №17/7/2/4-379 від 13.03.2026 та поясненнями ОСОБА_1 .

Відтак суддя доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до санкції ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, як ОСОБА_1 є військовослужбовцем він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-35,40-1,ч.4ст.212-6,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , 09.01.1989 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ірина БРАТКІВ