ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

18.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №576640 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 12.12.2025р. близько 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3302-414" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Соборної, в порушення п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого заднє ліве колесо відпало та продовжило самовільно неконтрольовано рухатися та контактувало з малолітнім пішоходом ОСОБА_2 2018 р.н.. Внаслідок вказаної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що за сімейними обставинами наразі перебуває у Кіровоградській області та за сімейними обставинами з`явитися в судове засідання не має можливості.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені обставини є підставою до розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, руйнування доріг, споруд та таке інше. Спричинення тілесних ушкоджень згідно диспозиції ст. 124 КУпАП не зазначено як кваліфікуюча ознака.

Також відсутні дані про матеріальні збитки, завдані внаслідок подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки діями ОСОБА_1 не спричиненні пошкодження, які зазначені в диспозиції ст. 124 КУпАП, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.