Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2627/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/314/26
Категорія ч.ч.1,5 ст.126 ,ч.2 ст.130 КУпАП,ч.1 ст.122-2, чч.1,5 ст.121КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника - адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 15.07.2025 о 00 год 21 хв в м Овруч по вул Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №223816). Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в цей день о 00 год 21 хв в м Овруч по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане діяння вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.01.2025 (протокол серії ЕПР1№ 223823). Своїми діями він порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, о 00 год 21 хв в м Овруч по вул Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , та на законну вимогу не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс, чим порушив п. 2.1 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

15.07.2025 о 00 год 21 хв в м Овруч по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 15.07.2025 о 00 год 21 хв в м Овруч по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювала задня фара габаритного вогню, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, 15.07.2025 о 00 год 21 хв в м Овруч по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Shineray, номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, захисник адвокат Вдовиченко Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, неповне та однобічне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, оскільки, як неповнолітній, зазнав психологічного тиску з боку працівників поліції, зокрема йому висловлювались погрози застосування фізичного впливу. Крім того, мати неповнолітнього ОСОБА_2 заперечує факт своєї участі як під час складання адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи судом. Захисник вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог закону, оскільки не містять відомостей про участь законного представника неповнолітнього, що суперечить як положенням ст. 270 КУпАП, так і міжнародним стандартам захисту прав дитини. Відомості про присутність законного представника відсутні також і в рапорті працівника поліції, при цьому дані про його реєстрацію не зазначені, у зв`язку з чим такий рапорт, на думку захисника, не є належним доказом. Також зазначає, що працівниками поліції було порушено право неповнолітнього на захист, оскільки йому не було роз`яснено права, передбачені ст.270 КУпАП. Окремо сторона захисту ставить під сумнів допустимість відеозапису, посилаючись на те, що він не засвідчений належним чином, не містить електронного підпису, а також має ознаки можливого редагування та невідомого походження, що викликає сумніви у його автентичності. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відповідний висновок про відмову був зроблений працівником поліції самостійно, без належного підтвердження, що, на його думку, не свідчить про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також звертає увагу на те, що з відеозапису не вбачається подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу у встановлений спосіб, зокрема без використання проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також відсутня можливість встановити використання гучномовця через відсутність звуку. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, захисник зазначає, що воно спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що у темну пору доби на транспортному засобі були увімкнені як передня фара головного світла, так і задній габаритний вогонь, у зв`язку з чим вимоги щодо експлуатації транспортного засобу дотримано. На його думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1: дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; надати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.ч.1,5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 серії ЕПР1 №391966, серії ЕПР1 №391954, серії ЕПР1 № 391976, серії ЕПР1 № 391984, серії ЕПР1№ 391973, серії ЕПР 1 №391959 (а.с.2, 17,25, 31, 37,43);

розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3);

розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4);

розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Овруцька міська лікарня » (а.с.7);

рапортом сержанта поліції, згідно якого під час добового чергування близько 00 год 21 хв під час патрулювання в м Овруч по вул Т.Шевченка було виявлено транспортний засіб Shineray, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, без пристебнутого мотошолому, технічний стан не відповідає встановленому законом порядку, а саме не працювала фара заднього габаритного вогню. В подальшому під час зупинки транспортного засобу водій проігнорував вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та продовжив рух. Його було зупинено шляхом блокування транспортного засобу до узбіччя. Під час перевірки документів було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу не мав посвідчення водія відповідної категорії та був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування. Також під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі КНП «Овруцька міська лікарня», на що останній відмовився. Під час складення адміністративних матеріалів було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9);

відеозаписом події (а.с.13).

Суддя місцевого суду надав належну оцінку зазначеним доказам, дослідив їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.ч.1, 5 ст.121 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить ознак монтування, фіксує обставини, що мають значення для справи, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу вказаних адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 . Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом не є підставою для визнання його недопустимим, оскільки підписання відеофайлів електронним підписом не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст.266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції шляхом блокування транспортного засобу до узбіччя. Причиною зупинки було керування транспортним засобом без мотошолома, про що водія проінформовано. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, що підтверджується його висловлюваннями (04:57 я чуть чуть, 05:04 я тільки випив, 05:17 як я тоді пив і зараз не рівняйте будь ласка). Також він не заперечував, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та до нього було застосовано захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме передано під нагляд матері. Даний факт також підтверджено постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2025 (а.с.10-11). ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього адміністративних матеріалів.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Є безпідставними твердження захисника про відсутність доказів підтвердження вимоги про зупинку транспортного засобу у встановлений спосіб, оскільки як свідчить відеозапис ОСОБА_1 не заперечував використання працівниками поліції спеціального звукового сигналу (гучномовця).

Також матеріалами справи у своїй сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким, що вчинено повторно, відсутність у водія реєстраційних документів на транспортний засіб, страхового полісу, керування транспортним засобом - мотоцикл, у якого в темну пору доби не працювала задня фара габаритного вогню та без мотошолома.

Доводи апеляційної скарги, те що під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції не було залучено законного представника та не роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.270 КУпАП є безпідставними.

Статтею 12 КУпАП України встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3, ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на вказані положення закону, законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) та представники мають право брати участь у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи, інтереси якої вони представляють.

При цьому, норм імперативного характеру, які б вказували на обов`язкову участь (присутність) представників при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього та роз`яснення йому норм ст.270 положення КУпАП України не містять.

Доводи апеляційної скарги та пояснення законного представника про те, що вона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, є необґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, а його мати ОСОБА_2 , як законний представник, надала пояснення по суті справи, зазначивши, що намагалася здійснювати нагляд за сином.

Зазначені обставини не спростовані жодними належними і допустимими доказами, а тому підстав вважати, що вимоги ст. 270 КУпАП під час розгляду справи порушено, апеляційний суд не вбачає.

У судовому засіданні захисник Вдовиченко Б.В. та неповнолітній ОСОБА_1 посилалися на те, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск. Мати неповнолітнього ОСОБА_2 також зазначала про упереджене ставлення до її сина з боку одного з працівників поліції у зв`язку з наявністю неприязних відносин, а також стверджувала про застосування до нього фізичного впливу та незаконне переслідування.

Разом з тим зазначені доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Під час апеляційного розгляду ні неповнолітній, ні його законний представник не надали доказів на підтвердження вказаних обставин, а також зазначили, що дії працівників поліції у встановленому законом порядку ними не оскаржувалися. За таких обставин незаконність дій працівників поліції не встановлена.

За таких обставин апеляційний суд вважає наведені доводи безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Матеріали справи містять достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо його доказового значення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2025 (справа №286/380/25) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_2 , що свідчить про продовження протиправної поведінки.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич