Житомирський апеляційний суд
Справа №283/98/26 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Номер провадження №33/4805/733/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 17 січня 2026 року близько 22 год 23 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. 10 окремої гірсько-штурмової бригади, 96, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Згідно з результатами перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, тест № 8, рівень алкоголю в крові 1,66 %.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дмитрієв А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17 січня 2026 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, вказаний протокол було складено за частиною другою статті 130 КУпАП, та неправильно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 17 січня 2025 року замість правильного 17 січня 2026 року. Після доопрацювання органом поліції були внесені виправлення до протоколу: олівцем дописано частину першу статті 130 КУпАП та виправлено дату вчинення адміністративного правопорушення на 17 січня 2026 року.

Вказуючи, що працівниками відділення поліції №1 був складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП, а ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, (фактично дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно), виправлення у протоколі не допускаються відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, а також те, що відеозапис, що додається до протоколу, не є безперервним, захисник вважав, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його адвокат Дмитрієв А.І. до суду не прибули.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дмитрієв А.І. подав клопотання від 23 березня 2026 року про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17 січня 2026 року видно, що ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. 10 окремої гірсько-штурмової бригади, 96, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Твердження апелянта про недопустимість цього протоколу як доказу у зв`язку з внесенням виправлень до нього, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17 січня 2026 року було складено за частиною другою статті 130 КУпАП, та зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 17 січня 2025 року замість 17 січня 2026 року.

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП було повернуто для належного дооформлення.

Після доопрацювання органом поліції були внесені виправлення до протоколу: олівцем дописано частину першу статті 130 КУпАП та виправлено дату вчинення адміністративного правопорушення на 17 січня 2026 року.

Доводи захисника про те, що протокол було складено про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП, а ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто фактично дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, є слушними.

Тому суддя першої інстанції в оскарженій постанові притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, фактично перекваліфікувавши інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення з частини другої статті130 КУпАП на частину першу статті 130 КУпАП.

Виправлення помилково зазначеної дати вчинення правопорушення - 17 січня 2025 року замість правильного 17 січня 2026 року, не є підставою для закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення, та ніяким чином не спростовує ні подію правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на дату складання протоколу 17 січня 2026 року .

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 не висловлював, від пояснень по суті порушення відмовився.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №399133 від 17 січня 2026 року; результатом огляду на стан алкогольного за допомогою газоаналізатора «Драгер», яким зафіксовано результат у 1.66 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2026 року, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписами поліцейських (а.с.2-5, 8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис, що додається до протоколу, не є належним доказом у цій справі, оскільки не є безперервним, є безпідставними.

Так, зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а зафіксований на ньому перебіг події вчиненого ОСОБА_1 не оспорюється.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :