Справа № 697/438/26
Провадження № 3/697/255/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594761 від 18.02.2026, ОСОБА_1 18.02.2026 о 10:50 год в м. Каневі по вул. Ядловського, 29, керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.3, п. 2.3б Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.03.2026 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував своїм авто та під час руху по вул. Ядловського в м. Каневі тримався своєї сторони, натомість водій транспортного засобу Chevrolet Evanda, що рухався йому на зустріч, здійснюючи рух у повороті, не зменшив швидкість руху та частково заїхав на зустрічну смугу руху, таким чином не відреагував та не зміг зупинити свій транспортний засіб та здійснив зіткнення.

30.03.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду заяву про надання доказів та розгляд справи за його відсутності, а також надав фотографії з місця ДТП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594761 від 18.02.2026;

- рапорт чергового ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що 18.02.2026 о 10:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2026 за адресою: вул. Котова біля гаражів, сталася ДТП між авто Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Заявником є ОСОБА_2

- схему місця ДТП від 18.02.2026 якою, було зафіксовано місце зіткнення між транспортними засобами Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, з даної схеми вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 зображено та стоїть майже посередині проїжджої частини, відстань до лівого краю узбіччя становить 1,60 м, а до правого краю 1 м. Гальмівний шлях становить 11,40 м. Перешкоди на смузі руху т.з. Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 відсутні та у схемі ДТП не зафіксовано.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2026, які відповідають поясненням наданим під час розгляду справи;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2026, згідно яких зазначено, що під час роз`їзду на вузькій слизькій дорозі, він керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_3 та намагався зупинити транспортний засіб, змінюючи напрямок у праву сторону. Він не встиг зупинити автомобіль та відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч.

ОСОБА_1 було надано два фотознімки з місця ДТП, згідно яких вбачається, що транспортні засоби зіткнулися при роз`їзді на проїжджій частині, при цьому на фото зображено, що водій т/з Volkswagen Golf намагався триматися якомога правіше до краю дороги, можливості уникнути зіткнення та об`їхати перешкоду у нього не було.

Таким чином, матеріали справи доводять, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Volkswagen Golf внаслідок неможливості вчасної зупинки водієм автомобіля Chevrolet Evanda свого автомобіля.

Отже водій автомобіля Volkswagen Golf не створив аварійну ситуацію та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому його вина виключається.

Аналогічну позицію висловлено в постанові ККС у постанові від 24.03.2020 по справі № 130/720/17.

Приписами ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та не ураховування ним дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вказаних обставин, суд не встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін