Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.02.2026 Справа №: 388/315/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 січня 2026 року о 14.00 годині на автомобільній дорозі Н-23 79 км+145 м, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості, у результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно подія відбувалась 30 січня 2026 року приблизно о 14.00 годині, в районі с.Гурівка Кропивницького району на автомобільній дорозі Н-23. Особисто керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 в сторону м.Долинська. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль-тягач з причепом. У цей час легковий автомобіль, який рухався позаду вантажного автомобіля у зустрічному напрямку, розпочав його обгін та виїхав у зв`язку із цим на її смугу руху. Такими діями водій цього автомобіля створив для неї аварійну ситуацію, а тому з метою не допустити лобового зіткнення з цим транспортним засобом, змушена була здійснити маневр праворуч на обочину. Оскільки обочина, у той час, була вологою, втратила керування своїм транспортним засобом та допустила зіткнення з деревом, що було стосовно неї праворуч. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вважає, що саме дії водія автомобіля, який виїхав їй назустріч та змусив з метою не допустити зіткнення здійснити маневр вправо, призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що 30 січня 2026 року близько 14.00 години керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , він став свідком, як попереду нього їхав автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 (у подальшому дізнався від керуванням ОСОБА_1 ), назустріч їхала фура та за нею легковий автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 з`їхав на узбіччя, водій не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з деревом.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2026 року відображено місце розташування транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу, дорожня розмітка 1.2, дорожня розмітка 1.5 та місце зіткнення.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасник не висловлював та не висловлює.

Водію ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено права та обов`язки, зокрема право заявляти клопотання, однак будь-яких клопотань заявлено не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579350 від 30 січня 2026 року, цього ж дня о 14.00 годині на автомобільній дорозі Н-23 79 км+145 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості, у результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди вказала суду на механізм розвитку цієї пригоди.

За цими даними учасником дорожньо-транспортної пригоди також був автомобіль, який раптово, безпосередньо, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху назустріч автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що викликало у неї необхідність здійснити маневр управо з метою уникнення зіткнення транспортних засобів.

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення неповно з`ясовано обставини цієї справи, не встановлено особу другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та не надано характеристику його діянням у контексті розвитку події.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За пунктами 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має надати суду беззаперечні докази порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі встановлено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, який не був встановлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та вчинила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який мав перевагу.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, що були предметом дослідження під час провадження у справі.

Оскільки поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення залишились обставини від яких залежить визначення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку з наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортного засобу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про перевірку діяння ОСОБА_1 в контексті впливу діяння іншого учасника дорожнього руху на її поведінку, зокрема чи не створили діяння такого водія для водія автомобіля ««Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 аварійну ситуацію, а її маневр вправо у цьому випадку міг бути викликаний з метою самозахисту, рефлекторно.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасника події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський