Справа № 383/42/26
Номер провадження 3/383/42/26
ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Єрьоменка В.П.,

- потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року о 12 годині в м. Бобринець, по вул. Незалежності, 80, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його автомобіль був знаходився на парковці біля адміністративної будівлі. Коли він почав рух назад, автомобілів не було позаду. Раптово з дороги на парковку заїхав автомобіль Фольксваген та, не надавши йому перевагу в русі, зачепив бампером його автомобіль. Стверджує, що коли починав рух, автомобілів, що рухаються, не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 впевнився, що дорога позаду транспортного засобу вільна та немає перешкод. Починаючи свій рух заднім ходом, ОСОБА_1 впевнився, що жодних перешкод для його транспортного засобу немає, він з впевненістю, що не перешкоджає іншим учасникам руху, продовжував рух заднім ходом, не порушуючи ПДР. Від`їжджаючи заднім ходом від бетонної огорожі, біля якої був припаркований автомобіль ВАЗ 211540, ОСОБА_1 подолав відстань приблизно 1,5 метра, після чого відчув удар. Вийшовши з транспортного засобу, він виявив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який в`їхав у задню частину його авто. Таким чином зіткнення відбулося безпосередньо під час виконання водієм Volkswagen Passat маневру повороту праворуч. Оскільки саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінював траєкторію руху, згідно з ПДР України, він був зобов`язаний переконатися в безпеці маневру та надати перевагу іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, саме невиконання водієм ОСОБА_2 обов`язків, пов`язаних зі зміною напрямку руху, стало причиною ДТП.

Оскільки на момент зіткнення автомобіль Volkswagen Passat не був нерухомим, його водій мав технічну можливість та обов`язок виконати вимоги пункту 12.3 ПДР. Відсутність дій щодо своєчасного гальмування та зупинки авто свідчить про те, що саме ігнорування правил безпечного руху водієм Volkswagen Passat призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він заїхав на територію перед адміністративною будівлею, автомобіль ВАЗ стояв нерухомо на паркові. Він здійснив плавний поворот праворуч і продовжив рухатися прямо повз автомобіль ВАЗ, на якому не було світлових жодних покажчиків початку руху. Коли він проїхав повз автомобіль ВАЗ і він залишився поза кутом зору, відчув удар в задню праву частину автомобіля. Уточнив, що як такого маневру повороту праворуч не здійснював, оскільки територія парковки велика і на її частині є сходи, він рухався по дузі повз сходи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наданими та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557239 від 02.01.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.01.2026 року в м. Бобринець, по вул. Незалежності, 80, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 211540 отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а автомобіль Volkswagen Passat отримав пошкодження задньої правої дверці та вм`ятину на задньому правому крилі.

Твердження захисника Єрьоменка В.П. про те, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди є помилковими та не підтверджуються належними доказами, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали в повній мірі узгоджуються між собою та вказують, на те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1700 грн.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША