Номер апеляційного провадження 33/824/843/2026
Суддя суду першої інстанції Н. В. Тарасенко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Живиця Олегом Олександровичем, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року накладенона ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року о 03 год. 03 хв. по просп. Червоної Калини, 16/12 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Sorrento», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року о 03 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Sorrento», номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Червоної Калини, 31 в м.Києві, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 2.1, 2.4 та 4.10, що призвело до пошкодження дорожнього знаку та механічних пошкоджень транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 через захисника Живицю О.О. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, щопротокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують обствини та факти, викладені в протоколі про адміністративне правопрушення. Відтак, вбачається, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння відсутня подія і склад адміністратвного правопорушення за вказаним протоколом, що тягне за собою закриття провадження у справі та скасування постанови суду.

Щодо питання проведення огляду на стан алкогольного спяніння, апелянт науважує, що в матеріалах справи міститься інформація, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, така інформація не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з камери відео реєстратора № 472382, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а навпаки пройшов його, однак пристрій не спрацював. Та патрульними з незрозумілих причин у акті огляду зазначено, що огляд не проводився.

З огляду на зазначене, захисник вважає відсутніми у матеріалах справи належних і допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його захисник Живиця О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Живиці О.О. дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано ОСОБА_1 винним за відсутності доказів керування ним транспортним засобом і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу 2 Інструкції).

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічнихзасобів відеозапису, а в разі неможливості застосуваннятаких засобів в присутностідвох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому, обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації.

Отже, з аналізу положень ст. 266 КУпАПта п. 7 Розділу 3 Інструкції вбачається, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України, тобто відмову від проходження огляду, яка утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, з положень вищенаведених норм законодавства вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 , як водія, а також факт відмови останнього від виконання такої вимоги, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована технічними засобами відео фіксації.

Отже, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як водія, у поліцейських виникла законна вимога до останнього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд, невиконання якого є порушенням п. 2.5 ПДР.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України з фіксацією події технічними засобами відеозапису.

Отже, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти законності вимоги поліцейського до ОСОБА_1 щодо проходження огляду, з урахуванням доводів апеляційної скарги перевірці підлягає факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 490358 від 22 жовтня 2025 року року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 22жовтня 2025 року о 03 год. 03 хв. по просп. Червоної Калини, 16/12 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Sorrento», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 1).

З направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНМКЛ № 10 вбачається, що в останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Вказані ознаки кореспондуються зазначеним ознакам у протоколі (а. с. 3).

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як на перевірку доводів скаржника, судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 14), щодо яких суд зазначає наступне.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейські, перебували на місці події, де автомобіль «KiaSorrento», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на проїзжій частині по проспекту Червоної Калини, 31 м. Київ. Попереду транспортного засобу, перекривши виїзд автомобілю знаходиться патрульний автомобіль.

Бодікамерою зафіксовано, що поліцейські встановлювали особу водія. Поліцейські також повідомили, що воій збив дорожній знак.

ОСОБА_1 веде себе неадекватно, звертається до поліцейських вживаючи нецензурну лексику.

Поліцейськими з огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 заявили вимогу до останнього про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейський детально роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що водій може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager». У випадку незгоди з результатами такого огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки водій може пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці, потім наміренно уникав проходження огляду з використанням приладу «Drager»пояснюючи свою поведінку тим, що він не вміє дути у трубку.

Також поліцейський роз`яснив, що у випадку відмови від проходження огляду, водій порушить п. 2.5. ПДР за що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що зазначені вище протокол серії ЕПР1 № 490362 від 22.10.2025, протокол серії ЕПР1 № 490358 від 22.10.2025, схема місця ДТП та відеозапис з бодікамери є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже, доводи скаржника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і підстав для вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Sorrento», номерний знак НОМЕР_2 та як наслідок законності вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу.

За вказаних обставин, зафіксованих відеозаписом, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про встановлений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, і як наслідок наявності в діях останнього порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху. І для такої реалізації його права, останній здавав відповідні тести та отримував посвідчення водія. Відтак п. 2.5 ПДР відомий ОСОБА_1 , як і відомий установлений законом порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки відмови від виконання обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Більше того, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду детально були роз`ясненні ОСОБА_1 поліцейським.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки з використанням приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами які містяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, а також п. 13.1 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490362 від 22.10.2025 за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490358 від 22.10.2025 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, однак суд першої інстанції, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку та розглянувши справу з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про доведеність такого факту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол серії ЕПР1 № 490362 від 22.10.2025відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і незнання законів не звільняє від відповідальності.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не приймаються апеляційним судом, оскільки після кожного випадку висловлення вербальної згоди на проходження огляду, ОСОБА_1 навмисно вчиняв дії, що унеможливлювали проходження огляду. Таким чином незважаючи на вербальну згоду яку надавав протягом всього відрізку часу зафіксованого на відеозаписі на численну кількість вимог поліцейських, не вчиняв конкретних дій спрямованих на проходження огляду та отримання результату.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Доводів щодо незгоди із постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьнсті за ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить, але просить він скасувати усю постанову.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Живиця Олегом Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач