overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/6145/25
Провадження № 3/191/1877/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП судова справа 191/6151/25 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП судова справа № 191/6145/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/6145/25 та справу № 191/6151/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/6145/25 (провадження № 3/191/1877/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - № 191/6151/25 та справу № 191/6145/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/6145/25 (провадження № 3/191/1877/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 166/403/26
Провадження № 3/166/163/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2,ст.124 КУпАП ,

встановив:

До суду 09.03.2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №166/403/26 провадження 3/166/163/26), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст. 122-2,ст.124 КУпАП (справа №166/404/26 провадження 3/166/164/26,справа №166/405/26 провадження 3/166/165/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.1 ст. 122-2,ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №166/403/26 провадження 3/166/163/26), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст. 122-2,ч.124 КУпАП (справа №166/404/26 провадження 3/166/164/26, справа №166/405/26 провадження 3/166/165/26,) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/403/26 провадження 3/166/163/26.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 686/2697/26
Провадження № 3/686/1060/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2026 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 17/1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, відеозаписом з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за статтею 173 КУпАП кваліфіковані правильно, тому враховуючи особу правопорушника та для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 173, 283, КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять)гривень. (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 175676 від 17.01.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 752/818/26
Провадження № 3/752/1312/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2025 приблизно о 16.07 годин, в м. Києві, на вул. Кільцева дорога, 1-А, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, при перестроюванні не впевнилась безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду заяву у якій свою вину визнала, просила слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення, п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ пп В Порика, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 2.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.10.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 466/1314/26
Провадження № 3/466/831/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.02.2026 року о 08 год. 10 хв. у м. Львові на вул. І. Франка, 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак). Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592531 від 16.02.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 524/910/26
Провадження 3/524/560/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року о 23 год. 30 хв., будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна (сквер ім. О. Бабаєва), у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що ображало людську гідність і громадську мораль та виразилось у розхитуванні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі сторони в сторону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394897 (а.с. 1), рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2026 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини, а також те, що на момент вчинення правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 457/289/26
провадження №3/457/112/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №210273 від 03.02.2025, в період з 08.01.2026 р. по 03.02.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в АДРЕСА_2 , протягом 18 днів не відвідувала вказаний навчальний заклад освіти, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП

Правопорушниця з`явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 210273 від 03.02.2026 року, довідки невідвідування школи від 03.02.2026 року, рапортом інспектора сектору СОБ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Богун В.М. від 03.02.2026 року, характеристика від 05.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2026 року, постановою Трускавецького міського суду від 17.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, а також стягнути в користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 215/1511/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Тернівському районі Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 р. ОСОБА_1 , був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , але станом на 28.01.2026 р. не зареєстрував своє місце проживання.

Правопорушник будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: