Справа №165/984/26
Провадження №3-зв/165/11/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю прокурора Данилюка О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

встановив:

30 березня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями судді Василюку А.В. на розгляд надійшла заява про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Заява обгрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , як присяжного Нововолинського міського суду Волинської області, вимог ЗУ "Про запобігання корупції". На думку судді, вищевказана обставина може викликати підставний сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор Данилюк О.В. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, заяву про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку.

Згідно з долученим протоколом про адміністративне правопорушення №155 від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи присяжним Нововолинського міського суду Волинської області, внесеною до списку присяжних відповідно до рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 03.11.2022 №16/16 «Про затвердження списку присяжних", залучалася до розгляду судових справ, тобто виконувала обов`язки присяжного.

Частиною 1 ст.63 Закону України Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оскільки ОСОБА_1 була обрана присяжною та залучалась до розгляду судових справ у Нововолинському міському суді Волинської області, тому дана обставина може викликати об`єктивний сумнів, як в учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Ференс-Піжук О.Р. при розгляді та прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що буде порушенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а тому заяву про самовідвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни у справі про адміністративне правопорушення № 165/984/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, задоволити та відвести суддю Ференс-Піжук Орисю Романівну від розгляду справи №165/984/26.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк