Провадження № 3/537/352/2026
Справа № 537/1115/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року, серії ЕПР1 №590963, 14.02.2026 року о 05:30 год. м. Кременчук, по вул. Т. Шевченка 17/8, гр. ОСОБА_1 повторно керував ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії В, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП від 06.09.2025 року серії ЕНА 5656307, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року, серії ЕПР1 №590961, 14.02.2026 року о 05:30 год. м. Кременчук, по вул. Т. Шевченка 17/8, гр. ОСОБА_1 повторно керував ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARND - 0027, що підтверджується тестом № 92, результат огляду позитивний, становить 1,97 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/1115/26, провадження №3/537/352/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Переглядом відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції (диск №1, файл №2, час 05:31:0205:31:20) встановлено, що під час зупинки автомобіля у зв`язку з увімкненням стоп-сигналу та при подальшому спілкуванні з водієм за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування патрульними у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти медичний огляд як на місці зупинки, так і у лікаря. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» (диск №1, файл №2, час 05:34:20). За результатами проведеного тестування прилад показав 1,97 проміле алкоголю в організмі водія (диск №1, файл №12, час 05:41:0005:41:22). Водій погодився з отриманим результатом. Після цього працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством. При цьому будь-яких клопотань чи заперечень від водія не надходило (диск №1, файл №2, час 05:41:50). Переглядом іншого відеозапису (диск №2) підтверджено відповідність обставин спілкування з водієм. Патрульні також роз`яснили йому права та обов`язки відповідно до ст. 126 КУпАП. За відсутності клопотань було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року, серії ЕПР1 №590961, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0027, тест №92, результат огляду позитивний 1,97 проміле, направленням на медичний огляд водія, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Дзюбенко М., відеозаписом з б/к 476963, 476203, 230520, відеозаписом з відеореєстратора 9831.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року, серії ЕПР1 №590963, копією постанови серії ЕНА №5656307 від 06.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Дзюбенко М., відеозаписом з б/к 476963, 476203, 230520, відеозаписом з відеореєстратора 9831.

Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 06.09.2025 року було складено постанову серії ЕНА №5656307 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП №537/1115/26 провадження № 3/537/352/2026 та за ч.1 ст. 130 КУпАП №537/1116/26 провадження №3/537/353/2026 - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/1115/26 провадження №3/537/352/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич