Справа № 354/19/26
Провадження № 3/354/77/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли дві адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, встановлено наступні обставини.

25.12.2025 о 00:18 год в с. Поляниця по вул. Щивки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510. Відповідно до тесту номер 1196, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, складає 1.84 проміле. Водій був двічі притягнений до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Шевченківский районний суд м. Дніпра номер 5416 від 05.05.2025, рішення № 932/6472/25 від 12.08.2025, чим порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху України - Дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортного засобу або під впливом лікарських засобів, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас 25.12.2025 о 00:18 год в с. Поляниця по вул. Щивки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.01.2026, 17.02.2026 та 02.03.2026 ОСОБА_1 не з?явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебувають дані справи, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах протоколів серії ЕПР1 № 550042 від 25.12.2025 та серії ЕПР1 № 550048 від 25.12.2025 про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, у зв?язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП без обов?язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носіях DVD-R дисках, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, для правомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи має бути долучений доказ його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2- ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного

правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи долучено як доказ на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, довідку про те, що стосовно ОСОБА_1 28.08.2025 складено постанову ЕНА № 5592516 про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550042 від 25.12.2025 та серії ЕПР1 № 550048 від 25.12.2025, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджуються:

- результатом тесту Alcotest 7510, результат огляду проба позитивна 1,84 проміле (тест № 1196), з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку;

- рапортом поліцейського інспектора взводу другої роти батальйону УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Віталія Шалімова від 25.12.2025, в якому він доповідає, що 25.12.2025 за адресою село Поляниця вулиця Щивки,1 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом номер 1196 прилад Драгер Алкотест 7510, результат огляду складає 1,84 проміле. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №550042 від 25.12.2025 за частиною 3 статті 130 КУПАП, так як ОСОБА_1 був двічі притягнутий протягом року за аналогічне адмінправопорушення та складено протокол серії ЕПР1 №550048 від 25.12.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці порушення мови, результат огляду - 1,84 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Яремчанської центральної міської лікарні» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025;

- даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на трьох DVD-R дисках у матеріалах справи, на яких зафіксовано, що 25.12.2025 працівники поліції внаслідок спілкування зі ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції запропонував водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився. На відео зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого позитивний - 1,84 проміле, з яким він погодився.

Однак протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово, зокрема об 01:11:00 год, об 01:38:00 год та об 03:03:10 год визнає, що здійснив маневр автомобілем, щоб звільнити автомобіль з прилеглої території, з пішохідної зони, й розуміє, що цього є достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, але просить поліцейських підтвердити чи написати, що він не керував транспортним засобом, а лише здійснив маневр.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2025, в яких він зазначає, що знаючи, те що він позбавлений права керування їздив за кермом та здійснив маневр.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор «Alcotest 7510OILM» заводський номер ARLM-0288 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписані уповноваженими особами, а також містять відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколів, про отримання копії протоколів та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у протоколах.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП немає значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

З огляду на викладене, неодноразові твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не був за рулем, здійснив тільки маневр, щоб звільнити автомобіль з прилеглої території, і не керував транспортним засобом, й відповідно немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП капітана поліції Олега Корнути, громадянин ОСОБА_1 у 2025 році неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема:

рішенням Шевченківського районного суду в місті Дніпро від 12.08.2025, справа № 932/6472/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУПАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік;

рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2025, справа № 947/35254/25, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу 51 000,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на десять років.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтями 130 та 126 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550042 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тому застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яке передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, не є можливим.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Дніпро від 12.08.2025 у справі № 932/6472/25 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2025.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 у справі №947/35254/25, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Вказана постанова набрала законної сили 13.10.2025.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Дніпро від 12.08.2025 у справі № 932/6472/25 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 у справі №947/35254/25, а саме 1 років 1 місяць 2 дні (невідбута частина стягнення), та призначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 20 років 1 місяць 2 дні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, ч.3 ст. 130, ч. 6 ст. 126, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Дніпро від 12.08.2025 у справі № 932/6472/25 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 у справі №947/35254/25 визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 20 (двадцять) років 1 (один) місяць 2 (два) дні, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК