Справа № 696/218/26
№ 3/696/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

встановила:

06.02.2026 року близько 22 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків в частині контролю дозвілля та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи разом з іншими неповнолітніми в АДРЕСА_2 , пошкодив ногами паркан з метало профілю ОСОБА_3 . В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, чим своїми діями порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинала правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона просить припинити розгляд звернення, оскільки в ситуації, що трапилася, розібралася самостійно. Претензій морального чи матеріального характеру ні до кого не має.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982691 від 17.02.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2026, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 17.02.2026;

- заявою ОСОБА_3 від 18.02.2026.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не містить великої суспільної небезпеки, її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, особи порушниці, воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, і шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 184 ч.3, 283-287, 294 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко