єдиний унікальний номер справи 546/88/26
номер провадження 3/546/44/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

захисника адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , позбавленого права керування транспортними засобами згідно постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 30.07.2025 строком на 1 (один) рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 14.08.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом 27.01.2026, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 576639 від 27.01.2026, складеного о 13:12:56 год інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кнюпою В.Є., 27.01.2026 о 12:16:54 в м. Решетилівка на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 306 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, Д.Н.З. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобами. Праворушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП 14.08.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича, через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.

10.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., до суду надійшло клопотання про надання копії відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських.

17.02.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10:00 год 18.02.2026, обґрунтоване тим, що захисник отримав конверт з дисками, що містять копії відеозаписів долучені до матеріалів справи лише 16.02.2026, та потребує часу на збір додаткових доказів, шляхом подання адвокатських запитів на підтвердження позиції захисту інтересів ОСОБА_1

12.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 12.03.2026 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про передання матеріалів справи за альтернативною підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва до перейменування бульвар Сергія Грицевця). Вказаний факт підтверджується інформацією, що викладена в протоколі та пропискою в паспорті ОСОБА_1 . Дана адреса відноситься до Індустріального району міста Харкова. Індустріальний район міста Харкова - це територіальна підсудність Індустріального районного суду м. Харкова. Отже, маючи постійне місце проживання на території Індустріального району міста Харкова, користуючись своїм правом на подання клопотань, враховуючи засади, передбачені статтею 276 КУпАП, ОСОБА_1 разом із захисником, просить передати справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Харкова, тобто за місцем фактичного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказане прохання обумовлене тим, що реалізувати своє право на захист та на надання пояснень, ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності набагато зручніше саме за місцем свого проживання, а не у суді із значною територіальною віддаленістю. Також, допитати в якості свідка - дружину ОСОБА_1 , та забезпечити її явку до суду, простіше і зручніше саме в Індустріальному районному суді міста Харкова. Крім того, вказане клопотання ОСОБА_1 та його захисника не суперечить Закону.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва до перейменування бульвар Сергія Грицевця), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, передати до Індустріального районного суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків, 61007, для розгляду за підсудністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С., підтримав зазначене клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 має бажання надати пояснення суду та буде клопотати щодо допиту свідка його дружини. Оскільки вони не обізнані з процедурою участі в режимі ВКЗ з власних технічних засобів, то захисник просить направити справу за місцем проживання ОСОБА_1 в Індустріальний районний суд м. Харкова, у який ОСОБА_1 зможе з`явитися незважаючи на те, що являється військовослужбовцем та проходить військову службу, а також зможе з`явитися його дружина для допиту у якості свідка.

Дослідивши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Правила територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені правила альтернативної підсудності, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право особисто брати участь у розгляді справи, а також користуватися юридичною допомогою.

У той же час, з метою реалізації цього права, процесуальне законодавство не обмежує участь у судовому засіданні лише фізичною присутністю.

Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Порядку використання засобів відеозв`язку під час судових засідань, затвердженого ДСА України, особа має право звернутися з відповідним клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Отже, ОСОБА_1 має можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з власних технічних засобів шляхом здійснення реєстрації в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, так і з приміщення будь якого іншого суду, зокрема і з приміщення Індустріального районного суду міста Харкова.

Окрім цього, інтереси ОСОБА_1 в суді представляє його захисник адвокат Бабаскін К.С., що отримав доступ до справи в його особистий кабінет Електронного суду 10.02.2026 та отримав копії відеозаписів долучених до матеріалів справи 16.02.2026.

Постановою суду від 12.03.2026 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат не позбавлені можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити свій захист належним чином при розгляді справи у Решетилівському районному суді Полтавської області.

Суд акцентує увагу на тому, що правом на доступ до правосуддя та захист ОСОБА_1 забезпечений шляхом укладення угоди з адвокатом Бабаскіним К.С., який приймає участь у судовому засіданні, та як захисник, так і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлені можливості висловити свою позицію та подавати письмові заяви, клопотання, заперечення.

Суд вважає, що дане клопотання подано формально з метою затягнути строки розгляду справи та, у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, уникнути притягнення до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 № 576639 від 27.01.2026, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області.

Отже, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому, суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду, в даному випадку, буде сприяти затягуванню строків розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні захисника клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С., про направлення справи для розгляду по суті за альтернативною підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова відмовити.

З метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подання до суду письмових клопотань, пояснень, тощо, відкласти розгляд справи на 13:30 год 01 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко