Справа № 439/223/26
Провадження № 3/439/170/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2026 року о 15 годині 03 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на вул. Єврейська водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 січня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на вул. Щурата водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Бродівська ЦРЛ», чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 27 січня 2026 року близько 15 години був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Після проходження огляду, оскільки він не був згідний з його результатами, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від якого він відмовився Однак, працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі. Крім того, близько 17 години 27 січня 2026 року він вийшов переставити свій транспортний засіб на інше місце паркування та знову був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За допомогою алкотестера він відмовився проходити огляд, тому працівники поліції запропонували пройти огляд в КНП «Бродівська ЦМЛ» , на що він погодився однак лікар який його оглядав також зазначив у висновку, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння із чим він згідний не був.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук Т.Н. наполягав на закритті провадження з огляду на відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту та статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Крім того порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів, що регламентуються інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. З відеозапису видно, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній висловив незгоду з результатами. Надалі працівниками поліції не було роз`яснено обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та наслідок відмови від його проходження. Щодо протоколу складеного 27 січня 2026 року о 17 годині 03 хвилини, зазначив, що огляд на стан сп`яніння в КНП «Бродівська ЦМЛ» проводився з порушеннями. Так, відповідно до Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 27.01.2026 року, огляд останнього проводила лікар ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, наданої КНП «Бродівська центральна міська лікарня» у відповідь на адвокатський запит, лікар ОСОБА_2 , курсів тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проходила. Крім цього, у пункті 13 згаданого акту зазначені результати дослідження вегетативно-судинних реакцій обстежуваного ОСОБА_1 , а саме: пульс 80 уд/хв, А/Т 130/80 мм.рт.ст., дихання 18 /хв, слизові оболонки порожнини рота вологі, слизові оболонки очей гіперемовані, зіниці звужені, реакція на світло жива, ністагм при погляді в бік відсутній. У пункті 14 Акту зазначено результати дослідження рухової сфери ОСОБА_1 . Крім цього, у п. 18 акту зазначено про отримання о 17.30 год та 17.55 год 27.01.2026 року за наслідками використання технічних засобів для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі позитивних результатів досліджень. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи із бодікамер поліцейських, які були присутні при огляді не підтверджують факту проведення лікарем зазначених у акті вимірювань та досліджень. Згідно до п.21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №576802 від 27 січня 2026 року з якого вбачається, що 27 січня 2026 року о 15 годині 03 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на вул. Єврейська водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Alkotest 6820, результат огляду становить 1,57 проміле;

-роздруківкою газоаналізатора Alkotest 6820 від 27 січня 2026 року, з результатом тестування в 1,57 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.01.2026 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 , проводився з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, з результатом тестування в 1,57 проміле.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 27 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в КНП «Бродівська ЦМЛ»;

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №576927 від 27 січня 2026 року з якого вбачається, що 27 січня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на вул. Щурата водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Бродівська ЦРЛ», що підтверджується висновком лікаря №22 від 27.01.2026 року

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.01.2026 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 , проводився з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився

-висновком лікаря №22 від 27.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

-відеозаписом події від 27 січня 2026 року близько 15 години, згідно із яким працівники поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлені працівниками поліції ознаками. ОСОБА_1 погодився та пройшов тестування на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, з результатом тестування в 1,57 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом і тому працівниками поліції йому було повідомлено, що у разі незгоди він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 теж від такого огляду відмовився, зазначивши що з ними він нікуди не поїде.

-відеозаписом події від 27 січня 2026 року близько 17 години, згідно із яким працівники поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Надалі працівники поліції запропонували проїхати до КНП «Бродівська ЦМЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. У КНП «Бродівська ЦМЛ» лікарем ОСОБА_3 проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду в закладі охорони здоров`я працівниками поліції було складено протокол щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, дослідивши письмові та відео докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) повністю перед судом доведена.

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук