Справа № 243/1326/26
Провадження № 3/243/940/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 12-25 год. в Донецькій області, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, біля будинку 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Фесенка А.Л., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 2143039 від 03.03.2026, в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання заначив, що в матеріалах справи відсутні докази про стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця - водія ОСОБА_1 . Інспектор поліції ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.266-1 КУпАП, не викликав Військову службу правопорядку або командира військової частини НОМЕР_4 . Також інспектором було порушено вимоги п.п. 3, 7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказами МВС, МОЗ України від 09.11.2025 року з змінами № 1452/735. Факт тверезості військовослужбовця - водія ОСОБА_1 підтверджується висновком № 18 щодо результатів його огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 05.02.2026 року, за змістом якого, ОСОБА_1 добровільно пройшов медичне обстеження о 14.40 год., не пізніше 2-х годин від часу складання протоколу, який було складено о 13.23 год. як на те вказано п.9 Інструкції. З огляду на вищевикладене, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 21.03.2026, 04.02.2026 він з ОСОБА_1 виготовляли металевий каркас, а саме антидроновий металевий захист на бронеавтомобіль Хамві. 05.02.2026 він здійснював перегін автомобіля в зону ведення бойових дій, а саме в м. Дружківка Донецької області. ОСОБА_1 його супроводжував попереду. ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2026, 05.02.2026 ОСОБА_1 за його наказом виконував спеціальне завдання, а саме зварював захисний металевий каркас на бронеавтомобіль. Потім супроводжував його з н.п. Семенівка Харківської області до м. Дружківка за маршрутом: Семенівка Майдан - Билбасівка - Слов`янськ Краматорськ Дружківка. Під час виконання завдання ОСОБА_1 алкогольні напої, наркотичні речовини не вживав.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що отримав усний наказ від командира батареї обварити військовий автомобіль Хаммер. 05.02.2026 вирушили в м. Дружківка, так як автомобіль був більше 3 метрів він його супроводжував. Зупинили працівники поліції та запитали, що у нього з очима. Пояснив, що під час зварювання автомобіля нахватався сварки. Працівники поліції запитали, чи не хоче він пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Відповів, що у нього не має часу, так як він супроводжує автомобіль. Потім працівники поліції почали говорити, що у нього виражене тремтіння пальців рук, запах з ротової порожнини. Алкогольні напої не вживав, автомобіль не вилучався. Працівники поліції не пояснили йому, в якому закладі можна пройти медичний огляд. Їх відпустили та вони поїхали далі, довів Хаммер до виїзду з м. Краматорськ. Потім поїхав до м. Краматорськ для проходження медичного обстеження. Хотів пройти медичне обстеження в м. Слов`янськ, але його погано знає. Відмовився від проходження огляду, бо у нього не було часу. Коли його тільки зупинили за ознаки алкогольного сп`яніння ніхто нічого не говорив. Спитали тільки, що у нього з очима, на що він відповів. На той час не знав, що за відмову від проходження огляду, передбачена відповідальність як за перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що довіри до поліцейських та до Драгеру не має, бо він знає багато випадків, коли особа не вживала, а показувало ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього стаж водіння 10 років.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вони переганяли Хаммер з н.п. Семенівка до м. Дружківка. Він їхав позаду, а ОСОБА_1 попереду. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, а він проїхав далі та чекав його. Зазначив, що з поліцейськими не зустрічався, а чекав у Хаммері. Зазначив, що ввечері 04.02.2026 року вони обварювали автомобіль антидроновою сіткою, алкогольні напої не вживали. ОСОБА_1 супроводив його до виїзду з м. Краматорська, а далі він поїхав один. ОСОБА_1 поїхав до лікарні. Чи були працівники ВСП з поліцією він не бачив. Так як автомобіль був габаритним, тому потрібне було супроводження.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Фесенко А.Л., в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так поліцейські порушили вимоги ст.266-1 КУпАП, так як огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння проводиться начальником ВСП або командиром військової частини. Поліцейські коли дізналися, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем повинні були викликати ВСП або командира в/ч та повідомити про ситуацію. Якщо військовослужбовець відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вони повинні були організувати доставку в найближчий медичний заклад та провести там огляд, але вони цього не зробили. Поліцейськими було порушено п.п. 3, 7, 9, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так поліцейський повинен був чітко повідомити причину зупинки, права та обов`язки, розповісти, що буде перевірка Драгер, показати сертифікат, щоб у ОСОБА_1 не було сумнівів, пояснити які в медзакладі беруться аналізи, як проводиться перевірка. Коли людина курить то можна сплутати, чи це запах алкоголю, чи це запах цигарок. Так працівник поліції формально склав протокол. ОСОБА_1 сам поїхав до медичного закладу та пройшов огляд. Були порушення з боку поліції, вони могли належним чином зафіксувати чи перебував у стані сп`яніння, чи не перебував ОСОБА_1 , але цього не зробили. Стверджувати, що протокол є об`єктивним він не може. Так в наданій характеристиці немає відомостей проте, що ОСОБА_1 раніше вживав алкоголь, чи притягувався до відповідальності. Просив клопотання про закриття провадження по справі задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, адвоката Фесенка А.Л., свідка ОСОБА_3 дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 583677 від 05.02.2026, з якого слідує, що 05.02.2026 о 12-25 год. в Донецькій області, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, біля будинку 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ 05.02.2026 о 12-35 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів;

- файлом відеозапису, відповідно до якого працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив що супроводжує автомобіль. Зазначив, що прямує в Билбасівку. На запитання чи вживав алкогольні напої відповів, що ні. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно запах перегару з порожнини рота та наявне виражене тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського чи буде на місці зупинення транспортного засобу продувати алкотестер, зазначив що у нього не має часу. На запитання поліцейського чи буде їхати в найближчий медичний заклад для встановлення ступеню сп`яніння відповів, що ні. Поліцейський повторно запитав чи буде ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер, на що останній відповів, що поспішає. Також запитав чи буде проходити медичний огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положеньст.251 КУпАП.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо доводів захисника, щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останньої на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Щодо наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 та долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд зазначає, що вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння

Щодо долученого висновку № 18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026, висновок якого, на його думку, виключає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що у даному випадку він не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Самостійно проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння суперечить зазначеним вимогам, відповідно, розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не продув газоаналізатор Драгер на місці зупинки, оскільки не довіряє поліцейським та приладу Драгер, суд зазначає наступне

Особа, яка впевнена в тому, що вона не вживала нічого із спиртних напоїв чи протизаконного, погодиться на будь-який огляд на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, і заперечувати проти такого огляду не буде.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника, що поліцейський не пояснив, зрозумілою мовою, в яку лікарню потрібно їхати та, де вона розташована, суд зазначає наступне

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, працівником поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» 05.02.2026 о 12-35 год. ОСОБА_1 через виявлені ознаки сп`яніння, про які зазначалося вище. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Також суд зазначає, що працівником поліції не було повідомлено адресу за якою знаходиться медичний заклад, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність супроводжувати автомобіль як на поважну причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не свідчить про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17 КУпАП (крайня необхідність, непереборна сила тощо). Посилання лише на необхідність супроводжувати автомобіль не може бути визнано поважною причиною, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, оскільки не пов`язана з усуненням небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була умисною дією.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що його не попередили, що він буде нести таку ж відповідальність, як за перебування у стані алкогольного сп`яніння суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має стаж керування транспортними засобами 10 років, а тому має знати ПДР України.

Всі інші доводи сторони захисту та ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін