ПОСТАНОВА

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, проходить службу на посаді командира 9 стрілецької роти НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , маючого військове звання капітан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №11/26 від 19 лютого 2026 року, складений прокурором-стажистом на посаді прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бублієвим Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.278Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В. від 24 лютого 2026 року зазначений протокол був повернутий до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення, оскільки до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурор-стажист на посаді прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону є прокурором у розумінні чинного законодавства України та наділений повноваженнями на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-15КУпАП, відповідно до вимог ст.255КУпАП.

Дослідивши протокол та додані матеріали приходжу до висновку, що наведені у вищевказаній постанові судді недоліки не усунені.

Так, адміністративний матеріал надійшов із супровіднім листом з неповним аналізом Закону України «Про прокуратуру», зокрема частин 1,2 статті 33-3 Закону. Але висновки є невірними.

Повний зміст частин 1,2 статті 33-3 Закону України «Про прокуратуру»:

1. Прокурору - стажисту окружної прокуратури може бути доручено виконання обов`язків, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, зокрема здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки та нетяжкі злочини.

2. Процесуальні рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва підлягають погодженню із старшим прокурором групи прокурорів, а у визначених законом випадках - з керівником органу прокуратури.

Рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури, які він приймає під час виконання інших функцій прокуратури, підлягають погодженню з керівником стажування.»

Протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП не відповідає наведеним вимогам: відсутнє відповідне доручення (розпорядження, наказ тощо), а процесуальний документ протокол не погоджений із відповідним прокурором або керівником стажування.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повторно повернути до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №11/26 від 19 лютого 2026 року із кваліфікацією дій за ч.2 ст.172-15КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з доданими матеріалами повернути до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов