overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/762/26
Провадження № 3/188/550/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 та року справу № 188/757/26, 188/758/26, 188/760/26 та справу №188/762/26 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/762/26 провадження № 3/188/550/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/757/26 провадження № 3/188/547/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/757/26.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею службових приміщень у в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 19.01.2026р.- 03.03.2026р. пропустив 128 уроків без поважної причини у Великомостівському ліцеї Великомостівської міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 213639 від 05.03.2026 року, при складанні якого ОСОБА_1 зазначила, що з сином розмову провела та такого більше не повториться;

-характеристикою учня 6-Б класу Великомостівського ліцею ОСОБА_2 ;

-листом Великомостівського ліцею від 04.03.2026р., про те що ОСОБА_2 систематично пропускає заняття в ліцеї без поважних причин;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №303/115/26
Провадження № 3/303/63/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/115/26, провадження №3/303/63/26, ЕПР1 №558793, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/116/26, провадження № 3/303/64/26, ЕПР1 №558775 та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/117/26, провадження № 3/303/65/26, ЕПР1 №558820.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/115/26, провадження №3/303/63/26, ЕПР1 №558793, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/116/26, провадження № 3/303/64/26, ЕПР1 №558775 та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/117/26, провадження № 3/303/65/26, ЕПР1 №558820 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №303/115/26, провадження № 3/303/63/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 587/678/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А5002№ 302 від 26.08.2025 25.08.2025 року о 14:30 год у ТПУ в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор, проба позитивна, результат склав 2,755 проміле, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги статей 11, 16, 13, 59, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене ним 25 серпня 2025 року, а справа надійшла до суду 25 лютого 2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув ще до того, як матеріали надійшли до суду, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 тпідлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 309/625/26
П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши подання про направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Хустського районного суду Кемінь В. Д. звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду.

Своє подання мотивував тим, що до Хустського районного суду надійшли матеріали справи Хустського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який працює в Хустському районному суді на посаді помічника судді. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, збереження довіри, просив визначити підсудність цієї справи до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до переконання про необхідність задоволення подання голови Хустського районного суду, з огляду на таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді чи вирішення питання про передачу матеріалів справи до іншого суду, слід застосувати аналогію закону, оскільки діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні правові норми.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Аналогічні правові норми містяться в ЦПК України та КАС України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590403 від 13.02.2026 вбачається, що потерпілою особою в результаті ДТП є ОСОБА_2 , який працює в Хустському районному суді на посаді помічника судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вказане, матеріали даної справи слід направити до Виноградівського районного суду, який є найбільш територіально наближений до Хустського районного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи № 309/625/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Виноградівського районного суду, який є найбільш територіально наближений до до Хустського районного суду.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 570/55/26
Номер провадження 3/570/261/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2025 року о 00 годин 15 хвилини в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Шевченка, 33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортни засобом, Jeep Liberty реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_2 здійснила порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами, забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа 688/817/26
№ 3/688/255/26
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Романової Г.О., захисника Босої О.О., вирішуючи клопотання захисника Босої О.О. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Босої Оксани Олександрівни про зупинення провадження у справі № 3/688/255/26 688/817/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його присутність не є обов`язковою, він має право взяти участь в розгляді справи особисто або через захисника, в тому числі в режимі відеоконференції, а також має право подати суду письмові пояснення по суті обвинувачення, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.03.2026 о 16 год 30 хв.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №712/3239/26
Провадження №3/712/1191/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.03.2026 у справі №712/3239/26 про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 12.03.2026 у справі №712/3239/26 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Після ухвалення вказаної постанови встановлено, що у вступній частині допущена помилка в написанні дати винесення постанови, а саме: замість правильного «12 березня 2026 року» помилково вказано «12 березня 2025 року».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №712/3239/26, суддею встановлено, що у вступній частині постанови суду від 12.03.2026 допущена описка в написанні дати винесення постанови, а саме: замість правильного «12 березня 2026 року» помилково зазначено «12 березня 2025 року». Допущена судом описка є технічною та очевидною, відтак підлягає виправленню.

З метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 у справі №712/3239/26.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.03.2026 у справі №712/3239/26, а саме вважати правильним у вступній частині постанови дату винесення постанови як «12 березня 2026 року» замість помилково вказаного «12 березня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Справа № 570/6522/25
Номер провадження 3/570/113/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2025 року о 09 годині 56 хвилини на 149 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчання водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, судприйшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відеозаписом, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою ЕНА №5837842.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується не вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору.

На підставі ч.5 ст. 126 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.