ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/809/26

провадження у справі 3/0285/540/26

13 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/809/26, номер провадження 3/0285/540/26.

Згідно складених чотирьох протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

28.01.2026 о 12 год. 08 хв., по вул. Медичній, 13, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2026 о 15 год. 41 хв., по вул. Європейській, 13, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2026 о 13 год. 36 хв., по вул. Соборності, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.02.2026 о 13 год. 05 хв., по вул. Житомирській, 114, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнав та пояснив, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейських були також відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки транспортного засобу і вимогою поліцейських згідно п. 2.5. ПДР України пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, сів у службовий автомобіль патрульної поліції, та разом з ними прослідував до найближчого медичного закладу, де він та поліцейські очікували відсутнього на роботі лікаря-нарколаога на протязі однієї години. Оскільки після спливу однієї години лікар-нарколог до медичного закладу не прибув, а у ОСОБА_1 була запланова зустріч з людиною, тому він був змушений відмовитись від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру відмовлятися від проходження огляду, а його дії були зумовлені виключно тривалим очікуванням лікаря та необхідністю вирішення особистих обставин. Щодо інших протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 також заперечив, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейських пройти такий огляд не була обґрунтованою та не відповідала вимогам закону.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозаписів подій, які відбулись 28.01.2026 о 12 год. 08 хв., 10.02.2026 о 15 год. 41 хв., 12.02.2026 о 13 год. 36 хв. та 25.02.2026 о 13 год. 05 хв. вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість та почервоніння очей, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 8, 21, 31, 55).

Доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами подій.

Так, із відеозаписів вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, фактично відмовився від подальшого проходження відповідної процедури.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 пояснює свої дії необхідністю бути присутнім на запланованій зустрічі, не спростовує обставин відмови від проходження огляду, оскільки залишення місця події у момент проведення процесуальних дій унеможливило проведення такого огляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписами подій.

Крім того, є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки такі доводи спростовуються наступними матеріалами справи. Так, постановою інспектора поліції від 28.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.01.2026 о 12 год. 08 хв., по вул. Шевченка в м. Звягелі Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. Також, постановою інспектора поліції від 10.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 10.02.2026 о 15 год. 41 хв., по вул. Європейській у м. Звягелі Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також здійснив зупинку, стоянку авто на виїзді з прилеглих територій, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України. Також постановою інспектора поліції від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.02.2026 о 13 год. 36 хв., по вул. Соборності, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України. Також постановою інспектора поліції від 25.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 25.02.2026 о 13 год. 05 хв., по вул. Житомирській, м. Звягель, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, а також у водія відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 11.4. ПДР України (а.с. 6, 19, 29, 53).

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/809/26 (провадження № 3/0285/540/26), № 285/1095/26 (провадження № 3/0285/661/26), № 285/1096/26 (провадження № 3/0285/662/26), № 285/1342/26 (провадження № 3/0285/744/26) присвоївши їм номер 285/809/26, номер провадження 3/0285/540/25.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків