overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/718/26
Провадження № 3/682/183/2026
П О С Т А Н О В А

31 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 у справі № 682/718/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебувала справа № 682/718/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. від 30.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, а також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто судовий збір у сумі 605,6 грн.

Однак в резолютивній частині постанови помилково було зазначено про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь держави в сумі 605,60 грн., замість вірного зазначення 665,60 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судом було допущено описку у тексті постанови.

В той же час, КУпАП не передбачає порядку виправлення описок у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядок виправлення описок за КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Отже, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в постанові від 30.03.2026 технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

В постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 у справі № 682/718/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП внести виправлення - вважати вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 , 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2026 року у справі № 682/718/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 587/3228/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши питання про уточнення постанови суду у справі №587/3228/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Разом з тим у постанові помилково зазначено державний номерний знак транспортного засобу Volkswagen Transporter, на якому рухався винуватець ДТП, а саме замість Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказано державний номерний знак « НОМЕР_2 », що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно з довідкою Національної поліції України від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 27 червня 2025 року в момент ДТП керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 80-81).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вказане може вплинути на стан виконання постанови суду.

За таких обставин допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2025 року у справі № 587/3228/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначивши вірним номерний знак транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 : Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 587/769/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/769/26 від 27.03.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Але при виготовленні постанови були допущені описки, які ускладнюють виконання постанови а саме: невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_1 та його адреса проживання.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області 587/769/26 від 27.03.2026 року виклавши другий абзац вступної частини постанови у такій редакції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, рнокпп НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 686/5186/26
Провадження № 3/686/1582/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Складання постанови потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголосити о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року.

Суддя:
Справа № 482/2838/25
Номер провадження 3/482/117/2026
ПОСТАНОВА

01 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до неї має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 10 год. 10 хв. 21 квітня 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП№2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 12-та Повзовжня,42-А).

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 3/175/5357/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП №2 ВП 4 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, зарєєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2025 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до закінчення воєнного стану, але не більше строку притягнення особи до відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі поновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення та відновлення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального законодавства (ст.335 КПК України) та поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для подальшого розгляду справи по суті, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи та заявляти певні клопотання.

Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, на переконання суду відновлення розгляду даної справи не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, ст. 283, 284, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України поновити.

Призначити у справі судове засіданні на 09 годину 05 хвилин 12 травня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 211/1799/26
Провадження № 3/211/901/26
ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №952961 від 23.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи ціїєї категорії є обов`язковою, тому суд уважає необхідним, в силу ст. 268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІ поверх об 11 годині 40 хвилин 27 квітня 2026 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко
Провадження №3/932/635/26
Справа №932/2678/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Юліуша Словацького та вул.Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , здійснив рух на регульованому перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, чим порушив п.3.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Справа № 950/640/26
Номер провадження 3/950/366/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , водія-електрика, солдата;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 03.03.2026 року близько 16:00 год., в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Його винуватість у скоєному також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія КИС № 412 від 03.03.2026 року, висновком КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника» від 03.03.2026 року № 29, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши всі представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд доходе висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнувши дані кошти на користь держави за наступними реквізитами: р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО