overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/320/26
Провадження № 3/505/367/2026
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

(вп`яте)

31 березня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ДоПодільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 762316 від 01.02.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.02.2026, 26.02.2026, 04.03.2026, 20.03.2026та 31.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Ухвалами суду від 19.02.2026, 26.02.2026, 04.03.2026 та 20.03.2026 постановлено рішення про привід ОСОБА_1 , виконання якого доручено Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

26.02.2026, 04.03.2026, 20.03.2026 та 31.03.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, Подільським РУП ГУНП в Одеській області ухвали про привід особи не виконано.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08 год. 15 хв. 17 квітня 2026 року до приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Виконання постанови про привід доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 08 год. 15 хв. 17 квітня 2026 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільський РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 711/2230/26
Номер провадження 3/711/638/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 30.03.2026 на 08.30 год.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушниця ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на 16.04.2026 на 08 годину 40 хвилин.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Придніпровського районного суду м.Черкаси на 16.04.2026 на 08 годину 40 хвилин.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

с-ще Зарічне

30 березня 2026 року Справа № 561/371/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від Відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстровані у суді за №561/370/26 (провадження №3/561/96/2026) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та №561/371/26 (провадження №3/561/97/2026) про вчинення . адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП №561/370/26 (провадження №3/561/96/2026) та ст. 122-4 КУпАП №561/371/26 (провадження №3/561/97/2026) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №561/371/26 (провадження №3/561/97/2026).

Судове засідання з розгляду справ призначити на 03 квітня 2026 року об 12:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 161/1906/26
Провадження № 3/161/1061/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Однак, у тексті постанови допущена технічна описка, а саме в описовій частині постанови невірно зазначена дата складання схеми місця ДТП «26.01.2026», замість вірного «23.01.2026».

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать зазначення дат та строків.

Ця описка є механічною та не впливає на суть ухваленого рішення. Зважаючи на очевидність допущеної описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та вказати в описової частині постанови дату складання схеми місця ДТП вірно «23.01.2026», замість «26.01.2026».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Мазур
Справа № 645/2348/26
Провадження № 3/645/583/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадження Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуті до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

При перевірці тексту постанови було встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказано, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, в зв`язку з чим при вирішенні питання про виправлення описки суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважати вірним прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

31 березня 2026 рокуСправа №451/449/26
Провадження № 3/451/186/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, проживаючого на АДРЕСА_1 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608790 від 07.03.2026, видно, що ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ A 140», н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №608784 від 07.03.2026, видно, що ОСОБА_1 , 07.03.2026 о 18 год 26 хв по вулиці Центральній у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність.

12.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/448/26 та №451/449/26 для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №451/448/26 та №451/449/26 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/448/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМагонь О. З.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1333/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/565/26
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год 00 хв 03.04.2026.

Суддя Т.С.Рябенька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини)

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1181/25

Провадження № 33/820/209/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю: секретарів судового засідання Романової А.В., Мельничук К.С.

особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Волкова С.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Козійчука О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козійчука О.І. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Козійчуку О.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Нетішинсього міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козійчука О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинсього міського суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 31 березня 2026 року о 15.40 годині.

Суддя
Справа № 591/3335/26 Провадження № 3/591/931/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 27 березня 2026 року о 09.00 год., ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 302 (тел.: 60-05-27) на 08 квітня 2026 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 331/2289/26
Провадження № 3/331/809/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2289/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні справи № 331/2291/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 331/2289/26 та № 331/2291/26, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 331/2289/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 331/2289/26 (3/331/809/2026) та № 331/2291/26 (3/331/810/2026) про притягнення ОСОБА_1 за ч. ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 331/2289/26 (3/331/809/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька