ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1006/26
Провадження № 23-з/819/6/26
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року Херсонський апеляційний суду складі судді Батрака В.В., за участю: секретаря Вершини І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шох К.А. про відвід судді Майданіка В.В. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду від 02.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 02.02.2026 року, 17 березня 2026 року адвокат Шох К.А. подала заяву про відвід судді Майданіка В.В.

У вказаній заяві про відвід судді Майданіка В.В. зазначено, що суддя Майданік В.В. наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при цьому посилається на наступне.

Так, 13.03.2026 року адвокатом Шох К.А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 16.03.2026 року, оскільки на той момент сторона захисту ще не була ознайомлена з матеріалами даної справи, відтак за поданим клопотанням такий розгляд справи було відкладено з 16.03.2026 року на 17.03.2026 року, тобто фактично лише на один календарний день. На переконання адвоката Шох К.А. такі дії судді Майданіка В.В. щодо призначення справи до судового розгляду не відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Апелянтом вбачається, що особа має бути сповіщена про час та місце розгляду справи не пізніше трьох днів до призначеного розгляду справи, що в даному випадку суддею не було дотримано. Захисник повідомляє що приймальнею судді було повідомлено, що всі матеріали справи було відскановано та додано до електронної справи в електронному кабінеті ЄСІТС Електронний суд, однак на даний час сторона захисту ще не отримала їх в електронному кабінеті на підтвердження чого адвокатом Шох К.А. було надано роздруківку з електронного кабінету. Зважаючи на викладене, стороні захисту надано занадто мало часу для отримання матеріалів справи та формування правової позиції для належного захисту Дикого В.М., що в свою чергу вказує на порушення суддею права ОСОБА_1 на захист, регламентованого КУпАП, Конституцією України та міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Майданіка В.В. визначено суддю Батрака В.В.

Адвокат Шох К.А. та особа яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Майданіка В.В. Згідно з клопотанням від 23.03.2026 року, адвокат Шох К.А. просила провести розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення судового засідання від сторін не надходило.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства , суд враховує засади судочинства, передбачені Конституцією України, Законами України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За статтею 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Особиста неупередженість судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Оскільки захисник є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд» та відповідно до пунктів 29, 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд», документ сформований в системі, який відсканований та доданий у систему «Електронний суд» заявник мав отримати в «Електронному кабінеті» через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі.

Заявлячи відвід судді учасник справи має навести обставини на обґрунтування сумнівів у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (обставин) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість участі судді у цій справі.

Сам факт надання суддею Майданіком В.В. стислого терміну для ознайомлення захисника Шох К.А. з матеріалами справи не свідчить про його упередженість в її розгляді чи порушення ним права на захист, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі необхідності додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, учасники судового провадження не позбавлені можливості у визначений процесуальний спосіб завернутися з відповідним клопотанням до суду для продовження строку на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, в діях судді Майданіка В.В. відсутнє порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, як про те зазначає апелянт, оскільки про судове засідання, яке було призначене на 16.03.2026 року всі учасники судового провадження були повідомлені в належний процесуальний спосіб, а у разі відкладення судового засідання наступна дата та час може бути узгоджена з учасниками судового провадження. В такому випадку будь які порушення вимог КУпАП відсутні.

Зважаючи на викладене підстав для відводу судді Майданіка В.В. за обставин, зазначених в заяві адвоката Шох К.В., не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шох Кристини Антонівни про відвід судді Майданіка В.В. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК