overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4936/26
Провадження № 3/592/1017/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.11.2011, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.03.2026 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду надійшов протокол серії ВАД № 777319 від 09.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення 06.12.2025, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено дату розгляду вказаного протоколу о 09-00 год. 26.12.2025.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено 06.12.2025, відтак згідно з наведеними положеннями ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив 06.03.2026, тобто до моменту надходження справи до суду.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного у сукупності вбачається, що станом на день надходження справи до суду та винесення постанови строк накладення стягнення закінчився, що є обов`язковою підставою для закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Провадження № 3/337/348/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої викладачем ЗАФК, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 о 10:30 годині по пр. Ювілейному 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці, не переконалася що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні. Чим порушив п.10.9 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 593699 від 17.02.2026;

-схемою місця ДТП;

-фото таблицею з місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний № 501/699/26
Провадження № 3/501/338/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ч. 2 ст. 51 КУпАП повідомлений про дату і час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку судової повістки шляхом СМС-повідомлення, в судове засідання не з`явився, був підданий приводу постановою суду від 12.03.2026 р, однак привід органом національної поліції не виконано, відомості про причину невиконання суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 21 квітня 2026 року на 09:00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості повідомити письмово про причини невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №468/383/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 09.10 год. 31.03.2026 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, Баштанським РВП не виконана постанова судді від 19.03.2026 року про привід ОСОБА_1 до Баштанського районного суду на 09.10 годин 31.03.2026 року.

Неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також невиконання Баштанським районним відділом поліції постанови про його привід унеможливлює розгляд вказаної справи, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 466/1650/26
Провадження № 3/466/947/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА №214230 від 01.03.2026 року, 01.03.2026 року о 21 год. 13 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 99, таємно, шляхом вільного доступу із прилавка вказаного магазину вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: напій «Рево 0,5л 8.5%» - 1 шт., пюре картопляне «Reeva 40г» - 5 шт., батон «Дорожній Кухарочка 350г» - 1 шт.., на загальну суму 148,88 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено три і більше разів протягом року, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів у суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214230 від 01.03.2026 року, копіями постанов та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

30 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою і справи розглядаються одним і тим же складом суду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП (707/1273/26; 3/707/386/26, 707/1274/26, 3/707/387/26; 707/1276/26, 3/707/388/26;707/1277/26,3/707/389/26) і присвоїти єдиний №707/1274/26 (провадження № 3/707/387/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 577/1632/26
Провадження № 3/577/540/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2026 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 р. Стягнуто судовий збір на користь держави. В постанові суду наявна описка, а саме у резолютивній частині не правильно зазначено суму судового збору зазначено «605,60», необхідно «665,60».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Із постанови суду вбачається, що була допущена описка, а саме не вірно зазначено суму судового збору, тому суд приходить до висновку, що така є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити таку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2026 року (справа №577/1632/26, №3/577/540/26).

Вказати у резолютивній частині постанови: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 523/3185/26
Номер провадження 3/523/1069/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2026 року о 13 год 45 хв в м. Одеса, вул. Семена Палія, 98, керуючи автомобілем «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що з його боку порушень правил дорожнього руху не було, заявив клопотання про витребування військової частини НОМЕР_3 відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиці Семена Палія та Академіка Заболотного в м. Одесі, інтервал часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв від 29 січня 2026 року, на якому відображені обставини ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, його заперечення неможливо прийняти або спростувати без перегляду відеозапису, про наявність якого вказує останній, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування доказів та додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 7, 245, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти ) відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вулиць Семена Палія та Академіка Заболотного в м.Одесі, інтервал часу з 13 год 00 хв до 15 год 00 хв, за 29 січня 2026 року, на якому відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

Витребуваний доказ надати до суду до 15 квітня 2026 року.

Постанова підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена.

Суддя К.О. Нікітіна
Справа № 686/8740/26
Провадження № 3/686/2369/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/8740/26, № 686/8742/26, № 686/8743/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи: № 686/8740/26, № 686/8742/26, № 686/8743/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/8740/26 (провадження №3/686/2369/26).

Суддя Олександр ДЗЮБАК