Справа № 357/2765/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

10.02.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 лютого 2026 року об 11 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що не заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2026 з автомобілем CHEVROLET BOLT за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 3. Про те, що ним було здійснено зіткнення, дізнався 10.02.2026 від працівників поліції, які йому зателефонували. Працівниками поліції було оглянуто автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на виявлення механічних пошкоджень. ОСОБА_1 додав, що зіткнення було дотичним, покриття проїзної частини засніженим, а тому він не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587803 від 10.02.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587797 від 10.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 10.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2026; акт огляду транспортного засобу від 10.02.2026; розписку ОСОБА_2 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587797 від 10.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 5 лютого 2026 року об 11 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зі схеми місця ДТП від 05.02.2026 вбачається, що відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер, кріплення переднього номерного знаку.

В письмових поясненнях від 05.02.2026 ОСОБА_2 зазначила що 05.02.2026 об 11:30 год. припаркувала свій автомобіль CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярмаркова, 3. Перед її автомобілем стояв автомобіль ВАЗ зеленого кольору з н.з. НОМЕР_1 . Повертаючись назад, не дійшовши до автомобіля, почула удар (як при зіткненні хрустить пластик). Побачила, що автомобіль, який стояв перед її автомобілем, здійснює розворот. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_2 побачила, що в автомобілі CHEVROLET BOLT пошкоджений передній бампер та номерний знак. Свідки цієї події надали фото та відео автомобіля, який здійснив зіткнення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2026, узгоджується з його поясненнями, наданими в суді.

З акту огляду транспортного засобу від 10.02.2026 вбачається, що в с. Карапиші в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі наявні потертості бруду на фаркопі.

Механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО