Справа № 484/1497/26
Провадження № 3/484/550/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання старший лейтенант, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОДМ/П №203 від 25.03.2026 року (справа № 484/1497/26, провадження № 3/484/550/26) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОДМ/П №200 від 24.03.2026 року (справа № 484/1499/26, провадження № 3/484/551/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1497/26, провадження № 3/484/550/26.

Судом встановлено наступне.

23.03.2026 о 10.00 ОСОБА_1 вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану.

23.03.2026 о 11.00 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

23.03.2026 о 11.41 лікарем ОСОБА_2 , було проведено тестування солдата старшого лейтенанта ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801, тест №7554. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 23.03.2026 № 103, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 3,69%о.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківки алкотестеру Alcotest 6810, Медичного огляду лікаря КНП "ПЦМБЛ" встановлено, що 23.03.2026 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Також, 24.03.2026 о 10.00 ОСОБА_1 вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану.

24.03.2026 о 11.00 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

24.03.2026 о 11.39 лікарем ОСОБА_2 , було проведено тестування солдата старшого лейтенанта ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801, тест №7556. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 24.03.2026 № 104, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 3,30%о.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , роздруківки алкотестеру Alcotest 6810, Медичного огляду лікаря КНП "ПЦМБЛ" встановлено, що 24.03.2026 року ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 за мобілізацією.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/1497/26, провадження № 3/484/550/26 та № 484/1499/26, провадження № 3/484/551/26 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/1497/26, провадження № 3/484/550/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: