Справа № 457/5/26
провадження №3/457/32/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539661 від 13.12.2025 ОСОБА_1 13.12.2025 о 11 год 45 хв в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій керував транспортним засобом Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.01.2026ухвалено витребувати з ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області повний безперервний відеозапис з камер зовнішнього вуличного спостереження у м. Трускавець по вул. Суховоля, 33 за період з 11 год 30 хв 13.12.2025 по 13 год 30 хв 13.12.2026, а також повний безперервний відеозапис з нагрудної камери представника поліції за період з 11 год 30 хв 13.12.2025 по 13 год 30 хв 13.12.2026.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Захисник правопорушника Коцан Р.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину вчиненому правопорушенні та звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження. Таке клопотання мотивоване тим, що на долучених відеозаписах не зафіксовано, що працівниками було зупинено транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_1 . З долучених відеозаписів неможливо встановити обставини справи. У матеріалах справи наявне відео з камер зовнішнього спостереження, проте з доданого відеозапису неможливо встановити дату та час здійснення відеозапису. На момент появи працівників поліції цей автомобіль був припаркований та знаходився у нерухомому стані, по цій причині працівники поліції не зупиняли та не могли зупиняти припаркований автомобіль, а, отже, матеріали справи не містять жодних доказів факту керування цим автомобілем та факту його зупинки поліцейськими. У матеріалах справи наявний ще один відеозапис «01611__0006А», який не може відповідати критеріям належності та допустимості доказів, оскільки фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками поліції уникнути об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. окрім цього, на окремих фрагментах відеозапису відсутнє озвучення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У матеріалах справи відсутній повний безперервний відеозапис події, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

На виконання постанови від 20.01.2026 про витребування доказів Трускавецьким міським судом отримано лист від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого до Трускавецького міського суду скеровані відеозаписи з подіями за участю ОСОБА_1 , які мали місце 13.12.2025 у м. Трускавець по вул. Суховоля, надіслані у повному обсязі; будь-які інші відеозаписи на зберіганні у ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з подіями вказаного громадянина за 13.12.2025 відсутні. Працівники поліції, які брали участь у складанні протоколу в судове засідання на вимогу суду не з`явилися.

На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, містяться два файли: 01611__0006A та 2025-12-17 at 14.51.14. На відеофайлі 01611__0006A зафіксовано, як один з поліцейських біля автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 розмовляє з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 стверджує, що авто керувала дружина, тоді як поліцейський стверджує, що бачив, як саме ОСОБА_1 запаркував автомобіль. Слід наголосити, що власне моменту паркування, керування ОСОБА_1 , на відеозаписі немає. На окремих відрізках відеозапису відсутній звук, що унеможливлює повноцінну оцінку суддею даного доказу. Половина відеозапису відображає, як поліцейський сидить у службовому автомобілі та жодного відношення до моменту вчинення адміністративного правопорушення не має. На відеозаписі 2025-12-17 at 14.51.14, час зйомок на якому встановити немає можливості, зафіксовано відео з камери вуличного спостереження по вул. Суховоля у м. Трускавець; звук на записі відсутній. З наданого запису неможливо ідентифікувати ані модель авто, ані реєстраційний номер, ані особу водія, оскільки запис є нечітким, а зображення розмитим.

На момент появи працівників поліції автомобіль був припаркований та знаходився в нерухомому стані, момент зупинки працівниками автомобіля відсутній, а отже матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та факту його зупинки поліцейськими.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Окрім цього, фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи наявний лише фрагмент відеозапису.

Окрім цього, на відеозаписі 01611__0006A фрагментарно відсутнє аудіозвучання. Зокрема відсутній звук з 02 хв 15 с до 02 хв 50 с; з 03 хв 29 с до 03 хв 52с; з 04 хв 23 с до 04 хв 57 с відеозапису, працівник поліції то вмикає то вимикає запис звуку.

Оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення інших доказів немає, адже покази свідків відсутні тобто вони не зафіксовані належним чином, відтак вважаю, що відеозапис є недопустимим та викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості.

На відео не зафіксовано, що працівник поліції представився чи надав своє службове посвідчення для ознайомлення, адже така вимога передбачена ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої звертаючись до особи (або у разі звернення особи до поліцейського), поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, тощо. Окрім цього, ОСОБА_1 не проінформовано про право на правову допомогу.

На відео не зафіксовано процедуру складення протоколу, роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків.

З відеозапису вбачається, що жодних ознак сп`яніння, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не було. Якщо ж ці ознаки були явними, то виникає запитання чому представники патрульної поліції не озвучили їх йому під відеозапис.

На відео не зафіксовано, що особі озвучувалось, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Представник полії запитав особу чи він вживав спиртні напої і далі зазначив, що щодо нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять відеозапису, на якому було б зафіксована факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення йому прав, пропозиція та відмова водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмову водія від отримання протоколу чи відмови надавати пояснення.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, що слугувало б підставою для залучення свідків. Уповноваженою службовою особою Національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості про те, що свідки ним не залучалися.

Суд ставить під обґрунтований сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння повністю заперечується у ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі; з оглянутого судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їхні запитання, висловлював свою дімку, його поведінка цілком відповідала обстановці. З оглянутого відеозапису не вбачається тремтіння рук, мова ОСОБА_1 чітка і зрозуміла, а його поведінка повністю відповідає обстановці.

Враховуючи зазначене, у суду наявні сумніви у достовірності даних внесених до вказаного протоколу, а тому він не може бути належним та допустимим доказом по справі та слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повертались до ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання і повертались до суду без виконання, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис), що в цілому являється суттєвим порушенням та що необхідно для вирішення питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк