Справа № 275/214/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

25 березня 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "Спец Комплект Постач", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №599691 від 24 лютого 2026 року, 05 лютого 2026 року о 07 годині 05 хвилин, м. Житомир вулиця Покровська (Щорса),996, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ" Спец Комплект Постач", 05 лютого 2026 року о 07 годині 05 хвилин на 74 км.166м.а/д Київ-Чоп с. Йосипівка не вжив заходів щодо ліквідації трьох ям (вибоїн):1-а яма довжиною 0,72м, шириною 0,40м., глибиною 0,05м; 2-а яма довжиною 0,82м.,шириною 0,38м, глибиною 0,04м; 3-я яма довжиною 0,52 м, шириною 0,27м, глибиною 0,04м, на проїздній частині автомобільної дороги, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участі т/з "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та т/з " Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого власникам т/з завдано матеріальних збитків, чим порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі в зимовий період, відповідно до вимог ДСТУ 3587-2022, п.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", п.1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР - порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до дорожнього руху при утриманні доріг, вулиць, залізничних переїздів, іншіх дорожніх споруд, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явився. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ним отримано повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпА. Про те, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував на лікарняному та службові обов`язки не виконував. З складеним працівниками поліції протоколом не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст.ст.62, 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На обгрунтування, викладених в протоколі обставин, додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2026 року, схему місця ДТП від 05.02.2026 року, рапорт працівника поліції від 24.02.2026 року, лист головного інженера ТОВ "Спец Комплект Постач" від 30.09.2025 року про те, що особою відповідальною за надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області є директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "Спец Комплект Постач" ОСОБА_1 , лист заст. нач. з експлуаційного утримання та безпеки автомобільних доріг у Житомирській області від 03.10.2025 року, яким повідомлялось, що відповідальними за експлуатаційне утримання автодоріг у Житомирській області є:від ТОВ "Спец Комплект Постач" є ОСОБА_1 , а від ТОВ " ГК"Автострада" є ОСОБА_4 , письмові поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Разом з тим, до протоколу не додано жодних доказів на підтверждження того, що 05.02.2026 року ОСОБА_1 працював на відповідній посаді та відповідно до посадової інструкції( як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області) зобов`язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Не додано доказів того, що ОСОБА_1 зобов"язаний був "ліквідувати зимову слизкість проїздної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-2022", що зобов"язаний був вжити заходи для запобігання утворення ожеледиці та профілактичної попередньої обробки проїздної частини протиожеледними матеріалами.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги, де сталася ДТП, перебуває на утриманні саме у ТОВ "Спец Комплект Постач".

До протоколу не надано доказів, які посадові особи станом на 05.02.2026 року забезпечували безпеку дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП ( надані докази станом на вересень та жовтень2025 року).

З наданого ОСОБА_1 витягу про тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання з 02.02.2026 року по 06.02.2026 року , слідує , що 05 лютого 2026 року він був тимчасово непрацездатним, перебував на лікарняному та посадові обов"язки не виконував.

Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом вказаного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 275/214/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Л. І. Лівочка