Справа № 308/7413/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., захисника-адвоката - Мокрянина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Мокрянин М.М., в інтересах ОСОБА_1 та в.о. начальника Закарпатської митниці Т.Кравченка на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товару, що становить 151 472 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп., без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 23.11.2024 року в зоні діяльності митного поста «Тиса» Закарпатської митниці за митною декларацією ЕК10АА від 19.11.2024 №24UA11U7 в режимі «експорт», здійснено переміщення через митний кордон України товару «пиломатеріали хвойні обрізні (дошка) товщиною понад 6 мм. пиломатеріали хвойні не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань (ялиця),розмірами:20*95/140*1200/2000 мм. кількість - 34,88 м. куб», за кодом згідно з УКТ ЗЕД 4407 12 90 00, загальною вагою нетто 23 000 кг, вагою брутто 23 050 кг, фактурною вартість товару 6 943,91 EUR, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 302 994,0409 грн.

Відповідно до зовнішньоекономічного договіру (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 16.09.2023 № 9/23, відправником (контрактотримачем) товару є ПП «СВБ» (, 77640, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., с. Цінева, вул. Січових Стрільців, буд. 12), а одержувачем є Paulik Fafeldolgozo KFT (4400 NYIREGYHAZA. BUZA TER. 9.HUNGARY).

Як підставу для митного оформлення товару за митною декларацією ЕК10АА від 19.11.2024 №24UA11U7 громадянином ОСОБА_1 подано рахунок-фактуру від 18.11.2024 № 15 фактурною вартістю товару 6 943,91 EUR, CMR від 18.11.2024 № 00015, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.11.2024 № UA.0336.

За результатами аналізу поданих документів до митного контролю вказаного вище товару, Закарпатською митницею направлено лист на адресу Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 21.11.2024 №7.7-7.7-4/20-03/14/5851.

Листом від 25.11.2024 №04/1097 Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства проінформовано Закарпатську митницю про видачу сертифікату від 18.11.2024 №UA236 та надано документи, що стали підставою для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Відповідно до інформації, що міститься в наданих Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства документах, ПП «СВБ» () для отримання сертифікату від 18.11.2024 №UA236, надано рахунок-фактуру від 17.11.2024 №16, в якому зазначено партію товару відмінну від експортованої за МД від 19.11.2024 №24UA11U7.

За результатами перевірки встановлено, що для отримання сертифікату від 18.11.2024 №UA236, ПП «СВБ» () надано рахунок-фактуру від 17.11.2024 №16, в якому зазначено партію товару відмінною від експортованої за МД від 19.11.2024 №24UA11U7.

Разом з тим, Закарпатською митницею направлено запит на адресу Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини від 07.01.2025 №7.7-1/20-06/11/183 стосовно отримання відомостей щодо зазначеної вище зовнішньо економічної операції.

Національною Податковою та Митною Адміністрацією Угорщини листом від 25.03.2025 № проінформовано Закарпатську митницю про факт митного оформлення товару «пиломатеріали, обрізні, ялиця» 23.11.2024 року у режим «випуск для вільного обігу» за номером 72400AD0DN7KC7, що в свою чергу відповідає переміщеному за межі митної території України товару в режимі «експорт» згідно з МД від 19.11.2024 №24UA11U7, та надано копії документів, які надавались під час оформлення вищезазначеного товару.

Таким чином, керівник ПП «СВБ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підставу для переміщення товару, документа (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій операцій від 18.11.2024 №UA236), що містить неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мокрянин М.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальник Закарпатської митниці Т. Кравченко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу 100 % вартості безпосереднього порушення митних правил 302 994,04 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушеня митних правил.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Мокрянина М.М.. представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0315/UA30500/2025 від 29 квітня 2025 року, доповідними записками працівників митниці, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Шмерецька О.С., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 , порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника Мокрянин М.М. та представника Закарпатської митниці не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги адвоката Мокрянин М.М., в інтересах ОСОБА_1 та в.о. начальника Закарпатської митниці Т.Кравченка слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Мокрянин М.М. в інтересах ОСОБА_1 та в.о. начальника Закарпатської митниці Т.Кравченка - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага