Справа № 163/441/26
Провадження № 3/163/438/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №590630 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , о 17:55 годині 13 лютого 2026 року, по вулиці Садовій в селі Згорани Ковельського району, керував транспортним засобом марки "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14:30 годину 19 березня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не з`явився; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав, а тому з урахуванням, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою (ст.268 КУпАП), розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту "Драгер" з 3,65 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, довідкою про наявність посвідчення водія, витягом з ІКС ІПНП, відеозаписами події, показаннями допитаного у судовому засіданні свідка - поліцейського ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13.02.2026 року він разом із напарником ОСОБА_4 ніс службу у складі екіпажу. Під час патрулювання на службовому автомобілі в с. Згорани по вул. Судовій був помічений транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . За словами свідка, водій зазначеного транспортного засобу, помітивши службовий автомобіль поліції, одразу зупинився.

Після зупинки та представлення поліцейських водій повідомив, що не здійснює руху, а перебуває на місці та слухає музику. Водночас у ході безпосереднього спілкування з водієм поліцейські виявили у нього характерні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого із використанням спеціального технічного засобу (алкотестера) підтверджено наявність алкоголю в організмі.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їхав до транспортного засобу, у якому на місці водія перебував ОСОБА_1 .

При цьому останній повідомляв поліцейським, що транспортний засіб не рухався, а він нібито лише перебував у ньому та слухав музику. Водночас із відеозапису встановлено, що транспортний засіб знаходився з увімкненими фарами безпосередньо на проїзній частині дороги, а не поза її межами, що саме по собі свідчить про нехарактерність такого розміщення для стоянки.

Крім того, із відеозапису не вбачається жодних ознак відтворення музики у транспортному засобі, що спростовує відповідні пояснення особи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє водію про те, що він був помічений під час руху транспортного засобу, зокрема під час здійснення маневру із використанням покажчика повороту, після чого, побачивши службовий автомобіль поліції, зупинився. На це ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Разом з тим такі пояснення спростовуються самим відеозаписом, оскільки чітко зафіксовано, що на момент підходу поліцейських саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, тоді як на пасажирському сидінні знаходилась інша особа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито сів за кермо вже після того, як інша особа залишила транспортний засіб, не знаходять свого підтвердження, оскільки із відеозапису вбачається, що пасажир залишив автомобіль вже після підходу працівників поліції, а до цього моменту ОСОБА_1 безперервно перебував на місці водія.

За таких обставин показання свідка є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, у зв`язку з чим покладаються судом в основу прийнятого рішення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шісдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета