ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5539/25

Номер провадження 3/495/635/2026

26 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні протоколи ЕПР1 № 397527 від 20.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; ЕПР № 397529 від 20.07.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП; ВАД № 461887 від 09.09.2025 за ст. 173 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Постановою суду справи об`єднані в одне провадження справа №495/5539/25 провадження №3/495/635/2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №397529 від 20.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП із таким формулюванням: 20.07.2025 о 16:45 год. біля села Підгірне водій, керуючи транспортним засобом марки МТ 10 Дніпро, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив повторне правопорушення на протязі 1 року, чим порушив п.2.1. а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серії ВАД №461887 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із таким формулюванням: 04.09.2025 року о 02:30 год. в с. Козацьке по вул. Петра Сагайдачного Білгород-Дністровського р-ну ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , принижував її честь і гідність чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 397527 від 20.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП із таким формулюванням: 19:37 год. біля села Підгірне у Білгород-Дністровському районі, водій керував мотоциклом марки МТ-10 Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397529, днем вчинення правопорушення є 20.07.2025, отже строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, сплив 20.10.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №461887 днем вчинення правопорушення є 04.09.2025, отже строк притягнення до адмінвідповідальності передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, сплив 09.12.2025 року.

Оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом тим, в об`єднаному провадженні суд також розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та дійшов наступного висновку.

Згідно вимогст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.130КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397527 від 20.07.2025 за ч.1 ст.130КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, заяв, клопотань, скарг протокол не містить; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.04.2025 року: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова особи; в особистих поясненнь ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, вказав, що вживав пиво, від огляду на стан сп`яніння відмовився; відеофайлом на диску, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже обставини, викладені в протоколі, повністю підтверджені. Також до матеріалів адмінпротоколу долучено довідку САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 згідно з відомостями ІПНП «Цунамі» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вперше протягом року, посвідчення водія не вилучалось.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.25, 27, 33, 36, 38, 130 ч.1, 221, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Провадження усправі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА