Справа №487/3862/25
Провадження №3/487/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи відносно якої розглядається протокол - ОСОБА_1 , адвоката Пищенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 ЕПР1 №335773, 19.05.2025 о 21:18 год. в м. Миколаєві по вул. Біла, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, жвавість мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заперечення просив про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних, допустимих, достовірних доказів, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прии складанні протоколу були допущені порушення, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд.1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, які давали працівникам поліції підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Одразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Не було чітко поінформовано ОСОБА_1 про причину зупинення транспортного засобу, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», після зупинки не було роз`яснено права та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відсутня процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння; не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі, акті або направленні на огляд, оскільки згідно до відеозапису, наявність таких ознак поліцейський у водія не встановлював та не перевіряв. Працівником поліції на відеозаписі не було оголошено водієві ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні було зазначено дві ознаки. Отже, працівники поліції не здійснили належної та всебічної перевірки всіх об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння особи, обмежившись лише формальним складанням протоколу та інших документів, в які були внесені відомості, що не підтверджуються фактичними обставинами, що може свідчити про упередженість або недобросовісний підхід до виконання службових обов`язків. ОСОБА_1 , категорично заперечую факт перебування 19.05.2025 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Фактично його зупинили працівники поліції та пояснили причину зупинки відсутність договору страхування, в подальшому зазначили інше порушення - проблеми зі світловими приладами його транспортного засобу. Крім того, ним було зроблено зауваження працівникам поліції щодо того, що пред`явлені ними посвідчення не відповідають посвідченням працівників поліції затвердженого зразка та попросив надати належні посвідчення, що зроблено не було. В подальшому, на пропозицію надати відповідну відео фіксацію порушень, працівники поліції зробили телефонний дзвінок та під`їхав інший автомобіль патрульної поліції. Після чого працівники поліції, які вийшли з другого автомобіля, які не зупиняли безпосередньо, оголосили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за домового газоаналізатора Drager, на що він не відмовлявся від проходження освідування однак зауважив, що викликав свого адвоката, та після того, як він прибуде, він разом з працівниками поліції поїдуть до визначеного ними лікувального закладу та здасть кров для проведення аналізу. В ході спілкування зауважив працівникам поліції, що має певні захворювання неврологічного характеру, тому при хвилюванні у нього може починатись викривлення мови, на підтвердження чого надав копії відповідної медичної документації. Працівники поліції ознайомились із його медичними документами, зібрались та поїхали від місця зупинки. Крім того, йому не було вручено працівниками поліції другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом; працівниками поліції було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких його не вручено, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не було здійснено тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування. Окрім цього, при складенні протоколу працівниками поліції було допущено неточність у визначення транспортного засобу зазначено транспортний засіб Chery QQ, тоді як він керував Chery Jaggi.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених ним у письмових запереченнях. Повідомив, що він просив працівників поліції почекати його адвоката 20 хвилин, але вони відмовились посилаючись на те, що у них закінчується зміна. Крім того, він не був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції переслідували його два кварталу, зупинили через відсутність у нього полісу страхування, була винесена постанова за ст. 126 КУпАП, яку він не оскаржував, оскільки полісу дійсно не було. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на сан сп`яніння, але огляд не пройшов на місці зупинки, в медичному закладі йому не пропонували пройти огляд, оскільки у його товариша був випадок, що його перевірили на стан сп`яніння на алкотесторе Драгер та результат був позитивний, хоча він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому він не продув алкотестор.

В судовому засіданні адвокат Пищенко А.В. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Пищеко А.В. , дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 ЕПР1 №335773, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 19.05.2025 о 21:18 год. в м. Миколаєві по вул. Біла, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Jaggi д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, жвавість мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.05.2025, диск з відеозаписом з бодікамери від 04.05.2025.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 19.05.2025, вбачається, що 19.05.2025 о 19:05 год. працівники поліції зупиняють автомобіль червоного кольору Chery д.н.з. НОМЕР_2 та водій запитує про причину зупинки, йому повідомляють, що в його автомобілі не працюють в темну добу зовнішні світлові покажчики, а саме ближнє світло фар, в процесі спілкування водій повідомляє, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, водій пояснює, що автомобіль його дружини. В подальшому водій ще неодноразово запитує працівників поліції про причину зупинки, та йому неодноразово було роз`яснено працівниками поліції, що його зупинили через технічні несправності його автомобіля, відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в подальшому було з`ясовано про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є також порушенням ПДР України. Працівники поліції встановлюють особу водія ОСОБА_1 , повідомляють, що відносно нього буде винесена постанова за ст.. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, працівник поліції повідомляє, що у ході спілкування з водієм, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомляє, що йому необхідно зателефонувати, через деякий час працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер. ОСОБА_1 повідомляє, що хоче поставити автомобіль на стоянку та чекає свого адвоката (час повідомлення 21:38 год.). Працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови. ОСОБА_1 повідомляє, що зараз прибуде його адвокат та він в його присутності пройде огляд. Після чого ОСОБА_1 знову неодноразово просить пояснити йому про причини зупинки, працівник поліції роз`яснюють причини зупинки. Працівник поліції роз`яснює, що водій на вимогу поліції зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, після чого працівник поліції повідомляє, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (о 22:17 год.) Після чого ОСОБА_1 роз`яснюють його права за ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Після чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та складають протокол за ст. 130 ч.1 КупАП за порушення п. 2.5 ПДР України, який в подальшому оголошують, ОСОБА_1 відмовився написати свої пояснення в протоколі, поставити підпис та отримати копію протоколу. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування автомобілем.

Отже, ОСОБА_1 хоча не висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі, але своєю поведінкою продемонстрував, що проходити огляд відмовляється, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що не проходив огляд на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, оскільки не довіряє результатам цього пристрою, не висловив свого бажання пройти огляд на стан сп`яніння і в медичному закладі, хоча такий огляд пропонувався йому працівниками поліції.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, а твердження ОСОБА_1 та його захисника проте, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, розцінюю, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , ані останнім, ані його захисником не надано жодного доказу, що підтверджував би їх доводи викладені в запереченнях або спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 , що він запросив на місце зупинки транспортного засобу адвоката та лише в його присутності бажав пройти огляд на стан сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 , що викликав адвоката та до моменту закінчення складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 пройшло більше години та адвокат на місце зупинки транспортного засобу не прибув, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 надавалась правова допомога 19.05.2025 адвокатом суду не надано.

Отже, протокол серії ЕПР1 №335773 від 19.05.025 складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна