ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5627/25

Номер провадження 3/495/725/2026

09 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністроського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, справа № 495/5627/25, провадження №3/495/1917/2025 та за ст. 185 КУпАП справа № 495/5626/25, провадження №3/495/1916/2025.

Постановою суду справа № 495/5627/25 та № 495/5626/25, об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу ВАД №705833 від 21.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтєю ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), із таким формулюванням: 20.07.2025 року о 22:45год. ОСОБА_1 в Білгород-Дністровському р-ні, с. Салгани по вул. Шабській висловлювався словами брудної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАД №461730 від 21.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із таким формулюванням: 20.07.2025 близько 22:45 ОСОБА_1 в Білгород-Дністровському р-ні, с. Салгани по вул. Шабській знаходячись у нетверезому стані вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, не пред`являв документів, що посвідчують особу, намагався залишити місце події, шарпав за однострі та ображав нецензурною лайкою поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання у встановлений КУпАП строк для розгляду справи судом не забезпечена.

Вивченням матеріалів за адмінпротоколами ВАД №705833 від 21.07.2025, ВАД №461730 від 21.07.2025 судом встановлено наступне.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Статтею 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП до адміністративного протоколу ВАД №461730 від 21.07.2025 долучено:

- рапорт інспектора ВРПП Баргамона О.І. про те, що ним спільно з інспекторами ВРПП Крецу К.А. та ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Мерседес НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 за вчиненнчя правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП: порушення регулювання фар та неосвітлений номерний знак. Пасажир автомобіля ОСОБА_1 вів себе зухвало, перебував у стані сп`яніння та заважав складанню адмінпротоколу, ображав працівників поліції. При спробі вийти з автомобіля він впав, шарпав поліцейських за одяг, у зв`язку з чим було застосовано спецзасоби та міри фізичного впливу. Після скарг на біль у руці останнього доставлено до Білгород-Дністровської ЦРЛ. Одночасно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та РТЦК та СП. Подія фіксувалась на бодікамеру 038-038;

- рапорт інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП Крецу К.А. аналогічного змісту;

- рапорт інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП Красюка І.Г. аналогічного змісту.

- відозапис з бодікамери 038-038 на диску, на якому зафіксовано складання адміністративного протоколу у приміщенні лікарні. При цьому ОСОБА_1 лежить у ліжку з перев`язаною рукою, жодних пояснень не надає. Обставин вчинення правопорушення відеозапис не містить, пояснення ОСОБА_4 та копії протоколу про притягення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не долучено.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до адміністративного протоколу ВАД №705833 від 21.07.2025 долучено: ксерокопію рапортів інспекторів ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеськівй області Баргамона О.І. , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до адмінпротоколу ВАД №461730 від 21.07.2025 та диск з відеозаписом, ідентичним долученому до протоколу серії ВАД №461730 від 21.07.2025, який не містить фіксації обставин вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, відтак справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КПК України.

Керуючись статтями ст.7, п.1 ч.1 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у вз`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА