Справа № 278/6660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2025 року о 00:50 годині на автомобільній дорозі «Житомир-Сквира» 14 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами; правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА/6225672 від 26.11.2025).

У судовому засіданні 10.02.2026 року ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; повідомив, що є військовослужбовцем та працює на посаді водія; щодо водійських прав повідомив, що вони у нього були, але згоріли, і наразі він їх не відновив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Войдевич О.А. у судовому засіданні 24.03.2026 року повідомила, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії, однак не може надати відповідні відомості, оскільки на адвокатські запити відповідним органом РМЦ ГСЦ МВС відповіді надано не було, мотивуючи тим, що дана інформація є конфіденційною. Водночас, вона стверджує, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551769 від 27.12.2025 року, постановами про накладення адміністративних стягнень серії ЕНА №6225672 від 26.11.2025 та серії ЕНА №6417257 від 27.12.2025, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Відтак, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Водночас, відеоматеріалами, долученими до справи працівниками поліції, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також не заперечував сам правопорушник у під час розгляду справи.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік