Провадження №3/367/813/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530264 від 03.12.2025 року, 03.12.2025 о 08 год. 57 хв. у Київській області, м. Ірпінь, вул. Матвія Донцова (Тургенівська), 48В, водій автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що схема ДТП складена невірно, їй не дали її на ознайомлення та підпис, тому надати на неї заперечення на місці вона не мала можливості.

ОСОБА_1 пояснила суду, що 03.12.2025 приблизно о 09 годині ранку на ділянці дороги за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Матвія Донцова (Тургенівська), 48В, рухаючись на автомобілі BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , вона почала здійснювати обгін автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вже порівнялася з вказаним автомобілем AUDI Q7 та трохи його випередила, то водій AUDI Q7 увімкнув лівий сигнал повороту та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого вдарив передньою лівою частиною свого автомобіля задні праві двері її автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 погодився, що схема ДТП не відповідає дійсному розташуванню його автомобіля на момент ДТП, оскільки його автомобіль перебував майже на роздільній полосі, а тому і місце зіткнення зазначено невірно.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.12.2025 приблизно 09 години ранку по вул. Матвія Донцова (Тургенівська), 48В, в м. Ірпінь, він рухався на автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , прямо. Оскільки на його смузі руху ближче до бордюру рухався велосипедист, він почав зміщатися ліворуч ближче до роздільної полоси, щоб його не зачепити. Там же він ввімкнув лівий сигнал повороту, оскільки мав намір повертати ліворуч у двір, після чого він відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачив, що його автомобіль зачепив автомобіль BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час здійснював обгін його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за встановленими в судовому засіданні обставинами, не вбачається порушення нею вимог п.13.1 КУпАП, під час здійснення обгону.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530264 від 03.12.2025 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких остання зауважує, що на момент здійснення обгону в автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , не був увімкнений лівий покажчик повороту; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в який останній зауважує, що увімкнув лівий покажчик повороту та одразу відчув удар; додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких остання висловлює незгоду зі складеними документами під час оформлення ДТП; фотознімки з місця ДТП та пошкоджень автомобілів; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 висловлює незгоду зі складеними матеріалами ДТП та зауважує, що саме водій автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив ПДР, оскільки почав виконувати поворот не переконавшись у відсутності транспортних засобі, які здійснюють обгін; рапорти працівників поліції, у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися з матеріалами, складеними працівниками поліції, а сама схема ДТП була складена працівниками поліції на місця ДТП.

Додану до протоколу схему ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було підтверджено обома учасниками ДТП, вона не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів на проїзній частині на момент ДТП та відповідно невірно визначено місце зіткнення.

Неправильне визначення місця розтошування автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , на схемі ДТП підтверджується також наданими в судовому засіданні фотознімками з місця ДТП, зробленими учасниками. Потерпілий підтвердив саме таке місце розтошування його автомобіля на момент ДТП та складання схеми ДТП, як вбачається на доданих фотознімках.

Також, надані суду докази, кожний окремо та в сукупності, на дають можливості встановити, що до скоєння ДТП призвело саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, а саме, відсутні дані про відстань (боковий інтервал) між автомобілями, який мала дотримати водій ОСОБА_1 .

На зазначені обставини суд також посилався при поверненні матеріалів адміністративної справи на дооформлення в постановах від 08 січня 2026 року та 19 лютого 2026 року.

Поряд з цим, недоліки схема ДТП не були усунуті та не було складено схему ДТП відповідно до пояснень учасників ДТП та за їх участі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, встановлено, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги

Суддя: Ю. В. Горбачова