Справа № 932/874/26
Провадження № 3/932/296/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 08.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ порушив встановлений законом порядок, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПКУ, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положення стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого підприємством занижена суми податку на прибуток на загальну суму 1 688 666 грн, за 2022 рік - 1088 666 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 12.02.2026 року в судовому засіданні, просив провадження у справі закрити, оскільки акт документальної позапланової виїзної перевірки та податкові повідомлення рішення, ухвалені відповідно до цього акту, наразі оскаржуються в порядку КАС України, а тому протокол, який складено на підставі цього акту не може слугувати доказом його винуватості. 17.03.2026 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акта №4935/04-36-07-09/41453784 від 21.11.2024 року.

26.12.2025 року до Дніпровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ТОВ «фінансова компанія «АЛЬЯНСКЕПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Форми «Р» № 9 від 12.12.2025 року на загальну суму податку на прибуток в розмірі 2100832,50 грн., з якого податкові зобов`язання становлять 1688666,00 грн. та штрафні (фінансові)санкції 422166,50 грн. 30.12.2025 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до наданої копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року дану позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками зазначеної вище перевірки. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами документальної перевірки від 21.11.2025 року № 4935/04-36-07-09/41453784, скасовані в судовому порядку, то факт допущення правопорушення є невстановленим.

Отже, підстави вважати безспірно доведеним факт допущення порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

При розгляді справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя