Справа № 134/398/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Крижопільський елеватор», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою Крижопільського районного суду від 11 грудня 2025 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Крижопільський елеватор» (місцезнаходження: вул. Олександра Савченка, буд. 6, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ), повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 48.1, 48.2, 48.7 ст. 48, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами) та вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 (зі змінами), в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2025 року в сумі 278 425 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, при цьому вказала, що вину визнає.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 171 від 26 лютого 2026 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 26 лютого 2026 року № 5228/02-32-07-03/32859526, у якому зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: