Справа № 349/346/26
Провадження № 3/349/77/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.

22 січня 2026 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_1 перебував в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Галицька,85 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де таємно викрав продукти харчування. Загальна вартість викраденого майна становить 495,29 грн.

Також 30 січня 2026 року близько 17 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Галицька,85 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 67,32 грн.

Окрім цього 31 січня 2026 року близько 12 год 50 хв ОСОБА_1 , вчинив крадіжку продуктів харчування в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Галицька,85 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на загальну суму 159,00 грн.

02 лютого 2026 року близько 13 год 45 хв ОСОБА_1 перебував в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Галицька,85 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де таємно викрав продукти харчування. Загальна вартість викраденого майна становить 144,54 грн.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2026 року матеріали справ щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що кілька разів вчиняв крадіжку продуктів харчування у магазині «Рукавичка», зокрема: 22 січня 2026 року викрав 6 штук плавленого сиру та 1 плитку шоколаду, 30 січня 2026 року викрав 2 штуки плавленого сиру, 31 січня 2026 року викрав 3 плавлених сира та 1 шоколадний батончик, 02 лютого 2026 року викрав 3 штуки плавленого сиру та 1 плитку шоколаду. На даний час вартість викраденого ним товару він сплатив та просив долучити до матеріалів справи товарні чеки.

Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод», що є власником магазину «Рукавичка», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністативних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, доведена такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №736060 від 03 березня 2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737508 від 03 березня 2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737507 від 03 березня 2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737506 від 03 березня 2026 року;

-довідками керуючого магазину «Рукавичка» про вартість викраденого майна від 04 лютого 2026 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За такі дії передбачено такі види адміністративного стягнення : штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість викраденого майна на момент вчинення кожного правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання особою вини, часткове добровільне відшкодуваня завданої матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила