overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1067/26
Номер провадження 3/559/527/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , директор Мирогощанського аграрного фахового коледжу, не притягалася до адміністративної відповідальності,-

встановила:

25.03.2025 в провадження надійшов адмінматеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії №13-04-0009/2026-пр від 20.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Триваючими слід визнавати такі порушення бюджетного законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми бюджетного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ревізія фінансово господарської діяльності виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснювалась за період з 11.04.2024 по 31.12.2024, про що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено Акт від 03.03.2026 № 13-17-03-06/25. Порушення вчинене у період з 11.04.2024 (дата складання Договору №11/04/2024) по 18.11.2024 (дата внесення змін до кошторису за 2024рік), а виявлене 03.03.2026.

Отже, часом закінчення вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, є 18.11.2024 і на момент вивявлення воно не було триваючим, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися..

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.164-12, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1546/26
Провадження №3/572/686/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень дружини ОСОБА_2 , її чоловік мобілізований та перебуває на даний час у військовій частині.

Згідно із ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ст.173, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, судді районного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги встановлені законом строки розгляду такої категорії адміністративних справ і те, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого доручити Сарненському РВ ГУНП в Рівненській області.

На підставі ст.ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173, ст.185 Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року у залі судових засідань Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Сарни вул.Журналістська,5.

Виконання приводу доручити Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області .

Копію ухвали направити начальнику Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1821/25 Головуючий у 1-й інст. Нижник Г. П.
Номер провадження №33/4805/114/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву адвоката Алдохіної Л.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.03.2026 до Житомирського апеляційного суду адвокат Алдохіна Л.М. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву, приходжу до висновку, про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Алдохіна Л.М.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Алдохіна Л.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 26 березня 2026 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю адвоката Алдохіної Л.М.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови Алдохіній Л.М. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь
26.03.2026 Справа № 756/2300/26
Унікальний № 756/2300/26
Провадження № 3/756/1213/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУ проАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. та ОСОБА_2. у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі

Вислухавши пояснення захисника дослідивши заяву про відвід та матеріалматеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя прийшов до наступного.

В обґрунтування заяви вказується на те, що суддя Луценко О.М. під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 допустив порушення вимог КУпроАП, зокрема порушує права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпідставно відмовляє у клопотань сторони захисту, що вказує на його упередженість.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для його відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі,тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУ проАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
23.03.2026 Справа № 756/4127/26
Унікальний № 756/4127/26
Провадження № 3/756/1603/26
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю адвоката Козакевич О.С., який представляє інтереси потерпілої, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 о 22:42 год. ОСОБА_1 у м.Києві на пр-т. В.Івасюка,6а, в порушення вимог п.п. 87.3.е Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 , рухався на червоний сигнал світлофора в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він рухався на жовтий сигнал світлофора, що ДТП сталася з вини іншого водія.

Разом з цим, його вина доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2026; постановою Оболонського районного суду м.Києві від 08.12.2025 та сд-диском з відеозаписом події, на якому видно, що причиною ДТП стало те, що автомобільБМВ, державний номер НОМЕР_1 рухався на великій швидкості не червоний сигнал світлофора.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.03.2026, а адміністративне правопорушення вчинено 23.10.2025, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
23.03.2026 Справа № 756/4170/26
Унікальний № 756/4170/26
Провадження № 3/756/1629/26
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 о 13:40 год. ОСОБА_1 у м.Києві на пр-т. Литовський, 5, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 173/597/26
Провадження № 3/173/249/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання

25 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/597/26), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 173/605/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 173/597/26 (провадження 3/173/249/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу 173/605/26 (провадження 3/173/254/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 173/597/26, провадження № 3 /173/249/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виконання постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 , працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27 березня 2026 року надано лист-повідомлення за № від 27.03.2026 р, відповідно до якого здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Марганецького міського суду на 30.03.2026 року на 08 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не надається за можливе у зв`язку з тим, що 18.03.2026 року приблизно о 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп останнього. За ознаками ч. 1 ст. 115 КК України було внесено відомості до ЄРДР за номером: 0000091.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст.247КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 645/2161/26
Провадження № 3/645/544/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

за участю:

прокурора - Анголенка П.,

притягуваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б-Солдатського, Суджанського району, Курської області, РФ, громадянина України, який займав посаду лікаря-кардіолога Центру оцінювання функціонального стану особи, члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вступну та резолютивну частину постанови оголосити в наступній редакції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Федорова