Справа №484/969/26
Провадження №3/484/408/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2026 о 23:28 в м.Первомайську по вул.Турунова,3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ПЦМБЛ» та підтверджується висновком №10 від 24.02.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зачинення замків транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та вказав, що алкогольні напої він не вживав, але в той день померла його бабуся, отже для того щоб заспокоїтись, він вжив лікі: 1 таблетку гідазепаму, 45 крапель валеріани, 30 крапель настоянки пустирника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СПР1 №600159 від 25.02.2026, постановою серії ЕНА №6720243 від 25.02.2026, актом, направленням, роздруківкою «Драгер», висновком від 24.02.2026, рапортом.

В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого видно, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Йому було роз`яснено його права, обов`язки та запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Прибувши в медичний заклад КНП "ПЦМБЛ" ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого у крові виявлено 0,55 ‰ алкоголю.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була дотримана повністю.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої не вживав, однак вжив ліки, а саме: 1 таблетку гідазепаму, 45 крапель валеріани, 30 крапель настоянки пустирника як заспокійливі, однак суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Пояснення водія про те, що виявлений рівень алкоголю обумовлений прийомом лікарських засобів (валеріани, пустиника), спростовується результатами огляду, проведеного в медичному закладі із дотриманням встановленої процедури. Вказаний огляд виключає вплив залишкового алкоголю в ротовій порожнині, а тому зафіксований показник свідчить про наявність алкоголю в крові. Отже, суд розцінює твердження водія як спробу уникнути відповідальності.

Зміст протоколу узгоджується з вказаними доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідност.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва