Провадження №3/447/244/26
Справа №447/118/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Стрийського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, на розгляд судді Миколаївського районного суду Львівської області Джуса Р.В. передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211044 від 08.01.2026 року, 05.01.2026 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи,23, Львівської області здійснив крадіжку товару з магазину «Рукавичка», а саме: горілки «Козацька рада», 0,37 грам вартістю 96 грн. 90 коп. (77 грн. 04 коп. без ПДВ), чим вчинила дрібну крадіжку.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що мав намір вчинити крадіжку горілки, однак при виході з магазину на вимогу працівників магазину добровільно видав продавцю пляшку горілки. Наголосив, що із вказаним товаром за межі магазину не вийшов.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №211044 від 08.01.2026, з якого вбачається, що 05.01.2026 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 23 здійснив крадіжку товару з магазину «Рукавичка», а саме: горілки «Козацька рада», 0,37 грам вартістю 96 грн. 90 коп. (77 грн. 04 коп. без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку.

-заяву керуючої магазином ОСОБА_2 від 07.01.2026, у якій вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 05.01.2026 року близько 17 год. 55 хв. шляхом вільного доступу із магазину «Рукавичка» в м. Миколаїв по вул. Мазепи, 23, Львівської області вчинив крадіжку товару, а саме: горілка класична «Козацька рада», 0,37 л 1 шт. Загальна вартість викраденого товару 96,90 грн (77,04 грн без ПДВ);

-письмові поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2026, у яких вказала, що перебуває на посаді керуючого магазину та є матеріально відповідальною особо. 05.01.2026 близько 17 год. 50 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товару, а саме: горілки класичної «Козацька рада» вартістю 77 грн. 00 коп. без ПДВ.

-доданий до матеріалів справи диск із відеозаписами події, що мала місце 05.01.2026, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211044 від 08.01.2026, диск містить інформацію про події що мали місце 05.01.2026 в м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області по вул. Мазепи, 23, а саме: в магазині «Рукавичка».

Зокрема, що 05.01.2026 ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка» намагався здійснити крадіжку однієї пляшки горілки заховавши її під одяг, однак був помічений працівником магазину та після того, як здійснив розрахунок на касі за одну пляшку горілки, на вимогу працівника магазину, повернув пляшку горілки, яка була захована під одягом.

Також судом допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що перебуває на посаді керуючої магазину «Рукавичка», що розташований у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області по вул. Мазепи, 23, та що, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», провів розрахунок за одну пляшку горілки та намагався викрасти ще одну пляшку горілки, а саме заховав її під одяг та пройшовши касу не розрахувався за неї, однак був виявлений працівником магазину, та на його вимогу повернув вказану пляшку горілки.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2026 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 23, Львівської області мав намір вчинити крадіжку горілки, однак при спробі винести неоплачений товар повз касу магазину був виявлена продавцем магазину та добровільно видав пляшку горілки, яку мав намір викрасти.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна(крадіжку).

Водночас положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним дії, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Роман ДЖУС