Справа № 566/503/25
провадження № 3/566/32/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Заяць Н. В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Ванжули Я. В.,

розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який працює водієм ДБК «Буд»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283261 від 27.03.2025 року, 27 березня 2025 року 16:03 с. Ужинець, вул. Шкільна, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0018), що підтверджується тестом № 503 від 27.03.2025 р. результат огляду становить 1,11 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав і в стані сп`яніння не перебував. Також зазначив, що 27.03.2025 р. був важкий весняний посівний день, тому у нього дуже піднявся тиск, він випив ліки і прямував до свого дому, щоб відпочити. Звернув увагу суду на те, що він декілька разів дихав в мундштук газоаналізатора і лише з четвертої спроби поліцейський повідомив про позитивний результат тесту, а також на те, що працівник поліції знищив складений і підписаний ним протокол та роздрукував новий, що видно на відеозаписі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки: по-перше, у відеозаписі не встановлено факту повідомлення поліцейськими конкретної причини зупинки транспортного засобу, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ні в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення, тощо), ні на наданих відеозаписах відсутній факт відповідного документування причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; по-друге, зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735; по-третє, результати алкотестера (газоаналізатора), яким проводився тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть бути допустимими доказами, оскільки, на відео зафіксовано як працівник поліції надавав ОСОБА_1 прилад для здійснення тесту і ОСОБА_1 здійснив 4 спроби, після 4-ої тільки було повідомлено поліцейським результат тесту, але під час даних спроб не було зафіксовано зміни мундштука (який є для одноразового використання), не перепрограмовувався газоаналізатор, не витримувався час, поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 4 рази поспіль, що ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора, а тому результати такого огляду не можуть бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення; по-четверте, на відеозаписі зафіксовано факт коли працівники поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення і давши його на підпис ОСОБА_1 після здійснення ним відповідних підписів, знищують даний протокол і роздруковують новий, із внесеними до нього доповненнями та виправленнями. Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції ОСОБА_1 є недійсним. Даний факт підтверджує неправомірність внесення запису у графі 7 протоколу серії ЕПР1 № 283261, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дане ствердження нічим не аргументоване (не обґрунтоване), немає доказового підґрунтя і не може сприйматись як доказ і враховуватись у справі.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з відео, поведінка строки відповідає обстановці, а зміна забарвлення шкірного покриву обличчя пояснюється наявністю високого артеріального тиску у ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. З пояснень ОСОБА_1 та відеозапису № 4:«clip-2.mp4» вбачається, що протокол взагалі був знищений поліцейським (зім`ятий), що є грубим порушенням вищезазначеної інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283261, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Із довідки інспектора ГАП батальйону № 3 полку УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 9) вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 27.03.2026 року.

Суддя А. А. Хомицька