Справа № 127/3978/26
Провадження № 3/127/890/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Педини О.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Парпальос В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581590 від 02.02.2026, 02.02.2026 о 17 год 40 хв у м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та не дотримався інтервалу дистанції внаслідок чого завдав механічних пошкоджень іншому транспортному засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілою ОСОБА_2 09 березня 2026 року подано суду письмові пояснення, згідно яких остання вказує, що дійсно керувала транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по перехрестю вул. Привокзальна вул. Брацлавська. Вказала, що під`їхавши до регульованого перехрестя зупинилася перед світлофором, після чого розпочала рух виключно на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Зайняла ліву смугу руху, яка відповідно дорожньої розмітки та організації дорожнього руху передбачає рух лише ліворуч. Розпочавши маневр повороту ліворуч, завершувала його відповідно до ПДР. Під час завершення маневру в її автомобіль здійснив зіткнення транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 наголошує, що розпочала рух на дозволений сигнал світлофора, зайняла відповідну смугу руху згідно з дорожньою розміткою, виконала маневр повороту ліворуч у встановленому напрямку, не перевищувала швидкість та контролювала дорожню обстановку. Будь-яких небезпечних або раптових маневрів не здійснювала. Момент настання ДТП зафіксовано камерами спостереження АЗС ОККО. Зазначене відео свідчить про те, що водій Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, що прямо суперечить вимогам Правил дорожнього руху відповідно до яких жовтий сигнал світлофора забороняє рух) за винятком випадків, коли водій не може зупинитися без застосування екстреного гальмування, чого в даній ситуації не було), тобто саме дії водія Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 створили небезпечну дорожню обстановку та стали безпосередньою причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. у судовому засіданні 18.03.2026 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що обставини, зазначені у протоколі ЕПР1 №581590 від 02.02.2026, ОСОБА_1 не визнаються. Захисник вказує на те, що згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті, правила проїзду якого визначені вимогами розділу 8 та 16 ПДР, при цьому застосування п. 13.1 ПДР до вказаної події є необґрунтованим. Разом з тим зазначає, що з відеозапису з камер відеонагляду АЗС ОККО вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в напрямку ЖД вокзалу м. Вінниці, під`їжджає до регульованого перехрестя із вул. Брацлавська м. Вінниця та зупиняється на заборонений (червоний) сигнал світлофору, після чого, при ввімкненні дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору починає рух на перехрестя, де в послідуючому відбувається зіткнення автомобілів. Зауважує, що в момент початку руху на перехрестя інших транспортних засобів, які б завершували маневр проїзду перехрестя та яким могла б бути створена перешкода чи небезпека для руху водія ОСОБА_1 , відсутні. Як слідує із циклограми роботи світлофорів та схеми перехрестя водій ОСОБА_1 рухався по напрямку №4, а водій ОСОБА_3 - по напрямку №2. Так, в момент, коли у водія ОСОБА_1 ввімкнено червоний сигнал, то у водія ОСОБА_2 - жовтий сигнал світлофору, а в момент коли у водія ОСОБА_1 вмикається червоний із жовтим сигнал, у водія ОСОБА_2 - вмикається червоний сигнал. Тобто з урахуванням циклограми роботи світлофору, в часовому проміжку на відео з 17:31:01 -17:31:04, коли у водія ОСОБА_1 червоний сигнал (за 3 секунди до червоного із жовтим у водія ОСОБА_1 ) у водія ОСОБА_2 жовтий сигнал світлофору і в даний момент вона лише наближається до перехрестя. У той час коли у ОСОБА_1 вмикається червоний з жовтим , у водія ОСОБА_2 вмикається червоний сигнал, на який остання продовжує рух і здійснює виїзд на перехрестя. На переконання захисника ОСОБА_1 очевидним є те, що ОСОБА_2 потрапляє в поле зору камери в момент, коли в неї ввімкнено жовтий сигнал світлофору, при цьому остання рухається досить повільно та майже зупиняється, а відтак в неї відсутні будь-які обставини щодо неможливості зупинки транспортного засобу у визначеному місці, без виїзду на перехрестя, тому на його думку саме ОСОБА_2 спричинила дорожньо-транспортну пригоду, виїхавши на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3(е) ПДР. Натомість ОСОБА_2 стверджує, що під`їхавши до регульованого перехрестя зупинилась перед світлофором, після чого розпочала рух виключно на зелений сигнал світлофору в крайній лівій смузі, оскільки повертала на перехресті ліворуч. Зважаючи на протиріччя щодо обставин ДТП, що виключає їх однозначне трактування та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні експертні знання в галузі автотехінки, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника адвокат Педина О.А. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримали та просили задовольнити. Також пояснили, що праворуч рухалися два автомобілі, які завершували маневр «проїзд перехрестя» і перевагу в русі яким ОСОБА_1 не зобов`язаний був надавати.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Парпальос В.В. не заперечувала щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, при цьому вказала на необхідність уточнення питань щодо того, на який саме сигнал світлофора здійснювали рух транспортні засоби. Крім того, сторона потерпілої не погоджується із обґрунтуванням клопотання в частині того, що зазначений представником ОСОБА_1 автомобіль є саме тим транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху доцільно залучити експерта з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП орган (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях, взявши до уваги думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та представника потерпілої суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що будь-яких заперечень щодо запропонованої експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №127/3978/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водій автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо виїзду на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух?

3. Дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи є в діях водія автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/3978/26.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна