Справа
№ 489/259/26
№3/489/374/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі серії ВАД №874126, то 25.12.2025 р. о 14:00 год., за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, біля трамвайної зупинки, в кіоску «Coffe» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним напоями без марок акцизного податку, а саме продала пластикову пляшку об`ємом 0,5 л за ціною 42 грн гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено фото кіоску та пляшки, пояснення ОСОБА_3 в яких вона посилається на ст. 63Конституції України, пояснення ОСОБА_2 , квитанція №68 щодо вилучення алкогольного напою, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та рапортом.

Вказані докази в сукупності не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку

Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пляшку згідно квитанції №68 від 26.12.2025 року - знищити

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький