Справа №: 272/337/26
Провадження № 3/272/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

працюючого: в/ч НОМЕР_2 ,

стрілець-зенітник зенітного ракетного

взводу роти охорони,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого:

АДРЕСА_2 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу № А5066/101 від 20.03.2026 року, 19.03.2026 року близько 20.10 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності перебував на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2026 року близько 20.00 год. він приїхав з виконання робіт до частини. Він перебував на території військової частини та розмовляв по телефону. В цей час до нього підійшов командир взводу ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому їхати на огляд до лікарні. Він погодився їхати на огляд до медичного закладу. Коли вони приїхали до лікарні, то його завели в одну з кімнат, де йому роз`яснили, що він може відмовитися від проходження огляду. Після чого, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Медичний висновок йому не надавали на підпис та з ним не ознайомлювали. Також, у його присутності протокол не складали та йому не надавали для підпису протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. З матеріалами справи він ознайомився в суді. Свідок ОСОБА_3 не був присутній у медичному закладі при обставинах його огляду. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст.247ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складуправопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказав, що у зазначеному випадку при складанні уповноваженою особою адміністративного протоколу були порушені права на захист. Звертав увагу, що уповноваженою особою при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 в описовій частині протоколу зазначені обставини праповопорушення перебачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, але при цьому відповідальність відображена саме за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто фактично не відповідає обставинам зазначених в адміністративному протоколі. Крім того, в описовій частині протоколу також відображено, що солдат ОСОБА_1 був виявленим старшим лейтенантом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, проте вказане не підтверджено доказами. Також не підтверджено, що ОСОБА_1 перебував саме на території військової частини, військового об`єкту, або появився на території військової частини в стані сп`яніння, або ж виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Відносно свідків правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, звертав увагу на те, що їх свідчення не можуть бути об`єктивними щодо обставин справи, оскільки свідок ОСОБА_2 , саме по причині неприязних відносин із ОСОБА_1 , повідомив не підтверджену інформацію про те, що ОСОБА_1 знаходився в п`яному стані, являється заінтересованою особою та не може бути об`єктивним при розгляді обставин справи. Свідок, ОСОБА_3 , взагалі є формальним, так як не був присутнім 19.03.2026 року в день і час при обставинах зазначених в адміністративному протоколі, а тому свідчення викладені в його поясненні не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть відноситись до допустимих доказів. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від огляду. Як він пояснив йому в приміщенні лікарні одна із медичних працівниць сказала, що він може відмовитись від проходження огляду на що ОСОБА_1 лише відповів, що як правильно так хай і буде. Медичний висновок щодо огляду ОСОБА_1 для ознайомлення не надавали, так як і не надавали для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Частина 2 ст.7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає, відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно частини 3 статті 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та докази, які до нього долучені, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування особи на території військової частини у нетверезому стані ( у стані алкогольного сп"яніння).

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП є перебування особи у нетверезому стані ( у стані алкогольного сп"яніння).

Проте доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Разом з тим, порядок проходження огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст. 266-1 КУпАП та вказаний в Постанові КМУ від 12 січня 2024 року за № 32, недотримання яких є своїм наслідком визнання всього огляду недійсним.

Так, згідно зі ст.266-1 ч.4 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 9 статті 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні правила та послідовність огляду військовослужбовців ЗСУ прописані в Постанові КМУ від 12 січня 2024 року за № 32, якою затверджено «Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Так, пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Отже із аналізу ст. 266-1 КУпАП та Постанови КМУ від 12 січня 2024 року за № 32 слідує, що у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, куди його мають супроводити у будь-який час доби. І лише у випадку відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа може скласти протокол. Недотримання даної послідовності дій є порушенням встановленого порядку та має наслідком недійсність проведеного огляду та отриманих результатів.

В даному випадку порядок, який визначений статтею 266-1 КУпАП дотримано не було.

ОСОБА_1 фактично звинувачується у перебуванні в розташуванні військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів справи вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду. Тобто об`єктивна сторона зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є невірною.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром взводу в/ч НОМЕР_2 та солдат ОСОБА_1 є його підлеглим. 19.03.2025 року увечері він виявив ОСОБА_1 на території частини в нетверезому стані: був запах алкоголю, були ознаки сп"яніння. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати на огляд до медичного закладу, на що останній погодився. Про вказану подію він доповів червогому частини ОСОБА_3 та вони поїхади до Андрушівської міської лікарні. Супроводжував ОСОБА_1 він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . По приїзду до медичного закладу, вони зайшли до кабінету для проведення огляду, де був присутній лікар та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився пройти огляд, що було зафіксовано у медичному висновку. Свідок ОСОБА_3 до медичного закладу не їздив, так як останній того дня був черговий, він повідомив ОСОБА_3 про факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні. Про вказану подію в подальшому було повідомлено керівництво та були передано матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 20.03.2026 року зранку у службі психологічної підтримки він підписав протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, при цьому не були присутні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2026 року він був черговим в/ч у добовому наряді. До нього звернувся ОСОБА_2 , який повідомив про підозру перебування у нетверезому стані солдата ОСОБА_1 .. Останньому було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 погодився, проте перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у медичному висновку. Він до лікарні не їздив та не був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 , так як був черговим та не міг залишити частину. Після повернення з медичного закладу ОСОБА_2 повідомив йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікарні. 20.03.2026 року зранку йому надали протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, з якими він ознайомився та підписав. При цьому не були присутні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він не був свідком подій, які відбувалися у Андрушівській міській лікарні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не бере їх до уваги. Також, показання свідка ОСОБА_2 суд вважає неналежними у даній справі, так як вони не стосуються предмету доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів та належне складення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, крім того, уповноваженою особою при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 в описовій частині протоколу зазначені обставини правопорушення перебачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, але при цьому дії особи кваліфіковано за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто дії особи кваліфіковано не вірно. Разом з тим, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.172-20 КУпАП на ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки це буде погіршувати становище ОСОБА_1 ..

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність даних, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб