Справа № 450/680/26 Провадження № 3/450/810/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13.02.2026 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж», вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме пункту 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 6, 7, 11 П(С)БО-16, що призвело до заниження податку на прибуток за 2019 та 2020 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 26.03.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ГУ ЛВ (№714) № 011556 про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 року, в якому міститься підпис останнього, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 6, 7, 11 П(С)БО-16 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом ГУ ЛВ (№714) № 011556 про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 року, актом перевірки № 5605/13-01-07-05/36739355 від 09.02.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 134.1 ст. 134 ПК України, пунктів 6, 7, 11 П(С)БО-16.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.