П О С Т А Н О В А

24 березня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Холодкової О.С., розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Петрова Д.В. від розгляду справи № 758/14214/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного судум. Києва Петрова Д.В. перебуває справа № 758/14214/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУкраїни.

19 березня 2026 представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. було подано заяву про відвід судді Петрова Д.В. у справі 758/14214/25.

Подана заява вмотивована таким.

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/14214/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушена Енергетичною митницею за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Протоколом розподілу справ між суддями Подільського районного суду м. Києва визначено суддю Петрова Д.В. Судове засідання по справі призначене на 19.03.2026 на 15:45 год.

24.06.2024 Київським апеляційним судом було винесено постанову у справі №758/14047/23, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117,70 грн. без конфіскації цих товарів. Однак, 25 лютого 2026 суддею Петровим Д.В. розглянуто справу про порушення митних правил №758/14217/25 та винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодекс) України закрито у зв`язку з відсутністю в «її» діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним у Енергетичної митниці виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки вважаю, що суддя Петров Д.В. не об`єктивно розглядав справи у відношенні ОСОБА_1 за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та уподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, врахована не була, а тільки позиція сторони захисту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2026 заява про відвід судді Петрова Д.В. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

24.03.2026 р. представником митного органу - Холодковою О.С. подані доповнення до заяви про відвід судді Петрова Д.В., у якому зазначено, що суддею грубо порушено норми процесуального права, зокрема ст. 285 КУпАП. Оскільки незначна деталь судового процесу може найістотнішим чином вплинути як на результат справи, так і на оцінку постанови. Для Енергетичної митниці як державного органу, який працює в умовах війни і захищає інтереси держави, це питання є істотним.

При розгляді суддею вищевказаної заяви представник митного органу - Холодкова О.С. заяву про відвід судді Петрова Д.В. підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. в судове засідання не з`явились, хоча через електронний суд надійшло клопотання про розгляд без їх участі та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Петрова Д.В.

Дослідивши подану представником Енергетичної митниці заяву про відвід судді Петрова Д.В., суд дійшов такого висновку.

Не зважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення та у Митному кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Петрова Д.В. на думку заявника, є той факт, що суддя Петров Д.В. не об`єктивно розглядає справу, упередженість до правової позиції і доказів Енергетичної митниці, що свідчить про наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Петрова Д.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Петрова Д.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 758/14214/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід судді Петрова Д.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 758/14214/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова