ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/26 Справа № 212/9392/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Черняєвій С.П., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. на постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року, 04.08.2025 року о 07 годині 46 хвилин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Корнія Речмидила (Ракітіна), 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENFULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031. Результат огляду позитивний та становить 0,40% проміле, що підтверджується тестом № 516, з результатами згоден, чим порушив правила п. 2.9.а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шох К.А. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411810 від 04.08.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031, відповідно до якого результат огляду позитивний 0,40% проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом тестування; результатом тестування на алкоголь, який склав 0,40 % проміле; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки, результат склав 0,40% проміле, ОСОБА_1 погодився з вказаними результатом, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на можливістьпроходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є безпідставним, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, у працівників поліції не було необхідності пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус