Справа № 404/2344/26
Номер провадження 3/404/376/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602943 від 28.02.2026 р., ОСОБА_1 28.02.2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 28, керувала транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , де не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак направила до суду її захисника адвоката Жеребенко О.В., яка зазначила, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Придніпровська долина» в особі ОСОБА_2 , при цьому правил дорожнього руху вона не порушувала, рухалась із безпечною швидкістю руху, стежила за дорожньою обстановкою, при цьому на проїзну частину різко вибіг песик, у зв`язку з чим вона різко загальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалось. Ращом з тим зазначає, що транспортним засобом не отримано жодних механічних пошкоджень, що підтверджується відсутністю у власника зазначеного автомобіля майнових вимог до неї. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. п. 12.1, 2.3. б ПДР України, керуючи транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в м. Кропивницькому, вул. Вокзальна, 28, була не уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху як наслідок здійснила наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Натомість захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В., заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП.

При цьому схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не надає можливості однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події, які б спростували пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребенко О.В., чи навпаки підтвердили факт вчинення нею правопорушення до суду інспектором патрульної поліції не надано, зокрема з пояснень захисника, вбачається, що ОСОБА_1 не порушувала правили дорожнього руху, жодних перешкод іншим учасникам руху не створювала, заподіяння матеріальної шкоди будь-яким транспортним засобам внаслідок порушення нею ПДР України у матеріалах справи взагалі відсутні. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 28.02.2026 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко