СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
провадження 3/201/309/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Додж», д/н НОМЕР_1 під час руху в районі електроопори № 30 по вулиці Панікахи в місті Дніпрі перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та реагуючи на небезпеку у русі у вигляді автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував розворот перетинаючи траєкторію його руху, перебуваючи в стані аварійної обстановки, застосовуючи екстерне гальмування, втратив контроль на керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ..

В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Наголосив, що 03.11.2025 року відбулось засідання по даному ДТП та визнано винним водія ОСОБА_2 та дану постанову Соборного районного суду міста Дніпра було оскаржено та постановою апеляційного суду від 29.12.2025 року залишено без змін та винуватець ДТП встановлений.

Представник Дем`янова М.О. просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Представник потерпілого Харченка Є.М. під час судового розгляду підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого вважали доведеною поза розумним сумнівом, водночас не наполягаючи на призначенні правопорушнику суворого адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 15 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин я керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 та виїжджав на проїзну частину дороги вул. Панікахи із прилеглої території кафе «МОВА». Під час виїзду з прилеглої території зупинився перед проїзною частиною, щоб поступитися дорогою. В цей момент передня частина автомобіля була, приблизно, на початку проїзної частини дороги вул. Панікахи. Коли пропускав автомобілі які рухались по вул. Панікахи бачив як з ліва зі сторони Запорізького шосе до автомобіля наближається білий автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Сітроен» рухався по правій смузі з незначною швидкістю та потім водій «Сітроен» розпочав виконання маневру розвороту з правої смуги руху в цей момент з ліва від нього по суміжній, лівій, смузі рухався автомобіль «Додж». Як тільки автомобіль «Сітроен» розпочав виконання маневру розвороту, то водій автомобіля «Додж» розпочав екстрене гальмування та почав об`їжджати з права автомобіль «Сітроен», при цьому сам почав зміщатись із лівої смуги руху в праву та його почало сильно розвертати і він виїхавши за межі проїзної частини дороги, задньою частиною скоїв наїзд на автомобіль «Шкода», який стояв за межами проїзної частини дороги. В результаті гальмування та маневрування праворуч водій автомобіля «Додж» запобіг зіткнення з автомобілем «Сітроен» та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода». Від зіткнення мій автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується копією матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року, поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536909 від 10 грудня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи правову позицію сторони захисту щодо необхідності закриття провадження у цій справі за обставин збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини у її діях.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пішоходом.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 серпня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 11 березня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк