Провадження №: 3/755/1743/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 486483, 18.10.2025 року о 00 год 15 хв за адресою: проспект Соборності, 2/1, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «drager alcotest 6820 arhk 0513» результат тесту № 5569 - 2,28 ‰. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Рейзін М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, вважає, що матеріали справи були складені з істотними порушеннями вимог законодавства, що взагалі ставить під сумнів законність та допустимість доказів.

Адвокат звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який відповідно до інструкції виробника підлягає обов`язковому калібруванню кожні шість місяців. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з моменту останнього калібрування приладу до моменту проведення огляду пройшло більше шести місяців, у зв`язку з чим такий прилад не повинен був використовуватися. У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що результати тестування, а також роздруківка з показниками приладу не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Крім того, адвокат вказує на порушення права особи на захист, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 належним чином не було роз`яснено його права, передбачені законодавством, у тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката та право не погодитися з результатами огляду на стан сп`яніння. Як зазначається у запереченнях, з відеоматеріалів справи вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені вже після складення протоколу та інших матеріалів справи, що, свідчить про порушення процедури.

Також адвокатом наголошено, що працівниками поліції не було роз`яснено право особи на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу. Адвокат стверджує, що відповідна пропозиція ОСОБА_1 взагалі не надавалася, хоча у протоколі зазначено, що він нібито відмовився від проходження огляду в медичному закладі. На думку ОСОБА_2 , такі відомості не відповідають дійсності та свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи.

Окрім цього, адвокат звертає увагу на інші процесуальні порушення, допущені під час складання матеріалів, зокрема: відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, зазначення у відповідному акті номерів нагрудних камер поліцейських замість даних свідків, а також наявність у протоколі відомостей, які суперечать фактичним обставинам справи.

Відтак, адвокат просить визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим, визнати недопустимими доказами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек приладу «Drager» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486483 від 18.10.2025, складений щодо ОСОБА_1 ; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» від 18.10.2025 року тест № 5569 з результатом 2.28 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписка щодо передачі на зберігання транспортного засобу; витяг з АРМОР; відеозапис, що міститься на DVD диску.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції підійшли до нерухомого автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівниками патрульної поліції оголошено ознаки алкогольного сп`яніння наявні у останнього та запропоновано пройти огляд, роз`яснено, що у разі відмови буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, зазначив, що нічого не вживав. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами тесту за допомогою приладу «Drager», при цьому, працівниками поліції не було роз`яснено йому щодо реалізації його прав щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду, а також, щодо права на адвоката, що є грубим порушенням права на захист.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при тому, що відповідно до відеозапису, такий огляд йому взагалі не був запропонований, та вказано, що останнім порушено вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, що на думку судді, вказує на невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення. Оскільки, обставини, викладені у протоколі містять в собі суперечності, так як факт перебування особи у стані сп`яніння може бути встановлений виключно за результатами відповідного огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», йому мав бути запропонований огляд у медичному закладі і лише за результатами такого огляду можливо було встановити факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вказує на порушення процедури направлення водія на огляд та не може лягати в основу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.9.а ПДР.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що газоаналізатор Drager, який використовувався працівниками поліції, не проходив калібровку майже рік, а також використовувався працівниками поліції за температури навколишнього середовища, яка не відповідає вимогам використання даного приладу, встановленим у керівництві з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що даний огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень, у зв`язку із чим, не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище мотивування наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя бере до уваги, те що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який під час виконання бойових завдань отримав ряд поранень, крім того, нагороджений почесним нагрудним знаком командувача Національної гвардії України за стійкість та незламність, згідно наказу від 16.06.2025 № 211 о/с, що свідчить про добропорядний та соціально відповідальний спосіб життя та вагомий внесок у становлення та зміцнення державного суверенітету України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко