ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/93/26

Провадження № 3/568/308/26

25 березня 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 15.11.2024 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.12.2025 р. о 10 год. 50 хв. м.Радивилів вул.О.Невського, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожнього транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України залишення водіями транспортного засобу ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того,29.12.2025 р. о 10 год. 50 хв. м.Радивилів вул.О.Невського, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну чим порушив п. 2.3 б ПДР України внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 р. справи №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26), №568/94/26 (провадження по справі №3/568/307/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/93/26 (провадження по справі №3/568/308/26).

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, про місце, час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. 25.03.2026 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про розгляд справ за ст.122-4, ст.124 КУпАП без її участі, оскільки не може з`явитися в судове засідання. Свою вину у вчиненні правопорушень визнає та просить суворо не карати.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст.122-4, ст.124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553934, серії ЕПР1 №553919 від 29.12.2025 р. (а.с.2, 18); пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2025 р. (а.с.11); схемою місця ДТП від 29.12.2025 р. (а.с.12, 19) та іншими дослідженими доказами.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини (згідно заяви), обставини які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 24, 34, 35, 36, 122-4, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл. Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк