Справа № 561/223/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , раніше, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30.12.2025 року у справі №561/1679/25 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 603250, ОСОБА_1 , 01.03.2026 року об 00 год. 26 хв. по вул. Центральній у с-щі Зарічне, Вараського р-ну Рівненської області, керував транспортним засобом марки Ауді-100, д. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність у ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Це підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення R83, яке вручене йому особисто 10.03.2026 року. Крім того ОСОБА_1 розпискою від 16.02.2026 року повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду та в цей же день ознайомлювався з матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №603250 від 01.03.2026 року (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4) з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- зобов`язання ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 № 603250 від 01.03.2026 року (а. с. 5) не керувати ТЗ до повного витвереження;

- постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30.12.2025 року у справі №561/1679/25 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 10.01.2026 року;

- відеозаписом на оптичному диску, долученому до матеріалів справи з якого вбачається факт зупинки ОСОБА_1 , а також послідовність дій працівників поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . На відео чітко та беззастережно видно факт його ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, відмова від освідчення в медичному закладі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

При вирішенні питання про можливість застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу слід зазначити, що матеріали справ не містять доказів про належність на праві власності ТЗ марки Ауді-100, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . У протоколах зазначено, що вказаний ТЗ належить іншій особі ОСОБА_2 , тому відсутні правові підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст. 28 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік указаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик