Справа № 149/3782/25
Провадження №3/149/35/26
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП ОСОБА_2 , не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 о 23.22 год по вул. Північна, 71 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а відпочивав у ньому, оскільки незадовго до цього вживав алкогольні напої разом із товаришем. Він не мав наміру керувати автомобілем, оскільки домовився з сестрою про те, що вона його забере. У цей час до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він погодився, однак у подальшому, посилаючись на спілкування поліцейських з ним у грубій формі, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`янінн незаконною, оскільки він автомобілем не керував.

Адвокат Костюк С. М. у суді вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та просив закрити проведення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516185 від 17.11.2026 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 17.11.2025 о 23:50 год ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, якими, зокрема, зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу з увімкненими зовнішніми світловими приладами, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу та невдалу спробу його проведення, подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, вимогу поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я та подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

При цьому зазначеними відеозаписами, серед іншого, зафіксовано звернення ОСОБА_1 до поліцейського із запитаннями: "ти чого мене спинив?" (23:28:18); "я їхав? ти розвернувся? чого (розвернувся)?" (23:32:13); а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості зупинитися на вимогу поліцейського без порушення Правил дорожнього руху, зокрема його твердження: "Я став де можна" (23:32:20-23:32:42).

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суддя доходить висновку, що зафіксована відеозаписами обстановка події, а також поведінка та пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на його заперечення факту керування транспортним засобом, є узгодженими між собою та свідчать про те, що ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, керував зазначеним транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та, будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя враховує, що форма спілкування поліцейських не створювала перешкод для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, наведені докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання адвоката про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Не визнання вини суд оцінює як спосіб захисту на намагання уникнути відповідальності за вчиненне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про закриття провадження відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК