1Справа № 335/1408/26 3/335/496/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка непрацевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Чисте Село» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області () встановлено вчинення правопорушення керівником ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: КП «Чисте Село» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області () несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання 18 грудня 2025 року з податку на прибуток, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток підприємства № від 28.02.2022 за 2021 рік: 18.12.2025 погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік граничний термін сплати 01.08.2022, з затримкою сплати 1235 календарних днів в сумі 19 000,00 грн.

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що податкове зобов`язання було сплачено несвоєчасно з поважних причин. Підприємство не сплатило у встановлені строки податок на прибуток, у зв`язку із повідомленням Бердянської ДПС щодо можливого перенесення строків його сплати до скасування воєнного стану або завершення воєнних дій на території України. Вподальшому у 2025 році підприємством було отримано листа Запорізької обласної військової адміністрації щодо необхідності сплати податкового зобов`язання, яке було здійснено до кінця поточного року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом № 342/12/08-01-04-10 від 05.02.2026 року; Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.01.2026 року № 1278/08-01-04-10/40959721; поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що внаслідок адміністративного правопорушення, яке на даний час усунуто, значної шкоди не настало, та враховуючи обставини його вчинення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 245, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна