Провадження 3/522/436/26
ПОСТАНОВА

27.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 о 05:31 в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння кожного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлялась про дату, час і місце судових засідань, проте на розгляд - не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, під час розгляду справи зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника Лисевича С.В.

Так, захисник Лисевич С.В. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Так, з відеозаписів неможливо визначити, хто саме керував автомобілем AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 . На записах зафіксовано вже момент, коли між ОСОБА_1 та поліцейськими триває діалог, що вказує на те, що частина важливих подій, зокрема момент імовірного керування транспортним засобом, залишилась поза межами відеофіксації. Таким чином, дії поліцейських свідчать про недотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативних актів МВС щодо обов`язкової та безперервної відеофіксації службових дій. Крім того, поліцейськими не було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Drager, або направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я. У справі відсутні об`єктивні та документально підтверджені докази того, що ОСОБА_1 перебувала у стані будь-якого сп`яніння. Поліцейські скористались психологічним станом ОСОБА_1 та її необізнаністю в процесуальних питаннях, ввели її в оману, безпідставно склали протокол з порушенням встановленого порядку. 26.07.2026 о 09:05, ОСОБА_1 з метою захисту своєї репутації, добровільно звернулась до КНП «ООМЦПЗ» ООР та пройшла медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так, згідно з висновком № 001702, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. На підтвердження доводів, захисник надав вищезазначений висновок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи встановлено, що доводи сторони захисту спростовуються, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402941 від 26.07.2025, також підтверджується даними наступних досліджених документів:

-відеозаписів події, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі;

-письмового направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою Інструкцією №1452/735 формою від 26.07.2025 з відміткою про відмову від такого огляду;

-довідок, наданими уповноваженою особою ВАП УПП в Одеській області з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 26.07.2025, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримувала посвідчення водія.

Разом з цим, з досліджених відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, також остання не заперечувала та підтвердила факт вживання алкоголю.

За даних обставин, доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування підзахисною транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Крім того, дії ОСОБА_1 були вірно розцінено поліцейськими, як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Також, слід зазначити, що згідно з зазначеними вище нормами законодавства: обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не залежить від правильності визначення ознак сп`яніння останнім; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я, до того ж включеного до відповідного переліку, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у присутності поліцейського.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001702, у якому зазначено час проходження медичного огляду ОСОБА_1 , а саме: 26.07.2026 о 09:05.

Що стосується доводів захисника в частині допущення порушення працівниками поліції вимог законодавства, зокрема п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 щодо обов`язку включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, то хоча вказана обставина і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, проте, з урахуванням досліджених доказів в цілому, зазначене не вплинуло на достатність та достовірність встановлених обставин події.

Інші доводи сторони захисту не мали суттєвого значення з точки зору належності, допустимості і достовірності досліджених доказі та їх достатності для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Отже, зважаючи на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу порушника, враховуючи ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність, передбачених законом підстав, для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді