Справа № 750/766/26
Провадження № 3/750/633/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Іващенка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2026 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114 керував автомобілем Grand Vitara XL7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко А.І. в судовому засіданні повідомив, що наразі ОСОБА_1 проходить військову службу, тому не має об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання. Зазначив, що жодних очевидних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було. Ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв, його підзахисний не вживає. При цьому перевірка поліцейським реакції зіниць очей водія викликає обґрунтований сумнів щодо можливості побачити реакцію зіниць очей, а відтак, і загалом встановити відповідну ознаку. Так само на відеозаписі не спостерігається тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя, хоча відповідні ознаки були озвучені поліцейським та зазначені в протоколі. Як пояснив захисник, після складання протоколу ОСОБА_1 був переконаний, що може продовжувати рух на своєму транспортному засобі, оскільки поліцейські не повідомили про відсторонення його від керування транспортним засобом та правові наслідки зазначеного, тому на своєму автомобілі повернувся до населеного пункту, де проходить службу. По прибуттю на місце служби ОСОБА_1 повідомив керівника про факт складання протоколу і останній зобов`язав його звернутися до закладу охорони здоров`я, що ОСОБА_1 і було зроблено. За наслідками звернення 15.01.2026 о 13 год. 00 хв. до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради йому надано висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

У судовому засіданні адвокат Іващенко А.І. надав для долучення до справи зазначений висновок щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ЕПР1 № 566384, направлення на огляд водія транспортного засобу від 14.01.2026, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт інспектора поліції, оптичний диск з відеозаписом подій, висновок щодо результатів медичного огляду, виданий КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради 16.01.2026.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 14.01.2026, встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (без зазначення частини, хоча стаття містить в собі три частини) у зв`язку з тим, що при перевірці наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на підставі інформації з бази МТСБУ було виявлено відсутність страхового полісу. За даним фактом було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка міститься у складі адміністративного матеріалу.

Під час спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , коли востаннє він вживав (без визначення, чого саме), на що водій повідомив, що востаннє вживав шість років тому, а щодо наркотичних засобів заявив, що таких не вживає взагалі. При цьому додав, що вживає лікарські засоби, але поліцейському повідомив, що згідно з інструкцією до них вони не перешкоджають керуванню транспортним засобом. На вимогу поліцейського показав руки, тремтіння яких на відеозаписі не виявлено, а також виконав вказівки поліцейського при перевірці реакції зіниць очей.

Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Крім того, отримавши від водія інформацію про вживання лікарських препаратів, поліцейський почав стверджувати, що окремі види ліків є седативними препаратами, які можуть впливати на стан поведінки водія за кермом автомобіля під час руху, у зв`язку з чим і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ознаками сп`яніння назвав наркотичне сп`яніння, а не перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак будь-якого сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції щодо порядку виявлення ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку виконано не було.

Рапорт інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Чернігівській області ДПП Головач К. (хоча протокол складався іншим поліцейським) про те, що водій автомобіля Grand Vitara XL7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і автомобіль залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху, прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Тож процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом, зокрема, передбачає припинення руху автомобіля, а можливість керування надається уповноваженій водієм особі з посвідченням. Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить через дві години від часу зупинки поліцейськими транспортного засобу, а тому зазначення у рапорті поліцейського, що водій, який приїхав із іншого району Чернігівської області в м. Чернігів, в чужому місті залишить автомобіль на місці, виглядає невірогідним.

Судом приймається до уваги долучена копія висновку щодо результатів медичного огляду, виданий КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий 15.01.2026 лікарем, за наслідками чого ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було. Як уже зверталася увага вище, стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини протягом тривалого часу після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра