ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3463/26
провадження № 3/753/1627/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ВАД № 879316, ОСОБА_1 16 лютого 2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого словесно ображав останню та ліз битись, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопоршушення. Вважає, що звернення до поліціїї та подальше складення матеріалів про адміністративне правопорушення є непорозумінням.

Потерпіла ОСОБА_2 також заперечила зазначене у протоколі про адміністартивне правопорушення та стверджувала, що між нею та чоловіком виник звичаний побутовий конфлікт.

Присутня у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк О.В., просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. По суті розгляду справи пояснила, що обставини, описані у протоколі, не відповідають дійсності, позаяк жодних протиправних дій її довіритель не вчиняв, що і підтверджується долученими до матеріалів справи документами та поясненням самої потерпілої у судовому засіданні.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, а також представника, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Під поняттям "домашнє насильство" розуміється певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ВАД № 879316, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт працівників поліції; пояснення ОСОБА_2 ; копії документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, під час судового засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпіла заперечила факт вчинення домашнього насильства, посилаючись на неправильне сприйняття обставин події працівниками поліції.

Водночас такі пояснення суддя оцінює як такі, що не узгоджуються із зібраними у цій справі доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 лютого 2026 року саме потерпіла ОСОБА_2 звернулась до поліції із повідомленням про конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_1 .

При цьому під час здійснення виклику оператором було зафіксовано обставини, які вказують не лише про словесний конфлікт, а й про застосування до неї фізичного впливу, що виключає твердження про виключно побутовий характер події.

Поміж цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, наданих безпосередньо після події, ОСОБА_2 зазначала про вчинення стосовно неї як фізичного, так і психологічного насильства.

Вказані пояснення підписані нею особисто без будь-яких зауважень, доповнень, заперечень та навіть уточнень, що підтверджує їх зміст на момент їх надання.

Суддя також враховує, що подальша зміна потерпілою своєї позиції під час судового розгляду матеріалів сама по собі не є безумовною підставою для визнання первинних пояснень недостовірними, особливо з урахуванням їх узгодженості з долученими матеріалами справи, у тому числі із інформацією, зафіксованою під час її звернення до поліції.

Відтак, 16 лютого 2026 року мало місце вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, що виразилось у вчиненні дій фізичного та психологічного характеру стосовно його дружини ОСОБА_2 , а доводи їх обох, а також адвоката Вовк О.В., про відсутність складу адміністративного правопорушення суд визнає необґрунтованими.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Направити ОСОБА_1 як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Управління соціального захисту населення, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11, каб. 222.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО