Справа № 740/3355/25
Провадження № 3/740/1/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щербака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.06.2025 о 15 годині 45 хвилин в м.Ніжині по вул. Синяківська, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, 10.06.2025 автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 користувалась донька, він був з нею, машина стояла біля СТО на узбіччі. Він пішов домовлятись за ремонт машини, а дочка пішла по справах. Спочатку під`їхав один екіпаж поліції, вони взяли документи на перевірку, повідомили, що ніби автомобіль перебуває у розшуку, а потім під`їхав другий екіпаж. Один ставив превентивні питання, а інший, ОСОБА_2 складав протокол. Поліцейський ОСОБА_3 не був присутній при складанні протоколу. В машині були спущені колеса по диску, він їх накачав, і з донькою поїхали вирішувати це питання на СТО. Його не зупиняли працівники поліції, він вийшов з СТО і пішов чекати в машині. Коли приїхав другий екіпаж він був біля машини. На СТО були зайняті всі працівники, сказали, що коли хтось звільниться то можливо встигнуть подивитись автомобіль. Тому, щоб не пропустити «вікно» чекав у машині біля СТО. У випадку, якщо б, звільнилось місце, робітники СТО узяли ключі від машини і заїхали на СТО. З поліцейським ОСОБА_3 можлива особиста неприязнь, але особисто з ним він не знайомий. Коли ОСОБА_3 працював в ДАІ, він часто зупиняв його за порушення ПДР, обставини були 20 років тому.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що його дружина торгує на ринку, неподалік від неї ОСОБА_1 торгував капустою, випивав з друзями, був дуже п`яний, подія відбулася півроку тому. Він з дружиною пішов на зупинку до машини. Дружина зайшла в аптеку, а він чекав на неї. Побачив, як йшов Полуда, потім сів за кермо і почав рух. Прийшла дружина і саме в той час від`їжджав ОСОБА_1 . Він рухався до вулиці Набережна, їхав криво, взагалі ледве їхав. Доїхав до будівлі суду і двічі вдарився колесом об бордюр, пробив колесо. Він повернув на вулицю Синяківська, в поворот. Потім він побачив, що ОСОБА_1 вийшов з машини і почав справляти нужду, до нього під`їхали працівники поліції. Він заради цікавості поїхав подивитись чим це закінчиться. Поліція запропонувала бути свідком, так як він бачив, як ОСОБА_1 пив і їхав за кермом, тому погодився. Він працював в міліції, був заступником начальника відділу по громадській безпеці, 15 років тому. Не пам`ятає, щоб пересікався з ОСОБА_1 . Пояснення поліцецським писав власноручно. З часом він забув, що ОСОБА_1 випив чекушку, коли вийшов з базару. В той день він їхав у справах, так співпало, що в одну сторону з ОСОБА_1 . Одразу коли ОСОБА_1 тронувся, вони зателефонували в поліцію, дзвонила дружина. Екіпажі прибули практично в один час, вони під`їхали і почали з ОСОБА_1 спілкуватись. Поліцейські підійшли до нього, він повідомив, що буде свідком, але пояснення надасть пізніше, бо поспішав. Того хто відбирав пояснення можливо знав раніше, як працівника поліції. З ОСОБА_4 він раніше не працював, інший екіпаж він не знає.

Свідок ОСОБА_1 суду показала, що є дочкою ОСОБА_1 . Подія відбулася влітку, після обіду, приблизно о 12 годині, після базару, коли вони все продали. Влітку вони кожного дня продають овочі на базарі - огірки, капусту та інше. Батько підкачав колесо в автомобілі, і вони поїхали на СТО, вона була за кермом. Вона сіла за кермо автомобіля на базарі, потім рухалася по вулиці Станіслава Прощенка, їхала на СТО. Коли їхала з базару, конфліктів ні з ким не мала, по дорозі її ніхто не переслідував, нічого не помітила. На світлофорах ніхто її не зупиняв і не махав. Біля СТО була черга, вона припаркувала автомобіль неподалік магазину, носом в напрямку будинків і пішла по справах. Коли лишала батька біля автомобіля, він не вживав алкогольних напоїв. Потім зателефонував батько і попросив терміново підійти, там були працівники поліції, батько стояв біля поліцейської машини. Працівники поліції її не допитували, хоча вона повідомляла, що саме вона була за кермом, але вони на це не звертали увагу. Автомобіль належить їй, має стаж водія 4 роки, водійське посвідчення отримала у 2022 році. Батько був у нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння не мав. ОСОБА_3 не знає. Вона писала розписку, що зобов`язується доставити транспортний засіб до місця стоянки. Працівники поліції виловлювалися нечітко, доказів не надавали, вилучили водійське посвідчення і сказали: «що недаремно забирали права», її вони не слухали. Інші особи до машини, не підходили, машини не зупинялися. Вона весь час була поруч з батьком, інколи відходила, стояли тривалий час. У батька було вилучено водійське посвідчення, хоча батько казав, що водій саме вона.

Захисник Щербак О.В. у клопотанні зазначив, що з постановою про притягнення ОСОБА_1 не погоджується. Транспортний засіб біля якого перебував ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, в автомобілі були пошкодженні колеса. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, не переслідували його. Вони прибули на вулицю Синяківська, поряд СТО, де перебував автомобіль певний час, в нерухомому стані. До приїзду співробітників Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , інша група співробітників поліції прибула на місце перебування ОСОБА_1 , відібрали у нього водійське посвідчення, без відеофіксації та оформлення процесуальних документів, в подальшому віддали їх ОСОБА_2 , що зафіксовано на відео. ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом керувала його донька ОСОБА_1 , котра залишила транспортний засіб на узбіччі з метою, що ОСОБА_1 міг домовитися на СТО про усунення ушкоджень автомобіля. Свідок ОСОБА_3 колишній співробітник міліції, ДАІ. Можливо він мав до ОСОБА_1 особисті неприязні стосунки, як колишній співробітник, або з інших особистих неприязних відносин, а можливо намагався догодити своїм колишнім колегам. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, проте не керував транспортним засобом. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має підтвердження. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357691 від 10.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я підтверджується направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, а також дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_1 , то такі не беруться до уваги, адже отання є донькою ОСОБА_1 , і може бути зацікавленою в уникненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її пояснення суперечать обставинам зафіксованим на відеозаписі.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 , як працівник міліції у минулому працює на поліцію та повідомляє останнім про ті чи інші правопорушення, та про те, що має неприязні відносини з ОСОБА_1 , не заслуговують не увагу судді, оскільки є припущеннями і не мають під собою реальної фактичної основи, засновані на роздумах, а не на перевірених фактах.

Позицію захисника та ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником від адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна