Справа № 333/101/26
Провадження № 3/333/497/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Жорніченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за статями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року о 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Дніпро, по вул. Німецька, буд. 156, керуючи транспортним засобом марки «Scania G420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Shwarzmuller Spa», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку ліворуч, який здійснював обгін вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.10.2025 року о 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Дніпро, по вул. Німецька, буд. 156, керуючи транспортним засобом марки «Scania G420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Shwarzmuller Spa», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

24.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. надав клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З адміністративних протоколів та матеріалів, долучених до них, вбачається, що днем вчинення адміністративних правопорушень є 15.10.2025 року, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цих правопорушень, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Тобто, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя звертає увагу, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне з`ясувати фактичні обставини справи, надати належну оцінки доказам, долученим до матеріалів справи, а також допитати учасників судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Шутаку Ю.В., який зауважив, що станом на дату розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилаючись на судову практику Верховного суду, з урахування закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважав, що суд позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку. Також пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП за обставин, викладених в протоколах, не визнає повністю, вважає, що прямі докази його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, жодних експертиз проведено не було. Зауважив, що навіть якщо дорожньо-транспортна пригода і відбулася, то тільки з вини ОСОБА_2 , який рухався на небезпечному боковому інтервалі. Докази здійснення маневру ОСОБА_1 в справі відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі марки «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Дніпро, по вул. Німецька, буд. 156. Разом з ним в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_3 , який також бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Перед його автомобілем на низькій швидкості в попутному напрямку рухався червоний вантажний автомобіль з сірим причепом. ОСОБА_2 прийняв ліве положення на проїжджій частині дороги, яка була повністю вільна, включив лівий поворотник та пішов на обгін вантажного автомобіля. При цьому боковий інтервал між автомобілями був не менше ніж 50 см. В момент, коли вже закінчував маневр обгону вантажного автомобіля і збирався прийняти вправо, відчув різкий удар в праву частині свого автомобіля та дряпання металом. ОСОБА_2 зупинив автомобіль. В цей час вантажний автомобіль, рухаючись мимо збільшив швидкість та проїхав вперед деяку відстань, зупинився і відразі ж знову рушив і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 не встиг записати реєстраційний номер транспортного засобу, на якому рухався винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Він відразу викликав патрульну поліцію, за участі яких згодом було задокументовано дату, час, місце та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди. Хто перебував за кермом вантажного автомобіля він не бачив. Вважає, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат Жорніченко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти тієї обставини, що строк накладення адміністративного стягнення по протоколах, складених у відношенні ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закінчився. Вважав, що тримісячний строк пропущено саме у зв`язку з діями ОСОБА_1 , який не з`являвся в судові засідання в суд, а потім заявив клопотання про передання протоколів на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання, що спричинило зайву процесуальну тяганину. Але при цьому адвокат Жорніченко Д.В. вважав, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, а тому суд має встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 , яка підтверджується поясненнями потерпілого та свідка. Звернув увагу суду на той факт, що сам ОСОБА_1 , відповідно до наданих ним пояснень в адміністративній справі, не заперечує того факту, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2025 року. Також, на думку адвоката Жорніченка Д.В., ОСОБА_1 уникає відповідальності за вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це може вплинути на прийняття рішення в кримінальній справі у відношенні нього, де він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув пішохід. Просив суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_2 не являється експертом та може надавати тільки приблизні відомості про боковий інтервал між автомобілями. Вважає, що в даному випадку суд повинен брати до уваги відомості з точними замірами, відображеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що в проміжок часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди на дорозі інших вантажних автомобілів не було, потерпілий вказує саме на той автомобіль, який зазначено в протоколі, а також надає свідчення про зміну напрямку його руху. Більш того, патрульні поліцейські, внаслідок перевірки фактів, викладених в поясненнях потерпілого та свідків, знайшли їм підтвердження та склали відповідні протоколи.

На переконання судді, оціненими в судовому провадженні доказами в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 548511 від 23.12.2025 року, серія ЕПР1 № 548488 від 23.12.2025 року, згідно з якими встановлено дату, час, та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2025 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розміри бокових інтервалів, розташування транспортного засобу потерпілого та його пошкодження після дорожньої-транспортної пригоди (пошкодження правої передньої двері, розрив металу правої задньої двері, переднього бамперу з правої сторони, правого переднього крила, розбите праве дзеркало, стойка з правого бойку, диск переднього правого колеса);

- фототаблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньої-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримав цей автомобіль, які візуально відповідають інформації про пошкодження, викладеній в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Радченка О.О. від 15.10.2025 року, згідно з яким 15.10.2025 року близько 13 год. 35 хв., було отримано виклик з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька, буд. 153. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортним засобом марки «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який пояснив, що під час здійснення обгону невстановленого вантажного автомобілю, водій цього автомобіля здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Номерний знак винуватця, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не пам`ятає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2025 року та 23.10.2025 року, згідно з якими 15.10.2025 року близько 13 год. 15 хв., він керуючи власним автомобілем «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Німецька, в напрямку житлового масиву Ігрень. Разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_3 . Швидкість руху його автомобілю складала близько 35-40 км/год. Попереду його автомобіля рухався вантажний транспортний засіб червоного кольору з причепом сірого кольору. ОСОБА_2 увімкнув показник сигналу лівого повороту та почав здійснювати обгін. Під час завершення маневру обгону, водій вантажного автомобілю різко прийняв у ліво та здійснив зіткнення (бокове) з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив обгін легкового автомобіля, що був попереду нього та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.10.2025 року, згідно з якими 15.10.2025 року о 13 год. 15 хв., він був пасажиром автомобіля «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час обгону вантажного автомобіля червоного кольору з сірим причепом, останній ріко прийняв вліво і наніс протяжний удар з правого боку їх автомобіля, після чого водій легкового автомобіля зупинив автомобіль. Вантажний автомобіль різко прийняв вправо, включив габаритні сигнали, збільшив швидкість та залишив місце пригоди;

- фотографіями вантажного транспортного засобу на ділянці дороги в період часу з 13 год. 16 хв. по 13 год. 18 хв. (на кабіні мається надпис SCANIA та номерний знак НОМЕР_1 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2025 року, згідно з якими він не заперечував той факт, що 15.10.2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. він проїжджав по вул. німецька в м. Дніпро.

Пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Шутака Ю.В. в частині заперечення факту причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди з іншими транспортними засобами 15.10.2025 року, суддя до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені документально, та спростовуються матеріали справи.

Відповідно до положень п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на отримані механічні пошкодження транспортного засобу, зафіксованого схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками місця дорожньої-транспортної пригоди та транспортних засобів, які перебували в районі вчинення дорожньо-транспортної пригоди у вказаний проміжок часу, з урахуванням пояснень очевидців дорожньо-транспортної пригоди та відсутності доказів протилежному, випливає, що дорожня-транспортна пригода відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених пунктів 2.10 а, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди.

Таким чином, на переконання судді, недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.10 а, 10.1 Правил дорожнього руху України і призвело до бокового зіткнення з автомобілем «Mazda CX5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході судового розгляду, які поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 одексу України про адміністративні правопорушення, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кулик В.Б.