Провадження №3-в/389/7/26
ЄУН №389/3326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали подання Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт,

про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бондаренко Т.А. звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання обґрунтовано тим, що 14.01.2019 до Знам`янького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт, загальним терміном 200 годин, та який був взятий на облік та викликаний на 22.01.2019 з метою проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт, проте не з`явився, викликаний повторно на 29.01.2019 і повторно не з`явився.

Однак, незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_1 до Знам`янського МРВ пробації не з`явився. Проведеною перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак фактично на території Дмитрівської сільської ради не проживає з 19.12.2018 і місце його проживання невідоме. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 оголошено розшук ОСОБА_1 , заведена оперативно-розшукова справа №115-154 від 08.08.2019.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 30.05.2024 у задоволенні подання представника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській областіщодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018, було відмовлено.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тому розшукову справу закрито, ОСОБА_1 було знято з розшуку. Під час перевірки встановленого місця знаходження ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджено.

Відповідно до повідомлення Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 до лав ЗСУ на військову службу під час мобілізації чи по контракту зазначеним відділом не призивався.

Орган пробації вважає, що вжиті всі необхідні заходи, передбачені Наказом №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних робіт та суспільно корисних робіт», та за неврегульованості цього питання КУпАП, тому можливо застосувати ст.80 КК України та вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення розпочинається з дня набрання цим рішенням законної сили і в усякому разі не може перевищувати двох років, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, можливість повідомити останнього належним чином про час, дату та місце розгляду справи відсутня.

Представник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подання, просив його задовольнити та розглядати подання за його відсутності.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши подання та додані до нього документи, встановлюю наступне.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт, загальним терміном 200 годин (а.с.10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 з 19 грудня 2018 року не проживає по АДРЕСА_1 і місце його знаходження їй не відомо, довідка Знам`янського РВ УДМС свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак там не проживає.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 в межах виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, оголошено розшук ОСОБА_1 .

З повідомлення начальника ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2025 вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , користується телефоном НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було знято з розшуку, розшукову справу 3115-154 від 08.08.2019 закрито.

З довідки Хмільницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» від 27.02.2025 вбачається, що поліцейським здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 . При огляді території та будинку за вказаною адресою було видно, що в даному будинку певний час ніхто не проживає. При опитуванні місцевого населення стало відомо, що такого громадянина ніхто не знає, а за даною адресою понад два роки ніхто не проживає.

Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив органу пробації, що фактично проживає по АДРЕСА_4 . В ході перевірки вказаного повідомлення, факт проживання ОСОБА_1 за цією адресою не підтверджено, мешканці будинку такого громадянина не знають. У подальшому ОСОБА_1 жодного разу за вказаним номером телефону на зв`язок не виходив.

Повідомленням Дмитрівського сільського голови від 11.12.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається зі змісту ст.38, ч.2 ст.39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Конституційний Суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на законодавство України та правові позиції ЄСПЛ, які за певних умов поширюють стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (стаття 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суддя приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, для цілей статті 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії статті 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді даної заяви щодо визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції), та важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Такою нормою у Кримінальному кодексі України є стаття 80, яка міститься у розділі ХІІ "Звільнення від покарання та його відбування" і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно з пунктом 1 частини першою цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальній справі, у якій особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно з пунктами 8 і 9 статей 51, 60 КК України; пунктом 7 частини першої статей 24, 32 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та своєчасно надіслана на виконання до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до Кропивницького райнного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання, яким вжито всіх необхідні заходи для виконання постанови суду, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 39, 303, 304, 305 КУпАП, ст.80 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кропивницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного із давністю виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт терміном 200 (двісті) годин, призначеного постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова