ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2890/26

Пров. №3/766/1476/26

25.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді: Рябцевої М.С.,

за участю секретаря: Перелигіної А.С.,

прокурора: Осауленко О.С.,

захисника: Рукавець О.В. (в режимі відеоконференції)

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( в режимі відеоконфенерції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівська область, Радехівський район, с. Стоянів, громадянство: України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира НОМЕР_1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України, майор, ІПН: НОМЕР_3 ,

-за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 09.03.2026 року перебувають 12 адміністартивних протоколів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником Рукавець О.В. було подане клопотання про направлення вказаних адміністративних протоколів до Чортківського міськрайонного суду Теропільської області за місцем проживання ОСОБА_1 , де він наразі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 , де також здійснює свою діяльність адвокат.

ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказанного клопотання вказуючи, що підсудність визначена за місцем вчинення адміністартивного правопорушення.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1ст. 257 КУпАПпротокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 125 Конституції Українивстановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Відповідно до адміністративних протоколів, місце вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_3 (місце розташування військової частини НОМЕР_2 ).

Вища рада правосуддя у звязку з тимчасовою окупацією певних територій рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Тобто, в данному конкретному випадку, відповідно до адміністративних протоколів, місцем вчинення правопорушення є місце складання рапорту ОСОБА_1 про виплату додаткової винагороди за місцем розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

У звязку з чим, Херсонський міский суд Херсонської області є органом, який, в розумінніст. 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Рукавець О.В. про передачу справи за підсудністю до іншого суду з дотриманням підсудності - задоволенню не підлягає. Крім того, вимогами діючого КУпАП не передбачено можливості передачі справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,8,276,278 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Рукавець О.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підсудністю до Чортківького міськрайонного суду Тернопільської області - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева