П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/437/26

Номер провадження 3/184/141/26

06 березня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591801 від 15.02.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 15.02.2026 року о 09 год. 20 хв. по вул. Європейська в м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасово обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №75503225 від 24.01.2025 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591801 від 15.02.2026 року складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт СРПП ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП, постанову від 24.01.2025 року державного виконавця про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 401, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий