Провадження № 33/811/124/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Качмаря І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Качмаря І. О. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 11.11.2025 о 15:07 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Хмельницького, 251, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200», р. н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу 002328 від 12.11.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який просив про відкладення такого, що порушило його права, передбачені ст. 268 КупАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу, передбаченого ст. 254 КупАП, 24-годинного строку з моменту встановлення особи ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Качмаря І. О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист розгляд апеляційної скарги проведено за участю захисника Качмаря І. О., в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, результат якого позитивний;

-висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.02.2026 року у справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до листа ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» від 27.02.2026 року, термін зберігання зразків біологічного середовища, згідно з Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, становить 90 днів. Оскільки відбір матеріалу у ОСОБА_1 було проведено 11.11.2025 року, встановлений термін зберігання був вичерпаний.

Разом з цим, за результатами попереднього лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 методом тестування було отримано позитивний результат на вміст наркотичних речовин канабіноїди. За результатами подальшого підтверджуючого кількісного лабораторного дослідження, проведеного у межах встановленого терміну, у зразку було виявлено канабіноїди в концентрації 453 ng, при тому що пороговий рівень діагностики стану сп`яніння становить 50 ng.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмаря І. О.- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.