Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 03.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 11.04.2026
Номер судового провадження: 3-в/175/9/26
Провадження № 3-в/175/9/26
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, на нього накладено стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 48 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу захисника Васильченко Г. І. - задовольнено частково.

Постанов у у Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень строком на три місяці, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати штрафу в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Г.І. зазначає, що грошове забезпечення ОСОБА_1 наразі становить за лютий березень 2026 року складає приблизно 20 тис на місяць. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що грошова сума у розмірі 40 800, 00 грн. є непосильною для одноразової виплати, а тому він не має можливості сплатити всю суму відразу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Г.І. для розстрочки виконання постанови, суд вважає не обгрунтованими, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що сума сплати штрафу для правопорушника є непосильною, з урахуванням його майнового стану. У зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильченко Г.І. не наведено жодних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про розстрочку виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. С. Шаповалова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...