Справа № 674/514/26
Провадження № 3-зв/674/4/26
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 суддя Дунаєвецького районного суду Шафікова Ю.Е. заявила про самовідвід у справі № 674/514/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя зазначає, що ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста по роботі з персоналом, тому дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 на розгляд судді Шафікової Ю.Е. передано справу № 674/514/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, а тому за аналогією закону застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, а також доводи наведені у заяві про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а тому заява про самовідвід судді Шафікової Ю.Е. є обґрунтованою.

За таких обставин з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. про самовідвід задовольнити.

Справу № 674/514/26 провадження № 3/674/196/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М.Сосна