Справа № 392/444/26
Провадження № 3-зв/392/6/26
ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка К.П. у справі про адміністративне правопорушення № 392/444/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2026 року у провадження судді Бадердінової А.В. надійшла справа № 392/444/26 (провадження № 3/392/186/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.03.2026 року головуючою у справі суддею Бадердіновою А.В. заявлено самовідвід.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка К.П. від 10.03.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Бадердінової А.В. та передано справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року, матеріали адміністративної справи № 392/444/26 передано на розгляд судді Назаренку К.П.

12.03.2025 року головуючим у справі суддею Назаренком К.П. подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначає, що потерпілий у справі про адміністративне правопорушення №392/444/26 ОСОБА_2 є секретарем Маловисківського районного суду Кіровоградської області та дана обставина може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Положеннями частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вимогами статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, … коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, одним із елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить у подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя Назаренко К.П. як на підставу для відводу, посилається на те, що потерпілий у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є секретарем Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Отже, наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Назаренка К.П., вважаю її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Назаренка К.П. в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка Костянтина Петровича від розгляду справи № 392/444/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - задовольнити.

Справу № 392/444/26 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова