overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/200/26
Провадження № 3/601/109/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ВІСОІЛ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи адреса проживання ОСОБА_1 вказана не точно (на адресу суду повертаються конверти із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає), що позбавляє суд можливості належним чином повідомити порушника про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід надіслати для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП направити для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №509960 від 11 листопада 2025 року вбачається, що 11 листопада 2025 року о 14 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, також вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР вчинивши правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце ще 11 листопада 2025 року, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.38, 204-1, 247, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.
Провадження № 3/344/246/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754493 від 25.11.2025 року ОСОБА_1 25.11.2025 року, близько 20-10 год., в м.Івано-Франківську, по вул.Тролейбусна,15, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та в сторону пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, незважаючи на неодноразові судові виклики, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. В той же час жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КупАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, судом вживались заходи щодо примусового приводу ОСОБА_1 до суду, через органи Національної поліції, що також не дало жодних результатів.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754493 від 25.11.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 25.11.2025 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 214/1583/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається ОЮА 1 курс, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 11.02.2026 року о 19-31 год. знаходячись на території підземного переходу на 95 кварталі курила електронний пристрій чим порушила п. 3 ст. 12 Закону України № 2899-IV-2005 р.

Неповнолітня ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі. Розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська
ун. № 759/4543/26
пр. № 3/759/1766/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2026 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно матері ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, ображав словесно, принижував, погрожував фізичною розправою із застосуванням фізичної сили, навмисно виштовхував матір з квартири, чим завдав фізичного болю та моральних страждань, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636371 від 16.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом про прийняття заяви про вчинення домашнього насильства; рапортом інспектора СПДН Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Матлаша О. від 16.02.2026.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 191/6327/25
Провадження № 3/191/1933/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП №191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/6327/25 (провадження №3/191/1933/25).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/6327/25 (провадження №3/191/1933/25).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 191/6326/25 (провадження №3/191/1932/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/175/8745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871314 від 07 жовтня 2025 року зазначено, що 07 жовтня 2025 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, в ході якої умисно вчинив дії психологічного насильства, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , ображав та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшов актовий запис про смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з наданої інформації Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 23 жовтня 2025 складено відповідний актовий запис № 293.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/1986/25
Провадження № 3/615/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом трьох днів.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 729/291/26
П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., отримавши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.5.ст126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений адміністративний протокол з доданими матеріалами.

Дослідивши адміністративні матеріали доходжу такого висновку.

За правилами п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна чітко розуміти яке правопорушення вона вчинила, суть якого особа, яка уповноважена складати протокол повинна зазначити в протоколі.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, відповідальність за ч. 5 ст. 126 настає за вчинення таких порушень: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Всупереч цьому, в протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 №323263 від 07.05.2025.

При цьому суд зауважує, що згідно ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, розглядають виключно суди.

Таким чином, до адміністративного матеріалу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, оскільки постанова суду від 23.07.2025 про притягнення останнього за ч.5 ст.126 КУпАП не може бути доказом у розумінні зазаначеному цією статтею.

Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу який його склав для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.03.2026 Справа №607/4535/26 Провадження №3/607/1896/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.03.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №843339 від 16.02.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 02.03.2026 о 11:00, про що свідчить її підпис.

Однак у судове засідання вона не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати привід щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 18.03.2026 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель