overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/676/26
Провадження №3/443/314/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

01 квітня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/675/26 (провадження №3/443/313/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/676/26 (провадження №3/443/314/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/677/26 (провадження №3/443/315/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/678/26 (провадження №3/443/316/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/675/26 (провадження №3/443/313/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП, справу №443/676/26 (провадження №3/443/314/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП, справу №443/677/26 (провадження №3/443/315/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП та справу №443/678/26 (провадження №3/443/316/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/675/26 (провадження №3/443/313/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 635/2601/26
Провадження № 3/635/1208/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали № 635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026), № 635/2559/26 (провадження №3/635/1189/2026), №635/2561/26 (провадження №3/635/1190/2026), №635/2562/26 (провадження №3/635/1191/2026), №635/2565/26 (провадження №3/635/1192/2026), №635/2601/26 (провадження №3/635/1208/2026) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026), №635/2559/26 (провадження №3/635/1189/2026), №635/2561/26 (провадження №3/635/1190/2026), №635/2562/26 (провадження №3/635/1191/2026), №635/2565/26 (провадження №3/635/1192/2026), №635/2601/26 (провадження №3/635/1208/2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №635/2557/26 (провадження №3/635/1188/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа №751/149/26
Провадження №3/751/352/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участю секретаря Соколовського В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови до 02 квітня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко
Справа № 163/440/26
Провадження № 3/163/437/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ№ 971849 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 лютого 2026 року близько 13 години в місті Любомль Ковельського району Волинської області по вул. Каденюка, біля будинку 3, перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, пошкодив віконну шибу, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, просив призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім особистого визнання провини порушником, повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СМ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та його клопотання, стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук
Справа № 212/3694/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2026 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.04.2026, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Примусовий привід не виконано, причина невиконання суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10-15 годину 15 квітня 2026 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 138/890/26
Провадження №:3/138/218/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, судове засідання по якій призначено на 09 год. 40 хв. 02.04.2026.

01.04.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло заява захисника ОСОБА_1 адвоката Сердечнюк М.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Пустовіт Ю.Р.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 09 год. 40 хв. 02.04.2026, та в разі необхідності всі подальші судові засідання, за участю прокурора Пустовіт Юлії Русланівни.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференц-зв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/547/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року о 18:00 год. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового розгляду сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869838 від 23 лютого 2026 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 303/2369/26
Провадження № 3/303/579/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши клопотання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №303/2369/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 18.03.2026.

31 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника, адвоката Волошин Л.Я., про об`єднання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/2369/26) в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/2319/26), яка перебуває на розгляді іншого судді.

Клопотання мотивує тим, що вказані правопорушення вчинені в один день та взаємопов`язані між собою, а тому адміністративні справи підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказана норма не передбачає обов`язку об`єднання адміністративних матеріалів, складених відносно однієї особи, а лише передбачає вирішення питання щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, передаються раніше визначеному судді лише якщо ці справи надійшли в один день.

Оскільки матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП надійшли до суду 17.03.2026 та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, передані для розгляду судді Плечищевій О.В., а матеріали справи за ч.1. ст.130 КУпАП, надійшли до суду 18.03.2026, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ.

Керуючись ст.ст. 36,38,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Волошин Любові Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/2369/26) в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/2319/26), відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 752/8169/26
Провадження №: 3/752/3086/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2026 року приблизно о 19 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул.Антоновича, буд. 176, неподалік ТРЦ «Ocean Plaza» перебував в п`яному вигляді і громадському місці і поводив себе неадекватно, а саме: непристойний зовнішній вигляд, брудний одяг, нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітке мовлення та неприємний запах з порожнини рота, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що дійсно в той день вживав з друзями алкоголь, однак не розрахував кількість. Повідомив, що мати знає про цю ситуацію і провела з ним профілактичну бесіду. Зазначив, що висновки для себе зробив і надалі не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743472 від 22.03.2026 року, довідкою та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуправопорушника, який є неповнолітнім, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 129/462/26
Провадження по справі № 3/129/375/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Немцевої О.Л.,

розглянувши в м. Гайсині в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

05.02.2026 р. о 08:10 год. в с. Куна дорога Т0205 сполученням а/д М-30 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан С-092S2» д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди (вибоїни) не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп марки «SCWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив покарати штрафом, його захисник в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримала.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: