Номер провадження 33/816/1051/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Судом встановлено, що 22 вересня 2025 року о 16 год 50 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул. Івана Виговського, 6 керував автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager 6820». Результат огляду становив 1,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Хурсенко С.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними. Окрім цього, працівники поліції не повідомили водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не забезпечили проведення огляду поліцейським, який має спеціальні знання, не повідомили про порядок застосування спеціального технічного засобу та не пред`явили сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не видали направлення на огляд і не доставили водія протягом 02 годин до закладу охорони здоров`я.

Також апелянт зауважує про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без залучення двох свідків, що є незаконним.

Прилад «Drager Alcotest 6820» має похибку та не пройшов повірку і калібрування, у строки визначені в інструкції з експлуатації. Походження мундштуків, які надавалися водієві не відоме.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону.

Крім цього, апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду складеного протоколу, чим порушено право ОСОБА_1 на захисту.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення, було отримано лише 03 березня 2026 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин пропуску.

Захисник, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. в судовому засіданні вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши захисника адвоката Хурсенка С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми винесена 20 лютого 2026 року і останнім днем її оскарження є 02 березня 2026 року.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснено у відсутність останнього та його захисника Хурсенка С.О.

Підтверджуючих даних про отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи його захисником Хурсенком С.О. копії оскаржуваної постанови судді, матеріали справи не містять.

Тому, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне, клопотання задовольнити, поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хурсенку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а оскільки захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хурсенко С.О. не оскаржує постанову в цій частині, Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення. Водночас, з огляду на те, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Хурсенко С.О. не оскаржує постанову суду в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 461878 від 22 вересня 2025 року;

- роздруківки з приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № 2001 від 22 вересня 2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 рівень алкоголю становив 1,67 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено згода ОСОБА_1 із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest 6820»;

- відеозапису із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного засобу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 22 вересня 2025 року о 16 год 50 хв на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: м. Суми вул. Івана Виговського, 6, під час встановлення учасників події, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Водій не заперечував, що зранку вживав алкогольні напої, проте на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, спочатку відмовився, проте згодом погодився.

Перед проведенням освідування, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатор ««Alcotest 6820», результат якого після продуття, становив 1,67 % проміле. Із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився та не висловив бажання їхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вказаним доказом зафіксовано обставини події, а саме: встановлення особи водія, перевірки документів, підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, погодження ОСОБА_1 із результатом проходження та відмова останнього від медичного освідування.

При цьому, виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були зафіксовані працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, працівники поліції як усно так і письмово зафіксували виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя.

Доводи апеляційної скарги про те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано, що при застосуванні газоаналізатора водієві роз`яснено порядок проходження огляду, проведено контрольний забір повітря.

Оскільки ОСОБА_1 не запитував у працівників поліції про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у останніх не виникало обов`язку їх надавати, в зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє безпідставні доводи апеляційної скарги в цій частині.

Огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому в апеляційного суду відсутні сумніви у компетентності працівників поліції та наявності у них спеціальних знань щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до норм вказаного нормативного акту, працівники поліції зобов`язані доставити протягом 02 годин водія до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду лише у разі непогодження водія із результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж у разі бажання водія пройти саме медичний огляд. Лише у разі проходження водієм медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, працівники поліції складають направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, у даному випадку, в працівників поліції були відсутні підстави складати вказаний документ.

Щодо тверджень захисника в апеляційній скарзі про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що їх присутність є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, оскільки під час складання протоколу застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як встановлено з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15 листопада 2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 22 вересня 2025 року, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Щодо наявності в приладі похибки, то апеляційний суд зазначає про те, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager ALCOTEST 6820» границі допустимої похибки становить 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле), в той час як прилад показав результат 1,67 проміле, що перебуває поза межами допустимої похибки.

Як встановлено з офіційного сайту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», кожний мундштук DragerAlcotest Mouthpieces Standard запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, яка має горизонтальну перфорацію, упаковки з мундштуками через горизонтальну перфорацію з`єднані у вигляді «стрічки», що дозволяє легко від`єднувати упаковку з конкретним мундштуком від загальної стрічки шляхом відриву горизонтальної перфорації. Індивідуальна заводська упаковка мундштука DragerAlcotest Mouthpieces Standardмає має вертикальну перфорацію посередині упаковки, яка дозволяє легко та зручно розривати упаковку мундштука на дві частини, і таким чином, забезпечена можливість легко та зручно брати та встановлювати мундштук у прилад, не торкаючись частини мундштука, що буде в контакті з губами особи, яку перевіряють.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що поліцейський надав запакований мундштук, який перевірив ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта, що сторона захисту була позбавлена можливості надати пояснення по справі, жодних повідомлень про призначення судового засідання на 20 лютого 2026 року не отримували, апеляційний суд розцінює критично, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебували на розгляді в суді першої інстанції з 01 жовтня 2025 року. Судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хурсенка С.О. Про час, дату та місце наступних судових засідань, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання. Таким чином, останній був належним чином повідомлений про судові засідання.

Положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони на розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а її присутність у даній категорії справ не є обов`язковою.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність належних та допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив усі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хурсенку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.