Справа № 522/548/26
Провадження №3/522/1029/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

18 березня 2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого- адвоката Бондар М.О., захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мишак Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.08.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton» днз НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, кут вул.Сегедської та провулку Місячного, у порушення п.18.1 ПДР, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 25.08.2026 року співробітниками УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП серії ЕПР1№562424 від 09.01.2026 року.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мишак Д.Є. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, посилаючись на наступне.

1.В матеріалах справи не має доказів пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

2.За вказаним фактом складено два протоколи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 09.01.2026 року та від 30.09.2025 року, що суперечить принципу заборони подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що 25.08.2025 року він підійшов до перехрестя, впевнився у відсутності транспортних засобів та розпочав рух по пішохідному переходу. В цей час на нього здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Phaeton», внаслідок чого він впав та втратив свідомість. Водій зупинився поруч і запитав як він. Він ліг на тротуарі, приїхала швидка та співробітники поліції. Було пошкоджено переднє праве крило автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Було майнове відшкодування на ліки у розмірі 3000 гривень. В нього є майнові претензії до ОСОБА_6 з приводу відшкодування йому навушників (пошкоджено провід) та квитків в аквапарк.

Крім того в судовому засіданні за клопотанням сторони потерпілих було долучено та оглянуто CD-диск на якому міститься два відеофайли на яких відображені пошкодження автомобіля «Volkswagen Phaeton» днз НОМЕР_1 від 25.08.2025 під керуванням ОСОБА_7 від після зіткнення а саме: пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила та відірване праве бокове дзеркало. Даний доказ спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності механічних пошкоджень транспортного засобу.

Судом також встановлено наступне.

Згідно вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водій ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР не дотримався, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу на місці події, траєкторія його руху, яка узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 ,25.08.2025 року, долучених до матеріалів справи, він їхав по навігатору по вул.Краснова у м.Одесі, тримав відстань до першого автомобіля, не помітив пішохода, не встиг зменшити швидкість руху та зачепив його.

Під час судового засідання, судом оглянуто CD-диск з відеофайлами на яких відображені пошкодження автомобіля «Volkswagen Phaeton» днз НОМЕР_1 від 25.08.2025 під керуванням ОСОБА_7 , після зіткнення, а саме зафіксовано пошкодження лакофарбованого покриття переднього правого крила, та відірване праве бокове дзеркало заднього виду автомобіля «Volkswagen Phaeton»., що також підтверджено показаннями потерпілого в судовому засіданні.

Таким чином доводи сторони захисту щодо відсутності пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 не знайшли підтвердження.

Крім того,згідно наданої копії консультативного висновку спеціаліста КП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР від 25.08.2025 р., у ОСОБА_1 виявлені наступні ушкодження: садна потилиці, лівого передпліччя; забій м`яких тканин, садно спини.

Згідно висновку експерта №14 від 21.11.2025р. дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини автомобіля в момент контакту із тілом пішохода, дорожнє покриття. Тобто, тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП 25.08.2025 р.

Водночас з показань потерпілого встановлено, що внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень його навушники, що має наслідком заподіяння майнової шкоди та також є ознакою об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

2.З приводу доводів сторони захисту щодо наявності двох протоколів за вищевказаним фактом стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено наступне. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2025 року,матеріали справи стосовно ОСОБА_6 , (протоколом серії ЕПР1№469508 за ст.124 КУпАП) передано керівнику Приморської окружної прокуратури м.Одеси для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Сеньків П.В. від 19.03.2026 року кримінальне провадження по справі №0001380 від 04.11.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

За таких обставин доводи сторони захисту про подвійне притягнення особи до юридичної відповідальності є безпідставним, оскільки суд розглядає лише протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 року, складений після закриття кримінального провадження, а протокол від 30.09.2025 року був направлений прокурору в порядку ст. 253 КПКУ та повторно до суду не надходив.

Таким чином доводи сторони захисту не узгоджуються із фактичними даними, наявними в матеріалах справи та встановлено, що водій ОСОБА_8 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішоход ОСОБА_1 , не зменшив швидкість, щоб надати йому дорогу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом ЕПР1№394195 від 09.01.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом пошкоджень транспортного засобу«Volkswagen Phaeton» днз НОМЕР_1 , зафіксованими на місці пригоди пічля зіткнення з пішоходом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 18.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесені ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_6 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.251, 266, 272, 278, 1-286 КУпАП, суд, -Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО