Справа № 278/1070/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року о 11 год. 49 хв. на 127 км автодороги М-06 біля с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив наїзд на зовнішню морозильну камеру, яка розташована на території АЗС «Sokar». У результаті ДТП морозильна камера та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП письмовими поясненнями свідка, самого ОСОБА_1 та відеозаписом з камери нагляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, компенсував кошти за пошкодження морозильної камери, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, з протоколу серії № 601256 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Зазначив, що після ДТП він зупинив транспортний засіб після чого підійшов до заправника для вирішення даної ситуації на що заправник йому, відповів, що той може їхати, а ситуація буде врегульована без його участі, оскільки пошкодження не суттєві, однак через два дні працівники поліції йому повідомили, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням заправника, самого ОСОБА_1 , а також відтвореним відеозаписом з камери нагляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, вжиття заходів ОСОБА_1 спрямованих на врегулювання наслідків події, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1070/26 зі справою 278/1071/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1070/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич