23 березня 2026 року
Справа № 642/1351/26
Провадження № 3/642/395/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 08 год. 59 хв. ОСОБА_1 знаходилась у торгівельному залі магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, та вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вийшовши за межі касової зони торгівельного закладу, без оплати на касі торгівельної продукції, тим самим завдавши ТОВ «Вигідна покупка () матеріального збитку на загальну суму 1192 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву до суду, у якій просила розглянути справу без її участі, у зв`язку із станом здоров`я. Провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, зазначивши, що правопорушення вчинила вперше, має на утриманні малолітню дитину, тому просила застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися

за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність задію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 серії ВАД № 696687, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортами інспекторів поліції.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винної особи.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, сімейний стан ОСОБА_1 , у якої на утриманні знаходиться малолітня дитина, а також відсутність доходів, крім отримання соціальної допомоги від держави, що підтверджується наданими документами: копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , копією довідки від 04.09.2025 про отримання допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.07.2025, допомоги на дітей одиноким матерям з 01.07.2025 та допомоги при народженні дитини; довідками форми ОК-5 та форми ОК-7. Крім того, враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , наявності пом`якшуючих обставин, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, суддя вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.401 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 34, 40-1, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко