Справа № 216/1328/26
Провадження № 3/216/599/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Рудомайн», місце роботи: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протококу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Рудомайн», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 (від 19.11.2025 вх. № ) занижено податкові зобов`язання та завищено податковий кредит за жовтень 2025 на суму ПДВ 307 777 грн, під час перевірки не надано платіжні доручення по заявлених до відшкодування сумах ПДВ, що призвело до відсутності права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 1 022 032 грн, чим порушено абз. «Г» п. 198.5 ст. 198 розділ V, п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, пп. «Б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його адвокатка Бруснік Т.Г. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з оскарженням до ДПС України акту № 1001/32-00-50-02/37064892 від 29.12.2025, на підставі якого встановлено інкриміноване ОСОБА_1 порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу суду на те, що акт перевірки складено 29.12.2025, а протокол про адміністративне правопорушення 04.02.2026, чим порушено норми статті 254 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 61/32-00-50-02/37064892 відносно ОСОБА_1 складено 04.02.2026 на підставі акту перевірки № 1001/32-00-50-02/37064892 від 29.12.2025. Також, на підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення від 28.01.2026 № 72/32-00-50-02.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10 лютого 2026 року ТОВ «Рудомайн» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 28.01.2026 № 72/32-00-50-02, яке прийнято Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 811/119/13-а від 10.05.2018, суд зазначив, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Рудомайн» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 28.01.2026 № 72/32-00-50-02 до Державної податкової служби України, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкового повідомлення-рішення вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко