Справа № 565/525/26
Провадження № 3/565/148/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої продавцем у магазині «Ябко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року, о 13 год. 00 хв., під час проведення фактичної перевірки уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині «Ябко», що за адресою: Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, буд.№10, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушила п.п.1,2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явилась, 26.03.2026 року подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує, зазначаючи, що у її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, при цьому просила розгляд справи провести без її участі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що вона дійсно працевлаштована продавцем у магазині «Ябко», що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», , водночас, стверджує, що не є суб`єктом вказаного правопорушення, зокрема вказує, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не долучено посадових інструкцій чи наказів, щодо покладення не неї відповідальності за проведення розрахункових операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, з яких можна дійти висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що стосуєтьсяпроведення розрахункових операцій без застосування РРО. З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №1146/Ж12/17-00-07-05-24 від 03.03.2026 року щодо неї та акт фактичної перевірки №2965/Ж5/17-00-07-05-17/45459088 від 03.03.2026 року не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження факту правопорушення.

При цьому, долучила до заперечень ряд судових рішень місцевих судів за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП, на які покликається, як на джерело права.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом прядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, оскільки відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері.

Протоколом про адміністративне правопорушення №1146/Ж12/17-00-07-05-24 від 03.03.2026 року підтверджується, що 02.03.2026 року, о 13 год. 00 хв., під час проведення фактичної перевірки уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині «Ябко», що за адресою: Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, буд.№10, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Згідно акту фактичної перевірки №2965/Ж5/17-00-07-05-17/45459088 від 03.03.2026 року встановлено, що 02.03.2026 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Беднарчуком А.В. та головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Бойчуком В.О. проведено перевірку торгової точки - магазину «Ябко», що за адресою: Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, буд.№10, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», .

За результатами вказаної перевірки складено акт, перевіркою виявлено факт порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції - продажу чохла «Apple Cloar Case with», вартістю 4199,00 грн., без застосування РРО.

Вказана перевірка проведена у присутності продавця - ОСОБА_1 , про що зазначено в акті фактичної перевірки, акт підписаний продавцем ОСОБА_1 , 03.03.2026 року копія акту вручено продавцю ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності продавця ОСОБА_1 та підписаний останньою, при цьому, ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення, будь-яких заперечень не висловила, що зафіксовано у протоколі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження факту оскарження акту перевірки, суду не надано.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , щодо того, що вона не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Дослідженими у справі доказами, які не заперечуються ОСОБА_1 , підтверджується, що ОСОБА_1 працевлаштована продавцем у магазині «Ябко», що за адресою: Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, буд.№10, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», , була присутня під час проведення фактичної перевірки, як продавець магазину, підписала акт перевірки та отримала його копію.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1146/Ж12/17-00-07-05-24 від 03.03.2026 року, актом фактичної перевірки №2965/Ж5/17-00-07-05-17/45459088 від 03.03.2026 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова