overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1051/26
Провадження №3/367/446/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , студентка 3 курсу НУБіП,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 №367/1051/26 провадження №3/367/446/2026, справа №367/1053/26 провадження №3/367/448/2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, за ч.1 ст. 51 КУпАП за номерами: справа №367/1051/26 (провадження №3/367/446/2026), справа №367/1053/26 провадження (№3/367/448/2026) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №367/1051/26 (провадження №3/367/446/2026) та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 51 КУпАП справа №367/1051/26 (провадження №3/367/446/2026), ч.1 ст. 51 КУпАП та справа №367/1053/26 провадження (№3/367/448/2026) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №367/1051/26 провадження №3/367/446/2026 та розглядати одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 489/255/26
Провадження № 3/489/372/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

16 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 16 березня 2026 року,

встановила:

16 березня 2026 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.156 КУпАП та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині зазначеної постанови було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: неправильно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути з правопорушника, зазначено 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, замість 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки допущена описка є суто технічною та не змінює суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2026 року у справі № 489/255/26 (провадження № 3/489/372/26), вказавши суму судового збору 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 944/930/26
Провадження №3/944/788/26
П О С Т А Н О В А

16.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши клопотання захисника Тимощука Олександра Івановича про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження,

в с т а н о в и в:

16.03.2026 захисник Тимощук О.І. подав до суду заяву про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судді Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді в судді Швед Н.П.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання захисника Тимощук О.І. суд встановив наступне.

23.02.2026 з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

Під час розгляду клопотання захисника встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Швед Н.П.) перебуває справа №944/5337/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи подане клопотання, вважаю за можливе матеріали справи №944/930/26 (провадження №3/944/788/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5337/25 (провадження №3/944/57/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №944/930/26 (провадження №3/944/788/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5337/25 (провадження №3/944/57/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин
Номер провадження: 33/813/602/26
Номер справи місцевого суду: 498/2162/25
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 203/2188/26
Провадження № 3/0203/460/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрального районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року справа №203/2188/26 (провадження №3/0203/460/2026) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 13.03.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції відповідної статті Кодексу.

У вищевказаній постанові суду зазначено як одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб KIA SPORTEGE, з номерними знаками « НОМЕР_1 », замість вірних « НОМЕР_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Центрального районного суду міста Дніпра від 13 березня 2026 року, вказавши вірні номерні знаки транспортного засобу KIA SPORTEGE як « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 283,304-305 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Центрального районного суду міста від 13 березня 2026 року справа №203/2188/26 (провадження №3/0203/460/2026) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, та вважати вірними номерні знаки транспортного засобу KIA SPORTEGE - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/185/1005/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., вирішуючи питання щодо вилучених речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо вилучених речових доказів.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2025 року серії ВАД № 419190 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у останньої вилучено одну пляшку горілки марки «Житня сльоза», об`ємом 1л., відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного провадження, № 419190 від 28.10.2025.

Враховуючи те, що постанова має містити вирішення питання про вилучені речі, а також те, що таке питання має вирішуватися органом, який виніс постанову, то суд вважає за необхідне вирішити дане питання, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази, вилученні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2025 року серії ВАД № 419190 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: одну пляшку горілки марки «Житня сльоза», об`ємом 1л., яка зберігається в камері схову Синельниківського РУП ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного провадження, № 419190 від 28.10.2025 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/24/26
провадження № 3-в/691/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із сплатою в дохід Держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн..

Постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року у виді сплати штрафу у зв`язку із низьким доходом та сплатою коштів за кредитними зобов`язаннями івідповідно скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, у зв`язку з умовами роботи суду в режимі відключення від електропостачання згідно графіку розміщеного в засобах масової інформації від АТ «Черкасиобленерго».

Дослідивши заяву про розстрочку виконання постанови суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/24/26 провадження №3/691/53/26, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2ст.301 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами ч.2ст.301 КУпАП врегульовано питання надання відстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується нормами чинного законодавства та не вбачає підстав для надання розстрочки при сплаті розміру штрафу, остільки такий вид законодавцем не передбачений. Суд має право розглядати питання згідно до ч.2ст.301 КУпАП про відстрочення виконання постанови суду про сплату штрафу.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304 КпАП України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року відмовити.

Копію постанови надіслати для відому ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
справа № 208/1179/26
№ провадження 3/208/556/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, такого, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 951374 від 22.01.2026), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 16.02.2026, 11.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене, з метою розгляду даної справи з обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, на 25.03.2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 25.03.2026 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, № 5 каб. № 15), виконання якого доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Подкопаєва
П О С Т А Н О В А

05.03.2026 Справа №607/25938/25 Провадження №3/607/487/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд 2 (два) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/25938/25 (провадження 3/607/9103/2025).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/25938/25 (провадження 3/607/9103/2025) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/25942/25 (провадження 3/607/9106/2025) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/25938/25 (провадження 3/607/9103/2025).

Суддя Дуда О.О.