Провадження № 3-зв/932/3/26
Справа № 932/2971/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Цегельник К.В.,

з участю захисника адвоката Донченка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву судді Ярощук О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУПАП стосовно ОСОБА_1 .

Після автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2026 року, даний матеріал передано для розгляду судді Ярощук О.В.

Отримавши дану справу, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. подала заяву про самовідвід, в якій вказала, що існують обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України щодо самовідводу, оскільки вказаний протокол складений стосовно начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Корецького Ю.О., який є безпосереднім керівником її чоловіка (перебуває в цивільному шлюбі та спільно виховує сина 2021 року народження) ОСОБА_2 , який займає посаду начальника Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

За таких обставин участь у подальшому розгляді провадження із її боку може бути сприйнята як необ`єктивна, що суперечить засадам чинного судочинства, оскільки розгляд даного матеріалу щодо ОСОБА_1 , який є безпосереднім керівником її чоловіка, може породити у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви і, як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого нею судового рішення.

Із метою усунення будь-яких сумнівів у її неупередженості під час розгляду справи по суті, із метою забезпечення довіри до діяльності суду, дотримання принципів справедливого розгляду та виключення будь-яких сумніві у її об`єктивності та безсторонності в очах стороннього спостерігача, заявила про самовідвід від розгляду справи за адміністративним матеріалом Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Корецького Ю.О. за ч.2 ст. 172-6 КУПАП.

На розгляд заяви про самовідвід особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурор, суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність прокурора, особи , що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Ярощук О.В., захисник - адвокат Донченко О.С. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, надані матеріали справи, вважаю необхідним заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. про самовідвід задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Чинний КУПАП не містить окремих норм, які б передбачали для суддів та учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід, як і не врегульований його нормами порядок розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, слід застосовувати за аналогію закону норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Саме така правова позиція висловлена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 577/1512/21.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 42: зазначається, що наявність безсторонності згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 75 КПК України закріплений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та, зокрема, в пункті 4 частини першої зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Ярощук О.В., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для них, виключення найменшої підозри у зацікавленості судді в результатах розгляду справи, навіть за умови відсутності такої зацікавленості, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду, вважаю, що заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. про самовідвід необхідно задовольнити та відвести від розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУПАП, який є безпосереднім керівником її чоловіка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ярощук О.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУПАП - задовольнити .

Прийняти заяву про самовідвід судді Ярощук О.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУПАП .

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУПАП до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дані матеріали справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук