overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/333/26
Номер провадження 3-в/728/21/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

10.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із поданої заяви та документів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 17000 грн одноразовим платежем.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 року у розмірі 17000 грн 00 коп на 6 (шість) місяців, починаючи з березня 2026 року і по серпень 2026 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 2833 грн 33 коп до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 року рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 587/1002/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom., застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom, оскільки останній на даний час перебуває на лікарняному, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по справі № 587/1002/26 (3/587/622/25) за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Копії ухвали надіслати на електронну пошту адвокату Халупці М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 577/1223/26
Провадження № 3/577/417/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець ОСОБА_1 в період часу з 09.35 год. 11.12.2025 р. по 14.30 год. 11.12.2025 р. самовільно залишив військову частину в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-11 ч. 3 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; доповідями по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем, призваним по мобілізації солдатом ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 від 12.12.2025 р.

Ч. 3 ст.172-11 КупАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до 10 діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КупАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.172-11 ч.3 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 та був доставлений до місця служби у строк до 10 днів.

Згідно протоколу, днем вчинення ОСОБА_1 порушення є 11.12.2025 р., а днем розгляду призначено 23.03.2026 р.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч. 3, 38, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 526/242/26
Провадження № 3-в/526/13/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2026 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До суду надійшла заява т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки, яка мотивована тим, що в тексті постанови невірна дата народження правопорушника.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2026 (справа № 526/242/26, провадження № 3/526/123/2026) виправити описку у вступній частини постанови вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2026 у справі № 526/242/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 524/1070/26
Провадження 3/524/617/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 03.03.2026 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

03.03.2026 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 23.03.2026 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Справа №607/5768/26 Провадження №3/607/2213/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №150191 від 04 березня 2026 року, до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 686/7865/26
Провадження № 3/686/2165/26
ПОСТАНОВА

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/7865/26 та № 686/7869/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/7865/26 та № 686/7869/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/7865/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/395/26
Провадження № 3/674/164/26
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/390/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/391/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/392/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/393/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/394/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/395/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/396/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/390/26.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/390/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/391/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/392/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/393/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/394/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/395/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/396/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13 квітня 1995 року - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/390/26, провадження №3/674/159/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 674/394/26
Провадження № 3/674/163/26
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/390/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/391/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/392/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/393/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/394/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/395/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/396/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/390/26.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/390/26, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/391/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/392/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/393/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/394/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/395/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 674/396/26 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13 квітня 1995 року - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/390/26, провадження №3/674/159/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 569/3327/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проректора закладу вищої освіти з науково-педагогічногої роботи Державного закладу «Луганський державний медичний університет», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. знаходиться адміністративна справа №569/3614/26 (провадження 3/569/1574/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка передана судді Яковлєву Д.В. для вирішення питання для їх об`єднання в одне провадження.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Теперик О.В. заявив клопотання про об`єднання справ №569/3327/26, №569/3331/26, №569/3333/26, №569/3334/26, №569/3335/26 та №569/3614/26 в одне провадження для спільного розгляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Теперика О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи що справи стосуються однієї особи, тому вищевказані справи доцільно об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/3327/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, №569/3331/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, №569/3333/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, №569/3334/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, №569/3335/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та №569/3614/26 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/3327/26.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв