Справа № 591/7422/25 Провадження № 3/591/2103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 10 год 29 хв в м. Суми по вул. Донця-Захаржевського, 19-А, керував транспортним засобом автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» 7510 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що провину ОСОБА_1 не визнає, оскільки за наведених обставино він дійсно керував транспортним засобом, під час оформлення матеріалів працівниками поліції були допущені порушення та він не відмовлявся від проходження огляду. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортом при наведених вище обставинах та мав очевидні ознаки сп`яніння, а його неадекватна та повсякчас агресивна поведінка, спроби залишити місце, слугували законною підставою для його затримання.

До того ж, на місці зупинки ОСОБА_1 весь час змінював свою позицію стосовно пропозиції пройти відповідний огляд, то погоджуючись, то відмовляючись від цього.

Проте, на відеозаписі зафіксовано, що після його затримання та доставлення до відділку, але до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 все-таки висловлює бажання пройти відповідний огляд, що ігнорується правоохоронцями, без з`ясування відповіді стосовно остаточної згоди пройти відповідний огляд. Отже, відеозапис спростовує обставини, застережені в протоколі, щодо наявності відмови водія від проходження огляду, в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов