Справа №950/2952/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/1069/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ткач В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 950/2952/19,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

19 лютого 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі № 950/2952/19 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище постанову.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначала, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції та свою вину у скоєному визнав. Також вказувала, що останній не отримував постанову за місцем реєстрації. 23 січня 2026 року, після внесення її даних у систему ЄСІТС, апелянт ознайомилася з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважала причини пропуску поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ткач В. О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворює сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямованих на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або надсилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно з ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження у справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідно розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутися до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року Лебединським районним судом винесено рішення у справі № 950/2952/19 (провадження № 3/950/926/19), яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, свою вину у скоєному визнав та того ж дня отримав копію постанови у справі, про що в матеріалах справи міститься письмова розписка останнього (а.с. 8-9). Вказані вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що останній не отримував постанову за місцем реєстрації та що копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи також містяться постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 70136669 від 06 червня 2023 року та ВП № 65344970 від 06 червня 2023 року, відкритих за постановою Лебединського районного суду № 950/2952/19 від 24 грудня 2019 року в частині стягнення штрафу в сумі 10 200 грн та судового збору в сумі 384,20 грн у зв`язку з їх сплатою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а відтак не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, оскільки він був пропущений без поважних (об`єктивних) причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 950/2952/19.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.