П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 Справа №607/26957/25 Провадження №3/607/226/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 в період часу з 14:15 по 14:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1663», що за адресою вул. Стуса, 1а в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала зубну нитку «Colgate» у кількості 1 одиниці, вартістю 89,75 грн.

Також, 13.11.2025 в період часу з 12:20 по 12:35 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1655», що за адресою вул. Руська,44 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала засіб для тіла «Daf» 250 мл. у кількості 1 одиниці, вартістю 121,05 грн.

Окрім того, 16.11.2025 в період часу з 13:50 по 14:10 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1655», що за адресою вул. Руська,44 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала бальзам ополіскувач Диво 220 мл., у кількості 1 одиниці вартістю 138,90 грн., бальзам ополіскувач Пантін 200 мл., вартістю 89,79 на загальну суму 228,69 грн.

Крім того, 17.11.2025 в період часу з 18:20 по 18:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1661», що за адресою проспект С.Бандери, 96 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала щипці для кутикули у кількості 2 одиниць, вартістю 26,10 грн.

Також, 21.11.2025 в період часу з 11:20 по 11:25 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1651», що за адресою проспект С.Бандери, 76 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала парфумовану воду «Lanvin» 30 мл., у кількості 1 одиниці, вартістю 501 грн. та крем для рук «Nivea», у кількості 1 одиниці, вартістю 50,55 грн. на загальну суму 551,55 грн.

Окрім того, 22.11.2025 в період часу з 16:20 по 16:25 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1651», що за адресою проспект С.Бандери, 76 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала тестер туалетної води жіночої «Cacharel Noa» у кількості 1 одиниці, вартістю 688,32 грн. та крем для рук «Nivea», у кількості 1 одиниці, вартістю 50,55 грн., каблучку у кількості 1 одиниці, вартістю 20 грн. на загальну суму 758,87 грн.

Крім того, 26.11.2025 в період часу з 10:50 по 11:10 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1661», що за адресою проспект С.Бандери, 76 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала палетку тіней для очей «Патрісія Лєдо», у кількості 1 одиниці на загальну суму 56,27 грн.

Також, 28.11.2025 в період часу з 12:00 по 12:20 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1659», що за адресою вул. Майдан Перемоги, 4а в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала засіб для зняття макіяжу «About face», 125 мл. у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 38 грн.

Крім того, 06.12.2025 в період часу з 17:55 по 18:10 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1662», що за адресою вул. 15 квітня, 2а в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала Glade Sensations змінний універсальний аромаблок Фруктова Фантазія 8, у кількості 1 од., вартість 46,45 грн.,антисептик для рук Mermade, 29 мл, у кількості 1 од., вартість 60,55 грн.; ентеросорбент, гель для внутрішнього застосування 20г N1, у кількості 1 од., вартість 12,30 грн; соварт щітка - змітка з ручкою, у кількості 1 од., вартість 9,61 грн.; набір новорічних прикрас "Будиночок" 3 шт. у кількості 1 од., вартість 30,23 грн.; Catrice Палетка тіней для повік, у кількості 1 од., вартість 118, 04 грн.; Avene Cicalfate Бальзам для губ, 10 мл, у кількості 1 од., вартість 217 грн.; Green Way Вологі серветки, 60 шт, у кількості 1 од., вартість 14, 25 грн. на загальну суму 508, 43 грн.

А також, 09.12.2025 в період часу з 17:00 по 17:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1662», що за адресою вул. 15 квітня, 2а в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала втирку для нігтів, призма, срібло, у кількості 1 од., вартість 20 грн.; кондиціонер для кучерявого волосся 250 мл, у кількості 1 од., вартістю 129 грн; лореаль ОСОБА_2 для губ з ефектом об"єму 408, у кількості 1 од., вартість 305 грн.; Glade Sensations Змінний універсальний аромаблок Фруктова Фантазія 8, у кількості 1 од., вартість 46,45 грн.; набір резинок 2шт 24Н224, у кількості 1 од., вартість 9,61 грн.; ноготок Лак д/нігтів СК Ластінг Фініш 6 мл 235, у кількості 1 од., вартість 14 грн., на загальну суму 585, 06 грн.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться одинадцять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП і її вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №849363, №849303, №849301, №849365, №849302, №849154, №849304, №849305, №849364, №849272 від 10.12.2025; матеріалами відеозапису із камер спостережень магазинів «Єва»; даними заяв представника ТОВ «РУШ» О.Данилевича від 10.12.2025; даними довідок про вартість викрадених товарів від 10.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025; даними рапорту поліцейського взводу батальйону УПП в Тернопільській області Гладкого О.І. від 10.12.2025; даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 10.12.2025.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність вчинення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована та немає джерела доходу, будь яких обставин, які б свідчили про неможливість призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, судом не встановлено, а тому вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту у максимальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Також 29.12.2025 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №849155 від 10.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №849155 від 10.12.2025: «10.12.2025 о 13:15 в м. Тернополі по вул. Галицька, 47, в приміщенні магазину «Єва», ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: розпилила газовий балончик «Терен 4», що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.»

Описане діяння у вищевказаному протоколі мало місце 10.12.2025.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:00 29.12.2025, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

За наведених обставин, згідно постанови суду від 29.12.2025 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:40 12.01.2026, виконання якого було доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Разом із тим, 12.01.2026 із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Т.Очкусь, згідно якого здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 не вдалось.

Тому, згідно постанови суду від 12.01.2026 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12:00 13.02.2026, виконання якого було доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Разом із тим, вищевказану постанову працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не виконано.

Надалі, згідно постанови суду від 13.02.2026, було постановлено призначити судово-психіатричну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

18.03.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 51, ст. 173 КУпАП повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 10.03.2026.

Станом на 30.03.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 173, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/26957/25 (провадження №3/607/226/2026); №607/26960/25 (провадження №3/607/229/2026); №607/26961/26 (провадження №3/607/230/2026); №607/26963/25 (провадження №3/607/232/2026); №607/26968/25 (провадження №3/607/234/2026); №607/26969/25 (провадження №3/607/236/2026); №607/26971/25 (провадження №3/607/238/2026); №607/26973/25 (провадження №3/607/241/2026); №607/26975/25 (провадження №3/607/242/2026); №607/26977/25 (провадження №3/607/244/2026); №607/26979/25 (провадження №3/607/246/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/26957/25 (провадження №3/607/226/2026.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний