overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4628/26
Провадження № 3/369/4389/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.02.2026 року о 08.28 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Микити Кожум`яки (стара назва вулиці Матросова), 6, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 602616 від 28.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/361/4537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516404 вбачається, що 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником відділу з питань цивільного захисту мобілізаційної роботи та ЖКХ виконкому Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, не виконав вимогу (припис) № 397 від 10 жовтня 2025 року, видану старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП ДПП С. Барисом, а саме не ліквідував аварійну вибоїну за адресою: с. Перемога, вул. Заводська, 2 Броварського району Київської області..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/85/26
пр. № 3/759/497/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 20 лютого 2026 року для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність застосування приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2026 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3206/26
пр. № 3/759/1412/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.02.2026 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №571552 від 21.01.2026 року.

В цей же день до суду надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №569214 від 17.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №571552 від 21.01.2026 року (справа №759/3206/26) та ЕПР1 №569214 від 17.01.2026 року (справа №759/3232/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/3206/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/339/26
Провадження по справі № 3/514/208/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року до суду надійшло 2 (дві) адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - справи 514/339/26 (провадження 3/514/208/26) та 514/440/26 (провадження 3/514/209/26), які призначені до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві справи стосовно однієї тієї ж особи, складені протоколи про адміністративні правопорушення у цих справах призначені до розгляду на один день - суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності. Присвоїти справі єдиний номер - 514/339/26 (номер провадження 3/514/208/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 514/339/26 (провадження 3/514/208/26) та 514/440/26 (провадження 3/514/209/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Справі присвоїти єдиний номер 514/339/26 (провадження 3/514/208/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 476/116/26
Провадження № 3/476/63/2026
ПОСТАНОВА

24.03.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 2-го курсу Єланецького ПАЛ, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2026 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/116/26 (провадження № 3/476/63/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 476/117/26 (провадження № 3/476/64/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 476/118/26 (провадження № 3/476/65/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/116/26 (провадження № 3/476/63/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 476/117/26 (провадження № 3/476/64/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, № 476/118/26 (провадження № 3/476/65/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/116/26 (провадження № 3/476/63/2026).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №550/313/26
Провадження № 3/550/153/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/311/26 (провадження №3/550/151/26).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №550/313/26 (провадження №3/550/153/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дана справа передана для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/313/26 (провадження №3/550/153/26) та №550/311/26 (провадження №3/550/151/26), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/311/26 (провадження №3/550/151/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/313/26 (провадження №3/550/153/26) об`єднати в одне провадження зі справою №550/311/26 (провадження №3/550/151/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/311/26 (провадження №3/550/151/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 569/6139/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

27 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення розгляду справи у термін, передбачений законодавством, необхідно здійснити привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 КУпАП

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год 20 хв 10 квітня 2026 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК
Справа № 161/6422/26
Провадження № 3/161/1996/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1953 року народження, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/6422/26, провадження №3/161/1996/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також, 23.03.2026 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/6424/26, провадження №3/161/1997/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене в інший час.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №161/6422/26, провадження №3/161/1996/26 та №161/6424/26, провадження №3/161/1997/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/6422/26, провадження №3/161/1996/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 157/389/26
Провадження №3/157/247/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 27 березня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк