overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/940/26
Провадження № 3/172/459/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: оператор-топогеодезист відділення управління командира 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.26 серії А4808 № 15, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.020 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 646/4216/25
№ провадження 3/646/197/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, місце роботи не відоме, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2025 на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/4215/25 (провадження № 3/646/1497/2025, №3/646/196/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2025 на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/4216/25 (провадження № 3/646/1498/2025, №3/646/197/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справу № 646/4215/25 (провадження № 3/646/1497/2025, тепер №3/646/196/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 646/4216/25 (провадження № 3/646/1498/2025, №3/646/197/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/4215/25 (провадження № 3/646/196/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа №: 343/707/26
Провадження №: 3/343/173/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

01 квітня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

до провадження судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа 343/707/26, провадження 3/343/173/26).

Також до провадження судді Монташевич С.М. відносно ОСОБА_1 поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 343/708/26, провадження 3/343/174/26).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи поступили одночасно та розглядаються одним і тим же органом, суд уважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 343/707/26, провадження 3/343/173/26) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 343/708/26, провадження 3/343/174/26) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 343/707/26, провадження 3/343/173/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
справа № 489/9959/25
провадження № 3/489/173/26
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 14.01.2026 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

14.01.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.02.2026, який на зазначену дату виконано не було.

18.02.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.03.2026, який на зазначену дату виконано не було.

18.03.2026 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.04.2026, який на зазначену дату виконано не було.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а остання ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останню до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 06.05.2026 року о 11:00.

Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/2989/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2025 року о 14.41 годин в м.Києві на бульв. Т.Шевченка, 3, ОСОБА_1 перебуваючи пасажиром в салоні автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зупинки відчиняючи двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з мопедом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613131 від 12.03.2026 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2025 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна
Єдиний унікальний номер 389/478/26
провадження №3/389/89/26
Постанова

іменем України

01 квітня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У резолютивній частині зазначеної постанови допущено технічну описку при зазначені розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме: замість правильного «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок», хибно зазначено «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, а саме ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю за необхідне виправити дану, з метою подальшого належного виконання постанови.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, 379 КПК України, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року, у справі 389/478/26 (провадження №3/389/89/26).

У резолютивній частині постанови, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 вважати правильним «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок» замість помилково зазначеного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 456/526/26
Провадження № 3/456/496/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

26 січня 2026 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/526/26 (провадження №3/456/496/2026), №456/527/26 (провадження №3/456/497/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/526/26 (провадження №3/456/496/2026), №456/527/26 (провадження №3/456/497/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/526/26 (провадження №3/456/496/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 144/1865/25
Провадження № 3/144/20/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участю особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, пов`язаний із необхідністю у наведенні доводів, суддя вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 173, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1280/26
Провадження № 3/488/247/26
ПОСТАНОВА

01.04.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

У судове засідання викликалася правопорушниця ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушниці обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 12:35 годині на 23.04.2026 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 282/310/26
Провадження № 3/282/99/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа №282/310/26, провадження №3/282/99/26.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №282/307/26, провадження №3/282/96/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/310/26, провадження №3/282/99/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справа №282/307/26, провадження №3/282/96/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №282/310/26, провадження №3/282/99/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та №282/307/26, провадження №3/282/96/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/307/26, провадження №3/282/96/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.

.
ПОСТАНОВА

Справа № 495/2272/26

Номер провадження 3/495/811/2026

30 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіскеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 :

адмінпротокол ВАД 762508 від 04.02.2026 за ч.1 ст. 187 КУпАП, справа № 495/987/26 (провадження № 3/495/457/2026),

адмінпротокол ВАД 613363 від 16.03.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа №495/2272/26 (провадження №3/495/811/2026),

адмінпротокол ВАД 705875 від 16.03.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,справа №495/2273/26 (провадження №3/495/812/2026).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.187 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП справа № 495/987/26 (провадження №3/495/457/2026) ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа №495/2272/26 (провадження №3/495/811/2026); справа №495/2273/26 (провадження №3/495/812/2026), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №495/2272/26 провадження №3/495/811/2026.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА