Справа №: 398/1704/26
провадження №: 3/398/460/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2026 року до суду з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483411 від 11.03.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 11 березня 2026 року близько 10 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення правил утримання собак, внаслідок чого собака породи Шарпей по кличці Юко самовільно без нагляду потрапив на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив напад на працівника поліції ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани лівої гомілки в результаті чого завдано шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 . Зазначене діяння у протоколі кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП

У судовому засіданні 25 березня 2026 року ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Він пояснив, що дійсно є власником незареєстрованого собаки породи шарпей на прізвисько « ОСОБА_3 ». Тварина утримується на території його домоволодіння на прив`язі біля будки без вольєра, територія домоволодіння є огородженою. Щодо подій 11 березня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що особисто під час інциденту вдома не перебував, оскільки був на чергуванні у військовій частині, де проходить військову службу. Зранку собаку годувала його дружина, після чого поїхала на роботу. В будинку залишалася лише неповнолітня донька, яка у той час мала погане самопочуття. За словами ОСОБА_1 собака зірвався з прив`язі самостійно. Він підтвердив, що раніше вже траплялися випадки, коли собака самостійно зірвався з ланцюга, наприклад, реагуючи на сусідського собаку, проте раніше тварина ні на кого не кидалася, і оскільки він був вдома, то одразу ловив та прив`язував пса. Про те, що собака відв`язався і покусав працівника поліції, ОСОБА_1 дізнався після завершення чергування, коли йому зателефонували. Працівники поліції привезли його з військової частини додому, де він виявив сліди крові та знайшов свого собаку, який сховався в будку, оскільки поліцейські застосували зброю та поранили тварину: прострелили верхню губу, щелепу та передню лапу. ОСОБА_1 самостійно прив`язав собаку, про що повідомив поліцейських. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не намагалися вилучити тварину, а лише наказали її прив`язати. За їхньою вказівкою він телефонував до ветеринарних клінік щодо перевірки собаки на сказ. Ветеринарні лікарі роз`яснили йому необхідність ізоляції живої тварини на 10 днів для спостереження, що він і переповів поліцейським. Щодо тілесних ушкоджень працівника поліції ОСОБА_1 вказав, що самого моменту укусу не бачив, а на показаній йому фотографії травмованої ноги бачив набряк, проте, шкіра не була прокушена. Також ОСОБА_1 повідомив, що планує облаштувати закритий вольєр для безпечного утримання собаки.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (проходить службу у в/ч НОМЕР_1 ), про що він зазначив у своїх поясненнях, які підтверджуються службовим посвідченням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Вказана вище стаття містить в собі вичерпний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Вчинення порушення правил утримання собак за ч. 3 ст. 154 КУпАП не входить в цей перелік, тобто ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем може бути притягнутий до відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення лише у порядку, передбаченому дисциплінарними статутами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, дія якого розповсюджується також на військовослужбовців Національної гвардії України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУПАП у випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Проходження ОСОБА_1 військової служби та його безпосереднє перебування на військовій службі на чергуванні на час вчинення вказаного у протоколі правопорушення підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та наданим суду посвідченням.

Враховуючи викладене, а також те що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, події, що стали підставою для складення протоколу відбулися під час проходження ним військової служби, а положення ст. 15 КУпАП не передбачають адміністративну відповідальність військовослужбовців за ч. 3 ст. 154 КУпАП на загальних підставах, він може бути притягнутий до відповідальності лише у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

За таких обставин розгляд справи судом прямо суперечить положенням ст. 15, ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки розгляд зазначеної справи не належить до компетенції суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП мають бути передані командиру військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 154, 257, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 передати командиру військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до норм Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський