Справа № 303/2023/26
Провадження № 3/303/515/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,

-за ст. ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року о 18:55 в м. Мукачево по вул. Пушкіна, в мультимаркеті «Аврора», мати ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення належних умов виховання своєї доньки. Внаслідок цього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила крадіжку товару на суму 1 118 грн. у мультимаркеті «Аврора». Порушення було вчинено повторно протягом року, чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину свою визнала, прохала суворо не карати, повідомила, що вже провела з донькою профілактичну бесіду, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069523 від 01.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП М. Волчкової, яка підтверджує, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 184 КУпАП: 16.05.2025 складено протокол серії ВАД № 693858; згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/3685/25 від 09.06.2025 накладено стягнення у вигляді попередження; за ч. 2 ст. 184 КУпАП: 15.08.2025 складено протокол серії ВАД № 695818; згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/6353/25 від 28.08.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.184,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0007383 Код класифікації доходів бюджету: 21081100

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА