overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5505/25 Провадження № 3-в/591/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/5505/25 провадження № 3/591/1592/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили.

Захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В. звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду строком на один місяць, оскільки наведена сума штрафу ним була помилково сплачена на неналежний рахунок, тому потрібен час для їх повернення.

В судове засідання ані особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Грищук Д.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від захисника надійшла заява в якій відмовляється від поданого клопотання про відстрочку виконання рішення суду та долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

30 січня 2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/5505/25 провадження № 3/591/1592/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 березня 2026 року ОСОБА_1 сплачено суму штрафу у розмірі 17000 гривень, що підтверджується квитанцією від 11 березня 2026.

Враховуючи те, що від захисника надійшла заява в якій не підтримує клопотання про відстрочку виконання рішення суду, оскільки штраф у повному обсязі вже сплачено ОСОБА_1 , суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про відстрочку виконання рішення суду по справі № 591/5505/25 провадження № 3/591/1592/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 1 (один) місяць - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. Справа № 597/360/26

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького району Тернопільської області від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ВАД №744845, 08.02.2026 року о 19 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівника лінії «102» УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області Салик Лілії Ярославівни в телефонній розмові з номера телефону НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2026 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за таких обставин суддя дійшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Відділенню поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Відділенню поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Провадження № 3-2183/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 14:30, перебуваючи у магазині «Фора» по пр.-ту Гузара, 28 у м. Києві, таємно викрав товар, на суму 401,46 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

Постановою суду від 05.11.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 .

Постановою суду від 02.12.2025 справа про адміністративне правопорушення повернута до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

13.02.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 02.12.2025 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1702/25

Провадження № 33/820/21/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника адвоката Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год. 00 хв. 13 березня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 355/326/26
Провадження № 3/355/174/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення №355/326/26 (провадження №3/355/174/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20 лютого 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 10 березня 2026 року.

Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При приєднанні тексту постанови суду в день його виготовлення 11 березня 2026 року до обліково-статистичної картки на справу про адміністративне правопорушення №355/326/26-ОСК26 в комп`ютерній програмі «Д3», сталася технічна помилка, а саме при збереженні та переведенні документу, дата автоматично була виправлена з «10 березня 2026 року» на «11 березня 2026 року», тобто, в день, коли приєднано текст постанови суду.

Встановивши допущену описку в написанні дати постанови суду, суддя зазначає та виснує наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя доходить висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові суду описку.

Виправлення описки не тягнутиме за собою зміни змісту постанови суду, і є технічним моментом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення №355/326/26 та вказати правильною дату постанови суду 10 березня 2026 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , для відома.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
950/2034/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Номер судового провадження: 3/950/65/26
Справа № 504/283/26
Номер провадження 3/504/297/26
ПОСТАНОВА

12.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/283/26 (провадження № 3/504/297/26) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Того ж дня до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/284/26 (провадження №3/504/298/26) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП № 504/283/26 (провадження № 3/504/297/26) та за ч.5 ст. 126 КУпАП №504/284/26 (провадження №3/504/298/26).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/283/26 (провадження №3/504/297/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 149/3318/25
Провадження №3/149/22/26
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Привід працівниками поліції не виконано у зв`язку з смертю ОСОБА_1 , однак згідно відповіді Хмільницького віддділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області на запит суду, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12.00 год.27.03.2026 року.

Копію постанови для виконання направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 739/2594/25
Провадження № 3/739/71/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 року о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме кричав і висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 року серії ВАД № 458534 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 07.12.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Станом на 09.03.2026 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Суддя: О.О.Кочура
Справа № 369/2841/26
Провадження № 3/369/3832/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.02.2026 року об 11.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , в селищі Чабани Фастівського району Київської області по вул. Машинобудівників, 5д, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Mercedes-Benz E200», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 587724 від 10.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО