Справа № 361/2478/26
Провадження № 3/361/724/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 07 год. 09 хв. у с. Княжичі с/т Ялинка вуд. Озерна, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем REXTON д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , котра йшла по узбіччю на зустріч з лівого боку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубко І.М. у судовому засіданні просив винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Надав до суду письмові заперечення наступного змісту. У даному ДТП ані пішохід гр. ОСОБА_2 , котра 23.02.2026 йшла по узбіччі з лівого боку дороги, ані паркан, який зазначений на схемі місця ДТП під №3, не отримали пошкоджень, які б мали бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Автомобіль, який зазначений на схемі місця ДТП під №1, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 та фактично, є незначними. Вважає, що ОСОБА_1 дотримувався безпечної швидкості руху. Особа, яка склала протокол, в протоколі не зазначила з якою швидкістю рухалось авто під керуванням ОСОБА_1 , та якої безпечної швидкості руху при даних дорожніх умовах та дорожньої обстановці треба було дотримуватися на думку працівника поліції. Щодо того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 котра йшла по узбіччі з лівого боку. Вважає за необхідне зазначити, що як багатьом відомо, занос автомобіля на дорозі, яка містами слизька та мокра, відбувається раптово та після заносу автомобіль рухається по некерованій траєкторії, а враховуючи стан дороги, розмір проїзної частини, рух пішохода на зустрічній смузі в попутному напрямку тощо, ОСОБА_1 , як зазначено в його поясненнях, здійснив заходи для зупинки транспортного засобу та утримання автомобіля у смузі руху, тобто, ОСОБА_1 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміну та намагався зупинити автомобіль, в результаті чого тільки автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598858 від 23.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, адже матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 (де він зазначає, що почав на повороті пригальмовувати, а повинен був би пригальмовувати перед поворотом) та схема місця ДТП повністю підтверджують зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький