Справа № 932/171/26
Провадження № 3/932/62/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544905 від 19 грудня 2025 року, ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 08:41 год. у м. Дніпро, по вул. Старокозацькій, 25, керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно у встановлених у протоколі місці та часі керував транспортним засобом, зупинився другим рядом, після чого підійшли співробітники поліції і повідомили, що він порушив ПДР і за це буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Проти даного факту він заперечень не мав. Під час складання відносно нього адмінматеріалів співробітник поліції сказав, що треба проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, так як він начебто вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Хоча він взагалі не вживає будь-яких психоактивних речовин, так як постійно керує автотранспортом, то не став сперечатися із співробітником поліції і погодився проїхати до лікарні та пройти огляд на стан сп`яніння. Співробітник поліції сказав, що їхати до лікарні необхідно тільки в їх автомобілі і ніяк інакше, але він був впевнений, що така поїздка буде точно не до лікарні, а до ТЦК і він більше не повернеться додому. Так як він обізнаний, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у присутності співробітника поліції, а від керування транспортним засобом його відсторонили, то викликав знайому з посвідченням водія та досвідом керування транспортними засобами, щоб вона сіла за кермо його автомобіля і відвезла його до лікарні у супроводі автомобіля співробітників поліції, де він у присутності співробітника поліції пройде відповідний огляд. Коли прибула його знайома, то співробітники поліції сказали, що він має сісти в їх патрульний автомобіль і не дозволили знайомій відвезти його до лікарні, на яку вкажуть співробітники поліції, для проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого співробітники поліції протримали його дві години і склали протокол за ст. 130 КУпАП начебто за відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та поїхали, а він та знайома поїхали до лікарні, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, про що є відповідний висновок. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні він в жодному разі не відмовлявся, тільки їхати до лікарні хотів у своєму автомобілі, або взагалі в автомобілі таксі, так як сівши до автомобіля співробітників поліції, одразу опинився би у ТЦК, а не в лікарні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю і його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 є її сусідом, знає його на протязі близько 3-х років, відносини підтримують добросусідські. 19 грудня 2025 року вранці їй зателефонував ОСОБА_1 і попросив прибути з посвідченням водія на вул. Старокозацьку, 25, для того, щоб відвезти його до лікарні на огляд, так як співробітники поліції запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння. Вона приїхала з посвідченням водія, пред`явила останнє співробітникам поліції і була готова сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 і доставити його до медичного закладу, але співробітники поліції заперечили і сказали, що ОСОБА_1 має сісти виключно до їх автомобіля. Співробітники поліції не дали змоги прослідувати до медичного закладу, а протримали їх дві години і склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, начебто він відмовився проходити у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, що взагалі не відповідало дійсності. Одразу після того, як співробітники поліції їх залишили, ОСОБА_1 і вона проїхали до наркології, де той пройшов медичний огляд і з`ясувалося, що ознаки будь-якого сп`яніння відсутні. Співробітникам поліції треба було лише посадити ОСОБА_1 до їх автомобіля, а не їхати до медичного закладу для проходження огляду.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544905 від 19 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 08:41 год. у м. Дніпро, по вул. Старокозацькій, 25, керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року, час 08:30 год. (тобто за 11 хвилин до зазначеного у протоколі факту керування!), відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло;

- рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19 грудня 2025 року ОСОБА_3 ;

- відеозапис від 19 грудня 2025 року, яким зафіксовано діалог працівника поліції з ОСОБА_1 , а саме: біля будівлі № 25 по вул. Старокозацькій м. Дніпра поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 що він порушив ПДР, а саме зупинився другим рядом, та пред`явлена вимога показати посвідчення водія, що ОСОБА_4 і було зроблено. Потім на позначці часу 08:42:45 один із співробітників поліції в діалозі з іншим каже: «..може на (нерозбірливо) хоче проїхати», на що інший співробітник поліції каже: «та наверно да, щас так і зробимо», потім інший каже: «стоїть такий сильно борзий», на що другий відповідає: «щас поїдемо на (нерозбірливо), я думаю в нього є питання». Потім на позначці часу 08:43 співробітник поліції повідомляє ОСОБА_5 що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, проти чого ОСОБА_5 не заперечував. На позначці часу 08:48:40 співробітник поліції пропонує ОСОБА_4 вийти з автомобіля для проведення поверхневого огляду на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_5 повідомляє, що ніяких психоактивних речовин не вживає взагалі і не заперечує проти того, щоб проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, але на власному автомобілі. Співробітник поліції повідомляє ОСОБА_5 що той не може керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_5 викликає знайому з посвідченням водія, щоб сіла за кермо його автомобіля і вони разом із співробітниками поліції прослідували до медичного закладу, але співробітники поліції проти цього заперечують і наполягають на необхідності ОСОБА_5 пересісти до їх автомобіля. Потім співробітники поліції чекають 2 години і складають на ОСОБА_5 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову проходити огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 19 грудня 2025 року о 12:15 год. пройшов медичний огляд у КП «ДБКЛПД» ДОР та у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа «Озтюрк проти Німеччини», «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства»).

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні вищеописані ознаки, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544905 від 19 грудня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 08:41 год. у м. Дніпро, по вул. Старокозацькій, 25, керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складений і підписаний уповноваженою на те особою співробітником поліції, а також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, а навпаки, викликав знайому з посвідченням водія, щоб та довезла його до медичного закладу, на який вкажуть співробітники поліції та у супроводі автомобіля поліції, бо був впевнений, що під вигаданим приводом співробітники поліції відвезуть його до ТЦК, а не до медичного закладу.

Даючи оцінку даному твердженню, з урахуванням наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_5 доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно з вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч 3 ст. 266 КУпАП).

Аналізом вищенаведених положень нормативно-правових актів встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості такого огляду на місці зупинки (огляд на стан наркотичного сп`яніння потребує використання спеціальних тестів та умов лабораторії) та у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду має бути проведений в присутності поліцейського, інакше такий огляд буде вважатись недійсним.

Однак жодний нормативно-правовий акт не встановлює обов`язковість прибуття особи за направленням співробітника поліції до медичного закладу виключно в автомобілі поліції, тобто слідування до медичного закладу у супроводі поліцейського автомобіля особи в іншому транспортному засобі (власному із водієм, автомобілі таксі тощо) жодним нормативно-правовим актом не забороняється, на відміну від самої процедури проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, де присутність співробітника поліції є обов`язковою.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КП «ДБ КЛПД» ДОР складене 19.12.2024 о 08:30 год., хоча у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом 19.12.2024 року о 08:41 год. (як вбачається з протоколу та долученого відеозапису), тобто направлення на ім`я ОСОБА_1 співробітником поліції складене за 11 хвилин до його зупинки.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та в присутності співробітника поліції, однак працівники поліції наполегливо вимагали від нього сісти саме в їх автомобіль, при цьому не були позбавлені можливості супроводити автомобіль ОСОБА_5 під керуванням стороннього водія до медичного закладу, приходжу до висновку, що такі дії співробітників поліції (саме щодо поїздки ОСОБА_5 до медичного закладу виключно в поліцейському автомобілі, а не в іншому транспортному засобі у супроводі поліцейського автомобіля) не ґрунтуються на законі і не можуть свідчити про відмову особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 19 грудня 2025 року о 12:15 год. пройшов медичний огляд у КП «ДБКЛПД» ДОР та у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено, суд враховує лише як доказ того, що ОСОБА_5 не мав наміру ухилитися від проходження на пропозицію співробітника поліції медичного огляду, оскільки проведений медичний огляд, результатом якого є даний висновок, не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто жодного належного доказу, що підтверджує факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що йому інкриміновано в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянина України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя