Справа № 287/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кіндрась К.В. (в режимі відеоконференції), представника моторвагонного депо Калінко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, має інвалідність 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574341 від 24.01.2026 вбачається, що 24.01.2026 о 12 год. 05 хв., на перегоні Діброва Олевська-Пояски, 214 км, 9 пікет, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , наблизившись до залізничного переїзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правил переїзду залізничних колій, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з дизель-поїздом ДР1А266 № 640081, сполученням Коростень-Олевськ, під керуванням машиніста ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п. 20.5а, 20.5в, 13.1 Правил дорожнього руху.

17.03.2026 адвокатом Кіндрась К.В. подано до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, до клопотання додано фото з місця ДТП та відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суду пояснив, що під час його руху транспортним засобом через залізничний переїзд заборонного сигналу світлофора не було. Також, потягу, який наближався до зазначеного переїзду він не бачив. При цьому визнав, що під час руху чув звуковий сигнал.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В., яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримала подане нею до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав у ньому зазначених. Просить суд провадження у даній справі закрити.

Представник моторвагонного депо ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.01.2026 потяг рухався з дозволеною швидкістю, на зазначеному переїзді працював світлофор та звукова сигналізація, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом з причепом, який виїхав на переїзд, машиністи потягу подавали звукові сигнали, застосували екстрене гальмування, але водій автомобіля на це не відреагував та продовжив рух через переїзд. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля з потягом.

Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання для надання пояснень, однак зазначена особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574341 від 24.01.2026, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; копією рапорту працівника поліції від 26.01.2026; схемою місця ДТП, яка сталась 24.01.2026 в с. Рудня Радовельська, на перегоні Діброва Олевська-Пояски, 214 км, яка містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , отриманих унаслідок ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.01.2026; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.01.2026; фотознімками з місця події.

Як вбачається з наявної копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574350 від 24.01.2026, зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Окрім цього, з наданих представником моторвагонного депо копій пояснень свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що 24.01.2026 вони слідували поїздом № 6481 ДР-1А-266 на перегоні Діброва-Олевська-Пояски, на переїзді, 214 км, відбулось зіткнення з автотранспортом (лісовозом) та перед зіткненням вони подавали звукові сигнали великої гучності, на які водій лісовоза не реагував та продовжував рух в напрямку переїзду. При цьому застосовано екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. При зіткненні було пошкоджено головну частину МВ-3 (кабіну машиніста) . Після зіткнення була викликана швидка допомога та поліція.

Також, в матеріалах справи наявна копія калькуляції витрат на ремонт лобової частини дизель-поїзда ДР1А № 266 після зіткнення з автомобілем 24.01.2026 в умовах виробничого структурного підрозділу моторвагонного депо Коростень філії «ППК» АТ «Укрзалізниця».

В судовому засіданні судом було оглянуто наданий адвокатом відеозапис, з якого вбачається, що залізничний переїзд обладнаний належним чином, є дорожній знак «STOP», наявна переїзна сигналізація у вигляді світлофора, тобто будь-яких порушень правил облаштування залізничного переїзду з відеозапису не вбачається.

Також, доданими адвокатом фотознімками підтверджується факт ДТП за участю зазначеного транспортного засобу на залізничному переїзді.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 20.5а Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками.

Пункт 20.5в Правил дорожнього руху передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Також, п. 20.5ґПравил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Окрім цього, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі наявності двох умов: порушення ПДР, а також, якщо таке порушення ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником в судовому засіданні доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 20.5в та п. 20.5ґПравил дорожнього руху, а саме рухаючись транспортним засобом , він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правил руху через залізничні переїзди, здійснивв`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, не переконався, що до переїзду в межах видимості наближається потяг, при цьому скоїв зіткнення з потягом, чим спричинив пошкодження транспортних засобівта вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар