overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №589/548/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/595/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Вернигори В. М., про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 08 год. 30 хв. 31 березня 2026 року.

Водночас, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В. М. звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням в якому просить проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигора В. М., вважаю за доцільне призначене на 08 год. 30 хв. 31 березня 2026 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції за його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигора В. М. - задовольнити.

Призначений на 08 год. 30 хв. 31 березня 2026 року розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та Кролевецьким районним судом Сумської області за участі адвоката Вернигори В. М.

Копію постанови надіслати до Конотопському міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №: 307/1246/26
Провадження № 3/307/364/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 березня 2026 року о 11 год. 39 хв., в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила місце свого проживання.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №770006 від 14 березня 2026 року, рапортом старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 14 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 березня 2026 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , копією паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_3 виданого 12 вересня 2025 року, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа№ 953/3739/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Велико-Білозерського району с-ще Гюнівка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді сержанта із матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

26.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/3739/26, н/п 3/953/851/26).

Крім того, 26.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/3740/26, н/п 3/953/852/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 26.03.2026, дані справи передані для розгляду судді Зубу Г.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч.1 КУпАП, які були складені старшим оперуповноваженим 7-го управління )з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Філатовою І.О. стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП: № 953/3739/26 ( н/п 3/953/851/26) та №953/3740/26 ( н/п 3/953/852/26) - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 953/3739/26, н/п 3/953/851/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа №521/2476/26
Номер провадження 3/521/1413/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алмати Республіки Казахстан, громадянки України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/2476/26 (провадження 3/521/1413/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/2478/26 (провадження 3/521/1414/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/2476/26 (провадження 3/521/1413/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/2478/26 (провадження 3/521/1414/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/2476/26 (провадження 3/521/1413/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 577/1643/26
Провадження № 3/577/545/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.05.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП не встановлено, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.01.2026 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 255 грн,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено залишати місце мешкання з 20.00 до 04.00 год. ранку. Про продовжений адміністративний нагляд і відповідні обмеження ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 19.03.2026 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив зазначене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 28.01.2026 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що у вказаний вище день та час дійсно був відсутній за місцем мешкання, тому що перебував у свого знайомого.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 778930 від 26.03.2026 року; рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якому повідомляється, що ОСОБА_1 19.03.2026 року о 22 год. 14 хв. був відсутнім за місцем проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією ухвали Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2025 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведені докази слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчергове допустив порушення адміннагляду, тому з урахуванням систематичності протиправних дій суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження №3/447/516/26
Справа №447/1118/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

30.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211589 від 19 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 51 КУпАП.

27 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211590 від 19 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою (порушником), отже, відповідно до статті 36 КУАП необхідно об`єднати справу № 447/1117/26 (провадження № 3/447/515/26 та справу № 447/1118/26 (провадження №3/447/516/26) в одне провадження та присвоїти № 447/1117/26 (провадження № 3/447/515/26).

Керуючись статтями 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу № 447/1117/26 (номер провадження № 3/447/515/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 51 КУпАП об`єднати зі справою справу № 447/1118/26 (номер провадження №3/447/516/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 447/1117/26 (провадження № 3/447/515/26).

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2026 року о 14:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Номер провадження: 33/813/306/26
Номер справи місцевого суду: 521/8889/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Білоус Н.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024, про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 30.03.2026 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 541/780/26
Номер провадження3/541/244/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 19 січня 2026 року доо 09 лютого 2026 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в період з 19.01.2026 до 09.02.2026 дитина не відвідувала навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 995450 від 03 березня 2026 року (а.с.1), листом ОЗО «Миргородська гімназія №3 Миргородської міської ради Полтавської області» від 13.02.2026 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 369/3158/26
Провадження № 3/369/3947/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. одночасно надійшло дві судові справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, справа № 369/3158/26 (провадження № 3/369/3947/26) та справа № 369/3171/26 (провадження № 3/369/3952/26)

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/3158/26 (провадження № 3/369/3947/26) та

№ 369/3171/26 (провадження № 3/369/3952/26) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи 369/3158/26 (провадження № 3/369/3947/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ