Справа №760/1084/26 3-в/760/28/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 березня 2026 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом Державної митної служби про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ) за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026 у справі № 760/1084/26 (провадження 3/760/1638/26).

В обґрунтування заяви вказано, що при виготовленні тексту вказаної постанови суду у резолютивній частині допущено технічну описку у найменуванні конфіскованих товарів, а саме помилково зазначено: « Мобільний телефон Т.М. - Redmi 10C Black 4GB RAM 64 GB ROM , IMEI НОМЕР_1 - 1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай» замість вірного «Samsung Galaxy S23 SM-S911N», 256 GB, S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

До заяви про виправлення описки надійшов висновок експерта № 3705 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.12.2025, в якому описано, що під час дослідження виявлено зовсім інший телефон, аніж вказаний в протоколі про порушення митних правил № 1034/UA100000/2025 від 04 листопада 2025 року.

На думку заявника допущена технічна описка не змінює суті судового рішення, а тому просить виправити її.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про порушення митних правил № 1034/UA100000/2025 від 04 листопада 2025 року, висновок експерта № 3705 від 17.12.2025, наданий разом з клопотанням про виправлення описки, приходить до наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026 протокол у вказаній справі розглянуто, громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ) визнано винним у порушенні правил митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 Митного Кодексу України.

При ухваленні рішення у формі постанови були враховані найменуванні конфіскованих товарів, які чітко зазначені та підтверджуються вище зазначеним протоколом та підтверджуються описом вилученого товару на підставі ст. 511 МК України (а.с. 5).

А саме, зазначено конфіскований товар: ««Мобільний телефон Т.М. - Redmi 10C Black 4GB RAM 64 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 - 1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай».

Відповідно, змінивши перелік конфіскованих товарів на зазначені в заяві: «Samsung Galaxy S23 SM-S911N», 256 GB, S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , - змінюється суть судового рішення.

Окремо суд звертає увагу на характер поданої заяви.

Із змісту заяви вбачається, що вона фактично спрямована не на усунення технічної помилки, а на зміну встановлених судом фактичних обставин справи, зокрема щодо предмета правопорушення, що виходить за межі інституту виправлення описок.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, під час вирішення питання про виправлення описок суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває технічні неточності, і в жодному разі не допускається внесення змін до висновків суду під виглядом виправлення помилок .

Разом з тим, зловживання процесуальними правами може проявлятися у використанні процесуальних механізмів не за їх призначенням, з метою виправлення власних помилок або маніпулювання встановленими обставинами справи, що суперечить завданню судочинства та принципу правової визначеності .

За таких обставин подання заяви про виправлення описки з метою фактичної заміни предмета правопорушення свідчить про намагання сторони усунути недоліки складених нею протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи шляхом використання неналежного процесуального інструменту, що суд оцінює як недобросовісне користування процесуальними правами.

Суд не може допустити виправлення таких недоліків за рахунок зміни змісту ухваленого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у виправленні описки.

Керуючись ст. ст. 283-285, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026 року у справі № 760/1084/26 (провадження № 3/760/1638/26) по матеріалам адміністративної справи, які надійшли з Київської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 483 Митного Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Нестеренко