П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство України, здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасному наданні до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян за липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року по строку 20.08.2025, 22.09.2025, 20.10.2025, 20.11.2025 фактично подано 30.10.2025, 26.11.2025 та зареєстровано у ГУ ДПС в Дніпропетровській області за №, , , . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно правом на участь у судовому розгляді справи не скористалася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку належним чином, причини її неявки до суду не відомі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №67231/04-36-24-16/ від 15.12.2025, актом №65220/04-36-24-16/ від 03.12.2025 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ОСОБА_2 за липень, серпень, вересень, жовтень 2025 року, в яких зазначені допущені ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем, порушення встановлених податковим законодавством України строків подання податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян, порушення добровільно усунуте ОСОБА_2 30.10.2025 та 26.11.2025.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та відповідно особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 03.12.2025, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини та тривалість порушення податкового законодавства, усунення допущеного порушення у добровільному порядку, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко