справа № 735/46/26
номер провадження 3-зв/735/1/2026
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2026 р. селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П., за участю секретаря судового засідання Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаба О.А. у справі про адміністративне правопорушення № 735/46/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Коропського районного суду Балабі О.А. розподілено справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.03.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балаби О.А., посилаючись на те, що у справі є докази грубого порушення інспектором Тараном О.В. прав його захисника Марченка Г.М., зокрема у відмові надати захиснику для ознайомлення матеріалів справи та їх копії, чим інспектор СРПП ОСОБА_2 порушив його право на належний захист. Але у Марченка Р.Г. є сумніви щодо об`єктивності судді Балаби О.А. в оцінці цих доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Балаба О.А. в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу

органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України: Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У заяві про відвід йдеться про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 з боку поліцейського. Також, у цій заяві ставиться під сумнів об`єктивність головуючого у справі судді, проте цьому не надається жодних доказів і обгрунтувань.

Отже, заява про відвід судді є не вмотивованою.

За таких обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаба О.А. у справі про адміністративне правопорушення № 735/46/2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Грушко