Провадження № 3/344/252/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 30 листопада 2025 року о 22 год 33 хв у м. Івано-Франківськ по вул.Симона Петлюри, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «528i», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння - запахом алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», результат 0,50 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згідний, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, згідно висновку лікаря-нарколога №491, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

Вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду ще 04.12.2025. Розгляд справи було призначено на 09.12.2025, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.12), у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 23.12.2025 для забезпечення права на захист.

22.12.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, долучив договір про надання правової допомоги у адміністративному провадженні від 22.12.2025 року; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію витягу з реєстру територіальної громади (а.с.14-18).

23.12.2025 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.19-28).

Розгляд справи відкладено на 08.01.2026 для забезпечення право на ефективний захист.

З матеріалами справи захисник Хоптій М.В. ознайомився 30.12.2025 року (а.с.25).

07.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування інформації та підтверджуючих документів щодо відповідності пристрою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» вимогам закону, оскільки відповіді на скерований 06.01.2026 запит компетентним органам станом 07.01.2026 не отримав (а.с.32-47).

У судовому засіданні 08.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник Хоптій М.В. клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд, а матеріали справи містять дані про повірку газоаналізатора (а.с.7), дату його останнього калібрування (а.с.2), тобто про його відповідність вимогам законодавства, у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, 08.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити вживання ним упродовж робочого дня 1 літри кефіру, що, за твердженням ОСОБА_1 , призводить до реагування газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» в межах показника 0,5 проміле (а.с.48-49).

Враховуючи, що вживання ОСОБА_1 кефіру упродовж робочого дня не входить у предмет та обсяг доказування у даній справі, у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків відмовлено.

Після вирішення вказаних клопотань захисник Хоптій М.В. клопотав про відкладення судового засідання для витребування необхідної інформації в обґрунтування позиції захисту. Судове засідання відкладено на 09.02.2026 для забезпечення права на ефективний захист.

09.02.2026 року у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та захисник Хоптій М.В., подали клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити факт відсутності вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв упродовж робочого дня, а вживання квасу і кефіру може привести до реагування газоаналізатора у межах 0,5 проміле, що перевищує гранично допустимі норми, зазначені у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Просили відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового терміну Управлінню патрульної поліції для підготування відповіді (а.с.51-54), розгляд справи за відкладено на 26.02.2026.

25.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Хоптія М.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.56-61).

У судове засідання 26.02.2026 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Хоптій М.В. не з`явилися, однак на адресу суду надійшли ряд клопотань від ОСОБА_1 : 1) про фіксацію запису судового засідання на електронних носіях (а.с.62); 2) про витребування від ГУНП в копій документів, що підтверджують можливість використання газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» (сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, дозвіл на застосування від МОЗ та Держспоживстандарту, документ про реєстрацію цього засобу у Державному реєстрі медтехніки, інструкцію про застосування цього засобу, відомості про придбання газоаналізатора в дистриб`ютора, відомості про термін придатності газоаналізатора, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора (а.с.63), до якого долучено власне запит в ГУПП в Івано-Франківській області від 06.01.2026 (а.с.64), а також запит у МОЗ, ДОЗ Івано-Франківської ОДА, КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» про наявність вимірювальної техніки і обладнання, їх сертифікатів, акредитацій, свідоцтв про повірку робочого стану лабораторій, відповідність санітарним правилам роботи лабораторій, чи лікар ОСОБА_8 відповідає кваліфікаційним вимогам, чи проходив він підвищення кваліфікації і отримав відповідне посвідчення (а.с.65-66), клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката Хоптія М.В. (а.с.67).

Крім того, 26.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Хоптія М.В. просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с.73-75), хоча таке клопотання захисником вже було подано 23.12.2025, з матеріалами справи ознайомився 30.12.2025.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2026.

09.03.2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.76-77), однак будь-яких підтверджуючих це документів станом на 24.03.2026 суду не надав.

10.03.2026 ні ОСОБА_1 , ні захисник Хоптій М.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (а.с.71-72), не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 24.03.2026.

У судове засідання 24.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Хоптій М.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання (а.с.78-79). Захисник Хоптій М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні (а.с.80-85)

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду ще 04 грудня 2025 року, неодноразово (09.12.2025, 23.12.2025, 08.01.2026, 09.02.2026., 26.02.2026, 10.03.2026) відкладалася за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника для забезпечення права на захист, однак ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні захисник Хоптій М.В. вкотре 24.03.2026 у судове засідання не з`явилася, подаючи раз за разом ідентичні клопотання, а також намагаючись перекласти на суд не властиві суду повноваження щодо збирання доказів у справі, суд розцінює вказану поведінку сторони захисту як зловживання процесуальними правами.

З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (ст.130 КУпАП), за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло близько чотирьох місяців. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528278 від 01.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.11.2025, свідоцтвом про повірку засобу вимірюваної техніки №П 51QM 0544 103 25, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, висновком КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491 від 30.11.2025, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528278 від 01.12.2025, 30 листопада 2025 року о 22 год 33 хв у м. Івано-Франківськ по вул.Симона Петлюри, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «528i», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння - з запахом алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», результат 0,50 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згідний, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, згідно висновку лікаря-нарколога №491, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до ст.254 КУпАП на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №528278 уповноваженою на те особою поліцейським, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення ОСОБА_1 , надане під час складання протоколу «Не згідний», що підтверджується його власноручним підписом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest 6810» ARBH-0664, результат огляду позитивний, становив 0,50 проміле. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №ARBH-0664, останнє калібрування 28.10.2025, тобто калібрування приладу проведено за місяць до дати проведення огляду ОСОБА_1 , що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0544 103 25 чинне до 20.05.2026 року, за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав.№ ARBH-0664 відповідає вимогам ДСТУ, похибка при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле становить +/- 0,042 проміле.

Таким чином, установлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав.№ ARBH-0664, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво про повірку чинне до 20.05.2026, останнє калібрування 28.10.2025, а можлива похибка приладу становить 0, 042 проміле.

Вказане спростовує доводи сторони захисту у численних клопотаннях про невідповідність газоаналізатора та реагування газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на вживання кефіру чи квасу у межах 0,5 проміле, що перевищує гранично допустимі норми, зазначені у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

З вказаним результатом огляду, проведеним на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим був направлений до закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491 від 30.11.2025 року. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок підписано ОСОБА_1 , складено працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписано лікарем та завірено печаткою. Висновок огляду є категоричним і не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Згідно витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим 30.08.2012.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було зупинено за недотримання дорожнього знаку 5.16, а також за невключений покажчик повороту при з?їзді, про що повідомили ОСОБА_1 (відеозапис за 30.11.2025, час 22:36:33; clip 0, 00 хв 38 с відеозапису). Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота (22:39:22; clip 0, 03 хв 28 с відеозапису), про що повідомили останнього (22:40:25; clip 0, 04 хв 29 с відеозапису). ОСОБА_1 відповів: «Ну пив чуть-чуть» (22:40:28; clip 0, 04 хв 33 с відеозапису). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 двічі погодився (clip 0, 04 хв 38 с, 05 хв 35 с). Проходження огляду почалось 22:41:36 (clip 0, 05 хв 42 с) та закінчилось 22:43:28 (clip 0, 07 хв 31 с). Прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,50 проміле (22:43:50; clip 0, 07 хв 55 с). У ОСОБА_1 спитали, чи погоджується він з результатом огляду (22:44:07; clip 0, 08 хв 12 с), на що він відповів: «Я ж небагато пив, 3 стаканчики» (22:44:15; clip 0, 08 хв 19 с). Після чого водію було роз`яснено, що він може не погодитися з результатом і поїхати до медзакладу (22:44:25 clip 0, 08 хв 30 с), на що ОСОБА_1 відповів: «Та можемо їхати» (22:45:51; clip 0, 09 хв 56 с). По дорозі до медзакладу працівник поліції спитав: «Що пили сьогодні?», на що ОСОБА_1 відповів: «Настоянку» (22:51:18; clip 0, 15 хв 18 с). У закладі охорони здоров`я на запитання лікаря про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів: «Так», «Десь о 7 вечора, пив настоянку» «Небагато, три стаканчики по чуть-чуть» (clip 0, 39 хв 27 с 39 хв 59 сек відеозапису). Після чого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, у тому числі на приладі «Драгер» (clip 0, 47 хв 12 с). Результат позитивний 0,46 проміле (clip 0, 47 хв 46 с). Також через деякий час було проведено повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» (clip 0, 01 год 07 хв 30 с). Результат позитивний 0,43 проміле (clip 0, 01 год 07 хв 30 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Щодо вказівки захисника на необхідність дослідження інформації про те, чи лікар ОСОБА_8 , який проводив огляд ОСОБА_1 , відповідає кваліфікаційним вимогам, чи проходив він підвищення кваліфікації і отримав відповідне посвідчення, то з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,50 проміле. Враховуючи незгоду водія з результатом, працівником поліції дотримано вимог приписів Інструкції, Порядку та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі лікарем проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, немає сумнівів щодо наявності відповідної кваліфікації у лікаря, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, щодо відповідності інформації, що зазначена у висновку, акту медичного огляду, а також того, що на медичний огляд у відповідний час доставлено саме ОСОБА_1 ..

Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому витребувана стороною захисту інформація про наявність вимірювальної техніки і обладнання, їх сертифікатів, акредитацій, свідоцтв про повірку робочого стану лабораторій, відповідність санітарним правилам роботи лабораторій КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», а також витребування копій підтверджуючих документів щодо газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810» (дозволу на застосування від МОЗ та Держспоживстандарту, документу про реєстрацію цього засобу у Державному реєстрі медтехніки, інструкції про застосування цього засобу, відомостей про придбання газоаналізатора в дистриб`ютора) очевидно виходить за межі доказування у даній справі.

Твердження сторони захисту про похибку газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у розмірі 0,5 проміле у разі вживання кефіру/квасу не підтверджено жодними доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО