ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3108/25

Номер провадження 3/495/275/2026

13 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Ворончук Н.А., особи що якої роглядається справа ОСОБА_1 та його представника адвоката Клименко С.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли матеріали за протоколом № 590/2025 від 29.04.2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП депутата Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП із таким формулюванням: будучи депутатом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення п.п.5,7,8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», при заповненні та подачі 25.01.2024 року об 19 год.35 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, зазначив завідомо недостовірні відомості, на суму 607784,95 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання 13.03.2026 ОСОБА_2 з`явився, вину визнав, пояснив, що при заповненні декларації зазвичай користувався допомогою юриста, однак при заповненні декларації 25.01.2024 року його юрист був відсутній, тому він припустився помилок, які у подальшому виправив, після їх виявлення НАЗК, але поза строками для подання декларації.

Адвокат Кліменко С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 цього Кодексу, яке у судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 ..

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Ворончук Н.А. просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, щодо закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, не заперечувала.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУПАП, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", «в»-«г» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

12.10.2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Сергіївської селищної територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №83 від 28.10.2020 визнано обраним депутатом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до протоколу першої сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 02.11.2020, ОСОБА_2 набув повноважень депутата Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Згідно частини першої, пункту 1, підпункту «б» ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є депутати сільських рад.

Таким чином, депутат Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , будучи суб`єктом декларування та суб`єктом на якого поширюється дія Закону відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.

Отже,будучи депутатом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» при заповненні та подачі за 2021 рік 25.01.2024 року до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначив завідомо недостовірні відомості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджена наступними доказами: адміністративним протоколом № 590/2025 від 29.04.2025, висновком та матеріалами перевірки НАЗК, рапортами, поясненням ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттею 51тачастинами третьою - шостоюстатті 164-14,статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.01.2024 року, датою виявлення правопорушення є 29.04.2025.

Таким чином, на момент розгляду справи судом минуло більше двох років із дня скоєння адміністративного правопорушення та більше ніж 6 місяців з дня його виявлення, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА