Справа № 173/383/26
Провадження № 3/173/207/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 00 год. 59 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Верхівцеве, вул. В. Лобановського, 141 таємно викрав з баку автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 один літр бензину А 92 на загальну суму 57 грн. 99 коп. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом отримання повідомлення в додаток Viber.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2026 року.

У вказане судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не доставлена.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід, судове засідання відкладено на 08 год. 20 хв. 04 березня 2026 р.

Разом з цим, вказана постанова суду залишилась без виконання.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід, судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 16 березня 2026 р.

16 березня 2026 року на виконання зазначеної постанови на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, раніше проживав ОСОБА_1 . В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено.

Судове засідання відкладено на 08 год. 40 хв. 27 березня 2026 року. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 до ОСОБА_1 втретє застосовано привід.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в зазначене судове засідання не доставлений, разом з цим, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином шляхом направлення SMS повідомлення на зазначений в матеріалах справи номер телефону НОМЕР_2 . Неявка ОСОБА_1 в судове засідання розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності. Оскільки судом вжито всіх засобів передбачених чинним законодавством України для забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи, вважаю можливим справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 869931 від 27.01.2026 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 22.01.2026 о 00 год. 59 хв. він зайшов до двору за адресою: АДРЕСА_2 та злив з баку автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 один літр бензину після чого його впіймав власник вказаного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими останній пояснив, що 22.01.2026 р. близько 00 год. 30 хв. почув в дворі лай собаки та вирішив подивитись, що відбувається. Коли вийшов у двір, побачив, як двоє незнайомих чоловіків зливають бензин з його автомобіля. Він їм сказав, що викликав поліцію і щоб вони залишались на місцях.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 51, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник