Номер провадження: 33/813/493/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Уренчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уренчук Андрія Сергійовича,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст 130 КУПАП

в с т а н о в и в :

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доход громадян, що становить 51000 (п`ядесят одна) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Уренчук Андрій Сергійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 28.10.2025 знаходиться у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», що підтверджується ухвалою від 28.10.2025 у справі № 521/18680/25, яка є у загальному доступі на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», і тим що належного повідомлення про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 не направлялось, що підтверджується змістом справи № 521/18680/25. Зі справою захисник Щербова П.В. ознайомився, як тільки стало відомо про неї, 16.01.2026 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Уренчук Андрій Сергійович, підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Хаджибейським районним судом м. Одеси 08 грудня 2025 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 18 грудня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, не приймав, про розгляд справи у визначеному законом порядку судом не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови адвокат Уренчук А.С. отримав 16.01.2026 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги 26.01.2026 року.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Уренчук Андрія Сергійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Уренчук Андрій Сергійович строк на подання апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова