Провадження №: 3/752/373/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіпотерпілого ОСОБА_2 , адвоката Шпирука В.Г.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 06:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. В. Брожка, 36, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що при звело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503037 від 04.11.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце зіткнення, дорожня розмітка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, наявні виміри, позначення сталого орієнтиру, наявний опис ушкоджень транспортних засобів (засвідчена копія, отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 );

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 17.12.2024 (зазначив, що рухався у крайній лівій смузі та зіткнувся з автомобілем Мерседес, який виїхав на зустрічну смугу, він гальмував та намагався уникнути зіткнення (засвідчена копія, отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 );

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 17.12.2025 (зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, перед автозаправною станцією "БРСМ" на зустріч на зустрічній смузі рухався автомобіль та здійснив удав у передню частину авто. Водій не намагався повернутися назад у свою смугу (засвідчена копія, отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 );

- фото з місця події (копії, отримані Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 );

- постанова у справі про адміністративне правопорушення судді Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищука А.В. від 11.02.2025 у справі № 752/990/25 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо водія ОСОБА_2 (засвідчена копія, отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 );

- постанова Київського апеляційного суду від 04.06.2025 у справі № 752/990/25, якою залишено без змін постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2025 (засвідчена копія, отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві від Голосіївського районного суду міста Києва на запит уповноваженої особи як частина матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/990/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ).

Також судом (суддею) досліджено документацію, яка вказує на причину складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що мало місце за наслідками звернення адвоката Колокольнікова В.А., який діяв в інтересах ОСОБА_2 . Зокрема було вивчено рапорт т.в.о. старшого інспектора Управління патрульної поліції Івакіна Юрія від 04.11.2025 про надходження заяви від адвоката Колокольнікова В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доповідну записку т.в.о. старшого інспектора Управління патрульної поліції Івакіна Юрія про розгляд заяви адвоката Колокольнікова В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію заяви адвоката Колокольнікова В.А. про ініціювання питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, супровідні листи.

Наявними матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 викликався до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на 03.11.2025, 04.11.2025, проте не прибув. Примірник протоколу від 04.11.2025 був направлений йому засобами поштового зв`язку за адресою проживання у м. Києві.

У судове засідання, призначене на 21.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 надав для огляду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, надав усні пояснення, наголосив на тому, що водій ОСОБА_1 рухався зустрічною смугою, що призвело до зіткнення і це видно на відеозаписі, узгоджується з даними схеми місця пригоди.

21.01.2026 судове засідання було відкладено на 26.02.2026 для повторного виклику до суду ОСОБА_1 та його захисника.

26.02.2026 до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук Володимир Георгійович, заперечень щодо винуватості свого підзахисного не надав, зазначив, у що ОСОБА_1 заперечень не має, він винуватість визнає.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 викликався до суду двічі, представлений професійним адвокатом, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Аналіз досліджених доказів (фото, відео файлів, схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізація ушкоджень та розташування авто) вказує на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, де передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У зв`язку з викладеним, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко