overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/811/381/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галича П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 30 березня 2026 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Провадження № 3/344/463/26
ПОСТАНОВА

про привід

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 21 квітня 2026 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 589/1181/26
Провадження № 3/589/1058/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівинне, Сімферопольського району, АРК, громадянина України, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 25.03.2026р. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою, за адресою, вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак остання повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №701/355/26
Провадження №3/701/117/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.03.2026 року в 11 год. 20 хв. по вул. Шевченка що в смт. Маньківка Уманського району, Черкаської області на площі, здійснювала реалізацію тюльпанів, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, згідно якої вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року серії ВАД №983488, складений ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., копією рапорту від 06.03.2026 року, копією фото таблиці, копією паспорту та заяви ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 грн. (тридцять чотири гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 576/1970/25
Провадження № 3-в/576/11/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про вирішення питання вилучених речових доказів по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року начальник відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просить суд вирішити питання про вилучені по справі речі.

Подання мотивується тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Однак, при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилучених по справі тютюнових виробів.

Представник відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області та особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення. Також встановлено, що при винесенні вказаної вище постанови судом не було вирішене питання вилучених по справі тютюнових виробів.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не було вирішене питання про вилучені речі, суд вважає необхідним винести по даній справі постанову та повернути ОСОБА_1 вилучені тютюнові вироби.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 вилучені по справі 240 (двісті сорок) цигарок різних марок з марками акцизного податку.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 610/2633/25
Провадження № 3/610/6/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карабанова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 07 квітня 2026 року.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 127/3238/26
Провадження № 3/127/728/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до листа Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 17.03.2026 року №4/3347, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» з 10.03.2026 року по теперішній час.

З огляду на те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП є обов`язковою, однак ОСОБА_1 перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що унеможливлює його прибуття для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2142/26
Провадження № 3/202/768/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/2142/26, 202/2144/26, 202/2150/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/2142/26, 202/2144/26, 202/2150/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядати в одній справі №202/2142/26

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№202/2142/26, 202/2144/26, 202/2150/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/2142/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 559/229/26
Провадження № 3-в/559/4/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу у справі №559/229/26 (провадження 3/559/250/2026) ,-

в с т а н о в и в:

постановою Дубенського міськрайонного суду від 02.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень в дохід Держави із позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 10 років.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми штрафу на 10 місяців.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами, строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не спроможний оплатити всю суму штрафу в п`ятнадцятиденний строк, та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 10 місяців : сплачувати по 5 100 гривень щомісячно.

Керуючись ст. 23, ст.304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.03.2026, в сумі 51 000 ( п`ятдесяти однієї тисячі) гривень, на 10 місяців, стягуючи по 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень щомісячно.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 472/1327/25
Провадження №3/472/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, освіта неповна вища, сержанта із матеріального забезпечення 1 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Дідняк І.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 лютого 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, по тому ж факту, по якому щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко