П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2618/25

Провадження № 3/348/5/26

24 березня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

10.10.2025 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м.Надвірна Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Гураш М.В. у ході судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що вказаний у протоколі про адміністративне правоопрушення, автомобіль належить ОСОБА_1 на праві вланості. Однак ОСОБА_1 не користується тривалий час цим автомобілем. Автомобіль надав у користування своєму другові Клим`юку. 10.10.2025 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 поїхав в аптеку. За кермом був сусід ОСОБА_2 , який користується цим автомобілем. Коли ОСОБА_2 вийшов у аптеку, ОСОБА_1 залишився у автомобілі. В той час приїхав патрульний автомобіль і щодо ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм, а тому вимога про проходження огляду є незаконною.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- відеозаписами із камери спостереження, яка розташована у патрульному автомобілі, відповідно до яких встановлено, що транспортний засіб марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його зупинки працівниками поліції не був припаркований, як стверджує сторона захисту, а повільно їхав до повної зупинки. У автомобілі був тільки ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля через водійські дверцята. Інших осіб на місці зупинки транспортного засобу не було.

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого встановлено ознаки, які алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Слід зазначити, що надані на дослідження суду відеозаписи є інформативними, на них зафіксовано повністю всі події, що мали місце з моменту зупинки транспортного заосбу до ознайомлення зі змістом протоколу. Порушень у діях працівників поліції не встановлено.

- довідкою від 11.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

За наведених обставин, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки ці доводи спростовуються іншими доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.