Провадження № 3/644/264/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 03.11.2025 о 21:19 за адресою: вул. Сікорського, буд. 17/2, сел. Шевченкове, Куп`янський р-н, Харківська обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Козловська Т.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній в архіві з технічних причин та відновленню не підлягає. Зазначає, що у відповіді, наданій Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області підтверджено, що бодікамера № /1 відображає час із відхиленням на одну годину, отже сам орган визнав технічну невідповідність часових показників. Вказує, що у протоколі зазначено одну бодікамеру, тоді як у акті огляду вказано інший технічний засіб. Зазначає, що поліцією надано лише копії відеофайлів на носії інформації без надання первинних файлів із системи архівування, без метаданних та без підтвердження цілісності цифрових доказів, тому їх не можна вважати належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. заявлено ряд клопотань, зокрема, про виклик працівників поліції в судове засідання, про зупинення провадження у справі, про визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсною, про застосування принципу індивідуалізації, про визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним та недопустимим доказом. допит в судовому засіданні в якості свідків осіб, які безпосередньо приймали участь у складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, про повернення матеріалів справи на дооформлення а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання адвоката про допит в судовому засіданні працівників поліції залишено без задоволення, з огляду на вимоги п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу і не має можливості приймати участь в судових засіданнях задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. заявлено клопотання, в якому вона просить у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією ст. 69 КК України і не призначати покарання, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Також просить визнати недопустимими доказами, долучені до справи відеоматеріали, оскільки вони не є безперервними, не відображають всієї картини подій, що стали підставою для складання постанови. Просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність зупинки автомобіля, яким той керував, оскільки доказів порушення ним ПДР України, матеріали справи не містять.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Козловська Т.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу і не має можливості приймати участь в судових засіданнях.

У задоволенні вказаного клопотання захиснику було відмовлено, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи.

Ознайомившись із запереченнями представника ОСОБА_1 адвоката Козловської Т.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 03.11.2025, та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 913762 від 03.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.11.2025;

-відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 03.11.2025 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Козловської Т.В. щодо відсутності в архіві відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 N 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій- лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск- носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу"

Крім того, на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання адвоката на відсутність причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , також є безпідставними, оскільки транспортний засіб був зупинений під час комендантської години, встановленої розпорядженням т.в.о. начальника Куп`янської районної військової адміністрації № 58-в від 29.08.2023, на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліції».

Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це звузить його можливості під час несення служби, приймаються до уваги, однак, враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти стягнення, що буде меншим, ніж передбачено вказаною статтею., виняткових обставин, які б свідчили про необхідність виконання ОСОБА_1 обов`язків служби з використанням водійського посвідчення, суду не надано.

Посилання адвоката Козловської Т.В. на порушення працівниками поліції під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 в частині неспівпадіння часу у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що прямо передбачена відповідальність диспозицією ч.1 чт. 130 КУпАП.

Усі зазначені клопотання та доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян