П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чередніченко В.А.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Черка, по вулиці Дружби 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, та погодніх умов, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3б., п. 12.1, п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнала, суду пояснила, що дійсно вона рухалася 14.12.2025 об 11 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Черка, по вулиці Дружби 2, на транспортному засобі Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 . При в`їзді в село на повороті її автомобіль занесло, тому вона намагалась відвести свій транспортний засіб в право, щоб у никнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була засніжена, слизька та її ніхто не чистив, не посипав. Зауважила, що вона рухалася із мінімальною швидкістю. Звернула увагу суду на тому, що на данному відрізку дороги відсутні будь-які попереджувальні чи то інформаційні дорожні знаки. Крім того повідомила, що дана дорога мала пошкодження у вигляді ями. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Чередніченко В.А. яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник звернула увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, так як вказано, що водій не вибрала безпечну швидкість, хоча працівники поліції при оформленні вказаних матеріалів не вжили заходів щодо встановлення швидкості з якою рухався водій. Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме відповідно до п. 4 розділу ІХ, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; До того, в порушення вимог вказаної інструкції, при складенні схеми ДТП не зазначені 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Зауважила, що оформлення матеріалів ДТП відбулося формально, без встановлення дійсних об`єктивних обставин ДТП, з порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Акцентувала увагу на те, що працівниками поліції не надано оцінки дорожньому покриттю, яке було на час вчинення ДТП, а саме: тому факту, що покриття було засніжене, та мало пошкодження у вигляді ями. Крім того повідомила, що в матеріалах справи, а саме: в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вказано, що покриття проїзної частини «недоліків не виявлено», а в схемі до ДТП вказано, що стан покриття проїзної частини «Засніжене», крім того працівниками поліції також не долучено фото та відеофіксація місця ДТП та зокрема, ділянки проїзної частини, де відбулося зіткнення, а по фото, долучених водієм чітко вбачається, що проїзна частина засніжена та має пошкодження у вигляді ями, що є перешкодою на напрямку її руху, саме тому, як стверджує водій вона вжила всіх необхідних заходів задля повної зупинки автомобіля, врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, однак через неналежний стан проїзної частини її автомобіль занесло. Звернула увагу суду на те, що доказів, які б підтверджували винуватість водія ОСОБА_1 , матеріали справи не місять, а сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути доказом по справі, крім того з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, де зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому водія ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на транспортному засобі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , 14.12.2025 об 11 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Черка, по вулиці Дружби 2, спускався до низу та назустріч йому їхав транспортний засіб Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , який почало заносити в його автомобіль на що він почав уникати зіткнення із зміщенням у право, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось за можливе. Повідомив , що дорога була слизька та не чищена. Зауважив, що на данному відрізку дороги відсутні будь-які попереджувальні чи то інформаційні дорожні знаки. На запитання судді ОСОБА_2 пояснив, що акт обстеження вулично-шляхової мережі він підписував особисто, але його не читав, бо перебував у шоковому стані, оскільки у ДТП перебував у перше.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції суду пояснив, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що дійсно 14.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Черкас, по вулиці Дружби 2 ними було оформлено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . На запитання судді чому в акті обстеження вулично-шляхової мережі не було вказано покриття проїжджої частини на що працівники поліції пояснили, що відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540478 від 14.12.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п.12.1, п. 1.5, 13.1 ПДР України.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540478 від 14.12.2025, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025 та зазначеними технічними пошкодженнями автомобілів, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2025, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідженим відеозаписом та фотокартками.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 17 березня 2026 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС