Справа № 501/4648/25
Номер провадження 3/501/134/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року о 19:15 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Cefiro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шкільній, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931570 від 03 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: « ОСОБА_2 не увімкнув завчасно, бо увімкнув за 7 секунд до своєї дії»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та є запис про те, що огляд не проводився;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Nissan Cefiro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовано наступні обставини: 12:14:57 службовий автомобіль поліції їде за автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; 12:15:31 поліцейський подає звуковий сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється; 12:16:09 поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: у населеному пункті не увімкнув покажчик повороту за 50-100 м; 12:16:30 - поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація; 12:17:13 - поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: на номерний знак нанесено сітку; 12:18:13 - поліцейський повідомляє водію, що від нього відчуває запах алкоголю з порожнини рота, водій заперечує, що вживав алкогольні напої; 12:18:26 (також 12:21:10, 12:21:22, 12:23:19) - поліцейський пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, на що водій відповіді не надає, або відповідає не по-суті; 12:18:38, 12:19:48, - поліцейський потворно пропонує водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, на що водій відмовляється; 12:19:08 (також 12:19:54, 12:21:29) поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповіді не надає, або відповідає не по-суті; 12:28:22 - поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовляється; 12:25:08 поліцейський складає протокол та інші матеріали; 12:28:50 - поліцейський попереджає водія, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager та у закладі охорони здоров`я, щодо нього буде складено протокол за п. 2.5 ПДР, ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; 12:29:13 поліцейський роз`яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; 12:30:30 - поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.

Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідженими відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що в протоколі вказано про виявлену у ОСОБА_1 ознаку сп`яніння: порушення мови. В той же час, відеозаписом не підтверджено наявність у водія такої ознаки сп`яніння.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що він є військовослужбовцем, а тому проводити щодо нього огляд на стан алкогольного сп`яніння та складати щодо нього протокол уповноважені не поліцейські, а військовослужбовці Військової служби правопорядку. З цього приводу суд зазначає, що ч. 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Частинами 2, 3 ст. 266-1 КУпАП, визначено випадки, коли огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України: коли є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння виконують обов`язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Випадки, коли є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння керують транспортними засобами, і не виконують обов`язки військової служби, не належить до перелічених вище.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.