ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Фастівська, 147 в с. Борова Фастівського району Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, на заокругленій частині дороги допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення з транспортним засобом (автомобілем) Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 05.02.2026 він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , їхав при цьому по вул. Фастівська поблизу будинку № 142. При цьому, йому на зустріч їхав автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки проїжджа частина дороги була засипана снігом, він намагався рухатись якомога правіше до краю проїзної частини, почав пригальмовувати, щоб відповідно не зачепити зазначений автомобіль, який рухався на зустріч. Однак, у зв`язку з тим, що проїжджа частина дороги була слизькою, його дещо «занесло» у лівий бік та надалі відбулося зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Наполягав на том, що постійно рухався у свої полосі руху, а водій автомобіля Renault йому повідомила після пригоди, що взагалі не гальмувала перед зіткненням.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 (водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснювала, що 05.02.2026 близько 17 год. 54 хв. вона їхала за кермом автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Фастівська в с. Борова зі швидкістю близько 18 км/год. Проїзна частина дороги була засипана снігом. Рухаючись по вказаній вулиці, навпроти будинку № 149, їй на зустріч по зустрічній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Навпроти вказаного будинку автомобіль ВАЗ через складні погодні умови «занесло» та він опинився на зустрічній для себе смузі руху, після чого автомобіль ВАЗ лівою передньою стороною скоїв зіткнення з лівою передньою стороною керованого нею тоді автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 наголошувала на тому, що рухалась виключно у своїй полосі руху та на зустрічну смугу руху не виїжджала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується

- рапортом від 05.02.2026 зі змісту якого вбачається, що 05.02.2026 о 17 год. 56 хв. заявник ОСОБА_2 повідомила про ДТП за участю автомобілів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 , яка сталася на гірці по вул. Фастівській в с. Борова Фастівського району.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду.

До матеріалів справи також було долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6619688 від 05.02.2026, яка була складена відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В такій схемі чітко зазначені ширина проїжджої частини дороги 4.5 м. та положення транспортних засобів після пригоди, а саме: переднє праве колесо автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП розташовувалось на відстані 1.0 м., а заднє праве колесо на відстані 0.5 м. від краю проїжджої частини, що була праворуч від цього транспортного засобу. При цьому автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 розташовувався у свої полосі руху, а праве переднє та праве заднє колеса, розташовувались на відстані 2,8 м. відповідно, від краю проїжджої частини, що була ліворуч від цього транспортного засобу. Також схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лівий передній бампер, ліве переднє крило, а в автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 також пошкоджені лівий передній бампер, ліве переднє крило. Крім того, в схемі зазначено напрямки руху автомобілів, які рухались відповідно у протилежних напрямках. Також у схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Судом також було досліджено фотознімки та відеозапис, який міститься на флеш носії, з місця пригоди, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в яких відповідно містяться дані щодо місця розташування транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо після пригоди, що було підтверджено її учасниками. При цьому, слід зауважити, що дані, які містять вказані фотознімки та відеозапис, повністю узгоджуються з даними, що містить вказана схема ДТП щодо розташування транспортних засобів після пригоди, а саме чітко вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 частково виїхав на зустрічну відносно напрямку свого руху полосу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався виключно у своїй смузі руху.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя доходить висновку, що саме водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , порушив пункти 2.3 б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна