Справа № 127/8136/26
Провадження № 3/127/1707/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2026 року о 14:10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, у магазині «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме: електробритву для гоління; відпарювач для одягу ручний; ліхтар ручний акамуляторний, на загальну суму 1747,50 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.03.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747215 від 24.02.2026 року, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеозаписом та попереднім переліком товарів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2026 року о 14:10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, у магазині «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме: електробритву для гоління; відпарювач для одягу ручний; ліхтар ручний акамуляторний, на загальну суму 1747,50 грн. без ПДВ.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює інспектором з охорони ТОВ «Вигідна покупка». Просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 10.01.2026, 13.01.2026, 14.01.2026, 20.01.2026 та 21.01.2026 року із магазину «Аврора» здійснював дрібне викрадення товару. Вказані факти було виявлено під час огляду відеозапису із камер відеоспостереження за різні дні і з магазинів, які знаходяться за різними адресами.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

З попереднього переліку товарів від 13.01.2026 вбачається, що станом на 13.01.2026 року в магазині «А-2891 Вінниця», ціна електробритви для гоління ENCHEN Steel 3S становить 665,83 грн. без ПДВ, ціна відпарювача для одягу ручного 1300 Вт становить 832,50 грн. без ПДВ та ціна ліхтарика ручного акамуляторного металевого 5 реж. арт. 39792 становить 249,17 грн. без ПДВ.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 13.01.2026 року у період часу із 10:39 год. по 10:42 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», із полиць брав до рук товар, який в подальшому клав до кишені куртки.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.01.2026 року о 14:10 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, у магазині «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме: електробритву для гоління; відпарювач для одягу ручний; ліхтар ручний акамуляторний, на загальну суму 1747,50 грн. без ПДВ

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до Гелети за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: