Справа № 629/203/26
Номер провадження 3/629/128/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 р. о 22-29 годині в м. Лозова по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена збудженість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Лозівське ТМО» відділення № 2 відмовився, про що здійснено відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.03.2026 р. адвокатом ОСОБА_1 Корнієнком С.В. до суду подано письмові заперечення на протокол, в яких останній вказав, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час складання протоколу є неправомірними, та такими, що порушують норми діючого законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 02.01.2026 р. о 22-29 годині, біля буд. № 38 по вул. Я. Мудрого в м. Лозова Харківської області, керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало повідомлення невідомого чоловіка про те, що водій такого автомобіля керує ним, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. В ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на їх думку в нього були звужені зіниці очей, які не реагують на світло та підвищена збудженість. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не вживав наркотичні засоби, а також заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Також повідомив, що він поспішає до хворої матері, якій не міг додзвонитися. Проте, незважаючи на його пояснення, поліцейські все ж таки наполягали на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , розуміючи, що його було зупинено незаконно, а також через хвилювання за свою хвору матір, відмовився від проходження такого огляду. Отже, підставою для зупинки ОСОБА_1 стало анонімне повідомлення про те, що водій нібито керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Ознайомившись з матеріалами ЄО № 114 від 02.01.2026 р., які були витребувані на вимогу адвоката, за фактом повідомлення невідомого чоловіка, яка стала підставою для зупинки ОСОБА_1 , встановлено, що особу, яка здійснила повідомлення про нібито вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, та не вжито жодних заходів для її встановлення та з`ясування підстав такого звернення. Також встановлено, що звернення до поліції відбулося по телефону, але номер телефону не зазначено і працівниками поліції не встановлено, що позбавляє можливості пересвідчитися в достовірності такого звернення. Вказав, що саме по собі анонімне повідомлення без будь-якої перевірки його достовірності не може вважатися належною інформацією про причетність особи до правопорушення у розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, вказав, що відповідно до вищевказаної статті така підстава, як анонімне повідомлення, для зупинки транспортного засобу відсутня. Таким чином, фактично зупинка відбулася не на підставі встановлених фактів, а на підставі непідтвердженого припущення невідомої особи, що свідчить про створення штучних умов для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є недопустимим. Оскільки зупинка транспортного засобу здійснена без передбаченої законом підстави, вимога пройти огляд є похідною від незаконної зупинки, то така вимога не може вважатися законною. Відмова особи від виконання незаконної вимоги не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Вказав, що ОСОБА_1 є ветераном війни та учасником бойових дій. На даний час військову службу не проходить, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Єдиним джерелом його доходу є підробіток в службі пасажирських перевезень, і позбавлення йога права керування, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення позбавить його єдиного джерела доходів, і фактично позбавить будь-яких засобів для існування. Крім того, з метою підтвердження факту не вживання ним наркотичних засобів, ОСОБА_1 наступного дня після події звернувся до медичного закладу, де здав клінічні аналізи, проте через те, що це був вихідний день та відсутність відповідного лікаря, аналіз щодо наявності в його організмі наркотичного засобу проведений не був.

На підставі викладеного, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що неофіційно працює в службі Ліф таксі водієм. Так, 22.01.2026 р. о 22-00 год. надійшло замовлення забрати клієнта біля кафе «Люди та Кава», це був сусід ОСОБА_2 . Він під`їхав, але нікого там не було, деякий час почекав, після цього йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він біля кафе-бару «Пеньки». Він під`їхав, але його там теж не було, так як він його не знайшов, ОСОБА_1 відмовився від замовлення. Коли він їхав ставити машину, по дорозі його зупинили працівники поліції, які повідомили, що надійшов анонімний дзвінок про те, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було проведено його огляд, в ході якого останні запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що світили ліхтариком в очі, зіниці то звужувалися, то розширювалися, а також поліцейські вказували на його збуджений стан. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився, так як вдома у нього була хвора лежача матір і він поспішав додому. Він навіть дзвонив сусідці, щоб та сходила і подивилася, що з матір`ю. Вказав, що в той день ні алкоголь, ні наркотичні засоби не вживав. Автомобіль забрав черговий з Ліф таксі, якого він викликав. Наступного дня він звернувся в медичний заклад і здав клінічні аналізи крові та сечі, але не ті, які потрібно було для встановлення наявності або відсутності в його крові наркотичної речовини. Проте, що вказані аналізи необхідно було здати протягом двох годин він не знав, і поліцейські йому це не пояснювали. Вказав, що в 2000-х роках вживав канабіс.

Адвокат Корнієнко С.В. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, дії поліцейських при складанні протоколу є неправомірними. ОСОБА_1 було зупинено незаконно, поліцейськими створено штучні умови для зупинки транспортного засобу. Зазначив, що саме по собі анонімне повідомлення без будь-якої перевірки його достовірності не може вважатися належною інформацією про причетність особи до правопорушення у розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, відповідно до вищевказаної статті така підстава, як анонімне повідомлення, для зупинки транспортного засобу відсутня. Вказав, що в даному випадку відсутній ключовий елемент складу правопорушення законна вимога уповноваженої особи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази, що працює в службі таксі, 02.01.2026 р. близько 23-00 год. надійшов дзвінок від ОСОБА_1 про необхідність забрати автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції. Він приїхав, написав розписку про отримання автомобілю на зберігання. Пояснив, що запитував у працівників поліції, що сталося, на що вони відповіли, що ОСОБА_2 відмовляється їхати до лікарні для проходження медичного огляду. В його присутності ОСОБА_2 говорив, що йому потрібно з`їздити додому, так як у нього там хвора матір, а потім їхати на експертизу. Вказав, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та свідка, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Подія та наявність адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557668 від 02.01.2026 р.; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 02.01.2026 р; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарському закладі; зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 02.01.2026 р.; відеофіксацією обставин події від 02.01.2026 р.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису обставин події від 02.01.2026 р. убачається, що транспортний засіб автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 перебував у русі, був зупинений на вимогу працівників поліції, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На переконання суду після зупинки транспортного засобу існували достатні об`єктивні дані, які давали підстави працівникам поліції під час візуального огляду вважати, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього були звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена збудженість.

Вказаний відеозапис узгоджується із дослідженими письмовими доказами та спростовує пояснення захисника надані у судовому засіданні.

Так, на відеозаписі зафіксовано зупинка транспортного засобу працівниками поліції, пояснення причин зупинки, які є правомірними, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, наявність ознак наркотичного сп`яніння та вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та його відмова від підписання протоколу.

При цьому слід зазначити, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, після зупинки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що підставою для зупинки стало повідомлення, отримане по лінії «102» від невідомого чоловіка про те, що водій вказаного автомобіля керує ним в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, працівники поліції здійснили перевірку зазначеної інформації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Така інформація може надходити, зокрема, у вигляді повідомлень громадян, у тому числі через лінію екстреного виклику «102».

Сам по собі факт анонімності повідомлення не позбавляє поліцію обов`язку реагувати на нього, оскільки відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладено завдання із забезпечення публічної безпеки, охорони життя і здоров`я осіб, а також запобігання та припинення правопорушень. Повідомлення про можливе керування транспортним засобом у стані сп`яніння об`єктивно створює підвищену загрозу безпеці дорожнього руху та потребує негайної перевірки.

Отже, отримана по лінії «102» інформація про можливе керування водієм транспортного засобу в стані сп`яніння є достатньою правовою підставою для зупинки транспортного засобу з метою перевірки такого повідомлення та недопущення можливих шкідливих наслідків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена у межах повноважень працівників поліції та відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому твердження сторони захисту про її незаконність є безпідставними.

За таких обставин суд доходить висновку, що працівники поліції діяли у межах, наданих їм повноважень, дотрималися встановленого законом порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від його проходження є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Доводи сторони захисту з цього приводу суд визнає безпідставними.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 та його адвокатом Корнієнко С.В. в судовому засіданні версії щодо того, що правопорушник не мав ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього вдома хвора матір, тому він не мав можливості поїхати з працівниками поліції до медичного закладу, а сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені в судовому засіданні докази. При цьому суд зазначає, що, як убачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, спілкування з правопорушником щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який йому пропонувався неодноразово та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення тривали значний проміжок часу, що може свідчити про наявність у правопорушника об`єктивної можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Покази свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, також не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Суд вважає, що заперечення адвоката та правопорушника зводяться до їх власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, однак у даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився виконати передбачений п. 2.5 ПДР України обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення ПДР України, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо розбіжностей у змісті протоколу про адміністративне правопорушення між датою складання протоколу «02.01.2026» та датою вчинення правопорушення «02.01.2025», суд вважає їх технічною опискою, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подія мала місце саме 02.01.2026 р., про що також зазначає правопорушник у своїх показах та що підтверджується відеофіксацією.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які посягають на безпеку дорожнього руху, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557668 від 02.01.2026 р., видно, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник