Справа № 197/292/26
Провадження № 3/197/83/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав до ГУДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі до 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 26.01.2026 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушив пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 23 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить розгляд справи проводити за його відсутності та вказує, що подав податковий розрахунок з затримкою на 6 днів у зв`язку з відсутністю електропостачання у період подання звітності. Податки та єдиний внесок сплачені у встановлені строки, тому просить застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с.9).

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, згідно усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема рішення ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України", суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 11208/04-36-24-17/ від 12.03.2026 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки №10147/04-36-24-16/ від 05.03.2026 (а.с.2-3), відповідно до яких ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку подачі до 20.01.2026. Фактично розрахунок за грудень 2025 подано 26.01.2026 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушив пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за грудень 2025 по строку до 20.01.2026, суд встановив, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, зокрема те, що строк подачі податкового розрахунку пропущено на шість діб, при цьому податки та єдиний внесок сплачені у встановлені строки, дані про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому розкаявся, що суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Крім того, суд приймає до уваги заяву ОСОБА_1 , згідно з якою він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує, що подав податковий розрахунок з затримкою на 6 днів у зв`язку з відсутністю електропостачання у період подання звітності, та просить застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с.9).

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить у собі всі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи обставини справи та ненастання тяжких наслідків внаслідок вчиненого, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук