overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8632/26
Провадження № 3/686/2333/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 30 березня 2026 року викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 28 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 583/965/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108/18-28-07-06 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 15.11.2025 р. в магазині за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме при вибірковій перевірці електронних касових чеків програмного реєстратора розрахункових операцій за фіксальним номером встановлено, що при реалізації алкогольних напоїв (пива) розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування (в касових чеках не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД та найменування товару «слабоалкогольний напій, горілка, настоянка»), чим порушено вимоги п. 11 ст. 3Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 15.11.2025 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 344/5376/26
Провадження № 3/344/1643/26
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 26.03.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції задля забезпечення участі останнього у судовому засіданні та дачі ним пояснень у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07 квітня 2026 року о 13 год. 05 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Cправа № 611/557/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/553/26 н/п 3/611/347/26, № 611/557/26 н/п 3/611/349/26, № 611/558/26 н/п 3/611/350/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/553/26 н/п 3/611/347/26, № 611/557/26 н/п 3/611/349/26, № 611/558/26 н/п 3/611/350/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та присвоїти номер 611/553/26, провадження №3/611/347/26.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №-613/144/26 Провадження №-3/613/159/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника адвоката Гребенюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. перебувають адміністративні матеріали № 613/144/26 (провадження № 3/613/159/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 613/145/26 (провадження № 3/613/160/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню.

При цьому, суд, вирішуючи питання про об`єднання адміністративних матеріалів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за адміністративні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , та керується виключно метою повного та об`єктивного встановлення обставин у справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/144/26 (провадження № 3/613/159/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 613/145/26 (провадження № 3/613/160/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/144/26 (провадження № 3/613/159/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 209/7897/25
Провадження № 3/209/9/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, ст.130,247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде оголошений 02 квітня 2026 року о 12.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер справи 175/5039/26
Номер провадження 3/175/2084/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З протоколу А5003 №809 від 30.01.2026 встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено за адресою: село Сергіївка, Слов`янський район, Донецька область.

Вказана адреса знаходяться за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Натомість відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З урахуванням викладеного, Дніпровський районний суд не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9750/26

Провадження № 3/947/1237/26

30.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 (протокол серії ВАД № 761458 від 02.03.2026

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року о 19:30, в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи у громадському місці перебувала у п`яному вигляді чим порушила публічний порядок, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 626/941/26
Провадження № 3/626/308/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов зБерестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, міце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.03.2026р. близько 23 год. 00 хв., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 2 ухвали Берестинського районного суду №1-в/626/32/2025. (Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №702686)

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити останню від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.