Провадження № 3/369/2762/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 17 год. 25 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шалімова, 69б, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 26 листопада 2025 року о 17 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шалімова, 69б, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала. Захисник Тетарчук І.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що остання не рухалась в момент події, а ДТП сталося лише внаслідок руху заднім ходом транспортного засобу MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 . На підтвердження доводів клопотання про закриття провадження у справі надала відеозапис з камери відео спостереження з відеозаписом з місця події та фотографії.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання та вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП також не визнав, заперечував факт руху його транспортного засобу заднім ходом. Захисник Дяковський О.С. просив також провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що надав також письмове клопотання з відеозаписом з місця ДТП та фотографіями з місця події.

В судовому засіданні розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 524564, № 524528; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.11.2025 року, відеозапис з місця ДТП та фотографіяї з місця події, надані учасниками до матеріалів справи.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши учасників, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шалімова, 69б, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, всупереч вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_2 також керуючи транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шалімова, 69б, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, здійснив порушення вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їх доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

Разом з тим, враховуючи характер правопорушення ОСОБА_1 , її фактичні дії, дані про особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 524564) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 26 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 524528 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка