Справа № 243/1103/26
Провадження № 3/243/820/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБА № 066630 від 26.01.2026, 26.01.2026 о 10:45 год., в м. Слов`янськ по вул. Торгова біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter з н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест та в наркологічному диспансері м. Слов`янськ водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АБА 066631 від 26.01.2026, 26.01.2026 о 10:45 год., в м. Слов`янськ по вул. Торгова біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter з н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії АБА № 010630 від 23.01.2026, 22.01.2026 о 21:25 год., в м. Слов`янськ по вул. Шевченко біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter Т-4 з н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 22.01.2026 о 21:25 год., в м. Слов`янськ по вул. Шевченко, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 26.03.2026 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

26.03.2026 від адвоката Толюпи В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття проваджень по справам за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування клопотань зазначено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АБА №066630 про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис №472577 на якому щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 121-3 КУпАП за порушення вимог щодо використання номерних знаків. Відеозаписи не містять жодної згадки про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведення огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 чи відмови останнього від його проходження. Також в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні підписи ОСОБА_1 та в направленні на медичний огляд вказано, що такий не проводився та особа до спеціалізованого закладу не доставлялася. На відеозаписі не зафіксовано вказаних у протоколі обставин, а тільки зупинку транспортного засобу. Протокол серії АБА №066631 не містить підписів ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та процесу заповнення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так до матеріалів справи долучена екзаменаційна картка водія та ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія категорії «С», а твердження поліцейських про те, що для керування даним тз необхідна саме категорія В не містить посилань на норму закону та фактично є безпідставним. Зазначив, що транспортний засіб відноситься до категорії вантажні фургони та був переданий у якості гуманітарної допомоги. Щодо складено протоколу серії АБА №010630 від 23.01.2026 р. зазначив, що на відеозаписі №474745, який датований 23.01.2026 р. поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем напередодні, тобто 22.01.2026 р., не маючи необхідної категорії для керування тз. На його думку наявність самого тільки протоколу без належної відеофіксації правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та інших супутніх обставин, а саме перебування за кермом транспортного засобу, перевірки документів, не може бути достатнім доказом вини особи та як наслідок утворювати склад правопорушення. ОСОБА_1 мав дійсне посвідчення водія категорії «С», що підтверджується Витягом з «Дії». Вважає, що протокол серії АБА №090496 був складений з суттєвим порушеннями законодавства. Так працівниками поліції не було названо причини зупинки транспортного засобу, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поведінка ОСОБА_1 була адекватна, мова зрозуміла, чітка. На 02.32 хв відео поліцейські навіть заявляють, що була «підозра» на стан сп`яніння, але та не підтвердилась. Після чого через декілька хвилин поліцейським повідомляється про начебто виявлені ознаки сп`яніння, але не конкретизують якого саме: алкогольного чи наркотичного, оскільки було названо декілька ознак притаманних для обох його видів. Окрім того, у протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП АБА №010630 вказана дата 23.01.2026 р., а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22.01.2026 р., хоча з відеозапису вбачається, що спілкування відбувалося вночі 22.01.2026 р. Зазначене створює сумніви в об`єктивності обставин викладених у обидвох протоколах. З огляду на вищевикладене, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Толюпа В.В., в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про закриття проваджень по справі. Також зазначив, що ОСОБА_1 категорію С отримав 2018 році, а потім підтвердив кваліфікацію та 30.04.2024 йому видано посвідчення водія категорії С. Просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. На думку працівників поліції повинна була бути категорія В для даного транспортного засобу. ОСОБА_1 надав документи, в яких зазначено, що транспортний засіб передано підрозділу як гуманітарну допомогу та в документах зазначено, що це вантажний фургон.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Толюпи В.В., дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч .2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066630 від 26.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.

Так на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 працівниками поліції 26.01.2026 року було виявлено ознаки будь-якого сп`яніння, також ОСОБА_2 не пропонувалося пройти медичний огляд на стан визначення сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд матеріалів справи показав, що відсутні будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом зазначених подій у протоколі від 26.01.2026.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом зазначених подій у протоколі від 26.01.2026, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА 066631 від 26.01.2026 та серії АБА № 010630 від 23.01.2026, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так з протоколу серії АБА 066631 від 26.01.2026 та протоколу серії АБА № 010630 від 23.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи екзаменаційної картки водія, та витягу з застосунку «Дія» ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії С.

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою транспортний засіб Volkswagen Transporter, яким керував ОСОБА_1 відноситься до вантажних фургонів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на те, що норма ч. 5 ст. 126 КУпАП є бланкетною, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися, також, спеціальними Законами, та в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції не вказано, яку саме категорію посвідчення водія повинен був мати громадянин ОСОБА_1 для керування транспортним засобом, при наявності в нього діючого водійського посвідчення категорії С, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом зазначених подій у протоколах від 26.01.2026 та 23.01.2026.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090496 від 22.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом подій від 22.01.2026 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АБА № 090496 від 22.01.2026, з якого слідує, що 22.01.2026 о 21:25 год., в м. Слов`янськ по вул. Шевченко, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 22.01.2026 о 21-30 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Сорокіна від 23.01.2026, відповідно до якого 22.01.2026 в м. Слов`янськ по вул. Шевченко біля буд. 4, згідно п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter Т-4 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено;

- файлом відеозапису, відповідно до якого працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи тверезий, відповів, що так. На запитання коли вживав, відповів, що вчора. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано продути алкотест Драгер на місці, відповів, що поспішає. Також запропоновано проїхати в наркологію для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника, що працівниками поліції не було названо причини зупинки транспортного засобу, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Так ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Твердження захисника про те, що поліцейським не конкретизовано які саме: ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , оскільки було названо декілька ознак притаманних для обох його видів не знайшло свого підтвердження, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (21:32:13).

Всі інші доводи сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій та військовим, суд зазначає наступне.

Дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП за фактом подій від 26.01.2026, ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 26.01.2026 та 22.01.2026, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом подій від 22.01.2026 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін