Справа № 129/3759/25
Провадження № 33/801/182/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірука Олега Вікторовича на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2025 о 16-55 в м. Гайсині по вул. Заводській ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в хворобливому стані, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 13.1, 12.1 ПДР України..

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірука Олега Вікторовича подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджуються.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП., вказує, що суд помилково застосувавши відносно ОСОБА_1 норми ст. 38 КУпАП встановив його вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того захисником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року в зв`язку з тим, що копію повного тексту постанови отримано лише 22 січня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримана лише 21 січня2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сірук О.В. в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що справа надійшла до суду 27.10.2025, на день розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, після 13 січня 2026 року, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому стаття 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 13 жовтня 2025 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 19 січня 2026 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сіруку Олегу Вікторовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сірука Олега Вікторовичазалишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин