Провадження №: 3/752/2236/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 20 год. 27 хв., 07.10.2025 року, керуючи транспортним засобом «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 66, виїхала на регульоване перехрестя вул. Антоновича з вул. Федорова на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух та скоїла зіткнення з автомобілем «Jetour», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Федорова на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала що рухалась на зелений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні також заперечував вину своєї підзахисної. Зауважував, що на місці події вона була в тривожному стані і не в повній мірі розуміла що відбувається. На даний час вона пояснює, що рухалась на зелений сигнал світлофора, а тому не порушувала вимог ПДР. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого в судовому засіданні наголошувала, що в розпорядження суду надано достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_1 . Просила прийняти рішення про визнання її винною у вчиненні правопорушення.

Потерпілий підтримав позицію свого представника. Наголосив, що вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, а саме проїзді на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, що призвело до зіткнення з його автомобілем, тобто виникнення ДТП. При цьому зпуважив, що протокол складено з урахуванням того, що ОСОБА_1 на місці події поліцейськими було показано відео, з якого було видно, що вона проїхала на червоний сигнал світлофора, з чим вона тоді погодилась, про що також відмічено у рапорті пполіцейського.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується наданими в розпорядження суду доказами в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, з якими погодилась ОСОБА_1 , поставивши свій підпис у ньому; поясненнями потерпілого; схемою ДТП; рапортом поліцейського від 08.02.2026 року, наданим в порядку виконання постанови суду про доопрацювання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 почала рух на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, вказуючи на те, що переплутала сигнал світлофора, так як попереду «зеленим» загорівся рекламний борд. Зазначене в рапорті ОСОБА_1 та її захисником не спростувано.

Крім того судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка, оскільки строк розгляду протоколу становить 15 днів. У виклику свідка не було необхідності, враховуючи те, що в розпорядження суду надано достатньо доказів для прийняття рішення по суті. Будь-які подібні дії зі сторони захисту суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи. Сторона захисту не була позбавлена можливості забезпечити явку свідка в дане судове засідання, чого зроблено не було. Окрім того зі сторони захисту не надано будь-яких інших доказів (фото, відео, висновку експерта), які б доводили невинуватість ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 07.10.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду вперше 16.10.2025 року. Після чого була повернута до УПП у м. Києві для доопрацювання, і після доопрацювання 17.02.2026 повернулась до суду. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та не день надходження справи до суду після доопрацювання минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко