Справа № 342/230/26
Провадження № 3/342/63/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яку отримано від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, яка не працює, раніше притягувалась до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_1 в період із 11.02.2026 по 16.02.2026 року в АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїм малолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наслідком чого малолітні діти опинились в складних життєвих обставинах, за місцем тимчасового проживання матеріально-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, житлова площа не відповідає встановленим нормам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася із невідомих суду причин, про дату, місце, час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, також зважаючи, що вона будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, що підтверджується її особистим підписом в протоколі, не вжила жодних заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи вона також не подавала.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 2 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Законом України "Про охорону дитинства" визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Закон передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Тому неналежне виховання неповнолітньої дитини це правопорушення батьків і, як наслідок, настання відповідальності. Обов`язки батьків висвітлені в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину. За невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності.

За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №736452 від 19.02.2026, де ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що з протоколом згідна;

- рапорті старшого інспектора чергового відділення №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.02.2026, де зазначено що 11.02.2026 о 13:14 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 про те, що співмешканець мами її виганяє з дому з малолітніми дітьми. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що конфліктна ситуація між учасниками події була вичерпана до приїзду працівників поліції. Факту вчинення домашнього насильства не було. Від матері неповнолітньої заявниці ОСОБА_1 , 1986 р.н. відібрано заяву про факт припинення даного повідомлення. ОСОБА_5 , 1976 р.н. місце події покинув до приїзду працівників поліції.;

- рапорті ст.інспектора СЮП відділу превенції Коломийського РВП капітана поліції від 19.02.2026 В.Бабака;

- заяві ОСОБА_1 від 11.02.2026;

- даними акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 16.02.2026;

- інформацією Слобідського старостинського округу Городенківської міської ради від 16.02.2026 №18-11;

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 25.06.2008, серії НОМЕР_3 від 27.11.2019, серії НОМЕР_4 від 22.03.2022, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У постанові суду від 31.10.2025 зазначено про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушниці, яка є матір`ю 4 малолітніх дітей, ніде не працює, судом враховується і те, що вона раніше притягувалась до адмінвідпоідальності за аналогічне правопорушення, однак на шлях виправлення не стала, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.