Справа № 127/5257/26
Провадження № 3/127/1089/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2026 року о 18:03 год. в м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 8А, керував транспортним засобом ВАЗ 2131, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу Драгер, алкотест № 6820, результат позитивний, що підтверджується тестом № 03359n. Результат становить 0,77 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2026 року о 17:50 год. в м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 8А, керував автомобілем ВАЗ-2131, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 11.02.2026 року у вечірню пору доби керував автомобілем ВАЗ 2131, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лук`яненка в м. Вінниця. Попереду нього рухався автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки із прилеглої дороги виїжджав інший автомобіль, водій автомобіля Mazda різко загальмувала. На вказані дії ОСОБА_1 не зреагував та допустив зіткнення із її автомобілем.

Також зазначив, що того дня він хворів, тому протягом доби випив лікарський засіб Афлубін, об`ємом 60 мл. Вказаний лікарський засіб є спиртовмісним, тому під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589002 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 11.02.2026 року о 18:03 год. в м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 8А, керував транспортним засобом ВАЗ 2131, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу Драгер, алкотест № 6820, результат позитивний, що підтверджується тестом № 03359n. Результат становить 0,77 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589023 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 11.02.2026 року о 17:50 год. в м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 8А, керував автомобілем ВАЗ-2131, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження задньої центральної частини. У автомобіля ВАЗ 2131, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої центральної частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 11.02.2026 року близько 17:50 год. рухалася автомобілем по вул. Гетьмана Мазепи та побачила попереду автомобіль, який виїжджав із провулку. Внаслідок цього вона здійснила гальмування. В цей момент відчула удар у задню частину свого автомобіля.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,77 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 11.02.2026 року о 18:15 год. прибули на місце ДТП, яке сталося в м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи за участю автомобіля ВАЗ 2131 та Mazda. В ході спілкування із працівниками поліції водій автомобіля ВАЗ 2131 ОСОБА_1 повідомив, що він їхав у військову частину, та під руху автомобілем допустив зіткнення із автомобілем Mazda. Причиною ДТП, на його думку було те, що водій автомобіля Mazda різко загальмувала. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 0,77 проміле. Повідомив, що із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погоджується. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.07.2007 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до посвідчення 2/66, ОСОБА_1 працює у квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниця, Збройних Сил України. Із службової характеристики від 06.03.2026 року вбачається, що за період роботи на посаді сторожа сторожової групи зарекомендував себе з позитивного боку.

Як вбачається із довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 009963 від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 встановлено безстроково третю групу інвалідності із дитинства (по зору).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дійсно під час керування транспортним засобом здійснив ДТП та в ході спілкування із працівниками поліції, останніми було запропоновано йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду на стан сп`яніння 0,77 проміле.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вид спиртовмісної речовини, яку вживав ОСОБА_1 , що і призвело до стану сп`яніння значення дя суду не має.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом ВАЗ-2131, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: