overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/629/26
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431742 від 19 березня 2026 року вбачається, що у період з 03 березня 2026 року по 16 березня 2026 року ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_2 , 2010 р.н. та ОСОБА_3 , 2009 р.н., внаслідок чого останні, будучи учнями 10 та 11 класу, без поважних причин пропустили більше десяти днів навчання у Опорному закладі загальної середньої освіти «Троянівський ліцей» Маневицької селищної ради, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431742 від 19 березня 2026 року; рапортом інспектора ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелковича О.М. від 16 березня 2026 року; повідомленням ОЗЗСО «Троянівський ліцей» Маневицької селищної ради Волинської області № 886/01-21 від 16 березня 2026 року; актами ОЗЗСО «Троянівський ліцей» Маневицької селищної ради Волинської області № 08 та № 09 від 16 березня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19 березня 2026 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5, 11-17).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 484/1214/26
Провадження № 3/484/464/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874341 від 04.03.2026 року, 19.02.2026р. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: не створила за місцем постійного проживання усі необхідні умови для своїх дітей, допустила повну антисанітарію носіння брудного одягу своїми неповнолітніми дітьми.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 576/2793/23
Провадження № 3-в/576/9/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про вирішення питання вилучених речових доказів по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року начальник відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просить суд вирішити питання про вилучені по справі речі.

Подання мотивується тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилучених по справі 18 пачок цигарок «Gredo».

Представник відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області та особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Також встановлено, що при винесенні даної постанови судом не було вирішене питання вилучених по справі 18 пачок цигарок «Gredo».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не було вирішене питання про вилучені 18 пачок цигарок «Gredo», суд вважає необхідним винести по даній справі постанову та конфіскувати вказані тютюнові вироби в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені по справі 18 пачок цигарок «Gredo» конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5289/25

26 березня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдат, курсант військової частини НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено описку, а саме зазначено «жителя АДРЕСА_1 замість правильного жителя АДРЕСА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Костопільського районного суду Рівненської області №54/5289/25 від 29.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вступну частину постанови викласти у наступному змісті:

«Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдат, курсант військової частини НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Номер провадження 3/754/1140/26
Справа №754/4120/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2026 року серії ВАД №284523, 18 лютого 2026 року близько 17 години 20 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Василя Іваниса, 15, перебуваючи у магазині «Фора»», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину: напій енергетичний «Burn Original» б/а, 0,5 л.-2 шт.- 111, 84 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

25.03.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 00 хв. 14.04.2026 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Справа № 755/2867/26
Провадження №: 3/755/1497/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 05.03.2026 року та 26.03.2026 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/288/26
Провадження № 3/708/128/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 708/287/26, провадження № 3/7081274/26).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 708/288/26, провадження № 3/708/128/26) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/287/26, провадження № 3/708/127/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 555/312/26
Номер провадження 3/555/166/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувають вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

23 березня 2026 надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хімін І.С. про зупинення провадження у справі, в обґрунтування заяви вказує, що на даний час постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21.11.2025 року у справі N?555/2622/25 оскаржено до Рівненського апеляційного суду. Враховуючи оскарження первісної постанови, на підставі якої складено протокол серії ЕПР1 N? 589621 від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважає за доцільне просити суд зупинити судове провадження, оскільки дана справа базується на рішенні суду, яке на даний час оскаржується.

Суд, розглянувши подані клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту ст. 277 КУпАП зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене лише у випадках, якщо правопорушення пов`язане з корупцією, інших підстав для зупинення провадження справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Таким чином, діючими Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок суду зупиняти провадження у справі з підстав, вказаних у заяві.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, суд приходит до висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.., 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хімін Інни Сергіївни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/294/26
П О С Т А Н О В А

26 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 та 16.02.2026 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП справи №286/294/26 (провадження №3/286/206/26) та №286/511/26 (провадження №3/286/255/26).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 28.01.2026 та 16.02.2026 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/294/26 (провадження №3/286/206/26) та №286/511/26 (провадження №3/286/255/26) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/516/26 (провадження №3/286/294/26).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/294/26 (провадження №3/286/206/26) та №286/511/26 (провадження №3/286/255/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №286/294/26 (провадження №3/286/206/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець