24.02.26 Справа № 469/109/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 669 від 27 жовтня 2025 року за те, що нею як головним бухгалтером ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС ":

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 569463 грн за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на вартість наданих послуг сортування та маркування, та на вартість реалізованих основних засобів по залишковій (балансовій) вартості на момент їх ліквідації (списання), чим порушено п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.9 ст.189, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями;

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 31252250 грн за рахунок не відображення в складі доходів операцій з надання послуг сортування та маркування; не відображення у складі інших операційних доходів доходу від прощення боргу поворотної фінансової допомоги, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями;

- занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 6263,46 грн за рахунок не врахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2024 рік при розрахунку суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, чим порушено п.271.1 ст.271, п.289.1, п.289.2 ст.289 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (акт від 30.09.2025 № 16525/14-29-07-02/01200244).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частина перша статті 163-1 КУпАп встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати визначені цією частиною обов`язкові реквізити, зокрема, дату складання.

Законодавством України також визначені чіткі дати подання податкової (фінансової) звітності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Усупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час (дату) вчинення кожного з епізодів правопорушення (найменування та дата чи встановлений законодавством строк подання передбаченого законодавством документа податкового обліку та звітності, у якому вказані чи повинні були бути вказані нараховані відповідні податкові зобов"язання чи пов"язані з оподаткуванням відомості), не у всіх епізодах вказано суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КупАП (не викладено відомості про протиправне діяння чи бездіяльність, яким занижено показники звітності).

Зазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню судом наявності чи відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення 669 від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївський області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.

09 грудня 2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення (з тими ж номером, датою та змістом).

Вимоги, викладені у постанові судді від 14 листопада 2025 року, не виконані.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення 669 від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївський області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.

05 лютого 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення (з тими ж номером, датою та змістом).

Вимоги, викладені у постанові судді від 18 грудня 2025 року, не виконані.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За такого, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі, та які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв"язку з недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю первинних документів, що містять зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення порушення, єдиний наявний у матеріалах справи доказ (акт перевірки) є недостатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя