Справа № 761/4902/26
Провадження № 3/761/1685/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563816, вбачається, що такий було складено 11.01.2026 року о 08 год. 08 хв. 20 сек. інспектором 2 взводу 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Кукса Олександром Васильовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.01.2026 року о 06 год. 44 хв. в м. Київ, по вул. Олександра Довженка, буд. 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 держаний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тросу кріплення контактної мережі тролейбусної лінії, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникові. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.3Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив що 11.01.2026 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 держаний номерний знак НОМЕР_2 , на дворі було темно, а трос кріплення контактної мережі тролейбусної лінії був опущений десь на рівні проблискових маячків на даху автомобіля, а тому він не міг об`єктивно виявити, на підтвердження чого надав фотографії. ОСОБА_1 вважає, що ним не порушено п. 12.3 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки,.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563816 від 11.01.2026, що 11.01.2026 року о 06 год. 44 хв. в м. Київ, по вул. Олександра Довженка, буд. 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 держаний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тросу кріплення контактної мережи тролейбусної лінії, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникові. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.3Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У письмових пояснення, які були надані безпосередньо після пригоди, ОСОБА_1 зазначено, що він рухаючись по вулиці О. Довженка - О. Теліни в крайній лівій смузі під Дегтярівським шляхопроводом почув стук по машині і побачив, що обірвалась «мигалка» та тріснуло лобове скло, після чого він зупинив авто. Після чого вийшов з авто і побачив обірваний металевий трос, що тримає тролейбусну лінію. Також зазначено, що також в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, а тому обірваний трос він не бачив.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , яка була свідком пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 держаний номерний знак НОМЕР_2 та підтвердила, що обірваний трос, який тримає контактну мережу не було видно.

На підтвердження обставин відсутності об`єктивної можливості виявити перешкоду, а саме трос кріплення контактної мережі тролейбусної лінії, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП 11.01.2026.

Згідно ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно встановлених обставин справи, долучених письмових пояснень, фотоматеріалів вбачається, що виявлення перешкоди, а саме трос кріплення контактної мережі тролейбусної лінії був ускладнений темною порою доби, а також його розташування на рівні проблискових маячків на даху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Доказів об`єктивної спроможності ОСОБА_1 виявити зазначену перешкоду, а саме трос кріплення контактної мережи тролейбусної лінії, матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія порушення п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративн ого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: