Провадження 3/524/308/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.12.2025 року приблизно о 14 год 30 хв в м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 83/1, ОСОБА_1 у громадському місці (аптека «Подорожник») виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, розмахував руками та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи за незалежних від суду причин.

Судом вживалися вичерпні заходи для забезпечення присутності особи та реалізації її права на захист. Зокрема, у даній справі судом було винесено 2 (дві) постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , виконання яких доручалося Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, вказані постанови про привід виконані не були, що унеможливило особисту участь особи у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. Суд наголошує, що розгляд справи за відсутності такої особи та за умови невиконання органами поліції постанов про привід є грубим порушенням права на справедливий суд та права на захист, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 568132 від 16.12.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 16.12.2025 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи вказані строки закінчилися.

Суд зазначає, що дана категорія справ за своєю суттю може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»), що накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає автоматично з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, адвокатом, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ