Справа № 173/45/26
Провадження № 3/173/65/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869309 від 20.12.2025 р. о 02 год. 15 хв. 27.11.2025 р. під час перевірки за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 останній був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 р.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869299 від 20.12.2025 близько 01 год. 38 хв. 09.12.2025 р. під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим порушив вимогу ухвали П`ятихатського районного суду від 27.01.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11 год. 00 хв. 27 січня 2026 року, 08 год. 20 хв. 06 березня 2026 року, 08 год. 00 хв. 20 березня 2026 року не з`явився. Судом вживались заходи щодо його належного повідомлення, проте здійснити цього не вдалось, оскільки останній згідно з повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 869309 від 20.12.2025 р. та ВАД 869299 від 20.12.2025 р.;

- копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості з переліком обмежень серед яких, не виходити з квартири (будинку) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що під час перевірки перебував вдома, однак приїзду працівників поліції не чув;

- постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області згідно з якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.11.2025 та 09.12.2025 не є триваючим. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 172-20, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник