Справа № 183/873/26
№ 3/183/332/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Принт-Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівского міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 20.02.2025 року №: за 1 квартал 2025 по терміну сплати 29.04.2025 сума заборгованості склала 310, 80 грн. та фактично сплачена 15.07.2025; за 3 квартал 2025 по терміну сплати 29.10.2025 сума заборгованості склала 3192,63 грн. та фактично сплачена 14.11.2025 з порушенням терміну сплати, чим порушено пп. 266.10.1, п.266.10, ст. 266, п.57.1 ст. 57 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення визнає, просить врахувати, що вчинила ненавмисно, заборгованість сплачена.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026р., копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного та усунення шкоди, оскільки податкова заборгованість погашена у повному обсязі. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП через його малозначність, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник