СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5315/26
пр. № 3/759/2048/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю прокурора Кузьо Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань Департаменту Стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора по експлуатації автостоянок КП "Екологія в Святошинському районі м.Києва", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", являючись суб"єктом декларування та суб"єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзаці першого ч.2 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції", протягом року у якому його було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, 19.12.2025 припинивши діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 27.01.2026 о 10:38 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональнму кабінеті, чим вчиненнив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією,відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що дійсно невчасно подав декларацію, оскільки не був про це проінформований, в той період були блекаути, не було тепла, тому він знаходився поза межами м.Києва, не вмів сам це зробити в силу свого віку і прострочив подачу декларації лише на 7 днів.

Прокурор Кузьо Н.В. підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, подав до суду висновок в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП та просив накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №320 від 02.03.2026, рапортами оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань Департаменту Стратегічних розслідувань НП України, копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2025, копією наказу №81-к від 19.12.2025, копією статуту КП "Екологія у Святошинському районі м.Києва", копією посадової інструкції КП "Екологія у Святошинському районі м.Києва", витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо дій ОСОБА_1 у визначений період, декларацією ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 172-6, ст. 33, 36, 41-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура