Єдиний унікальний номер 305/434/26
Номер провадження 3/305/164/26
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 11.02.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.01.2026 серії ЗхРУ № 340045 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 28.01.2026 близко 20:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з Рахівським відділом ДСНС у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикрдонного знаку № 410, на відстані близько 18 000 метрів до державного кордону (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірського масиву, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судові засідання призначені на 12.02.2026 та 09.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, а також шляхом направлення повістки на адресу проживання.

Натомість 05.03.2026 від його захисника - адвоката Бабича Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення.

В судове засідання призначене на 27.03.2026 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

26.03.2026 від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, у якій просив врахувати надані ОСОБА_1 пояснення та закрити провадження у справі, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що через постійне емоційне напруження на фоні війни познайомився з цікавим хлопцем та поїхав із ним відпочити в гори. Перший день відпочили в чанах у Ворохті, а наступного дня пішли у похід, коли дійшов до місця табору зрозумів, що товариша немає і взагалі не видно куди він пішов, почав шукати куди він подівся, злякався за своє життя вирішив спускатись вниз і таким чином опинився у стороні Закарпатської області, телефонної мережі не було, кілька днів так блукав та мерз. Через декілька днів біля гори Туркул зміг подзвонити дружині і пояснити, що з ним трапилося, а також подзвонив рятувальникам. Спробував сам дістатися до Ворохти або до говерлянської вулиці, йти більше не міг і врештів впав та покотився з гори, втративши майже все, що лишилося з речей, чудом не помер. Знову подзовнив рятувальникам, які по приїзду вкололи знеболюючі та понесли його до будиночку, де надали допомогу, а потім транспортували до швидкої допомоги, яка транспортувала його до Рахівської РЛ, де він два дні пролежав у комі. Всі звинувачення прикордонної служби у свою адресу вважає борехнею. Наголошує, що не намагався вчинити ніяких протиправних дій, а інформація у вказаній справі не відповідає дійсності.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом капітана ОСОБА_3 , якис ствердив, що від представників ДСНС надійшло повідомлення, про звернення до них особи, яка під час спроби порушення кордону вратив орієнтування та потребує допомоги. Близько 20:00 год ним було виявлено громадянина України на напрямку 410 прикордонного знаку на відстані близько 18 км до державного кордону. В подальшому його доставлено до КНП Рахівська РЛ, оскільки він потребував медичної допомоги та госпіталізації, у зв`язку з переохолодженням, маршрут вказаний гормадянин сформував самостійно, довідкою про затримання згідно якої вході проведення перевірочних заходів ОСОБА_1 встановлено, що останній мав намір перетнути кордон.

ОСОБА_1 був затриманий у близькості до державного кордону при обставинах, що однозначно дають можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України (гірська місцевість, віддаленість від доріг, населених пунктів, туристичних маршрутів, відсутність поважних причин знаходження поблизу кордону), а безпосередньому здійсненню незаконного перетину кордону запобігли працівники Державної прикордонної служби, які затримали порушника, а також його непідготовленість.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , вважає їх спробою уникнути відповідальність за вчинене, такі не містять відомостей про особу, що нібито була з порушником, його анкетних даних та контактів, відсутні клопотання про отримання від того пояснень.

Жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Висновок про винуватість особи ґрунтується не лише на його затриманні у межах контрольованого прикордонного району, а на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК