overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2026 рокуСправа №: 695/215/26
Номер провадження 3/695/355/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром десять неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 (сто сімдесят) гривень. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 коп.

Але у постанові в резолютивній частині сума судового збору вказана з опискою, а саме: «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 коп.», замість правильної «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість виправити описку.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про виправлення описки у судовому рішенні, а тому при розгляді питання про виправлення описки слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із норм ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що постанову суду неможливо виконати без виправлення описки, суддя вважає за необхідне її виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 281 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2026 року у справі № 695/215/26, номер провадження 3/695/355/26 та частину другу резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 3/947/1428/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД №761473 від 17.03.2026 року, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.03.2026 року о 16:30 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, перебував в барі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/643/529/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 близько 01 години 12 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 134/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 , показчик повороту якого не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме: колір змінено на червоний. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Судом неодноразово призначався розгляд справи в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме: 23.12.2025, 27.01.2026, 20.02.2026, 27.02.2026. Разом з тим, закінчити справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення з об`єктивних причин (перебування головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №643/7298/17, клопотанням захисника, зайнятість у колегіальному розгляді кримінального провадження №643/21588/25, клопотання захисника про витребування доказів судом) не виявилося можливим.

За таких обставин, судом вжито всіх заходів для розгляду справи по суті, проте у встановлені строки суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 28.11.2025, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.02.2026.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, щопровадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 268, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 344/8527/25
Провадження № 33/4808/35/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26 березня 2026 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.11.2025 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про вчинення 09.11.2025 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025, 24.12.2025, 22.01.2026, 24.02.2026, 23.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 35 хв 23 квітня 2026 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1324/26
Провадження № 3/279/456/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1821,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1324/26, провадження № 3/279/456/26);

ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1412/26, провадження № 3/279/466/26).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 279/1324/26 (провадження № 3/279/456/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 161/5150/26
Провадження № 3/161/1725/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.02.2026 року о 14 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Княгині Ольги (Вороніхіна), 15А, керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 602869 від 28.02.2026 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.02.2026 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 03.03.2026 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Номер провадження: 33/813/543/26
Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бакуліна Дмитра Олександровича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3839/25 Номер провадження 33/814/504/26Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Моісеєнка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Моісеєнка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року,

При подачі апеляційної скарги захисником Моісеєнком В.В. подано клопотання про проведення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференціїпоза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 15:50 год. 23 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Моісеєнка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:50 год. 23 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Моісеєнка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
704/293/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 21.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 3/704/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/214/26

Провадження № 3/712/742/26

18 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Ігнатенка В.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558130 від 03.01.2026р.: ОСОБА_1 , 11.12.2025 року о 10 год. 07 хв. по вул. Святотроїцька, 23, в м. Черкаси, керуючи автобусом Атаман д.н.з. НОМЕР_2 (власник ВК Тернівської СР), не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_3 , який був припаркований позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558130 та серії ЕПР1 № 558135 від 03.01.2026 р.; схемою місця ДТП від 11.12.2025р.; карткою обліку; рапортом інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП.; реєстраційною карткою т/з; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене з 11.12.2025року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. 38 ч.2 , ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха