Справа № 645/9527/25
Провадження № 3/645/204/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549831 вбачається, що 24.12.2025 року о 18:30 у м.Харкові по вул.Амосова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи тз Opel Astra, днз НОМЕР_2 , виїжджаючи ліворуч з прибудинкової території не надав перевагу в русі тз BMW 550I, днз НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, де тз BMW 550I, днз НОМЕР_3 з`їхав з головної дороги на узбіччя та здійснив зіткнення з припаркованим тз Renault Duster, днз НОМЕР_4 , в результаті чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приблуди Євгена Вікторовича.

Так, 26.01.2026 року розгляд справи відкладено на 12.02.2026 року у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення через вжиття ним заходів щодо укладення договору на надання правничої допомоги, а також отримання відповіді на заяву з УПП в Харківській області. До клопотання було долучено копію заяви до УПП в Харківській області від 30.12.2025 року, в якій вказано, що 24 грудня 2025 року близько 18 година 30 хвилин він керуючи автомобілем Opel Astra, днз НОМЕР_2 , виїжджав з прибудинкової території будинку 3 на вул. Амосова у м. Харкові. Під час здійснення маневру, а саме повороту на ліво, він спочатку подивися ліворуч, переконався про відсутність автомобілів, які рухаються по вул. Амосова і рухаються у бік вул. Тракторобудівників. На той час на світлофорі, який знаходиться на перед пішохідним переходом, горів жовтий сигнал світлофору. Потім подивися праворуч, переконався про відсутність автомобілів, які рухаються по вул. Амосова і рухаються у бік вул. Велозаводська у м. Харкові. На світлофорі вже горів червоний сигнал. Після того, він переконався про відсутність автомобілів у двох напрямків та здійснив маневр, а саме виїхав на вул. Амосова з метою повернути ліворуч, і завершити маневр та повернути наліво на вул. Амосова та продовжити рух у бік вул. Велозаводська у м. Харкові. Коли він вже доїхав до середини вул. Амосова, то побачив, що по вул. Амосова у бік вул. Тракторобудівників на великій швидкості рухається автомобіль BMW 550І, днз НОМЕР_5 , як потім дізнався під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, та зупинився з метою, що водій автомобіля BMW 550І, днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 побачивши перед собою перешкоду, здійснить маневр та об`їде його з лівої сторони, тобто перед ним. Дорожні умови та відсутність автомобілів, які б рухалися у зустрічному напрямку, дозволяли водію ОСОБА_2 зробити вказаний маневр. Разом з тим, водій автомобіля BMW 550І, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , не використовуючи екстрене гальмування, та рухаючись на великій швидкості, в порушення вимог ПДР України, а саме: п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; -п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (№ 883 від 10.11.2017), не вжив заходів щодо зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, яка виникла перед ним, з метою уникнення ДТП, та допустила зіткнення з його автомобілем, а саме передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхала в задню ліву частину належного ОСОБА_1 автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль BMW 550І, днз НОМЕР_5 , продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Renault Duster, днз НОМЕР_6 , який знаходився на газоні біля будинку №3 по вул.Амосова. Водій автомобіля Renault Duster, днз НОМЕР_6 , залишаючи свій автомобіль на газоні здійснив порушення вимог п. «Є» п. 15.10 ПДР України. Таким чином вважає, що водії автомобілів здійснили адміністративні правопорушення, які у подальшому призвели до ДТП та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. На підставі викладеного, просив УПП в Харківській області розглянути його заяву та вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля BMW 550I, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за порушення п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та водія автомобіля Renault Duster, днз НОМЕР_6 , за порушення п.п. «Є» п. 15.10 ПДР України.

Відповідь за результатами розгляду УПП в Харківській області вказаної заяви до суду ОСОБА_1 надано не було.

У судове засідання призначене на 12.02.2026 року ОСОБА_1 не прибув, до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик із зазначенням причин повернення «адресат відсутній».

В зв`язку з неявкою, судове засідання було відкладене на 05.03.2026 року о 13:15.

05.03.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання. Також 05.03.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Приблуда Є.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, в якому, посилаючись на обставини вказані ОСОБА_1 у заяві до УПП в Харківській області від 30.12.2025 року, просив призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання: як повинні були діяти в даній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Який механізм контактування транспортних засобів? Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці? Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП? Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то чи стоять вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 .? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 .? Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів? Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У зв`язку з заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Є.В., судове засідання було відкладене на 23.03.2026 року о 13:30.

У судове засідання призначене на 23.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Приблуда Є.В., а також потерпілі, не з`явилися.

Від ОСОБА_1 23.03.2026 року надійшла заява, в якій він повідомив, що не може прибути у судове засідання у зв`язку із знаходженням з дитиною в поліклініці внаслідок її хвороби. Вказав, що провину свою не визнає та бажає надати пояснення в суді, оскільки співробітники УПП в Харківській області не об`єктивно оцінили обставини ДТП та склали протокол лише на нього, проте вважає, що винуватцем ДТП є водій BMW 550I, днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Також, 23.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява, в якій він повідомив, що фізично не може встигнути у судове засідання призначене на 23.03.2026 року о 13:30 у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області по справі №629/704/26, До клопотання додав, зокрема, судову повістку про виклик його як представника позивача у справі №629/704/26 у судове засідання призначене на 23.03.2026 року о 11:05.

Дослідивши вказані клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приблуди Є.В.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 24.12.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Приблуда Є.В., були обізнані про розгляд справи, розгляд справи неодноразово відкладався за їх клопотаннями та враховуючи, що згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а в матеріалах справи містить позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викладена у наданих до суду заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Приписами п.1.1 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3.«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно матеріалів справи і з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів він виконував маневр виїзду з прилеглої (прибудинкової) території на дорогу вул. Амосова, при цьому транспортний засіб BMW 550I, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі, на яку виїжджав ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , виконуючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Отже, з урахуванням вимог п.10.2 ПДР, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої (прибудинкової) території на дорогу вул. Амосова, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по дорозі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2025 року, на якій відображено організацію дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів після ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими співробітникам поліції.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 викладені в заяві про призначення експертизи про те, що під час здійснення маневру, а саме повороту на ліво, він переконався у відсутності автомобілів, які рухаються по вул. Амосова, оскільки вони суперечать поясненням наданим співробітникам поліції, згідно яких він вказав, що виїжджаючи з прибудинкової території зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту, побачив з лівої сторони автомобіль, який знаходився на значній відстані від нього та впевнившись в безпеці почав виконувати маневр. При цьому, як вбачається з наданого ОСОБА_4 - представником ТОВ «Пульс Лоджистик», якому належить транспортний засіб Renault Duster, днз НОМЕР_4 , відеозапису події ДТП, автомобіль Opel Astra виїжджаючи з прибудинкової території не зупинився перед проїзною частиною, продовжив рух та зупинився лише виїхавши на вул. Амосова перед зіткненням з іншим авто. Жодних доказів, які б спростовували вказані у протоколі обставини ОСОБА_1 під час розгляду справи на надано.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вирішення клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови суперечливості або недостатності інших доказів у справі.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатом розгляду.

В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не складалися, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 26.03.2026 року.

Суддя О.В. Спесивцев