Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/709/26
Провадження № 3/494/232/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ЕПР1 №619298 від 19 березня 2026 року за ч.3 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №619307 від 19 березня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01 квітня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/709/26 (провадження 3/494/232/26) та призначені до розгляду на 02 квітня 2026 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №619307 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року вбачається, що 19.03.2026 року о 22:32 год. на автодорозі Т1616 Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 24.09.2025 року, чим вчинив повторно протягом року, чим порушив п 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №619298 про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року вбачається, що 19.03.2026 року о 22 год.32 хв. по автодорозі т1616 Березівського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку відмовився від продування алкотестера, також відмовився проїхати для встановлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адмінправопорушень заперечив, ствердив, що дійсно перебував у стані сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, так як сидів на задньому сидінні. Зазначив, що керувала інша особа, яка пішла у цей час за паливом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №619298 від 19 березня 2026 року за ч.3 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №619307 від 19 березня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, така доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №619298 та серії ЕПР1 №535928 від 19.03.2026 року; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кутішевського В.С.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6868545 від 19.03.2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6523910 від 17.01.2026 року за ч.4 ст.126 КУпАП; направленням на медичний огляд водія транспортного засобуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 року; копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; довідкою інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кутішевського В.С. від 23.03.2026 року; розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а також оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я (відеозапис від 19.03.2026 року о 22:45 год. та 22:46 год., однак останній відмовлявся та неодноразово повторював, що не керував транспортним засобом). Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, так як іншої особи у момент оформлення адмінматеріалів, яка б могла керувати транспортним не було, окрім того, після зупинки транспортного засобу не вбачається на відео, що з машини хтось виходив. Також з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 в машині, окрім нього перебувала жінка, однак на відеозаписі, присутність такої, яка б підтвердила факт керування транспортним засобом іншою особою, не підтверджується.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 18.09.2013 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РС ГУДМС України в Одеській області 18.09.2013 рокуна користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.