Житомирський апеляційний суд
Справа №281/557/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Номер провадження №33/4805/805/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 року.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 04 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в селищі Лугини, вулиця Об`їздна, 22 керував транспортним засобом ВАЗ321140, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні, виклики в судове засідання не отримував, про оскаржувану постанову дізнався лише 06 березня 2026 року, копію якої він не отримав, як і не був ознайомлений з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що він - ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні. А про оскаржену постанову він дізнався лише 06 березня 2026 року.

Однак такі доводи суперечать вимогам частини другої статті 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

12 грудня 2025 року під час розгляду справи у Лугинському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 та його захисник Єсін П.С. були відсутні, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

При цьому, як видно із оскарженої постанови, дату судового засідання 12 грудня 2025 року було погоджено із захисником Єсіним П.С. (а. с. 41-42).

В даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав лише 12 березня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.64), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 22 грудня 2025 року.

Отже, апелянт фактично на три місяці пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями частини другої статті 294 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, є необґрунтованими, за фактичною відсутністю достатніх доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

При цьому, слід взяти до уваги, і обізнаність апелянта та його захисника про призначений судом першої інстанції судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 на 12 грудня 2025 року дату прийняття оскаржуваного рішення (а.с.33-34), а також направлення в електронний кабінет захисника Єсіна П.С. копії постанови, яку він отримав 13 грудня 2025 року (а. с. 45).

Разом з цим, протягом вище зазначеного часу (три місяці) апелянт не вживав відповідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження у цій справі.

Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :