Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1860/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/612/26
Категорія ч.3 ст.173-20 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.10.2025 о 14 год. 10 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у закладі охорони здоров`я, КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ВЕМД, куди його було доставлено відмовився, відмову зафіксовано: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 №62 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2025 №105 в присутності свідків, чим скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол А2365 № 13 від 22.10.2025 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказав, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП розглянувши справу без його участі. Апелянт не погоджується з висновком суду, щодо допустимості складеного протоколу про адміністративне правопорушення про знаходження в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №62 від 22.10.2025 виданого КНП «Бердичівська міська лікарня», оскільки вимірювальний прилад був без належної документації про його повірку, про що було зазначено у відповідних актах. Зазначає, що суддею не були викликані свідки до суду на підтвердження обставин викладених у протоколах.

ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16.03.2026, надавав пояснення і заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання підтверджуючих документів до своїх пояснень.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 30.03.2026 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення не заявляв, будь яких додаткових документів на підтвердження своєї апеляційної скарги не надав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції продовжує розгляд справи без участі особи за наявними матеріалами, оскільки ОСОБА_1 надав свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення №13 від 22.10.2025 (а.с.3-5), акті «Про перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в нетверезому стані» від 22.10.2025 (а.с.8) та в інших письмових доказах, які містяться в матеріалах провадження.

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №13 від 22.10.2025, 22.10.2025 року о 14.10, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у закладі охорони здоров`я, КНП Бердичівська міська лікарня БМР ВЕМД, куди його було доставлено - відмовився, відмову зафіксовано: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 року № 62 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2025 року №105 в присутності свідків, а саме підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та розділом І ст. 1 абзацу 4 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.3-5).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що підполковнику ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, який останній підписав.

Також, відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підполковник ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився (а.с.6-7).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 №62 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Матеріалами справи підтверджено, що підполковник ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, поясненнями свідків, яким суд надав правильну оцінку.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправомірність дій посадових осіб військової частини, порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких даних також не містять.

На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з додержанням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 22.10.2025 року о 14 год 10 хв військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у закладі охорони здоров`я, КНП Бердичівська міська лікарня БМР ВЕМД, куди його було доставлено - відмовився, відмову зафіксовано: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 року № 62 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2025 року №105 в присутності свідків, а саме підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та розділом І ст. 1 абзацу 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-20 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки подія правопорушення мала місце 22.10.2023, до Житомирського апеляційного суду апеляційна скарга надійшла 09.02.2026, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька