Справа № 766/2761/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ Херсонського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , помічник начальника наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 (начальник служби пально-мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_2 на час вчинення правопорушення), майор,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 , будучи членом інвентаризаційної комісії відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.09.2024 № 812 «Про проведення планової інвентаризації рухомого та нерухомого військового майна, озброєння та техніки військової частини НОМЕР_2 », у період з 10.10.2024 по 20.10.2024, перебуваючи в приміщенні складу відділення сил підтримки штабу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи, що члени інвентаризаційної комісії несуть відповідальність за свідоме внесення до інвентаризаційних описів недостовірних даних про наявність, кількість, комплектність та якісний стан (категорійність) військового майна, а також за повноту та правильність проведення інвентаризації, і що наявність військового майна встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування та обміру, при цьому забороняється проводити інвентаризацію неповним складом комісії та вносити до інвентаризаційних описів дані зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності майна, діючи всупереч пунктам 9, 11, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748, не здійснив фактичної перевірки наявності, кількості та якісного стану військового майна шляхом обов`язкового підрахунку, допустив внесення до інвентаризаційних описів недостовірних відомостей без перевірки фактичної наявності майна та підписав акт інвентаризації необоротних активів, який не відповідав дійсності, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме під час дії правового режиму воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема повідомлявся про виклик до суду СМС-повідомленням. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 3 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у недбалому ставленні до військової служби;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він як член інвентаризаційної комісії перевірку наявності, кількості та якісного стану глибинних насосів шляхом їх підрахунку не здійснював, хоча був зобов`язаний здійснити, як наслідок підписав акт інвентаризації необоротних активів, який не відповідав дійсності. Матеріально-відповідальною особою за збереження означених глибинних насосів не являється, куди і коли вони поділися йому не відомо;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини;

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, зазначив, що майно перераховувалось, але особисто участі у підрахунку майна останній не приймав. Члени комісії доповіли йому про наявність майна, після чого він підписав інвентаризаційний акт. Інвентаризаційна комісія була присутня у повному складі під час підпису акту про інвентаризацію. Згідно наказу 9Т занурювальні насоси з маркуванням «Euroaqua» не є майном служби логістики і в їх списанні з балансу в/ч НОМЕР_2 служба логістики не займається;

- поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вона брала участь у проведенні інвентаризації на складі сил підтримки у жовтні 2024 року, але особисто перераховувала лише міни різних типів, підривники і човни. Акт інвентаризації підписала на основі фактичної наявності майна та наданих їй первинних документів зі служби сил підтримки, згідно яких на складі зберігалось 900 одиниць занурювальних насосів з маркуванням «Euroaqua»;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2024 року № 186;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 812 від 01.09.2024 про проведення планової інвентаризації рухомого та нерухомого майна, озброєння та техніки військової частини НОМЕР_2 ;

- Інвентаризаційним описом необоротних активів інженерної служби;

- актом інвентаризації майна, технічних засобів та озброєння відділення сил підтримки штабу в/ч НОМЕР_2 від 20.10.24 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.04.2025 року № 429 про призначення службового розслідування за фактом недостачі військового майна;

- актом службового розслідування;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.05.2025 року № 266.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, і являється самостійним джерелом доказової інформації, проте за відсутності обґрунтування іншими доказами, не може бути покладений в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статуту), військовослужбовці зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, а також виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Як член інвентаризаційної комісії ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватися вимог Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748 (далі Положення). Відповідно до пункту 9 Положення голова та члени інвентаризаційної комісії несуть персональну відповідальність за свідоме внесення до інвентаризаційних описів недостовірних даних щодо наявності, якісного стану (категорійності), кількості та комплектності військового майна, а також за несвоєчасне проведення інвентаризації та неправильне оформлення її результатів. Він також повинен був знати, що фактична наявність військового майна встановлюється виключно шляхом обов`язкового його підрахунку, зважування або обміру, а інвентаризація проводиться у присутності та за обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб. Крім того, повинен був знати про заборону проведення інвентаризації неповним складом комісії та внесення до інвентаризаційних описів відомостей лише зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна.

Водночас, майор ОСОБА_1 , як член інвентаризаційної комісії, не забезпечив фактичної перевірки наявності, кількості та якісного стану військового майна шляхом обов`язкового підрахунку та зіставлення з первинними обліковими документами, що призвело до невідповідності даних інвентаризаційних описів фактичній наявності майна. Він допустив внесення до інвентаризаційних описів відомостей без належної перевірки фактичної наявності майна та підписав інвентаризаційний опис необоротних активів інженерної служби від 20.10.2024 року, у якому зазначено відповідність фактичної наявності майна даним бухгалтерського та складського обліку, хоча така перевірка фактично не проводилась.

Такий факт свідчить про формальний характер проведеної інвентаризації та неналежне виконання комісією обов`язків щодо перевірки руху майна, а також створює передумови для виявлення нестачі майна у подальшому, що було підтверджено під час перевірок у 2025 році.

Згідно вимог ст. 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження за №0001101 від 28.05.2025 закрито 04.03.2026 року.

Відповідно до положень ст. 1 та ч.1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-34, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

(Номер рахунку(IBAN):UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю. М. Єпішин