Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6828/25
провадження № 3/650/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

прокурора Гальченко В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Промітного Д.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , головний державний інспектор відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб правління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономні Республіці Крим та м. Севастополі,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків головного державного інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 05.01.2024 , у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при авторизації під власним логіном користувача в ІКС «Податковий блок» з метою отримання відомостей з ІКС за раніше встановленими критеріями пошуку (реєстраційними даними), а саме здійснення перегляду інформації згідно Витягу з Журналу перегляду інформації в підсистемах ІКС Податковий блок щодо себе особисто, як платника земельного податку, РНОКПП НОМЕР_1 - 2 рази (05.01.2024 9:35:23, 5663970; 05.01.2024 9:35:23, 6443800), що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 під час виконання своїх службових повноважень головного державного інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 03.05.2024 , у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при здійсненні авторизації під власним Id користувача в ІКС Податковий блок та вилучив податкові повідомлення-рішення (далі - 11І1Р) згідно Витягу з Журналу протоколювання операцій по ППР форми Ф щодо себе особисто, як платника земельного податку, РНОКПП НОМЕР_1 , створивши три документи (№№ 7241-2403-2102- UA0086746, 7242-2403-2102-UA0086746, 7243-2403-2102-UA0086746), що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7КУпАП.

Також, ОСОБА_1 мав повідомити про сумніви щодо вчинення ним дій в умовах конфлікту інтересів була начальник управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , а не його колега по відділу ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Щодо неповідомлення уповноважених осіб про виникнення обставин, визначених у наказах ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), щодо вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів при виконанні службових повноважень щодо себе особисто ОСОБА_1 пояснює, що вважав, що дії, вчинені ним при виконанні своїх посадових обов`язків не порушували вимог вищевказаного наказу.

Разом з цим, таке пояснення суперечить його попереднім свідченням, що він звертався до ОСОБА_3 саме у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень головного державного інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 30.07.2024, у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, здійснив авторизацію під власним Id користувача в ІКС Податковий блок з метою здійснення операцій згідно Витягу з Журналу протоколювання операцій в ІКП щодо себе особисто, як платника земельного податку, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме оновлення загальної бази податкових повідомлень-рішень трьох інформацій в ІКС, що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, gід час перевірки з`ясовано, що безпосереднім керівником та особою, яку ОСОБА_1 мав повідомити про сумніви щодо вчинення ним дій в умовах конфлікту інтересів була начальник управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , а не його колега по відділу ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Щодо неповідомлення уповноважених осіб про виникнення обставин, визначених у наказах ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), щодо вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів при виконанні службових повноважень щодо себе особисто ОСОБА_1 пояснює, що вважав, що дії, вчинені ним при виконанні своїх посадових обов`язків не порушували вимог вищевказаного наказу.

Разом з цим, таке пояснення суперечить його попереднім свідченням, що він звертався до ОСОБА_3 саме у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень головного державного інспектора відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 17.08.2024 , у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу ГУ ДПС від 12.10.2023 №157 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при здійсненні авторизації під власним Id користувача в ІКС Податковий блок та створення щодо себе особисто, як платника земельного податку, РНОКПП НОМЕР_1 , трьох документів (№№ 17121 -2403-2102- НОМЕР_2 ;17123-2403-2102-UA0086746; 17122-2403-2102-UA0086746), що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень головного державного інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб-підприємців, з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 29.08.2025, у порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу ГУ ДПС від 06.12.2024 № 233 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів (зі змінами), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при здійсненні авторизації під власним Id користувача в ІКС Податковий блок та у подальшому створення ним особисто інформації про дату вручення податкових повідомлень-рішень відносно себе особисто як платника земельного податку (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме створення трьох документів (№№ -2102-UA0086746, -2102-UA0086746, -2102-UA0086746), що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7КУпАП.

Постановою суду від 08 грудня 2025 року шість окремих справ по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Промітний Д.С. заперечили проти висновків, викладених у протоколах №№ 134139/2025. Пояснивши, що ОСОБА_1 провину не визнає, законом чітко прописано дії, які він має робити. 17.09.2025 року ОСОБА_1 викликали до м. Миколаєва, для надання пояснень шодо його роботи, на засіданні розглядалася його робота. Потім прийшло повідомлення щодо результатів його роботи, знову поїхав до м. Миколаєва, він коли приїхав до нього підійшов керівник і ще один працівник. Протоколи вже були набрані, йому пояснили, щоб він підписав, якщо підпише буде мінімальний штраф і він залишиться на роботі. Доказів, що він діяв в умовах конфліктних інтересів, немає. Ніяких дій він не вчиняв, його дії прописані чітко нормами законодавства.

Крім того, щодо протоколу № 139/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 пояснив, що він не створював даних документів, вони були створені ще в квітні місяці, на підставі рішення селищної ради, всі податкові зобов`язання були скасовані. Це недостовірна інформація. В цьому протоколі зазначено, складання в м. Херсоні, однак виклик було здійснено до м. Миколаєва. Вони мали складатись при ньому. Протоколи були завчасно складені, а це є корупція ст. 255 КУпАП, у всіх протоколах зазначено, що він здійснює адміністрування, але не має повноважень на створення документів.

Щодо протоколу № 138/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією пояснив, що здійснював перегляд та вивантаженість не лише своїх, а всієї бази Великоолександрівської селищної ради. Ця дія для службової роботи, вона ніяк не може вплинути ні на що, таку дію може здійснювати будь-який працівник.

Щодо протоколу № 137/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 пояснив, що протокол 137/2025 аналогічний протоколу № 139/2025 все аналогічне, не вірно визначено дату створення документу.

Щодо протоколу № 136/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 пояснив, що це було відображено вручну, повідомлення податкових. Пошта надала повідомлення, що податкові повідомлення пошта не здійснює, вони складають акти прийому передачі і органи місцевого самоврядування здійснюють вручення повідомлень. ОСОБА_1 відобразив дату вручення і все. Податкові повідомлення він відносно себе не створював.

Щодо протоколу № 135/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 пояснив, що у цей час була зміна алгоритму визначення пдаткового зобов`язання і було виявлено помилки, а саме завищені суми, тому треба було видалити всі повідомлення, він видалив всю базу не правильну, не лише відносно себе. Вони були лише в електронному вигляді. Є лист ДПС, які були по ньому створені повідомлення.

Щодо протоколу № 134/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив перегляд, він не пам`ятає, яку саме інформацію перевіряв. Відсутні його обов`язки згідно посадової інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник Промітний Д.С. хочуть зазначити щодо протоколу № 134 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що відносно даного протоколу минув строк притягнення до адміністративної відповідальнотсі (2 роки), в зв`язку з чим просять закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Промітний Д.С. надав суду письмові пояснення щодо складених стосовно ОСОБА_1 протоколів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах, та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши та проаналізуваши всі обставини справи, письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією № 135/2025, № 136/2025, № 137/2025, № 138/2025 та № 139/2025 від 27.10.2025 року, листом директора Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції, особовою карткою державного службовця № 302 ОСОБА_1 , копією положення про відділ адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, витягом з Наказу № 6-о від 21 грудня 2020 року про призначення працівників, витягом з Наказу № 382-о від 27 жовтня 2021 року про перейменування назв посад, витягом з Наказу № 74-о від 27 березня 2023 року про переведення працівників, посадовою інструкцією державного службовця, Наказом № 157 від 12 жовтня 2023 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, витягом з Наказу № 375-о від 05 грудня 2024 року про переведення працівників, посадовою інструкцією, Наказом № 223 від 06 грудня 2024 року про врегулювання потенційного конфлікту інтересів, розпорядженням № 10-р від 14.20.2025 року, розпорядженням № 13-р від 17.06.2025 року, Наказом № 188 від 19.08.2025 року про внесення змін до деяких наказів, сертифікатом, що засвідчує що ОСОБА_4 зрозуміло про конфлікт інтересів, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 29 грудня 2021 року № 11 (питання № 25, 26), під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Адміністративно-господарські функції це обов`язки з управління або розпорядження державним чи комунальним майном, зокрема встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації та забезпечення контролю за цими операціями.

Організаційно-розпорядчі функції це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю, трудовим колективом, окремою ділянкою роботи або виробничою діяльністю працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Згідно з абзацами 9, 12 та 13 частини 1 статті 1 Закону № 1700 - VII визначено, що:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів слід звертати увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції статті 1727 КУпАП та пункту 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 1727 КУпАП);

у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 1727 КУпАП).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є особи, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей. Незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до Закону України № 1700-VI «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, яке не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, визначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65-1 Закону № 1700-VI, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені у частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи на вчинення або невчинення дій під час виконання цих повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, зокрема такими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, навіть у випадку прийняття об`єктивного рішення, сам факт здійснення повноважень в умовах конфлікту інтересів утворює склад адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП судом не встановлено, строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не закінчився.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, тому щодо протоколу № 134/2025 складеного 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 згідно ст. 38 КУпАП строк для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП закінчився 05 січня 2026 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи та її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, які були вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-4 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останньому слід призначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 36, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 27.03.2026 року.

Суддя В.О. Ковальчук