ПОСТАНОВА

Справа № 285/152/26

провадження у справі 3/0285/328/26

09 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі захисника Семеньки В. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом 29.12.2025 о 20-15 год. ОСОБА_1 на автотрасі Київ-Чоп 1 км до знака ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , в напрямку з м. Житомир до м. Рівне з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від продження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ДТП із застосуванням спеціального газоаналізатора Алкотестер Драгер та в найближчому лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у день та час, зазначені у протоколі керував власним автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 . Оскільки погодні умови були несприятливі, а він втомлений, то не впорався із керуванням та здійснив виїзд із проїзної частини на узбіччя. Він викликав трактора, щоб витягнути автомобіль із кювету і в той час приїхали працівники поліції. Вони шляхом обману забрали його документи і, як виявилось, склали щодо нього два протоколи і одну постанову. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник наголосив, що працівники поліції діяли у незаконний спосіб, його довірителю не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці пригоди, ні у найближчому лікувальному закладі, тому складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Долучене відео триває 3 хв і полягає у зачитці постанови та двох протоколів, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми закріплені у п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, а він відмовився.

Одночасно відео доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучено. Також до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, які би підтвердили зазначений факт.

На долученому відео зафіксовано як працівники поліції зачитують ОСОБА_1 два протоколи щодо нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також повідомляють, що він нехай чекає евакуатора та тверезого водія, щоб забрав його автомобіль.

Відтак з урахуванням положень ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини останнього, а тому і мають тлумачиться на його користь.

Протокол поліцейського сам по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 130, 247, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків