П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/599/26

Номер провадження 3/184/191/26

17 березня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерка,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 868903 від 07.03.2026 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 07.03.2026 року о 11 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_2 , будучи т.в.о ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.3 ст. ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Вона пояснила, що не є тимчасово виконуючою обов`язки ФОП « ОСОБА_2 », як зазначено у протоколі. Тривалий час перебувала за межами країни і про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП дізналася лише після повернення, не мала змоги особисто оскаржити протокол під час слухання у її відсутність.

У день перевірки гр. ОСОБА_1 перебувала у магазині, який належить її чоловікові, що тимчасово був відсутній після перенесеної хвороби. В магазині вона не здійснювала жодної господарської діяльності, у тому числі продажу алкогольних напоїв. Під час перевірки поліцією в магазині окрім неї інших осіб не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа ДОП СП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КУпАП, недотримався цих вимог закону.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги не дотримані.

Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Більш того, з матеріалів адміністративної справи, а саме з рапорту ДОП СП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шадріна І., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 07.03.2026 року нібито здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Разом з тим, у вказаному рапорті не зазначено, які саме алкогольні напої, у якій кількості, кому саме та за яких обставин були реалізовані.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Наявний у матеріалах витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень містить лише загальне посилання на притягнення певної особи, однак не містить відомостей, що дають змогу ідентифікувати саме гр. ОСОБА_1 як особу, щодо якої було ухвалено відповідне судове рішення. Таким чином, зазначений документ не може вважатися належним доказом повторності правопорушення та не підтверджує наявність підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, наведені відомості є неконкретизованими та не підтверджують факту здійснення господарської діяльності, а також не свідчать про систематичність такої діяльності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП .

Крім того, з огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального", тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не для будь-яка особа.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення за ст. 164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 , самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, не є володільцем, засновником чи орендарем приміщення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 ч. КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 20,9 л. алкогольних напоїв.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш