Єдиний унікальний номер судової справи 397/1703/25
Номер провадження 3/201/337/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2025 року о 11 годині 25 хвилин за адресою: с. Олександрівка, дорога Н-01 Київ-Знам`янка 242 км водій керував автомобілем ( ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, використовував автомобіль для отримання прибутку відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 31 серпня 2025 року постановою ЕНА 5618309 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.б ПДР - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

09 грудня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №527756 від 30 листопада 2025 року та матеріали до нього відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка О.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли із Олександрівського районного суду Кіровоградської області до Соборного районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Ополинській І.Г.

До участі у даній справі ОСОБА_1 був залучений захисник - адвокат Саєнко О.М. з 22.12.2025 року.

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника Саєнка О.М. 03.02.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у терапевтичному відділенні КНП «Центральної міської лікарні» м. Торецьк на лікуванні, у зв`язку із чим, судове засідання перенесено на 24 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у повідомленні про виклик до суду від 30.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 04 лютого 2026 року.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко О.М. також у судове засідання 24 лютого 2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 04.02.2026 року та довідкою про доставку електронного листа від 04.02.2026 року.

Разом з цим, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка О.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Полтавській області належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке вмотивоване тим, що наявна в матеріалах даної справи довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є достатнім доказом наявності такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, адже не підтверджує факт набрання постановою законної сили, не дає можливості перевірити факт належного вручення цієї постанови особі, притягнутій до відповідальності тощо. Подане клопотання просив розглянути без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_1 та відкласти засідання до отримання витребуваних документів. До клопотання захисник Саєнко О.М. додав адвокатський запит від 03.02.2026 року з вихідним № 03/02, направлений ним на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У разі відмови у задоволенні поданого ним клопотання, в черговий раз просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові пояснення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Саєнка О.М., суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, перший раз 03.02.2026 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному, що потягло відкладення розгляду справи, а другий раз - 24.02.2026 року, втім про причини свого неприбуття не повідомив.

При цьому, ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, що фактично і було здійснено залученим ним захисником Саєнком О.М.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитися до суду за викликом, на підтвердження поважності причини свого неприбуття 24 лютого 2026 року жодних документів не надав, подане захисником Саєнком О.М. клопотання про витребування документів направлене виключно на невиправдане затягування розгляду справи, метою якого є закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, які закінчуються 28 лютого 2026 року, адже захисник мав об`єктивну можливість з 22.12.2025 року отримати необхідні докази, які, на його думку, спростовують викладені у протоколі обставини і вчасно подати їх до суду, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Саєнка О.М.

До того ж, розглядаючи подане захисником Саєнком О.М. клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Полтавській області постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід зазначити, що, по-перше, стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження отримання вказаною установою адвокатського запиту, як повторного від 03.02.2026 року, так і того, що передував йому, по-друге, в матеріалах справи наявна довідка за підписом інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5618309 від 31.08.2025 року) та роздруківка з ІТС «АРМОР» відносно ОСОБА_1 , в якій містяться відомості про сплату штрафу за вказаною постановою.

Отже, відомості, які захисник Саєнко О.М. просив витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області вже наявні в матеріалах справи, обставин ставити від сумнів наявні в матеріалах справи документи, стороною захисту не наведено, а тому, підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

До того ж, окремо суддя зауважує на тому, що у своєму клопотанні захисник просить витребувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, якої не існує, адже останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527756 від 30.11.2026 року; 2) роздруківкою із ІПТС «АРМОР» по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за постановою серії ЕНА №5618309 від 31.08.2025 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, яку останній виконав шляхом сплати 01 вересня 2025 року штрафу; 3) довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.12.2025 року про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.04.2023 року; 4) довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5618309 від 31.08.2025 року; 5) диском на якому міститься 2 відео файли з назвами « ОСОБА_1 126 ч1 121 ч4.mp4» та « ОСОБА_1 126 ч1 121 ч4 (2).mp4», які завантажені на нього 30.11.2025 року.

Суддя зауважує на тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тон із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Отже, з аналізу наведених вимог Закону слідує, що обов`язковому проходженню технічного огляду підлягають транспортні засоби, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон із строком експлуатації більше двох років, кожні два роки.

З сайту «Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування» (посилання - https://policy.mtsbu.ua/?SearchType=Contract) встановлено, що транспортний засіб ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 з він-кодом НОМЕР_5 є вантажним транспортним засобом типу C1 з вантажопідйомністю понад 1 тонну, але не більше 2 тон включно.

Перевіркою на відкритих сайтах за він -кодом W0LVSU4Z2GB113799 встановлено, що транспортний засіб ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 випущений в 2016 році.

Таким чином, оскільки транспортний засіб ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 використовується з 2016 року та є вантажним транспортним засобом типу C1 він підлягає обов`язковому технічному огляду кожні два роки.

Втім, перевіркою сайту «Перевірка чинності Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» ( посилання - https://opendata.hsc.gov.ua/search-otk/veh/) встановлено, що транспортний засіб ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 взагалі не містить протоколу обов`язкового технічного контролю.

До того ж, з відеозапису з назвою « ОСОБА_1 126 ч1 121 ч4.mp4» встановлено, що останній керував транспортним засобом ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював перевезення вантажу, зокрема, речей інших осіб з Синельниківського району Дніпропетровської області, що не заперечував і ОСОБА_1 під час надання пояснень працівнику патрульної поліції.

Наведені обставини підтверджуються і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з яких встановлено, що ОСОБА_1 з 21 квітня 2021 року є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі, за КВЕД 49.42 «Надання послуг перевезення речей (переїзду)».

Таким чином, з огляду на наведене, транспортний засіб ОPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та що не заперечується останнім на відеозаписі, має проходити обов`язковий технічний огляд, який був відсутній станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527756 від 30.11.2025 року, тому останній у розумінні ч. 4 ст. 121 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення.

До того ж, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5618309 від 31.08.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка була виконана 01 вересня 2025 року шляхом сплати штрафу.

Наведені обставини свідчать про наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Тому, в цьому контексті доводи захисника Саєнка О.М. про відсутність доказів на підтвердження притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та необхідність витребування з Управління патрульної поліції в Полтавській області відповідної постанови є непереконливими з наведених у цій постанові мотивів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (трьох) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська