Справа № 175/3003/26
Провадження № 3/209/296/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 126 ч.5 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР №556982 від 02.01.2026 року та ч.5 ст.126 КУпАП протокол ЕПР1 № 557005 від 02.01.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №556982 від 02.01.2026 року вбачається, що 02.01.2026 року о 01 год. 10 хв., у м. Кам`янське по вул. Металургів, 76Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів…», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557005 від 02.01.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 10 хв., у м. Кам`янське по вул. Металургів, 76Г, будучи позбавлений права керування на сім років та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2 .1 а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР №556982 від 02.01.2026 року та ч.5 ст.126 КУпАП протокол ЕПР1 № 557005 від 02.01.2026 року, та додатками до даних протоколів, а саме: рапортами інспектора патрульної поліції рядового Соловйова Є., картками обліку адміністративного правопорушення, та DVD-R з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 ст.126 ч.5 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу від двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 122-2, 130 ч.1, ст.126 ч.5, 139, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч.1 ст. 126 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч.1 ст.126 ч.5 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі в 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник