Справа № 462/2061/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2026 року о 11 год. 50 хв. під час перевірки документів у пасажирів потягу №706 «Перемишиль-Львів-Київ» на території міжнародного пункту контролю «Львів» через державний кордон, який зареєстрований на території колишнього Залізничного району м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Двірцева, 1, була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки Чеської республіки № НОМЕР_1 виданий 24.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України (згідно перевірки БД ДМСУ«Форма-1») було встановлено наявність у даної особи громадянства України, що підтверджено паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 31.08.2016 року. Тому наявність паспорта громадянки Чеської Республіки у громадянки України ОСОБА_1 є порушенням, оскільки вона відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянкою України. Даним фактом вищевказана громадянка порушила вимоги ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року N?57, тобто здійснила незаконне перетинання ДКУ без відповідних документів, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 23.03.2026 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У заяві зазначила, що провину визнає і розкаюється.

За наведених обставин судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП, полягає уперетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд зазначає, що відповідальність за подвійне громадянство законодавством не передбачена, однак при цьому враховує п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство», відповідно до якої, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, на ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до ст.2 цього Закону документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). Статтею 3 цього Закону передбачено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

Вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №240422 від 09.03.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортами від 09.03.2026 року;

-копією поспорту;

-витягом з ДМС України;

-витягами з законодавства;

-довідкою щодо перетину кордону;

-заявою ОСОБА_1 від 23.03.2026 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць