Номер провадження: 33/813/728/26
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

захисника Бессараби П.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп; стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529810 від 02.12.2025 вбачається, що 02 грудня 2025 року о 14 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Бернардацців, 8/8, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Urvan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч та під час виїзду з перехрещення проїзних частин на нерегульованому перехресті опинився в крайньому лівому положенні, а саме на смузі зустрічного руху, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався з ліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.10.5. ПДР, а саме: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп; стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови фактично поклав в основу висновку саме протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол сам по собі не може бути основним джерелом доказів;

2) в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження співробітників Управління патрульної поліції на здійснення контролю за дотриманням ПДР;

3) ОСОБА_1 в день ДТП склав письмову розписку, у якій визнав свою вину та зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_3 ;

4) в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 ;

5) судом першої інстанції не було вжито заходів щодо виклику іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП однобічно розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вказані та досліджені судом першої інстанції докази у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вважав, що в його діях наявне порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено такі матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529810 від 02.12.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2025.

У судовому засіданні 23 березня 2026 року адвокат Бессараба П.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що працівниками поліції неправильно зазначено місце скоєння ДТП, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є перехрестя провулку Кордонного та вул. Бернардацці.

Проте під час судового розгляду було співставлено місце ДТП з електронною картою «Google-maps» (в режимі реального часу), та було встановлено, що провулок Кордонний та вул. Бернардацці є паралельними вулицями, а тому місцем ДТП не може і не могло бути перехрестя провулку Кордонного та вул. Бернардацці, оскільки таке розташування вулиць спростовується їх географічними координатами.

Однак вказані обставини були залишені поза увагою судом першої інстанції, що вплинуло та повне та всебічне дослідження матеріалів справи.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 січня 2026 року суддею Приморського районного суду м. Одеси витребувано у керівництва в/ч НОМЕР_3 відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на перехресті вул. Бернардацій та провулку Кордонного у м. Одеса, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у м. Одесі 02.12.2025 приблизно о 14 годині 20 хвилин (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що в/ч НОМЕР_3 за своїм місцемзнаходження отримала запит судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року про витребування доказів 06 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

В судовому засідання у суді першої інстанції 13 лютого 2026 року головуючи суддя зазначив, що станом на момент проведення судового засідання відповідь від в/ч НОМЕР_3 не надійшла, витребувані матеріали отримано не було, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 25 лютого 2026 року (а.с.25).

Проте станом на 25 лютого 2026 року (момент винесення оскаржуваної постанови) вказані докази не отримані, інформації від суб`єкта витребування доказів щодо неможливості надання вказаних доказів не надходила.

Однак всупереч вказаних обставин, судом першої інстанції не вжито заходів реагування на неналежне виконання вимог суду в/ч НОМЕР_3 та неналежну процесуальну поведінку, що не відповідає завданням КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 рокута прийняти нову постанову.

Однак, згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У судовому засідання адвокат Бессараба П.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 02 грудня 2025 року.

Дійсно на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік