Справа № 473/1262/26
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді Дробинського Олександра Едуардовича у справі №473/1262/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив

20 березня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

20 березня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е., яким 23 березня 2026 року було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що даний епізод відносно ОСОБА_1 був виділений із кримінального провадження ЄРДР №0000030, котре на теперішній час знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (єдиний унікальний номер судової справи №473/1232/26, провадження №1-кп/473/226/2026, суддя Усіков Олексій Віталійович) та за цим епізодом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ЄРДР №0000030, суддя Дробинський О.Е. був слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, та суддею Дробинським О.Е., як слідчим суддею приймалося процесуальне рішення на підставі ухвали від 24 лютого 2026 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/766/26, провадження №1-кс/473/143/2026/.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 24 лютого 2026 року слідчим суддею Дробинським О.Е. було застосовано захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000030 від 20.02.2026 року.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінально-процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява судді Дробинського О.Е. про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича в розгляді справи №473/1262/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Булкат