overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/113/26
Провадження № 3/352/87/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 20.01.2026 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 547349 про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 зазначено, що 21.12.2025 о 23 год 50 хв, в м. Тисмениця, вул. Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак 4.9 та кільцеву розв`язку, чим їх пошкодила. Внаслідок ДТП автомобіль, дорожній знак та кільцева розв`язка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, 12.1 ПДР.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Іваночко Ю.А. подав до суду клопотання, в якому просив суд закрити адміністративне провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 639/2565/26
Провадження № 3/639/536/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2565/26 провадження № 3/639/536/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Раніше, 27.03.2026 року, на розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2564/26 провадження № 3/639/535/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/2565/26 провадження № 3/639/536/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та № 639/2564/26 провадження № 3/639/535/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/2564/26, провадження 3/639/535/26, 3/639/536/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 725/1461/26
Номер провадження 3/725/299/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 952/ж13/24-13-07-01 від 17.12.2025 року запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 , вбачається, що вона, як головний бухгалтер ТОВ «Обнова-Єврошоп» вчинила правопорушення, а саме порушення ведення встановленого законом податкового та бухгалтерського обліку Податковим кодексом України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 982 485грн., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 665грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, 40-1,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85грн. 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа №: 398/1790/26
провадження №: 3/398/482/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2026 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД N485868 від 22.03.2026 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про розгляд справи 27.03.2026 року об 11:00 год. в Олександрійському міськрайонному суді 22.03.2026 року, про що свідчить підпис правопорушника.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була та особисто не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на зазначену дату розгляду у протоколі особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 35 хвилин 09 квітня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Голосеніна Т.В.
Справа №498/358/26
Провадження по справі№3/498/138/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання особи, зо притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

30 березня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 31.03.2026 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Заболотного Андрія Андрійовича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити заявнику.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 576/641/26
Провадження № 3/576/308/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року о 22 год. 30 хв. в м. Глухові по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2110», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, яку не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося. Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Автомобіль «ВАЗ-21101-110-01», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інфррмаційний портал Національної поліції України», належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Дата документу 26.03.2026
Справа № 334/2829/26
Провадження № 3-в/334/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі №334/2829/26,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року, ОСОБА_1 подав заяву про розстрочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн. по адміністративній справі №334/2829/26, в якій просив розстрочити суму сплати штрафу на 4 платежі у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2026 року постановою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень.)

З пояснень викладених у заяві вбачається, що ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище та немає змоги сплатити штраф в повному обсязі єдиним платежем в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., тому заява його представника підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 4 місяці.

Керуючись ст. ст.301, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі №334/2829/26 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 26.03.2026 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у справі №334/2829/26, на 4 (чотири) місяці з щомісячними платежами у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/629/2026Справа №: 641/1707/26
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.10.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.05.2025, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202669 від 18.02.2026, ОСОБА_1 17.02.2026 не з`явився на реєстраційну відмітку знаходячись під адміністративним наглядом до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, пров. Івана Лєщєнкова, 12, чим порушив правила адміністративногго нагляду, встановленого ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 26.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`являється, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13.04.2026 на 11:00 год., для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА