overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1598/26
Провадження № 3/577/533/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.06.2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Так, 13.03.2026 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст.150 СК України, не забезпечила дитині належний догляд, в результаті чого син ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького, вживав горілку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 778877 від 13.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення; копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та керуючись ст.ст. 22, ч.1 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 309/1082/26
Провадження № 3/309/273/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 175-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 14 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв. у м. Хуст на пл. Незалежності Закарпатської області курила електронну сигарету, де відповідно до п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та іншого шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 є особою неповнолітнього віку, до неї слід застосувати положення ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/440/26

26 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 березня 2026 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу "судова повістка про виклик до суду" одержувачу ОСОБА_1 . Текст повідомлення доставлено 25 березня 2026 року о 16:00:17.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №9) на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року.

Постанову для організації виконання направити до відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/719/26
Провадження № 3/577/275/26
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши звернення начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про роз`яснення з приводу подальших дій щодо предметів, вилучених при складанні протоколу на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-
За постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.
Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Забозлаєв С.О. просить роз`яснити з приводу подальших дій щодо предметів, вилучених у ОСОБА_2 , а саме грошової купюри номіналом 100 грн.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.
За положеннями ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, вилучену у ОСОБА_2 грошову купюру номіналом 100 грн, необхідно повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 156, 256, 283, 284, 304 КпАП України, -
Речові докази, а саме грошову купюру номіналом 100 грн повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №461/2121/26
Провадження №3/461/1023/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 172-20 КУпАП.

30.03.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з врахуванням територіальної віддаленості від місцезнаходження суду.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням впровадження на території України воєнного стану, з метою забезпечення участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 09.09.2024 року, а також всі можливі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

Проводити судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 172-20 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 129/818/26
Провадження по справі № 3/129/515/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

бухгалтера ФОП « ОСОБА_2 »,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

Встановив:

20.02.2026р. о 22:30год. ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст.150 СКУ обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Експрес» на трасі М-30 в м. Гайсин, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала повністю, просила справу розглянути без неї.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.3 ст.184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 665грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/2765/26
Провадження № 3/645/630/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/2765/26 (провадження № 3/645/630/26), № 645/2768/26(провадження № 3/645/631/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/2765/26 (провадження № 3/645/630/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 462/2172/26
ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 462/2173/26, номер провадження 3/462/1073/26 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 462/2172/26, номер провадження 3/462/1072/26.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /справа № 462/2173/26, номер провадження 3/462/1073/26/ та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /справа № 462/2172/26, номер провадження 3/462/1072/26/ слід об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/2172/26, номер провадження - 3/462/1072/26.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1925/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2025 о 15 годині 45 хвилин у м. Києві по вул. Залізничне шосе, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.10, 8.7.3г Правил дорожнього руху України, а саме: при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого здійснив виїзд на перехрестя та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: довідкою, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної події, зокрема, даними щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 33/824/2148/2026Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., вирішуючи питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з листом начальника Управління стратегічних розслідувань в Київської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка А. про визначення підсудності розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2026 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Бузуновим Р.А. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка є присяжною Березанського міського суду Київської області.

Питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульоване нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжної Березанського міського суду Київської області, не є службовою особою апарату суду.

Отже, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності справи щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у визначенні підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Повернути вказані матеріали до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2026 рокуСправа №: 695/433/26
Номер провадження 3/695/427/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 124, 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 06.04.2026 о 08.01 год.

Суддя: К.М. Ушакова