ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/613/26 Справа № 210/7345/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тішуніна О.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 12.11.2025 року о 08:02 год. в м. Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував екскаватором навантажувачем марки JCB 3XC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи та мови. Від проходження медичного огляду на встановлення медичного огляду на встановлення ступеня стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису за № 795697, 798002. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Тішуніним О.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях Приблудного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Розгляд справи відбувся за відсутності сторін. Факт керування Приблудним не підтверджений матеріалами справи. На відеозаписі правопорушення відсутня відмова Приблудного від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Робітниками поліції порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що захисник та Приблудний не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час, дату та місце судового засідання їм повідомлено не було, однак суд це проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін. Крім того, Приблудний не є фахівцем в галузі права, та повинен був звернутись до адвоката.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив Приблудного та його захисника Тішуніна О.А., що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 22.12.2025 року, про що відсутні відомості в матеріалах справи, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Пропущений захисником Тішуніним О.А. строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні

Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право захисника ОСОБА_2 на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення Приблудним п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що Приблудний, керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях Приблудного безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень сторони захисту, про відсутність на відеозаписі відмови Приблудного від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, робітниками поліції відповідно до чинного КУпАП, було запропоновано Приблудному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вони отримали його чітку відмову від проходження огляду.

Доводи апелянта з приводу того, що Приблудний не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, які в своїй сукупності доводять вину Придбудного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2,5 ПДР України.

Крім того, Приблудного було зупинено для перевірки документів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень зі сторони Приблудного не надходило, факту керування він не заперечував.

Також, з відеозапису чітко видно, як Приблудний керував транспортним засобом екскаватором навантажувачем марки JCB 3XC, в якому є тільки одне водійське сидіння, тому доводи сторони захисту про відсутність факту керування не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.11.2025 о 08-22 годині, в день скоєння Приблудним адміністративного правопорушення 12.11.2025 о 08-02. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності Приблудного та копію вручено йому під підпис.

Крім того, робітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Приблудного, саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних порушень чинного КУпАП робітниками поліції при складанні протоколу не встановлено.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Тішуніну О.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тішуніна О.А. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя