П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3311/25

Провадження № 3/348/48/26

20 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

25.12.2025 о 02:05 год. в с. Гвізд по вул. Д.Синяка водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту № 07445 від 25.12.2025 02:05 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,87 проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Чим порушив п. 2.9.а ДТП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден та додав, що того дня його зупинили працівники поліції, спочатку пропонували поїхати в ТЦК та СП для перевірки, він відмовився, потім запропонували пройти тест, він погодився, результат тесту показав алкогольне сп`яніння. З результатом тесту він був не згоден, про що одразу повідомив працівників поліції. В лікарню йому їхати не пропонували. Також не роз`яснювали права. Трубку на алкотестер йому дали в упаковці, він її розкрив та дихнув в неї, після чого працівник поліції пішов до поліцейської машини та звідти прийшов з іншою трубкою, яка вже була без упаковки. Після того, як він дихнув у другу трубку, результат показав алкогольне сп`яніння. З результатом він не згоден, оскільки того дня не вживав алкоголь. Після складання протоколу працівники поліції поїхали, а він пішки пішов додому.

Адвокат Лукинів М.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, в той день алкоголь не вживав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 02:05 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту № 07445. Але з долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що о 02:02 працівник поліції вже спілкується з ОСОБА_1 , далі працівник поліції вказує номер тесту 0777, але в протоколі зазначає 07445. Поліцейським не оголошуються очевидні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не відеозаписі не зафіксовано сам огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також під час складання протоколу працівник поліції не надав можливості скористатися допомогою адвоката. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Після активації нагрудної камери всі спілкування повинно бути записано безперервно, проте, відеозапис, який міститься матеріалах справи, є з перервами, особливо під час отримання результату огляду: 02:06:57 перерва 02:07:04. Також на відеозаписі не відображено зупинку транспортного засобу, моменту роз`яснення прав та обов`язків і самого огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, згідно технічних характеристик алкотестера Драгер, прилад може працювати при температурі від -5 до +50 гр, в той час як у м. Надвірна о 02 годині температура повітря сягала -10 градусів. У зв`язку із чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 є волонтером, на автомобілі здійснює перевезення гуманітарної допомоги з Надвірнянського району Івано-Франківської області для військовослужбовців ЗСУ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він в той день перебував у добовому чергуванні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушенням комендантської години. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту виявився позитивним, ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого було складено протокол. Під час проходження огляду дійсно ОСОБА_1 було надано дві трубки, оскільки перша не підійшла до наявного приладу алкотестеру. Обидві трубки були в упаковці. В направленні на огляд неправильне зазначення по-батькові ОСОБА_3 було зазначено помилково. Права та обов`язки особі було роз`яснено. Щодо різниці у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на бодікамері, за це він відповідати не може, оскільки він не може здійснювати будь-які налаштування на бодікамері і не може знати який час на ній встановлений.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції за допомогою проблискових маячків було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. В подальшому, при спілкуванні було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0,87 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, пояснив, що з результатом згоден.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 справжність подій на відеозапису підтвердив.

Зазначеним відеозаписом спростовуються заперечення сторони захисту про порушення права на захист у зв`язку із не наданням працівником поліції ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката, скільки ОСОБА_1 на зафіксованих подіях жодного разу не повідомив, що бажає скористатися допомогою адвоката. Більш того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката в суді при розгляді даної справи. Також на відеозаписі зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Також суд не приймає до уваги зауваження адвоката щодо перервності у записі відеофайлів, оскільки час закінчення запису на відеофайлі 0000000__0015 становить 02:06:58, час початок запису на відеофайлі 0000000__0016 становить 02:06:58.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Надвірнянського РВП з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення підписано;

- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу алкотест драгер 6810 ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився;

- згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті поліцейський СРПП Надвірнянського РВП капрал поліції Поварчук С. доповідає начальнику про те, що під час перебування у добовому наряді спільно із капітаном поліції Грещуком Б.Б. в с. Гвізд було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 водій при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився або запропоновано проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився. Після чого було складено відповідний адміністративний протокол.

Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 14085/27853, передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським дані вимоги були виконані.

Як вбачається з П. 4 розділу X вищезазначеної Інструкції, Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують уваги зауваження адвоката щодо різних номерів тесту, оскільки роздруківка із результатом огляду, яка міститься в матеріалах справи, підписана ОСОБА_1 , в судовому засіданні він підтвердив, що прилад показав саме такий результат огляду.

Також суд не приймає до уваги заперечення адвоката в частині збою в роботі алкотестеру Драгер з огляду на температурний режим, оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не заперечував результат огляду та у медичний заклад їхати відмовився, що свідчить про його погодження із результатом.

Заперечення, надані в судовому засіданні, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.

Отже, враховуючи вагомість всіх наявних доказів, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 550026 від 25.12.2025) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 23.03.2026.