Справа № 214/2421/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 року о 20:13 год. в м. Кривий Ріг вул. Святителя Григорія Богослова, 4, в порушення п.2.1.а. ПДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував механічним Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія на право керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 13.07.2025 року.

28.02.2026 року о 20:13 год. в м. Кривий Ріг вул. Святителя Григорія Богослова, 4, в порушення п.2.1.а. ПДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував механічним Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування ТЗ Великоновосілківським районним ВДВС Східного міжрегіонального УМЮ відповідно до постанови державного виконавця ВП №58801764 від 30.03.2020 року. Правопорушення вчинене протягом року, притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 13.07.2025 року.

28.02.2026 року о 20:13 год. в м. Кривий Ріг вул. Святителя Григорія Богослова, 4, в порушення п.2.5., ПДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував механічним Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою сеціального технічного засобу Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив призначити мінімальне стягнення у зв`язку з визнанням вини, об`єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №603106 від 28.02.2026 року; серії ЕПР1 №603118 від 28.02.2026 року; серії ЕПР1 №603094 від 28.02.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5208115 від 13.07.2025 року; відео матеріалами які містяться на DVD-R диску наявному в матеріалах справи (а.с.6); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 30.03.2020 року ВП №58801764; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 28.02.2026 року; роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 28.02.2026 року; відео матеріалами які містяться на DVD-R диску наявному в матеріалах справи; письмовою заявою ОСОБА_1 від 25.03.2026 року;

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 з урахуванням положень ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н.М.Фролова