ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/742/25Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/5/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участі представника ОСОБА_1 - Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно із постановою суду, 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольний напій, а саме 0.5 літра пива після вчинення ДТП, результат огляду становить 1.75 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. просить просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом напередодні, ввечері 23 липня 2025 року, коли його автомобіль з`їхав з дороги та застряг у полі, після чого він залишив авто та пішов до знайомого і лише вранці 24 липня 2025 року він повернувся на місце події разом зі свідком ОСОБА_2 для буксирування автомобіля, але транспортним засобом у цей час не керував.

Вважає, що працівники поліції неправильно зрозуміли його пояснення та не уточнили, коли саме він керував автомобілем і за яких обставин той з`їхав з дороги.

Стверджує, що його пояснення повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та підтверджують обставини події.

Посилається на те, що наявний у матеріалах відеозапис, який розпочинається о 07:56 год., зафіксував лише те що ОСОБА_1 перебував поза межами транспортного засобу разом зі свідком, що підтверджує відсутність факту керування ним автомобілем у час, зазначений у протоколі (07:47 год.).

Зазначає, що твердження про те, що ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом о 07:47 год., суперечить показнику вмісту алкоголю 1,75‰, оскільки за такий короткий проміжок часу фізично неможливо досягнути зазначеного рівня сп`яніння.

Вказує на те, що обставини, наведені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а адміністративні матеріали не містять доказів того, що транспортний засіб рухався у момент прибуття поліції, чи що ОСОБА_1 фактично виконував функції водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400852 від 24 липня 2025 року, о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольний напій, а саме 0.5 літра пива після вчинення ДТП, результат огляду становить 1.75 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входя

При цьому, протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведеного протоколу про адміністративні правопорушення також підтверджується даними, що містяться у:

результаті тесту на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 400852, проведеного за допомогою Alcotest 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.75 ‰;

рапорі чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 3839 від 24 липня 2025 року, з якого вбачається, що 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин під час патрулювання по вул. Польова в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції виявлено транспортний засіб марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив з`їзд з дороги в город з насадженням капусти, пошкодивши автомобіль. Після чого, водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив 0.5 літра пива. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1.75 ‰, з результатом водій погодився. Щодо останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.75 ‰;

направленні на огляд водія автомобіля з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, вчинення ДТП;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5299669, згідно якого 24.07.2025 о 08:21:00, с.Маневе, вул. Польова, водій керуючи автомобілем будучи причетним до ДТП не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.ПДР України;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400852 від 24.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем, будучи причасним до ДТП вжив алкогольний напій, а саме 0,5 літра пива після вчинення дтп. Після проведення тесту проба позитивна 1.75 проміле алкоголю, чим порушив 2.10.є ПДР України. Від керування відсторонений;

сертифікаті перевірки типу чинний до 05.10.2027, номер для посилань: 12/3/В/14/033-17;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARLН-0143 № П 51 QM 0008 103 25 чинне до 21 січня 2026 року, з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

відеозаписі із нагрудної відеокамери працівника поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос н. з. НОМЕР_1 , допустив ДТП, після чого вживав алкогольні напої, про що неодноразово стверджував працівникам поліції та визнавав правопорушення, Також зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест, який підтвердив факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. З результатом ОСОБА_1 погодився, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак водій відмовився. У подальшому на запитання працівника поліції "Хто їхав?", водій ОСОБА_1 відповів: "Сьогодні? Сьогодні я їхав" (08:11:05-08:11:10 - час на відеозаписі export-c95ig.mp4).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення - вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми закону фактичні дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому вказаний протокол є допустимим доказом та місцевий суд правомірно посилався на фактичні дані, які у ньому зафіксовані на підтвердження винуватості водія у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у день складанні протоколів про адміністративні правопорушення, виходжу з того, що відповідно до матеріалів справи факт керування ним автомобілем підтверджується не лише даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення , але й рапорті працівників поліції, відеозаписі з нагрудної камери, де на запитання працівника поліції "Хто їхав?", водій ОСОБА_1 відповів: "Сьогодні? Сьогодні я їхав" (08:11:05-08:11:10 - час на відеозаписі export-c95ig.mp4), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5299669, згідно якого 24.07.2025 о 08:21:00, с.Маневе, вул. Польова, водій керуючи автомобілем будучи причетним до ДТП не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.ПДР України. Саме ці обставини були покладені судом першої інстанції в основу висновків, що відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, а посилання скаржника на те, що працівники поліції «неправильно зрозуміли пояснення» ОСОБА_1 та не уточнили час керування транспортним засобом, спростовується тим, що на відеозаписі зафіксовано, як водій самостійно повідомив працівникам поліції про те, що саме він керував автомобілем вранці. Тому твердження про можливе непорозуміння між сторонами не ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання апелянта на узгодженість пояснень ОСОБА_1 із показаннями свідка ОСОБА_2 також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що такі показання спрямовані на уникнення відповідальності та суперечать сукупності об`єктивних доказів: протоколу, рапорту, результатам огляду на стан сп`яніння та показанням самого ОСОБА_1 на місці події.

Посилання представника на те, що досягти рівня сп`яніння 1,75‰ за короткий проміжок часу неможливо не заслуговують на увагу оскільки працівники поліції виходити з пояснень ОСОБА_1 про те що він алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди, про що останній неодноразово повідомив працівникам поліції під час фіксації правопорушення та що прямо зазначено у протоколі. Окрім того, не виключено що водій міг вживати алкоголь і до ДТП, що пояснює виявлення у нього значного рівня алкоголю.

Таким чином, доводи апелянта зводяться до заперечення встановлених і документально підтверджених обставин справи та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, з врахуванням вимог ст.23, ст.33, ст.36 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя