Провадження № 33/811/322/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника адвоката Фецяка В.Я. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року,

встановив:

цієї постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 101 145,27 гривень, в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1679/UA209000/2025 від 25.11.2025 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 116,55 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.

Згідно з постановою, 25 листопада 2025 року в ході здійснення митного контролю міжнародних експрес відправлень, в зоні митного контролю ЦСС, ТзОВ «ТРАНС-Н» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МЕВ № А1716506 та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах МТД № А1716506, відправником зазначеного МЕВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: USA, ROSCOE, ( НОМЕР_1 ), отримувачем: ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ).

Згідно міжнародного транспортного документа № НОМЕР_3 відправник зазначив, що у вказаному міжнародному експрес відправленні пересилає: ЧОЛОВІЧІ ШТАНИ, ЧОЛОВІЧІ БІЛИЗНА, ЧОЛОВІЧІ ПОВСЯКДЕННІ КОСТЮМИ. ШКАРПЕТКИ, ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ТРЕНУВАНЬ, ІНСТРУМЕНТИ.

Відповідно до пункту 2 Наказу №6 на кожне окреме МЕВ експрес-перевізник складає МТД який є договором на перевезення та супроводжує його протягом усього переміщення від відправника до одержувача. У ній повинно докладно зазначатись вкладення експрес відправлення. Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного експрес відправлення МТД № А1716506 було виявлено не задекларовані товари, а саме: кулі Homady, А-ТІР MATCH, 338 CAL, 300 gr, Lot# 2250869, 5 упаковок по 100 штук, кулі BERGER, LONG RANGE HYBRID TARGET, 30 CAL, 245 GRAIN, 5 упаковок no 100 штук; Коліматорні приціли HOLOSAN DRS-TH, Serial No:; ; , 3 штуки, нові, у заводських упаковках.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: USA, ROSCOE, ( НОМЕР_1 ) вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

На вказану постанову захисник адвокат Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.

Закрити провадження по справі та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Передати на потреби Головного управління розвідки Міністерства оборони України товари, вилучені протоколом про порушення митних правил від 25.11.2025 № 679/UA209000/2025, а саме кулі Homady, А-ТІР MATCH, 338 CAL, 300 gr, Lot# 2250869, 5 упаковок по 100 штук, кулі BERGER, LONG RANGE HYBRID TARGET, 30 CAL, 245 GRAIN, 5 упаковок по 100 штук; коліматорні приціли HOLOSAN DRS-TH, Serial No:; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 3 штуки.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Звертає увагу на те, що дане правопорушення не становить високої суспільної небезпеки та спрямоване на надання допомоги ЗСУ.

Вказує, що правопорушення є малозначним, наслідки даного порушення не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

05.03.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від захисника адвоката Фецяка В.Я.

В поданих поясненнях до апеляційної скарги захисник адвокат Фецяк В.Я. зазначає, що загальна вартість предметів ПМП становить 5 515 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.03.2026 237 640 грн., що ставить під сумнів об`єктивність висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -1112 від 05.12.2025 року, у якому встановлена загальна вартість 337 150 грн., оскільки різниця в ціні становить 143 245 грн.

Заслухавши виступ захисника адвоката Фецяка В.Я., на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.473 МК України, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.473 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1679/UA209000/2025 від 25.11.2025 року; митною декларацією № А1716506, описом предметів, актом проведення огляду, висновком СЛЕД ДМСУ № -1112, доповідною запискою державного інспектора та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України є правильним.

При цьому вартість товару, з якою не погоджується апелянт встановлена на підставі висновку Львівського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № -1112 від 05.12.2025 відповідно до якого, загальна вартість вилучених протоколом про ПМП від «25» листопада 2025 № 1679/UА209000/2025 становить 337 150,90 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги, поданої захисником адвокатом Фецяком В.Я., то вони не містять достатніх підстав для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Однак, що стосується передачі на потреби Військової частини Міністерства оборони України товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1679/UA209000/2025 від 25.11.2025 року, апеляційний суд зазначає наступне.

З листа командира Військової частини Міністерства оборони України НОМЕР_6 ОСОБА_4 №222/90/1115 від 03.03.2026 року, вбачається, що у військової частини НОМЕР_6 наявні потреби у матеріально-технічному забезпеченні бойових підрозділів для виконання бойових завдань, відтак просить вирішити питання про виконання стягнення у виді конфіскації майна, шляхом передачі конфіскованого товару конкретному підрозділу Збройних Сил України, а саме Військовій частині МО України НОМЕР_6 .

Відтак, враховуючи повномасштабні військові дії Збройних Сил України по відсічі збройної агресії рф проти України, потреби військових частин у матеріально-технічному забезпеченні, апеляційний суд вважає за необхідне кулі Homady, А-ТІР MATCH, 338 CAL, 300 gr, Lot# 2250869, 5 упаковок по 100 штук, кулі BERGER, LONG RANGE HYBRID TARGET, 30 CAL, 245 GRAIN, 5 упаковок по 100 штук; коліматорні приціли HOLOSAN DRS-TH, Serial No:; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 3 штуки, передати Військовій частині Міністерства оборони України НОМЕР_6 .

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката Фецяка В.Я. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року щодо BOHDAN LEBID скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 101 145,27 гривень, в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1679/UA209000/2025 від 25.11.2025 року передати на потреби Збройних Сил України, а саме - військовій частині НОМЕР_6 .

Стягнуту з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 116,55 гривень.

Стягнуту з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.