Справа №521/845/26
Номер провадження 3/521/918/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Воїновим Р.В. здійснювалося досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000658 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.04.2025 року за участю автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У ході проведення досудового розслідування було отримано підстави для медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» №000965 від 30.04.2025 року, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди). На підставі цього, постановою слідчого від 10.12.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 були виділені та направлені до УПП в Одеській області для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За результатами опрацювання вказаних матеріалів, 08.01.2026 року інспектором УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561716. Згідно з протоколом, 23.04.2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Мельницька, 20А, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився, про що посадовою особою поліції зроблено відповідний запис. 22.01.2026 року матеріали надійшли до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками Хаджибейського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа від 23.01.2026 року та доставку SMS-повідомлення від 17.03.2026 року на контактний номер телефону ( НОМЕР_3 ). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Також інформація щодо розгляду судової справи завчасно оприлюднювалась на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані законодавством засоби для прискорення процедури слухання. З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась і жодних доказів своєї невинуватості не надала, суд приймає рішення по суті, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

-електронним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 року серії ЕПР1 №561716, складеним повноважною посадовою особою відповідно до вимог КУпАП;

-постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.12.2025 року про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності;

-висновком щодо результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ ООР» №000965 від 30.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди);

-листом КНП «ООМЦПЗ ООР» № 6795 від 20.08.2025 року, згідно з яким при проведенні токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 в сечі були виявлені канабіноїди, які можуть зберігатися в організмі людини від кількох днів до місяця залежно від частоти споживання;

-копією протоколу допиту свідка від 07.05.2025 року, в якому ОСОБА_3 особисто підтверджує факт керування транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , 23.04.2025 року близько 08:00 по вул. Мельницькій в м. Одесі;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471151;

Суд критично ставиться до запису в протоколі допиту про те, що ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає, оскільки це твердження повністю спростовується об`єктивними даними медичного огляду та токсикологічного дослідження, проведеного лікарем-наркологом.

Окрім зазначеного, судом з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області також вбачається, що ОСОБА_3 є суб`єктом даного правопорушення, оскільки отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (категорія В, дійсне до 26.11.2026).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, становить підвищену суспільну небезпеку та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що сприятиме меті запобігання новим правопорушенням та вихованню особи в дусі суворого додержання законів України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі (34 000 гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов