overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/2414/26
Провадження №3/751/763/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до суду надійшов протокол серії ВАВ № 808642 від 26.02.2026 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуюче те, що згідно протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається м. Чернігів, пр.-т Миру, буд. 194, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який їх подав.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/4139/25

Провадження № 3/505/2042/2025

26.03.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи № 505/4139/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 03.12.2025 у справі № 505/4139/25 провадження 3/505/2042/2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

При виготовленні постанови судді Подільського міськрайонного суду Одеської області допущено описку у році народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Помилково зазначено рік народження особи, яка притягається до адміністративної - 2023, замість вірного: 2003.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірно рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 у справі № 505/4139/25 провадження 3/505/2042/2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважати вірним рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Провадження № 3/211/224/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872547 від 04.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`являється, причин неявки суду не повідомив постанови про його привід не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП на 11-00 год., 14 квітня 2026 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 год. 14 квітня 2026 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 14 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 207/506/26
провадження №3/208/741/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.184 КУпАП (справа №207/505/26, провадження 3/208/739/26, справа №207/506/26, провадження 3/208/741/26, справа №207/507/26, провадження №3/208/740/26).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що справи №207/505/26, №207/506/26 та № 207/507/26 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №207/505/26, провадження 3/208/739/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №207/505/26, №207/506/26 та № 207/507/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст.184 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера №207/505/26, провадження 3/208/739/26 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Єдиний унікальний номер справи 175/5091/26
Номер провадження 3/175/2100/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу ЕПР1№588523 від 11.02.2026 встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено за адресою: вул. Дніпробудівська, 21 в м. Кам`янське (Дніпровський районний суд міста Кам`янського). Місце проживання порушника: АДРЕСА_1 .

Вказані адреси знаходяться за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко
Справа № 686/8502/26
Провадження № 3/686/2308/26
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 майстра дільниці КП «БРЕД» -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/8502/26, № 686/8504/26 та № 686/8506/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/8502/26, № 686/8504/26 та № 686/8506/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8502/26.

Суддя:
Справа №591/8523/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/587/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено і оголошено 31 березня 2026 о 10.00 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 720/809/26
Провадження № 3/720/173/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року близько 13 години 09 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі свого будинку, який розташований АДРЕСА_1 , вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2 , в ході якої виражалась нецензурними словами на його адресу та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушниця вину визнала та пояснила, що дійсно виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , однак вказаний конфлікт був спровокований самим ОСОБА_2 ..

Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання неповнолітню дитину, до вчинення правопорушення була спровокована самим потерпілим, внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 752/3077/26
Провадження №: 3/752/1897/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/3077/26, провадження №3/752/1897/26), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/3089/26, провадження №3/752/1905/26).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/3077/26, провадження №3/752/1897/26), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/3089/26, провадження №3/752/1905/26).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/3089/26, провадження №3/752/1905/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Номер провадження 3/754/721/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Деснянського районного суду міста Києва після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845256 від 04.12.2025 за ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.02.2026, 09.03.2026, 25.03.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доручити органу поліції, працівники якого складали протокол про адміністративне правопорушення - Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва (кабінет 15) на 09 год 10 хв 21.04.2026 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Справа № 752/2373/26
Провадження №: 3/752/1796/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду, - про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП для додаткової перевірки та дооформлення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19.03.2026 було вирішено питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП для додаткової перевірки та дооформлення.

Проте, судом встановлено, що під час написання постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено орган до якого повертається справа, а саме «до Голосіївського УП ГУНП в місті Києві», замість «до Управління патрульної поліції у місті Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2026 у справі про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП для додаткової перевірки та дооформлення.

Вказавши, орган до якого повертається справа, а саме «до Управління патрульної поліції у місті Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гаврищук