Справа №295/4166/26
ПОСТАНОВА

27.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув заяву судді Чорнія Р.О. про самовідвід у справі № 295/4166/26 про притягнення ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, Чорній Р.О. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, яка надійшла в його провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що ним вже надано оцінку фактичним обставинам вказаної події в межах іншої справи №295/3293/26, та на його думку, зазначене є обставиною, яка підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.02.2026 о 08 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Старовільській, 9-А, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації та попередження, запобігання утворенню зимової слизькості (ожеледиці) проїзної частини, що супутньо спричинило скоєння ДТП за участю т/з марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 та т/з Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого вказані т/з отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2026 ОСОБА_5 за вказаної події визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд встановив наступне.

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. перебувала справа № 295/3293/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2026 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_6 . Під час постановлення вказаного рішення суддя надав оцінку лише діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. При цьому у відповідності до вимог процесуального закону за межі протоколу не виходив, оцінку діям інших осіб, зокрема працівників КП «Управління автомобільних шляхів», не надавав.

А тому відсутні підстави стверджувати, що суддя надавав оцінку фактичним обставинам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо очищення дорожнього покриву від снігу, що стало супутньою причиною ДТП.

Вказівка суддею в постанові на те, що поліцією при складанні протоколу не надано оцінку певним фактам не є оцінкою суддею цих фактів.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З огляду на наведене, суддя не надавав оцінку фактичним обставинам у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Розглядаючи заяву про самовідвід головуючого судді, суд обмежений лише заявою, зазначеними в ній підставами для самовідводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Чорнія Р.О. про самовідвід у справі № 295/4166/26 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко