Справа № 752/593/26
Провадження №: 3/752/3066/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2025 року приблизно о 16 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1, в магазині «Zara» таємно викрала з полиць магазину одяг, а саме: светр в кількості 2 шт. артикул 8851/170/681 на загальну суму 1865 грн. 00 коп. без ПДВ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2026 року вищевказану справу було направлено на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

26.03.2026 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Крім того, в цей же день на виконання вищевказаної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2026 року працівниками поліції було забезпечено явку ОСОБА_1 .

Станом на 26.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про обов`язок явки до суду 30.03.2026 року на 09 год. 30 хв. під розписку.

В засідання, яке було призначено 30.03.2026 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином.

Безпідставне відкладення розгляду справ нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття.

У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Беззаперечним є те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що працівниками поліції була забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 проігнорувала дату судового засідання, достовірно знаючи, що на неї складено протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП, підстав для чергового відкладення розгляду справи за наявності даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 у суду не має, як і немає підстав для направлення справи на дооформлення у зв`язку з її неявкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ГП № 528113 від 19.12.2025 року, поясненнями, заявою про вчинення правопорушення, актом проведення інвентаризації, довідкою та рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко