Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/787/2026Справа №: 641/8721/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця у званні солдат, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2026 до Слобідського районного суду м. Харкова після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 ДНХ-5593, складеного начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим сержантом ОСОБА_2 , 26.10.2025 об 11:00 год під час контрольної перевірки особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який 26.10.2025 самовільно залишив місце несення служби. Відповідно до довідки-доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 28.10.2025 встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини для подальшого проходження служби. Дії ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковані, як самовільне залишення місця несення служби та проведення часу на власний розсуд не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: відсутність без поважних причин на службі в умовах воєнного стану.

Постановою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, з підстав того, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити правильну підсудність справи.

Крім того, постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, з підстав того, що зі змісту протоколу неможливо встановити місце правопорушення, а відтак і підсудність справи Салтівському районному суду м. Харкова.

Згідно з відповіддю командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 10.03.2026 №2710/1045 адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , точна адреса вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Отже, справа підсудна Слобідському районному суду міста Харкова.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-5593 додано заяву ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у його відсутність та визнає свою вину у повному обсязі.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-11 КУпАП не є обов`язковою, скорочені строки розгляду даної справи, наявність заяви про розгляд справи без участі, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Суд встановив, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 30.09.2025 №204 солдата ОСОБА_1 , стрільця-регулювальника 1 комендантського відділення комендантського 2 взводу комендантської роти, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 25.09.2025 №44-РС сержантом із матеріального забезпечення роти зв`язку, ВОС-787089А, вважати таким, що 30.09.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з доповіддю заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 26.10.2025 №2710/212, 26 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в районі зосередження підрозділу в населеному пункті Харків під час контрольної перевірки особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , зарахованого в розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 та залишеного в списках військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив місце несення служби.

Відповідно до доповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 від 29.10.2025 №2710/224 ОСОБА_1 28.10.2025 самостійно повернувся до розташування підрозділу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2025, він свою провину визнав, наслідки усвідомив, просив дати йому мінімальне стягнення у виді штрафу.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 ДНХ-5593 адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , та виявлене командиром військової частини 26.10.2025.

28.10.2025 ОСОБА_1 повернувся у розташування підрозділу

Отже, правопорушення не є триваючими дотепер, до суду адміністративний матеріал надійшов 26.03.2026, тобто після спливу тримісячного строку з моменту вчинення або виявлення правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, беручи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя О. Я. Василенко