Справа № 559/952/26
Провадження № 3/559/486/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2026 о 14:45 год. по вул. Хмільна, що в м.Дубно, керував т/з «RENAULT ZOE», д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.03.2026 о 14:45 год. по вул. Хмільна, в м.Дубно, керував т/з «RENAULT ZOE», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №559/952/26 (провадження № 3/559/486/2026) з №559/953/26 (провадження № 3/559/487/2026), з присвоєнням єдиного номера №559/952/26 (провадження № 3/559/486/2026).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , у поданій до суду заяві клопоче розгляд справи проводити без її участі та просить сина суворо не карати.

Згідно п.2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддано за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами та особистим визнанням своє вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, доведена.

При визначенні стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини правопорушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, на момент скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, досяг 17-річного віку, має постійне місце проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність-визнання вини та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, за якими до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ч.5 ст.121, ст.126, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/952/26 (провадження № 3/559/486/2026) з №559/953/26 (провадження № 3/559/487/2026), з присвоєнням єдиного номера №559/952/26 (провадження № 3/559/486/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін