Єдиний унікальний номер 448/107/26
Провадження № 3/448/133/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Тхір О.Т. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дибще Козівського району Тернопільської області,мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000034Е від 02.01.2026року, складеного інспектором прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 та матеріалів даної справи, слідує те, що02.01.2026 року о 13годині 00 хвилин в ППр «Мостиська», на виїзд з України, під час прикордонного контролю було виявлено особу, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянинаСполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2024 року на установчі дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В ході додаткової перевірки документів вказаної особи з`ясувалось, що така являється громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іменується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 03.01.2025 року органом видачі 6118.

Такими своїми діями констатовано, що ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, порушивши ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство», ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підп.1 п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак такий у судове засідання не з`явився. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що інтереси такого представляє захисник - адвокат Рукавець О.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. заперечив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року не є належним та достовірним доказом вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Працівником прикордонної служби жодним чином необґрунтовано та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так, як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП. Покликався на те, що в матеріалах справи міститься протокол складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 щодо його підзахисного, в той час як його підзахисному надано наручно ідентичний протокол, проте такий складений інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 . Вважає, що з наведених вище підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, про що ним подано відповідне письмове клопотання.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак на попередньому судовому засіданні зазначила, що з 08:00 год. 02.01.2026 року по 08:00 год. 03.01.2026 року виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів» в п/п «Мостиська». Близько 13.00 год. 02.01.2026 року на виїзд з України в РП прибув громадянин ОСОБА_1 , який пред`явив паспорт для виїзду за кордон громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2024 року на установчі дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При перевірці даної особи було встановлено, що вказаний громадянин являється також громадянином України. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів. Стверджувала, що надалі відносно вказаного громадянинанею був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В., дослідивши подане клопотання про закриття провадження, а також матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Положення статті 1 КУпАП визначають, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення уповноважена особа зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000034Е від 02.01.2026 року вбачається, що 02.01.2026 року о 13 годині 00 хвилин в ППр «Мостиська», на виїзд з України, під час прикордонного контролю було виявлено особу, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2024 року на установчі дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході додаткової перевірки документів вказаної особи з`ясувалось, що такий являється громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іменується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 03.01.2025 року органом видачі 6118.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000034Е від 02.01.2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, зміст якого викладено вище;

- рапорти військовослужбовців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 02.01.2026 року, в яких зокрема йде мова про те, що вказаного дня об 13 годині 00 хвилин в ППр «Мостиська», на виїзд з України, під час прикордонного контролю було виявлено особу, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2024 року на установчі дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході додаткової перевірки документів вказаної особи з`ясувалось, що така являється громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іменується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 03.01.2025 року органом видачі 6118;

- фотокопію довідки «інформація про особу», з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с.Дибще Козівського району Тернопільської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , документувався паспортним документом - паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 03.01.2025 року, дійсний до: 03.01.2029 року; орган видачі: Козівський сектор УДМС у Тернопільській області;

- фотокопію паспорта громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 16.04.2024 року на установчі дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

В судовому засіданні беззаперечно буловстановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000034Е від 02.01.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП було порушено вимоги ст.254 КУпАП.

Із частини 2 вказаної вище норми відомо, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених положень законодавства випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, та у 2-ох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити те, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000034Е від 02.01.2026 року, складений інспектором прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, тоді як захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Рукавцем О.В. на спростування вини підзахисного додано аналогічний протокол про адміністративне правопорушення за тією ж серією і номером та відповідно фабулою, що було вручено ОСОБА_1 під розписку працівником ДПСУ, проте автором протоколу вже значиться інспектор прикордонної служби 2 категорії ОСОБА_4 .

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.254 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку, відповідно, останній є таким, що не може прийматись до уваги як доказ.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 інспектор прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) головний сержант ОСОБА_2 діяла всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В ст.6 Конституції України також встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави "державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом", який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

У справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Даний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70).

Окремо слід звернути увагу і на те, що із довідки ДМСУ «Інформація про особу», про яку вище було зазначено вбачається, що паспортні документи громадянина ОСОБА_1 для виїзду за кордон (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , дата видачі 25.10.2017 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , дата видачі: 22.10.2020 року) станом на дату правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 , тобто станом на 02.01.2026 року, згідно вказаної довідки вважаються «недійсними». Лише, - 07.01.2026 року (після перетину державного кордону Україну) такий отримав у встановленому законом порядку паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , котрий станом на даний час має статус «дійсний документ».

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак