Справа № 278/1438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2026 року о 21 год. 05 хв. по шосе Сквирське в с. Станишівка Житомирського району та області, керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, однак вказав, що був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте у поліцейських був відсутній спецзасіб «Драгер», на що йому було запропоновано проїхати в медичний заклад.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в медичному закладі та результат такого огляду, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відтвореного відеозапису долученого до протоколу, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» на що він не відмовлявся, однак після цього поліцейські повезли ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейськими не було проведено огляд на стан такого сп`яніння, а особою яка притягається до адміністративної відповідальності не було відмовлено у проведенні такого огляду.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладу є вичерпним і застосовується відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатом такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими було не дотримано процедуру проходження такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок медичного закладу не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич