Справа №303/2423/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2026 року о 07 год. 32 хв. в м. Мукачево по вул.Ілона Зріні, біля буд. 165 А Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце зіткнення транспортних засобів.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, визнав частково, не заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 лютого 2026 року близько 07 год. 32 хв. за адресою: м. Мукачево, вул. І.Зріні, біля буд. 165 А, де він здійснюючи маневр заднього ходу на автомобілі марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності своїх дій та допустив незначне зіткнення (дотик) з припаркованим автомобілем марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 , яке навіть не відчув, тому поїхав далі у своїх справах.

У суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 року є ОСОБА_1 . У результаті даної пригоди, його автомобіль марки «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_2 , зазнав незначних механічних пошкоджень, які були виявлені вже під час огляду та СТО. ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдану шкоду, тому не має жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_1 . Просив застосувати відносно ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 2 із 3

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю умислу, тобто, обізнаністю, що мало місце ушкодження транспортного засобу або іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини у цьому, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616340 від 16 березня 2026 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 року обставин, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 05.02.2026 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону з обслуговування м. Мукачево УПП в Закарпатській області від 05.02.2026 року, довідкою про вартість ремонту автомобіля.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи, що в суді не встановлено умислу ОСОБА_1 на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки як він пояснив, що будь-якого зіткнення не відчув, тому поїхав далі, а інших доказів його вини матеріали справи не містять, що в сукупності з іншими обставинами виключає склад та подію адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у об`єднаній справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною, тому в цій

Ст. 3 із 3

частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський