Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6666/25

Провадження № 33/4815/448/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не відбирались зразки біологічного середовища, що підтвердив допитаний в судовому засіданні 24.02.2026 року лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , зазначивши, що це не передбачено, лише передбачено у випадку ДТП. Вважає, що при розгляді справи лікарем було підтверджено вчинення порушення п.п. 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Також в обґрунтування складення протоколу було покладено медичний висновок, але такий відсутній у матеріалах справи, чим порушено п.п.14-19 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Відповідно до п. 21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також вказує, що з відеозапису події не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно та спокійно. Вважає, що не доведено факту наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Також у справі відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 529561 від 02.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 59 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан визначення алкогольного сп`яніння № 205 від 02.12.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468831. ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Пояснення надам в суді та поставив свій підпис». Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,51 проміле. Тест № 1034 від 02.12.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2025 року 12 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,51 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічні засоби: 468831 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2025 року о 12 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 0334»», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,51 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «інспектор роти №5 батальйону №1 лейтенант поліції Стафеєва Л. О.» (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Сидоренка В. В. про те, що у ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не відбирались зразки біологічного середовища, що підтвердив допитаний в судовому засіданні 24.02.2026 року лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , а тому лікар порушив вимоги п. 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водіїв у закладі охорони здоров`я здійснюється двома способами: із застосуванням спеціальних технічних засобів; із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень).

Системний аналіз цього пункту вказує, що проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов`язковим за сукупності двох умов: 1) проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров`я із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень), та 2) позитивний результат цього тесту.

У разі проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, зокрема, алкотестерів), обов`язкове здійснення підтверджуючого дослідження, передбаченого пунктом 8 Інструкції, не вимагається.

Оскільки огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я здійснювався саме із застосування спеціальних технічних засобів (приладу «Alcotest Drager»), додаткове проведення лабораторних досліджень не потребується.

Відсутність медичного висновку лікаря № 205 від 02.12.2025р. щодо результату огляду ОСОБА_1 про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте, порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) підтверджено іншими доказами по справі, а саме, Тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 1034 від 02.12.2025 року щодо результату огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який становив 0,51 проміле, і з яким ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 02.12.2025 року, а також відеозаписом події (а.с. 4, 6, 12).

Щодо доводів адвоката про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Заперечення адвокатом Сидоренком В. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 6264003 ОСОБА_1 02.12.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 33 ПДР (порушення вимог дорожніх знаків) (а.с. 8).

Також факт керування транспортним засобом підтверджено відеозаписом події та поясненнями водія ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі події.

З відеозапису події 02.12.2025 року (Файл - Конько 02.12) зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , до якого під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, поліцейські підійшли до дверей водія даного транспортного засобу, водій вийшов із автомобіля до поліцейських. На (Файлі «export-3i0tt») зафіксовано, що поліцейський підходить до водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , та запитує чи водій бачив знак «зупинка стоянка заборонені», водій відповідає, що не помітив такий знак.

Водій надає документи, встановлено водія - ОСОБА_1 , який повідомив, що зупинився у цьому місці, бо жінка побігла в аптеку, а знак він не помітив.

На 04:00 хв. працівники поліції склали відносно водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 33 ПДР (порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку Заборонено), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На 09:49 хв. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього були виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), на що ОСОБА_1 на 10:18 хв. вказує: «Можна пройти».

На 14:33 хв. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат огляду становить - 0,51 проміле.

На 15:02 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, якщо ОСОБА_1 не згідний з результатом.

На 16:30 хв. поліцейський запитує чи згідний водій із результатом чи проїдуть у медичний заклад, на що водій вказує, що поїде у лікарню.

На 33:40 хв. ОСОБА_1 проходить медичний огляд у «Сарненській ЦРЛ», на 35:38 хв. лікар перевіряє ОСОБА_1 , просить поставити руки перед собою і доторкнутися вказівним пальцем однієї та іншої руки до носа, перевіряє рух очей, на 36:25 хв. ОСОБА_1 продуває газоаналізатор «Alcotest Drager».

Лікар заповнює якісь документи.

На 55:59 хв. ОСОБА_1 повторно продуває газоаналізатор «Alcotest Drager», лікар вказує, що перевищує вдвічі.

На 57:24 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на 58:05 хв. поліцейська вказує, що на місці зупинки транспортного засобу результат огляду ОСОБА_1 становив - 0,51 проміле, а у медичному закладі кінцевий результат огляду становив - 0,39 проміле, що підтверджується Висновком лікаря № 205 від 02.12.2025 року.

Далі поліцейські складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

Відеозаписом події підтверджено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі КНП «Сарненській ЦРЛ», де лікар ОСОБА_2 провів медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,39 проміле, також лікар ОСОБА_2 зазначив, що вказане підтверджується Висновком лікаря № 205 від 02.12.2025 року.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.