overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/70/26
Провадження № 3/188/293/2026
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

09 березня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/70/26 провадження № 3/188/293/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/71/26 провадження № 3/188/294/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 , РНОКППза вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 188/70/26 провадження № 3/188/293/2026, № 188/71/26 провадження № 3/188/294/2026 , відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.30, ст..124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/70/26.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/70/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/1197/25 Головуючий І інстанції Вовк Л.В.
Провадження: 33/818/998/26 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2026,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1980 року народження,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що вона не містить оригінал підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу для її підписання.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
Справа № 457/40/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/303/26 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клострейх О.В. ( у режимі відеоконференції), розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх Олени Володимирівни на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 10 березня 2026 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Провадження № 3/734/480/26 Справа № 734/410/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 словесно образив та штовхав свою доньку гр. ОСОБА_2 в присутності своєї доньки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним у АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та було завдано шкоди психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943268 від 27.01.2026; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №502480 від 27.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 482/2197/25
Номер провадження 3/482/893/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

09 березня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.10.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2197/25 (провадження № 3/482/893/2025).

06.10.2025 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2198/25 (провадження № 3/482/894/2025).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2197/25 зі справою № 482/2198/25, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2197/25 (провадження № 3/482/893/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №760/224/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП №760/224/26 (провадження 3/760/1167/26) та справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП №760/225/26 (провадження 3/760/1168/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №760/224/26 (провадження 3/760/1167/26), справи про адміністративне правопорушення №760/225/26 (провадження 3/760/1168/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи - №760/224/26 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 577/1148/26
Провадження № 3/577/383/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває 15 справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26), № 577/1145/26 (провадження 3/577/380/26), № 577/1146/26 (провадження 3/577/381/26), № 577/1147/26 (провадження 3/577/382/26), № 577/1148/26 (провадження 3/577/383/26), № 577/1150/26 (провадження 3/577/384/26), № 577/1151/26 (провадження 3/577/385/26), № 577/1153/26 (провадження 3/577/386/26), № 577/1155/26 (провадження 3/577/387/26), № 577/1156/26 (провадження 3/577/388/26), № 577/1157/26 (провадження 3/577/389/26), № 577/1160/26 (провадження 3/577/390/26), № 577/1161/26 (провадження 3/577/391/26), № 577/1162/26 (провадження 3/577/392/26), № 577/1164/26 (провадження 3/577/393/26), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/1144/26 (провадження 3/577/379/26).

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 05 березня 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа №303/1951/26
№3/303/505/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, щодо якої складено два протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №303/1951/26 (3/303/505/26) та справу №303/1954/26 (3/303/506/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/1951/26 (3/303/505/26) .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 206/1113/26
Провадження № 3/206/413/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП №004462 від 07.11.2025 року, 07.11.2025 року близько 18-00 год. в м. Дніпро, с. Шевченко «Кремської затоки» було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу з човна і мав у човні заборонене знаряддя, груз із потрійним гачком 2 штуки, без принади. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11 п.5 розділу IV «Правил любительського рибальства" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом установлено, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано 07 листопада 2025 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 07.02.2026 року. Вказана адміністративна справа до мого провадження була передана 06.03.2026 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.85-1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа №504/707/26
Провадження №3/504/459/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 11.03.2026р. 08:30 год.

09.03.2026р. від представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В. заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 11.03.2026р. 08:30 год., а також усі можливі подальші засідання, у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан