ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1486/25

17 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом поліції Дубравським Олександром Вікторовичем у с.Мирне Рівненського району Рівненської області на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275383 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У фабулі протоколу інспектором вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 19.03.2025 року о 01 год. 14 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів біля с.Мирне Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем марки BMW740D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та в медичному закладі відмовився, чим порушив на думку інспектора поліції п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. надав пояснення суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки BMW740D, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля с.Мирне Рівненського району Рівненської області 19.03.2025 року, хоча і був присутній в салоні автомобіля в якості пасажира, а транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , вказує, що відеозаписи зі службових бодікамер, які містяться на відеодиску не відтворюются, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, подав відповідне письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Михайлова В.О., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення, дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування 19.03.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW740D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля с.Мирне Рівненського району Рівненської області та фіксація поліцейськими такого факту керування.

У матеріалах справи містяться відеодиски з відеозаписами, на одному з яких міститься два відео файли тривалістю по 1 хв., очевидно зі службового відео реєстратора, без звукового оформлення, з яких вбачається, що поліцейськими 19.03.2025 року о 1 год.14 хв. зупинено транспортний засіб марки BMW740D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак з цих відеозаписів не встановлено хто керував транспортним засобом.

До матеріалів справи також долучено диск №1 з написом «УПП в Рівненській області ДПП Гриценюк», відеозаписи з якого не відтворюються з невідомих причин на технічних засобах, які є в розпорядженні суду.

Вказана обставина перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275383 від 19.03.2025 року, складному відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275383 від 19.03.2025 року, в п.10 протоколу вказано про технічні засоби відеозапису, а саме номери службових бодікамер 469353, 470760, однак відеозаписи, які, очевидно, наявні на відеодиску №1 не відтворюються.

Матеріали справи не містять даних про залучення свідків у справі про адміністративне правопорушення для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відеозаписи зі службового відео реєстратора без звуку, які наявні в матеріалах справи не відтворюють подію адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з означеної вище події 19.03.2025 року, відеозаписи зі службових бодікамер не відтворюються на відеодиску.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається або з технічних причин його відтворити неможливо, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,124,283-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч