печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дмитренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.08.2025 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, керував автомобілем Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 470167, № 476816 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 19.12.2025, зазначивши, що 10.08.2025 о 09:10 год. він не керував транспортним засобом Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , а міняв лед-лампи в салоні. Підтвердив, що це його автомобіль, він запаркував його 09.08.2025, оскільки поруч проживає. Повідомив, що працівники поліції підійшли до автомобіля, він сидів за кермом, а товариш сидів збоку. На запитання працівників поліції товариш повідомив, що вживав пиво, а ОСОБА_1 відповів, що випив пиво 0,5 пляшки за 1,5 хв. до приходу працівників поліції. Пояснив, що вони вживали пиво в автомобілі, оскільки не хотіли вдома, він не збирався нікуди їхати. Працівники поліції не казали йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, лише запитав: "Ви пили пиво, ОСОБА_1 відповів - да". Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", проте він відмовився, оскільки його залякали працівники поліції. Також вони пропонували йому проїхати до клініки, він відмовився, оскільки не розумів суті такого підходу. Працівники поліції повідомили йому, що йдуть складати адмінпротокол, його йому не зачитували, не дали підписати. Підтвердив, що на відео він казав працівникам поліції, що він не керує транспортним засобом і не збирається нікуди їхати.

Захисник Дмитренко О.О.в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі від 19.12.2025, за змістом якого просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що відеозаписи не відображають ані зупинення транспортного засобу, ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія, ані будь-яке інше підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Навпаки, відеозаписом підтверджується, що працівники поліції під?їхали до припаркованого автомобіля з вимкнутим двигуном, який не рухався. Також на відеозаписі видно, що підзахисний весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги. Жодних порушень координації рухів у нього не має, мова зрозуміла, поведінка адекватна, рухи тіла чіткі, скоординовані, теж адекватні. Звернула увагу, що жодна ознака стану алкогольного сп?яніння взагалі не встановлювалася та не оголошувалася поліцейськими. Також матеріали справи не містять жодного документу про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та/або передачу транспортного засобу іншому водію.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео "416282" від 10.08.2025:

09:11:10 - працівник поліції рухається в автомобілі, зупиняється;

09:11:39 - працівник поліції: "Що вживаєте?, пасажир: "пиво";

09:11:57 - працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : "вживали щось?";

09:12:04 - працівник поліції просить ОСОБА_1 вийти з автомобіля;

09:12:26 - працівник поліції: "вживали алкогольні напої?, на що ОСОБА_1 відповідає: "так";

09:12:27 - працівник поліції: "Готові пройти тест на "Драгер", на що ОСОБА_1 відповідає: "да, я вживав";

09:13:06 - працівник поліції: "я вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння, і пропоную пройти огляд на стан алкогольоного сп`яніння, готові пройти?";

09:13:18 - ОСОБА_1 : "ні", працівник поліції: "відмовляєтесь?";

09:13:22 - працівник поліції: "у лікаря-нарколога?", на що ОСОБА_1 мовчить

09:13:42 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи;

09:14:03 - ОСОБА_1 : "сиджу в машині, п`ю";

09:21:33 - працівник поліції пропонує пройти освідування на "Драгер";

09:21:53 - ОСОБА_1 : "не готов, відмовляюсь?"

09:22:00 - працівник поліції: "у лікаря-нарколога?";

09:22:04 - ОСОБА_1 хитає головою, в знак - ні; працівник поліції: "відмовляєтесь?" ( ОСОБА_1 не заперечує);

09:22:22 - ОСОБА_1 хитає головою в знак відмови від проходження огляду

09:22:30 - працівник поліції повідомляє, що буде складено адмінпротокол, також роз`яснюють ОСОБА_1 його права.

10:01:33 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, ОСОБА_1 : "нема за що" (відмовляється від отримання протоколу)

10:12:42 - закінчення відео.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, із долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що вони під`їхали до вже припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном. Жодних дій з керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, як і не відображено моменту руху автомобіля чи його зупинки працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 10.08.2025 о 09:10 год., пояснивши, що перебував у припаркованому автомобілі та вживав пиво, не маючи наміру здійснювати рух. Жодного доказу, який би спростовував цю позицію та підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Таким чином, вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, саме як водію транспортного засобу при керуванні ним була безпідставною.

А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова