Справа № 676/1938/26
Номер провадження 3/676/729/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велике-Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше притягнутої 24 грудня 2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.88-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу

за вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2026 року близько 11 год. 00 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби плітки вагою 5 кг. 500 грам. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ч.2 ст.7 абзацу 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Також ОСОБА_1 14.03.2026 року близько 10 год. 00 хв. там же здійснювала незаконний продаж свіжої риби лящ 5 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ч.2 ст.7 абзацу 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколів про адміністративне правопорушення, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000675 від 19.02.2026 року, яким зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 19.02.2026 року близько 11 год. 00 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби плітки вагою 5 кг. 500 грам без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, та в якому ОСОБА_1 власноручно визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №417799 від 14.03.2026 року, яким зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 14.03.2026 року близько 10 год. 00 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби лящ 5 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, та в якому ОСОБА_1 власноручно визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними долученими до матеріалів справи опису об`єктів добування (вилову), відповідно до якого у ОСОБА_1 19.02.2026 року вилучено та передано їй на відповідальне зберігання свіжу рибу плітку загальною вагою 5 кг 500 грам, продаж якої вона здійснювала 19.02.2026 року на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського, 25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, також 14.03.2026 року вилучено та передано їй на відповідальне зберігання свіжу рибу лящ загальною вагою 5 кг, продаж якої вона здійснювала 14.03.2026 року близько 10 год. 00 хв. на території ринку в м.Кам`янець-Подільському по Князів Коріатовичів,25 Хмельницького області, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується фотознімком та відеозаписом, якими зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 незаконного продажу на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, свіжої риби 19.02.2026 року близько 11 год. 00 хв. плітки вагою 5 кг. 500 грам та 14.03.2026 року близько 10 год. 00 хв. лящя 5 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, а також особи порушника - ОСОБА_1 , яка раніше неодноразово притягалася до відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, проте це не призвело до позитивних змін в її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вона не зробила належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала та через незначний період часу повторно двічі вчинила аналогічне правопорушення, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. (Отримувач: ГУК у Хмел.обл./Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA0022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з конфіскацією об`єктів тваринного світу риби: плітки вагою 5 кг 500 грам та ляща 5 кг, які передані на відповідальне зберігаються ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О