Єдиний унікальний номер № 333/298/26
Провадження № 3/333/576/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами та будучи притягнутим постановою серії ЕНА № 6307321 від 06.11.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 01 січня 2026 року о 16 годині 55 хвилин, в м. Запоріжжі, по шосе Оріхівське, 14-А км., керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу алкотестера АLCOTEST "Drager" 6820 (тест № 3421), результат 0,58 ‰. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко Сергій В`ячеславович подав клопотання, в якому просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на думку захисника огляд ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мав проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП, тобто посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Захисник зазначає, що відеофіксація не підтверджує наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка була адекватною, мова чіткою, координація рухів не порушена. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що має захворювання шлунково-кишкового тракту, яке може впливати на самопочуття або зовнішні прояви, що не було належно перевірено поліцейськими. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази справності алкотестера, зокрема документи про його повірку та калібрування, а також не зафіксовано проведення обов`язкового нульового контрольного тесту. У зв`язку з цим результати огляду, на думку захисту, не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які полягають у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 556672 (а.с.3) та серії ЕПР1 № 556657 (а.с.16) від 01.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6307321 від 09.12.2025 (а.с.7); довідкою органу поліції про наявність повторності порушення за ст. 126 КУпАП та відсутності посвідчення водія зі статусом «згідно обліків ІПНП не отримував» (а.с.6); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та відсутності посвідчення водія зі статусом «згідно обліків ІПНП не отримував» (а.с.21);рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гліба Бєльського від 01.01.2026 (а.с.5, 18); довідкою з системи "Армор" (а.с.9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера "Drager 6820", результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,58 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден (а.с.20); роздруківкою з алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" ARHF - 0019 результат тесту 0,58 ‰ (а.с.19); відеозаписами з DVD-дисків доданих до матеріалів справи (а.с.10, 23).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що після огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомлено про його результати та наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим направленням на розгляд до суду. Також йому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлено, що у разі незгоди з результатом огляду він може пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення і підписав його без зауважень, що вказує на відсутність істотних порушень КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини переконливо доводять факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також, з роздруківки з алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" ARHF - 0019 вбачається, що останнє калібрування приладу була зроблено 29.10.2025, тобто приблизно за два місяці до проведення тестування ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника на відсутність ознак сп`яніння та наявність можливих медичних причин суд вважає припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому що його огляд як військовослужбовця повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суддею відхиляються. Суддею враховується, що вчинене ОСОБА_1 як водієм правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, а з матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він під час керування транспортним засобом виконував обов`язки військової служби. Захисник також не надав таких доказів.

Суд критично ставиться до доводів захисника, так як вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ч. 1 ст. 130, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько