Справа 688/117/26
№ 3/688/78/26
Постанова

Іменем України

23 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 12 червня 2018 року, орган, що видав документ ТСЦ6845, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 19 год 01 хв, по вул. Українській, 34-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння (ознаки сп`яніння водія: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови). Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». Результат 0,95 проміле. Тест №01143. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Захисник Горлюк Ю.В. подала клопотання про закриття справи за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 вину не визнає, на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки з результатом 0,95%о, з яким не погодився. Згідно Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно технічних характеристик приладу DragerAlkotest 6810» такий може вказувати результат з певною похибкою. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alkotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/-10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка +/-10% - у діапазоні понад 0,4 проміле. З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час спілкування водія з працівниками поліції, він був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що начебто у нього не світиться лівий габарит, однак під час огляду транспортного засобу, габарит світився, на що водій неодноразово наголошував на тому, що він світиться, працівники поліції повідомили, що не достатньо яскраво. Під час огляду даного відеозапису чітко видно порушення поліцейськими статті 35 Закону «Про національну поліцію» та статті 18 цього Закону, не чітко видно, що під час зупинки транспортного засобу водієві повідомлено хто його зупинив та причину зупинки. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами. Хоча з боку водія всі вимоги про надання документів були виконані. Враховуючи наведене, вважає неправомірною вимогу поліцейського до водія про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час спілкування водія з поліцейськими, у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій не заперечив, зазначив, що не вживав алкогольні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з результатом 0,95%о, з яким згідний не був, наголошував на тому, що алкогольні напої не вживав, однак поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а одразу перейшли до складання адміністративних матеріалів, чим грубо порушили приписи ч.3 ст.266 КУпАП. З відеозапису видно, що під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції не могли визначитися, що слугувало причиною для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ж наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що також є порушенням з боку працівників поліції. Також, під час складання адміністративних матеріалів працівником поліції було виявлено, що йому потрібно заповнити акт про направлення водія до медичного закладу, про який він забув під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не виходячи з автомобіля, працівник поліції проговорив до водія про проходження огляду в медичному закладі, на що водій явно не зрозумів, що його запитують. Таким чином, з відеозапису чітко видно, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення - без проходження огляду в медичному закладі, тобто з порушенням передбаченої чинним законодавством процедури, а відтак його результати є недійсними. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка особи не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Зокрема, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного протоколу вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. З відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що він не є безперервними, не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026. За таких обставин, в діях ОСОБА_4 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №547161 від 21 грудня 2025 року; даними з результату тесту «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого станом на 19 год 11 хв 21 грудня 2025 року результат огляду склав 0,95%0; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2025 року, розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного приладу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відеозаписом із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт події 21 грудня 2025 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, роз`яснення йому його прав.

Порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 130, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл./Хмельн.обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя