overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/579/26
Провадження №3/190/181/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П?ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу ДП № 005553 від 04.12.2025 року, - 04.12.2025 року о 10.40 год. було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову, а саме трійний груз з гачками, чим грубо порушено п. 8. п.1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи відносно нього з`явився, вину в скоєному визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2026 року, ОСОБА_1 в провину ставиться вчинення ним правопорушення, що мало місце 04.12.2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 04.03.2026 року.

При цьому, справа надійшла на розгляд до суду 18.03.2026 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Номер провадження: 33/813/712/26
Номер справи місцевого суду: 521/3654/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

захисника Желобницької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

з огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.10.2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/813/698/26
Номер справи місцевого суду: 493/10/26
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Могилюк Нікіти Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 442/2406/26
Провадження №3/442/528/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановила:

27.03.2026 в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 27.03.2026, проте правопорушниці до суду доставлено не було.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.187, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути Дрогобицькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 24.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП відкласти до 21 квітня 2026 року 09 год. 04 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Cправа № 611/570/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. В-Олександрівка Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

27 березня 2026 року до Барвінківського районного суду надійшов протокол №196 від 15 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, який не може бути прийнятий судом до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є АДРЕСА_2 , проте як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , військова частина, де він проходить службу та відбулися інкриміновані йому дії, дислокується у с. Добровілля Близнюківської територіальної громади Харківської області.

Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення територіально не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-20 КУпАП повернути до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 331/2432/26
Провадження № 3/331/868/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2432/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 09.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні справи № 331/2433/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 331/2432/26 та № 331/2433/26, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 331/2432/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 331/2432/26 (3/331/868/2026) та № 331/2433/26 (3/331/869/2026) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 331/2432/26 (3/331/868/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 526/762/26
Провадження № 3/526/257/2026
П О С Т А Н О В А

26 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2026 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №526/762/26), ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/763/26).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №526/762/26), ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/763/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/762/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 674/507/26
Провадження № 3/674/189/26
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/506/26 (пров.№3/674/188/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення №674/507/26 (пров.№3/674/189/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, №674/508/26 (пров.№3/674/190/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/506/26 провадження №3/674/188/26 за ч.2 ст.126 КУпАП, №674/507/26 провадження №3/674/189/26 за ч.1 ст.126 КУпАП, №674/508/26 провадження №3/674/190/26 за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/506/26 провадження №3/674/188/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/476/26 Справа № 216/3105/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально- Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 02 квітня 2026 року о 14-15 годині.

Судд
Справа № 331/2328/26
Провадження № 3/331/825/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2328/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 17.03.2026 року в провадження Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні справи № 331/2329/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 331/2328/26 та № 331/2329/26, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 331/2328/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 331/2328/26 (3/331/825/2026) та № 331/2329/26 (3/331/826/2026) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 331/2328/26 (3/331/825/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 484/1286/26
Провадження № 3/484/480/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Первомайський р-н, Миколаївської області, громадянки України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874364 від 07.03.2026 року, встановлено, що 07.03.2026 року о 11.15 год. ОСОБА_1 за місцем сового проживання по АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок марки "Ritm" без марок акцизного податку. Під час складання протоколу, у нього вилучено 30 пачок цигарок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 30 пачок цигарок марки "Ritm" - повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: