П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2026 року о 08 годині 30 хвилин в с.Разіне по вул.Центральна, 21, Житомирського району водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Богдан» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР) (згідно протокоду) .

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарбузюк О.О., будучи належним чином повідомленими про час та дату його проведення, не з`явилися.Захисником до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Крім того, в поданому клопотанні захисник повідомив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає у повному обсязі та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги статті 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гарбузюка О.О. відповідно до вимог статті 268 КУпАП за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 лютого 2026 року і яку складено у зв`язку із зіткненням.Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №600977 від 26 лютого 2026 року,копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601054 від 26 лютого 2026 року, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, матеріалами фотофіксації,копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №1-25 від 23 січня 2025 року, копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 235943423, , копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 234635536, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ,копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , копією посвідчення водія серії НОМЕР_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, письмовим клопотанням захисника Гарбузюка О.О.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.Обставин, що пом`якшують його відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук