ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Рясного В.Д.,

апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368636, складеного 21.06.2025, зазначено, що 21.06.2025 р. о 12:04 год, по вул. Софіївська, 185, у м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував тз «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія.

Відповідно до висновку лікаря КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ" у м.Слов`янськ №372 від 22.07.2025 р. водій ОСОБА_1 21.06.2025 р. перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Рясний В.Д. просить скасувати постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення № 175/12271/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення.

Окремо звертає увагу, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 р., серії ЕПР 1 № 368636, вбачається те, що працівники поліції посилаються на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025 р., проте працівники поліції здійснюють таке посилання протиправно, незаконно, з огляду на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказаний висновок складений не було, внаслідок чого, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на зазначений висновок є передчасним.

Звертає увагу, що особа, якій інкримінується вчинення правопорушення не була ознайомлена із результатами проведеного огляду, у результаті чого, ОСОБА_1 , був позбавлений можливості оскаржити результати проведеного огляду, наведене свідчить про те, що такі результати є недопустимим доказом.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, містить розбіжності з анкетними даними особи, яка притягається до відповідальності.

Наголошує, що у закладу охорони здоров`я відсутні документи, які б підтверджували те, чи дозволена для використання Міністерством охорони здоров`я України тест-система, якою проводилось медичне дослідження ОСОБА_1 , та чи був дійсний такий прилад на час проведення медичних досліджень ОСОБА_1 .

Окремо наголошує, що дослідження біологічного матеріалу було проведено не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Крім того, для встановлення наявності в крові речовин було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук.

Зазначає, що з матеріалів адміністративної справи та матеріалів відповіді №3302 від КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 10.11.2025 р., важко ідентифікувати лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд і чи взагалі мав він на це повноваження та відповідну медичну кваліфікацію. Таким чином, результат дослідження медичного закладу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися належним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять оформленого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №3-4 до вищезгаданої Інструкції.

Вважає, оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту та категорично заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Що зроблено не було.

Звертає увагу, що ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 , від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали адміністративної справи не містять. В матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Зауважує, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей про передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. Крім цього, матеріали даної справи не містять відповідних постанов про порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого особу було б притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що в матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, як і жодної інформації стосовно повторності вчинення правопорушення, суду не було надано.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Рясний В.Д. просив його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а в оскарженій постанові обмежився лише дублюванням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 368636 від 21.06.2025 р., складеного стосовно ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що підставою складання протоколу серії ЕПР 1 №368636 від 21.06.2025 р. стало виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та подальший огляд особи у лікарняному закладі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 р. серії ЕПР 1 № 368636, вбачається, що працівники поліції посилаються на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.07.2025 р.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду.

Як убачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 21 червня 2025 року висновок не складався.

Висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 22 липня 2025 року, тобто через місяць після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відтак, вказаний висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» та сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсними.

Заперечуючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його захисник наводив доводи щодо недійсності огляду на стан наркотичного сп`яніння, але суддя 1-ї інстанції не надав їм належної оцінки.

Крім того, не надано оцінки суддею суду 1-ї інстанції, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 р. серії ЕПР 1 № 368636 здійснено посилання на висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №372 від 22.07.2025 р., тобто на висновок, який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складено ще не було, внаслідок чого, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на зазначений висновок є передчасним.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржена постанова судді 1- інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова судді 1-ї інстанції скасовується з підстав визнання огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним, суд апеляційної інстанції не входить в дослідження та надання оцінки іншим апеляційним доводам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин