Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/98/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Пояркової Ю.Д., захисника адвоката Федорова З.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому заяву судді Кропивницького апеляційного суду Онуфрієва В.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Федорова З.Ф. на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником адвокатом Федоровим З.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до результатів автоматичного розподілу іншої справи про адміністративне правопорушення 33/4809/98/26, здійсненого 04.02.2026 року, апеляційна скарга захисника адвоката Федорова З.Ф в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 розподілена судді-доповідачу Онуфрієву В.М.

Підстави для здійснення автоматизованого розподілу: скарга у тій же справі. Судді, які приймали участь в розподілі відсутні.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За змістом статей 245,248 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Однак в ході перевірки справи до розгляду встановлено те, що відповідно до результатів автоматичного розподілу справи про адміністративне правопорушення 33/4809/96/26, здійсненого 04.02.2026 року, апеляційна скарга захисника адвоката Федорова З.Ф в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 розподілена судді-доповідачу Онуфрієву В.М. Підстави для здійснення автоматизованого розподілу: визначення складу суду. Судді, які приймали участь в розподілі: Іванов Д.Л., Кабанова В.В., Олексієнко І.С., Онуфрієв В.М., Ткаченко Л.Я., Широкоряд Р.В.

Крім того, відповідно до результатів автоматичного розподілу іншої справи про адміністративне правопорушення 33/4809/98/26, здійсненого 04.02.2026 року, апеляційна скарга захисника адвоката Федорова З.Ф в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 розподілена судді-доповідачу Онуфрієву В.М. Підстави для здійснення автоматизованого розподілу: скарга у тій же справі.

Судді, які приймали участь в розподілі відсутні.

У зв`язку із зазначеними обставинами було складено службову записку від 05.02.2026 з метою здійснення перевірки правильності автоматичного розподілу справи про адміністративне правопорушення 33/4809/98/26, здійсненого 04.02.2026 року.

23.03.2026 отримано відповідь керівника апарату Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 №92/26 згідно якої 19.03.2026 отримано лист-відповідь від державного підприємства «Інформаційні судові системи» з порушеного Вами питання (копія додається).

Зі змісту відповіді вбачається, що при розподіл апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення № 404/13555/25 та № 404/13552/25, застосування алгоритму передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, який передбачений для розподілу апеляційних скарг у рамках однієї справи, автоматично здійснено автоматизованою системою діловодства суду (комп`ютерною програмою «Д-3»).

Застосування такого алгоритму, що призвело до поєднання цих апеляційних скарг у різних справах, обґрунтовується тим, що зазначені справи в суді першої інстанції були поєднані за типом поєднання «Адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи».

При цьому у уповноважених осіб апарату Кропивницького апеляційного суду, відповідальних за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, при здійсненні розподілу цих апеляційних скарг, була відсутня можливість самостійного вибору іншого алгоритму автоматизованого розподілу. Питання надання такої можливості буде розглядатись Дії «ІСС» додатково.

Враховуючи вказане, при розподілі апеляційних скарг у справах про адміністративне правопорушення ЄУН 404/13552/25 (провадження № 33/4809/98/26) та ЄУН 404/13555/25 (провадження № 33/4809/96/26), уповноважені особи апарату суду здійснювали їх розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39. та функціональних можливостей КП «Д-3».

Обставини здійснення такого розподілу вищевказаних справ можуть бути зумовлені тим, що обліково-інформаційні картки цих справ були поєднані в суді першої інстанції при їх реєстрації, однак процесуального рішення про їх об`єднання в одну справу судом не приймалось.

Проте, головуючий суддя враховує, що в даному випадку реєстрацію для здійснення автоматизованого розподілу проходили дві різні апеляційні скарги на дві різні постанови в межах двох справ про адміністративне правопорушення, які ніякого відношення одна справа до іншої не мають.

Згідно протоколу фактично в автоматичному розподілі справи судді апеляційного суду участі не приймали. В протоколі автоматичного розподілу зазначено: Підстави для здійснення автоматизованого розподілу: скарга у тій же справі.

Вказана обставина на думку головуючого судді належить до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у разі прийняття будь-якого рішення це може викликати сумніви в об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК, застосовуючи аналогію права.

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, що головуючий суддя Онуфрієв В.М. заявив самовідвід з приводу наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий заявив по справі самовідвід, захисник адвокат Федоров З.Ф. не заперечував проти задоволення самовідводу.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід головуючого судді Онуфрієва В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Онуфрієва В.М. по справі про адміністративне правопорушення 33/4809/98/26 за апеляційною скаргою захисника адвоката Федорова З.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)