Справа №705/33/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551329 від 26.12.2026, ОСОБА_1 26.12.2025 о 12 годині 35 хвилин на дорозі а/д М-05 Київ-Одеса 151 км керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та маючи змогу вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 і з причіпом SMHMSTZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мельниченко М.С., заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходилися її чоловік та неповнолітній син. Коли вона рухалась у крайній правій смузі зі швидкістю 80-90 км/год, то наздогнала вантажівку, що рухалась попереду в крайній лівій смузі, і коли її авто порівнялось із задньою частиною причепу вантажівки, даний вантажний ТЗ почало «кидати» та він змінив рух з лівої полоси у бік відбійника, що розташований ліворуч дороги, а потім рушив праворуч, при чому кабіна вантажівки виїхала в праву смугу та вдарила своєю правою частиною в ліве переднє крило її ТЗ AUDI Q7, після чого від удару її авто знесло з дороги праворуч в кювет, куди також виїхала вантажівка, яка ще раз, вже причіпом вдарила її авто в задню частину. Просить врахувати, що вона рухалась в правій полосі руху, до зіткнення напрямок руху не змінювала, загальмувати не встигла оскільки дорога була слизька та зазначені події стались протягом секунд.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що належний йому ТЗ AUDI Q7 придбаний в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1 26.12.2025 вони рухались по дорозі а/д М-05 Київ-Одеса, точну швидкість не пам`ятає, дорожнє покриття було мокре так, як перед цим падав сніг. Щодо обставин ДТП надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи від представників ОСОБА_2 , який був другим учасником ДТП, що сталася за участі ОСОБА_1 , та який керував транспортним засобом MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом SMHMSTZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКО КК», подані клопотання про доручення доказів, які суд не приймає до уваги з наступних підстав.

У поданих клопотаннях представники ОСОБА_2 зазначають про те, що останній є потерпілим у даній справі, на що суд не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортних засобів MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 та причіпу SMHMSTZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «ЕСКО КК», якому в результаті ДТП заподіяно матеріальної шкоди, а тому в розумінні КУпАП дане ТОВ є потерпілим. Представники ОСОБА_2 не надали до суду будь-яких доказів що підтверджують заподіяння останньому моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, водій ОСОБА_2 не може вважатися потерпілим при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому має статус свідка, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

КУпАП не передбачає можливості подання свідком чи його представником доказів у справі про адміністративне правопорушення, то заявлені клопотання суд залишає без розгляду.

Суд, врахувавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551329 від 26.12.2025 відносно складений відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, КУпАП.

Як унормовано п.2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР).

Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення ПДР, у зв`язку з чим на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року у справі №372/341/21.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.п.10.1, 12.1 ПДР України).

Керуючи джерелом підвищеної небезпеки, що може завдати потенційної шкоди, водій зобов`язаний оцінювати дорожню обстановку та діяти відповідно.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1 та 13.1 ПДР, що, на думку поліцейського, призвело до зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Разом із цим, згідно доданої до протоколу схеми ДТП від 26.12.2025 вбачається, що водій транспортного засобу MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час руху здійснив зміну напрямку руху, а саме з правої смуги в ліву, в подальшому виїхав ліворуч на обочину, де зіткнувся з відбійником та в подальшому виїхав з лівої смуги руху в праву, по якій рухався автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з яким відбулось зіткнення, в наслідок яких пошкоджено права передня частина ТЗ MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 , а також передня центральна та ліва бокова частини ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявні механічні пошкодження обох ТЗ, а також досліджені по справі докази дають суду обґрунтовані підстави вважати, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимоги п.10.1 та п.10.3 ПДР України, а саме: водій повинен переконатися, що маневр (зміна напрямку) є безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні (зміні смуги) водій зобов`язаний дати дорогу ТЗ, що рухаються попутно без зміни смуги.

При цьому, суд враховує відсутність доказів зміни напрямку руху ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Натомість наявні докази зміни напрямку руху MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його виїзду на смугу руху авто під керуванням ОСОБА_1 та подальшого зіткнення. Тобто, саме дії водія ОСОБА_2 створили перешкоди для руху іншому учаснику дорожнього руху.

Матеріали справи містять лише формальне посилання на порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР, однак не надано жодного доказу, який би підтверджував не дотримання нею ПДР України на вказаній ділянці дороги, та що саме такі її дії спричинили зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS. Зокрема при описі суті адміністративного правопорушення не конкретизовано які саме дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона не контролювала рух ТЗ у межах безпечної швидкості руху, або небезпечно керувала ним, не дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відсутні докази конкретних обставин, які вказують на порушення ПДР, спричинили ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, що унеможливлює її притягнення до відповідальності. Доказів спростування встановлених судом обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський