overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/2235/26
Провадження № 3/336/1321/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/2235/26 (№ 3/336/1321/2026) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також з 11.03.2026 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/2237/26 (провадження № 3/336/1322/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/2235/26 (провадження № 3/336/1321/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

№ 336/2237/26 (провадження № 3/336/1322/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

визначивши єдиний номер справи № 336/2235/26 (провадження № 3/336/1321/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 336/2235/26
Провадження №: 3/336/1321/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/2235/26 (№ 3/336/1321/2026) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також з 11.03.2026 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/2237/26 (провадження № 3/336/1322/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/2235/26 (провадження № 3/336/1321/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

№ 336/2237/26 (провадження № 3/336/1322/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

визначивши єдиний номер справи № 336/2235/26 (провадження № 3/336/1321/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 359/2126/26
Провадження № 3/359/1097/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/2127/26, провадження 3/359/1098/2026) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/2126/26, провадження 3/359/1097/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/2127/26, провадження 3/359/1098/2026) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/2126/26, провадження 3/359/1097/2026) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/2126/26, провадження 3/359/1097/2026.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 541/307/26
Номер провадження3/541/156/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилася до суду 18 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв., 05 березня 2026 року о 10 год. 15 хв., 23 березня 2026 року о 10 год. 20 хв. у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 06 квітня 2026 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 15 хв. 06 квітня 2026 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 585/980/26
Номер провадження 3/585/340/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Марюха В.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського РВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.11.2015 року виданий Роменським МВ УДМС України від 16.02.2001 року, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`являється, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Примусовий привід застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 13.03.2026 року виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, та строки розгляду справи передбачені ч.1 ст. 277 КупАП суд вважає за необхідне піддати останнього приводу через Роменське РВ ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 26.03.2026 о 13:20 год. до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання постанови про привід доручити Роменському РВ ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженнюне підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 645/830/26
Провадження № 3/645/361/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Мартинова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2382/25 Головуючий 1-ї інстанції Афанасьєв В.О.
Провадження № 33/818/96/26
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Янукян Л.Х. на постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Янукян Л.Х. залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1742/25 Головуючий І-ї інстанції Шиховцова А.О.
Провадження № 33/818/24/26
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/66/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Санжаревського І.А. залишити без задоволення.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Харкова від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Єдиний унікальний № 946/459/26
Провадження № 3/946/314/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С., притягуваного ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 727/3517/26
Провадження № 3/727/756/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.03.2026 року приблизно о 21.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Вербова, 26 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, з якого наступає відповідальність за правопорушення, тому за правопорушення притягується до відповідальності його мати ОСОБА_1 .

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749055 від 06.03.2026 року та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №498/355/26
Провадження по справі№3/498/135/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Чорноморського фахового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2026 року біля 05 год. 40 хв. в с. Слов`яносербка по вул. Молодіжній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, тим самим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759945 від 03 лютого 2026 року, копією рапорту від 01 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька