Справа № 450/4570/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/355/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клойстрейх Олени Володимирівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Клойстрейх О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У судовому засіданні 19 березня 2026 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. заявила відвід головуючому судді, який згодом надіслала у письмовому вигляді на електронну адресу суду, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні суддя відмовляє у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, а також своєю поведінкою дає знати, що жодні подальші клопотання, і думка сторони захисту будуть відхилені, тобто виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді та його прихильності до обвинувальної сторони цієї справи.

Зазначає, що суддя Галапац І.І. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 обмежуючи останнього та захисника у своїх правах, порушуючи вимоги ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 268 та 271 КУпАП.

Заслухавши захисника - адвоката Клострейх О.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали подану заяву, перевіривши заяву про відвід судді Галапаца І.І., вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником - адвокатом Клострейх О.В., відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Галапаца І.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Галапаца І.І. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Галапаца Ігоря Івановича відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.