Справа 682/515/26
Провадження № 3/682/146/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі: секретаря судового засідання Придачук Г.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594950 від 18.02.2026 о 11 год. 30 хв. в с.Рівки по вул.Церковна 157, водій ОСОБА_1 керував тз MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП Славутська МЛ, лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №12 від 18.02.2026, чим порушено вимоги п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594950 від 18.02.2026 о 11 год. 30 хв. в с.Рівки по вул.Церковна 157, водій ОСОБА_1 керував тз MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а саме слизьке дорожнє покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопором (бетонно-дерв`яною) та дерев`яним парканом будинку. Внаслідок чого, авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Півідомив, що у звязку із слизьким дорожнім покриття невпоравсяі з керуванням та здійснив зіткнення із електроопорою та парканом. Вину за фактом ДТП визнає повністю. З приводу перебування стані наркотичного сп`яніння вину заперечує повністю. Вказав, що будь-які наркотичні засоби не вживає. Завзачає, що через вибухову хвилю він позбувся одного ока тому йому категорично заборонено вживати алкогольні напої чи наркотичні засоби, бо це може призвести до пошкодження іншого ока. Повідомив, що після позитивного тесту на наркотичні засоби просив, пройти будь-які інші тести, оскільки не погоджувався з результатом, проте йому було відмовлено.

Захисник Горщар Б.А. у судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що огляд водія проведений з порушенням Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, в інструкції до швидкого тесту «MEDRYNOK» для виявлення наркотиків у сечі, за допомогою якого проводився огляд, чітко зазначено, що отриманий результат називається попереднім. Зразок повинен бути досліджений у лабораторії, щоб визначити, чи дійсно в ньому присутній наркотик. Будь-який зразок, який не дав негативного результату, необхідно відправити в лабораторію для подальшого дослідження.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення перевірки особи на перебування у стані наркотичного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3-4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Пунктом 7 визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Схожі норми містить п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктами 14, 15 Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З акту огляду видно, що лабораторні дослідження не проводилися. Відповідно, заключний діагноз за результатами лабораторних досліджень не зазначався, оскільки такі не проводилися.

Попередній огляд було проведено за допомогою швидкого тесту «MEDRYNOK».

Згідно інструкції до швидкого тесту «MEDRYNOK» для виявлення наркотиків у сечі, отриманий результат називається попереднім. Зразок повинен бути досліджений у лабораторії, щоб визначити, чи дійсно в ньому присутній наркотик. Будь-який зразок, який не дав негативного результату, необхідно відправити в лабораторію для подальшого дослідження.

Пунктом 21 розділу III Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Щодо приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність встановлена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

Даними протоколу серії ЕПР1 №594974, у якому вказано, що 18.02.2026 о 11 год. 30 хв. в с.Рівки по вул.Церковна 157, водій ОСОБА_1 керував тз MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а саме слизьке дорожнє покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопором (бетонно-дерв`яною) та дерев`яним парканом будинку. Внаслідок чого, авто отримало механічні пошкодження.

Рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 18.02.2026, у якому зазначено, що 18.02.2026 в с.Рівки по вул.Церковна 50, біля магазину «Перлинка» автомобіль здійснив зіткнення з електроопором. Прибувши на місце події, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи тз MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з бетонно-дерев`яною електроопорою та дерев`яною огорожею будинку та авто отримало механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_1 , у яких вказано, що 18.02.2026 близько 11 год. 30 хв. керував тз MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_1 в селі Рівки по вулиці Центральна 157, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, яке було слизьке, та авто занесло. Внаслідок цього, допустив зіткнення з електроопором та парканом будинку №157 по вул.Церковна. Вину визнає.

Фототаблицями;

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шевчук