overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав бабусю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав протокольно, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч.32 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 524/926/26
Провадження 3/524/577/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 26.03.2026 року на 08 годину 20 хвилин про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 15 квітня 2026 року на 08 годину 20 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2155/26

Номер провадження 3/495/766/2026

26 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №762575 від 14.03.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 усудове засідання, призначене на 26.03.2026 року о 10:00 год. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 року об 11.15 год, доручивши виконання постанови про привід Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 16.04.2026 року о 11.15 год в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

Виконання постанови про привід доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа №468/571/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню умов проживання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку брудно, відсутні засоби гігієни, дитина брудна, не має сезонного одягу.

ОСОБА_1 свою вину визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, подання, акт, заяву, копію свідоцтва про народження), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також визнання нею свої вини, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,6 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3724/25
Провадження № 3/553/23/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участі захисника Павленка О.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Павленко О.А., заявив клопотання про виклик в суд для надання пояснень свідка ОСОБА_2 , яке було судом задоволено.

У судові засідання призначені на 12.01.2026, 04.02.2026, 05.03.2026, 27.03.2026 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В КупАП відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Відповідні норми містить чинний КПК України, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію закону.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином викликаною в судове засідання, до суду не з`явилася та не повідомила про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на батальйон патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити до Подільського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 11 год. 30 хв. - 27.04.2026 року.

Копію постанови направити для викоання до батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 708/351/26
Провадження № 3/708/149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, РНОКПП: суду не надано, зареєстр.: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 2 інженерно-маскувального відділення відділення прикордонної застави маскування та захисту від високоточної зброї відділу прикордонної служби (типу С) (інженерно-позиційний) прикордонної комендатури швидкого реагування інженерної підтримки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 708/278/26, провадження № 3/708/122/26).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 708/351/26, провадження № 3/708/149/26) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 708/278/26, провадження № 3/708/122/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6310/26
провадження № 3/753/2148/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ГУ НП в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року о 12-02 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , голосно висловлювалась нецензурною лайкою, ображала працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнала повністю, надавши пояснення аналогічні змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- показаннями самої ОСОБА_1 , яка визнала себе винною у скоєному;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),

- протоколом затримання особи (а.с.3);

- відеозаписом на диску CD-R (а.с.4).

Як наголошує ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, її позицію у судовому засіданні, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення - щире каяття у скоєному, суддя вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.124; 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 708/304/26
Провадження № 3/708/132/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/303/26, провадження № 3/708/131/26).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/304/26, провадження № 3/708/132/26) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/303/26, провадження № 3/708/131/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2343/26

Провадження № 3/712/983/26

26 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м Черкаси Бащенко С.М, розглянувши розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , учениця ЗОШ № 5, 11-Б клас, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.02.2026 року, близько 20-50 год,, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 170, а саме в кінотеатрі «Салют», під час проведення концерту, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкогольного напою « Рево», в місцях де це заборонено, чим порушила чинне законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984053 від 15.02.2026 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1ст. 178, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко