ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/192/26
провадження №3/691/98/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстраці: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючий водієм КП "Старе село" с. Старосілля, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837027 від 04.02.2026 року, ОСОБА_1 07.01.2026 близько 20.00 год в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 у присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вдруге, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено Довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", даними АТ "Укрпошта" про вручення 27.02.2026 рекомендованого листа R21. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило.

В звязку з вищевикладеними обставинами, та нормами ст. 268 КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розгляд даної адміністративної справи проводиться у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Спеціальним Законом, який визначає поняття, що застосовано у статті 173-2 КУпАП, є Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 № 2229-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. В пунктах 4, 15, 16, 17 частини 1 статті 1 даного Закону, визначено поняття: економічне насильство; психологічне насильство; сексуальне насильство; фізичне насильство.

Згідно пунктів 8, 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" особою, яка постраждала від домашнього насильства є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

У вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обовязок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

В той же час під час складання протоколу ПОГ СВГ відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Волинець В. О., при кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у фабулі зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 у присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вказав в чому саме полягало психологічне насильство, як то визначено в Законі України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 № 2229-VIII. І чи завдало це шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У звязку з викладеним суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Обєднаного Королівства" (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Також, ЄСПЛ встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

На увагу заслуговує й та обставина, що в матеріалах до адмінпротоколу відсутні пояснення потерпілої особи.

Відповідно до статті 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, що буде свідчити про необєктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу, з урахуванням норм статті 252 КУпАП, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 173-2 ч. 2, 245, 247, 251, 255, 256, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837027 від 04.02.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця