Справа № 638/50/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2026 року із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.12.2025 посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Риндіною Юлією Миколаївною було складено протокол № 2168/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення за податковою адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 40, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ), в результаті чого у платника ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ» () встановлено: відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2025 року на суму 304 673,00 грн; завищення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 107 162,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотання правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суду надано Акт перевірки від 26.12.2025 № 48428/20-40-07-05-03/39615460, який підтверджує факти викладені у протоколі.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками ДПС.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками ГУ ДПС у Харківській області на підтвердження вини останнього.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 2168/20-40-07-30 від 26 грудня 2025 року;

?актом № 48428/20-40-07-05-03/39615460 від 26.12.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте таке визначення для сфери податкових правовідносин містить Податковий кодекс України. Так, згідно з пунктом 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Тобто законодавець надав певним податковим правопорушенням статусу триваючих. Момент подання декларації у цій справі є моментом початку триваючого правопорушення, яке могло бути припинено самостійними діями платника податку, однак було виявлено контролюючим органом.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі слід рахувати не з жовтня 2025 року, і не з моменту подання декларації, а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, результати якої зафіксовано в акті перевірки від 26.12.2025. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/50/26, постанова від 23.03.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА