Справа № 455/386/26
Провадження № 3/455/244/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКОРИСТАНІ У ПОСТАНОВІ УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ

Водій - ОСОБА_1 ;

КУпАП - Кодекс України про адміністративні правопорушення;

ПДР - Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами;

ЗМІСТ ПРОТОКОЛІВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602257 від 27.02.2026

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602257 від 27.02.2026 зазначається, що 27.02.2026 о 16:40 годині в с. Бачина, по вул. Савицького Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CKC» моделі «RMLL 3H1-01БП» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Центральна, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Центральна. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 14.6.а. ПДР щодо заборони обгону на перехресті, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602259 від 27.02.2026

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602259 від 27.02.2026 зазначається, що 27.02.2026 о 16:40 годині, в с. Бачина по вул. Савицького Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що визнає фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, обставини того, що він дійсно здійснив обгін на перехресті, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає частково, оскільки вважає, що перед виконанням маневру обгону, він упевнився в його безпечності, а водій іншого автомобіля, який також потрапив у дорожньо-транспортну пригоду - ОСОБА_2 , порушила вимоги ПДР, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч - не подала відповідний сигнал світловим покажчиком повороту - у зв`язку з чим і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно після дорожньо-транспортної пригоди перемістив свій транспортний засіб, однак не з метою залишити місце пригоди, а з метою усунення перешкод для руху інших транспортних засобів та створення можливості відкрити передні двері з боку водія автомобіля «DAEWOO», оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль зупинився таким чином, коли двері водія автомобіля «DAEWOO» виявились заблокованими.

Потерпіла

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що підтримує надані нею працівникам поліції письмові пояснення від 27.02.2026 та підтвердила, що у складеній працівниками поліції схемі місця ДТП фактичні обставини ДТП відображені вірно, а також просила долучити до матеріалів справи фото та відеоматеріали, на яких зафіксовані обставини, що мали місце безпосередньо перед та після ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 (далі - Потерпіла) надала пояснення наступного змісту.

Так, 27.02.2026 Потерпіла керувала автомобілем DAEWOO, рухаючись від міста Старий Самбір в напрямку міста Самбір. Наблизившись до перехрестя, що розташоване у с. Бачина, Потерпіла перед здійсненням маневру повороту ліворуч - завчасно включила відповідний світловий покажчик повороту ліворуч та знижувала швидкість, щоб здійснити поворот ліворуч. Коли потерпіла почала здійснювати поворот ліворуч, відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля "DAEWOO" під керуванням Потерпілої та передньої правої частини автомобіля «CKC» моделі «RMLL 3H1-01БП» під керуванням ОСОБА_1 , який намагався обігнати на перехресті автомобіль під керуванням Потерпілої. Після зіткнення автомобілі зупинились у такому положенні, що можливість відкрити передні водійські двері автомобіля "DAEWOO" можливості не було, оскільки їх відкриття блокував автомобіль «CKC», який в подальшому був переміщений ОСОБА_1 на певну відстань.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Керування транспортним засобом у практиці Європейського суду з прав людини

Усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту (п. 57 Рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom / О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства).

Основи дорожнього руху, обов`язки водія як учасника дорожнього руху

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії транспортних засобів (частини 1 та 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а» пункту 2.10. ПДР).

Обгін заборонено на перехресті (підпункт «а» пункту 14.6. ПДР).

Адміністративна відповідальність

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Передбачена статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність застає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Передбачена статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність застає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ В ХОДІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Відповідальність передбачена статтею 124 КУПАП

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2026 о 16:40 годині в с. Бачина, по вул. Савицького Самбірського району Львівської області порушив вимоги пункту 14.6. ПДР, а саме - здійснив обгін на перехресті автомобіля під керуванням потерпілої, внаслідок чого, відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху - спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, якими, зокрема, є: (-) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602257 від 27.02.2026; (-) схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2026; (-) пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; (-) пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; (-) показаннями технічного приладу, що має функції фотозйомки та відеозапису, а саме - відеозаписи камери зовнішнього спостереження та фотозображення, здійснені на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність передбачена статтею 122-4 КУПАП

Судом встановлено, що 27.02.2026 о 16:40 годині в с. Бачина, по вул. Савицького Самбірського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «CKC» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «DAEWOO» під керуванням ОСОБА_2 .

Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб «CKC» з місця зіткнення транспортних засобів до правого краю проїзної частини перед перехрестям, на якому відбулось зіткнення транспортних засобів, на відстань, близько 4 метрів (згідно відомостей, вказаних у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди).

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні - переміщення автомобілю марки "СКС" він здійснив без мети залишення місця ДТП, а з метою розблокування водійських дверей автомобіля «DAEWOO».

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відомостями, викладеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з матеріалами фотофіксації наслідків такої пригоди, а також пояснень потерпілої ОСОБА_2 - в частині того, що при зіткненні транспортних засобів, автомобіль «DAEWOO» отримав удав у передні з боку водія двері, а після зупинки транспортних засобів - відкрити такі двері не було можливості, оскільки вони були заблоковані автомобілем «CKC».

Крім того, суд звертає увагу на те, що всі процесуальні документи, складені працівниками поліції на місці пригоди - складені за участю ОСОБА_1 , а тому твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він залишив місце ДТП суперечать як відомостям, викладеним у такому протоколі, так і іншим доказам у справі.

З представлених суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перемістив транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, і такі його дії містять ознаки порушення вимог пункту 2.10.в ПДР (однак порушення згаданого пункту ПДР у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не ставиться), проте місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ВИСНОВКИ СУДУ

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - дійсно мало місце, ОСОБА_1 винен у його вчиненні.

При визначення виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Так, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення вимог ПДР як ним, так і потерпілою ОСОБА_2 , яка перед здійсненням маневру повороту не подала сигнал світловим покажчиком повороту, однак таке твердження спростовується представленими потерпілою відомостями з відеозапису камери зовнішнього спостереження.

У даному випадку ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 14.6. Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до виїзду автомобілю під його керуванням на смугу зустрічного руху, дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки такі дії ОСОБА_1 поставили під загрозу життя та здоров`я як його самого, так і інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що йому з метою слід призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням відомостей про його особу, майнового стану, характеру вчиненого правопорушення - з метою виховання у дусі додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4, статті 9 Закону України «Про судовий збір», з Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Строк набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Порядок виконання постанови в частині

позбавлення права керування транспортним засобом

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським (частини 2-4 статті 317-1 КУпАП).

Суддя Титов А.О.