Справа № 477/326/26 Провадження № 3/477/282/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: інспектора служби 2 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/326/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року ПдРУ № 293988, та встановлено під час розгляду справи - ОСОБА_1 проходить військову службу на посадіінспектора служби 2 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ).

16 лютого 2026 року, будучи військовослужбовцем, проходячи службу за призовом у військовій частині НОМЕР_5 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в пункті дислокації військової частини НОМЕР_5 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2026 року № 137 ОСОБА_1 16 лютого 2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,51 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив підстави викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення «особливого періоду» передбачено в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, у якому зазначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд в своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період в державі діє і на сьогодні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: посвідчення Державної прикордонної служби України від 13 серпня 2025 року, серії ДК, № 045568; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2026 року №137 відповідно до якого ОСОБА_1 16 лютого 2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,51 проміле; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 лютого 2026 року, в яких вказав, що вину у вчиненому визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року в яких вказали, що під час перевірки особового складу у місці несення служби було виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання військового завдання перебував з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений висновком від 16 лютого 2026 року №137 КНП «МОУПЗ» МОР.

З огляду на вищезазначене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко