Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/187/2026Справа №: 641/9235/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2025 року о 11 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 136/8 по пр. Байрона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 21 листопада 2025 о 11 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 115/1 по вул. Ньютона в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 неодноразово було направлено повістки про виклик до суду за допомогою «SMS - повідомлення».

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Справи надійшли до суду 27.11.2025. Судові засідання призначались 10.12.2025, 30.01.2026 та 06.03.2026, що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомих йому проваджень у справах за подіями від 21.11.2025.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому проваджень та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справ належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519302 від 21.11.2025 та серії ЕПР1 № 519329 від 21.11.2025 якими встановлено факт та обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із їх змістом, правами та отриманням копій протоколів;

- копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 02.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 13.06.2025;

- копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 25.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вказана постанова суду набрала законної сили 07.10.2025;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Віталія Демченка, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.11.2003 року;

- з направлень на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 21.11.2025 о 11-35 год. та 21.11.2025 о 11-50 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ;

- згідно відеозапису нагрудних камер, працівниками поліції 21.11.2025 року о 11 годині 29 хвилин зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 136/8 по пр. Байрона в м. Харкові на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, 21.11.2025 року о 11 годині 46 хвилин правцівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 115/1 по вул. Ньютона в м. Харкові на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколах про адміністративні правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, який згідно довідки ТСЦ 6341 належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко