Справа № 183/875/26
№ 3/183/333/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РОЯЛ-ІСТЕЙТ», проживаючої АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 від 29.10.2024 №, за 20205 рік від 28.01.2025 № за 4 квартал 2024 року по терміну сплати 29.01.2025 сума заборгованості склала 444,78 грн., фактично сплачена 03.03.2025; за 3 квартал по терміну сплати 29.10.2025 року сума заборгованості склала 2006.92 грн., фактично сплачена 05.11.2025 з порушенням термінів сплати, чим порушено п. 266.10.1, п. 266.10, ст. 266 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 р., копію акта про результати камеральної перевірки порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.12.2025, корінець повідомлення про запрошення платника податків від 18.12.2025 р., копію квитанції про доставку документів в електронний кабінет, акт неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 12.01.2026 р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає усунення шкоди, оскільки податкова заборгованість погашена у повному обсязі. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість, зазначене адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП через його малозначність, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник