Справа №709/373/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 лютого 2026 року близько 13-09 год в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме здійснював торгівлю молочними продуктами з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ст. 3 та ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюкович Ф.Ф. заперечив вину свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_1 не є приватним підприємцем, він - найманий працівник. Також факт торгівлі не зафіксований належними та допустимими доказами. Крім того, на всю продукцію, яка була у ОСОБА_1 є необхідні документи, вона сертифікована, відповідає всім нормативним вимогам. З доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що в службовому автомобілі поліції, крім поліцейського, був працівник ТЦК. Його пояснення додано до матеріалів справи як такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 . Разом, з тим, захисник вважає, що його пояснення не є допустимим доказом, їх слід оцінювати критично, оскільки працівник ТЦК є зацікавленою особою. На відеозаписі не зафіксовано факту здійснення торгівлі, не проведено контрольної закупки. На відео можна побачити, що біля мікроавтобуса стоять ваги. Коли ОСОБА_1 працівники поліції сказали пред`явити документи, він підійшов до мікроавтобуса, почав їх шукати, потім комусь зателефонував. Тому торгівлі він не здійснював. За замах на адміністративне правопорушення КУпАП відповідальність не передбачено. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його підзахисний порушив вимоги ст. 3 та ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України. Разом з тим, Господарський кодекс України на даний час втратив чинність. Тому захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника, вину у вчиненні порушення заперечив.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження доказів в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП виражається у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснював господарську діяльність, що позбавляє суд можливості встановити факт здійснення останнім господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 ст. 3 ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Разом з тим, Господарський кодекс з 28 серпня 2025 року Законом України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" визнано таким, що втратив чинність.

Захисник надав суду копію трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду водія відділу продажів у ФОП ОСОБА_2 , вид діяльнсті даного ФОП - роздрібна торгівля харчовими продуктами.

На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано факту здійснення торгівлі.

На відео можна побачити, що біля мікроавтобуса стоять ваги. Коли ОСОБА_1 працівники поліції сказали пред`явити документи, він підійшов до мікроавтобуса, почав їх шукати, потім комусь зателефонував.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою органу поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (відсутня об`єктивна сторона), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша