Справа № 175/2494/26
Провадження № 3/175/1031/26
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор (керівник) госпадарсько-розрахункового житлово-експлутаційного управління облспоживспілки ОСОБА_1 вчинила правопорушення абз.7 та абз.15 п.3 ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5, п.7, п.15 ПСБО 15 «Дохід», п.5 П(с)БО 11 «Зобов?язання», пп. 44.4 ст.44 та пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ платником призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 27 590 грн, у т.ч. 2022- 2636 грн, 2023-208 грн, 2025-745 грн.та до завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування на загальну суму 57 011 грн., у т.ч. за 2020 завищення на 66 818 грн., за 2021 заниження на 9 807 грн., відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ліквідатор (керівник) госпадарсько-розрахункового житлово-експлутаційного управління облспоживспілки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у перевіряємому періоді (01.02.2020р. - 17.12.2025р.) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подано Податкові розрахунки недостовірних даними, а саме не відображено суми майнового подано Податкові розрахунки недостовірних даними, а саме не відображено суми доходу у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов?язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 01 січня звітного податкового року. Сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених(ої) (анульованих(о)) кредитором за його самостійним рішенням, не пов?язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності (підпункт 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу) на загальну суму 18 845,49 грн; не відображено в Податкових розрахунках суми доходу, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу [V Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) на загальну суму 103 510,49 грн; не відображено в Податкових розрахунках суми доходу, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165, статті 177 та 178 розділу IV Кодексу) на загальну суму 6 000,00 грн.; неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 18 631,89 грн. Порушені вимоги пп.14.1.95., пп.14.1.156, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст.54, п.57.1. ст.57, п.87.9 ст.87, пп.164.2.17. п.164.2. ст.164 , пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз."а", абз. «б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI із змінами та доповненнями та розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за N?4, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/2494/26 (провадження № 3/175/1031/26), № 175/2495/26 (провадження № 3/175/1032/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/2494/26 (провадження № 3/175/1031/26) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 з`явилась, надала пояснення, в яких провину визнала та не заперечувала щодо накладення на неї штрафу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/2494/26 (провадження № 3/175/1031/26), № 175/2495/26 (провадження № 3/175/1032/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/2494/26 (провадження № 3/175/1031/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая