Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/573/26
Провадження №3/279/424/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року о 00:08 годині в м. Коростень, пров. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АУДІ А3», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі застосуванням приладу «Drager alkotest 6820». Відповідно до тесту №23 проведеному 21.01.2026 року о 00:12 год., результат огляду позитивний 1,00% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив пункт 2.9.А. Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, 21.01.2026 року о 00:52 годині в м. Коростень, вул. Сосновського, 52Б, водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «АУДІ А3», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в з вкладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування, чим порушив п.2.5.ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.01.2026 року о 01:18 годині в м. Коростень, вул. Сосновського, 46, водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «АУДІ А3», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в з вкладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування, чим порушив п.2.5.ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/573/26, №279/577/26, №279/582/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/573/26 (провадження 3/279/424/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду і стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з урахуванням дотримання строків розгляду за даною категорією справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №571432 від 21.01.2026 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу;

- тест №23 від 21.01.2026 року з результатам 1,00% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заспів;

- рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.01.2026 року;

- оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №571452 від 21.01.2026 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заспів;

- копія постанови ЕНА № 6540379 від 21.01.2026 року;

- рапорт поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.01.2026 року;

- оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №571469 від 21.01.2026 року;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. 268КУпАП;

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заспів;

- копія постанови ЕНА № 6540398 від 21.01.2026 року;

- рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області;

- оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО