Справа № 489/181/26
Провадження № 3/489/348/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 31.12.2025 о 12:30 у м. Миколаєві по вул. Миколаївська, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Миколаївська від вул. Театральна в бік вул. Паркова та на нерегульованому перехресті з вул. Паркова не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», не надала переваги у русі автомобілю Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухався по головній дорозі по вул. Паркова від просп. Миру в бік просп. Богоявленського, в результаті чого допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.б., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555804 від 31.12.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 16.11 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2025 о 12:30 в м. Миколаєві, вул. Миколаївська, 11, що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження: капоту, передніх лівого та правого крила, переднього бампера, решітки радіатора, передніх лівого та правого блоків фар, витік рідини з радіатора. На транспортному засобі Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано: пошкодження капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передніх лівих дверей, лівого порогу, лобового скла, переднього лівого бокового скла, передньої лівої стійки. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 31.12.2025, яка пояснила, що 31.12.2025 керувала автомобілем Шевроле Еванда, н.з. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по вул. Миколаївська, рухалася від вул. Театральна в бік вул. Паркова зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя не помітила знак 2.2, виїхала на перехрестя та помітила, що з правої від неї сторони рухається автомобіль, різко натиснула на педаль гальма, проте уникнути зіткнення з автомобілем Део Нубіра, н.з. НОМЕР_3 , не вдалося. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 31.12.2025, згідно яких він 31.12.2025 близько 12:30 він рухався на автомобілі Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Парковій від пр. Миру в бік просп. Богоявленського зі швидкістю 40 км/год, проїжджаючи перехрестя з вул. Миколаївська, відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль викинуло за проїзну частину. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 31.12.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 21.07.2017;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю автомобілів Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_3 , та Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними. Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 16.11. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський