Справа № 134/410/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді провідного фахівця з режиму секретності ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закону), Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області під час здійснення перевірки стану охорони державної таємниці в Державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)», яка знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Порошенка Олексія Героя України, 106, Тульчинського району Вінницької області, виявлено порушення вимог ст. 28 Закону та вимог пунктів 153, 160, 161 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, зокрема порушення обов`язків громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), з боку провідного фахівця з режиму секретності ОСОБА_1 .

Так, в результаті перевірки встановлено, що на адресу ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надійшов лист з Департаменту виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 17091/17/15-25 від 26.09.2025, де, відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць, вказано, що інформація, викладена у «Довідці меморандум» (№ 125т від 05.08.2024) не належить до категорії відомостей, передбачених статтею 8 Закону, не міститься у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю та не становить державну таємницю. Після перегляду вищезазначеному документу надано гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Проте, комісією УСБУ у Вінницькій області виявлено, що в ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» заведена та ведеться номенклатурна справа «Документи (довідки-меморандум, рапорти, витяги) про стан оперативної роботи» з грифом секретності «Таємно», до якої долучено 3 (три) довідки-меморандум, яким надано гриф секретності «Таємно» на підставі ст. 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю.

Разом з тим, викладені в довідках-меморандум відомості не відповідають змісту статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, відтак гриф обмеження доступу до вказаних документів не приведений у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері засекречування інформації. За результатами перевірки зазначеним довідкам-меморандум надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». Допущені порушення сталися з вини провідного фахівця з режиму секретності ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, а саме порушення обов`язків громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства та перегляду грифів секретності МНСІ.

Відповідно до функціональних обов`язків, на провідного фахівця з режиму секретності ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» ОСОБА_1 покладено обов`язки із виконання вимог режиму секретності та контролю за наданням МНСІ грифів секретності, своєчасність і правильність їх засекречування та перегляду грифів секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину та підтвердила вказані у протоколі обставини.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 20 лютого 2026 року, витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» № 53/26/47-6427 дск від 08.12.2025 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: