П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 Справа №607/4558/26 Провадження №3/607/1916/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 18, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет, чим порушив пункти: 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 18, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600526 від 25 лютого 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 18, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет, чим порушив пункти: 2.3б, 10.1 ПДР;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №600522 від 25 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 18, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації DVD-R диску, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600526 від 25 лютого 2026 року та серії ЕПР №600522 від 25 лютого 2026 року. Зокрема, на 00:01:16 ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 та оглянув пошкоджений заправний пістолет;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 18, АЗС «ОККО»;

- заявою ОСОБА_2 від 31 січня 2026 року, в якій вона просить встановити невідому особу, яка пошкодила заправ очний пістолет. Бус темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Пістолет обірвано о 11 год. 37 хв. на ПРR №1 ДП Євро;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 31 січня 2026 року, у якому вона зазначила, що чоловік у військовій формі під`їхав на ПРR №1. Бус темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Заправивши авто, він не вийняв пістолет та поїхав, обірвавши його;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Сеньків В.І. від 31 січня 2026 року.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює письмове пояснення ОСОБА_1 від 25 лютого 2026 року, у кому він зазначив, що не вважає себе винним у порушенні будь-яких правил під час заправки свого транспортного засобу YP55SNF 31 січня 2026 року о 11 год. 38 хв., перебуваючи на заправці ОККО по вул.15 Квітня, 18, м.Тернопіль, оскільки на АЗС працює оператор, який зобов`язаний слідкувати за заправною колонкою, однак цього не зробив. Касир та оператор жодних претензій до нього не заявляли. Вибачившись він поїхав, оскільки не вважав себе винним.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Суд враховує, що ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 25 лютого 2026 року визнав факт залишення місця ДТП. Крім того, заперечуючи вину у ДТП ОСОБА_1 посилається на те, що винуватцем ДТП є оператор. При цьому слід зазначити, що у відповідності до ПДР, саме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; перед початком руху пересвідчитися у безпечності маневру.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ст. 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій