overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновленням строку апеляційного оскарження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000(одна) тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять) тисяч гривень, позбавлено права керування транспортними засобами на 1(один) рік. Стягнуто судовий збір який становить 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60(шістдесят) копійок, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 10:05 год. 03 квітня 2026 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця
Справа № 364/239/26
Провадження № 3/364/126/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2026 до Володарського районного суду Київської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст .124 КУпАП.

Суддя з`ясувала, що в її провадженні перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов після доопрацювання до суду 25.03.2026.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №599189 та серії ЕПР1№599208 складено відносно однієї і тієї ж особи, відтак, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/239/26.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/126/26; № 3/364/134/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/239/26 (провадження № 3/364/126/26).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 06.04.2026 о 09:10 в залі судових засідань № 1, Володарського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 212/2348/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, встановила таке.

Суд застосовує аналогію закону а саме Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Суддя постановила таке:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 01 квітня 2026 року о 16:55 год.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 308/3712/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/3712/26, №308/3715/26 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/3712/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/3712/26, №308/3715/26 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/3712/26.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 309/982/26
Провадження № 3/309/253/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №309/982/26 провадження №3/309/253/26 та справи № 309/983/26 провадження №3/309/254/26.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/982/26 провадження №3/309/253/26 та № 309/983/26 провадження №3/309/254/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/982/26 провадження №3/309/253/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 676/1849/26
Номер провадження 3/676/702/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительку АДРЕСА_2 , працюючої продавцем-консультантом в магазині чоловічого одягу «Men Choice», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02 березня 2026 року о 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 150 СК України відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 березня 2026 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського ліцею №3 за адресою: вул.Панівецька, 11, м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області, разом з ученицею 8-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивала алкогольні напої, а саме: «Апероль» та горілку, об`ємом 300 мл., що могло завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Кам`янець-Подільському ліцеї №3. 02 березня 2026 року від класного керівника ОСОБА_4 їй стало відомо, що її донька в приміщенні ліцею розпивала алкогольні напої.

Малолітня ОСОБА_2 пояснила, що 02 березня 2026 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського ліцею №3 за адресою: вул.Панівецька, 11, м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області, разом з ученицею 8-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивала алкогольні напої, а саме: «Апероль» та горілку, які вона взяла вдома.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення малолітньої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки дитина вчинила правопорушення у відсутність матері, а саме в навчальному закладі. Матір належними чином піклується про дитину, створила всі умови дитині, не ухиляється від обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12910/26

Провадження № 3/947/1482/26

01.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761453 від 23.03.2026, складеним старшим інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Терземан С.С. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2026, близько 18.30 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд.15, що являється забороненим місцем для споживання алкогольних напоїв, вживав слабоалкогольний напій пиво «Garage Hardcore».

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора полоіції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімком тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15-2 розділу IV-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95 (із змінами і доповненнями), розпивав слабоалкогольний напій у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, дані про особу винного.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України нахожу можливим застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Борщов І. О.
Справа №587/220/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/368/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П. про проведення судового засідання у режимі відео-конференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09-00 год 02 квітня 2026 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П просила забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Гудзловенко С.П. в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гудзловенко С.П. - задовольнити.

Призначений на 02 квітня 2026 року о 09-00 год розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - між Сумським апеляційним судом та адвокатом Гудзловенко С.П. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2026 близько 20 години 35 хвилин у м. Києві на вул. Іоанна Павла ІІ, 20, перебуваючи у магазині «ВОХ Експрес Маркет» (ТОВ «ФРЕНДЛІ ВЕСТ»), здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: продукти харчування на загальну суму 3071,773 грн., без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: рапортом, довідкою про вартість викраденого товару, заявою адміністратора магазину та відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець