Справа № 203/2940/26
Провадження №3/0203/575/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра (Дніпропетровська), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року о 12:59 годині в місті Дніпро по вул. Степана Бандери біля електроопори № 11 водій ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом марки «Magura» виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по регульованому пішохідному переході. В результаті даної пригоди електросамокат отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав, не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що подія відбувалася взимку біля ринку, в самоката відмовили гальма, шкодує про вчинене. На місці з батьками хлопчика не дійшли згоди щодо відшкодування спричиненої шкоди.

Потерпілий та його законні представники до судового засіданні не прибули, клопотань, пояснень та заперечень до суду не направляли.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 612357 від 11.03.2026 року зі схемою та фототаблицею, що є самостійним доказом у справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2026 року, консультаційними висновками спеціаліста № 1940 та № 1850, рапортами інспектора чергового Дніпровського РУП №1 від 05.01.2026 року, рапортом ст.. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому переконатися в безпечності руху та належного стану транспортного засобу й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко