Справа № 143/74/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ «Дружба-Л», громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ФГ «Дружба-Л» (юридична адреса: вул. Веселівка,1, с. Гопчиця Вінницького району Вінницької області, ), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 273178 грн. 00 коп. за лютий 2022 року, чим порушено п.187.1 ст. 187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст. 198, пункти 200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальній сумі 588228 грн. 60 коп., чим порушено підпункти 266.2.1, 266.2.2 п.266.2, підпункт 266.3.1 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року, що встановлено під час проведення документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки № 39043/02-32-07-01/03731260 від 31.12.2025 року .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак у телефонограмі від 19.02.2026 року повідомила про неможливість участі в судовому засіданні та про його проведення за її відсутності, вину визнає (а.с. 26)

Суд, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, надавши їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достатності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в сукупності та взаємозв`язку підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення №1548 від 31 грудня 2025 року (а.с.2);

- копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Дружба-Л», , №39043/02-32-07-01/03731260 від 31.12.2025 року (а.с.3-15);

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та її діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної частини статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, ч. 1 ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ «Дружба-Л», громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ «Дружба-Л», громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя