Справа № 177/943/26
Провадження № 3/177/251/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 року о 09:45 год, на р. Боковенька, біля с. Христорівка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ловив рибу з криги на 10 жерлиць з 10 гачками, при дозволеній кількості жерлиць 7 штук, та виловив 1 щуку вагою 1 кг, яка в живому вигляді випущена в природне середовище. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7 п.1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 7 ч.1 розділу 4 Правил любительського рибальства, заборонено вилов риби гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вказав про критичну оцінку вчиненого, в подальшому подібного не допускатиме. Пояснив, що риба щука, вагою 1 кг, одразу після вилову випущена в природне середовище, в присутності працівників рибохорони, а тому шкода його діями не завдана.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005524 від 15.01.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що аналогічні наданим у суді, останній здійснював вилов риби з перевищенням кількості знарядь лову на 3 одиниці (10, при дозволених 7); описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову 10 жерлиць по 1 гачку на кожній, місце зберігання вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро. Згідно даного опису та змісту протоколу, риба виловлена ОСОБА_1 , випущена в природне середовище в живому вигляді.

Суду надано розрахунок збитків завданих ОСОБА_1 , згідно якого вартість виловленої щуки 3468 грн. Однак, враховуючи те, що риба попри її вилов з використанням знарядь лову з перевищенням дозволеної кількості, була випущена в природне середовище у живому вигляді, суд не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої суми шкоди, адже риба в живому вигляді повернута до природного середовища.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознакою грубого порушення правил рибальства, а саме вилову водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом випущення риби в живому вигляді в природне середовище. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду. Оскільки шкода відшкодована випущенням риби в природне середовище в живому вигляді, суд не стягує з ОСОБА_1 шкоду заявлену до відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме 10 (десять) жерлиць з 10 (десятьма) гачками, що передані на зберігання за адресою - вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк