Справа №534/623/26
Провадження №3/534/84/26
П О С Т А Н О В А

13 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Полтавський ГЗК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ст. 163-4 КУпАП.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст. 163-4 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися у правильній кваліфікації інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно змінювати або визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справах, які віднесені до компетенції суду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому вважаю необхідним надіслати матеріали даної справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха