Справа № 169/1080/25
Провадження № 3/169/245/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2025 року о 16 годині 26 хвилин керував мотоблоком марки «FORTE» без номерного знаку по вулиці Центральній в селі Туропин Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зуб В. В., 31 березня 2026 року подав до суду клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у протоколі не зафіксовано хто є водієм, у фабулі протоколу вказаний час вчинення правопорушення 16:26:00, однак у цей час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейський не вручив ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння. Вказуючи, що протокол та додані до нього документи складені помилково та неправильно, просив клопотання задовольнити та розглядати справу за його відсутності і без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В. С., 31 березня 2026 року подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання адвоката Зуба В. В. про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підтримує, просить справу розглядати без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 та його захисники обізнані про наявність цього судового провадження, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та без участі захисників останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505276 від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 06 листопада 2025 року о 16 годині 26 хвилин керував мотоблоком марки «FORTE» без номерного знаку по вулиці Центральній в селі Туропин Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,35 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Драгер 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 06 листопада 2025 року о 16:26:49 керував мотоблоком, поліцейський встановивши, що в ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, запитує чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що вживав зранку (16:29:55), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,35 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував (16:33:20).

Відеозаписом підтверджується, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими були дотримані вимоги нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Зуба В. В., про те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у протоколі не зафіксовано хто є водієм, у фабулі протоколу вказаний час вчинення правопорушення 16:26:00, однак у цей час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейський не вручив ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З відеозапису видно, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який сидить на заведеному мотоблоці та о 16:26:49 починає рухатися вперед, ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував факт керування мотоблоком та о 16:39:30 стверджував, що «перегнав його».

З огляду на вказане, клопотання захисника про закриття провадження у цій справі до задоволення не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності, допустимості та достатності наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича, про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя