Справа № 472/1389/25
Провадження №3/472/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Вінницької області, освіта професійно-технічна, сержанта-інструктора 3 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду 13.02.2026 року його захисник - Дідняк І.А. надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також подала клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнає повністю, зазначивши, що недбалого ставлення до військової служби він не допускав, оскільки зброя, яка знаходилась в ящиках, була опечатана печатками командирів підрозділів, а знімати та розкривати ящики із зброєю без дозволу командира підрозділу, за яким рахується дана зброя, начальника штабу військової частини чи чергового по військовій частині, заборонено. А тому просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ-561 від 12.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 розділу II Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 року, положень Інструкції чергового 4 начального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2149 від 18.09.2024 року, будучи призначеним у склад добового наряду на 26.06.2025 року, 22.07.2025 року, 25.07.2025 року, 13.08.2025 року, 20.08.2025 року, 28.08.2025 року, 06.09.2025 року, 20.09.2025 року та 27.09.2025 року черговим 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, будучи військовою службовою особою, перевірку стрілецької зброї під час приймання чергування поштучно, за номерами і комплектністю, яка зберігалася в ящиках, в тимчасовому місці її зберігання в АДРЕСА_2 , не здійснював, що у свою чергу призвело до втрати 7,62 мм автоматів АКМ, №№ ЕЮ8317, НОМЕР_2 , 5,45 мм автомату АКС-74У № НОМЕР_3 , пістолетів ПМ №№ ХЕ5368, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 статі 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби додані докази, якими підтверджується факт виявлення втрати зброї, що підтверджується матеріалами перевірки від 06.10.2025 року, 08.10.2025 року та 09.10.2025 року.

Згідно з п. 3 Розділу V Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 року, стрілецька зброя непорушного запасу зберігається в штатній упаковці (ящиках), яка опломбовується з торцевих сторін двома пломбами, одна з яких - голови внутрішньої перевірочної комісії, друга - начальника складу. При цьому пістолети зберігаються в окремих приміщеннях.

Стрілецька зброя зберігається в комплекті з належним до неї індивідуальним комплектом запасних частин, інструменту та приладдя. Кришки ящиків закріплюються 4-8 шурупами.

У штатну упаковку, в якій міститься стрілецька зброя, вкладаються пакувальні листи, а в металеві шафи (ящики) - описи зброї, яка зберігається у шафі (ящику), в яких вказуються найменування, кількість, номери стрілецької зброї та роки її виготовлення.

Відповідно до Інструкції чергового 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2024 року № 2149, після розводу новопризначений черговий навчального батальйону приймає від попереднього чергового документи у відповідності з описом документів чергового навчального батальйону, а також зброю і боєприпаси, зброя приймається поштучно, згідно з номерами та комплектністю. Потім разом із попереднім черговим навчального батальйону він перевіряє справність технічних засобів оповіщення та охорони, приладів радіаційної і хімічної розвідки.

Після здавання і приймання чергування, доповідей чергових осіб добового наряду попередній і новопризначений чергові доповідають командиру навчального батальйону щодо приймання та передачі зброї.

Відповідно до п. 14 розділу II Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359 від 29.06.2005 року, перевірка стрілецької зброї під час приймання (здавання) чергування проводиться черговим підрозділу (військової частини) поштучно, за номерами і комплектністю згідно з описами стрілецької зброї, яка зберігається в ставницях, шафах, ящиках, і за книгою видачі зброї та боєприпасів.

Зброя, яка знаходиться в ящиках опечатана печатками командирів підрозділів. Знімати печатки та розкривати ящики із зброєю без дозволу командира підрозділу, за яким рахується дана зброя, начальника штабу військової частини чи чергового по військовій частині заборонено.

Таким чином, доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на суб`єктивній оцінці та припущеннях, особи, яка склала протокол, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, тим, що не перевіряв поштучно зброю, коли заступав на добовий наряд.

Будь-яких належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, матеріали справи не містять. До того ж, в протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину, що до втрати зброї призвело саме те, що він не перевіряв поштучно зброю, коли заступав на добовий наряд. Однак матеріали справи не містять доказів того, що зброя була втрачена під час добових нарядів, в які заступав ОСОБА_1 , а не навпаки, до добових нарядів, оскільки на підставі долучених до протоколу матеріалів судом встановлено, що зброя, яка знаходилась в ящиках, була опечатана печатками командирів підрозділів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час прийняття чергування перевіряв наявність та кількість ящиків зі зброєю, які були опечатані печатками, відомості про які заносилися до Книги прийняття та здавання чергування черговим 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , а часу для перерахування зброї, яка містилася в ящиках, у нього не було, так як зброї було дуже багато. Крім того, судом встановлено, що розкриття ящиків можливе лише за наказом командира підрозділу, за яким рахується дана зброя, начальника штабу військової частини чи чергового по військовій частині та у їх присутності.

Таким чином, самовільне розкриття черговим ящиків зі зброєю свідчило б про порушення статутів, інструкцій та правил зберігання зброї. А оскільки, ОСОБА_1 під час прийняття та здавання добового наряду, дозволу на відкриття ящиків та перерахування зброї поштучно, яка зберігалась в ящиках, не отримував, то за таких обставин, судом не встановлено в його діях недбалого ставлення до військової служби.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , то суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко