Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6197/25
Провадження №: 3/332/73/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника адвоката Келембета С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2025 о 21-47 год. у м. Запоріжжі по вул. Тепличній, б. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав повноваження на захист його інтересів в суді адвокату Келембету С.В.

З урахуванням думки захисника, розгляд справи здійснено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Захисник Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, проведення огляду через відсутність ознак сп`яніння, дій працівників поліції, що суперечать чинному законодавству.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентовано положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція №1452/735).

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається зі спірного протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тепличній, буд. 5 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження викладених в протоколі фактичних обставин справи до протоколу долучено відеозапис здійснений на технічний пристрій - боді камери працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт працівника поліції Торба М.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, 10.11.2025 год. о 21:49 год., працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після перевірки документів та огляду транспортного засобу, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, на що він зазначив, що нічого не вживав. Після цього, працівники поліції запросили ОСОБА_1 виконати пару вправ на «тверезість», після яких зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 запитав навіщо їхати, та вказав, що подзвонить адвокату, направляючись до транспортного засобу, при цьому запитав чи може він відмовитися. Працівник поліції вказав, що це є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 явно не розуміє наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і запитує чи може він це оспорити. В цей час один з працівників поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він буде відсторонений від керування транспортним засобом, а інший працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 може і самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин. На запитання ОСОБА_1 протягом якого саме часу, працівник поліції зазначає, що після складання протоколу. Після цього, один з працівників поліції знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що звернеться до адвоката.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, тощо.

Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Згідно зі ст. 268 КупАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Отже, наведений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 , явно не розуміючи наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мав намір скористатися правовою допомогою, зателефонувавши адвокату та отримавши відповідну консультацію. Водночас працівники поліції не надали йому можливості здійснити такі заходи.

Крім того, запропонований одним із працівником поліції порядок огляду на стан сп`яніння щодо можливості самостійного його проходження не відповідає законодавчо встановленій процедурі.

Отже, сукупність наведених вище обставин вочевидь не можуть слугувати підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

При цьому, долучені до протоколу докази, а саме направлення на огляд, за наявності вказаних обставин не має доказового значення у справі, а рапорт працівника поліції лише підтверджує ті обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які суд вважає недоведеними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх належності, достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Завіновська