ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7/26

Номер провадження 3/495/9/2026

03 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2025 о 15:40 годині на дорозі Одеса-Рені 48 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи з узбіччя та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, після чого зіткнувся з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті ДТП ніхто не постраждав. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

27.11.2025 інспектором Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області був складений протокол серії ЕПР1 № 525295 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання вини, справу просив розглянути за його відсутності та призначити мінімальне стягнення.

26.02.2026 судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження та розглянута одразу після виходу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 27.11.2025 о 15:40 годині на дорозі Одеса-Рені 48 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи з узбіччя та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, після чого зіткнувся з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 та порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525295 від 27.11.2025, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 27.11.2025 з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний симантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 27.11.2025.

Таким чином, на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Дана обставина не є реабілітуючою, однак виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, накладення адміністративного стягнення, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК