Справа № 177/1034/26
Провадження № 3/177/268/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.03.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621192 від 22.03.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 22.03.2026 о 10 год. 00 хв. на дорозі між м. Кривий Ріг та с. Надія в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ днз НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу №53679820 від 13.11.2020, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621183 від 22.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчиненняадміністративного правопорушенняна дорозі між м. Кривий Ріг та с. Надія в Дніпропетровській області. При цьому не конкретизовано на якому саме кілометрі була здійснена зупинка водія. Відсутня прив`язка до місцевості, яка б дала суду можливість встановити об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення.

Що в свою чергу унеможливлює визначення підсудності даної справи, тобто чи відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області та чи підсудна вказана справа саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Отже, враховуючи, що протокол та інші матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 не дозволяють суду встановити місце вчинення останнім адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/1034/26 (провадження № 3/177/268/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко