Провадження № 3/359/32/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекції з паркування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (до 31.01.2024), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу інспекції з паркування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 20.03.2024, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду зазначив, що будучи звільненим 31.01.2024, він одразу намагався подати декларацію, але йому не вдалося це зробити, оскільки на той час у нього вдома була пошкоджена інтернет мережа, а мобільний інтернет працював з перебоями. Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Звертала увагу суду, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19.12.2025 № 4224;

- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 ;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 31.01.2024 по 21.03.2024;

- копією розпорядження в.о. голови Бориспільської міської ради Київської області Горкуна В. № 415-ОС від 31.10.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекції з паркування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з 01.11.2023;

- копією розпорядження секретаря Бориспільської міської ради Київської області Байчаса В. № 23-ОС від 18.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу інспекції з паркування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з 31.01.2024;

- даними особової картки і посадової інструкції;

- копією попередження з підписом ОСОБА_1 від 22.05.2023, про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 20.03.2024, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.03.2024 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні. Матеріали справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.12.2025. У подальшому судом задоволені клопотання прокурора, яка наполягала на особистій участі ОСОБА_1 у судових засіданнях, а також клопотання правопорушника ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, у зв`язку із перебуванням його у відрядженнях і на лікуванні. Таким чином, з дня вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, пройшло два роки і суд був позбавлений можливості розглянути справу до перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Так як доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження дослідженими судом доказами, він підлягає визнанню винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО