Справа № 317/1397/26
Провадження № 3/317/572/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, військовослужбовець, такелажник інжерно-позиційнойного відділення інженерно-саперного взводу 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №А4951-0070, складеного 18.02.2026, вбачається, що 16.01.2026близько 14 год.00 хв. під час шикування особового складу, було виявлено відсутність такелажник інжерно-позиційнойного відділення інженерно-саперного взводу 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , який 17.01.2026 близько 20 год. 00 хв. повернувся в розташування підрозділу після самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Таким чином солдат ОСОБА_1 був відсутній у місці дислокації ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 без поважних причини, сим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте до матеріалів справи долучено його заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч. 3 ст. 172-11 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, після встановлення прибуття ОСОБА_1 до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , відносно нього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен був складатись відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з урахуванням зазначених обставин даної справи, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, а тому для об`єктивної сторони законодавство вимагає встановлення тільки факту самого діяння.

В даному випадку уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено 18.02.2026, що суттєво перевищує строки, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, складений 18.02.2026 протокол про адміністративне правопорушення №А4951-0070 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа № 317/1397/26, провадження № 3/317/572/2026) за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан