Справа № 352/541/26
Провадження № 3/352/181/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Павлик Б.В. 01 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

01 березня 2026 року о 08 годині 05 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через увімкнений заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з тепловозом 2Т-10, чим порушив пункт 20.5в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). В результаті ДТП автомобіль та тепловоз отримали механічні збитки.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

09 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 27 березня 2026 року.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Зазначив, що дійсно виїхав на переїзд на заборонний сигнал. Це пов`язано із туманом, який був, він не звернув увагу ані на сигнал, а також не бачив потяг. Коли він вже майже переїхав переїзд, потяг врізався в задню частину його автомобіля. Він підписував схему місця ДТП там дані зазначені вірно. Хоча в схемі не вказано про пошкодження тепловоза, останній, зі слів працівників залізниці, отримав незначні пошкодження.

Він визнає себе винним та зазначає, що раніше не притягався до відповідальності, просить не позбавляти права керування

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 01 березня 2026 року о 08 годині 05 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через увімкнений заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з тепловозом 2Т-10, чим порушив пункт 20.5в Правил

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Тест на приладі драгер, згідно із яким результат огляду ОСОБА_1 0,00 проміле.

Схема місця ДТП складена 01 березня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Угринів по вулиці Незалежності відбулось зіткнення за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 з тепловозом. Автомобіль отримав технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_1 ,, які є аналогічними наданим в судовому засіданні

ОСОБА_3 пояснив, що 28 січня 2026 року біля села Вікторів була ожеледиця, внаслідок чого його занесло та він зіткнувся із автомобілем марки «Хонда».

Пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що керував тепловозом в місці та час, вказані в протоколі. Раптово в селі Угринів на залізничний переїзд виїхав автомобіль, із яким відбулось зіткнення тепловоза.

Фото, на яких зображено автомобіль після ДТП.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 01 березня 2026 року о 08 годині 05 хвилин в селі Угринів, вулиця Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через увімкнений заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з тепловозом 2Т-10, чим порушив пункт 20.5в Правил. В результаті автомобіль та тепловоз отримали механічні збитки

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Хоча і схемі місця ДТП не відображені пошкодження, спричинені тепловозу, Суддя вважає доведеним факт пошкоджень в сукупності поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункта 20.5.в Правил рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на переїзд під час дії увімкненого заборонного сигнала світлофора, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що повністю доведено в суді.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інших правопорушень, в тому числі передбаченого статтею 123 кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО