№ 536/918/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618837 від 19 березня 2026 року зазначено, що 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. за адресою: с.Садки, вул.Лесі Українки, б.54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу допустив перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділення автомобіля, чим порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Так, уповноваженою особою було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.3.б, п.10.1 ПДР, а саме за допущення перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділенні автомобіля.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618837 від 19 березня 2026 року вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, зокрема у наданому протоколі огляду місця ДТП від 18 березня 2026 року зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2110 має розбитий передній лівий покажчик повороту та подряпину на задньому бампері з лівої сторони. Водночас у схемі огляду місця ДТП не відображені зазначені у протоколі огляду пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні посилання на докази, які підтверджують причинний зв`язок між перебуванням ОСОБА_2 на багажному відділенні автомобіля та отриманням транспортним засобом механічних пошкоджень під керуванням ОСОБА_1 , окрім того, необхідно конкретизувати положення ПДР, які відповідають фактичним обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява матері ОСОБА_2 , яка заперечує факт ДТП та зазначає, що її син травмувався з власної необережності, претензій з даного приводу не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.124, 253, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна РЕКА