ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Романюка В.Я. апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.01.2026 о 00 год. 58 хв. у м.Чернівці, вул. Учительска, 26 керував транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Романюк В.Я. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що працівники поліції не озвучили водію ОСОБА_1 причину зупинки та одразу почали вимагати в останнього пред`явити посвідчення водія, чим порушили вимоги ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а тому всі їх наступні дії були недопустимими та ОСОБА_1 не був зобов`язаний їх виконувати.

Провадження №33/822/118/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції провели його огляд.

На думку апелянта,з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, адекватна поведінка мова чітка та зрозуміла, нормальне формулювання думок, адекватні рухи тіла.

Звертає увагу, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, працівники поліції застосували невідомий технічний засіб, а після проведення огляду поліцейські не озвучили результат огляду, не оформили акт огляду, натомість, одразу після закінчення огляду, запропонували ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду, на що водій погодився.

Стверджує, що в медичному закладі ОСОБА_1 погодився повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не зрозумів змісту документа, а саме згоди на обробку персональних даних, тому заявив, що бажає скористатись послугами адвоката, однак йому було відмовлено, а лікар оформив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Вважає, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник Романюк В.Я. заявив про можливість здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Романюка В.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд вважає,що при розгляді цієї справи районний суд повністю дотримався вимог закону,а висновок про винуватість грунтується на наявних у справі доказах.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 6-7).

У висновку лікаря ОКНП «ЧОНД» від 02.01.2026 року зазначено,що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.12).

Згідно відеозапису з реєстратора поліцейського авто, автомобіль «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 рухався о 00 год. 58 хв.,під час дії комендантської години та був зупинений працівниками поліції для перевірки,що у період воєнного стану відповідає вимогам закону.

Факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у апеляційній скарзі не оспорюється.

У ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови і на цих підставах запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився,однак кількість видихуваного ним повітря не була достатньою для встановлення результату.

Всупереч доводам апелянта,огляд здійснювався із застосуванням приладу Драгер,який є спеціальним технічним засобом.

Відеозапис дозволяє зробити висновки,що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови,які давали підстави для вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку із відсутністю результату огляду на місці водій за його згодою був доставлений до медичного закладу для огляду,однак огляд не пройшов,мотивуючи відмовою підписувати бланк згоди,тощо.Поведінка водія у медичному закладі,зафіксована на відео,свідчить про вчинення ним дій,які спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,а тому протокол щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП був складений правомірно.

Доводи апелянта про порушене працівниками поліції право на захист ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, згідно відеозапису, він не висловлював бажання залучити захисника, при цьому працівники поліції жодним чином не обмежували його в реалізації такого права.

Згідно відео, водій ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції зобов`язані залучити нотаріуса для роз`яснення йому змісту документа - згоди на проведення огляду, однак таких обов`язків працівників поліції законом не передбачено.

Водієві були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відтак, твердження, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, є способом захисту з метою уникнення водієм адміністративної відповідальності.

Обставин, які би давали підстави для висновку про порушення процедури огляду на стан сп`яніння із фіксацією відмови, у апеляційній скарзі не наведено і не встановлено апеляційним судом.

Отже, судове рішення є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька