Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/741/26
П О С ТА Н О В А

23 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2026 року близько 12 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Траш» за адресою м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 11а, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «сирок яготинський солодкий з курагою 10%» 180 г- 1 штука, «пакет біорозкладний» - 1 штука на загальну суму 70 грн. 13 коп., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 10.02.2026 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Траш» за адресою м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 11а, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме салат «FitsEasy Active» 100 г, на загальну суму 59,90 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 19.02.2026 року близько 12 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Траш» за адресою м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 11а, таємно викрав з полиці магазину «яйце куряче с1/со» у кількості 4 штуки, вартістю 6,19 грн. за одиницю, на загальну суму 24,76 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Поряд із цим, 23.02.2026 року близько 12 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Траш» за адресою м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 11а, таємно викрав з полиці магазину «молоко Яготинське 2,6%» в кількості 2 штук, вартістю 50,50 грн. за одиницю, на загальну суму 101 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що добровільно відшкодував завдані збитки, що підтвердив копією квитанції.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №468474, серії ВАД №468473, серії ВБА №190661, серії ВБА №190662 від 05.03.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.02.2026 року; довідками про вартість товару від 05.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відшкодував заподіяну шкоду, є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 935,00 (дев"ятсот тридцять п"ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч