Справа № 505/4571/25
Провадження № 3/505/187/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

адвоката Цуркана О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого енергодиспетчером Подільської дистанції електропостачання, виробничого підрозділу регіональної філії Одеська заліниця АТ Укрзалізниця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Залізничників в м. Подільськ, Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснив, що 18 грудня 2025 року по вулиці Залізничників в м. Подільськ, Одеської області рухався на автомобілі Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 по своїй стороні та побачив автомобіль і відбулось зіткнення. Після чого його автомобіль залишився на дорозі, а автомобіль Opel Zafira, білого кольору, під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на присадибну ділянку приватного будинку. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції оформили документи та дали йому їх підписати, однак він був в шоковому стані та не розумів що він підписує. Звернув увагу суду, що він їхав зі швидкістю 30 - 40 км/год від Кас`янського переїзду в сторону міста Подільськ, а автомобіль Opel Zafira зі швидкістю біля 60 км/год, починало смеркати. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на його полосі і у його автомобіля були пошкоджені: переднє ліве крило, фара, тріснув бампер, а у автомобіля Opel Zafira пошкоджене ліве переднє крило, водійська дверка, кріплення на фарі та відірвало колесо. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з схемою ДТП, яку склалиполіцейські, оскільки він її не читавв. Вказав, що ширина дороги відповідно довідки директора КНП МОК «Чиста громада» №6 від 12 січня 2026 року становить 6 метрів, а в схемі ДТП вказано ширина дороги 6,6 м.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що 18 грудня 2025 року о 17 годині 15 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода між провулком Польовим та вулицею Залізничників, 80-99 в м. Подільськ Одеської області. Пояснив, що він їхав додому по своїй смузі, зі швидкістю 40 км., на зустріч їхало два автомобілі, а за ними їхав третій автомобіль, як потім він дізнався, ним керував ОСОБА_1 . Засвітились фари і він відчув удар, його автомобіль відкинуло на ліву сторону узбіччя і його дверку було заблоковано, він вийшов через пасажирську дверку. Вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля відірвало колесо зі стійкою, рульову тягу розірвало навпіл, вирвало піввісь, зім`яло диск колеса, пошкоджено передній бампер, відбито кріплення фар, зам`яло поріг, відірвало гальмівний шланг, витекло мастило з коробки. Він викликав працівників поліції та повідомив керівництво, оскільки він з ОСОБА_1 працюють на одному підприємстві. Звернув увагу суду, що при проведенні поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з кишені випали стаканчики, він поводився агресивно і не пам`ятав куди їхав. Зазначив, що удар пройшов по дотичній, він їхав по своїй полосі. Він разом з керівництвом дивились на рулетку коли поліцейські заміряли. Пояснив, що якби ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння то ніякого б ДТП не було. Удар був по дотичній.

Адвокат Цуркан О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що в схемі місця ДТП вказана ширина дороги 6.6м., а відповідно довідки директора КНП МОК «Чиста громада» №6 від 12 січня 2026 року ширина дороднього полотна в м. Подільськ Одеської області по вул. Залізничників на ділянці між вул. Транспортна та пров. Польовий (між електроопорами №7 та №9 становить 9). Просив вважати схему ДТП як недопустимий доказ, а окрім схеми не надано ніяких доказів, а тому вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПА недоведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника ОСОБА_1 адвоката Цуркана О.О. та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 №544469 від 18 грудня 2025 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 18 грудня 2025 року, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 та особою відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороржнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №6370043 від 18 грудня 2025 року (а.с. 6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 №544455 від 18 грудня 2025 року (а.с. 6)

- чеком «Драгер» (а.с. 7).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність та вагомість взаємопов`язаних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Одночасно з наклад енням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська