Провадження №3/447/364/26
Справа №447/545/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира 3 відділення охорони 4 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, сержанта військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу в/ч НОМЕР_1 № 85 від 12 лютого 2026 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2026 року о 17:00 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі по охороні та об`єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Солдата ОСОБА_1 доставлено у КНП «Миколаївська міська лікарня», де встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 11.02.2026 року, чим обвинувачується у вчиненні правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судові засідання 18 лютого 2026 року, 04 березня 2026 року, 24 березня 2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень з визнанням порушення.

Отже, судом встановлено, що 11 лютого 2026 року о 17:00 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі по охороні та об`єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Солдата ОСОБА_1 доставлено у КНП «Миколаївська міська лікарня», де встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 11.02.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 85 від 12 лютого 2026 року; направленням ОСОБА_1 від 11.02.2026 року на виявлення стану алкогольного сп`яніння; протоколом №410 від 11 лютого 2026 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Диспозиція частини 3статті 172-20КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

Відповідно до абзацу 11 статті 1Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Як встановлено вище, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і на сьогодні.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 85 від 12 лютого 2026 року за порушенням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статті 34 КУпАП, не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статті 35 КУпАП, не встановлені.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП, що відповідає вимогам статті 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1,172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 655 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун