Дата документу 23.03.2026Справа № 554/679/26
Провадження № 3/554/241/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участю адвоката Шинкаренко М.А., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №560841 від 07.01.2026 р. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , 07.01.2026 р. о 07 год. 05 хв. рухаючись в м. Полтава по вул. Сінна від вул. Європейська в напрямку вул. Остапа Вишні на регульованому перехресті при зміні напрямку руху, а саме, при повороті ліворуч на вул. Остапа Вишні, не переконався, що буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №560864 від 07.01.2026 р. водій ОСОБА_2 07.01.2026 р. о 07 год. 05 хв. рухаючись на транспортному засобу Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Полтава по вул. Сінна від вул. Олеся Гончара в напрямку вул. Остапа Вишні на регульованому перехресті вул. Сінна та вул. Остапа Вишні здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та просив закрити провадження у справі стосовно нього, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№560841 від 07.01.2026 р. складений безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Адвокат Шинкаренко М.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали справи не містять жодного допустимого та достовірного доказу про те, що ніби то ОСОБА_1 міг впевнитися в безпечності маневру (повороту ліворуч) та пропустити зустрічний автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофору. Навпаки, на відео з камери спостереження, яке надано з камер ГУНП в Полтавській області та з камер спостереження ПрАТ «Безпечне місце» зафіксовано, що саме ОСОБА_2 рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору, а ОСОБА_1 завершував свій маневр повороту ліворуч, що цілком відповідає вимогам ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно нього не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. Зазначив, що дійсно продовжував рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, та не розраховував, що у зустрічному напрямку інший автомобіль міг здійснювати поворот ліворуч, завершуючи маневр. При цьому саме порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечення адвоката Шинкаренко М.А., відеозаписи з диску наданих з камер ГУНП в Полтавській області та з камер спостереження ПрАТ «Безпечне місце», приходить до наступних висновків.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 не дотримався п. 8.7.3 ґ ПДР України, який забороняє рух транспорту на жовтий сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 пояснював, що він дійсно здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, але не розраховував, що в цей час інший учасник дорожнього руху буде також порушувати правила ПДР.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотань про призначення експертиз або приєднання до матеріалів справи інших доказів учасниками розгляду не заявлялося. Рішення приймається на підставі наданих та досліджених доказів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 не встановлено обставин, що пом`якшують його відповідальність, однак суд враховує, що порушення правил дорожнього руху яке відбулося у ОСОБА_1 є не занадто значним. Адже продовжуючи свій маневр руху повороту ліворуч водій розраховував на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху, а тому за зазначених обставин суд накладає стягнення у виді штрафу.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 не встановлено обставин, що пом`якшують його відповідальність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнавав, суд вважає, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, а саме, рух транспорту на жовтий сигнал світлофору, з цих підстав суд накладає стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Су ддя Я. М. Горбунова