Справа № 515/303/26
Провадження № 3/515/761/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08 лютого 2019 року Органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Так, піднаглядний ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 23 годині 32 хвилини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою повторності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не доставлений працівниками поліції. Згідно з листом начальника ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Е. Коломійця від 21 березня 2026 року за вих. № , забезпечити участь піднаглядного у судове засідання не є можливим, оскільки ОСОБА_1 з 01 березня 2026 року переїхав на постійне місце проживання до м. Ізмаїла, у зв`язку з чим знятий з обліку ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Відповідно до поданої заяви від 16 лютого 2026 року останній просив справу слухати у його відсутність, вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

В порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764032 від 16 лютого 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 28 квітня 2025 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: вул. Слов`янська, буд. 41, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з правилами адміністративного нагляду ознайомлений та зобов`язався не порушувати;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Нікітенка Б.О. про надходження 07 лютого 2026 року о 23 годині 32 хвилин повідомлення на лінію 102 про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме відсутності піднаглядного за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст. 36 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, на підтвердження повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

письмовими пояснення ОСОБА_1 16 лютого 2026 року, згідно з якими останній показав, що 07 лютого 2026 року о 23 годині 32 хвилин на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, бо знаходився у товариша, про що не повідомив дільничного. Вину свою визнав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень слід призначити покарання з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривні.

Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк