overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/123/26 Провадження № 3/170/75/26
П О С Т А Н О В А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 березня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Добрянського М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області на розгляді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 25.03.2026 о 16:15.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Добрянський М. подав суду клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконфернеції зі службового приміщення з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання прокурора потрібно задовольнити та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням прокурором-стажистом Добрянським М. власних технічних засобів у системі ВКЗ.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке відбудеться 25.03.2026 о 16:15, здіснювати в режимі відеоконференції з використанням прокурором-стажистом Добрянським М. власних технічних засобів у системі ВКЗ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 496/185/26
Провадження № 3/496/356/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеоконференція,

інспектора Савицького В.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 535/262/26
Провадження № 3/535/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 535/262/26 (номер провадження 3/535/121/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, із справою №535/263/26 (номер провадження 3/535/122/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №535/262/26 (номер провадження 3/535/121/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
провадження № 3/361/3793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964353 від 17.09.2025 р., 17 вересня 2025 р. близько 10 год. 30 хв. в магазині «Аврора» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 59,90 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, направлялася судова повістка. Однак на судовий виклик ОСОБА_1 не прибув.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 20.01.2026 р. на Броварський РУП ГУ НП в Київській області було покладено обов`язок здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2026 р. Однак, постанова суду від 20.01.2026 р. про привід належним чином не виконана.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судові виклики не з`явився, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст.268 КУпАП, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа №705/1235/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не навчається і не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ВАД № 982408 неповнолітній ОСОБА_1 25.02.2026 об 11 год. 51 хв. в м. Умані, пров. Енергетичний, 5, палив цигарку марки «LM» на території ДНЗ «УПЛ», де це заборонено ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 128/706/26
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративні матеріали, що подані відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно подано адміністративні матеріали № 128/705/26 та № 128/706/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що подані відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративні матеріали за № 128/705/26 та № 128/706/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним № 128/705/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/537/26
Провадження по справі № 3/129/411/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

продавця, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

07.02.2026 р. о 09 год. 50 хв. в м.Гайсині по вул.Груднева ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на відбійник і технічно пошкодила транспортний засіб, чим порушила п.12.1 та п.13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушницю на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/4278/25
Провадження №3/149/124/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 170762 від 12 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року о 02:00 год. за адресою: вул. Парсяка, 13, с. Скаржинці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці та перебував в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою проживання, зазначеною у протоколі. Численні приводи ОСОБА_1 в судове засідання не виконані. Відповідно до рапортів БПП, ОСОБА_1 не було виявлено за адресою його проживання.

Згідно з ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 22 грудня 2025 року, на день розгляду справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/40/26 Провадження №33/802/200/26 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бика О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7035/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/744/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.
ПОСТАНОВА

23 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/7035/25 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року. Судовий розгляд призначено на 11 год. 30 хв. 30 березня 2026 року.

Відповідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №274/7035/25, вважаю необхідним провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП, частиною 2 статті 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :-

Провести судовий розгляд апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 11 год. 30 хв. 30 березня 2026 року з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8605/26
Провадження № 3/686/2326/26
ПОСТАНОВА

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницької митниці Державної митної служби України одночасно надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення: № 686/8605/26, № 686/8608/26, № 686/8610/26 та № 686/8612/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/8605/26, № 686/8608/26, № 686/8610/26 та № 686/8612/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/8605/26 (провадження № 3/686/2326/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ