ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1968/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/187/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Коваля Є.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Коваля Є.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 21 січня 2026 року о 15:26 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 29А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Коваль Є.Б. в інтересах ОСОБА_2 просить змінити захід стягнення застосований до ОСОБА_2 з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6(шість) місяців на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гри.

Вказує, що накладене стягнення має непосильний характер та є надмірним тягарем, позаяк робить неможливим здійснювати військовий обов`язок та нести службу ОСОБА_2 в якості механіка, функціональні службові обов`язки якого передбачають необхідність постійного переміщення на ТЗ задля ремонту військової техніки.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 притягається вперше до адміністративної відповідальності, його протиправні дії не завдали істотної шкоди громадським чи державним інтересам.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 зайняв активну життєву позицію, своєю військовою службою сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави, по суті приймає активну участь у захисті суверенітету України, здійснюючи ремонт військової техніки.

Вважає, що наявність прав на керування транспортним засобом має важливу роль у виконання службових функцій механіка і у випадку позбавлення права керування транспортним засобом, не зможе належним чином виконувати свої обов`язки як військовослужбовець ЗСУ.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову ОСОБА_2 дізнався 12.03.2026 року.

ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Коваля Є.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечив апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апеляції не оскаржується.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №572005 від 21 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 21 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 21 січня 2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Кохан М. від 22 січня 2026 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вперше притягуєтьсяч до адміністративної відповідальності, його протиправні дії не спричинили істотної шкоди громадським чи державним інтересам, потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо зміни адміністративного стягнення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 проходить військову службу, за спеціальністю механік, здійснює ремонт військової техніки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відсутні обтяжуючі обставини, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_2 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

Оскільки ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Є.Б. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя