Справа № 761/7721/26
Провадження № 3/761/2349/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2026 об 08 год. 26 хв. по бульв. Тараса Шевченка, 2, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі при зміні напрямку руху не дотрималася бокового інтервалу до автомобіля «Maserati», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку по першій смузі, змусивши останнього вживати заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів, що призвело до його наїзду на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль «Maserati», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оглядаючи відеозапис, що був долучений до матеріалів справи, суд встановив, що все в сукупності підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

У своїх поясненнях захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не здійснювала перестроювання та продовжувала рух у середній смузі.

Однак, встановлено, що водій ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору у потоці машин почала здійснювати рух в бік бульвару Тараса Шевченка у середній смузі.

Проте, вже переїхавши вулицю Хрещатик, перед початком бульвару Тараса Шевченка, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 частково почала зміщатися в крайню праву смугу, що і призвело до дій водія автомобіля «Maserati», д.н.з. НОМЕР_2 , для уникнення з нею зіткнення, що призвело до наїзду на бордюрний камінь.

Оглядаючи відеозапис під назвою «10.100.0.129_Бессарабська площа_2600_to_2701» вбачається, що в момент ДТП у середній смузі руху на бульварі Тараса Шевченка перебував автомобіль «Mitsubishi L200», проте автомобіль ОСОБА_1 , починаючи рух в середній смузі, не була позаду, а змістилася правіше від нього, що свідчить про початок її перестроювання з середньої в крайню праву смугу руху.

Передивляючись вказаний відеозапис надалі вбачається, що на даній ділянці дороги одночасно здійснювали рух три автомобіля в усіх смугах руху та не здійснювали перешкод одне одному, відтак, аби ОСОБА_1 продовжувала рух в середній смузі та дотрималася п. 13.1 ПДР України, в частині дотримання безпечного бокового інтервалу, вона б не створила перешкоди водію автомобіля «Maserati», що у свою чергу не призвело б до ДТП, що свідчить про порушення нею п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу.

Твердження захисника про наявність в діях водія автомобіля «Maserati», д.н.з. НОМЕР_2 , порушень правил п. 5.11 ПДР України, суд оцінює критично, позаяк в рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в порушенні ПДР України щодо інших осіб.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному статтею 124 КУпАП, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь