П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Справа №607/385/26 Провадження №3/607/705/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Оленяка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545433, водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Чистилів, вул. Галицька, керуючи автомобілем марки «Dacia Duster» номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, унаслідок чого не впоралася із керуванням і допустила з`їзд в кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13 1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просить провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як в даному випадку було пошкоджено лише автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 №545433, схеми місця ДТП від 19.12.202, в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений лише автомобіль «Dacia Duster» номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яка ним керувала в момент здійснення з`їзду в кювет.

Факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні вимог ПДР України, пошкодження іншого майна, передбаченого в ст. 124 КУпАП не допустила, тому суддя вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження в справі за вказаною статтею згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545433 слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545443, водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с. Чистилів по вул. Галицька керувала автомобілем марки «Dacia Duster» номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» номер тесту 215 від 19.12.2025. Із результатом водій погодилася та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні відносно викладених у протоколі від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545443 обставин, а також і підтвердження зібраними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує та подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у протоколі поліцейським не встановлено нібито факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено того, що водій міг після ДТП вжити алкогольні напої, оскільки водій не був зупинений працівниками поліції, а вони приїхали на місце ДТП із спливом певного часу. Зібрані матеріали суперечать по обставинах події та два протоколи суперечать змісту один одного в частині часу керування водієм автомобілем. При проведенні огляду водія ОСОБА_1 не було надано свідоцтва про повірку технічного приладу і до матеріалів справи також його не долучено, що свідчить про неможливість підтвердження дійсності результату технічного приладу за наслідками його продуття. Водій ОСОБА_1 перебувала у стресовому стані від наслідків перекидання автомобіля, а тому не могла в повній мірі розуміти дій, які відбувалися, зокрема і процедуру проведення огляду, так як всі її дії погоджувала інша особа, а саме її матір, яка була із нею та якраз і цією особою було відмовлено у проїзді до медичного закладу. Тому не слід брати до уваги проставлені підписи водієм ОСОБА_1 на документах, які складалися поліцейським і надавалися її на підпис, оскільки такі дії ОСОБА_1 заперечуються і не визнаються. Крім цього зазначає, що направлення водія на огляд в медичний заповнене ще до отримання результату продуття технічного приладу та отримання відмови водія і оформлене невідомою особою, а тому його не слід брати до уваги. За вказаних порушень вимог законодавства і не підтвердження факту керування водієм у час та місці, які зазначені у протоколі, а також не підтвердження стану алкогольного сп`яніння в момент керування автомобілем через недопустимість і неналежність доказів, захисник просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні доказів, які долучені до протоколу від 19.12.2025 №545443 встановлено, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 №545433 водій ОСОБА_1 нібито 19.12.2025 о 18 год. 20 хв. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із результату проведеного огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6820» від 19.12.2025 встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведений 19 год. 23 хв. із позитивним результатом.

Тобто встановити, на підставі яких переконливих доказів поліцейський прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем в 18 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння не вдається за можливе, оскільки водій ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції при керуванні, працівники поліції прибули по виклику про дорожньо-транспортну пригоду після спливу певного періоду часу.

А тому стверджувати про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем саме в 18 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння при позитивному результат проведеного тесту без наявності про це достатніх доказів суперечить завданнями КУпАП, оскільки не виключається факт вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди алкогольного напою, вміст спирту у якому показав в подальшому позитивний результат при проведенні огляду за допомогою Алкотесту Драгер і при тому факту, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 №545433 за ст. 124 КУпАП уже вказується, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем в с. Чистилів по вул. Галицька в 18 год. 40 хв.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення від 19.12.2025 №545433 за ст. 124 КУпАП і від 19.12.202 №545443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 є суперечливим по обставинах, які встановлені поліцейським та не відповідають дійсності.

А тому протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 №545443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається як неналежний доказ щодо встановлення і доведення обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окремо слід відзначити, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу заповнене 19.12.2025 о 19 год. 20 хв., натомість водій ОСОБА_1 проходила огляд за допомогою Алкотеста Драгер лише о 19 год. 23 хв., а відмова водія у не проведенні огляду в медичному закладу на визначення стану алкогольного сп`яніння була лише о 19 год. 32 хв. і така відмова у проведенні медичного огляду була озвучена не водієм, а іншою особою.

Зазначене свідчить про виготовлення направлення без наявності проведеного результату, без відмови водія прохати до медичного закладу, а відтак і таке, яке не могло бути оформлене без зафіксованого попереднього огляду. Також бланк направлення заповнений невстановленою особою підрозділу Національної поліції, без зазначення в ньому даних про особу, що визнається судом як недопустимий доказ.

Погодження водія ОСОБА_1 на місці пригоди із всіма твердженнями та висновками, які були озвученні поліцейським, підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.12.2025 не можна брати до уваги, оскільки такі дії водія є самовикриваючі відносно себе, вчинялися за вказівкою іншою особи, яка перебувала з водієм, і при наявності заперечень при судовому розгляді складених адміністративних матеріалів відносно кваліфікації дії ОСОБА_1 .

При цьому слід відзначити, що ОСОБА_1 на місці події не надавала ніяких пояснень, а всі вимоги поліцейського щодо оформлення адміністративних матеріалів погоджувалися сторонньою особою.

Також, при проведенні поліцейським огляду водія із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 6820» не було надано особі сертифікату повірки даного технічного приладу і до матеріалів справи не долучено такого сертифікату повірки з метою підтвердження правомірності використання технічного приладу при здійсненні забору повітря для встановлення вмісту алкоголю та його відповідності технічним вимогам станом на дату проведення огляду.

А тому використовувати в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння результату проведеного 19.12.2025 тесту із технічного приладу «Drager Alkotest 6820» без підтвердження проходження ним обов`язкової повірки є неправомірним, що свідчить про його недопустимість.

Частина 5 статті 266 цього Кодексу встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні захисником заперечення та при відсутності необхідних доказів, які мають бути належні і допустимі, суддя вважає, що в даному випадку недотриманні вимоги КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану її алкогольного сп`яніння із отриманим результатом.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545443, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.12.2025 визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного 19.12.2025 огляду приладом «Alcotest Drager 6820» згідно ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545433 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545443 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський