Справа № 278/5278/25
Номер провадження 3/278/167/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 09 жовтня 2025 року об 11 годині 27 хвилин по вул. Польовій, 99 у с. Глибочиця, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував ДТЗ 5244НРХ, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Заборський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, а тому вважає процедуру освідування порушника незаконною. Окрім адвокат вказував на те, що після проведення освідування за допомогою газоаналізатора, поліціянт не з`ясував у порушника чи погоджується він з результати огляду та чи не бажає він пройти такий огляд у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автор протоколу посилається на: роздруківку газоаналізатора «Драгер 6810», відповідно до якої порушник за обставин зазначених у протоколі керував у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан сп?яніння ОСОБА_1 становить 2,61 %; направлення останнього на огляд до медичного закладу; відеозапис на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 трактором та процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Частина перша згаданої статті передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі незгоди особи з результатами освідування, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з доданого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивну пробу 2,61%. Після чого поліціянт не запитав чи погоджується ОСОБА_1 з цими результатами газоаналізатора, та, у випадку не погодження з ними, не запропонував останньому проїхати до медичного закладу для проведення його освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення стосовно даного правопорушення, поліціянт відразу констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Отже, поліціянт порушив процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає слушними доводи адвоката щодо порушення працівниками поліції безперервності відеозапису.

Згідно з «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, органи та підрозділи поліції у своїй діяльності використовують технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Пункт 5 розділу ІІ згаданої Інструкції передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як убачається з відеозапису, відео розпочинається з моменту зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 , після чого запис переривається та наступне відео розпочинається коли ОСОБА_1 вже знаходиться в салоні поліцейського автомобіля, де поліціянт пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто судом встановлено, що відеозапис не є безперервним, а фіксація процедури здійснена у порушення п. 5 розділу ІІ згаданої Інструкції.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для зупинки поліціянтом транспортних засобів, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, зупинка транспортних засобів під час дії воєнного стану регламентується «Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456.

У пункті 10 вказаного Порядку визначено перелік підстав коли уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліціянт не проінформував порушника про причини зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за обставин, зазначених у протоколі, тобто у матеріалах справи відсутні рапорт чи постанова поліціянта про порушення ОСОБА_1 ПДР або вчинення інших дій, які б стали підставою для його зупинки. На вказаному відеозаписі, який не є безперервним, зафіксовано лише керування ОСОБА_1 трактором та процедура освідування.

Працівниками поліції також не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону надавали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Крім цього, з відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, як то тремтіння пальців рук чи інші неадекватні дії. У зв`язку з цим, на думку суду, результат газоаналізатора 2,61 % є сумнівним, бо не відповідає поведінці останнього.

Вищенаведене ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, що є підставою вважати дії поліцейських неправомірними, а здобуті докази такими, що отримані з порушенням закону.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З практики ВС, яка викладена у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, вбачається, що дії поліціянта щодо оформлення адміністративних матеріалів відносно водія є незаконними якщо відсутні докази правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б стали підставою для його зупинки, а також порушено процедуру освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 247 КУпАП, закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: