справа № 631/381/26
провадження № 3/631/232/26
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

30 березня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 стосовно:

сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , старший механік водій 3 відділу 1 ВОП РОП (на БНП) БОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/381/26 (провадження № 3/631/232/26) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 489324, який складено 18 березня 2026 року тво командира БОП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , вбачається що 17 березня 2026 року о 20 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння зі допомогою апарату «Алкофор» 105 у присутності двох свідків з результатом 0,534 промілле. Свою вину визнає, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 інкрімінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, що унормовано ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З аналізу наведених норм убачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 489324 від 18 березня 2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складено тво командира БОП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , натомість, будь яких-доказів на підтвердження того, що він є уповноваженою особою, що мала право на складання такого протоколу не надано. Наказів про тимчасове виконання обов`язків командира БОП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Однак адміністративний матеріал не містить засобів зв`язку, як то, номер телефону, електронна пошта та інше, за допомогою яких суд мав би можливість своєчасно сповістити особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи у строки, визначені законом.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про порушення уповноваженою посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, що унеможливлює виконання суддею приписів ст. 267, 277 КУпАП, а саме, не містить засобів зв`язку, як то, номер телефону, електронна пошта та інше, за допомогою яких суд мав би можливість своєчасно сповістити особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи у строки, визначені законом.

Оскільки, наведені недоліки унеможливлюють виконання суддею приписів ст. 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП та вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому суддя керується роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 172-20, 245, 251, 252, 254 - 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко