Справа №: 398/767/26
провадження №: 3/398/302/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586669 від 09.02.2026, відповідно до якого 09.02.2026 о 09 годині 45 хвилин, в м. Олександрія по вул. Братська, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 586678 від 09.02.2026, відповідно до якого 09.02.2026 о 09 годині 45 хвилин, в м. Олександрія по вул. Братська, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 586686 від 09.02.2026, відповідно до якого 09.02.2026 о 09 годині 45 хвилин, в м. Олександрія по вул. Братська, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586669 від 09.02.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586678 від 09.02.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586686 від 09.02.2026, в яких зазначені обставини скоєних останнім правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , відсутні; диском з відеозаписом скоєних правопорушень.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова