Справа № 372/1543/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №473/10-36-07-02 від 06.03.2026 року, під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», податковий номер 20007642 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2021 по 30.09.2025, адреса: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Промислова, буд.5, було встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 710333 грн.; п.189.1 ст.189, абзацу г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. №2856-VI зі змінами та доповненням, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 306245 грн., скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У вказаному протоколі відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в наданих суду письмових поясненнях вона вказала, що при складанні протоколу не була присутня, до неї з такими питаннями співробітники податкової не зверталися. Протокол не надався їй для ознайомлення та підписання, а був направлений на адресу ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», який був отриманий ним 12.03.2026 р. В період з 19.01.2026 р. по 27.02.2025 р. працівниками ГУ ДПС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВТФ «ЕКМІ». За результатами перевірки 06.03.2026 р. складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВТФ «ЕКМІ». Акт надіслано до ТОВ «ЕКМІ» засобами поштового зв`язку та отримано 12.03.2026 р. вх.№05. ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» не погодившись з висновками Акту перевірки, готує заперечення на вказаний Акт перевірки. ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» планує скористатися своїм правом та подати вищевказані заперечення в строк до 26.03.2026 р. (включно). Вважає, що висновки Ревізорів, викладені в Акті перевірки є невмотивованими, недоведеними та не ґрунтуються на чинному законодавстві України. Відсутність ППР на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує не доведення порушень підприємством норм податкового законодавства. В разі прийняття ППР воно буде оскаржено підприємством на якому працює ОСОБА_1 . На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 процедура оскарження про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» не завершена, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені. Акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення Головним управлінням ДПС у Київській області не наведено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Крім того, як вбачається з Акту від 06.03.2026 р. про результати документальної планової виїзної перевірки порушення податкового законодавства скоєно в період 01.04.2021 р. по 30.09.2025 р. Будь-яких даних про те, що правопорушення продовжувалось в подальшому в матеріалах справи немає. Отже, відсутні підстави стверджувати, що на день складання Акту перевірки, тобто на 06.03.2026 р., зазначене в протоколі правопорушення відносно ОСОБА_1 було тривалим. Таким чином ГУ ДПС у Київській області безпідставно складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В зв`язку з цим просила суд розглянути справу без її участі, закрити провадження у даній справі.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №473/10-36-07-02 від 06.03.2026 року, Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» від 06.03.2026 року № 9866/10-36-07-02-12/2007642 дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказала, що на день розгляду адміністративного матеріалу відносно неї процедура оскарження ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» результатів документальної планової виїзної перевірки не завершена, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення не встановлено.

Зазначене приводить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зінченко