Справа № 172/699/26
Провадження № 3/172/329/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: діловод речової служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З червня 2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, мешкав один у тимчасовому місці розташування підрозділу - в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 . З червня 2025 по 28.01.2026 року ОСОБА_1 .

В порушення ст. 12 Закону № 548 щодо необхідності облаштування, організації постійного перебування під охороною місць, де зберігаються стрілецька зброя та боєприпаси, в загальній системі охорони блокпоста або опорного пункту, командуванню не доповідав та не доповідав про те, що військове майно зберігається в порушення п. 3 Наказу МОУ № 359.

27.01.2026 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 в порушення абз. 8 п. 14 Наказу МОУ № 359, ст.ст. 4, 6, 11, 12, 127, 128 Закону № 548, ст.ст. 1, 4 Закону № 551, недбало ставлячись до військової служби, залишив без нагляду військове майно (автомат АК47 № 5531461, 4 магазини та 120 набоїв до нього) у місці події, а сам вибув за межі сел. Васильківка.

28.01.2026 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 у місці події виявив втрату військового майна.

31.01.2026 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 втрачене військове майно знайдено у місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 17:00 год. 27.01.2026 по 18:00 год. 31.01.2026 року, в умовах особливого періоду та воєнного стану, військове майно (окрема одиниця стрілецької зброї та відповідні боєприпаси) перебувало у невідомому місці, вважалося втраченим і було повністю недоступним для використання за призначенням, у тому числі для забезпечення відбиття раптового нападу противника.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушенняст.ст. 4, 6, 11, 12, 127, 128 Закону № 548, ст.ст. 1, 4 Закону № 551, залишивши з 18:00 год. 27.01.2026 року зброю і боєприпаси без нагляду та контролю, допустив вибуття з-під контролю військового майна.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.03.26 року серії ДНЗ/П № 16, від 07.03.26 року серії ДНЗ/П № 15, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами начальника групи відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 про втрату зброї та боєприпасів старшим солдатом ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду;

- ч. 2 ст. 172-19 КУпАП як порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/699/26, № 172/700/26 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк