overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2083/26
Провадження № 3/552/391/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ БВКК «КОНСТАНТА» (), адреса: вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ БВКК «КОНСТАНТА», допустив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.07.2025 платіжне доручення до установи банку подано 02.10.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2282/12/16-31-04-06-06 від 12.03.2026, актом про результати камеральної перевірки від 18.02.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3766/24
Провадження № 3/553/7/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Гресь А.В.,

за участі:

представника Полтавської митниці ДМС України: Ковальова О.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Тростянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, ?

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 256, 278, 283 КУпАП, ст. ст. 483, 498 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, для проведення додаткової перевірки до Полтавської митниці - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 березня 2026 рокуСправа №: 695/3550/25
Номер провадження 3/695/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.О. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

надати можливість захиснику ОСОБА_1 адвокату Дмитренко Олені Олегівні брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
єдиний унікальний номер справи 531/497/26
номер провадження 3/531/139/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09 березня 2026 року про те, що 14 лютого 2026 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілій.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 14 лютого 2026 року, а протокол складено 09 березня 2026 року. Доказів того, коли було виявлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що були порушені вимоги оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з абзацом 5 пункту 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогстатті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.254 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 254, 256 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 939/4138/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 537727 та протокол серії ЕПР1 № 537710), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3983/25 (3/939/70/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/4138/25 (3/939/84/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3983/25 (3/939/70/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/4138/25 (3/939/84/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/4138/25 (3/939/84/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 357/4083/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ЗОШ № 15, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/4083/26, провадження 3/357/1820/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/4083/26, провадження 3/357/1820/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/4080/26, провадження 3/357/1818/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року о 12 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул Міська, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг не був уважним не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 2.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 539/1315/26
Провадження № 3/539/290/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року суддею Алтуховою О.С. розглянуто справу №539/1315/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При прийнятті постанови допущено описку, а саме в описовій частині помилково зазначено прізвище малолітньої дитини « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку вказавши, в описовій частині постанови прізвище малолітньої дитини « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 26 березня 2026 року, у справі №539/1315/26, а саме вказати в описовій частині постанови прізвище малолітньої дитини « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 20 хвилин 16 квітня 2026 року в приміщення Володимирського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимирський міський суд Волинської області .

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 163/652/26
Провадження № 3/163/575/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

розглянувши направлені відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №607977, серії ЕПР1 №609000 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2026 року на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло два протоколи серії ЕПР1 №607977, серії ЕПР1 №609000 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Для розгляду цих протоколів визначено суддю Шеремету С.А.

Розгляд цих протоколів призначено на 19.03.2026.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів, справи №163/652/26, №163/653/26 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи №163/652/26, №163/653/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/652/26, провадження 3/163/575/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа №487/6800/25
Провадження №3/487/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білої О.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Південного Офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки начальниказ питань експлуатації та безпеки Миколаївської філії ДП «АМПУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 02.04.2026.

Суддя: С.М. Афоніна