Справа № 463/1376/26
Провадження № 3/463/528/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Колошкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 лютого 2026 року о 01 год. 00 хв. по вул.Тракт Глинянський,161 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, а також через свого представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колошкін І.А. в судовому засіданні вважав за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, представником подано письмові заперечення, в яких останній зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не встановлено особу водія. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не приводив його в рух. В період вказаний у протоколі ОСОБА_1 дійсно перебував у своєму автомобіля разом з братом ОСОБА_2 , сидячи на водійському сидінні. Обставин розпивання спритних напоїв ОСОБА_1 представник не оспорює та погоджується з такими. Проте, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 приїхав з братом у місце подальшої стоянки близько 23 год. 25 хв., припаркував його та після цього будь яких дій щодо його переміщення не здійснював, а отже не був водієм. Вказане свідчить, що працівниками поліції не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або зупинку під його керуванням. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що всі інші докази зібрані працівниками поліції (протокол, рапорт) не підтверджують зворотного. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими, суперечливими та такими, що спростовують вину останнього. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що вечором того дня, його брат ОСОБА_1 заїхав за ним та вони разом на автомобілі попрямували до ОСОБА_1 додому в гості. Оскільки місця стоянки біля будинку № 161А по вул.Тракт Глинянський, де проживає брат не було, вони близько 23 год. 30 хв. зупинились біля магазину, де ОСОБА_1 залишав авто неодноразово до цього. Водночас, оскільки у ОСОБА_1 є маленька дитина, а дружина її вкладала спати в той час, вони вирішили залишитись в автомобілі, щоб не заважати та вживали алкогольні напої, а саме пиво. В подальшому, приїхали працівники поліції та підійшли до стоячого автомобіля, в якому вони просто сиділи. Вказав, що ОСОБА_1 після стоянки, не керував транспортним засобом, не приводив такий в рух, працівники поліції його не зупиняли. Також зазначив, що транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 в цей день він не керував, оскільки будучи раніше притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, він не має права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції фактично визнав, що вживав алкогольні напої та заперечуючи факт керування ним транспортним засобом (здійснення руху), вказував, про керування автомобілем його братом ОСОБА_2 . Однак, такі обставини спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що автомобілем він не керував та не міг керувати, оскільки позбавлений права керування за рішенням суду. Також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції знаходиться на водійському сидінні.

При цьому, дослідивши відеоматеріали, судом також враховано, погодні умови (снігопад) та стан дорожнього покриття, які на загальному фоні свідчать про те, що автомобіль марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух, перебував у розігрітому стані, про що також свідчать свіжі сліди шин транспортного засобу на засніженому покритті.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6630284 від 08.02.2026 року, відомості про скасування якої відсутні, що також підтверджено представником у судовому засіданні.

В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення його стану. Слід зауважити, що ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, після цього погодився проїхати в медичний заклад, де в свою чергу відмовився від проходження огляду.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечуючи факт керування транспортним засобом та не вважаючи себе водієм, погодився проїхати в медичний заклад для огляду, хоча за своєю позицією не мав би такого обов`язку. Вказане спростовує твердження представника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні 30.03.2026 року щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі суперечать обставинам, зафіксованих на відео з місця події та могли бути надані останнім з метою заперечення наявності у ОСОБА_1 , який являється йому близьким родичем (двоюрідним братом) вини та доведення його непричетності, що спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Колошкіна І.А. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вини останнього у вчиненому правопорушенні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585948 від 08.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, рапорт працівника поліції від 08.02.2026 року; висновок № 000126 від 08.02.2026 року, який підписаний уповноваженою особою, а саме лікарем-наркологом у визначеному законодавством медичному закладі, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6630284 від 08.02.2026 року, відомості про скасування якої відсутні та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.