П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 471 МК України, за матеріалами протоколу №0068UA305000/2026.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 відмовлено у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.03.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При обґрунтуванні клопотання адвокат покликається на п.п.1,4, ч.1 ст.336 КПК України та наводить додаткові поважні та виняткові причини, що об`єктивно перешкоджають його фізичному прибуттю до зали суду, зокрема: дія воєнного стану та безпекові ризики; надмірний фінансовий тягар та процесуальна економія; практика та роз`яснення Верховного Суду.

Також адвокат зазначає, що його участь у засіданні за допомогою власних технічних засобівчерез підсистему «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ) не потребує залучення додаткових працівників інших судів для організації «ВКЗ», а вимагає лише підключення залу судового засідання Ужгородського міськрайонного суду до системи «ВКЗ» .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права Гречаного А.П. на захист та дотримання засад процесуальної економії в умовах воєнного стану, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, адвокат просить суд: задовольнити клопотання та надати адвокату Мироненку Олегу Олександровичу, захиснику ОСОБА_1 у справі № 308/3113/26, можливість брати участь у судовому засіданні по цій справі, призначеному на 09 год. 30 хв., 31.03.2026 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення засідання в режимі відеоконференції здійснити з використанням підсистеми «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ) за допомогою моїх власних технічних засобів. Електронна адреса, за якою зареєстрований адвокат Олег Мироненко в системі «ВКЗ» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, подане заявником клопотання/заяви приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України,відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно підп. 2 п. 45 Розділу 3 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Приписами п.п. 46, 47, 49 Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку

Окрім того, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно зазначити з яким саме приміщенням суду буде проводитись відеоконференцзв`язок та здійснити резервування майданчику для проведення відеоконференції. В разі здійснення проведення судового засідання поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) необхідно зазначити власні технічні засоби за обов`язковою електронною адресою.

У клопотанні адвокат вказує на те, на причини що об`єктивно перешкоджають йому фізичному прибуттю в судове засідання: дія воєнного стану та без пекові ризики; надмірний фінансовий тягар та процесуальна економія ; практика та роз`яснення ВС.

Суд вважає що наведені представником підстави для задоволення клопотання щодо надмірного фінансового тягаря та процесуальної економія, а також практики та роз`яснень ВС, то такі не є винятковими обставинами.

Щодо покликання представника на дію воєнного стану та безпекової ризиками, то суд зауважує, що на території Закарпатської області не ведеться активні бойові дії. Окрім того, суд враховує конкретні обставини справи, категорію та складність справи.

При цьому суд вважає за необхідне вказати на те, що представник Гречаного А.П., має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що дає йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, подавати письмові пояснення, заперечення щодо протоколу про порушення митних правил.

Щодо посилання адвоката на безпекову ситуацію в країні, як підставу яка унеможливлює його учать у судовому засідання Суд враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введеного воєнний стан в Україні, на усій її території, у тому числі і м.Київ. Закарпатська область та місто Ужгород, у якому розташований Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не відносяться до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Загроза ворожих обстрілів, повітряних тривог є актуальною для усієї території країни та її громадян, у тому числі працівників суду та інших учасників справи, тому, посилання на вказані обставини, як неможливість особистої участі у судовому засіданні є безпідставною.

З картою Бомбосховищ/Укриттів у м. Ужгород можна ознайомитись на офіційному сайті Ужгородської міської ради за посиланням https://geo.rada-uzhgorod.gov.ua/map/shelter#/12:22.276007,48.618701:0.00:0.00?baseLayer=graymap&layers=789854695.

Поряд із цим, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Враховуючи наведене, а також відсутності доказів наявності виключних об`єктивних обставин, які б могли бути підставою проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 366 КПК України, малу кількість залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та їх постійну зайнятість іншими суддями, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.

Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у справах № 522/10944/16-к від 6 липня 2022 року, 688/974/21 від 1 серпня 2022 року, 760/8144/21 від 8 червня 2022 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош