ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5491/25 Головуючий суддя І інстанції Кісь Д.П.
Апеляційне провадження № 33/818/707/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 17.07.2025 о 20:26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21074» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Бульвар Гончарівський, 9, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerАlcotest 6820», результат якого був позитивний 0,90‰, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17.11.2025 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, ОСОБА_1 посилається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, працівники поліції незаконно зупинили його транспортний засіб, не повідомляли йому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначені ознаки у процесуальних документах не відповідають дійсності, у зв`язку з чим поліцейськими безпідставно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, апелянт зазначає, що працівники поліції не ознайомили його з результатами огляду, а також формально ознайомили зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а до матеріалів справи не було долучено оригінал чеку-роздруківки з газоаналізатору Драгер.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 також додано клопотання, в якому він просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17.11.2025, посилаючись на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за його відсутності та копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 25.12.2025, а тому він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судові засіданні ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, але останній повідомлявся судом апеляційної інстанції про дату, місце та час апеляційного розгляду шляхом надсилання йому 19.01.2026 та 10.03.2026 судових повісток в електронному вигляді, що підтверджується відомостями довідки отримання судової повістки у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначений в його апеляційній скарзі, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року №28.

При цьому, судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку неодноразово направлялися ОСОБА_1 судові повістки на адресу його місця мешкання, яку він особисто зазначив в своїй апеляційній скарзі, але вони повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Крім того, до суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких клопотань від самого ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги практику ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17.11.2025 у цій справі, але жодного разу так і не з`явився до суду апеляційної інстанції, але він був обізнаний про те, що справа перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставини, апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, але в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі ОСОБА_1 , з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідність залишення без задоволення подану апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху , передбачених п. 2.9 (а).

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також події цього правопорушення, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008).

Відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394666 від 17.07.2025 (а.с.3); роздруківці тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0045, результат 0,90 проміле (а.с.8); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.07.2025 (далі направлення від 17.07.2025) (а.с.6); довідці старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чаговець Д., згідно про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.11.2018 (а.с.4); рапорту інспектора патрульної поліції Шнайдера В. від 17.07.2025; на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (а.с.5).

Зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394666 від 17.07.2025, з якого вбачається, що 17.07.2025 о 20 год. 26 хв. в м. Харкові, Бульвар Гончарівський, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду складає 0,90 ‰.

З відомостей цього протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та будь-яких письмових пояснень не зазначив (а.с.3).

При цьому, зазначені вище відомості протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується відомостями копії роздруківки тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад ARНК №0045, складає 0,90 проміле, з яким під підпис було ознайомлено ОСОБА_1 (а.с.8).

З відомостей акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0045, який складав 0,90 проміле. Огляд провадився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.7).

Згідно відомостей направлення від 17.07.2025, ОСОБА_1 відмовився від направлення до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.5).

У рапорті від 17.07.2025 поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, капрал поліції Шнайдер В. зазначив, що 17.07.2025 під час патрулювання Новобаварського району м.Харкова у складі екіпажу КУПОЛ 3052 було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою бульвар Гончарівський, 9,а саме те, що водій нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику та обстеживши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0045, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,90 проміле. Водій з результатами згоден. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №394666 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.9«а» ПДР України. Водія відстороненого від керування транспортними засобом. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с.9).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів (відеофайли «video_2025-07-24_15-16-35», «export-hk9j4» та «export-hr1qo») вбачається рух транспортного засобу «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час свого руху наїхав на бордюрний камінь у дворі багатоповерхового жилого будинку, після чого його було зупинено працівниками поліції. З відеозаписів також вбачається, що водієм вищезазначеного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , якому поліцейськими роз`яснено причину транспортного засобу під його керуванням. В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що у нього у цей день був конфлікт з його співмешканкою та він випив пиво, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (відеофайли «export-hk9j4», починаючи з 03 хв. 50 сек. та 09 хв. 01 сек. відеозапису; «export-hr1qo», починаючи з 03 хв. 46 сек. та 08 хв. 57 сек. відеозапису). При цьому, на пропозицію працівника поліції спочатку не погодився пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що не бачить в цьому ніякого сенсу, оскільки у цей день він вживав пиво. Після цього працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також декілька разів запропоновано водію пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. З відомостей відеозаписів також вбачається, що на останню пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (відеофайли «export-hk9j4», починаючи з 11 хв. 18 сек. відеозапису; «export-hr1qo», починаючи з 11 хв. 16 сек. відеозапису).

Крім того, з долучених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, зроблено контрольний забір повітря та проведено відповідний огляд, результат якого склав 0,90 проміле. При цьому, під час проведення огляду та після нього ОСОБА_1 був впевнений, що результат огляду буде позитивним, оскільки, як зазначив водій, у цей день він випив 1 л пива, тобто погоджувався з результатами огляду (відеофайли «export-hk9j4» та «export-hr1qo», починаючи з 12 хв. 42 сек. відеозаписів). В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал до нього. Після складання адміністративного матеріалу у цій справі працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, копію якої було вручено водію. При цьому, ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду, про що поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайли «export-hk9j4» та «export-hr1qo», починаючи з 41 хв. 57 сек. відеозаписів). Після цього працівником поліції роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції та ознайомлено з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 394666 від 17.07.2025, а також вручено йому другий примірник цього протоколу (а.с.5).

Враховуючи наявність відеозаписів події у цій справі, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394666 від 17.07.2025, з урахуванням сукупності доказів у справі. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу під його керуванням, на переконання апеляційного суду, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки спростовуються відомостями долученого відеозапису, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через наїзд останнім на бордюрний камінь, тобто у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що було неодноразово повідомлено водію.

Крім того, апеляційний суд, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, враховує, що незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на причину зупинки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції неправильно встановлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та у направленні на огляд водія від 17.07.2025, апеляційний суд зазначає, що такі доводи повністю спростовуються відомостями долучених до справи відеозаписів, з яких вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 самостійно зазначив, що у цей день випив пиво, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та результат огляду складає 0,90 проміле, тобто вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 перевищував більше ніж у чотири рази встановленої норми, що додатково свідчить про суб`єктивність та безпідставність апеляційних доводів в цій частині.

Апеляційний суд також ставиться критично до апеляційних доводів ОСОБА_1 в частині того, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з тієї підстави, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки з відомостей акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та долучених відеозаписів об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за газоаналізатору Drager Alcotest 6820, при цьому зазначав, що у цей день він випив 1 л пива, а тому не сумнівався у результатах проведеного огляду, у зв`язку з чим відсутні порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394666 від 17.07.2025 ОСОБА_1 не зазначив будь-яких зауважень та своєї незгоди щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), що додатково підтверджується наявними у справі відеозаписами.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції формально ознайомлено його з відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими адміністративними матеріалами, апеляційний суд зазначає, що такі твердження апелянта повністю спростовуються відомостями долученого до матеріалів справи відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було вручено роздруківки тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, роз`яснено зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 власноруч поставив свої підписи у цих документах (відеофайли «export-hk9j4» та «export-hr1qo», починаючи з 41 хв. 57 сек. відеозаписів).

Належить також врахувати, що ОСОБА_1 не надано суду відомостей про те, що ним подавалась заява до правоохоронних органів, у порядку ст.214 КПК України, щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Апеляційний суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою, дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались, тобто останній не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ на дії керівництва патрульної поліції, пов`язаних із перевіркою скарг щодо незаконних дій працівників поліції, при складанні ними адміністративного матеріалу у цій справі.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП та відсутність відомостей, що підтверджують версію сторони захисту щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними адміністративних матеріалів у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів ОСОБА_1 щодо незаконності дій працівників поліції.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи оригіналу роздруківки тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей внутрішнього опису за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції Чаговець Д., з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП було направлено до Новобаварського районного суду м.Харкова матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, разом із чеком «Drager» (а.с.2).

Водночас, до матеріалів цієї справи долучено ксерокопію роздруківки газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього спеціального технічного засобу (а.с.8).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині, апеляційним судом було направлено запит до Новобаварського районного суду м.Харкова щодо надання відповіді про причини відсутності в матеріалах справи оригіналу роздруківки тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820.

19.03.2026 до Харківського апеляційного суду надійшла відповідь з Новобаварського районного суду м.Харкова за підписом судді Кісь Д.П. (а.с.62-64), з якої вбачається наступне.

В провадженні судді Кіся Д.П. перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 639/5491/25, провадження № 3/639/1512/25).

При надходженні судової справи № 639/5491/25 (провадження № 3/639/1512/25) до суду, всі матеріали справи було відскановано відповідальними працівниками суду та прикріплено в ОСК даної справи в КП «Д-3», а саме згідно внутрішнього опису за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції Чаговець Д., матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли, у тому числі, разом із чеком Drager.

При цьому, під час проведення службової перевірки комісією 17.03.2026 року було отримано доповідні записки помічника голови суду Котлярова Д.О. та секретаря судових засідань Котової П.А., закріпленої за головою суду ОСОБА_2 .

З відомостей доповідних записок вбачається, що 18.08.2025 та 01.12.2025 гр. ОСОБА_1 були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП (справа № 639/5491/25, провадження № 3/639/1512/25).

Ознайомлення проводив помічник голови суду ОСОБА_3 , оскільки секретар судових засідань Котова П.А. перебувала в судових засіданнях.

Після ознайомлення ОСОБА_1 18.08.2025 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 639/5491/25 (провадження № 3/639/1512/25), помічником голови суду ОСОБА_3 було виявлено відсутність у справі оригіналу чеку спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», за фактом чого у відповідності до п.7 Розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 було складено Акт від 18.08.2025.

Акт від 18.08.2025 року помічником голови суду ОСОБА_3 та секретарем судового засідання ОСОБА_4 не був долучений до матеріалів судової справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №639/5491/25, провадження № 3/639/1512/25) у зв`язку з великим навантаженням на секретаря судових засідань та помічника голови суду, оскільки останній виконує обов`язки як помічника судді, так і помічника голови суду.

Після цього, помічником голови суду ОСОБА_3 було роздруковано з прикріплених до справи №639/5491/25 (провадження № 3/639/1512/25) документів в КП «Д-3» копію оригіналу чеку спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», та долучено до матеріалів вказаної справи.

За результатами перевірки комісія виявила порушення п.п.3, 6, 7 Розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 , посадових обов`язків (п.5.6 посадової інструкції помічника голови Новобаварського районного суду міста Харкова, затвердженої наказом керівника апарату Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 №06-02/138, та погодженого зборами суддів Новобаварського районного суду міста Харкова протокол №7 від 20.06.2025, які допущені помічником голови суду ОСОБА_3 (а.с.62-64).

Крім того, до наданої відповіді судді Новобаварського районного суду м.Харкова Кісь Д.П. додано копію акту від 18.08.2025, який складений помічником голови суду ОСОБА_3 , секретарем судового засідання ОСОБА_4 та головним спеціалістом суду ОСОБА_5 .

З відомостей копію акту від 18.08.2025 вбачається, що 18.08.2025 гр. ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 639/5491/25 (провадження № 3/639/1512/25). При поверненні судової справи після ознайомлення помічником судді голови суду Котляровим Д.О. було перевірено наявність у судовій справі усіх документів та виявлено відсутність в матеріалах справи № 639/5491/25 (провадження № 3/639/1512/25) оригіналу чеку спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», аркуш справи №8 (а.с.65).

Апеляційний суд також бере до уваги відомості копії чеку газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» (прилад ARНК №0045), з якого вбачається, що за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього спеціального технічного засобу встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду складає 0,90 проміле. З результатами огляду було ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис у цьому чеку газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» (а.с.8).

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями відеозапису (відеофайли «export-hk9j4», «export-hr1qo»), з якого вбачається, що після проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», який виявився позитивним та складав 0,90 проміле, поліцейським було роздруковано відповідний чек з газоаналізатора, а другий примірник цього чеку було особисто вручено ОСОБА_1 під час ознайомлення зі складеним адміністративним матеріалом (відеофайли «export-hk9j4», починаючи з 12 хв. 52 сек. та з 42 хв. 34 сек. відеозапису; «export-hr1qo», починаючи з 12 хв. 52 сек. та з 43 хв. 09 сек. відеозапису).

Окрім цього, з долучених відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду та зазначав, що вживав у цей день 1 л пива.

З відомостей акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARНК №0045) є позитивним та складає 0,90 проміле, з чим був згоден ОСОБА_1 , про що свідчити особистий підпис останнього у відповідній графі акту (а.с.7).

Апеляційний суд також бере до уваги, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820» (прилад ARНК №0045).

З огляду на викладене, а також з урахуванням тієї обставини, що при надходженні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Новобаварського районного суду м.Харкова з ДПП УПП в Харківській області, судом першої інстанції повністю були відскановані матеріали цієї справи та прикріплені в ОСК даної справи в КП «Д-3», у тому числі оригінал роздруківки чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARНК №0045), апеляційний суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні об`єктивні підставити ставити під сумнів відомості, що містяться у копії чеку газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», яка виконана з комп`ютерної програми «Д-3» та долучена до матеріалів справи на аркуші №8, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга в цій частині є суб`єктивною і безпідставною.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Крім того, суд зазначає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Разом з цим, оскаржуваною постановою суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №966080 вбачається, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи з 20.11.2021 (а.с.33).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з цим, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався та помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, оскільки на час прийняття оскаржуваної постанови був особою з інвалідністю ІІ групи.

Таким чином, належить змінити оскаржувану постанову, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки останній є особою з інвалідністю ІІ групи.

В решті постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 17.11.2025 щодо ОСОБА_1 належить залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, поновивши цей процесуальний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанову судді Новобаварського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков