Справа № 683/186/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює водієм в ТОВ «Стілл Ворк», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 17 год 00 хв по вул. Соборна, 127 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «DAF 95XF480», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на ПРК (заправну колонку номер 6). Внаслідок чого завдано матеріальної шкоди майну товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (), чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 17 год 00 хв по вул. Соборна, 127 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «DAF 95XF480», державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на ПРК (заправну колонку номер 6), залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Потерпілий товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» подало клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, згідно яких просить визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на заподіяння ним значної матеріальної шкоди, яку водієм не відшкодовано.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення відповідно серії ЕПР1 №567579 від 15 січня 2026 року та серії ЕПР1 №567584 від 15 січня 2026 року про обставини вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень; схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце наїзду на ПРК (заправну колонку номер 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що під час маневрування на АЗС з метою розблокування виїзду, ненавмисно пошкодив корпус заправних колонок номер 5,6. Після чого поїхав в сторону міста шукати розворот, при маневруванні пошкодився кабель з`єднання кабіни автомобіля з напівпричепом, тому зупинився в місті для ремонту або заміни кабеля. Після дзвінка поліцейського самостійно повернувся на АЗС; письмовими поясненнями свідка оператора АЗС «WOG» ОСОБА_2 , яка повідомила, що перебуваючи на робочому місці, побачила як вантажний автомобіль заїхав на АЗС та під час виїзду пошкодив заправну колонку номер 6, після чого вона підійшла до водія та попросила залишатися на місці події, а також сфотографувала автомобіль, однак останній поїхав. Про подію та пошкодження заправної колонки по телефону повідомила менеджера АЗС; письмовими поясненнями менеджера АЗС «WOG» ОСОБА_3 , який повідомив, що як тільки дізнався про ДТП приїхав на місце події, де виявив пошкодження заправної колонки №6 на АЗС; письмовими поясненнями з фотоілюстраціями представника ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» про завдані ОСОБА_1 внаслідок ДТП збитки майну товариства; фототаблицями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об?єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об?єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає обов?язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та додатковим обов?язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, і з урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя