ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5724/24 Головуючий в 1 інст.Кольц Д.М.
Провадження №33/807/111/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Козлова О.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Козлова О.Ю. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125931 від 09 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року о 11-10 годин в м.Запоріжжя, пр.Соборний біля буд.49 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD SCORPIO державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Козлов О.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що через неотримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, доповнення до апеляційної скарги будуть надіслані пізніше.

17 вересня 2025 року захисник-адвокат Козлов О.Ю. надав на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог захисник-адвокат Козлов О.Ю. зазначає, що тільки після перевірки даних ОСОБА_1 в базі порушників, поліцейські висловили підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 не надавали підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознаик наркотичного сп`яніння.

Що стосується не прийняття місцевим судом доводів захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебував під дією лікарського засобу, а не у стані наркотичного сп`яніння, захисник зазначає про таке.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» 28/Д від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» з 10 квітня 2024 року по теперішній час з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На даний час знаходиться під клінічним спостереженням на сумісній підтримувальній терапії F 11.22 . На теперішній час у ОСОБА_1 досягнуто стан стабілізації, пацієнту призначено постійну дозу препарату «Tab. METHADONI» 125 мг на добу, який містить у своєму складі метадон. «Tab. METHADONI» є лікарським препаратом дозволеним для застосування при ЗПТ. Час виведення лікарського препарату «Tab. METHADONI» призначеного ОСОБА_1 лікарем-наркологом в порядку ЗПТ з огляду на дозування та період лікування становить від 10 до 30 днів після останнього прийому».

Той факт, що метадон міститься в лікарському засобі, який приймає ОСОБА_1 , підтверджується Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу.

Згідно з листком призначень ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» хворобу ОСОБА_1 (номер медичної картки 340) останнє призначення та приймання препарату «Tab. METHADONI» було 09 вересня 2024 року о 08-10 годин доза 125 мг.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально можуть убачатися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник останнього - адвокат Козлов О.Ю. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Козлова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125931 від 09 вересня 2024 року; з довідки старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області Решетник Н. про наявність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направлення його до суду, відсутності результатів розгляду та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01 листопада 2023 року; з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» від 09 вересня 2024 року; з висновку №8102 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього; з рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що тільки після перевірки даних ОСОБА_1 в базі порушників, поліцейські висловили підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, при цьому, зовнішній огляд, та поведінка ОСОБА_1 не надавали підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З відеозапису події убачається, що працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що останньому було повідомлено та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В свою чергу, в подальшому стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердився за наслідками його огляду в медичному закладі.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 проходить замісну терапію, що, на думку захисника, є підставою для закриття провадження в справі, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 у період, що відноситься до цієї справи, отримував замісну терапію з вживанням метадону (на що звертає увагу сторона захистуя), не спростовує того факту, що останній під час керування транспортним засобом перебував саме у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено результатами його огляду, проведеного лікарем наркологом в медичному закладі у встановленому законом порядку.

З висновку КНП «ОКЗПД та СЗХ» №8102 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 вересня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи захисту про те, що проходження ОСОБА_1 замісної терапії є підставою для закриття провадження.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Козлова О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5724/24