Справа № 172/736/26
Провадження № 3/172/350/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 березня 2026 року близько 14:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, повертався з навчального центру АДРЕСА_2 та перебував в АДРЕСА_3 , де маючи при собі у військовій сумці військове майно, в порушення ст. 241 Закону № 548 та абз. 7 ст. 4 Закону № 551 поблизу будинку АДРЕСА_4 вжив алкогольні напої. Після цього, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, в порушення абз. 8 п. 14 наказу МОУ № 359 залишив військове майно без нагляду, внаслідок чого близько 17:00 год. 08.03.2026 року за невстановлених обставин втратив його. В порушення ст. 12 Закону № 548 про втрату військового майна командуванню не доповів, унаслідок чого пошуки було організовані несвоєчасно та майно на теперішній час вважається втраченим. Лише о 17:00 год. 09.03.2026 року було встановлено відсутність особистої зброї військовослужбовця ОСОБА_1 під час перевірки особового складу та наявності зброї інженерно-саперного взводу.

Крім цього, 11 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.03.26 року серії ДНЗ/П № 28, від 11.03.26 року серії ДНЗ/П № 29, від 11.03.26 року серії ДНЗ/П № 30, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про втрату зброї та засобів захисту (бронижелет, шолом) молодшим сержантом ОСОБА_1 , результатами огляду настан сп`яніння згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 1,190 проміле алкоголю, письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду;

- ч. 2 ст. 172-19 КУпАП як порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду;

- ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/736/26, № 172/737/26, № 172/738/26 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк