overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/900/26
Номер провадження 3/404/174/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 , 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 3400 грн. та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У присудженій до стягнення сумі штрафу допущено описку, замість 850 грн. зазначено 3400 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У резолютивній частині вказаної постанови судом помилково зазначено суму штрафу 3400 грн., замість суми 850 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про виправлення описки, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сприяє правильному виконанню постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), 27.05.1966 року народження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 , 124 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови суду вважати правильною суму стягнення штрафу 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Справа № 404/2072/26
Номер провадження 3/404/336/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Фортечного районного суду м. Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло три протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ч.3 ст.51 КУпАП, а саме: справа №404/2070/26 (провадження №3/404/334/26), справа №404/2071/26 (провадження №3/404/335/26), справа №404/2072/26 (провадження №3/404/336/26).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме: справу №404/2070/26 (провадження №3/404/334/26), справу №404/2071/26 (провадження №3/404/335/26), справу №404/2072/26 (провадження №3/404/336/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/2070/26 (провадження №3/404/334/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Справа № 352/208/26
Провадження № 3-в/352/3/26
ПОСТАНОВА

25 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року.

Просив розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на 6 місяців, оскільки на даний час немає можливості сплатити штраф у повному обсязі, на підтвердження чого додав довідки форми ОК-5 та ОК-7.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн, тому вважаю, можливим розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн, встановивши його сплату щомісячними платежами, на строк шість календарних місяців, починаючи з квітня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області №352/208/26 від 06.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн, встановивши його сплату щомісячними платежами по 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп. на строк 6 (шість) календарних місяців, починаючи з квітня 2026 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Тисменицький районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 196/349/26
№ провадження 3/196/105/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року близько 15:32 год. в с-щі Царичанка, вул.Першотравнева, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлений належним чином (а.с. 7-9). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607005 від 05.03.2026 р. (а.с.1), рапортом поліцейської Сидорової О. (а.с.2); довідкою інспектора сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Номер провадження: 33/813/389/26
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, Долженчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Долженчук Надії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Долженчук Надії Миколаївни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Долженчук Надії Миколаївни задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 24.03.2026 року о 09.00 год в залі № 12 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 216/839/26
Провадження № 3/216/544/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.03.2026 адвокат Гребінник Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Харкова, враховуючи відстань, та те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Харкова.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гребінника Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09:20 год 24 березня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката Гребінника Романа Олександровича.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Індустріального районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/587/26

Номер провадження 3/184/184/26

25 березня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського міського суду від 20.03.2026р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суддею встановлено, що у резолютивній частині вказаного судового акту допущено описку, в частині зазначення номеру справи під яким необхідно об`єднати адміністративні матеріали, тобто замість «184/587/26, 3/184/184/26» помилково вказано «184/537/25, 3/184/246/25».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Покровського міського суду від 20.03.2026р. №184/587/26 провадження №3/184/184/26 вказавши вірним номер справи під яким необхідно об`єднати адміністративні матеріали як «184/587/26, 3/184/184/26» замість помилково вказаного «184/537/25, 3/184/246/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 204/587/26
Провадження № 3/204/343/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 10.02.2026, 19.02.2026, 05.03.2026, 24.03.2026, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2026 року о 10:05 в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/594/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 3 від 05.12.2025, 05.12.2025 близько 15:30 ОСОБА_1 прибув до ДУ «ДУВП (№4)» для зустрічі з сином, як законний представник неповнолітнього, у якого під час огляду в слідчому кабінеті № 5 було виявлено 1,5 пігулки мета дону, що є забороненою для передачі речовиною.

Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшли на розгляд суду 12.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 05.12.2025 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 12.03.2026 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук