Справа № 364/268/26
Провадження № 3/364/106/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину «Рибна точка», зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.03.2026, о 08:30, ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приніс до Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради складний ніж, з яким заборонено перебувати на території навчального закладу відповідно до Переліку небезпечних предметів і речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти, затвердженим Постановою КМУ від 14.01.2026 № 70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяла, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с.18).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857934 від 03.03.2026 (а.с. 2);

- письмовою заявою директора Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради від 03.03.2026 № 78, з якої вбачається, що учень 8 В класу ОСОБА_2 приніс до закладу складний ніж. Назар стоїть на внутрішньошкільному обліку за порушення поведінки, куріння електронних сигарет. З батьками проводилися бесіди, але ОСОБА_3 не реагує, продовжує порушувати правила поведінки в закладі та поза його межами (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_1 (а.с. 4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_5 від 04.03.2026 (а.с. 5);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 (а.с. 8);

- характеристикою учня 8 В класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданою директором та класним керівником названого навчального закладу, відповідно до якої Назар володіє навчальним матеріалом на середньому рівні навчальних досягнень. На уроках часто неуважний, домашні завдання виконує не завжди, запізнюється на заняття. Не реагує на зауваження вчителів. Часто приходить до навчального закладу без підручників і зошитів, потребує постійної уваги. Жоден гуртожиток не відвідує (а.с. 9);

- довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 13).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушницю слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.