overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1416/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959357 від 15.02.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

02.03.2026 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 10.03.2026, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1416/26; 3/215/634/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1745/26
ПОСТАНОВА

06 березня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

02.03.2026 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/1744/26, № 462/1745/26, № 462/1746/26, 462/1749/26,

№ 462/1748/26, № 462/1747/26 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1744/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1744/26, № 462/1745/26, № 462/1746/26, 462/1749/26, № 462/1748/26, № 462/1747/26 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3

ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі

№ 462/1744/26.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1745/26.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 466/1139/26
Провадження № 3/466/779/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №584321 від 06.02.2026, 06.02.2026 о 08:40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Батуринська, 2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584321 від 06.02.2026, схемою місця пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №443/456/26
Провадження №3/443/222/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

09 березня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/453/26 (провадження №3/443/219/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/454/26 (провадження №3/443/220/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/456/26 (провадження №3/443/222/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/457/26 (провадження №3/443/223/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/453/26 (провадження №3/443/219/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, справу №443/454/26 (провадження №3/443/220/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, справу №443/456/26 (провадження №3/443/222/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, та справу №443/457/26 (провадження №3/443/223/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/453/26 (провадження №3/443/219/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 572/4077/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 18 год. 18 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Варшавська, 9В, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У постанові судді у вступній частині наявна описка щодо дати народження громадянина ОСОБА_1 , а тому вона підлягає виправленню із зазначенням у вступній частині дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду в справі № 572/4077/25, зазначивши у вступній частині постанови дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень
Провадження 3/524/288/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2025 року о 19-16 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 15 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: паста зубна «Аквафреш» потрійний захист, освіжаюче-мятна 125 мл, 2 штуки вартістю 64,17 грн. за одну без ПДВ, кава розчинна «Якобз Монарх» 1,8 г 4 стіки вартістю 5 грн. 83 копію за одну, вермішель швидкого приготування «Reeva» 2 штуки, вартістю 13 грн. 33 коп. за одну, а всього на загальну суму 178 грн. 33 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 04.09.2025 року.

Станом на 09.03.2026 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 558/617/25
номер провадження 3/558/7/26
П О С Т А Н О В А

09 березня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває справа №558/617/25 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , виклик якого в судове засідання здійснено за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Курбай Л.М., надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 558/617/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість місця його перебування від місцезнаходження суду.

Ч. 7 ст. 11 Закону України" Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи №558/617/25 необхідно провести в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -

п о с т а н о в и в:

Заяву свідка ОСОБА_1 про його участь в режимі відео конференції у справі про адміністративне правопорушення №558/617/25, задовольнити.

Судове засідання, що призначене о 12:30 годині 9 березня 2026 року, а також усі наступні судові засідання, у справі про адміністративне правопорушення №558/617/25 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням ним власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 346/4947/25
Провадження № 3/346/31/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 близько 19:10 в селищі Отинія, вул.Іванціва, 8а, гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженні (вимозі) поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку. 16.09.2025 року близько 18:55 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр., ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушенні, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Суд попередньо застосував привід, однак привід не виконано. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Отже, на момент розгляду справ у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Отже, на момент розгляду справ, закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП справи необхідно об`єднати та слід провадження закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст.36, 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/4947/25 та 346/4950/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний 346/4947/25. Провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.185, 173 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 185/3178/26
Провадження № 3/185/1313/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2026 року о 20.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу образливим словами, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник