Провадження № 3/470/40/26
Справа № 470/181/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873004 від 04 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Старієнка, буд. 8, с-ще Березнегувате, чіплялася до громадянина ОСОБА_2 , ображала його нецензурною лайкою та висипала собаче лайно на його автомобіль марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що події відбувалися поблизу місця її проживання. З її слів, громадянин ОСОБА_2 працює таксистом і постійно здійснює розворот свого автомобіля на території, прилеглій до її домоволодіння. У зазначений період часу на вулиці була болотиста поверхня, у зв`язку з чим під час розвороту автомобіля утворювалися колії та розносилася грязюка. На неодноразові зауваження припинити такі дії ОСОБА_2 не реагував, тому під час чергового розвороту біля її подвір`я вона вийшла та висипала з совка сміття на автомобіль ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 почав словесну перепалку, штовхав її та викликав поліцію.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, встановлена ст. 173 КУпАП настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22 вересня 2005 року №2899 ІV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Статтею першого даного Закону визначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №873004 від 04 березня 2026 року не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо передбачено диспозицією ст. 173 КУпАП. Відсутня і обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме місце його скоєння, яким має бути - громадське місце. Із пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся біля домоволодіння ОСОБА_1 що не є громадським місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала, що її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, оскільки метою було захист належного їй майна.

За такого суд вважає, що лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації та непорозуміння пов`язанні з цим, не можуть свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол, як і обставини викладені у ньому не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36,38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова