Справа № 487/856/26
Провадження № 3/487/360/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2026 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 575717 від 26.01.2026 та серії ЕПР1 № ЕПР1 № 575711 від 26.01.2026 були об`єднані в одне провадження.

З протоколу серії ЕПР1 № 575711 від 26.01.2026 слідує, що 09.01.2026 о 20 год 00 хв в м. Миколаєві, вул. Лазурна, буд. 18Б, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди у русі не вжив заходів щодо безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні та не рухався, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 2.3. «б», п. 12.3. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕПР1 № 575717 від 26.01.2026 слідує, що водій ОСОБА_1 , вчинивши названу дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі, яку він отримав, а також шляхом надіслання смс-повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону. Проте, не з`явившись у призначений день та час у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 2.3.«а» і 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 09.01.2026 о 20 год 00 хв у м. Миколаєві, вул. Лазурна, буд. 18Б, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди у русі не вжив заходів щодо безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в статичному положенні та не рухався, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. Водій ОСОБА_1 , після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Аналізуючи матеріали справи та наявні докази, суд доходить висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575711 від 26.01.2026; електронним рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від 09.01.2026; схемою місця ДТП від 09.01.2026; заявою про вчинення правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також убачається, що на адресу проживання ОСОБА_1 працівниками поліції надсилалися повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте, останній до Управління не з`явився, протилежного суду не надано.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, про що свідчить відповідна довідка, складена старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області 26.01.2026.

Стосовно залишення ОСОБА_1 місця пригоди суд зазначає, що згідно з підпунктами «а», «в», «д», «е» пункту 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 575717 та серії ЕПР1 № 575711 від 26.01.2026, ОСОБА_1 на запрошення працівників поліції для складання протоколу не з`явився, пояснень не надав.

Слід зазначити, що як характеризуючий матеріал відносно особи правопорушника, працівниками поліції до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564322 та серії ЕПР1 № 564330 від 11.01.2026, згідно з якими ОСОБА_1 11.01.2026 о 22 год 05 хв вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема, будучи у м. Миколаєві, вул. Марупольська, 9, рухаючись по внутрішньодворовому проїзду, не обрав безпечної швидкості, був неуважний та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда Акорд», після чого, починаючи рух заднім ходом, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на другий припаркований транспортний засіб «Фольцваген Тоуран», внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З названих протоколів також слідує, що ОСОБА_1 вчинив вказані ДТП, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим при цьому права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2025.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази та обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, з урахуванням правил, визначених ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

Згідно з статтею 36 КУпАП, шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень, який перераховувати за такими реквізитами:

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300,

код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030,

банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП),

номер рахунку:UA0014001

код класифікації доходів бюджету: 21081300,

найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн який перераховувати за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/856/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук