Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/981/26
Номер провадження 3/299/315/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , (зі слів), офіційно не працевлаштований (дані зі слів), дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.185-10, ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 06.02.2026 о 19-20 год на напрямку 123 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади) у прикордонній смузі на відстані 2500 м до державного кордону України не виконав неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця ДПСУ у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» молодшого сержанта ОСОБА_2 про надання документів, що посвідчують особу, відмовився та вдався до втечі.

Він же, Громадянин України ОСОБА_1 , 13.02.2026 о 20-20 год на напрямку 137 прикордонного знаку (територія Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 100 метрів від державного кордону України в межах встановленої прикордонної смуги Берегівського контрольованого прикордонного району вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон. Проте був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування» та при спробі затримання на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця ДПСУ молодшого сержанта ОСОБА_3 зупинитись та надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відмовився та вдався до втечі.

Особа не з`явилася в судове засідання. Судова повістка про виклик доставлена у смс-повідомленні на мобільний телефон, номер якого зазначено особою у відповідній заявці. Причин неявки не повідомив. Клопотань не подав. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП. У протоколах про адмінправопорушення є підпис ОСОБА_4 про отримання ним копій протоколів.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення ЗхРУ№001186Е (епізод 06.02.2026) та дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол затримання, схема затримання, інші, - всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його діяння слід кваліфікувати як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Допустимість та достовірність цих доказів не викликала у суду сумнівів. Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення ЗхРУ№001415Е (епізод 13.02.2026) та дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол затримання, схема затримання, інші, - всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його діяння слід кваліфікувати як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Допустимість та достовірність цих доказів не викликала у суду сумнівів. Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення ЗхРУ№001412Е (епізод 13.02.2026) та дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол затримання, схема затримання, інші, - всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його діяння слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Допустимість та достовірність цих доказів не викликала у суду сумнівів. Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Тому, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд на підставі ст.36 КУпАП застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяКашуба А. В.