24.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/2739/26
Номер провадження3/205/1052/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 555143 від 30.12.2025 року вбачається, що 30.12.2025 року о 15 год. 50 хв. на 788 км траси АД М-30, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , при виконані маневру обгону не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, порушено п. 13.3 ПДР України (порушення правил зустрічного роз`їзду), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що під час керування транспортним засобом діяла з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, дорожню обстановку враховувала, небезпечних маневрів не здійснювала.

При цьому зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, коли вона вже розпочала маневр обгону іншого транспортного засобу, натомість водій автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_3 , у цей же час також почав виконувати обгін, що фактично призвело до одночасного (подвійного) обгону та створення небезпечної дорожньої ситуації. На її переконання, саме такі дії іншого водія стали причиною виникнення ДТП.

Представник особи адвокат підтримав зазначену позицію та додатково звернув увагу суду на недоведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині встановлення механізму ДТП та причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту було надано висновок судового експерта № ЕД-19/104-26/10019-ІТ від 23.03.2026 року, відповідно до якого у діях водія автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не встановлено. Водночас у висновку зазначено, що дії водія автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.6 «г» та 12.9 «б» ПДР України, а такі невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене сторона захисту вважала, що надані у справі докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 з огляду на характер її дій під час ДТП, викладеній у схемі місця ДТП, описі до схеми, пояснень наданих учасниками ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників, а також висновок судового експерта, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування вини ОСОБА_1 ґрунтується, зокрема, на даних схеми місця ДТП та поясненнях учасників події. Разом з тим зазначені докази не містять достатніх та однозначних відомостей щодо послідовності дій водіїв, моменту початку виконання ними маневрів, а також взаємного розташування транспортних засобів у динаміці події, що унеможливлює достовірне встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вона розпочала маневр обгону раніше, тоді як водій іншого транспортного засобу «Land Rover», д/н НОМЕР_3 почав виконувати обгін у той час, коли такий маневр вже здійснювався, що, за твердженням сторони захисту, призвело до одночасного (подвійного) обгону та створення небезпечної дорожньої ситуації.

Водночас схема місця ДТП не містить даних, які б дозволяли однозначно підтвердити або спростувати наведений механізм події, у зв`язку з чим сама по собі не може бути достатньою підставою для беззаперечного висновку про порушення саме ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, наданий стороною захисту висновок судового експерта № ЕД-19/104-26/10019-ІТ від 23.03.2026 року містить висновки, відповідно до яких у діях водія автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не встановлено, тоді як у діях водія автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_3 , встановлено невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.6 «г» та 12.9 «б» ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наявні у справі докази містять різні за змістом відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та дій її учасників, у зв`язку з чим не є узгодженими між собою та не дають можливості встановити єдиний механізм події.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити ані обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди в тому вигляді, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ані наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між такими діями і настанням наслідків.

Таким чином, у межах даного провадження не встановлено об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

За відсутності достатніх, належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на те, що під час розгляду справи не встановлено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю саме з цієї підстави.

Разом з тим суд зазначає, що встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання щодо відповідальності за завдану шкоду можуть бути предметом дослідження у порядку цивільного судочинства, де сторони не позбавлені можливості надати додаткові докази та обґрунтувати свої вимоги і заперечення щодо обставин скоєння вказаної події.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан