Справа № 331/614/26
Провадження № 3/331/464/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2025 року о 15 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 53 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 28 грудня 2025 року о 15 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 53 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 28.12.2025 приблизно о 15 годині 51 хвилині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу буд. 53 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, здійснював рух заднім ходом, після чого відчув поштовх та припустив, що міг зачепити інший автомобіль. Він вийшов зі свого транспортного засобу та оглянув його на предмет наявності механічних ушкоджень. Виявивши, що на транспортному засобі будь-які механічні пошкодження відсутні, він залишив паркувальний майданчик. Про причетність до дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо від працівників патрульної поліції. З огляду на викладене, він залишив місце ДТП, не усвідомлюючи при цьому, що став учасником такої події.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.12.2025 року у ранковий час доби вказаний автомобіль він припаркував на паркувальному майданчику за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53 та направився на роботу. Після закінчення робочого дня він повернувся до транспортного засобу та виявив, що бампер перебуває у несправному положенні, однак припустив, що зміщення бамперу могло відбутись внаслідок снігопаду. Через деякий час на задній частині бамперу він виявив слід від удару, якого раніше не було. Вказаний факт змусив його звернутись до керівництва торгового центру, розташованого за адресою:м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53, з метою перегляду відеозапису з камер спостереження за 28.12.2025 року. При перегляді відеозапису було встановлено, що водій транспортного засобу ВАЗ 2108 при здійснення руху заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання водія іншого транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не зважаючи на аргументи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506328 від 14.01.2026 року та серії ЕПР1 № 566334 від 14.01.2026 року, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 28.12.2025 року о 15 годині 51 хвилині, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось неподалік будинку № 53 по пр. Соборному в м. Запоріжжі; розташування транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП. Також вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, пошкодження задньої частини транспортного засобу. Вказана схема складена за участі водія транспортного засобу Honda Civic ОСОБА_2 , яка ним підписана, будь-яких зауважень та доповнень від нього не надійшло. Разом з тим, відсутність інформації на зазначеній схемі про транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідчить про те, що водій вказаного автомобіля залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи учасником ДТП (а.с. 3).

Письмовими поясненнями водія транспортного засобу Honda Civic ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями, наданим в судовому засіданні (а.с. 5).

З досліджених фотознімків, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що на транспортному засобі Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП утворились механічні пошкодження задньої частини бамперу (а.с. 8).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події, здійсненого камерою відеоспостереження, встановленою на будівлі буд. 53 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, судом встановлено, що 28.12.2025 року о 15 годині 51 хвилині транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований та який хитнувся від сили удару. Після цього, водій ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу ВАЗ 2108 та оглянув автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого сів за кермо свого транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, свій автомобіль на предмет наявності механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 не оглядав (а.с. 10).

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 з приводу того, що він оглядав керований ним автомобіль на предмет наявності механічних ушкоджень та не виявивши, будь-яких пошкоджень, покинув паркувальний майданчик, оскільки на ньому чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 оглядаючи транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після здійснення наїзду на нього, усвідомив, що став причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого в порушення вимог ПДР України свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП проявляється у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинив свій автомобіль та оглянув механічні пошкодження, які утворились на транспортному засобі Honda Civic. В подальшому у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та покинув місце події, тим самим залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 також спричинили необхідність встановлення (розшуку) його як учасника дорожньо-транспортної пригоди та проведення поліцейськими відповідних заходів.

Відтак, така поведінка водія була спрямована на приховання обставин скоєння ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко