Справа № 642/268/26
Провадження № 3/642/522/26
Постанова

Іменем України

30 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2026 до суду з Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №201811 від 13 січня 2026 року вбачається, що 13.01.2026 о 14:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 190, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних та пива без дозвільних документів (ліцензії), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 19.02.2026 матеріал повернуто на доопрацювання з тих підстав, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт, оскільки диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні відомості щодо наявності виручки одержавної від продажу предметів торгівлі, реалізацію яких здійснювала ОСОБА_1 та документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені в установленому порядку

20.03.2026 після доопрацювання до суду повторно надійшов вказаний протокол, проте жодного недоліку, вказаного в постанові суду від 19.02.2026 усунуто не було.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, зокрема в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.02.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідальним особам Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що у випадку повторного направлення до суду матеріалу без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 19.02.2026, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування, оскільки не усунення недоліків позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, строк.

Суддя В.Г. Пашнєв