ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/986/25 Номер провадження 33/814/472/26Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Губи О.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Бобочки Наталії Василівни захисника Губи Олега Миколайовича на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 08.10.2025 о 15:30 год. на автодорозі Шишаки-Сагайдак-Поділ 2 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Ram, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Губа О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд вийшов за межі повноважень та самостійно змінив фактичні обставини викладені в протоколі, оскільки водію інкримінується порушення п. 1.5 ПДР, а суд зазначив про порушення п.п. 10,1, 13.1 та 13.3 ПДР.

На думку апелянта суд дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №477362 - 08.10.2025 о 15:30 год. на автодорозі Шишаки-Сагайдак-Поділ 2 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Ram, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , остання 08.10.2025, близько 15:30 год. рухалася на автомобілі Dodge Ram, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Шишаки-Баранівка в напрямку с. Михайлики. Під час руху вона наздогнала автомобіль і почала виконувати його обгін. Під час обгону водій автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на її смугу для руху, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення автомобілів. Вийшовши з авто вона побачила пошкодження правого колеса та пластикової накладки. На Рено було пошкоджено ліве дзеркало передні та задні двері. При спілкуванні водій повідомив, що виїхав на її смугу, оскільки у нього була перешкода у вигляді ями. Потім він відмовився від своїх слів і почав говорити, що рухався по своїй смузі.

З пояснень іншого водія ОСОБА_2 вбачається, що 08.10.2025, близько 15:30 год. він рухався на автомобілі Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Шишаки-Баранівка, зі швидкістю 100 км/год, в напрямку Миргорода. Під час руху відчув удар в ліву сторону автомобіля, який скоїв автомобіль Dodge Ram, д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши з авто він побачив механічні пошкодження, а саме ліве дзеркало, переднє та заднє ліве крило, та передні та задні ліві двері. Зіткнення відбулося на правій стороні проїзної частини, по якій він рухався.

Згідно висновку експерта Балинського О.П. №33 від 06.11.2025, зробленого на замовлення сторони ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України в тому числі і невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил, які-б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається.

Також іншою стороною - адвокатом Губою О.М. було замовлено експертне дослідження в Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експертного дослідження від 26.11.2025 в дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 1.5 ПДР не регламентуються, а отже з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не знаходяться.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, висновки експертиз в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останню винуватою в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта фактично зводяться до виходу місцевого суду за межі обставин обвинувачення викладених в протоколі за п. 1.5 ПДР та самостійної їх зміни на підставі експертного дослідження.

Надаючи оцінку вказаним доводам, апеляційний суд зауважує наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали. Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, який у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

В даному випадку твердження апелянта про те, шо суд самостійно змінив фактичні обставини викладені в протоколі, не заслуговують на увагу, оскільки постанова містить виклад аналогічної фабули справи, а саме «Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Ram, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ».

Жодних протиріч чи суперечностей в частині встановлених фактичних обставин справи постанова суду не містить і ґрунтується на вірній правовій оцінці зібраних по справі доказів.

При цьому, саме по собі зазначення працівником поліції при складанні протоколу порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5 ПДР, на що обґрунтовано звернув увагу місцевий суд, не спростовує факт вчинення дорожньої пригоди з підстав недотримання останньою вимог ПДР України, що знаходилося в причинному зв`язку з даною пригодою, про що зазначено в висновку експерта, який є належним доказом та в сукупності з іншими доказами доводить вину остатньої в скоєнні ДТП.

Будь-яких інших доказів, в тому числі і на доведення обставин, якими притягнута обґрунтовувала свою версію дорожньої ситуації, про що зазначила в своїх поясненнях, матеріали справи не містять.

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Бобочки Наталії Василівни захисника Губи Олега Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна