overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю прокурора Голич М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення №443 від 15.10.2025 року) Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.03.2026 року о 13 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, ухвала про привід органом Національної поліції не виконана.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності не являється можливим, оскільки не передбачений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне повторно застосувати до останнього захід процесуального примусу привід, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 06.03.2026 року о 09 год. 35 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання постанови доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа№464/1062/26
пр.№ 3/464/627/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2026 о 08:20 год у м.Львові на пр. Ч. Калини, 91 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587525 від 10.02.2026, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями потерпілої та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 127/5319/26
Провадження № 3/127/1108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 о 13.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Левка Лук`яненка, 72, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті інерційного руху автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591214 від 14.02.2026 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому визнав, однак враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/211/26
провадження № 3/753/626/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.12.2025 о 18 годині 06 хвилини, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО та/або ПРРО без створення та видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 216/7531/25
провадження 3/216/72/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови вимагає значного часу, тому слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 164, 252, 255. 256, 280, 283, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 06 березня 2026 року о 12.00 годині.

Суддя Л.А. Гайтко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4056/26
провадження № 3/753/1772/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 лютого 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Сирбул О. Ф. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4056/26, провадження № 3/753/1772/26) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4057/26, провадження № 3/753/1773/26), також за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4058/26, провадження № 3/753/1774/26), також за за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4059/26, провадження № 3/753/1775/26) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/4056/26, провадження № 3/753/1772/26.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4056/26, провадження № 3/753/1772/26) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4057/26, провадження № 3/753/1773/26), також за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4058/26, провадження № 3/753/1774/26), також за за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/4059/26, провадження № 3/753/1775/26) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/4056/26, провадження № 3/753/1772/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 949/37/25

Провадження № 33/4815/260/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 02.03.2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа 682/383/26
Провадження № 3/682/133/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., прокурора Левосюк Ю.О.,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Берездівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 17 березня 2025 року на 08 год. 30 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/174/26
П О С Т А Н О В А

03.03.2026м. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., ознайомившись з заявою ознайомившись з заявою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. про самовідвід у справі №402/174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, у п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України

З огляду на зазначене, вважає необхідним прийняти заяву судді Терновенко А.В. про самовідвід до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.80 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження заяву судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. про самовідвід у справі №402/174/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 09.03.2026 року о 10.30 годині.

Про дату, час та місце розгляду заяви невідкладно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та суддю Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 484/1011/26
Провадження № 3/484/415/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 27.02.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874342 від 24.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: