Справа № 369/2410/26
Провадження № 3/369/3661/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №576102 від 26.01.2026 року 26.01.2026 року о 18:37 на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч та завершував маневр поворот ліворуч, чим порушив п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.01.2026 ввечері він рухався на автомобілі Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральній в напрямку м. Вишневе, на зелений сигнал світлофору не змінюючи напрямку руху, водій автомобіля Audi раптово виїхав на його смугу для здійснення маневру повороту ліворуч із зустрічної смуги. Зазначив, що коли побачив автомобіль Audi відстань вже була дуже мала тому не вдалося уникнути зіткнення та в`їхав в задню частину вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 26.01.2026 він рухався на автомобілі Audi д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Магістральній в напрямку м. Боярка пригальмував та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, повільно почав повертати ліворуч, майже завершував маневр повороту та в цей час отримав удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль Renault Dokker, на його думку, не зупинився на жовтий сигнал світлофору продовжуючи рух через перехрестя та не дав йому завершити маневр. Додав, що чітко не бачив транспортного засобу Renault Dokker у зустрічному напрямку, можливо через світло фар, які були забруднені, через що не міг оцінити його швидкість. Зауважує, що він водій із досвідом, тому впевнений, що їхав на зелений сигнал світлофору, був переконаний, що ні хто з інших водіїв не їде на зустріч і як би побачив т.з. Renault Dokker встиг би завершити маневр, оскільки автомобіль Audi досить швидкий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2026 їхав з м. Боярка в напрямку м. Вишневе у вечірній час, було достатньо темно, попереду нього їхав водій на комерційному автомобілі Renault Dokker білого кольору. Рухались прямо на зелений сигнал світлофору не змінюючи напрямку руху, при цьому відстань між ними була приблизно 30 метрів. Зазначає, що водій т.з. Renault Dokker проїхав на зелений сигнал світлофору, він за ним продовжував рух, в цей же час автомобіль чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч. Додав, що в момент зіткнення він та автомобіль Renault Dokker знаходились в русі. Зазначає, що водій т.з. Audi здійснив маневр повороту ліворуч несподівано не пропустивши зустрічний транспорт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 12.1 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №576102 від 26.01.2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2026 року.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, з урахуванням наданих пояснень свідка ОСОБА_3 які спростовують обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія т.з. Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_2 та вказують на порушення Правил дорожнього руху водієм т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_3 , який повертаючи ліворуч, повинен був пропустити автомобіль, який рухався прямо.

Так, враховуючи досліджені докази у справі, механізм ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на його користь, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО