Справа 350/425/26
Номер провадження 3/350/91/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія-електрика взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого солдата, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) -

установив:

Військовослужбовець, старший солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації та перебуває на посаді водія-електрика взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду 16.03.2026 був відсутній без поважних причин у пункті постійної дислокації військової частини, чим не виконував покладені на нього обов`язки військової служби, а 18.03.2026 року повернувся до місця служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія-електрика взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, він був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства та статутів, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший солдат ОСОБА_1 16.03.2026 без поважних причин був відсутній у пункті постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), не виконував обов`язки військової служби, а 18.03.2026 повернувся до місця служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. По даному факту пояснив, що був відсутній за місцем служби у зв`язку із сімейними обставинами. Ствердив, що подібного більше не повториться, просив його суворо не карати.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строку дії воєнного стану в Україні продовжено по теперішній час. Враховуючи вищевикладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом №49 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 18.03.2026, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Даний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено - «свою вину визнаю, прошу суворо не карати»;

- доповіддю ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №5/91 від 16.03.2026;

- доповіддю ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №5/95 від 18.03.2026;

- копією витягу з наказу від 21.06.2024;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею кваліфіковані вірно.

Щодо визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно із ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ч. 3 ст.172-11 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає його повне визнання своєї вини у вчиненому та його щире каяття, що він приймав безпосередню участь у бойових діях (забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), що він 13.03.2024 Президентом України нагороджений медаллю " За військову службу Україні".

Обставин, що згідно із ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу та вік порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність будь-яких негативних наслідків для інтересів служби та підрозділу від його дій, суд дійшов висновку, що з метою досягнення необхідного превентивного та виховного ефекту, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України "За військову службу Україні", що свідчить про його заслуги перед державою.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :