Єдиний унікальний номер 725/1467/26
Номер провадження 3/725/300/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Єремчук Т.П.

за участю:

прокурора: Остапець О.М.,

адвоката: Паланійчука В.П.,

особи, відносно якої складено адмінпротоколи: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСР України в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 , 23.03.1968, працюючого директором КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у січні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у січні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 76 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у лютому 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 76 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у лютому 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 82 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у березні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 82 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у березні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 103 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 103 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у квітні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 181 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у липні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 181 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у липні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 198 «Про нагородження працівників КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради з нагоди професійного свята Дня медичного працівника», яким надано грамоту та премію у липні 2025 року в розмірі 2000 грн лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 198 «Про нагородження працівників КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради з нагоди професійного свята Дня медичного працівника», яким надано грамоту та премію у липні 2025 року в розмірі 2000 грн лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Чернівецьку міську раду, в особі голови. Крім того не повідомив начальника управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 222 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 222 «Про преміювання працівників вторинної ланки КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради, яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 60% посадового окладу лікарю-отоларингологу КНП «Міська поліклініка № 1» Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, що є одним із найбільших розмірів премії згідно вищевказаного наказу, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/1467/26.

В судовому засіданні прокурор просила суд визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 172-7, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/1467/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.