КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1732/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнутио з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, 06 січня 2026 року близько 09 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в місті Вишневе по вулиці Машинобудівників, 3, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року в частині стягнення з неї на користь держави судового збору.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови вона не отримувала, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

В той же час, доводи апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору на користь держави, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого апелянтом пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , термін дії - довічно, дата видачі - 13 липня 2022 року, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України, отже на неї розповсюджуються положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вона звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині прийняття рішення про стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній