ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/566/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1185/26 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 26.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 21.10.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 31.10.2025, апеляційна скарга подана 25.03.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.А. зазначає, що про наявність постанови судді Козлову О.О. стало відомо 17.03.2026 з ЄДРСР, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, остання апеляційному суду не надала.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що випливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Павлюк Ірині Анатоліївні апеляційну скаргу на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна