overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/760/26
Провадження № 3/188/549/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 та року справу № 188/757/26, 188/758/26, 188/760/26 та справу №188/762/26 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/760/26 провадження № 3/188/549/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/757/26 провадження № 3/188/547/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/757/26.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 570/299/26
Номер провадження 3/570/377/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , директора ТОВ - фірми "Лонопласт", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року під час документальної планової перевірки ТОВ фірми "Лонопласт", було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку у зв`язку з цим занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток всього на суму 470 300 грн., в т.ч. за 2019 рік на суму 342 грн., за 2020 рік на 26 366 грн., за 2021 рік на суму 3 052 грн. за 2023 рік на суму 98 695 ірн., за 2024 рік на суму 285 831 грн., за 9 місяців 2025 року на суму 56 014 грн. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, не зареєстровано податкові накладні (розрахунки коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 15 451 грн, в тому числі за листопад 2020 року на суму 420 ірн., за вересень 2022 року на суму 15 031 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірми "Лонопласт", суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Питання судового збору вирішено відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/514/26
Номер провадження 3/570/432/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи власником мисливської вогнепальної зброї, зберігав її поза межами сейфу, а саме, в шафі спальної кімнати, чим порушилв правила зберігання зброї чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. Згідно актів добровільної здачі зброї від 28.01.2026 року, мисливську вогнепальну зброї вилучено.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 202/1897/26
Провадження № 3/202/721/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2026 року о 08.51 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, ЛЕП №532, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху створив аварійну ситуацію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Huyndai I30 н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 був вимушений різко змінити напрямок руху та здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597333 від 21.02.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту:

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/2607/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №308/2606/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/2607/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №308/2606/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/2606/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 367/2510/26
Провадження №3/367/721/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ,не працюючу,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 №367/2510/26 провадження №3/367/721/2026, справа №367/2511/26 провадження №3/367/722/2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за номерами: справа №367/2510/26 (провадження №3/367/721/2026), справа №367/2511/26 провадження (№3/367/722/2026) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №367/2510/26 (провадження №3/367/721/2026) та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.172-6 КУпАП справа № №367/2510/26 (провадження №3/367/721/2026), ч.1 ст.172-6 КУпАП та справа №367/2511/26 (провадження №3/367/722/2026) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №367/2510/26 провадження №3/367/721/2026 та розглядати одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 450/1214/26 Провадження № 3/450/1013/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112737 від 03.03.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, ст. 276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, дане положення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112737 від 03.03.2026 вбачається, що подія мала місце за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 17, де особа не виконала законну вимогу № Д233 від 03.03.2026 посадової особи уповноваженого підрозділу, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/1214/26 (провадження №3/450/1013/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/571/26
П О С ТА Н О В А

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Шалига А.Ю.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Бондарчук Г.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Складення повного тексту постанови відкладено до 13 березня 2026 року.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа №401/431/26
Провадження 3/401/178/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2026 року об 13:30 год., ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 24.01.2026 року біля міськрайонного суду по вулиці Приморська 48, він принижував честь та гідність неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом словесних образ та нецензурних висловлювань, в тому числі із застосуванням засобів електронної комунікації (мобільного телефону), в наслідок чого могла бути заподіяна шкода його психологічному здоров`ю. Вказане свідчить про те, що виховання ОСОБА_5 , свого сина не спрямоване на його духовний та моральний розвиток, поваги та гідності, прав і свобод.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що з приводу даного випадку із сином була проведена профілактична бесід, зобов`язалася надалі більше уваги приділяти сину.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він дуже шкодує за свій вчинок, зобов`язався наділі не вчиняти дані правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.03.2026