Провадження № 3/466/220/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з СП ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що утримується за адресою: АДРЕСА_1 (ДУ «Львівська установа виконання покарань «№19»),

за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ч.4 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 03.11.2025, 14:40 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, перебуваючи в приміщенні магазину "Сімі", таємно викрав: ковбасу "Салямі Класична" (Мясний Хутір), у кількості 1,352 кг., газ для запальничок (neon), на загальну вартістю без ПДВ, - 264,16 грн. Вищевказане ОСОБА_1 здійснив, будучи особою, що три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи до суду не з`явився.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2025, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Судом скеровано копії протоколів про адміністративне правопорушення в ДУ «Львівська установа виконання покарань «№19», для відібрання пояснень у ОСОБА_1 . Згідно розписки, отриманої судом 11.02.2026 з ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", ОСОБА_1 з протоколами стосовно себе ознайомлений, письмових пояснень не надав.

Враховуючи вищевказане а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

ОСОБА_1 , 19.09.2025 притягався Шевченківським районним судом м. Львова, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 19.09.2025 притягався Шевченківським районним судом м. Львова, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 19.09.2025 притягався Шевченківським районним судом м. Львова, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч.4 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом серії ВАД №990428 від 17.12.2025, довідкою про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

Протокол серії ВАД №990428 від 17.12.2025 оформлено згідно положень ст.256 КУпАП, складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, щодо якого ведеться судовий розгляд, вчинено 03.11.2025.

Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 03.02.2026. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, однак на момент розгляду справи 12.02.2026 закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дана обставина виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська