ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/28157/25

Провадження № 3/522/892/26

30 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року о 01 годині 16 хвилин за адресою: м. Одеса, дорога Фонтанська, 37/39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції проводився на місці зупини за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Drager Alcotest 7510 ARLM 0431». Результат огляду виявився позитивний та склав 1,67 ‰ проміле, водій з результатом згодний, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 16 грудня 2025 року о 00 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, дорога Фонтанська, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив комендантську годину та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупини за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest ARLM 0409», тест 2277 . Результат огляду виявився позитивний та склав 1,88 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вини і розгляд справи без його участі.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справи розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541965 від 16.12.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541915 від 16.12.2025 року;

- довідками, згідно з якими, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП

«Адмінпрактика», станом на 16.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус: виданий;

- довідками, згідно з якими, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП

«Адмінпрактика», станом на 16.12.2025 року громадянин ОСОБА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», згідно якої результат огляду

виявився позитивний та склав 1,67 ‰ проміле;

- роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», згідно якої результат огляду виявився позитивний та склав 1,88 ‰ проміле;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з місця події, долученого до матеріалів справи.

Як вбачається долученого відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №541965, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками патрульної поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування та перевірки документів, в поліцейських виникла підозра, стосовно перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Відповідаючи на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» або у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку відмовився, але пізніше погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Drager Alkotest 7510». Результат огляду виявився позитивним та склав 1,67% проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився та погодився із результатами огляду. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України. Також водію було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та заборонено подальший рух. Із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи.

Як вбачається відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №541915, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками патрульної поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування та перевірки документів, в поліцейських виникла підозра, стосовно перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Відповідаючи на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» або у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Drager Alkotest 7510», результат огляду виявився позитивним та склав 1,88% проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився та погодився із результатами огляду. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України. Також водію було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та заборонено подальший рух. Із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи.

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність на підставі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода