overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/263/26
Провадження № 3/708/114/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 08:00 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання своїх обов`язків по догляду та вихованню за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок чого остання вживала слабоалкогольний напій, а саме - пиво та палила тютюнові вироби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала та поянила, що її донька дійсно вживала пиво та тютюнові вироби. Однак на даний час вона провела з донькою бесіду також зробила для себе відповідні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, судом у її діях встановлені ознаки невиконання обов`язків по вихованню дітей, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472976 від 18.02.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2026.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Ураховуючи викладені обставини та особу порушниці, яка не працює, має на утриманні чотирьої малолітніх дітей, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Також з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 149/212/26
Провадження №3/149/208/26
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

26.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 2, 2, 2, 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Постанови про привід від 19.02.2026, 12.03.2026 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 обізнаний із розглядом справи у суді, однак ухиляється від явки до суду, суддя доходить висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:30 год 16.04.2026.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, копію постанови направити ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 708/334/26
Провадження № 3/708/146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/333/26, провадження № 3/708/145/26).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/334/26, провадження № 3/708/146/26) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/333/26, провадження № 3/708/145/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1952/26
Провадження № 3/552/378/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головним бухгалтером ВК «Природоохоронне підприємство «ЕКОЛОГІЯ»» (), адреса: вул. Героїв ОУН, буд. 21, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ВК «Природоохоронне підприємство «ЕКОЛОГІЯ»», допустила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29.10.2025 платіжне доручення до установи банку подано 26.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2073/12/16-31-04-06-06 від 05.03.2026, актом про результати камеральної перевірки від 19.02.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 369/2748/26
Провадження № 3/369/3790/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Васильків) Обухівський РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.12.2025 року о 17.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «TGS 41.400», р/н НОМЕР_2 , в с Лісники Обухівського району Київської області по вул. Підлісній, 9, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав керованою ним автівкою на припаркований ОСОБА_3 автомобіль «Seat Leon», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без його участі на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 554215 від 29.12.2026 року), та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-2196/26
Справа № 760/3569/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи-підприємця,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 04.02.2026, в інтернет-магазині по АДРЕСА_2 , порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО) відсутній код товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту фактичної перевірки від 04.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 не забезпечила режим програмування РРО (ПРРО) відсутній код товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 369/3615/26
Провадження № 3/369/4141/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.02.2026 року о 18.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_2 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Петропавлівській, перед поворотом ліворуч не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця пригоди, тому роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 587332 від 09.02.2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2019/25

Провадження № 33/820/192/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 14 год. 00 хв. 27 березня 2026.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 592/4270/26
Провадження № 3/592/933/26
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

17.03.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП (протокол серії ВАБ № 988385 від 13.03.2026).

Розгляд справи призначено на 09-00 год. 27.03.2026.

У судове засідання 27.03.2026 ОСОБА_1 не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, його явку не забезпечено.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 7) о 09 год. 10 хв. 01 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Справа № 533/216/26
Провадження № 3/533/102/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

12 березня 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 27 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Громадянка ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, місце та час судового розгляду справи відносно неї, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14). У судове засідання 27 березня 2026 року не з`явилась.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 06 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Ураховуючи що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також зважаючи на короткі строки розгляду адміністративних справ, уважаю за необхідне відповідно до ст. 268 КУпАП піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області о 09:30 годині 06 квітня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області 06 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15.

При собі ОСОБА_1 повинна мати паспорт та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Копію постанови направити для виконання сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.П. Козир