04.02.26 Справа № 469/1612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661461 від 09 грудня 2026 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 09 грудня 2025 року приблизно о 13.50 год. в с. Коблеве вул.. Одеська, 2, Миколаївської області надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Одеса-Дніпро» транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Мороз К.Т., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництва, та відсутність відомостей, які б свідчили про здійснення ним господарської діяльності, відсутність пояснення свідків, ймовірних пасажирів транспортного засобу, що могли б підтвердити систематичність вчинення пасажирських перевезень, що могло свідчити про здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на такий вид діяльності; відсутність витягу з реєстру платників єдиного податку та свідоцтва платника єдиного податку, якими можна підтвердити чи спростувати факт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ; відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладу точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, як часто здійснював перевезення; не встановлено та не зазначено, яке порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» ставиться у провину ОСОБА_1 .

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, надане клогпотання, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, що не порушує їх прав та не суперечить змісту ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст.164 КУпАП настає відповідальність за порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Пункт 24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачає, що ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Абзацом п"ятим частини четвертої статті 9 Закону України "Про автомобільнгий транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661461 від 09 грудня 2026 року (а.с.1), надано: ксерокопії: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2-3) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz» (а.с.4-5); низькоякісні ксерокопіі відомостей ПАО «Севертранс» від 07 жовтня 2025 р. та 09 грудня 2025 р. (а.с.9,10) ; відеозапис поліцейського відеореєстратора (а.с.11), на якому 09 грудня 2025 року на 13.33 хв. водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що їде з автовокзалу з Одеси, перевозить людей, що вперше сів за кермо цього транспортного засобу, надає квитанції з автовокзалу, страховий поліс, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .

На порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості, необхідні для розгляду справи, а саме відомості про пасажирів, вартість та обсяг наданих послуг, прізвища, імена та по батькові, адреси свідків здійснення неліцензованої діяльності; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб"єкт господарювання або не є працівником такого суб"єкта, який не має відповідної ліцензії, у тому числі витяги з відповідних реєстрів .

Зазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню судом наявності чи відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Із наданих доказів суд не може встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вони є недостатніми для підтвердження обставин, викладені у протоколі, інших доказів до суду не надано, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі, та які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: