Справа № 361/90/26
Провадження № 3/361/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 540594 від 14.12.2025.

14.12.2025 о 14 год. 10 хв. в с. Рудня, по вул. Київська, 20, гр. ОСОБА_2 керував т/з Део Маті, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotester 6820(0175), результат 0,24 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні та у письмовому вигляді ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не був пристібнутий пасками безпеки. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивним. Із вказаними результатами він не погодився, адже алкоголю не вживав, та хотів поїхати до лікарні для повторного огляду, але працівники поліції відмовилися. Окрім того, вказав, що має хворобу - хронічний кашель і на постійній основі вживає сироп від кашлю. Є військовослужбовцем - зв`язківцем. Окрім того, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму технічну похибку. Згідно з відкритими джерелами та судовою практикою, похибка становить близько ±0,04 проміле: З урахуванням похибки фактичний показник міг становити приблизно 0,198 проміле, що не перевищує допустиму норму 0,2 проміле. Вважає, що була порушена процедура огляду. Просив суд визнати відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540594 від 14.12.2025, роздруківку газоаналізатора«Drager» Alkotester 6820 ARLJ-0175, результат позитивний 0,24% проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

При цьому, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є цілісною і послідовною, не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно із інструкцією з експлуатації алкотестеру «Drager» - алкотестер має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, який 14.12.2025 о 14:08 год. зафіксував результат тесту 0,24 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

У цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 27.02.2025, тобто пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування, а отже міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, визначений інструкцією, вже закінчився.

Тому, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту DRAGER, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Окремо наведеного слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення зазначені у п. 7 розділу І Інструкції, та п. 6 Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення зазначені у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом продуття алкотестеру на місці зупинки, разом з тим працівник поліції не забезпечив проведення огляду в медичному закладі.

У силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та не суперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, його огляд було проведено із порушенням інструкції щодо використання технічного засобу для визначення стану сп`яніння, а відеофіксація не є цілісною - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький