Провадження №3/521/606/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541111 від 15.12.2025 року вбачається, що 15.12.2025 року о 06 год. 16 хв., за адресою: вул. М`ясоєдовська, 23, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

24.02.2026 року представник ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол серії ЕПР1 № 541111 від 15.12.2025 року, в яких заперечила вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначила наступне. Так, з наданого відеозапису не вбачається повідомлення чіткої законної підстави зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять ні посилання на конкретне порушення ПДР, ні орієнтування, ні обставин, що давали право на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що вся подальша «процедура виявлення ознак сп`яніння» є наслідком первинного порушення закону. Вказує, що після зупинки транспортного засобу поліцейський самостійно перевіряв бардачок автомобіля, оглядав простір під килимками, здійснював фактичний огляд речей без оформлення протоколу, що виходять за межі поверхневої перевірки, передбаченої ст. 34 Закону «Про Національну поліцію». Стверджує, що фактично підставою для подальшого направлення на медогляд стало не встановлення ознак сп`яніння, а незаконно виявлений лікарський препарат, тому вважає, що направлення на огляд є похідним від незаконних дій працівників поліції, а сам факт виявлення препарату є результатом істотного порушення процедури. Вказує, що із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було надано неоднозначну інформацію щодо правових наслідків відмови від проходження огляду. Зокрема, на запитання працівники поліції вказують йому, що проходження огляду є справою добровільною, але вони складуть протокол. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував командиру, та надав відповідь: «я не можу», тобто не надав чіткої відмови, а враховуючи обставини, а саме: тривогу та виклик командира на місце дислокації фактично і не відмовлявся. Після чого працівники поліції повідомили йому про наявність адміністративної відповідальності за таку відмову, та розпочали процедуру оформлення протоколу. На переконання представника ОСОБА_1 дії працівників поліції створили у ОСОБА_1 хибне уявлення про наявність права відмовитися без наслідків, що спонукало його до прийняття рішення, яке потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також звернула увагу суду, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до відеозапису, йому надавався лише протокол, а саме направлення з`явилось лише після оформлення протоколу. Вважає, що наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції загальних положень КУпАП та порядку направлення водіїв на огляд на стан сп?яніння. За даних обставин представник ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є достатні сумніви вважати встановленим наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, всі сумніви мають тлумачитися на його користь, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник у відкритому судовому засідання просили провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 надав суду медичну документацію, зокрема консультативний лист невролога від 28.03.2025 року з призначенням препарату «Прегабалін 75 мг», а також витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 15.12.2025 року, відповідно до якого, його було залучено до перевезення службової документації.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_1 та його представника, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541111 від 15.12.2025 року, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2025 року.

Вивчивши відеозаписи, долучені співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 15.12.2025 року о 06 год. 16 хв., за адресою: вул. М`ясоєдовська, 23, м. Одеса, працівниками поліції було зупиненою автомобіль Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Встановлено, що після проведення процедур щодо огляду автомобіля та речей ОСОБА_1 , у останнього били виявлені пігулки. Як повідомив ОСОБА_1 : «це «Прегабалін 75», вказані ліки були призначені лікарем неврологом при прояві болю у спині».

Встановлено, що після виявлених у ОСОБА_1 вказаних препаратів, у працівників поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

З наданого ОСОБА_1 консультативного листа невролога від 28.03.2025 року вбачається, що останньому дійсно було призначено лікування препаратом «Прегабалін 75 мг».

Прегабалін синтетичний лікарський препарат, який за хімічною структурою є структурним аналогом гамма-аміномасляної кислоти, яка є гальмівним медіатором у ЦНС. Він зв`язується із потенціал-чутливими кальцієвими каналами, зокрема із субодиницею кальцієвих каналів, що може забезпечувати його знеболювальну дію. Окрім знеболювального ефекту, йому також притаманні протисудомний та анксіолітичний (протитривожний) ефекти та позитивний вплив на сон.

Згідно інструкції виробників препаратів, що містять прегабалін (Прегабалін-Дарниця, Прегабалін-Ріхтер, Лірика), він може справляти незначний або помірний вилив на здатність керувати транспортними засобами та працювати з іншими механізмами. Прегабалін може викликати запаморочення й сонливість, і таким чином, впливати на здатність керувати транспортними засобами та працювати з іншими механізмами. Слід зазначити, що даний ефект прегабаліну є побічним, а не основним, і може як виникати, так і бути відсутнім. У зв`язку з цим, згідно з інструкцією виробників, пацієнтам слід рекомендувати утримуватися від керування транспортними засобами, від роботи зі складною технікою та від іншої потенційно небезпечної діяльності, доки не стане відомо, чи впливає цей лікарський засіб на їхню здатність до такої діяльності. Таким чином, рішення про можливість керування транспортним засобом приймається після оцінки комплексного ефекту (зокрема, і його побічної дії) препарату на організм людини, що його приймає. Отже, у випадку відсутності запаморочення та сонливості припустимо виконання таких дій, як керування автомобілем за умов вживання прегабаліну.

За результатами аналізу матеріалів справи про адміністративне провадження, зокрема даних відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, у ОСОБА_1 не було виявлено жодних клінічних ознак впливу прегабаліну безпосередньо під час зупинки автомобіля співробітниками поліції, а саме: були відсутні такі можливі побічні ефекти його приймання, як ознаки запаморочення, сонливості, порушення координації, тремору, порушення рівноваги, сплутаності свідомості, дезорієнтації, що також було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, можна зробити висновок про те, що, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме, відсутність будь-яких ознак впливу прегабаліну на його поведінку, рішення керувати автомобілем, прийняте ОСОБА_1 у зазначений час, було обґрунтованим; тобто, його стан дозволяв керувати автомобілем.

При констатації факту нібито наявності ознак наркотичного сп`яніння співробітник поліції, що складав протокол, зазначив про наявність ознак тремтіння пальців рук, звужених зіниць очей, які не реагують на світло, неприродної блідості обличчя. Слід також зазначити, що вказані дані не є достатніми і самі по собі не свідчать про факт наркотичного сп`яніння, а матеріали справи не містять даних про те, що відносно ОСОБА_1 взагалі здійснювалась перевірка на наявність ознак реагування зіниць очей на світло.

Таким чином, дані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі зафіксовано, що звертаючись до ОСОБА_1 інспектор запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній, після дзвінка командиру, надав відповідь: «я не можу». Обґрунтовуючи причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомив, що є військовослужбовцем та направляється до ВЧ для виконання завдання.

Так, з наданого ОСОБА_1 витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 15.12.2025 року вбачається, що його у період з 15.12.2025 року по 16.12.2025 року дійсно було залучено до перевезення службової документації з районів виконання бойових (спеціальних) завдань до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 . Відповідно до вказаного наказу, під час перевезення службової документації зупинки, не пов`язані з виконанням правил дорожнього руху, заборонено.

Встановлено, що після відповіді ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому про наявність адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та розпочали процедуру оформлення протоколу.

При цьому, на відеозаписі відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з Направленням на огляд в заклад охорони здоров?я, роз`яснення суті даного документу та його юридичне значення відсутні.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 надавався лише протокол про вдміністративне правопорушення, а саме Направлення було долучено до матеріалів справи вже після оформлення протоколу.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедури огляду, передбаченою статтею 266 КУпАП, а ОСОБА_1 в повній мірі не розумів всіх обставин справи, тому наявне в матеріалах справи направлення на огляд, не може служити беззаперечним доказом наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева