overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/886/26
ПОСТАНОВА

27 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ВБА № 212356 від 26.01.2026 року та протоколу серії ВБА № 212357 від 26.01.2026 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 462/886/26 (провадження № 3/462/665/26) та за ч. 1 ст. 184КУпАП № 462/885/26 (провадження № 3/462/664/26).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 462/886/26 (провадження № 3/462/665/26) та за ч. 1 ст. 184КУпАП № 462/885/26 (провадження № 3/462/664/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/885/26 (провадження № 3/462/664/26).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 127/6763/26
Провадження № 3/127/1409/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній (відмова), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконувала обов`язки щодо догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12.02.2026 року близько 12.00 год. отруїлася хімічною речовиною від електронної сигарети, внаслідок чого була госпіталізована.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №667880 від 12.02.2026 року, довідкою КНП ВМКЛ «ЦМтаД» від 12.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що дитина взяла рідину на тумбочці, вона не побачила цього.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній (відмова), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа номер 171/515/26
Номер провадження 3/171/578/26
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

26.03.2026 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Яна Юріївна Шкарлат, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 27.04.2026 року до зали судового засідання.

Постанову про привід для виконання направити ВП № 8 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.04.2026, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 26.03.2026
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1122/26
Номер провадження 3/213/595/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії КРМ-ЦР №000001, складений 12 березня 2026 року, за змістом якого: 17.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за заявою законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за згодою другого з батьків, за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 12.03.2026 місце проживання не зареєстроване. Порушив вимоги ч.1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Розгляд справи призначений на 26 березня 2026 року о 10:30 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі підтвердив повністю та визнав свою вину. Зазначив, що спочатку він не знав, що його місце проживання було знято з реєстрації, а коли дізнався - тато не зміг надати згоду на реєстрацію місця проживання, у зв`язку з тим, що перебував на військовій службі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, досяг сімнадцятирічного віку, є учнем 11-Б класу Криворізького ліцею №115, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 197 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа №: 669/237/26 Провадження № 3/669/104/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи № 669/236/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та № 669/237/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 669/236/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та № 669/237/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер № 669/237/26 (провадження № 3/669/104/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 352/708/26
Провадження № 3/352/208/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

27.02.2026 близько 22 год 18 хв, на території військового містечка, було виявлено, солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка вимова, на території військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повідомив, що до відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГУ № 491725 від 28.02.2026 про військове адміністративне правопорушення, та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, той факт, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Номер провадження: 33/813/379/26
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевському С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боличевського С.П. на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.11.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.02.2026 о 09:00 годин в залі судових засідань №12 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/734/821/26 Справа № 734/1093/26
ПОСТАНОВА

30 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/1093/26 (номер провадження 3/734/821/26) і № 734/1127/26 (номер провадження 3/734/839/26) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер № 734/1093/26 (номер провадження 3/734/821/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/879/26
Провадження № 3/172/420/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: такелажник БМЗ військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол серії А4808 № 211 від 20.12.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 грудня 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 761/7801/26
Провадження № 3/761/2383/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.

Разом із цим, під час підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів суд прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення її за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У свою чергу, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 589717, правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-Д, що територіально не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва, а знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально також не належить до адміністративних меж Шевченківського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення їх за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген МАРТИНОВ