Справа № 939/356/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді продавця у магазині ФОП " ОСОБА_2 ", проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 січня 2026 року, о 12-й годині, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_2 " в АДРЕСА_1 було встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила встановлені правила проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме допустила проведення розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лазаренко Н.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; до суду надійшла заява від захисника адвоката Лазаренко Н.О. про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та у її відсутності.

До суду від захисника також надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутня копія фіскального чека, що не дає можливості перевірити дійсність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 1551 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до копії акту фактичної перевірки від 23 січня 2026 року за № 4558/Ж5/10/36/2, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області в магазині ФОП " ОСОБА_3 " по АДРЕСА_1 була проведена перевірка, відповідно до якої під час перевірки було встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме згідно з копіями розрахункових документів, які ФОП " ОСОБА_2 " передає по дротовим або бездротовим каналам зв`язку на сервер ДПС та які зберігаються у системі обліку даних РРО; 11 січня 2026 року о 08-й годині 39 хвилин через РРО № реалізовано пиво "Повна діжка" м`яке (0,9 л) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; також у акті перевірки зазначено, що до акту додано копію фіскального чеку та направлення.

Водночас у даному випадку копія фіскального чеку та направлення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, що не надає можливості перевірити чи дійсно продавцем ФОП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 було вчинено це правопорушення.

Будь-які інші належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1551 КУпАП, суду також не надані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО