Провадження №3/447/198/26
Справа №447/4221/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

26.12.2025 року о 01:59:00 с.Підлісся, Автодорога Т1416 Львів Меденичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Остапів Р.Ю. 26.02.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого правопорушення. Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі серії серії НОМЕР_2 вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння,а не в стані сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9.а ПДР, а тому склад правопорушення що інкримінується ОСОБА_4 зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР, а тому він не може бути підданий адміністративному стягненню.

В судове засідання 23.03.2026 адвокат Остапів Р.Ю. не з`явився вчерговий раз, а саме 26.01.2026, 10.02.2026, 26.02.2026 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, вказані дії адвоката призводять до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550793 від 26.12.2025року, який ОСОБА_1 підписав, жодних зауважень до протоколу не вказав;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що 26.12.2025 в с.Підлісся був зупинений працівники поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснив це тим, що погано себе почував та приймав ліки від тиску та серця;

направленням на огляд в КНП « Миколаївська МЛ» водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Вказане направлення ОСОБА_3 підписав і від проходження відмовився.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, на якій зафіксовано, факти викладені у протоколі, зокрема факт керування автомобілем, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Суд критично оцінює факти та обставини, викладені стороною захисту в клопотанні про закриття провадження, оскільки такі не були належно підтверджені. Сторона захисту покликається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАп та п.2.9а ПДР, однак в протоколі серії ЕПР1 №550793 зазначено, що останній порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в цій частині заперечення сторони суд не бере до уваги. Суд розцінює їх як спосіб захисту. Обставини викладені в клопотанні спростовані матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.