КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/971/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в складі судді Бондаренко М. С., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

20.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Целіков В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до змісту постанови суду, відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 перешкоджав працівникам поліції у здійсненні оформлення його пасажира, який перебував у «розшуку ТЦК», після чого у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, адекватно реагує на обстановку. Останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навіть навпаки, розуміючи, що відбувається фальсифікація, о 7:36:43 наполягає на проходженні вказаного обслідування у найближчому медичному закладі. Разом з тим, працівник поліції о 7:36:44 повідомляє, що протокол вже складено, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначено час складення 7:40;14, тобто через 4 хвилини.

Вважає, що протокол не відображає об`єктивні обставини, що мали місце 03.10.20225 , внаслідок чого не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , а саме порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Целіков В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2026 №346, останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 із 28.02.2026 і по теперішній час.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти можливості розгляду справи в його відсутність.

Заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735( далі- Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 ( далі - Порядок).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185, 130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з даних відеозапису, на якому зафіксовано факт перешкоджання працівникам поліції у здійсненні оформлення пасажира, який перебував у розшуку ТЦК, після чого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на неодноразові законні вимоги працівників поліції, останній не припинив протиправної поведінки та перешкоджав оформленню затримання іншої особи. ОСОБА_1 було негайно повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водночас, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, що є підставою для його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471894 від 03.10.2025 вбачається, що 03 жовтня 2025 року 07:00:00 год., м. Київ, вул. Коцюбинського 1, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний, від проходження огляду у встановленому порядку у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались. До протоколу додаються відео Бк472086, направлення.

На відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовані обставини під час затримання особи, яка перебувала в автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці пасажира.

Матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також категоричної відмови вказаної особи від проходження такого огляду.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, після намагання перешкодити тому, щоб пасажира його автомобіля було затримано, працівниками поліції одразу було повідомлено про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано сісти в службовий автомобіль для доставлення до лікаря нарколога з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на вказану пропозицію погодився, проте повідомив, що його машина «не закрита», в ній знаходяться його документи, він з пасажиром, коли зачинить машину, одразу поїде. Після того, як пасажира дістали з пасажирського сидіння на вулицю, ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі розбито скло, а також, що він може їхати на огляд. Проте працівник поліції повідомив, що протокол вже складено, а тому підстави везти його на огляд відсутні.

Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, а пропозиція пройти такий огляд була викликана необхідністю усунути працівниками поліції перешкод в затриманні пасажира ОСОБА_1 , які останній намагався чинити.

Вказана обставина підтверджується також інформацією, яка міститься в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №287595, за змістом якого ОСОБА_1 03.10.2025 о 07:25 за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, перебував в місці адміністративного затримання, на неодноразові вимоги не втручатись у діяльність працівників поліції, відійти на 3 метри з місця затримання, не реагував, в подальшому відштовхував працівників поліції та хапав за руки та формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а затримка у негайному виконанні вимоги працівника поліції сісти в поліцейський автомобіль була викликана необхідністю дочекатись, коли буде можливо закрити автомобіль, з якого діставали його пасажира; з огляду на висловлену водієм згоду одразу після затримання пасажира та можливості закрити двері машини відвести його на огляд; враховуючи відсутність у вказаної особи ознак наркотичного сп`яніння, всі ці обставини в своїй сукупності є достатніми підставами для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недоведеність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга не містить жодного доводу незгоди з постановою суду першої інстанції в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є підстави вважати таким, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк