Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/213/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №567673 від 15.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.01.2026 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Юрія Крижевицького, водій керував транспортним засобом CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, збуджений стан, останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567689 від 15.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 15.01.2026 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Яготин Бориспільського району Київської області по Юрія Крижевицького, керував транспортним засобом CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_2 який не виконав вимогу поліцейського про зупину транспортного засобу , а саме: 8.9.б. ПДР 8.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2026 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/213/26 провадження № 3/382/160/26, справа № 382/214/26 провадження № 3/382/161/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоєно їй єдиний унікальний номер № 382/213/26 провадження № 3/382/160/26.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, авто стояло, не заперечував факту відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.01.2026 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Юрія Крижевицького, водій керував транспортним засобом CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, збуджений стан, останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 15.01.2026 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Яготин Бориспільського району Київської області по Юрія Крижевицького, керував транспортним засобом CHERY KIMO д.н.з. НОМЕР_2 який не виконав вимогу поліцейського про зупину транспортного засобу , а саме: 8.9.б. ПДР 8.9.в. ПДР , за зо передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

-протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ЕПР1 № 567673 від 15.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

-протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ЕПР1 № 567689 від 15.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2026 року;

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Є. Малинка від 15.01.2026 року;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6517500;

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено згідно додатку «ДІЯ»

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про отримання посвідчення водія ОСОБА_2

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про належність транспортного засобу відповідно підсистеми «Пошук ТЗ» транспортний засіб CHERY КІМО д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ;

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Гр. ОСОБА_1 не значиться;

-довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області що під час винесення матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності було допущено технічну помилку у зазначення статті КУпАП.

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 15.01.2026 року;

-копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567689 від 15.01.2026 року;

-компакт-дисками з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, переглянутими судом.

Так, з переглянутого судом відео диску вбачається, що була вимога працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який рухався попереду та перебував у полі зору весь час працівників поліції. Працівник поліції зазначає, що з водійського місця авто виходив саме ОСОБА_1 , а присутня жінка зазначає, що слизька дорога та, що за кермом була вона та просить у чоловіка ключі від автомобіля, зазначає, щоб на неї складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції запропонували прийти відповідний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та він відмовився.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, враховуючи, що з відео вбачається рух авто ОСОБА_1 , та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що за кермом був не ОСОБА_1 , про це додатково вказує і жінка, яка просила в ОСОБА_1 ключі від авто, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій (УБД), постраждалі учасники Революції Гідності та Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», 280, 283, 284, 122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення

Суддя Кисіль О. А.