Справа № 734/4900/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/248/26
Категорія - 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мироненка О.О., представника потерпілого- адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04 листопада 2025 року, о 20 годині 05 хвилин в м. Остер, вул. Незалежності, 140 Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд безпідставно відхилив твердження захисту про вину водія АUDI, посилаючись на те, що пошкодження задньої частини АUDI (багажника) з акцентом на ліву сторону нібито свідчать про те, що водій встиг вирівняти транспортний засіб. Однак, наявність пошкоджень саме з лівого боку задньої частини автомобіля АUDI якраз і може свідчити про те, що маневр завершення обгону (повернення в смугу) ще тривав або був завершений за мить до удару, і автомобіль ще знаходився під кутом до осі дороги, або ж ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, зміщуючись. Це жодним чином не спростовує факт різкого гальмування водія АUDI відразу після перестроювання безпосередньо перед транспортним засобом ОСОБА_1 .

Ігнорування судом першої інстанції цих доказів є прямим порушенням ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд не мав права відкидати показання двох безпосередніх свідків, які узгоджуються з поясненнями як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 .

Фактично суд першої інстанції дійшов висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення виключно на підставі власного (помилкового), суб`єктивного трактування характеру пошкоджень автомобілів.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції та те, що суд першої інстанції безпідставно обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 , на «припущеннях» щодо механізму зіткнення на основі фотографій, якщо ці висновки потребують спеціальних технічних знань. Без експертизи висновок суду про те, що АUDI «встигла вирівнятись», є недопустимим доказом.

Вважає, що водій автомобіля АUDI ОСОБА_2 , здійснивши несподіваний обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в недозволеному місці з порушенням ПДР фактично створив для ОСОБА_1 аварійну обстановку. В свою чергу, ОСОБА_1 , діючи в умовах аварійної обстановки, об`єктивно була позбавлена будь-якої можливості уникнути даного ДТП.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника Мироненка О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, адвоката Бредюка О.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503617 від 04.11.2025, який підписаний ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 04.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу. Тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 пояснила, що 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вона їхала за місто Остер. Було дуже темно, був туман та мряка. Попереду себе, приблизно за 80 - 90 м, вона побачила інший транспортний засіб бусік. В цей час в ліве бокове дзеркало вона також бачила, що її обганяє інший транспортний засіб. Її засліпило. Коли машина, яка її обігнала, гальмувала, їй знову засвітило яскраве світло. Коли до автомобіля, який рухався попереду неї - бусіка, залишалося приблизно 30 метрів, автомобіль AUDI став між нею і цим транспортним засобом. На її переконання, причиною ДТП стало те, що водій автомобіля AUDI, який її обігнав, відразу почав гальмувати.

З пояснень у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 , установлено, що на трасі Десна-Остер-Любечанинів він їхав за бусіком і Таврією. В місті Остер, де був дозволений обгін, рухаючись приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, коли дистанція між бусіком і Таврією була приблизно 80 м, він почав обгін. В певний момент бусік різко почав з`їжджати, він включив екстрене гальмування. Коли він їхав за бусіком, його швидкість була приблизно 30-40 км/год, відстань до бусіка приблизно була 40 м, коли він почав пригальмовувати. Після удару він продовжив рух певний час, оскільки злякався.

З пояснень у місцевому суді ОСОБА_3 установлено, що вона є донькою ОСОБА_1 і разом з мамою 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вони їхали в сторону ОСОБА_4 . В певний момент вона побачила як їх обганяє автомобіль. Вона в цей час відволіклася на бус, який стояв праворуч і вже потім зрозуміла, що летить в лобове скло. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Все відбулося дуже швидко. Швидкість ОСОБА_1 була приблизно 60 км/год, швидкість іншого авто приблизно 80 км/год. Чи були зустрічі транспортний засоби вона не пам`ятає. Після обгону транспортний засіб AUDI одразу зупинився різко, чому вона не знає. Як гальмував автомобіль AUDI вона не бачила. Попереду автомобіля AUDI рухався бус, але яка була відстань до нього вона не знає.

ОСОБА_5 дала у місцевому суді пояснення, що 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вона з мамою їхала за місто, в цей час йшов дрібний дощ. Вона побачила, що позаду них їхала машина, яка їх почала обганяти. Праворуч стояли автобуси, куди вона звернула свій погляд. Через декілька секунд вона почула удар, вдарилася головою і бачила лише попереду частину білого автомобіля. Вона сиділа на пасажирському сидінні, позаду, праворуч. Самого обгону вона не бачила. Бус, який вона бачила попереду, був приблизно за 50 м. Чи гальмував водій автомобіля AUDI вона не бачила.

Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції. Із доданого відеозапису убачається розташування транспортних засобів, відповідно до складеної схеми місця ДТП, як працівники поліції оформляють матеріали, ознайомлюють водіїв зі схемою ДТП та повідомляють про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 при цьому остання будь-яких зауважень в даній дорожній транспортній пригоді не висловлювала.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія установлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог п. 13.1 ПДР.

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

У відповідності до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 13.1 ПДР, не вибрала безпечної дистанції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апеляційного суду, саме водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції і не вибрала безпечної швидкості, адже водій автомобіля AUDI A4 отримав механічні пошкодження багажника, однак з акцентом на пошкодження лівої сторони, що дає підстави суду дійти висновку, що водій автомобіля AUDI A4 перелаштувавшись в праву смугу руху після обгону, встиг вирівняти транспортний засіб і потім звернути його ліворуч в напрямку руху.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Схема ДТП є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці ДТП в реальному часі, тобто під час її складання. Ця схема підписується всіма учасниками ДТП та працівником поліції, який її складав. Під час складання учасники ДТП можуть брати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Як вбачається зі схеми ДТП по даній справі, будь-яких зауважень від учасників ДТП не надійшло, тобто, підписуючи схему вони погодилися, що викладені в ній фактичні дані відповідають дійсності на момент складання.

Також місцевим судом було враховано показання свідків, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не було взято до уваги їх показання є безпідставними.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що місцевим судом було порушено ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відсутні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай