Справа № 278/5908/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 о 12:39 год у с. Станишівка на автомобільній дорозі Р-18 7 км особа ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» з д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 0564» та у закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_2 відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях останнього скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що в матеріалах даної справи відсутній відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції, на якому було б зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах даної справи відсутні будь-які пояснення свідків та відсутня інформація, щодо їх залучення, що також додатково вказує на порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, що в свою чергу свідчить на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вказаних вище вимог Інструкції № 1452/735, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення форма якого наведена у додатку I до Інструкції № 1452/735. Рапорт працівників поліції не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належить до внутрішніх документів МВС України.

Водночас, повідомив суд, що ОСОБА_1 перебуває на службі в лавах СБУ та обіймає посаду Водій, на підтвердження чого надав відповідні документи, у зв`язку з чим, у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, прошу суд застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також наголосив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 не для приватних цілей, а саме для виконання службових завдань державного значення, оскільки є гостра необхідність в оперативному доставленні керівних кадрів до місць виконання службових завдань відповідних органів спеціального призначення.

У судові засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510832 від 12.11.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6136577 від 12.11.2025, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Відтак, вказані докази у повному обсязі спростовують доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; працівниками поліції було уточнено чи остаточно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, після чого заперечень від останнього не надійшло.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Щодо вирішення питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суд наголошує на безальтернативному характері санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, бере до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік