Справа № 132/3388/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474762 від 06.10.2025 року, 06.10.2025 року о 04:00 год. на АД М-21, 268 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Ranger Thunder» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820», прилад ARHK-0548, тест № 1715, результат позитивний, 0,23 %, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Чернякова М.А. в інтересах ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Подане клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474762 від 06.10.2025 року, 06.10.2025 року о 04:00 год. на АД М-21, 268 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Ranger Thunder» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820», прилад ARHK-0548, тест № 1715, результат огляду позитивний, 0,23 %.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер Alkotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі : абсолютна похибка +/-0,02 проміле- у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка :+/- 10 %- у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові : абсолютна похибка : +/- 0,04 проміле- у діапазоні від 0 до 0,4 проміле ; відносна похибка :+/-10%- у діапазоні понад 0,4 проміле. Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер Alkotest 6820» діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле = +/-0,04 проміле. Отже, показник приладу «Драгер Alkotest 6820» відносно ОСОБА_1 - 0,23 проміле, не перевищує межі допустимої похибки як 0,02 так і 0,04 проміле, що підтверджує те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПслід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4ст.266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно розпорядження МВС України N 500 від 01.07.2010 року "Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", затверджено "Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів", відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водіємп. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474762 від 06.10.2025 року, 06.10.2025 року о 04:00 год. на АД М-21, 268 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Ranger Thunder» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6820», прилад ARHK-0548, тест № 1715, результат позитивний, 0,23 %, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

До протоколу додано роздруківку чеку приладу «Drаger Alkotest 6820», прилад ARHK-0548, тест № 1715, з якої слідує, що ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння, результат тесту визначений у 0,23%, а також додане направлення на огляд ОСОБА_1 - водія транспортного засобу до медичного закладу від 06.10.2025 року.

У матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксована хронологія подій 06.10.2025 року за участі ОСОБА_1 .. З відео слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погоджується пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. Отримавши результат тесту ОСОБА_1 не погоджується з ним та вказує поліцейським, що результат огляду склав всього на 0,03 проміле більше від дозволеної норми.

В обґрунтування своєї позиції адвокат Чернякова М.А. в інтересах ОСОБА_1 посилається на границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Так, слід зазначити, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд, границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °C до + 50 °C складають для масової концентрації алкоголю в крові та видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка (д): ± 10 %у діапазоні від 0,4 проміле до 5,0 проміле.

Отже, при значенні 0,23 % з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6820» результат тесту, який пройшов ОСОБА_1 , становить менше 0,2 %, що не є перевищенням дозволеної норми.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для однозначного висновку поза розумним сумнівом про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 06.10.2025 року о 04:00 год.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспані» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З урахуванням вимог статей245,251,252 КУпАП,ст. 62 Конституції Україниу даній справі поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.О. Аліменко