Справа №751/7916/25
Провадження №3/751/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Соколовському В.В.

за участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до інформації, що зазначена в акті та інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах Держмитслужби встановлено, що у зоні діяльності Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Поліетиленовий брезент шириною 20 см щільністю 220 г/м кв.» на підставі контракту від 28.10.2022 №3, укладеного ТОВ «СІВЕРТЕКС» () з компанією «ЕСО COMFORT D.O.O.» (TYRSEVA ULICA,3, 2000 MAROBOR, SLOVENIJA, СЛОВЕНІЯ), за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA14U0.

Перевезення товару за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA14U0 на замовлення ТОВ «СІВЕРТЕКС» згідно договору (заявки) про перевезення вантажу №13/12-22 від 13.12.2022 здійснював виконавець/експедитор ТОВ «КОЗИРТРАНС» (), адреса завантаження «Rad Tesstil Sanaji ve Ticaret A.S.», м. Газіантеп, Туреччина, адреса вивантаження: м. Чернігів, вул. Івана Виговського, 55, назва тканини тканина в рулонах, дата вивантаження 14.12.2022, ставка фрахту 151759,69 грн.

За результатами перевірки фактичного розміру витрат, понесених ТОВ «СІВЕРТЕКС» при транспортуванні імпортованих товарів, які мають вплив на складові митної вартості товарів, а саме співставленні даних документів митного оформлення товарів, зовнішньоекономічних контрактів з первинними документами, наданими до перевірки підприємством, встановлено порушення повноти декларування ТОВ «СІВЕРТЕКС» складових митної вартості, що призвело до несплати митних платежів на загальну суму 10934,02 грн, в тому числі мита 2102,70 грн, податку на додану вартість 8831,32 грн за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA14U0.

Листом Чернігівської митниці від 29.07.2025 №7.11-3/20-01/10/2902 директора ТОВ «СІВЕРТЕКС» ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснення з питань митного оформлення товарів за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA14U0.

11.08.2025 на електронну скриньку Чернігівської митниці надійшов лист від громадянки ОСОБА_1 від 11.08.2025 №б/н (вх. митниці №4227/10/18 від 11.08.2025). без підпису ОСОБА_1 та без підпису ОСОБА_1 та без скріплення ЕЦП (електронного цифрового підпису) в якому вона повідомила, що не погоджується зі встановленими у Акті порушеннями повноти декларування склладових митної вартості за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA14U0 під час митного оформлення, так як декларування було здійснено декларантом ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач». Також повідомила, що не має можливості бути присутньою при складанні протоколу про порушення митних правил та просила направити екземпляр протоколу засобами поштового та електронного зв`язку на вказані в листі адреси.

В той же час встановлено, що згідно п. 6.2 розділу 6 договору-доручення №536 про надання послуг по декларуванню товарів від 16.12.2022 укладеного ТОВ «СІВЕРТЕКС» в особі директора ОСОБА_1 , замовник (ТОВ «СІВЕРТЕКС») несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів поданих до оформлення та даних, зазначених в них.

Таким чином, підприємство ТОВ «СІВЕРТЕКС» () в особі його керівника громадянки України ОСОБА_1 , яка в період з 29.09.2022 по 11.05.2023 згідно даних з ЄДРПОУ діяла як його директор, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявило у митній декларації 20.01.2023 №23UA14U0 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості задекларованих товарів, а саме: подало недостовірну інформацію про фактичні суми витрат, понесені ТОВ «СІВЕРТЕКС» пр трансопртуванні імпортованих товарів, є складовою митної вартості і повинні бути додані до ціни, що буа фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари згідно вимог п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України. Такі дії призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 10934,02 грн, в тому числі мита 2102,70 грн, податку на додану вартість 8831,32 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 28.10.2025 ОСОБА_1 подала письмові пояснення.

Представник Чернігівської митниці у судовому засіданні протокол підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Оцінюючи матеріали протоколу про порушення митних правил та аргументи учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СІВЕРТЕКС», у період 29.09.2022 по 11.05.2023, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було заявлено у митній декларації від 20.01.2023 №UA14UА неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості задекларованих товарів, а саме: подало недостовірні відомості щодо фактичних сум витрат понесених при транспортуванні імпортованих товарів, які є складовою митної вартості і повинні бути додані до ціни товарів згідно п. 5 ч. 10 статті 58 МК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 11 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

У своєму письмовому поясненні від 27.10.2025 ОСОБА_1 зауважує, що не мала умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а зміна ціни транспортування товару, а саме збільшення її складової, що становить вартість транспортування товару по Україні, відбулася за ініціативою перевізника та внаслідок того, що через постійні комендантські години транспорт був змушений здійснювати зупинки. За таких умов в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу на несплату митних платежів. А крім того, відповідальність за недостовірне декларування повинен нести митний брокер, який оформив митну декларацію в інтересах ТОВ «СІВЕРТЕКС».

Як підтверджується матеріалами справи, у митній декларації від 20.01.2023 №UA14UА в межах митної вартості товару «поліетиленовий брезент шириною 200см щільністю 220г/кв. м 400 00,00 кв.» було включено транспортні витрати згідно довідки про транспортні витрати від 20.12.2022 №41 (арк. 19 19зв).

Згідно із відомостями довідки про транспортні витрати №41 від 20.12.2022 витрати на перевезення вантажу за маршрутом Газіантеп (Туреччина) кордон України (Орловка) складають 109 705 грн 80 коп, витрати на перевезення вантажу кордоном України (Орловка) м. Чернігів становлять 36 568 грн 60 коп.

Отже, до складу митної вартості товару було включено витрати на транспортування товару за маршрутом Газіантеп (Туреччина) кордон України (Орловка), що складають 109 705 грн 80 коп.

Щодо витрат на перевезення вантажу кордоном України (Орловка) м. Чернігів, що становлять 36 568 грн 60 коп, ці витрати до складу митної вартості товару включено не було згідно частини 11 статті 58 Митного кодексу України як витрати на транспортування після ввезення на митну територію України, які були виділені в складі ціни товару.

12.12.2022 між ТОВ «КОЗИРТРАНС» та ТОВ «СІВЕРТЕКС» було укладено договір про надання транспортних послуг №012/12-1.

13.12.2022 між ТОВ «КОЗИРТРАНС» та ТОВ «СІВЕРТЕКС» було укладено договір про надання транспортних послуг №13/12-22.

13.12.2022 між ТОВ «КОЗИРТРАНС» та ТОВ «СІВЕРТЕКС» було оформлено заявку на перевезення вантажу №13/12-22, згідно якої передбачено перевезення за маршрутом Газіантеп, Туреччина м. Чернігів, Україна, вантаж тканина в рулонах вагою 9 тонн. Дата завантаження 14.12.2022. Ставка фрахту 151 759,69 грн.

20.12.2022 ТОВ «КОЗИРТРАНС» на виконання умов цих договорів було сформовано рахунок-фактуру №КТ-00269 від 20.12.2022 на здійснення міжнародних транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Газіантеп, Туреччина м. Чернігів, Україна. Вартість без ПДВ 151 759,69 грн.

20.12.2022 ТОВ «КОЗИРТРАНС» було сформовано довідку №41 про транспортні послуги з перевезення вантажу автомобілем а маршрутом Газіантеп, Туреччина м. Чернігів, Україна, згідно якої вартість перевезення склала - витрати на перевезення вантажу за маршрутом Газіантеп (Туреччина) кордон України (Орловка) складають 109 705 грн 80 коп, витрати на перевезення вантажу кордоном України (Орловка) м. Чернігів становлять 36 568 грн 60 коп.

Також, 04.01.2023 між ТОВ «КОЗИРТРАНС» та ТОВ «СІВЕРТЕКС» було складено та підписано акт №ОУ-00269 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого сторонами прийнято надання транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Газіантеп, Туреччина м. Чернігів, Україна. Вартість без ПДВ 151 759,69 грн.

Також, 04.01.2023 ТОВ «СІВЕРТЕКС» було видано ТОВ «КОЗИРТРАНС» податкову накладну №1 на суму 151 759 грн 69 коп за ставкою ПДВ 0 %.

Крім того, 04.01.2023 грошові кошти в сумі 151 759 грн 69 коп було перераховано ТОВ «СІВЕРТЕКС» на користь ТОВ «КОЗИРТРАНС» згідно платіжної інструкції №1197.

Як уже було відзначено вище, у митній декларації від 20.01.2023 №UA14UА ТОВ «СІВЕРТЕКС» для формування митної вартості послалися на довідку №41 про транспортні послуги з перевезення вантажу автомобілем а маршрутом Газіантеп, Туреччина м. Чернігів, Україна, згідно якої вартість перевезення склала - витрати на перевезення вантажу за маршрутом Газіантеп (Туреччина) кордон України (Орловка) складають 109 705 грн 80 коп, витрати на перевезення вантажу кордоном України (Орловка) м. Чернігів становлять 36 568 грн 60 коп.

Водночас із матеріалів справи чітко вбачається, що станом на момент подання митної декларації 20.01.2023 ТОВ «СІВЕРТЕКС» мали в своєму розпорядженні низку первинних документів, а також рахунок-фактуру та податкову накладну, які підтверджували вартість перевезення саме в сумі 151 759 грн 69 коп (а не в сумі 146274.4 грн, як це зазначено в довідці).

Більше того, первинні документи (договір-заявка та акт прийняття виконаних робіт), а також рахунок-фактура не передбачають виділення вартості транспортування митною територією України окремо в складі ціни транспортних послуг у сумі 151 759 грн 69 коп.

Подібні за змістом обставини наведено в акті «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СІВЕРТЕКС» ДМС України в Чернігівській області від 16.04.2025 №3/25/19/39076229: на дату митного оформлення товарів підприємство володіло повною інформацією щодо фактичних витрат на транспортування імпортованих товарів та понесені ТОВ «СІВЕТЕКС» витрати за митними ми деклараціями (в тому числі) від 20.01.2023 №UA14UА, що складають 151 759, 69 грн.

При цьому, суд критично оцінює посилання особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на те, що зміна вартості доставки товару відбулася саме внаслідок впливу повномасштабної агресії рф в Україні, зокрема викликана простоєм транспорту на час комендантської години.

У першу чергу суд зауважує, що відомості листа ТОВ «КОЗИРТРАНС» від 05.01.2023 вих №05/01-01 про те, що у процесі перевезення вантажу відбулося збільшення ціни послуги, прямо суперечать іншим доказам у справі.

Зокрема, як вбачається із заявки на перевезення вантажу №13/12-22 від 13.12.2022, рахунку-фактури №КТ-00269 від 20.12.2022, ціна перевезення 151 759, 69 грн була погоджена сторонами за доволі тривалий час як до формування довідки про вартість перевезення від 20.12.2022, так і до формування листа щодо нібито збільшення ціни послуги, який датований 05.01.2023.

Тобто, як свідчать матеріали справи, сторони ще на час замовлення послуги та формування ціни послуги були обізнані про її вартість в сумі 151 759, 69 грн, а крім того, у вищенаведених первинних та фінансово-господарських документах ціна перевезення по території України виділена не була.

Також суд не може не звернути увагу на те, що сумнівним є наведене в листі обґрунтування причини збільшення послуги перевезення, адже комендантська година в Україні була запроваджена задовго до оформлення первинних документів на здійснення даного міжнародного перевезення, і режим комендантської години в Україні не зазнавав жодних суттєвих змін у цей період.

Зрештою, станом на момент подання митної декларації 20.01.2023 ТОВ «СІВЕРТЕКС» мало в своєму розпорядження первинні документи (договір-замовлення від 13.12.22 та акт виконаних робіт від 04.01.2023) які визначають вартість перевезення в сумі 151 759, 69 грн без виділення її складової щодо перевезення товару по території України.

Також, ще до моменту формування довідки від 20.12.2022 про вартість послуги перевезення, у розпорядженні ТОВ «СІВЕРТЕКС» був рахунок-фактура від 20.12.2022 щодо вартості перевезення в сумі 151 759, 69 грн, і саме цю вартість підприємство сплатило на користь ТОВ «КОЗИРТРАНС» 04.01.2023, та в цей же день видало перевізнику податкову накладну з ПДВ на вказану вартість послуги перевезення 151 759, 69 грн.

Як вірно було відзначено в поясненні ОСОБА_1 , правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, може бути вчинено виключно із прямим умислом.

Однак, сукупність наявних у справі доказів беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа підприємства станом на час подання митної вартості товару володіла всією сукупністю первинних та фінансово-господарських документів, що визначали дійсну вартість перевезення товару, однак в цілях подання митної декларації було використано довідку ТОВ «КОЗИРТРАНС» №41 від 20.12.2022, відомості якої очевидно не відповідали фактичним відомостям щодо вартості перевезення товару та суперечили вже сформованим та підписаним первинним та іншим фінансово-господарським документам. При цьому, для цілей розрахунків між підприємствами та ведення податкового обліку ПДВ ТОВ «СІВЕРТЕКС» використовувалися інші документи, що містять інші відомості про вартість перевезення, аніж ті документи, що використовувалися ТОВ «СІВЕРТЕКС» для цілей формування митної вартості товару у митній декларації.

Наведене достатньо переконливо свідчить про саме умисний характер використання недостовірних відомостей.

Щодо посилань на те, що відповідальність за недостовірне декларування в даному випадку повинен нести саме митний брокер, суд їх відхиляє із наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3.1. договору-доручення №536 про надання послуг по декларуванню товарів від 16.12.2022 між ТОВ «СІВЕРТЕКС» в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач», до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів замовник зобов`язаний надавати виконавцю документи та гарантувати достовірність відомостей, що відносяться до митного оформлення.

Відповідно до пункту 6.2. вказаного договору замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів, поданих до оформлення даних, зазначених у них.

Відповідно до пункту 9.4. договору претензії замовника що можуть виникнути з цього Договору мають бути пред`явлені протягом 12-ти місяців після виникнення підстав їх пред`явлення.

Однак до пояснення ОСОБА_1 не долучено будь-яких звернень до виконавця послуг з митного оформлення товару на предмет неналежного виконання умов договору, зокрема в частині неправомірного формування митної вартості товару шляхом невірного використання митним брокером даних, отриманих з наданих замовником документів.

Отже, відсутні об`єктивні підстави вважати, що заявлення недостовірних даних до митного оформлення відбулося внаслідок порушення з боку митного брокера, а не внаслідок надання митному брокеру замовником документів, які не відображали об`єктивні дані про митну вартість товару.

За сукупністю наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доведена у ході судового розгляду за стандартом «поза розумним сумнівом», який передбачає, що в поміркованого стороннього спостерігача відсутнє будь-яке інше розумне пояснення інкримінованого правопорушення, аніж його вчинення певною особою та наявність вини цієї особи в його вчиненні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що ознаки об`єктивної сторони порушення було виявлено у ході невиїзної перевірки, акт про результати якої складено 16.04.2025. Водночас листом митного органу від 29.07.2025 ОСОБА_1 викликалася для надання пояснень, що, на думку суду, є необхідним для з`ясування обставин ймовірного порушення митних правил, у тому числі його суб`єктивної складової. Однак, у будь-якому разі, справа до суду надійшла 15.09.2025, тобто в межах шестимісячного строку з моменту складення акту перевірки дотримання митних правил. Отже, строк притягнення до відповідальності пропущено не було.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 485 МК України, у виді штрафу штрафу в розмірі від 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 485, 491, 527-529 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 5467 (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 01 коп. (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 13.03.2026.

Суддя: А.О. Діденко