Справа № 277/273/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

прокурора Кока С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №192 від 24.02.2026 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 24.02.2022 року по 10.03.2025 року старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 і та у відповідності до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 26.04.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнає повністю.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №192 від 24.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи у період з 24.02.2022 року по 10.03.2025 року старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 і та у відповідності до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 26.04.2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України; ксерокопією витягу з наказу №37 від 24.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 з 24.02.2022 року призначено на посаду старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сухопутних військ Збройних Сил України; ксерокопією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №65 від 10.03.2025 року відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_1 звільненого наказом від 07.03.2025 року з військової служби у запас за станом здоров`я з 10.03.2025 року виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ; роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025 року 10.03.2025 року 26.04.2025 року о 19 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення та наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, а останнє пов`язане з його необізнаністю про необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, допущене порушення усунено ним самостійно, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяВ. В. Заполовський