справа № 399/1176/25
провадження № 3/399/16/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

09.12.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685899 від 04.12.2025 складений поліцейським офіцером громади ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. з якого вбачається, що 04.12.2025 близько 10:30 год. в с. Успенка по вул. Молодіжна в громадському місці на території церкви гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурно в сторону гр. ОСОБА_2 , намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною в протоколі, проте до суду не з`являється.

До суду повернулися конверти з судовими документами адресовані ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній».

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами суду від 28.01.2026, 05.02.2026, 19.02.2026 застосовано привід ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.02.2026-11:00 год., 19.02.2026-13:05 год., 04.03.2026 на 09:05 год., проте, останні поліцією не виконані.

Постанову суду від 19.02.2026 про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.03.2026 на 09:05 год. для організації її виконання надіслано до ГУНП в Кіровоградській області та втретє для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

02.03.2026 до суду від т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області О. Пришиби надійшли листи про неможливість виконання постанов суду від 28.01.2026, від 05.02.2026 у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання. Будь-які інші матеріали щодо вжитих заходів із встановлення місця перебування ОСОБА_1 надані не були (пояснення сусідів, старости села тощо).

Постановою суду 04.03.2026 застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 12.03.2026 на 13:30 год. На вказану дату та час до суду не надійшли матеріали щодо її виконання.

Отже, в судове засідання призначене на 12.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції привід не виконано.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.12.2025 року з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 04.12.2025 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 04.03.2026 року.

Тобто, після 04.03.2026 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, станом на 12.03.2026 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко