МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/558/26
Провадження № 3/210/311/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 03.02.2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №573513 19.01.2026 року о 19:30 год. м. Кривий Ріг вул. Пісочна, 7А гр. ОСОБА_1 , керуючи авт. Volksfagen Т4 н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при об`їзді перешкоди для руху не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №5735526 19.01.2026 року о 19:30 год. м. Кривий Ріг вул. Пісочна, 7А. гр. ОСОБА_1 , керуючи авт. Volksfagen Т4 н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №573541 19.01.2026 року о 19:30 год. м. Кривий Ріг вул. Пісочна, 7А. гр. ОСОБА_1 , керуючи авт. Volksfagen Т4 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування терміном на 5 років Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 21.08.2024 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 04.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 10.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місце проживання та шляхом повідомлення у додаток «Viber».

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням за ст. 124 КУпАП згоден, поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув контакту, керував автомобілем без посвідчення водія.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», ст. 122-4 КУпАП «Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні», ч. 5 ст. 126 КУпАП «Повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР №573513, ЕПР1 №573526, ЕПР1 №573541, які складені уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; схемою місця ДТП; поясненнями; постановами; адмінпрактикою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/558/26 провадження №3/210/311/26 за ст. 124 КУпАП

справа №210/559/26 провадження №3/210/312/26 за ст. 122-4 КУпАП

справа №210/560/26 провадження №3/210/313/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/558/26 провадження №3/210/311/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко