Справа № 563/66/26
ПОСТАНОВА

30.03.2026 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю: захисника Конюшка Д.Б.

представника потерпілого Півторак І.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 561641 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 08 січня 2026 року о 04 год. 14 хв. на а/д Київ-Чоп, 279, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті скоїла наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.12.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. підтримав подане клопотання в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілого Півторак І.В. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання захисника та підтримала своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_2 не надійшло.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши доводи клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку .

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Конюшко Д.Б. та представника служби відновлення Півторак І.В. про призначення судовох експертизи задоволити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 563/66/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.1, п.2.3 б ПДР та чи призвело це до настання ДТП?

2. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складений працівниками поліції 08.01.2026 р. на відрізку дороги де трапилось ДТП наявний сніговий накат на лівій смузі руху та ожеледиця на правій смузі руху. Не зафіксовані останні заходи щодо прибирання проїжджої частини. За результатами огляду, ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам у сфері забезпечення руху та не відповідає вимогам ДСТУ 3587:22. Чи може бути така невідповідність причиною настання ДТП, що мала місце 8 січня 2026 року о 04:15 год. з ТЗ NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

3. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 7.2.1 «Зона дії» - 5 км в напрямку руху автомобіля "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 на км 300, 295, 290, 285, 280 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки «Nissan Rogue», з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням 08.01.2026 дорожньо-транспортної пригоди?

5. З якою швидкістю безпосередньо перед ДТП 08.01.2026 рухався автомобіль марки «Nissan Rogue», з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням виїзду автомобіля на металеве огородження висотою 0,76 метра?

У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 563/66/26.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи №563/66/26.

Оплату за проведення експертизи покласти :

- на ОСОБА_1 питання - 1,2.

- на Службу відновлення та розвитку іфраструктури у Рівненській області - 3, 4, 5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя