Справа № 706/443/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2026 близько 11 год 56 хвилин в с. Івангород по вулиці Садова, 33, водій автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя приходить до таких висновків і такого рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 10.1. яких передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи докази на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суддя встановила такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614855 від 14.03.2026 водій автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 14.03.2026 близько 11 год 56 хвилин в с. Івангород по вулиці Садова, 33, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із дослідженої суддею схеми, що складена 14.03.2026 о 15 год 45 хв, слідує, що дорожньо транспортна пригода мала місце в с. Івангород по вулиці Садова, 33, за участю автомобілів «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 .

На план схемі зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, уламки скла, слід від колеса автомобіля «Skoda Octavia Tour» та зазначено, що недоліків дороги, які стали причиною дорожньо транспортної пригоди, немає. Зі змістом схеми ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені і погодились.

У результаті ДТП автомобіль «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації правого переднього крила, розбитої правої передньої фари, деформації переднього бампера.

У результаті ДТП автомобіль «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього бампера, деформації передніх крил, капоту, розбитих фар.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським долучено акти огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та тести №№ 4731,4734, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у видихуваному повітрі алкоголю не виявлено, результат тестування 0,0 % проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівникам поліції 14.03.2026 пояснив, що його автомобіль стояв на узбіччі лівої сторони дороги. Перед початком руху він увімкнув правий покажчик повороту та упевнився в безпечності свого маневру, а саме: у відсутності інших автомобілів на проїжджій частині, та почав виконувати рух. Коли транспортний засіб знаходився на проїжджій частині дороги, закінчуючи маневр повороту, відбулося зіткнення із правою передньою частиною автомобіля. Водій, не заперечуючи наявності в його діях порушень правил дорожнього руху, оскілки він не надав перевагу іншому учаснику дорожнього руху, стверджував про наявність порушень ПДР і в діях іншого водія, який побачивши перешкоду, мав зреагувати та зупинити свій автомобіль.

Водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у наданих 14.03.2026 працівникам поліції поясненнях зазначив, що він рухався по вулиці Садова в с. Івангород на автомобілі Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 , перед нив виїхав автомобіль «Peugeot» н.з. НОМЕР_4 , який спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль ОСОБА_2 занесло у кювет.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з переглянутим диском до протоколу серії ЕПР 1 № 614855 від 14.03.2026, встановлено, що відеозаписи містять фіксацію подій після приїзду працівників поліції, оформлення матеріалів ДТП, огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА