Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/318/26
Провадження № 3/553/184/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Гресь А.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 573310 від 23.01.2026 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 23.01.2026 року близько 08:36 год. в м. Полтаві, по просп. Миколи Вавілова, буд. 13/42 керував т/з Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП 21.01.2026 року. Додатково вказано, що не сплатив штрафи:

1) 23.01.2026 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн.;

2) 21.01.2026 року за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн.

Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

25.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він виклав письмі пояснення за матеріалами даної події. Зазначає наступне:

1) штрафи від 23.01.2026 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн. та від 21.01.2026 року за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн. сплачені, що підтверджується скріншотом з «Дії»;

2) вказує, що він є військовослужбовцем, даний автомобіль використовується для військових потреб (в т.ч. доставка та евакуація людей);

3) в день складення протоколу серії ЕПР1 № 573310 від 23.01.2026 року відразу після події уклав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пройшов технічний контроль, що підтверджує протокол.

Окрім того, зазначив, що він є внутрішньо-переміщеною особою з Сумської області, перебуває в лавах ЗСУ, проходив лікування, перебував в зоні активних бойових дій, надав підтверджуючі документи. Просив суворо не карати та не позбавляти його права керування, адже він не зможе тоді виконувати свої обов`язки у в/ч НОМЕР_3 , так як обіймає посаду водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_3 . Надав підтверджуючі документи а.с. 14-43 справи. Пояснив, що не зможе рятувати людей з окупованих територій, якщо його позбавити права керування, як того передбачає санкція статті. Просив звернути увагу, що жодної шкоди через відсутність вчасного технічного огляду авто завдано не було. Змоги не мав вчасно пройти техогляд з огляду на те, що перебував на тривалому лікуванні, отримав значні ушкодження здоров`я в зоні активних бойових дій. Не заперечує факту відсутності техогляду авто на момент зупинки. Просить віднестись з розумінням та оцінити і врахувати усі надані ним письмові докази на підтвердження зазначених подій, а не виходити лише з санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 , встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573310 від 23.01.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6544658 від 21.01.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6552330 від 23.01.2026; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.01.2026; довідкою про відсутність ОТК від 23.01.2026; матеріалами відеозапису на а.с. 8.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

Разом з тим, оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо подій, пов`язаних з необхідністю здійснення ним вищевказаної поїздки, суд зазначає, що вони є стабільними, узгодженими між собою, не містять суперечностей та не спростовуються іншими матеріалами справи, а тому приймає їх до уваги як такі, що не викликають обґрунтованого сумніву.

Так відповідно до ч. 1 ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому суд враховує та матеріалами справи підтверджується наступне:

1) ОСОБА_1 відповідно до довідки в/ч НОМЕР_3 від 28.02.2026 року перебуває на військовій службі у даній в/ч з 20.04.2022 року по теперішній час (а.с. 21);

2) ОСОБА_1 обіймає посаду водія артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_3 , що підтверджує довідка в/ч. Окрім того, в довідці вказано, що він дійсно в період з 07.07.2022 року по 26.08.2022 року, з 26.08.2022 року по 04.12.2022 року, з 19.12.2022 року по 22.02.2024 року, з 24.02.2024 року по 26.02.2024 року, з 04.03.2024 року по 18.05.2024 року, з 05.06.2024 року по 12.08.2024 року, з 30.08.2024 року по 02.03.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в Мар`їнській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, Лиманській міській територіальній громаді Краматорського району Донецької області, Красноріченській селищній територіальній громаді Сватівського району Луганської області (а.с. 22);

3) є учасником бойових дій, що підтверджує посвідчення (а.с. 23);

4) дане авто використовується у військових цілях, що підтверджує фото (а.с. 20);

5) щодо медичної характеристики, перебував на лікуванні у медичній роті ЗМЗ № 1 м. Ліман, медичній роті в/ч м. Крамоторськ, медичній роті ЗМЗ ДПСУ м. Дріжківка, КП «Дніпровська обласна лікарня ОСОБА_2 », КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської області», КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» м. Полтава, КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» м. Козелець, перебував на реабілітації у в/ч НОМЕР_4 та ін. медичних закладах. Через участь в бойових діях і порятунок людей з окупованих територій зазнав значні пошкодження здоров`я (вогнепальні осколкові дотичні поранення, наскрізні поранення м`яких тканин, струс головного мозку, рвані рани скроневої тім`яної ділянки, та багато інших діагнозів). Переніс ряд операцій. Зазначене підтверджується медичною документацією - а.с. 24-44;

6) в день складення протоколу серії ЕПР1 № 573310 від 23.01.2026 року відразу після події ОСОБА_1 уклав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16-18) та пройшов технічний контроль авто, що підтверджує протокол перевірки технічного стану т/з (а.с. 19);

7) окрім того, щодо наявності штрафів від 23.01.2026 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн. та від 21.01.2026 року за ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн., то вони сплачені, що підтверджується скріншотом з «Дії» (а.с. 14-15).

За таких обставин, враховуючи наявний в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, приймаючи при цьому до уваги мету, з якою такий автомобіль використовувався водієм та відсутність шкоди за наслідками такої поїздки з одної сторони, а з іншої - необхідність в здійсненні порятунку життя людей та оборони України, захисту, безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд вважає аргументацію останнього в цілому змістовною, узгодженою між собою, такою, що не суперечить матеріалам справи та обставинам, що мали місце у зазначений час, і доходить до висновку про можливість визнати дії водія ОСОБА_1 такими, що вчинені в стані крайньої необхідності. Також суд враховує ті обставини, що тяжких наслідків під час вчинення правопорушення не настало, матеріальної шкоди будь-кому не заподіяно, будь-яких негативних наслідків для суспільства не завдано його діями.

Зазначене узгоджується і з наявною судовою практикою по схожих ситуаціях щодо військовослужбовців та волонтерів: постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 року по справі № 550/1583/24, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року по справі № 445/2785/24, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 року по справі № 644/1332/25, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року по справі № 521/180/25, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.06.2025 року по справі № 715/1521/25, постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 року по справі № 638/14108/25, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року по справі № 755/20878/25 та ін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 121, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук