Справа № 490/8358/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.09.2025 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.09.2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом самокат "Jet" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Drager", на що він погодився. Результат огляду - 1,31 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з такого.

В протоколі серії ЕПР1 від 28.09.2025 р. в графі 4. "Особа, щодо якої складено протокол" вказано: ОСОБА_1 , натомість в графі "Опис установлених даних" вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом самокат "Jet".

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Alcotest Drager", на що він погодився. Результат огляду - 1,31 проміле. Проте, в матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду зазначений 0,31 проміле.

Окрім цього, в чеку приладу "Alcotest Drager" відсутнє прізвище, ім`я і по-батькові особи, що тестують.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису 470989 та 473448.

До матеріалів справи додано оптичний диск DVD+R з написом "ЕПР1-467139 ОСОБА_1 ", на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також відеофайл, на якому зафіксовано момент керування транспортним засобом самокат "Jet" двох осіб. При цьому, час зазначений у відеофайлі - 21 год. 17 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов о 00 год. 41 хв., тобто зі спливом 2-х годинного терміну, встановленого в "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду та унеможливлює судом розгляд таких протоколів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН