КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/4597/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/376/2026
ПОСТАНОВА

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Олега Петровича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 12 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», 34 км 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, які зобов`язують водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він може помітити, негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечно об`їхати, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди спершу склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 3 червня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито з підстав здійснення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області кримінального провадження №0001013 за даним фактом. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він у якості свідка не допитувався, разом з цим судовим експертом Київського НДЕКЦ був виготовлений висновок експерта № СЕ-111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року, згідно якого судовий експерт прийшов до висновку про невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в діях ОСОБА_2 невідповідностей пунктам 10.1,

10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, судовий експерт не виявив.

ОСОБА_1 вважає, що судовий експерт, під час складання вказаного висновку, безпідставно взяв за вихідні дані швидкість автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , - 150 км/год., що не відповідає дійсності, оскільки його реальна швидкість становила 100-110 км/год. При цьому, швидкість автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , судовим експертом не встановлювалась, слідчий не задавав йому такого питання та не оглядав його автомобіль.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судовий експерт дійшов помилкового висновку про те, що в момент зіткнення автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю виїхав в «карман» для розвороту зустрічних автомобілів, та, відповідно, звільнив обидві смуги проїзної частини, призначеної для руху зі сторони міста Києва в напрямку міста Знам`янка, так як дана обставина повністю спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма її учасниками.

ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини в своїй сукупності з іншими недостовірними вихідними даними, призвели до виготовлення експертом завідомо неправдивого висновку, який є неналежним доказом у даній справі. У зв`язку з цим його захисник звернувся до ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» із заявою про проведення інженерно-транспортної експертизи, на підставі якої був складений висновок експерта № 487/09-2025 від 13 жовтня 2025 року, в якому судовий експерт зазначив, що в його діях не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, тоді як в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а наявна в матеріалах справи заява на отримання судових повісток в електронному вигляді ним не підписувалась, таким чином суддя місцевого суду провів розгляд справи за його відсутності та без доказів про його належне повідомлення про судове засідання, що є суттєвим порушенням.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 12 квітня 2025 року він керував автомобілем Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з міста Києва та міста Обухова (біля села Безрадичі) у лівій смузі зі швидкістю 90-100 км/год. Попереду у зустрічному напрямку стояв на розворот автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , однак коли він наблизився, останній зненацька почав рухатись, і він вже не встиг загальмувати та уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крамар О.П. додав, що саме водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був надати перевагу у русі ОСОБА_1 , який рухався прямо та мав пріоритет. При цьому, у висновку експерта № СЕ-111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року, складеного в рамках кримінального провадження №0001013, судовим експертом безпідставно зазначено, що швидкість автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , становила 150 км/год., в той час як у висновку експерта № 487/09-2025 від 13 жовтня 2025 року швидкість останнього визначено коректно. Також, у висновку № СЕ-111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року зазначено, що маневр розвороту на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода займає 5 секунд, що не відповідає дійсності. Так само, не відповідає дійсності те, що водій ОСОБА_2 побачив водія ОСОБА_1 за 350 метрів. Крім цього, судовий експерт у зазначеному висновку невірно визначив місце зіткнення, написавши, що воно відбулось у заїзному «кармані», хоча насправді зіткнення відбулось на смузі руху, за 0,83 метри від її краю. Більше того, судовий експерт під час складання висновку № СЕ-111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року транспортні засоби не оглядав, пояснення учасників ДТП не відбирав, відтак незрозуміло яким чином він встановив вихідні дані, зокрема щодо швидкості, які й

поклав в основу свого висновку.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що у квітні 2025 року, точну дату не пам`ятає, близько 17 год. 00 хв. керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі «Київ-Знам`янка» та виконував розворот в бік села Нові Безрадичі. Уже завершуючи маневр, він побачив автомобіль Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись на великій швидкості, змінив траєкторію руху, перетнувши кілька смуг руху, та зіткнувся з ним у «кармані» для розвороту. Вважає, що висновок судового експерта, складений під час проведення досудового розслідування, є обґрунтованим та достовірним доказом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Червінчик Є.Е. проти прийняття апеляційним судом висновку експерта № 487/09-2025 від 13 жовтня 2025 року заперечував, зазначаючи, що такий доказ не досліджувався під час розгляду справи суддею місцевого суду, відтак не може бути прийнятий на етапі перегляду справи апеляційним судом. Крім цього, висновок № СЕ-111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року складався в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому використані експертом відомості могли бути встановлені в ході проведення слідчих дій, однак йому невідомо яких саме.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає про наступне.

У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12 квітня 2025 року, близько 17 год. 00 хв., на а/д Н01 «Київ-Знам`янка», поблизу повороту на село Нові Безрадичі, він керуючи автомобілем Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони Києва в сторону Обухова зі швидкістю 110-120 км/год. в лівій смузі та побачив як перед ним на розворот виїжджає автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував Правила дорожнього руху та спровокував зіткнення (с.с.20).

ОСОБА_2 у наданих місці ДТП поясненнях зазначив, що 12 квітня 2025 року, близько 17 год. 00 хв. на а/д Н01 «Київ-Знам`янка», 34 км 300 м, поблизу розвороту на село Нові Безрадичі, він керуючи автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , виконував розворот впевнившись, що автомобілі поблизу відсутні. Однак, після початку руху, він побачив автомобіль Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості прямо на нього, допустивши зіткнення (с.с.21).

Відповідно до висновку судового експерта Бондара О.А. № СЕ-19/111-25/46527-ІТ від 30 липня 2025 року, виготовленого на підставі постанови слідчого Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Степаненка Р.В. від 25 липня 2025 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0001013 (с.с.8-14), встановлено наступне:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху;

2. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню із автомобілем Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , діями водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не визначалась;

3. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

4. В цій дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.9.б Правил дорожнього руху;

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при швидкості руху 150 км/год., з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.9.б Правил дорожнього руху;

7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

8. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У доповненнях до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 487/09-2025 за результатами проведення інженерно-транспортного автотехнічного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2025 року, виконаного експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Ковалем І.М. , посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду та не мав змогу подати відповідний доказ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції повідомлявся виключно шляхом направлення повідомлень у застосунок Viber (с.с.28).

Разом з тим, оскільки наявна в матеріалах справи заявка на отримання судових повісток-повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 6 серпня 2025 року (с.с.23) не містить підпису, а ОСОБА_1 стверджує, що таку заявку не складав, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції, тому наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 487/09-2025 від 13 жовтня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати такий доказ до суду першої інстанції.

Згідно висновку експерта № 487/09-25 від 13 жовтня 2025 року, складеного судовим експертом Ковалем І.М. за результатами проведення інженерно-транспортного автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (с.с.67-95):

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

2. Дії водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

3. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з боку водія Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним технічних вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

5. В діях водія автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

6. Водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував в аварійній обстановці.

7. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам пунктам 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наявність суттєвих розбіжностей в долучених до матеріалів справи

висновках експертів та з метою з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крамаром О.П. було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, із зазначенням переліку питань, що мають бути поставлені перед експертами.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Червінчик Є.Е. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

23 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 , до якого долучені фото та відеоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди (с.с.131-137).

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 12 квітня 2025 року, близько 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі «Київ-Знам`янка» в напрямку міста Києва. На 34-му км даної автодороги, він зупинився з метою здійснення розвороту в напрямку міста Знам`янка. Розворот здійснював згідно вимог Правил дорожнього руху, а саме в місці, яке було визначено дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Впевнившись у безпечності маневру розвороту, він почав відповідний маневр, при цьому будь-яких транспортних засобів на полосі руху, на яку він виїжджав, він не бачив. Закінчуючи маневр розвороту, заїжджаючи в заїзний карман для розвороту, він побачив в праве бокове дзеркало як автомобіль білого кольору, в подальшому як стало відомо це був автомобіль Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку міста Знам`янка, маючи можливість заздалегідь виявити його автомобіль, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч та змістившись в праву смугу руху, а потім в заїзний карман для розвороту, де відбулось зіткнення з його автомобілем. З огляду на викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось у заїзному кармані. Відповідні обставини підтверджуються фотоматеріалами, зробленими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно, звертає увагу на те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції, не вірно відображено місце зіткнення транспортних засобів, оскільки це не відповідає долученим ним фотоматеріалам і фактичним обставинам, встановленим працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 26 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , до якого долучені фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди (с.с.139-151).

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12 квітня 2025 року, разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , рухались на автомобілі Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходився він. Близько 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка» в районі населеного пункту Нові Безрадичі, він рухався в лівій полосі з орієнтовною швидкістю 100-110 км/год., в правій полосі рухались інші автомобілі. Після обгону даних транспортних засобів він почав перестроюватись в правий ряд, так як у лівому забороняється їхати при відсутності транспорту справа. Під час здійснення маневру перелаштування праворуч, він помітив як попереду, на місці для розвороту зустрічного транспорту стояв автомобіль і чекав, при безпосередньому наближенні до нього, даний автомобіль почав здійснювати маневр розвороту, не надавши перевагу у русі. В результаті чого відбулось зіткнення безпосередньо у правій полосі. Під час зіткнення, основна частина автомобіля іншої сторони перебувала на капоті його автівки, на асфальтному покритті в правій смузі поблизу правої осьової лінії залишився лише слід від переднього колеса автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 . Він натиснув на гальма, і вже поряд з відбійником, інший автомобіль перекинувся на бік. Він вийшов з автомобіля, допоміг вийти дружині, бо вона сама не могла рухатись і пішов подивитися на іншого учасника руху, якому запропонував допомогу, щоб вибратись з автомобіля. Потім він викликав швидку допомогу, повідомив про інцидент у поліцію та страхову компанію. Після приїзду, працівники поліції відібрали у всіх учасників пояснення, склали схему дорожньо-транспортної пригоди, із якою всі ознайомились та підписали без зауважень, оскільки вона складена вірно, а також склали протокол про адміністративне

правопорушення щодо іншого учасника руху за ст. 124 КУпАП за те, що той не надав йому переваги у русі, і вони повантажили автомобілі та роз`їхались.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно її обставин та механізму, наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як дляз`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, комісійну автотехнічну експертизу у складі не менше трьох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1)
Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та у який спосіб?

3) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та у який спосіб?

5) Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху?

6) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт