overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/987/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31.03.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.09.2025 року о 19-41 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 15 здійснила дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки, вартість яких не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на суму 210 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30.09.2025 року.

Станом на 31.03.2026 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 487/1592/26
Провадження № 3/487/450/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати:

- з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Судове засідання у справі відкласти на 13.04.2026 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2026 р. Справа № 596/323/26

Провадження № 3/596/146/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 27.03.2026 року о 09 год. 45 хв., однак у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином, про час і місце розгляду справи, був сповіщений, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 08 год. 45 хв. 31 березня 2026 року та застосовано привід до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Проте, постанову суду від 27 березня 2026 року про привід в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками відділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській областіне виконано.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції.

Згідно статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 06 квітня 2026 року о 09:00 годин особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Провадження № 3/734/750/26 Справа № 734/925/26
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись зі справами №734/925/26 та №734/926/26 про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/925/26 та №734/926/26 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/925/26 та №734/926/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 734/925/26, провадження суду № 3/734/750/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/243/26 Справа № 705/7179/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 01 квітня 2026 року.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 467/317/26
Провадження № 3/467/111/26
П О С Т А Н О В А

31.03.2026 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/317/26 провадження № 3/467/111/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 467/318/26 провадження № 3/467/112/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/317/26 провадження № 3/467/111/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5878/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К..

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 25.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.11.2025 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини даної постанови судом була допущена описка в написанні прізвища, імені по батькові, а саме, було вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору», тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Сарненського районного суду від 25.11.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.379 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 25.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, викласти абзац другий резолютивної частини постанови в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Сарненського районного суду від 25.11.2025 року винесеній в даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/686/24/26
ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши клопотання представника Хмельницької митниці про вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості предметів правопорушення, що складає 51079 (п`ятдесят одну тисячу сімдесят дев`ять) гривень 19 копійок, з конфіскацією предметів правопорушення. А також стягнуто на користь Хмельницької митниці витрати за зберігання на складі митного органу предметів правопорушення в сумі 23793,40 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника Хмельницької митниці про вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови від 23.12.2025 року.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови у резолютивній частині допущена описка в зазначенні опису предметів правопорушення, які підлягають конфіскації. Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання представника Хмельницької митниці про вирішення питання щодо виправлення описка в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року.

В резолютивній частині постанови перший абзац слід читати як: « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтями 472 і 485 Митного кодексу України та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил від 11.02.2025 №0010/UA400000/2025, що становить 51 079,19 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: двері комплектні в розібраному стані (дверне полотно, білого кольору, розміром 2000х900 мм, виробник Skywex Fuar Dekrasyon DIS TIC. LTD SIC., 2 шт.; дверний дерев`яний короб для міжкімнатних дверей, білого кольору, в розібраному стані, 2 шт.; замок дверний врізний безшумний внутрішній марки «METLOX», 2 шт.; дверні завіси марки «MARUF» 6 шт.; ручки дверні на планці марки «VENAX», 4 шт); профіль алюмінієвий, призначений для складання перил (скляної огорожі), довжиною по 6 м кожний, обгорнутий поліетиленовою плівкою, в кількості 13 шт., всього 78 м; cкло листове з обробленими торцями, товщиною 10 мм, розміром 1,00 м х 0,92м, в кількості 18 шт. ,всього 16,56 м2; лак целюлозний матовий «SAF-RAN GOLD», у металевому відрі, вагою 10 кг., 1 шт.; гумовий ущільнювач «HASPLASTIC», в бухті, в картонній коробці (1 бухта/ 4,3 кг), 100 м.пог.; перетворювач напруги (світлодіодний драйвер) «Universal», модель «UN1108», 2 шт.; перетворювач напруги водонепроникний «Universal», модель «UN1603», 2 шт.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/584/26

Провадження №3/943/258/2026

31 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2026 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/583/26, провадження № 3/943/257/2026,

ЄУН 943/584/26, провадження № 3/943/258/2026.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/583/26, провадження № 3/943/257/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

30.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 30.03.2026 року, о 09 год. 40 хв.

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, за допомогою судової повістки, яка була доставлена, що підтверджується довідкою про доставку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ. Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.04.2026 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 22102, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, пров. Кондрацького, буд. 1-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач