overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2195/26
Провадження № 3/752/1712/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2026 приблизно о 16.00 годин, в м. Києві, на пр-т. Глушкова, 139, керуючи автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з т.з. «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасника ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 752/4336/26
Провадження №: 3/752/2136/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 12 год. 25 хв., 14.02.2026 року, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 172/758/26
Провадження № 3/172/364/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів противника військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.26 серії ДНЗ/П № 52, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.740 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/494/26
Провадження № 3/172/230/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2026 року о 20:40 год. ОСОБА_1 , який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, на автодорозі с. Зоря сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Міцубісі Карізма» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.26 серії ЕПР1 № 597051, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами тесту на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.33 проміле алкоголю, письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній підтверджує вживання алкоголю та керування ТЗ в стані сп`яніння, відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/720/26
Провадження № 3/172/336/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир відділення радіоелектронної боротьби НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден з рішенням суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.26 серії ДНЗ/П № 22, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.450 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 128/5075/25
ПОСТАНОВА

20 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 128/5075/25 та № 128/5083/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 128/5075/25 № 128/5083/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під загальним № 128/5076/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 676/2111/26
Провадження № 3/676/770/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613273 від 12.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за статею 124 КУпАП (справа №676/2111/26, провадження №3/676/770/26).

Крім того, 23.03.2026 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613285 від 12.03.2026 складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №676/2114/26, провадження №3/676/771/26).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/2111/26, №676/2114/26, за статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/2111/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №: 148/62/26
Провадження № 3/148/85/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. при вирішенні питання про відновлення судового провадження, щодо розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

13 березня 2026 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зупинено до забезпечення явки останнього до суду.

23.03.2026 ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи разом зі захисником ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 268, 277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відновити та продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №: 148/89/26
Провадження № 3/148/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. при вирішенні питання про відновлення судового провадження, щодо розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

13 березня 2026 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зупинено до забезпечення явки останнього до суду.

23.03.2026 ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи разом зі захисником ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 268, 277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відновити та продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №: 148/85/26
Провадження № 3/148/105/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. при вирішенні питання про відновлення судового провадження, щодо розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

13 березня 2026 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зупинено до забезпечення явки останнього до суду.

23.03.2026 ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи разом зі захисником ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 268, 277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відновити та продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №: 148/73/26
Провадження № 3/148/94/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. при вирішенні питання про відновлення судового провадження, щодо розгляду матеріалів, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

13 березня 2026 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зупинено до забезпечення явки останнього до суду.

23.03.2026 ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи разом зі захисником ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 268, 277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відновити та продовжити розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук