Справа № 708/157/26
Провадження № 3/708/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не наданий, прож: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2025 близько 15-10 год, перебуваючи за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 11 в приміщенні магазину "Аврора" де здійснила дрібну крадіжку товару з полиці магазинуна суму 1050,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 05.10.2025, перебуваючи за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 11 в приміщенні магазину "Аврора" здійснила дрібну крадіжку товару з полиці магазинуна суму 398,00 гривень.

14.10.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 11 в приміщенні магазину "Аврора" де здійснила дрібну крадіжку товару з полиці магазинуна суму 1292,00 гривень.

Також, 15.10.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 11 в приміщенні магазину "Аврора" де здійснила дрібну крадіжку товару з полиці магазинуна суму 549,00 гривень.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/160/26, номер провадження № 3/708/70/26, № 708/159/26, номер провадження № 3/708/69/26, № 708/158/26, номер провадження № 3/708/68/26, № 708/157/26, номер провадження № 3/708/67/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1ст.51 КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/157/26, номер провадження № 3/708/67/26.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Оскільки суд ужив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472380 від 03.02.2026;

- даними рапортів від 07.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2026;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2026;

- відомостями довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474926 від 12.02.2026;

- даними рапортів від 07.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2026;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2026;

- відомостями довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472414 від 03.02.2026;

- даними рапортів від 05.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2026;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.01.2026;

- фототаблицею;

_ попередній перелік товарів;

- клопотання від 01.01.2026;

- відомостями довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474917 від 12.02.2026;

- даними рапортів від 07.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2026;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2026;

- попередній перелік товарів;

- клопотання від 07.01.2026;

- відомостями довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, суд дійшов переконання, що для досягнення мети адміністраьтивного стягнення достатнім буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ст. 51 КУпАП у виді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ