МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6447/25
Провадження № 3/210/53/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 24.09.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №454483, 15.09.2025 о 09:53 у м. Кривий Ріг по вул. Дениса Комарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виявлене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, запах алкоголю з порожнини рота, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови від 09.01.2025 Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг у справі №210/7238/24, чим порушив п.2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом із захисником Щербанем О.С. просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник Сєнчукова В.В. зазначив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 самостійно запитує у поліцейського про можливість пройти такий огляд на місці, на що той відповідає, що вбачає «чіткі ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння».

Крім того, захисник вказав, що результати огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Drager, є недостовірними. На його думку, технічні характеристики цього приладу передбачають допустиму похибку в межах ±0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Також захисник не визнає належним доказом висновок медичного огляду щодо встановлення стану сп`яніння, оскільки повна назва медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_1 , не відповідає абревіатурі, зазначеній у пункті 9 цього висновку.

Водночас капрал поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2025 року під час денного патрулювання екіпажем «Буран 203» у складі з капралом поліції Бурджалієвим А.Я. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено запах алкоголю, після чого йому запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився, і за результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Капрал поліції Бурджалієв А.Я. додатково повідомив, що транспортний засіб було зупинено поблизу відділення поліції №2. Під час спілкування з водієм працівники поліції відчули запах алкоголю, після чого запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager. Водій погодився, а результат тесту виявився позитивним.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про дату та місце розгляду справи.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аргументи захисника щодо непроведення огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, відповідно до Інструкції № 1452/735, проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів допускається виключно для виявлення стану алкогольного сп`яніння, тоді як у ОСОБА_1 були наявні також ознаки наркотичного сп`яніння.

Стосовно можливих похибок результатів тестування за допомогою приладу Drager, суд зазначає, що такі результати не враховуються, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшла відповідний огляд у медичному закладі. Відповідно до висновку цього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про невідповідність між повною назвою медичного закладу, який проводив огляд, та абревіатурою, зазначеною у пункті 9 висновку, суд також відхиляє, оскільки така розбіжність жодним чином не впливає на зміст та достовірність отриманого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454483, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Єрмізіна Дмитра;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 згідно якого у ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою про отримання водійського посвідчення, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко