ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1870/26

Провадження № 3/521/1230/26

30 березня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.02.2026 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2026 року о 14-16 годині в м. Одесі, вул. Інглезі, 8/2, керуючи транспортним засобом BMW Х5, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат огляду згідно висновку №000171-перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а. ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного (наркотичного) чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судові засідання 23.02.2026 року, 02.03.2026 року, 16.03.2026 року та 30.03.2026 року не з`явився, повідомлений був належним чином за допомогою смс-повідомлень на мобільний телефон, вказаний у протоколі, які отримав, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень, а діяв через свого представника адвоката Миколюка А.П. на підставі договору про надання правової допомоги № 20/02/26 від 20.02.2026 року.

У зв`язку із вступом у справу адвоката Миколюка А.П. до суду 23.02.2026 року через підсистему Електронний суд від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Миколюка А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи та формування правової позиції.

30.03.2026 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Миколюка А.П. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, у яких викладено відповідну правову позицію, яка полягає у наступному.

Від так представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А.П. у поясненнях зазначає, що згідно протоколу працівників поліції Токмак О.І. ніби керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, як зазначає представник адвокат Миколюк А.П. аналіз справи свідчить, на його думку, про наявність істотних обставин, які виключають можливість застосування до ОСОБА_1 санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 немає посвідчення водія, оскільки воно здано на зберігання, та що сам факт виявлення канабіоїдів не доводить факт сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 580870 від 01.02.2026 року, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 термін дії з 23.04.2022 року по 23.04.2052 року, яке здано на збереження;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року №000171 КНП «МЦПЗ ООР»;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 28.01.2026 року;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану у тому числі наркотичного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських у медичному закладі -КНП «МЦПЗ ООР» 28.01.2026 року об 14-20 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відповідний висновок щодо результатів медичного огляду №000171 від 31.01.2026 року, за результатами якого ОСОБА_1 станом на 28.01.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням канабіноїдів.

Про те, в судовому засіданні 30.03.2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив проти зазначеного, мотивуючи тим, що сам факт виявлення канабіоїдів не доводить факт сп`яніння.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, зокрема, відеозапис події, зроблений з боді-камери поліцейських 471343 та 474526, суд не встановив жодних порушень з боку працівників поліції, допущених ними під час вчинення процесуальних дій у провадженні за ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виснує, що а ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ні його представником адвокатом Миколюком А.П. до суду, разом із поясненнями вагомих аргументів, на підтвердження правової позиції, яка викладена у поясненнях - не надано.

Тому доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюк А.П., зокрема, щодо неправильності результатів медичного огляду, вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин із вмістом канабіоїдів, є непереконливими та розцінюються судом як прагнення уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо аргументів та доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП в частині щодо факту про те, що оскільки ОСОБА_1 немає посвідчення водія, оскільки воно здано на зберігання, про що не заперечує останній, та відображено на відеозаписі, зробленого за допомогою технічного засобу відеозапису №471343 (час. 14-22 год. 28.01.2026 року), то в розумінні ПДР він не є водієм, суд виснує про наступне.

Згідно довідки про отримання особою посвідчення водія, яка міститься у матеріалах справи та була досліджена у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 терміном дії з 23.04.2022 року по 23.04.2052 року, яке здане на збереження. Також, в ході судового засідання були досліджені відеофайли з технічних засобів відеозапису № 471343, з яких вбачається що під час спілкування ОСОБА_1 , з поліцейськими 28.01.2026 року (у проміжку часу 14-21 год. та 14-22 год.), останній повідомив про отримання ним посвідчення водія та про вилучення у нього водійського посвідчення, та про той факт що здав теоретичний іспит по ПДР та слідував саме для здачі практичного іспиту зі знань ПДР, з метою отримання у подальшому посвідчення водія.

Однак, звертаючи увагу на підвищену небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньої транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, суд приходить висновку, що накладення стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами є необхідним із метою попередження спричинення також особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, та задля дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є безальтернативним та буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущення останнім вказаного правопорушення, який останнім був підписаний.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО