Провадження №: 3/336/683/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 79/12 «Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зареєстрований, як фізична особа-підприємець. За результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб?єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 N? 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області N?

4888/8 від 15.12.2025) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.04.2025 по 30.09.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 12 грошових переказів на загальну суму 111996,00 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу

України. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився від захисника Працевитого Г.О. надійшла заява зареєстрована за вхідним номером Ес:10518/26 про розгляд справи за відсутності.

Крім того 19.02.2026 від захисника ОСОБА_2 за вхідним номером Ес: 5830/26-вх надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі.

Клопотання мотивоване наступним.

14.01.2026 р. Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області було складено протокол №79/12 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом протоколу №79/12 ОСОБА_1 вчинив наступне правопорушення: «провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме згідно податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 р. №29469/99-00-24-04-01-07 платником податку фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.04.2025 р. по 30.09.2025 р. з використанням послуг ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 12 грошових переказів, на загальну суму 111 996,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП».

У вказаній справі склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та об`єктивна сторона вказаного правопорушення відсутні. Наявні в матеріалах справи додатки, оформлені у вигляді таблиці, містять інформацію лише про перекази та їх суму, однак жодним чином не підтверджують факт здійснення систематичної господарської діяльності.

Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів через сервіс «Нова Пей» без встановлення їх призначення, періодичності, зв`язку з конкретними товарами чи послугами та без підтвердження їх отримання як плати за господарську діяльність, не може свідчити про здійснення останнім господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Отримання ОСОБА_1 переказів через додаток «Нова Пей» не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично проводив господарську діяльність без реєстрації, у зв`язку із чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, у протоколі №79/12 від 14.01.2026 р. зазначено, що ОСОБА_1 з метою отримання прибутку ОСОБА_1 з використанням послуг ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів в період з 01.04.2025 р. по 30.09.2025 р., отримано переказів на загальну суму 111 996,00 грн. У вказаному протоколі, податковий орган зазначає дане правопорушення як «триваюче».

Однак, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є нібито вчинене у момент подачі здійснення грошових переказів.

Правопорушення відповідно до протоколу №79/12 від 14.01.2026 не є триваючим, оскільки у викладеній «суті адміністративного правопорушення» зазначено, що датами вчинення правопорушення є період з 01.04.2025 р. по 30.09.2025 р.

Отже, правопорушення, про яке йдеться в протоколі, не є триваючим, воно нібито вчинено в період, який закінчився 30.09.2025 р.

За інформацією, викладеною у протоколі від 14.01.2026 р. Державною податковою службою було виявлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення 30.09.2025 р. 15.12.2025 р. Департаментом оподаткування фізичних осіб ДПС України було направлено лист №29469/7/99-00-24-04-01-07 разом із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій.

Лише 14.01.2026 р. Головним Управлінням ДПС у Запорізькій області було складено протокол №79/12 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, вказані дії порушують вимоги ст. 254 КУпАП в частині складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у зв`язку із чим протокол №79/12 складно з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

На підставі вказаних обставин захисник просить закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, дійшов таких висновків.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» щодо стандарту доведення поза розумним сумнівом, таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Суд звертає увагу, шо в самому листі ДПС України від 15.12.2025 року, який долучено до адміністративних матеріалів фактично як єдиний доказ, вказано, що Департамент направляє зазначену інформацію для проведення аналізу та відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

Отже, фактично посилаючись лише на лист ДПС України, в якому вказано про необхідність проведення аналізу та перевірки вказаної інформації, органом, яким було складено протокол фактичної перевірки проведено не було.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що отриманні грошові перекази ОСОБА_1 були саме за здійснення господарської діяльності, та якої саме.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.О. Худіна

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік