Справа № 638/6588/25
Провадження № 3/638/938/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря Зубко А. В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савка Вячеслав Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282759. Відповідно до вказаного протоколу 27.03.2025 о 03 год. 02 хв. у м. Харків, по просп. Науки, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318І в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE - 0219, тест 3138, результат огляду - 2.11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на нагрудні камери 472941, 471714.

Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Окрім того, 27.03.2025 поліцейський 1взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Гогіідзе Борис Серьожович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282772. Відповідно до вказаного протоколу 27.03.2025 о 04 год. 31 хв. у м. Харків, по просп. Науки, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0316, тест 3814, результат огляду - 1.77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на нагрудні камери 472752, 467608, 471764.

Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Судові засідання у справі проводилися неодноразово.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що відповідно до тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager, тестування ОСОБА_1 було проведено о 00 год. 06 хв., а відповідно до відеозаписів тестування ОСОБА_1 відбувалося після 03 години 00 хв.

У зв`язку з чим постановою суду від 21.01.2026 матеріали справи № 638/6588/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 13 березня 1977 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення.

28.01.2026 справа була повернута до суду із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області.

На виконання постанови суду від 21.01.2026 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено додаток. Відповідно до вказаного додатку невідповідність часу тестування, зазначеному у тесті, відеозапису обумовлена зносом елементів живлення. Окрім того, відповідно до вказаного додатку: "В матеріалах справи на 6 аркуші знаходиться акт огляду на стан когольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі "з результатами згоден" вказаного акту стоїть підпис особи, стосовно якої оводився огляд, а саме ОСОБА_2 . В матеріалах справи на 12 аркуші знаходяться відеозаписи на трьох DVD+R дисках. Переглядом відеозаписів з нагрудного відеореєстратору N? 471714 встановлено, що огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився 27.03.2025 близько 03.07 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0219 з результатами якого - 2.11 % (тест N? 3138) ОСОБА_1 був згоден.

У судове засідання з`явивсяОСОБА_1 та його представник. У судовому засідання адвокат просив суд закрити адміністративне провадження, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у тому числі, у той час, який зазначений у протоколах. Окрім того, зазначав, що похибка у часі, яка полягає у тому, що відповідно до тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager, тестування ОСОБА_1 було проведено о 00 год. 06 хв., а відповідно до відеозаписів тестування ОСОБА_1 відбувалося після 03 години 00 хв., робить проведений тест неналежним доказом.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколах вказано нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за правопорушення це ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладено суть адміністративного правопорушення: зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» 6820 ARHE - 0219, тест 3138, результат огляду - 2.11 проміле та Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0316, тест 3814, результат огляду - 1.77 проміле.

Щодо невідповідності часу, зазначеного у роздруківці з приладу «Drager Alkotest» 6820 ARHE - 0219, тест 3138 та фактичним часом проведення огляду, який встановлено на підставі відеозапису, то з цього приводу суд зазначає наступне.

У протоколі серії ЕПР1 № 282759 зазначено прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE - 0219, тест 3138, результат огляду - 2.11 проміле, протокол містить підпис ОСОБА_1 , що не оспорюється ОСОБА_1 та його представником. Інформація у протоколі щодо приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його результатів повністю співпадає із тим, який зазначено у роздруківці з приладу «Drager Alkotest».

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також іншими доказами.

Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вказаного акту огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHE - 0219, результати огляду позитивні - 2.11 проміле.

Також дослідження відеозапису засвідчило, що проходження ОСОБА_1 огляду відбувалося після 03 години 00 хв., на проходження огляду він погодився добровільно, факт вживання ним алкоголю не заперечував. Озвучені поліцейським результати огляду 2.11 проміле співпадають з тими, які вказані у роздруківці з приладу «Drager Alkotest» 6820.

Що ж до тверджень представника ОСОБА_1 , що він не здійснював керування автомобілем, то з цього приводу суд зауважує наступне.

Вивчення відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, засвідчило наступне.

До протоколу ЕПР1 № 282759 долучено відеозапис, відповідно до якого автомобіль патрульної поліції їде за автомобілем, після зупинки якого було встановлено, що ним керує ОСОБА_1 .

До протоколу ЕПР1 № 282772 долучено відеозапис 282772, відповідно до якого автомобіль патрульної поліції їде за автомобілем з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак автомобілю чітко видно на 04 год. 31 хв. 24 сек. відеозапису), вказаний автомобіль рухається та зупиняється на вимогу поліції.

Всупереч твердженням представника ОСОБА_1 у протоколі ЕПР1 № 282772 зазначено вірний час керування ОСОБА_1 автомобілем 04 год. 31 хв.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0316, тест 3814, проведений о 04 год. 54 хв., результат огляду - 1.77 проміле, узгоджуються з тим, що близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 мав стан сп`яніння 2.11 проміле. Отже, майже за дві години проміле ОСОБА_1 зменшилися з 2.11 до 1.77.

У матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Усі інші доводи адвоката суд вважає такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктів 2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Суд не приймає до уваги аргументи представника ОСОБА_1 з підстав викладених вище.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тож суд встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе призначити йому штраф в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 а користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/6588/25, постанова від 02.03.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза