ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Справа №607/3711/26 Провадження №3/607/1709/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. звернулася до суду з клопотанням про направлення матеріалів даної справи для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області. В обґрунтування вказаних вимог зазначила про перебування у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріалів справи №599/257/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, протоколи у яких були складені працівниками поліції за наслідками тієї ж події, яка є предметом розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведеного, та посилаючись на положення ст. ст. 55, 61 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 7, 8, 245, 276 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, просила направити вказану справу для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області, з метою уникнення подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. подане клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши клопотання з доданими до нього документами та матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585105 від 07.02.2026, йому у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не входить у перелік статей, визначених у ч. ч. 2 - 5 ст. 276 КУпАП, а відтак не передбачає альтернативної підсудності щодо розгляду вказаної категорії справ.

Посилань на Закон України, яким, у відповідності до ч. 9 ст. 276 КУпАП, може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у клопотанні не зазначено та захисником в судовому засіданні не повідомлено.

Отже, процесуальними вимогами КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вказані справи, незалежно від наявності інших обставин, повинні бути розглянуті за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідатиме правилам територіальної підсудності.

При цьому доводи захисника про перебування у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріалів іншої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вказаних висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про наявність передбачених вимогами ст. 276 КУпАП підстав для направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

За наведеного, суддя доходить висновку про відсутність у даному випадку підстав для направлення вказаної справи для розгляду до Зборівського районного суду Тернопільської області, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду відмовити.

Судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП продовжувати.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Царук