Справа № 539/1443/26
Провадження № 3/539/297/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996018 від 26.03.2026 року, громадянка ОСОБА_2 09.03.2026 року близько 08 год 00 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов навчання своєї підопічної та племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до довідки №02-04/45 виданої Опорним закладом «Тарандинцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В.А.Симоненка Новооржицької селищної ради» неповнолітня ОСОБА_3 без поважних причин була відсутня на навчанні з 24.02.2026 по 09.03.2026 року, на онлайн зустрічі ZOOM не виходила 19 днів та має заборгованість по навчанню. У зв`язку з чим опікун порушила ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає так як з протоколом згідна, вину визнає та просить обмежитись попередженням. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 «з протоколом згідна, вину визнаю», що підтверджено її особистим підписом.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_2 .

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996018 від 26.03.2026 року; листом-повідомленням Опорного закладу «Тарандинцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені В.А.Симоненка Новооржицької селищної ради» до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026 року; копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3 , де в графі «батьки» матір`ю вказано ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_5 ; копією паспорта ОСОБА_2 ; розпорядженням голови районної державної адміністрації №377 від 19.10.2015 року про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ; копією паспорта ОСОБА_3 .

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї підопічної (племінниці).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу «з протоколом згодна, провину визнаю», а також відповідно до заяви провину визнає, що свідчить про визнання вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як попередження, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ч.1 ст. 184, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна