КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1145/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як керівника партії «Реформи і порядок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Реформи і порядок», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28, всупереч вимогам Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ та IV квартали 2024 року, чим порушив вимоги статті 17 Закону України «Про політичні партії».

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мельниченко С.О., в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є керівником політичної партії «Реформи та Порядок» та не є членом цієї політичної Партії.

Вказує на те, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не стосуються ОСОБА_1 , оскільки ще 18 липня 2012 року він подав до Партії «Реформи та Порядок» заяву про припинення членства в Партії.

25 липня 2012 року партією «Реформи і Порядок» видано наказ №1255 про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Партії.

З 04 вересня 2012 року ОСОБА_1 є членом політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», що підтверджується довідкою від 05 червня 2025 року №13-58-4077.

Членство Скаржника у ВО «Батьківщина» безперервно триває, зокрема, скаржник брав участь у виборах народних депутатів України від ВО «Батьківщина» на виборах 28 жовтня 2012 року, на позачергових виборах 26 жовтня 2014 року та на позачергових виборах 21 липня 2019 року.

Дані відомості є у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Верховної Ради України, а також підтверджуються, серед іншого, листом Центральної виборчої комісії від 08.07.2025 № 21-30/1-1902.

Участь Скаржника у виборах народних депутатів від ВО «Батьківщина» також підтверджується архівними копіями документів Центральної виборчої комісії, що були додані до листа №2408/6-14 від 18.08.2025 Центрального державного архіву.

У 2016 році ОСОБА_1 повідомляв НАЗК про те, що його членство у Партії було припинено після задоволення його Заяви від 18 липня 2012 року.

Однак, незважаючи на це, будучи повідомленими про вихід Скаржника із складу членів Партії, НАЗК склало Протокол щодо ОСОБА_1 як керівника партії «Реформи і Порядок» у зв`язку з неподанням звітності Партії за III, IV квартали 2024 року.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко С.О. вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що процедура виходу його довірителя з партії є незавершеною, оскільки ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що припинення членства в партії не потребує додаткових рішень, а перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах партії припиняється з дня подання заяви про припинення членства.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко С.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року, посилаючись на те, що він не отримував оскаржувану постанову та ознайомився з її текстом у ЄДР судових рішень лише 24 жовтня 2025 року.

Станом на день звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову ні скаржник, ні його представники, копії зазначеної постанови не отримали.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельниченку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2025року, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельниченко С.О. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено про розгляд даної справи судом.

04.02.2026 керівник Департаменту формування доброчесності політичних партій - Гана Чорнуцька направила на адресу Київського апеляційного суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначено, що суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП та наклав адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про їх обґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

При цьому, ст.212-21 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого проступку обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні», політичні партії, місцеві організації політичних партій ведуть бухгалтерську звітність у встановленому порядку, проводять щорічний внутрішньопартійний фінансовий аудит своєї діяльності, а також проходять зовнішній незалежний фінансовий аудит у випадках, передбачених цим Законом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що останній є керівником політичної партії «Реформи і порядок», оскільки повноваження ОСОБА_2 підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією витягу з протоколу чергового звітно-виборного XIV з`їзду партії «Реформи і порядок» від 20 лютого 2010 року.

Однак, апеляційний суд з такими висновками не погоджується.

Порядок утворення, діяльності, реорганізації та ліквідації політичних партій врегульовано Законом України «Про політичні партії». Він визначає їхній правовий статус, права, обов`язки, вимоги до членства, фінансування, участь у виборах, а також процедуру державної реєстрації та заборони діяльності за рішенням суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про політичні партії» (далі - Закону) рішення про створення політичної партії приймається на її установчому з`їзді (конференції, зборах). Це рішення має бути підтримано підписами не менше 10 тисяч громадян України, які відповідно до Конституції України мають право голосу на виборах, зібраними не менш як у двох третинах районів не менш як двох третин областей України, міст Києва і Севастополя та не менш як у двох третинах районів Автономної Республіки Крим.

На установчому з`їзді (конференції, зборах) політичної партії затверджуються статут і програма політичної партії, обираються її керівні та контрольно-ревізійні органи.

Також, згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 10 Закону, протокол установчого з`їзду (конференції, зборів) про створення політичної партії має містити такі відомості рішення про обрання керівника, визначення кількісного та персонального складу керівних та контрольно-ревізійних органів політичної партії відповідно до затвердженого статуту.

Відповідно до положень п. 5.18 Статуту партії «Реформи та порядок», Голова партії, серед іншого, має право без доручення представляти партію у всіх зовнішніх відносинах, право підпису від імені партії, робити від її імені заяви.

Таким чином, політична партія здійснює свою діяльність через її керівника.

Встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2010 року обрано Головою партії «Реформи та порядок».

Відповідно до п. 3.5 Статуту партії «Реформи та порядок» членство в партії припиняється за особистою заявою члена партії. Рішення про виключення з партії або зупинення членства в ПРП приймається Радою обласної партійної організації або Секретаріатом ПРП.

18.07.2012 року ОСОБА_1 подав до Обласної Ради Запорізької обласної організації партії «Реформи та Порядок» заяву про припинення членства в партії «Реформи та Порядок» (а.с. 69 том 1)

Вказана заява була розглянута на засіданні Ради Запорізької обласної організації ПРП та прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 18.07.2012 року з членів партії «Реформи та Порядок», про що видано наказ №1255 від 25.07.2012 року.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону, в редакції станом на 18.07.2012 року, громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

06.10.2016 року до Закону України «Про політичні партії» було внесено зміни, зокрема статтю 6 доповнено такою частиною: «Дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії. Членство в політичній партії зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника».(згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016\

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про те, що процедура виходу з партії не була завершена з дотриманням вимог чинного законодавства, не відповідає обставинам справи та суперечить змісту статті 6 Закону, в редакції станом на дату припинення членства ОСОБА_1 в партії «Реформи та порядок».

Як вбачається із документів, долучених до справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукомським П.В., з 2013 року ОСОБА_1 з 2013 року є членом політичної партії «Батьківщина», а партією «Реформи та порядок» було обрано іншого керівника партії - ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом ІІ етапу XV з`їзду партії «Реформи та порядок» від 20.10.2013 року.

У відповідності до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про політичні партії» громадянин України може перебувати одночасно лише в одній політичній партії.

З огляду на вказане, 3 18.07.2012 року ОСОБА_1 виключений з членів партії «Реформи та порядок», не здійснює керівництво вказаною партією, є членом іншої політичної партії, від якої він обраний діючим народним депутатом України, та, відповідно, з вказаної дати не може нести відповідальність за порушення встановленого порядку подання звіту ПРП про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Враховуючи норми ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник партії або його уповноважена особа.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 з 18.07.2012 року не є членом партії «Реформи та порядок» та її керівником, останній не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 212-21 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №50-33/959 від 15.05.2025 року.

Факт наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про ОСОБА_1 , як про керівника політичної партії «Реформи та порядок», свідчить про порушення порядку внесення змін до Реєстру, однак не може бути взятий судом до уваги в даній справі, оскільки не впливає на реалізацію ОСОБА_1 передбаченого Законом права на припинення членства в партії та відповідно припинення перебування на виборних посадах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 212-21 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельниченку Сергію Олександровичу строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Сергія Олександровича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2025року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 6800,00 гривень, - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній