Справа № 278/160/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року о 11 год. 28 хв. по вул. Європейській 38 в с. Березівки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортом за неввімкнене ближнього світла фар. Під час перевірки поліцейським документів у ОСОБА_1 були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спецзасобу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, в медичному закладі також.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є достовірним доказом відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія не отримував. При цьому суддя керується роз`ясненнями, які викладені у абз. 3 та 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Окрім того з протоколів серії МПР № 561872 та МПР № 561859 про адміністративні правопорушення вбачається, що 08 січня 2026 року о 12 год. 22 хв. на 162 км. траси «Київ-Чоп» біля с Березівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "AUDI", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Крім того, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи права керувати транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на проходження огляду, копію постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні захисник просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля, який знаходиться на паркомісці, зі сторони водійського сидіння стоїть ОСОБА_1 (відео 0:40), який заперечив факт керування транспортного засобу. В подальшому поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовляється. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Оскільки інші дослідженні докази не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/180/26, 278/160/26, 278/161/26 та присвоїти їм спільний номер 278/160/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич