overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3961/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 серії ЕПР1 № 612667, 11 березня 2026 року о 23 год. 03 хв. в м. Ужгород по вул. Баб`яка, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник у судовому засіданні просила врахувати неповнолітній вік ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире каяття.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612667, довідками з облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України, матеріалами відеофіксації, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини, неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжцють відповідальність за адміністративне правопорушення, вимоги статтей 13, 24-1 КУпАП, на підставі чого дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 445/775/26
провадження № 3/445/350/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.02.2026, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Золочів, пл. Вічева Львівської області, у приміщенні кафе, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455903 від 13.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 484/1011/26
Провадження № 3/484/531/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.03.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874342 від 24.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/721/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи 705/721/26 3/705/458/26, 705/727/26 3/705/462/26, 705/730/26 3/705/463/26, 705/724/26 3/705/460/26 та 705/733/26 3/705/464/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення 705/721/26 3/705/458/26, 705/727/26 3/705/462/26, 705/730/26 3/705/463/26, 705/724/26 3/705/460/26 та 705/733/26 3/705/464/26 відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/721/26 3/705/458/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа №576/276/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/1118/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши клопотання адвоката Ординат Зої Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

30 березня 2026 року адвокат Ординат З.А. надіслала клопотання, в якому просила надати можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Ординат З.А. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Ординат Зої Анатоліївни задовольнити.

Призначений на 14 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв розгляд справи, а також всі подальші судові засідання (у випадку необхідності відкладення розгляду справи) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» з участю ОСОБА_1 .

Роз`яснити Ординат Зої Анатоліївні, що вона несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 629/1925/26
Номер провадження 3/629/500/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.03.2026 до суду надійшов зазначений матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №203100 від 15.02.2026, 15.02.2026 ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх без нагляду на сторонню особу та систематично залишає без свого нагляду на сторонніх осіб.

26.03.2026 на адресу суду надійшла заява старшого інспектора ЮПСП Лозівського РВП Москалика М.С. про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним направити його для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2,277,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа №: 297/343/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2026 року о 12:05 год. в м. Берегове Окремий хутір, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюнових виробів марки «Marlboro» без марок акцизного податку .

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247905 від 30.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт Берегівського РВП, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину згідно письмових пояснень визнала, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 265, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Тютюнові вироби марки «Marlboro» в кількості 60 (шістдесят) пачок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - конфіскувати.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/211/26

Провадження № 3/936/131/2026

30 березня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федчик С.В. про участь у судовому засіданні по справі №936/211/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и л а :

адвокат Федчик С.В.. звернувся в суд із клопотанням про участь у судовому засіданні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, а тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с та н о в и л а :

Клопотання адвоката Федчика Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №936/211/26 - задовольнити.

Судове засідання призначене на 02.04.2026 об 09.30 год, провести за участю адвоката Федчика Сергія Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2026 р. Справа153/420/26

Провадження3/153/163/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №142362 від 06.03.2026).

Розгляд справи було призначено на 31 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасник судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№R80. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 07 квітня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область Могилів-Подільський район місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 676/9930/25
Номер провадження 3/676/55/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 20 грудня 2025 року о 21 год. 46 хв. в с.Кам`янка, по вул.Шкільна, 5 Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, надсилав заяви про залучення ним адвоката, а 18 березня 2026 заявив відвід суді, який розглянуто 23 березня 2026 року. На підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч