ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом Державної митної служби про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 760/35097/25 (провадження 3/760/9360/25).

В обгрунтування заяви вказано, що при виготовленні тексту вказаної постанови суду у резолютивній частині допущено технічну описку у найменуванні конфіскованих товарів, а саме помилково зазначено: «МПВ № RO949012043ЕЕ - «Мобільний телефон т/м MI Xiaomi Redmi 10 C, 4/64 GB, Black», IMEI: НОМЕР_1 , у кількості 1 шт., без ознак користування. Країна виробництва: Китай; МПВ № EE- « Мобільний телефон «Redmi 10 C Black 4 GB RAM/64GB ROM». Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_2 . Країна походження : Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948665534EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_3 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO949008137EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 С Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна Mapka _ «REDMI», IMEI: НОМЕР_4 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948669672EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_5 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948706525EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_6 . Країна походження - Китай. Загальна кількість - 1 шт».

На думку заявник допущена технічна описка не змінює суті судового рішення, а тому провить виправити її.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про порушення митних правил № 0967/UA100000/2025 від 13 жовтня 2025 року, приходить до наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2025 протокол у вказаній справі розглянуто, громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ) визнано винним у порушенні правил митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 Митного Кодексу України.

При ухваленні рішення у формі потанови були враховані найменуванні конфіскованих товарів, які чітко зазначені та підтверджуються вище зазначеним протоколом та підтверджуються описом предметів до протоколу від 13 жовтня 2025 року (а.с.1-7, 8).

А саме зазначено конфіскований товар: «МПВ № RO949012043EE - «Мобільний телефон т/м MI Xiaomi Redmi 10 C, 4/64 GB, Black», IMEI: НОМЕР_1 , у кількості 1 шт., без ознак користування. Країна виробництва: Китай; МПВ № RO948706534EE- « Мобільний телефон «Redmi 10 C Black 4 GB RAM/64GB ROM». Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_2 . Країна походження: Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948665534EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_3 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO949008137EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_4 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948669672EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_5 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.; МПВ № RO948706525EE - «Мобільний телефон «Redmi 10 C Black» 4GB RAM/64GB ROM. Торгівельна марка «REDMI», IMEI: НОМЕР_6 . Країна походження - Китай. Загальна кількість -1 шт.

Відповідно, змінивши перелік конфіскованих товарів на зазначені в заяві: «MB № RO949012043EЕ - «TM - Google, модель - Ріхе 8, об?єм пам?яті - 256 GB», IMEI: НОМЕР_1 , у кількості 1 шт.; МПВ №REE-«TM - Google, модель - Pixel 8, об?єм пам?яті - 128 GB», IMEI: НОМЕР_2 , у кількості - 1 шт.; МПВ № RO948665534EE - ««ТМ - Google, модель - Pixel 8, об?єм пам?яті - 128 GB», IMEI: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт.; МПВ № RO949008137EE - «TM - Google, модель - Pixel 8, об?єм пам?яті - 256GB», GB», у кількості - 1 шт.; МПВ № REE - «TM - Google, модель - Ріхе 8, об?єм пам?яті - 256 GB» IMEI: НОМЕР_5 , у кількості -1 шт.; МПВ № RO948706525EE - «TM - Google, модель - Pixel 8, об?єм пам?яті - 128 GB», IMEI: НОМЕР_6 , У кількості -1 шт.», змінюється суть судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у виправленні описки.

Керуючись ст. ст. 283-285, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2025 року у справі № 760/35097/25 (провадження № 3/760/9361/25) по матеріалам адміністративної справи, які надійшли з Київської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 483 Митного Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Нестеренко