Справа № 545/25/26
Провадження № 3-зв/545/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В.,-

в с т а н о в и в:

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Любчика О.В., в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В. перебувала справа №545/26/26 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складено відносно ОСОБА_1 та перебуває справа №545/25/26 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, який складено відносно ОСОБА_1 . Матеріали справи №545/26/26 та №545/25/26 розглядають одну і ту ж саму подію, яка відбулася 28.12.2025 р. о 20:20 год. в с. Супрунівка, вул. Садова, 32 за участі транспортного засобу Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 . 10 лютого 2026 року його захисник звертався до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у рамках справи №545/26/26 та у рамках справи №545/25/26 так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУПАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. 24 лютого 2026 року по справі №545/26/26 суддею Любчик О.В. було розглянуто матеріали та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. При цьому матеріали справи №545/26/26 не містять доказів, що він керував транспортним засобом і відеозаписи з бодікамер працівників поліції підтверджують цей факт. З рішенням суду ОСОБА_1 категорично не згоден, та впевнений, що при розгляді справи №545/25/26 суддя Любчик О.В. буде притримуватися висновків до яких він прийшов при розгляді справи №545/26/26, що він керував транспортним засобом і він не буде давати належну правову оцінку усім наявним у справі доказам та неупереджено розглядати її. Вказані вище обставини викликають у нього сумніви в упередженості судді Любчик О.В. при розгляді даної справи №545/25/26. Просив прийняти заяву про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та винести постанову, якою задовольнити заяву про відвід та передати матеріали на розгляд іншому судді.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, попередньо захисник-адвокат надіслав суду заяву про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Любчика О.В., суд дійшов наступного.

Нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Проте, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України в частині підстав відводу судді

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчика О.В. від 24.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 28.12.2025 о 20:20 год в с. с Супрунівка, вул. Садова, 32 керував автомобілем Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті наїзду автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. У вказаній постанові суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчика О.В. перебуває справа №545/25/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №553283 від 28.12.2025 водій ОСОБА_1 28.12.2025 о 20:20 в с. Супрунівка, вул. Садова, 32 керував автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №545/26/26 за ст.124 КУпАП суддею Любчиком О.В. було надано оцінку подіям, які відбулись 28.12.2025 о 20:20 в с. Супрунівка, вул. Садова, 32, за участі ОСОБА_1 , зокрема, щодо факту керування транспортним засобом, та які, наразі, є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення №545/25/26 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього, та сформована думка щодо дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати в учасників судового провадження, а також, у стороннього спостерігача, сумніви в безсторонності чи неупередженості судді.

Таким чином з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в неупередженості судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчика О.В. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Любчика О.В. - задовольнити.

Матеріали по справі №545/25/26 (провадження №3/545/69/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова