КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

справа №760/29743/24

провадження № 33/824/1528/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року (у складі судді Ішуніна Л.М.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БЕЛЕЦЦА» (, адреса: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Уманська, буд. 13, кв. (офіс) 27, (попередня адреса: Україна, 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, офіс 907)),

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 листопада 2024 року № 0981/10000/24 10 липня 2023 року в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора») із території Італії через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «БЕЛЕЦЦА» () переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті, рекламна продукція (пензлики для нанесення косметики, мисочки для розчинення фарб для волосся, паперові пакети, карти кольорової гамми фарб для волосся)», у кількості 2906 місць, загальною вагою брутто 18 398,14 кг, нетто - 17 710,20 кг.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 рокупровадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, Київська митниця подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно жо санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що товари у асортименті загальною вагою брутто 18 398,14 кг та загальною вартістю 300 244,25 євро, 50 055 дол. США, 5 633 560 єн, 84 240 юань Женьміньбі, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (10 липня 2023 року) (1 EUR - 39,8214 грн., 1 USD - 36,5686 грн., 1 JPY - 0,25527 грн., 1 CNY - 5,0547 грн.) становить 15 650 474,44 грн, були переміщені через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за Carnet TIR № XB85611555 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Проте, згідно із інвойсом від 03 липня 2023 року № WLBL20230703/1-UA, виставленим компанією «WYSOKI LOT» sp. z o.o.» (Польща) до ТОВ «БЕЛЕЦЦА», вартість переміщених вищезазначених товарів вказана 49 919,93 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (10 липня 2023 року) (1 USD - 36,5686 грн) становить 1 825 501,95 грн.

Звертає увагу, що відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаних товарів керівником ТОВ «БЕЛЕЦЦА» () була громадянка ОСОБА_1 , яка обіймаючи зазначену посаду, відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко О.В. вважає, що апеляційна скарга є безпідсатвною та необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції правомірним та підлягає залишенню без змін.

У судовому засіданні, 03 березян 2026 року представник Київської митниці - Панькін Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні, 03 березян 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Токовенко О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухваши пояснення учасників справи, доповідь судді Желепи О.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, 07 листопада 2024 року головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Бутаковою Т. В. складено відносно громадянки України ОСОБА_1 протокол № 0981/10000/24 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях керівника ТОВ «БЕЛЕЦЦА» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товарів в асортименті: «косметичні продукти для шкіри та волосся, голки для мезотерапії та мікроінєкцій, фарби та лаки для пластику, органічні розчинники та розріджувачі, папір, фільтри, електронні продукти (пристрої/рідини для куріння) тощо», загальною вагою брутто 18 398,14 кг та загальною вартістю 300 244,25 євро, 50 055 дол. США, 5 633 560 єн, 84 240 юань Женьміньбі, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (10 липня 2023 року) (1 EUR - 39,8214 грн, 1 USD - 36,5686 грн, 1 JPY - 0,25527 грн, 1 CNY - 5,0547 грн) становить 15 650 474,44 грн, через митний кордон України у складі консолідованого вантажу за Carnet TIR № XB85611555, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також суд встановив, що 26 травня 2023 року між ТОВ «БЕЛЕЦЦА» (покупець) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «WYSOKI LOT» sp. z.o.o (Польща) (продавець) в особі голови правління Freibergs Girts укладено контракт № 260523BL за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця на умовах, вказаних в інвойсі до даного контракту товари. Поставка товару по даному контракту буде виконуватись партіями згідно інвойсу на кожну партію (пункту 1.1 контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту номенклатура, кількість та ціна товару вказуються в інвойсі на кожну партію. Валюта контракту визначається у доларах США (пункт 2.2 контракту).

Пунктами 4.1 - 4.2 контракту визначено, що валюта платежів: долари США. Оплата товару покупцем проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця.

Митна декларація ІМ/40/ДЕ № UA100100/2023/438155 (23UA55U3) від 11 липня 2023 року оформлена на підставі товаросупровідних документів, отриманих від продавця товарів - компанії «WYSOKI LOT» sp. z.o.o (Польща), а саме: книжки МДП (Carnet TIR) № XB85611555, CMR від 07 липня 2023 року № 0707 та інвойсу від 03 липня 2023 року № WLBL20230703/1-UA на суму 49 919,93 дол. США, контракту № 260523BL від 26 травня 2023 року.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу.

Крім того, розділом І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 визначено, що фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту вищенаведених норм митного законодавства вбачається, що під час оформлення митних декларацій, декларант зобов`язаний вносити відомості щодо вартості товарів, яка визначена в рахунках (інвойсах).

Так, вартість товару було зазначено в декларації на підставі інвойсу від 03 липня 2023 року № WLBL20230703/1-UA на суму 49 919,93 дол. США, який видано продавцем, тобто вказано вартість у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, митним органом зазначено про те, що згідно отриманої інформації, наданої митними органами Італійської Республіки та Республіки Словенія встановлено ланцюг переміщення товарів, оформлених за митними деклараціями № № 23ITQMP1T0027844E4, 23ITQ3J010033061E9, 23ITQ3J010033062E8, 23ITQ3J010033064E6, 23ITQ3J010033065E5, 23ITQ3J010033066E4, 23ITQ3J010033067E3, 23ITQ3J010033068E2, 23NLLJ5FDA6SBWD53, 23DE27E3, 23GREX48, 23SI38J4, 23SI39J3, 23SI36J6, 23SI37J5, 23SI33J9, 23SI19J4, 23SI24J3 загальною вагою брутто 18 398,14 кг та інформацію про їх вартість - 300 244,25 євро, 50 055 дол. США, 5 633 560 єн, 84 240 юань Женьміньбі, відправлених із Італійської Республіки до України за Carnet TIR № XB85611555. Проаналізувавши зазначені декларації, митний орган дійшов висновку, що відомості щодо відправника, одержувача, найменування та вартості товарів, переміщених у складі консолідованого вантажу за Carnet TIR № XB85611555, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «БЕЛЕЦЦА» при митному контролі та оформленні товарів в Україні за митною декларацією № 23UA55U3.

Водночас, доказів того, що товари, які поставлялися за доданими до зазначеної відповіді митними деклараціями стосується переміщення товару саме за митною декларацією № 23UA55U3 від 11 липня 2023 року митним органом не надано, а також не вказано, які саме відомості співпадають у деклараціях, з аналізу яких митниця дійшла висновку, що вони мають відношення до господарської діяльності ТОВ «БЕЛЕЦЦА», оскільки всі вони стосуються різних одержувачів, відправників та поставлених товарів.

Разом з тим, на виконання умов контракту ТОВ «БЕЛЕЦЦА» здійснило оплату за поставлені товари в сумі 49 919,93 дол. США, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку ТОВ «БЕЛЕЦЦА» та копією Swift-платежу.

Викладене підтверджує, що товар придбавався ТОВ «БЕЛЕЦЦА» у компанії «WYSOKI LOT» sp. z.o.o», за який ТОВ «БЕЛЕЦЦА» здійснило оплату.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг без будь-яких зауважень щодо визначеної митної вартості, найменування товарів, інформації про відправника чи одержувача.

Крім того, ТОВ «БЕЛЕЦЦА» сплачено повністю митні платежі із загальної суми, заявленої в митних деклараціях, а митним органом не зазначено та суду не надано доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 завдано будь-яких збитків у виді недоплати митних платежів або звільнення від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що остання вчинила дії з приводу оформлення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, у її діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянкою України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «БЕЛЕЦЦА», подано документи, що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача, найменування товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в її в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці- залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа