Номер провадження 3/175/9024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Красєвича А.О., свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, учасник бойових дій, особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495453 від 27.10.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 27.10.2025 о 12:30 по вул.Поетична, 29 в м. Підгороднє Дніпровського району керував транспортним засобом Mitsubishi, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що подія відбулась у зв`язку із зіткненням його автомобіля з воротами сусідки, але за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_4 сидів на пасажирському місці, це було через те, що він був випивший того дня і попросив ОСОБА_5 звозити його в магазин. Коли вони повертались, то ОСОБА_3 не впорався з керуванням і в`їхав у ворота сусідки, після чого злякався, що викличуть поліцію і ТЦК та вирішив не лишатись на місці. Автомобіль припаркував біля будинку Смірнова і останній пішов пішки до сусідки, щоб вирішити питання відшкодування шкоди. Але там вже була поліція, яка склала на нього протокол за ст.130. Шкодує, що сталось таке непорозуміння, просив вибачення за некоректне спілкування з поліцейськими. З сусідкою питання відшкодування шкоди вирішив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Красєвич А.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, не зафіксовано рух автомобіля та не зафіксовано його зупинку. Інформація про керування поліцейським стала відома лише зі слів свідка ОСОБА_2 , однак вона бачила виключно автомобіль, який належить ОСОБА_1 . В подальшому, переглянувши відео з камери спостереження, побачила, що за кермом під час ДТП перебував ОСОБА_3 , що спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2025, близько 11:40 почула гуркіт воріт, через вікно побачила автомобіль свого сусіда ОСОБА_6 . Вийшла у двір та побачила, що автомобіль поїхав, а на воротах залишились подряпини. Викликала поліцію та надала пояснення з цього приводу. Пізніше переглянула відео з камери спостереження і побачила, що за кермом був не ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 . ОСОБА_4 виходив із правої двері автомобіля з пасажирського місця. Претензій до останнього не має, їй відшкодували пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Красєвича А.О., допитавши, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано протокол серії ЕПР1 №495453 від 27.10.2025, відеозапис поліцейських, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, рапорта, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Із дослідженого під час розгляду відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції установлено, що під час приїзду працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 . На запитання поліцейського про те, чи він перебував за кермом транспортного засобу, ОСОБА_8 відповідає, що вона бачила автомобіль Mitsubishi, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Із дослідженого під час розгляду відеозапису з камери спостереження за адресою: м.Підгороднє, вул. Волонтерська, 54, (відеозапис з будинку свідка ОСОБА_8 ) наданого стороною захисту встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем Mitsubishi, днз НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано, що після зіткнення з воротами з водійських дверей виходить невідома особа, яка за статурою відрізняється від ОСОБА_1 (менша статура), а сам ОСОБА_1 виходить з правих пасажирських дверей, після чого особи сідають назад на свої місця ( ОСОБА_1 на пасажирське) та автомобіль від`їзжає.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що навідеозаписі чітко впізнає ОСОБА_1 , як чоловіка який виходить з пасажирських дверей.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому офіційне визначення поняття «водія» міститься у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України та визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином адміністративній відповідальності за статтею 130 КУпАП підлягають виключно водії транспортних засобів, тобто особи, які керують такими засобами.

При цьому закон не покладає на пасажира жодного обов`язку проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2025 о 12:30 по вул. Поетична, 29 в м. Підгороднє Дніпровського району не керував транспортним засобом Mitsubishi, днз НОМЕР_1 , а відтак, не було підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, і його відмова від огляду не є порушенням.

Таким чином, у діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко