Справа № 357/4693/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 рокуcуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої контролером якості ТОВ «Артсрібло», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 березня 2026 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , здійснила крадіжку в магазині «Фора» за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58 Г, товару: куряче стегно охолоджене 1 кг.118 гр., на суму 132,29 грн. без ПДВ, ( із ПДВ -158,76 грн.); свинячий окіст без кістки, охолоджений 1 кг. 218 гр. на суму 228,375 грн. без ПДВ, (із ПДВ 274,05 грн.); мило туалетне «Bovary Mon Ami» Конвалія 2 шт., на суму 18,83 грн. без ПДВ, (із ПДВ 22,60 грн.); масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - 1 шт., на суму 107,50 грн. без ПДВ, ( із ПДВ 1209,00 грн.); Майонез Щедро Провансаль 67% ф/п - 1 шт.. на суму 52,83 грн. без ПДВ,( із ПДВ 63,40 грн.); йогурт «Яготинський» зі злаками 1,5% - 1 шт. на суму 26,58 грн. без ПДВ, (із ПДВ 31,90 грн.); мило «Duru Natur Olive White Brillian» екстр папаї/лим - 2 шт., на суму 49,83 грн. без ПДВ, ( із ПДВ 59,80 грн.), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що він дійсно перебуваючи в магазині «Фора», що по бульвару Олександрійському, 58 Г в м. біла Церква вона придбала товар, пішла до каси самообслуговування, де за деякий товар розрахувалася, а за товар, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не розрахувалася. В скоєному розкаялася, запевнила, що більше такі дії не повторяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відношення керуючого магазином ТОВ «Фора», довідку про вартість викраденого товару, товарний чек, письмові пояснення ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО