печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2026 о 16:32 год. в м.Київ, пров. Лабораторний, 2/11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування заднім ходом, не переконалась, що це є безпечним та не врахувала дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, в результаті чого відбувся наїзд на припаркований позаду автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Також, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 2.3.б, 2.10.а ПДР, за що відповідальність встановлена ст.122-4, ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є військовослужбовцем, того дня поспішала на планове хірургічне втручання. Факт спричинення ДТП не заперечувала, однак зазначила, що з водієм іншого транспортного засобу досягла домовленостей про відшкодування завданих збитків, про що свідчить розписка ОСОБА_2 , долучена до матеріалів справи. Однак ОСОБА_2 здійснила виклик патрульної поліції з невідомих причин, а тому розшук поліцією ОСОБА_1 вважала безпідставним. Просила розгляд справи проводити без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП не є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №576747 від 27.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576752 від 27.01.2026 настає, що 23.01.2026 о 16:32 год. в м.Київ, пров. Лабораторний, 2/11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху стала учасником ДТП до вчинення якої будучи причетною, залишила місце ДТП, не повідомивши органи Національної поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10.а ПДР, за що відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП.

За правовою позицією ОСОБА_1 , остання не визнає своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Не заперечуючи своєї провини у настанні ДТП, у добровільному порядку відшкодувала заподіяну шкоду, для чого залишила іншому водієві засоби зв`язку. Просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не припускав можливості повідомлення про факт ДТП іншим водієм у односторонньому порядку.

З`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зафіксовані покази учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов