Справа № 279/565/26 провадження №3/279/239/26
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.10.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгялд суду протоколів, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 11:20 год. в м.Коростень, вулиця Жори Кудакова 5 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП КЦМЛ КМР №6 від 18.01.2026 року, чим порушив п.2.9.а Правил Дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП; 18.01.2026 року о 13 год. 08 хв. в м.Коростень по вул.Ж. Кудакова керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Коростенській ЦМЛ та підтверджується висновком №6 від 18.01.2026 р., чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що нарокотичні засоби не вживає, має захворювання серця, тому постійно приймає медичні препарати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.Ю. подала клопотання про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому вказала, що з першого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569529 від 18.01.2026 вбачається, що 18.01.2026 о 11 год. 20 хв. по вул.Жори Кудакова, 5 в м.Коростень, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП КМЦЛ КМР №6 від 18.01.2026, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130, ч.1 КУпАП. Водія відсторонено від керування на підставі ст.266 КУпАП.

У той же день, 18.01.2026 (через півгодини) коли водій ОСОБА_1 забирав свій транспортний засіб, залишений на вимогу працівників поліції по вул.Жори Кудакова, що у м.Коростень, Житомирської області, був повторно зупинений поліцейською сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Вініченко К.І., яка склала адміністративний протокол серії ААД №760372 про те, що водій ОСОБА_1 18.01.2026 о 13 год. 08 хв. керував по вул.Жори Кудакова транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах адміністративної справи №279/565/26 містяться письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПТІ №569529 від 18.01.2026; розписка від 18.01.2026 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №6 від 18.01.2026, складений о 12 год. 00 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 у якому зазначено про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та здійснення забору сечі на визначення наркотичних речовин.

До адміністративного протоколу серії ААД №760372 від 18.01.2026 (справа №279/567/26) додано такі письмові докази, як: розписка про роз`яснення прав та обов`язків, заявка на отримання судових повісток, розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, постанова серії ББА №327609 від 18.1.2026 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

У всіх вищеперерахованих письмових доказах значиться про те, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився.

У вищезазначеному адміністративному протоколі поліцейська СРПП Коростенського РУП Вініченко К.І. зазначила, що медичний огляд на стан сп`яніння попередньо проводився у Коростенській ЦМЛ, перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджено висновком №6 від 18.01.2026.

Отже, за даним фактом вдруге огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження повторно не відбирались, а тому до протоколу долучено направлення до Коростенської ЦМЛ та копію висновку №6 від 18.01.2026.

З відеозаписів фіксації вищевказаних обставин двох подій вбачається, що у водія ОСОБА_1 видимих та об`єктивних ознак, які б свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння та про правомірність його доставки до медичного закладу, не вбачається. На одну та другу не обґрунтовану пропозицію інспекторів поліції про проходження огляду у Коростенській ЦМЛ на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився і з цією метою двічі доставлявся до лікарні для проведення дослідження з використанням швидкого тесту (експрес-тест-смужки).

З результатами першого проведеного дослідження з використання швидкого тесту, водій ОСОБА_1 не погодився, а тому на його вимогу у останнього було відібрану сечу, яку направлено на лабораторне дослідження. Вдруге, огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився, зразки біологічного середовища для з лабораторного дослідження не відбирались, працівники поліції обмежились попереднім висновком №6 від 18.01.2026.

Спільним наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до пункту 7 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктами 10, 11 розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

У пункті 22 вищевказаного розділу зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За результатами токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин №88 від 23.01.2026, проведеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (клініко-діагностичною лабораторією) у сечі, відібраної 18.01.2026 о 12 год. у ОСОБА_1 , будь-яких наркотичних речовин не виявлено, що вказує на безперечну невинуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, захист приходить до висновку, що працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПРІ №569529 від 18.01.2026, серії ААД №760372 від 18.01.2026 відносно водія ОСОБА_1 складені безпідставно.

Відсутність в матеріалах справи доказів керування 18 січня 2026 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 по вул.Жори Кудакова, що у м.Коростень, Житомирської області в стані наркотичного сп`яніння дають підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити.

Дослідивши додані до протоколу докази, судом встановлено наступне:

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (з наступними змінами) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

На долученому до протоколу серії ЕПР1 №569529 відеозаписі від 18.01.2026 року зафіксовано, що працівник поліції запитує у водія, чому той керує транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, просить пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, на що водій відповів: "ти ж знаєш, ти ж в мене забрав права", надає тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи щось вживав, на що останній відповідає, що у нього був інфаркт, нічого не вживає. Працівник поліції запитує, чи згоден ОСОБА_1 їхати на освідування, останній погоджується. Працівник поліції запитує, коли той останній раз вживав, ОСОБА_1 відповів, що взагалі не п`є. Працівник поліції уточнив, не спиртні напої, а наркотичні засоби, на що той відповів, що приймаю таблетки від серця вранці та ввечері, та запитує з чого вони взяли що він щось вживає. Працівник поліції говорить, що є ознаки, однак не називає їх. При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. ОСОБА_1 говорить, що минулого разу потрібно було йому не відмовлятись від проходження огляду. Працівник поліції повідомляє, що той буде здавати сечу, ОСОБА_1 повідомляє, що він не знає який порядок, попередній раз він відмовився від огляду, коли в нього забрали права. Під час слідування до медичного закладу для проходження освідування, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол за керування транспортним засобом без ременя безпеки та за керування без діючого страхового полісу. Далі зафіксовано процедуру відібрання матеріалу, проведення освідування (тест робила медичний працівник, яка не називала своєї посади, прізвища, без спецодягу, в кабінеті були присутні сторонні особи), оформлення документів. Після проведеного тесту ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складений адміністративний протокол, роз`яснені його права.

На відеозаписі до протоколу серії ААД №760372 від 18.01.2026 року зафіксовано, як водій виходить з авто, працівник поліції повідомляє, що потрібно користуватись паском безпеки, водій відповідає, його тільки що відпустили, возили на експертизу на наркотичні речовини і там щось показало, можливо через ліки від серця. Працівник поліції запитує, чи відносно нього складені адміністративні матеріали та чому надалі керує транспортним засобом, на що останній відповідає, що в нього є тимчасовий талон. Працівник поліції роз`яснює права та обов`язки. Також повідомляють ОСОБА_1 , що є висновок лікаря, на нього складені матеріали за ст.130 і йому заборонено керувати транспортним засобом, на що той повідомляє, що він їде додому, живе поряд, в разі необхідності може викликати водія. Працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити повторно огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому дали акт про проходження огляду, його не відсторонювали від керування. Телефонує та консультується. Далі зафіксовано слідування до медичного закладу. ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що його не відсторонювали від керування. В медичному закладі медичні працівники повідомили, що попередньо відібраний зразок сечі опечатаний та підготовлений для відправки для проведення аналізу в Житомирі, тест вже був зроблений. ОСОБА_1 при цьому повідомляє, що бажає здати для себе тест. Медичний працівник повідомила, що якщо для себе, то в такому разі купується в аптеці тест. В них лишилось 4 тести, якщо їм привезуть ще людей, то це для чотирьох. Працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест, на що він відповів "то який сенс". Працівник поліції роз`яснює, що в будь-якому випадку проходження чи непроходження огляду відносно нього будуть складені матеріали, оскільки вже є наявний висновок, лише можуть бути різні пункти за порушення правил 2.5 або 2.9А. ОСОБА_1 знову повідомляє, що його не попереджали, що він не може керувати, нехай перевірять на відео. Працівник поліції повідомив, що за попереднім висновком на нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.130 ч.1. Медичний працівник, яким ОСОБА_1 оглядався попередньо та проводився тест, повідомила, що на письмове направлення на огляд водія надасть працівникам поліції копію попереднього висновку щодо результатів медичного огляду, надає його. До моменту повного витверезення ОСОБА_1 працівниками поліції відсторонено від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, до обох протоколів долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.01.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (барбітурати) сп`яніння; комбінований тест на наркотики №12, позитивний на барбітурати. Здійснений забір сечі на визначення наркотичних речовин. Згідно наданого захисником результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 23.01.2026 року №88 Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", в доставленому зразку сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відібраний 18.01.2026 о 12:00, наркотичні речовини не виявлено. Отже, висновок було складено раніше, ніж отримано результат дослідження.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.01.2026 року вбачається, що освідування проводила лікар ОСОБА_2 , однак чи є такою уповноваженою особою черговий лікар ОСОБА_2 не відомо. Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Також у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , як особи, яка ознайомлена з результатами огляду.

Відеозапис процедури освідування ОСОБА_1 свідчить про те, що така процедура була зведена лише до занурювання у пробірку експрес-тесту та повідомлення про те, що такий аналіз виявив наявність наркотичних речовин. Лікарем без проведення медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення у нього ознак, які б могли свідчити про перебування останього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявність в огранізмі особи певних речовин та перебування у стані сп`яніння не є ідентичним, було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Згідно долученого результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 від 23.01.2026 року, в доставленому зразку наркотичних речовин не виявлено.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»; п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява №39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 247, 263, 264 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя