overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1584/26
Провадження № 3/727/473/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли наступні протоколи про адміністративне правопорушення: від 22.01.2026 року серії ВАД №118059 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 22.01.2026 року серії ВАД № 118060 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 727/1584/26 від 03.02.2026 року за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №727/1587/26 від 03.02.2026 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 727/1584/26, провадження №3/727/473/26 та справу №727/1587/26, провадження №3/727/474/26, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 727/1584/26.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 278/1109/26
Номер провадження 3/278/632/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 28 лютого 2026 року о 18 годині 20 хвилин на 4 км + 800 м під`їзної автодороги «Київ-Чоп» до м. Житомира із с. Іванівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та її зміну, у результаті чого втратив керування автомобілем та допустив його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_1 .

Порушник не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що у даній аварії пошкоджено лише його власний автомобіль.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини ДТП та пояснив, що через ожеледицю не впорався з керуванням, автомобіль перекинувся та зазнав пошкоджень. Іншим транспортним засобам чи майну шкоду не заподіяно.

На схемі ДТП зафіксовано обставини даної аварії та пошкодження автомобіля «Opel Vivaro».

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки дії останнього призвели до пошкодження лише транспортного засобу, який перебуває у його приватній власності, будь-якої майнової шкоди його діями не заподіяно іншим учасникам дорожнього руху чи майну, а відтак відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу даного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький
Справа № 690/156/26
Провадження № 3/690/47/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ у одне провадження

24 березня 2026 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 17.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якому присвоєно № 690/156/26 (провадження № 3/690/47/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Линдюка В.С.

Водночас встановлено, що в провадженні судді Багачевського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебувають матеріали справи за фактом вчинення 29.11.2025 року та 17.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якій присвоєно № 690/5/26 (провадження № 3/690/18/26).

За змістом п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі № 690/5/26 (провадження № 3/690/18/26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи № 690/156/26 (провадження № 3/690/47/26) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 17.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи № 690/5/26 (провадження № 3/690/18/26) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 29.11.2025 року та 17.12.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 690/5/26 (провадження № 3/690/18/26), та провести їх спільний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 178/333/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не долучено термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869111, складений нерозбірливим почерком, неможливо належним чином встановити адресу місця проживання правопорушника, а також належним чином неможливо встановити визначити суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/333/26, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2310/26

Провадження № 3/185/1059/26

24 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 24 березня 2026 року на 09.10 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 24 березня 2026 року на 09.10 год., причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.15 годину 09 квітня 2026 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 186/559/26
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

27 березня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , притягнутої по ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2026 року в провадження судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 856139 від 02 березня 2026 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.184 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, тоді як згідно КУпАП зазначена стаття має сім частин.

Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу вимоги ст.256 КУпАП не були дотримані.

У зв`язку з відсутністю належної кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до норм КУпАП, суддя не має можливості розглянути справу відносно неї.

Відповідно до змісту п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює її розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 КУпАП до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 177/3821/25
Провадження № 3/177/163/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 ОСОБА_1 , своєчасно не продовжив термін дії дозволу №Б-6, терміном до 04.06.2025 на зберігання та носіння газового пістолета «ROHM RG88», к. 9мм., № НОМЕР_1 , чим порушив строки перереєстрації зброї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865039 від 12.12.2025 та протоколом про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за ознакою порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.12.2025, натомість протокол про адміністративне правопорушення, який складений 12.12.2025, надійшов до суду після доопрацювання 20.02.2026, після чого справу розглянуто 25.03.2026, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 129/433/26
Провадження по справі № 3/129/368/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

02.03.2026 р. приблизно о 17:30 год. на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся та просив справу розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву, яку долучено до матеріалів справи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 484/6689/25
Провадження № 3/484/530/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року о 21.12 год. біля під`їзду будинку по вул. Корабельна, 1 в м. Первомайськ ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ІВРПП Кирилова І.В., а саме припинити спроби нанести тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 873252 від 26.11.2025 р. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26.11.2025 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: