Провадження № 3/933/333/26
Справа № 933/414/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20.03.2026 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 11 год. 00 хв. 27.03.2026 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

10 березня 2026 року, о 19:25 год., по вул. Вишневського с. Запаро-Мар`ївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння виявлено шляхом продуття газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки т/з, результат позитивний 1,24 ‰, № тесту 1406. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

10 березня 2026 року, о 19:25 год., по вул. Вишневського с. Запаро-Мар`ївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, не зупинився та намагався втекти, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.27).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 611633 від 10.03.2026 року містить відомості про те, що 10 березня 2026 року, о 19:25 год., по вул. Вишневського с. Запаро-Мар`ївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння виявлено шляхом продуття газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки т/з, результат позитивний 1,24 ‰, № тесту 1406. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

У графі пояснення наявний запис "відмовився".

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6116194 від 10.03.2026 року, містить відомості про те, що 10 березня 2026 року, о 19:25 год., по вул. Вишневського с. Запаро-Мар`ївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також звукового сигналу, не зупинився та намагався втекти, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

У графі пояснення наявний запис "відмовився".

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.19).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5,20).

Копія свідоцтва про реєстрацію т/з ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_1 , відповідно доякого власником т/з є ОСОБА_2 (а.с.6,21).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, вбачається, що 10.03.2026 року, о 19:31 год., ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,24 ‰. У графі "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7-8).

10.03.2026 року, о 20:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. Ознаки сп`яніння: алкогольного. Результат продуття Драгера 1,24‰ (а.с.9).

Електронний рапорт помічника чергового про реєстрацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Запаро-Мар`ївка (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.09.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "CAM-014__0091" містить відомості про те, що темна пора доби, поліцейські рухаються за т/з, подають звуковий сигнал зупинки, водій продовжує рух, не зупиняється. Продовжується переслідування, водій повертає та заїжджає на територію подвір`я, поліцейські зупиняють авто та забігають слідом на подвір`я. В автомобілі за кермом був чоловік, у салоні перебувала дитина. На запитання поліцейського водій не заперечує факт вживання спиртних напоїв та погоджується продути газоаналізатор. Події продовжуються у службовому автомобілі, поліцейський повідомляє, що також буде складено протокол за те, що не зупинили автомобіль на вимогу поліцейського. Водій представляється як ОСОБА_1 , не заперечує вживання спиртних напоїв -горілки, та керування т/з. Роз`яснюють права. Водій продуває газоаналізатор, результат 1,24‰, з результатом водій погоджується;

- файл "CAM-014__0092" містить відомості про те, що поліцейський повідомляє водія про те, що буде складено протоколи за ст. 130 та 122-2 КУпАП, роздруковують результати продуття Драгера, водій підписує роздруківку. Переходять до складання протоколу. Виникли проблеми з Інтернетом, тому вирішено виїхати на трасу - до місця, де буде кращий зв`язок;

- файл "CAM-014__0093" містить відомості про продовження руху до траси. Зупиняються коли з`являється сигнал зв`язку та складають протокол за ст. 122-2, повідомляють про вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування т/з;

- файл "CAM-014__0094" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу за ст. 122-2. Оголошують протокол, водій підписує протокол та отримує його копію;

- файл "CAM-014__0095" містить відомості про те, що отримує тимчасовий дозвіл на право керування. Переходять до складання протоколу за ст.130 КУпАП;

- файл "CAM-014__0096" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Оголошують протокол, водій підписує протокол та отримує його копію (а.с.13,23).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не виявляв незгоди з результатами проведеного огляду, який склав 1,24 ‰. Під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, який було здійснено за допомогою, зокрема, увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також звукового сигналу.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та, керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 122-2, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А