Справа № 439/407/26
Провадження № 3/439/266/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2026 року о 14 годині 26 хвилин в селі Ясенів, дорогою М-06 сполученням Київ-Чоп на 455 км +700 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВМ VMT-СПМ, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна, здійснював обгін на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки: Renault Clio, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого, водій автомобіля марки: VMT-СПМ, щоб уникнути зіткнення з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та пошкодив дорожній знак 5.35.1 та відбійник чим порушив п.12.1, 14.6.а, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Мицик О.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника потерпілого адвоката Мицика О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його представника.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду пояснення по справі у яких вказав, що 10.02.2026, керуючи автомобілем марки Renault Clio, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , рухався автодорогою М06 Киї-Чоп в с. Ясенів. Рухався з допустимою в межах населеного пункту швидкістю. Маючи намір повернути ліворуч, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав знижувати швидкість. Переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів. Коли подивився в ліве бокове дзеркало, то бачив автомобіль ВМ VMT-СПМ, н.з НОМЕР_3 , у своїй смузі позаду за ще одним автомобілем. У зв`язку з цим, розпочав виконання повороту ліворуч та зміщення на смугу зустрічного руху. Коли його автомобіль був на смузі зустрічного руху, автомобіль ВМ VMT-СПМ обігнав ліворуч та, уникаючи зіткнення, з`їхав в кювет. Зазначає, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 11.03.2026, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутності у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами та є доведеною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 10 лютого 2026 року о 14 годині 26 хвилин в селі Ясенів, дорогою М-06 сполученням Київ-Чоп на 455 км +700 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВМ VMT-СПМ, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна, здійснював обгін на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки: Renault Clio, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого, водій автомобіля марки: VMT-СПМ, щоб уникнути зіткнення з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками та пошкодив дорожній знак 5.35.1 та відбійник.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №588104 від 10 лютого 2026 року, схемою місця ДТП від 10 лютого 2026 року о 14 годині 26 хвилин, згідно з якою встановлено обставини ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк