ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокуСправа № 495/1951/26
Номер провадження 3/495/721/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, директор ТОВ «Миколаївка», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ГУ ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол №3296/15-32-07-01-14 від 30.01.2026 про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 директор ТОВ «Миколаївка», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість в сумі 296527 грн. за листопад 2025 року в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення, різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду ряд. 21 за період з 01.07.2023 по 30.11.2025 на суму 296 527 грн. яка вплинула в подальшому на рядок 21 Декларації.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане правопорушення підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі №3296/15-32-07-01-14 від 30.01.2026 про адміністративне правопорушення; витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Миколаївка", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від?ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від?ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Актом №3296/15-32-07-01-14 від 30.01.2026 встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість в сумі 296527 грн. за листопад 2025 року в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення, різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду ряд. 21 за період з 01.07.2023 по 30.11.2025 на суму 296 527 грн. яка вплинула в подальшому на рядок 21 Декларації.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення в термін 01.07.2023 по 30.11.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ