Провадження № 3/359/52/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за № 3/359/52/2026 (справа № 359/14810/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 16.01.2026, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/359/211/2026 (справа № 359/15146/25) і за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/359/164/2026 (справа №359/15145/25) передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. для вирішення питання про спільний розгляд.

З огляду на вищевказане суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 02 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Братів Ганжів, буд. 12-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 2,46 ‰.

Крім того, 02 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Братів Ганжів, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме під час об`їзду автомобіля «BMW Х7» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 02 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Братів Ганжів, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що 02 грудня 2025 року увечері близько 18 години 00 хвилин на своєму авто забрав дитину із занять і повернувся разом із нею додому. Звертав увагу суду на те, що він не знав, що скоїв ДТП, зачепивши автомобіль сусіда, бо ніякого удару чи іншого контактування він не відчув. Також зазначив суду, що вжив алкоголь вже під час вечері, та лише після цього прийшов сусід і повідомив йому про те, що він нібито зачепив його транспортний засіб. У подальшому сусід взагалі відмовився від будь яких матеріальних претензій до нього.

Захисник правопорушника адвокат Кириченко Н.О., у судовому засіданні 04.02.2026 просила закрити провадження у справі, оскільки відсутні належні докази вини її підзахисного. У подальшому подала письмові пояснення, у яких зокрема зазначила, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано до суду жодних доказів, які би доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння. На долученому до матеріалів справи відеозаписі, не відображено обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення поліцейським у нього ознак сп`яніння. Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у своєму будинку не являється адміністративним правопорушенням. Оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, тому захисник вважає недоведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого умисно залишив місце події. Про факт ДТП ОСОБА_1 , як свідчить відеозапис, довідався зі слів ОСОБА_3 , і оскільки не мав жодного бажання сваритися із сусідом, пообіцяв йому відшкодувати пошкодження. З огляду на вказане, захисник просила закрити провадження за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника і його захисника, ознайомившись із додатково поданими захисником поясненнями, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є 02 грудня 2025 року. Матеріали справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 17.12.2025. Постановами судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 16.01.2026, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 124 КУпАП, передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. для вирішення питання про спільний розгляд. У подальшому судом задоволені клопотання сторони захисту про відкладення судових засідань, у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, забезпечення безпосередньої участі захисника у судовому засіданні, виклик у судове засідання потерпілої сторони. Тому суд був позбавлений можливості розглянути справу до перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вказане, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У той же час, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії ЕПР1 №529955, серії ЕПР1 № 529983, серії ЕПР1 № 529972, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARLJ 0182, тест № 1621, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 становить 2,46 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025;

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ;

- копіями свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLJ 0182, декларацією про відповідність мундштуків;

- даними довідки з бази «АРМОР» ЄО № 37278 від 02.12.2025;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 10.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Кравчука Т. від 10.12.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи події, зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, і які дають підстави стверджувати про те, що 02 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Братів Ганжів, буд. 12-В, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 2,46 ‰. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує, що керував транспортним засобом під час ДТП. Погодився показати працівникам поліції безпосереднє місце ДТП (35-а секунда відеозапису). Крім того, на відеозаписі «Мельникович 2» на 1 год. 30 хв. 44 с. ОСОБА_1 погоджується із результатами приладу «Drager Alcotest 6820», оскільки випив 150 грамів.

На підставі викладеного, суд критично відноситься до показів сторони захисту, оскільки вони спростовуються відтвореними і дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких ОСОБА_1 не спростовує факту керування транспортним засобом і погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/52/2026 (справа № 359/14810/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/211/2026 (справа № 359/15146/25) за ст. 124 КУпАП, за №3/359/164/2026 (справа № 359/15145/25) за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/52/2026 і номер справи 359/14810/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО