Справа №: 343/707/26
Провадження №: 3/343/173/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю секретаря Шикор Г.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , який працює в КП "Комунгосп", востаннє притягувався до адміністративної відповідальності 24.02.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

01 квітня 2026 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 01.04.2026 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738934 від 24.03.2026, " ОСОБА_1 25.01.2026 о 23:39 год за адресою АДРЕСА_3 , будучи піднаглядною особою щодо якої Рівненським РС встановлено адміністартивний нагляд та обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час з 22:00 год до 06:00 год, при перевірці о 23:39 год перебував поза адресою мешкання без поважних причин, чим порушив вимоги п. а абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Правовопорушення вчинив повторно протягом року, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпП 11.08.2025, № 343/1437/25, Долинським РС;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738935 від 24.03.2026, " ОСОБА_1 13.02.2026 о 23:53 год за адресою АДРЕСА_3 , будучи піднаглядною особою щодо якої ОСОБА_2 встановлено адміністартивний нагляд та обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час з 22:00 год до 06:00 год, при перевірці о 23:53 год перебував поза адресою мешкання без поважних причин, чим порушив вимоги п. а абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Правовопршуння вчинив повторно протягом року, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпП 11.08.2025, № 343/1437/25, Долинським РС.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав. Вказав, що він працює на роботі. У нічний час доби завжди пребуває за місцем проживання. Щоб приходили працівники поліції, міг і не почути. Взимку він допомагав своїй дружині прокидувати сніг з 5 год ранку, тому вночі міг міцно спати. Протоколи він отримав тільки 27.03.2026. Йому не пропонували надати пояснення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738934 від 24.03.2026, в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про відмову від його підписання та від отримання його копії (а.с. 1). Протокол направлений поштою, про що свідчить супровідний лист (а.с. 2), проте даних про його отрмання адмінматеріали не містять. Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що протокол він отримав 27.03.2026 у відділенні поліції. Будь-які пояснення у нього не відбирали;

- дані з бази АРМ 102, у якій зазначено про необхідність проведення перевірки обмежень встановлених судом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яку слід проводити з увімкненими бодікамерами. При відсутності особи відібрати пояснення у родичів (при наявності). За результатами відпрацювання складено рапорт працівника поліції від 25.01.2026, у якому зазначено, що перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 проводилась з увімкненими бодікамерами та з дотриманням правил особистої безпеки. Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив. Дата скоєння та дата виконання 22.01.2026 (а.с. 3). Суд звертає увагу на те, що будь-які відеозаписи з бодікамер до адмінматеріалів не долучені. Крім того, зазначена дата скоєння 22.01.2026, хоча ГРПП відправлялася за місцем відпрацювання 25.01.2026;

- постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025, відповідно до якої суд установив ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями: заборона виходити з дому по місцю проживання з 22:00 год до 06:00 год, заборона виїжджати в особистих справах за межі району місця проживання без дозволу територіальних органів поліції та зобов`язано його прибувати на реєстрацію до територіальних органів поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць (а.с. 4);

- довідку про звільнення, облікову карту та паспортні дані ОСОБА_1 (а.с. 5-7);

- заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025, в якій останній просив проводити перевірку особи, яка перебуває на профілактичному обліку за категорією адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11);

- графік реєстрації адмінпіднаглядного ОСОБА_1 у відділенні поліції № 1 (м. Долина)та реєстраційний листок (а.с. 8, 10);

- листок контролю за поведінкою особи та перевірок по місцю проживання відносно якох встановлено адміністративний нагляд (а.с. 9). Суд звертає увагу на те, що у листку зазначено серед іншого про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 25.01.2026 та 13.02.2026;

- постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025, яка набрала законної сили 21.08.2025, відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виглядi громадських робіт (а.с. 13-17);

- постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2026, яка набрала законної сили 06.03.2026, згідно з якою суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виглядi штрафу (а.с. 18-19);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738935 від 24.03.2026, в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про відмову від його підписання та від отримання його копії (а.с. 23). Протокол направлений поштою, про що свідчить супровідний лист (а.с. 24), проте даних про його отрмання адмінматеріали не містять. Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що протокол він отримав 27.03.2026 у відділенні поліції. Будь-які пояснення у нього не відбирали;

- дані з бази АРМ 102, в якій зазначено про необхідність проведення перевірки обмежень встановлених судом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яку слід проводити з увімкненими бодікамерами. При відсутності особи відібрати пояснення у родичів (при наявності). За результатами відпрацювання складено рапорт працівника поліції від 13.02.2026, у якому зазначено, що під час перевірки двері будинку ніхто не відчинив. Намагалися зв`язатись по мобільному телефону, однак ОСОБА_1 на неодноразові дзвінки не відповідав, особа відсутня. Дата скоєння та дата виконання 11.02.2026 (а.с. 25);

- постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025, довідку про звільнення, облікову картку, паспортні дані, графік реєстрації адмінпіднаглядного, листок контролю за поведінкою та перевірок за місцем проживання, реєстраційний листок, заяву ОСОБА_1 від 08.12.2025, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025, від 24.02.2026 (а.с. 26-33, 35-41), зміст яких описано вище.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а також клопотав про допит свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вони спільно із ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_2 . Весь час останній перебуває поруч з нею. Вони разом ходять у магазин, на роботу. Після 22 год вони з дому не виходять. ОСОБА_1 має міцний сон, тому коли спить , може і не почути ні стукіт у двері, ні телефонні дзвінки. Зазвичай вона чує, що до них хтось стукає і відкриває двері. Проте і вона не чула прихід працівників поліції 25.01.2026 та 13.02.2026.

VI. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Частиною 2 статті 187 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає такі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У протоколах про адмінправопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину його відсутність за місцем проживання 25.01.2026 о 23:39 та 13.02.2026 о 23:53. На підтвердження вказаного надано відповідні протоколи, дані з АРТ 102, в яких зафіксовані рапорти працівників поліції від 25.01.2026 та від 13.02.2026, а також листок контролю за поведінкою особи та перевірок по місцю проживання.

Однак суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Натомість дані з АРТ 102, в яких зафіксовані рапорти працівників поліції, містять суперечливі дані щодо дати скоєння та виконання відпрацювання (проведення перевірки за дотриманням визначених обов`язків) із поставленими у провину датами відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання (у протоколі серії ВАД № 738934 від 24.03.2026 вказано про відсутність ОСОБА_1 25.01.2026 за місцем проживання, натомість у АРМ 102 зазначені дата скоєння та дата виконання перевірки обмежень, встановлених судом, - 22.01.2026, хоча виїзд ГРПП мав місце 25.01.2026; у протоколі серії 738935 від 24.03.2026 зазначено про відсутність ОСОБА_1 13.02.2026 за місцем проживання, водночас у АРМ 102 вказано дату скоєння та дату виконання перевірки обмежень, встановлених судом, - 11.02.2026, хоча виїзд ГРПП мав місце 13.02.206).

Крім того суд звертає увагу на те, що перевірка обмежень, встановлених судом, як зазначено в даних АРТ 102, повинна була проводить із увімкненою бодікамерою. Однак до адмінматеріалів не надано будь-яких відеозаписів.

Щодо відображених у даних АРМ 102 рапортів працівників поліції від 25.01.2026 та від 13.02.2026, то суд зазначає, що за своїм правовим змістом рапорт є службовим документом, а тому не є доказом винуватості особи.

Відмітки у листку контролю за поведінкою особи та перевірок особи про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 25.01.2026 та 13.02.2026 не підтверджені жодними належними доказами. Під час складення адмінматеріалів не були відібрані пояснення ні в особи, відносно якої вони складені, ні в особи, з якою така проживає та за місцем проживання якої здійснювалися перевірки.

За вказаних обставин, суд уважає, що суть поставлених у провину правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Також суд звертає увагу на те, що адмінматеріали не містять належних доказів того, що протоколи серії ВАД № 738934 від 24.03.2026 та серії 738935 від 24.03.2026 були складені у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оголошені ОСОБА_1 , тобто суть правопорушень була доведена йому до відома належним чином, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд у справі "Маттоціа проти Італії".

Крім того суд зазначає, що і в згаданих протоколах містяться суперечності, оскільки у них у графі, де описано склад правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_3 , однак він проживає за адресою АДРЕСА_2 ; у графі для пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності, по суті порушення наявні відмітки про відмову від їх надання, проте ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції і не пропонували йому надати пояснення.

Під час розгляду адмінматеріалів не знайшло свого підтвердження і роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, що вказує на формальність процедури притягнення особи до адмінвідповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738934 від 24.03.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738935 від 24.03.2026, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич