1Справа № 335/2658/26 3/335/785/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

16.03.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 610177 від 09.03.2026, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 09.03.2025 о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись поблизу будинку № 73а по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя, при зміні напрямку руху, при перестроюванні в праву смугу руху, не переконався у безпечності маневру, створив перешкоду для руху автомобіля ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався правою смугу руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з електроопорою, пошкодивши її. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи підтвердив факт, викладений у протоколі, однак своєї вини у пошкодженні електроопори не визнав. Пояснив, що перед початком маневру перестроювання із середньої смуги руху в праву смугу руху не помітив автомобіль ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_3 , створив для нього небезпеку у русі, внаслідок чого той був змушений вживати заходів щодо уникнення зіткнення. Разом з цим ОСОБА_1 пояснив, що, оскільки електроопора була пошкоджена не ним безпосередньо, він не має відповідати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, одне й те саме діяння особи не може одночасно містити склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 139 КУпАП, а наявність факту одного правопорушення виключає наявність іншого.

Разом із тим, у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, відповідно, направлено на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Постановою суду від 30.03.2026 в справі № 335/2657/26 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за тих самих фактичних обставин 09.03.2026.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв