Красилівський районний суд Хмельницької області
_________________________________________________________________________
Справа №: 677/511/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Хольц-Енергі УА», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1096/22-01-07-03 від 16.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1096/22-01-07-03 від 16.03.2025 викладені порушення відповідних пунктів (підпунктів або абзаців) Податкового кодексу України, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2010.

Разом з тим, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАп, фабула протоколу про адміністративне правопорушення № 1096/22-01-07-03 від 16.03.2025 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, справу № 677/511/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути на доопрацювання.

При цьому, суддя наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, а тому, інформація, на виконання вказаної постанови, має бути зазначена безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 677/511/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк