ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участі захисника Просимціва А.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого муляром «АВЕСТЕРА-ГРУП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№507062 від 08.11.2025, ОСОБА_1 , 08.11.2025 року о 13-40 год, в м.Володимир по вул.Данила Галицького, керував транспортним засобом «ВMW 320D» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались. Технічний засіб відеозапису з бодікамери 67/1. Також особа надав пояснення, що не відмовляється пройти освідчення, не може здати сечу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 08.11.2025 керував автомобілем у м.Володимирі, під`їжджав до магазина і його зупинили працівники поліції. Підійшов поліцейський, представився, зазначив, що проводиться відеофіксація, спитав коли останній раз він вживав алкоголь. Зауважив, що є підозра, що він вживав. Що саме не зазначив. Ніяких ознак сп`яніння не назвав, запропонував пройти обстеження за допомогою «Драгера», він погодився. Поліцейський надав опечатану трубку. Після продуття прилад показав результат 0,00 проміле. Поліцейський перевірив його дані на планшеті, виявив, що відносно нього була порушена справа за наркотичні засоби і на підставі цього запропонував проїхати в лікарню для здачі аналізу сечі для обстеження. При цьому також жодної ознаки наркотичного сп`яніння не назвав. На це він також погодився, приїхали у Володимирське ТМО, медсестра надала контейнер, поліцейський став позаду нього і повідомив, що проводиться зйомка на камеру. Через деякий час він пояснив поліцейському, що фізично не в змозі здати аналіз сечі, на що той відповів, що немає часу довго чекати і попросив лікаря сечогінний укол, на що він також погодився. Через пів години поліцейський сказав, що не може довго чекати і став складати протокол. Вже під час складання протоколу, поліцейський посвітив ліхтариком через окуляри йому в очі і сказав, що розширені зіниці очей. З`ясував чи буде він підписувати протокол, на що вказав, що напише заперечення. Поліцейські відвезли його на місце де залишилась машина, попередити, що він не має права керувати до повного витверезіння. Звідти він пішов додому та потім повернувся до Володимирського ТМО з метою здачі аналізу, оскільки протягом часу перебування в лікарні, він зауважував, що бажає здати аналіз сечі. Лікар його повідомив, що не знаходить журналу реєстрації кодів та перенаправив його до наркології м.Нововолинськ, де він і здав біоматеріал, а саме пройшов повне обстеження, в тому числі й на алкотест «Драгер». Через десять днів отримав результат, за результатом якого наркотичного сп`яніння не виявлено. Також додав, що посвідчення водія отримав у 2022, за водіння в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ніколи не притягувався. Після цього випадку, його неодноразово зупиняли поліцейські, він проходив обстеження і жодного разу не підтвердилось, що він перебуває в стані сп,яніння.

Захисник Просимців А.Р. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зауважив, що працівники поліції діяли в порушення процесуальних вимог закону, не пояснили, яка була причина зупинки водія, не повідомили, які ознаки сп,яніння виявили, і саме якого сп,яніння алкогольного чи наркотичного. Після згоди водія пройти обстеження в лікарні, сказали йому переставити машину, тобто допустили до керування автомобілем. Крім того, допустили порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема якщо особа фізично позбавлена можливості здати біоматеріал сечі, предметом дослідження могла бути кров, що саме і пропонував ОСОБА_1 , однак з невідомої причини йому відмовили та вчиняючи подальше порушення вказаної інструкції ввели йому невідому речовину щоб здати сечу. При цьому, ОСОБА_1 протягом всього часу перебування в лікарні вказував що не відмовляється пройти обстеження й здати сечу, а фізіологічно не може та просив взяти в нього кров. Вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними, оскільки протирічать вищенаведеним вимогам, в той час як дії ОСОБА_1 жодним чином не можна розцінювати як відмова від проходження огляду на стан сп,яніння.

Суд, заслухавши позицію сторони правопорушника, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані органом, який направив до суду адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пунктах п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, працівниками поліції представлено

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507062 від 08.11.2025 року,

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначена така ознака сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, при цьому вказано час 13-55год, відсутня відмітка що особа відмовилась від проходження, а також підпис самого поліцейського;

-пояснення працівника Володимирського ТМО, що 08.11.2025 о 13-55год привезли ОСОБА_1 на освідування на стан наркотичного сп,яніння, однак останній не зміг пройти огляд, так як не хотів, не зміг сходити в туалет;

-розписка про зобов,язання особи не керувати будь-якими транспортними засобами до повного витверезіння та передати транспортний засіб тверезому водію;

-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції,

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.01.2025.

Разом з тим, з наданих до суду та оглянутих судом відеозаписів за 08.11.2025 року, вбачається, що о 13-40год працівники поліції зупинили транспортний засіб, який рухався перед ними, підійшли до водія, зазначили, що проводиться відеофіксація, встановили особу, спитали коли водій вживав алкоголь, на що той відповів два дні тому. Поліцейський спитав чи пройде обстеження на алкотест «Драгер», на що особа погодилась, відкрила надану трубку, продула алкотест. Поліцейський проголосив, що показник нуль. Далі поліцейський перевіряє по базі даних і зауважує особі, що в нього вилучали наркотичні засобі, питає коли він вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживає наркотики. Поліцейський пропонує пройти огляд в медзакладі, ОСОБА_1 погодився. При цьому поліцейський вказує, щоб він перепаркував машину.

Треба зауважити, що з вказаного відеофайла встановлено тільки розмови осіб, оскільки на відео зафіксовано дах автомобіля та будівлю, тобто працівник поліції не контролював належне здійснення відеофіксації обставин так званого правопорушення.

Наступним відеофайлом зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходячись в лікарні, погоджується здати біоматеріал, йому надали контейнер та поліцейський повідомив, що проводиться зйомка на камеру. Деякий час ОСОБА_1 намагається здати біоматеріал, зауважує поліцейському, що фізіологічно не може це зробити, просить взяти в нього на аналіз кров, на що поліцейський відмовляє, вказуючи, що кров на аналіз береться тільки в разі якщо неможливо взяти сечу, а його дії свідчать про відмову від проходження медичного обстеження. Присутній поряд медпрацівник пропонує вколоти ОСОБА_1 сечогінний препарат. Медсестра намагається ввести препарат внутрішньовенно, потім вводить внутрішньом,язово. Чекають деякий час і поліцейський вказує, що складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження обстеження.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що з невідомих причин працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 , у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ознаки якогось сп`яніння, запропоновано продути алкотест, який за результатом показав 0,00 проміле. При виявлені поліцейським, що ОСОБА_1 притягувався щодо наркотичних засобів, останньому запропонували проїхати до медзакладу, доставили до КП «Володимирське ТМО».

Водночас, жодної ознаки наркотичного сп,яніння поліцейським на момент доставлення в лікарню не встановлено та не зазначено.

З огляду на виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння лікар запропонував йому для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища - сечу. ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, навіть погодився на введення сечогінного препарату, сечу не здав. Разом з тим, неодноразово просив взяти в нього на аналіз кров.

Внаслідок склавшихся обставин, поліцейський розцінив дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «Володимирське ТМО» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року. Зокрема з порушенням п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таке повністю відповідає змісту ст. 266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, які чітко вказують на необхідність застосування або спеціальних технічних засобів, або лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 до суду представлено консультативний висновок спеціаліста №36/3 КНП «Нововолинська ЦМЛ», який містить відомості, що ОСОБА_1 пройшов обстеження на алкотест 5510 тест №07046, 08.11.2025 18-45год, 0,00 проміле. Ознак сп,яніння не виявлено. Результат токсикологічного дослідження №1269 від 18.11.2025 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня» у ОСОБА_1 опіати, канабіоїди, фенілкеталаміни, солі,барбітурати, бензодіазепіни не виявлено.

Також слід зауважити, що з моменту зупинки поліцейським поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, позиція послідовна, наявна чітка і зрозуміла мова, він орієнтується в обстановці, поводить себе спокійно, адекватно відповідає на запитання поліцейського.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 08.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт