Справа 362/7218/25
Провадження 3/362/45/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року близько 00 години 13 хвилин в місті Васильків по вулиці Преображенська, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду проба позитивна 2,61 проміле (тест № 2186), з яким водій погодився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крикунов Д.О. заперечив фактичні обставини, описані в протоколі. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був учасником ДТП, проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, натомість, у нього вбачаються ознаки струсу головного мозку, стрес та хвилювання. Крім того, працівники поліції не роз`яснили водію порядок огляду, не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі перед проходженням огляду із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а сам прилад, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , мав технічні несправності, оскільки при результаті 2,61 проміле особа не може перебувати в притомному стані. Просив закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши захисника, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1452/35).

Судом було досліджено відеозапис події, відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано: факт приїзду працівників поліції на місце ДТП (00:14); прохання до водія автомобіля Mercedes-Benz пред`явити посвідчення водія, встановлення особи водія ОСОБА_1 (00:18-00:21); пропозиція водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що водій погодився (00:24); при цьому поліцейським роз`яснено водію його обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або в лікарні, повідомлено, що процедура огляду зі згоди водія буде проведена на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Alcotest Drager 6810 (00:25:50); перевірка поліцейським справності спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (00:26:00) та проходження водієм огляду на стан сп`яніння, результат огляду 2,61 проміле, водій з результатом огляду погодився, в медичний заклад їхати відмовився (00:28). В подальшому водія ознайомлено з його правами та повідомлено про складення щодо нього відповідних адміністративних матеріалів.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440909 від 02.09.2025, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, ARАM-3614, яким зафіксовано результат огляду 2,61 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest Drager 6810, тест № 2186, а також фото вказаного приладу із зафіксованим результатом на ньому (а.с.12);

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.09.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак водій в лікарню не доставлявся, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу;

схемою місця ДТП від 02.09.2025 разом з копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

рапортом інспектора поліції від 02.09.2025;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.09.2025.

Також з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, який є учасником ДТП, керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Щодо доводів захисника про те, що водію перед оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, суд зазначає, що законодавством України встановлено чітку процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Так, частиною третьою статті 266 КУпАП та пунктом 7 розділу І Інструкції № 1452/735 вичерпно визначено два випадки, коли огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Оскільки водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (місці ДТП), у поліцейських були відсутні підстави одразу пропонувати йому пройти огляд у медичному закладі. Разом з тим, одним з поліцейських було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в лікарні (00:25:50 хв. відеозапису). Після проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився з результатом такого огляду (2,61 проміле) та на пропозицію поліцейського відмовився їхати до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського (00:28 хв. відеозапису). За наведених обставин суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог законодавства.

Щодо доводів захисника стосовно несправності спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за допомогою якого поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає, що поліцейський перед початком огляду повідомив водію, що огляд буде проведено за допомогою сертифікованого засобу Alcotest Drager 6810 (00:26:00), на що водій промовчав; перед початком огляду водія поліцейським було протестовано правильність роботи приладу, зауважень у водія не виникло; з результатом огляду 2,61 проміле водій також погодився, ніяких заперечень щодо неправильності показів не зауважив. На роздруківці з Alcotest Drager 6810, долученій до матеріалів справи, зазначено дату останнього калібрування приладу 06.03.2025, що відповідає міжповірочному інтервалу в один рік, встановленому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Суд також відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, натомість у нього вбачалися ознаки струсу мозку, стресу та хвилювання після ДТП, виходячи з наступного. Встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки, зокрема під час спілкування з водієм, робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення (ознаки) водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Проходження водієм в установленому порядку такого огляду служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп`яніння спростувати висловлені претензії до їх стану. Водночас результати огляду ОСОБА_1 не спростували припущень поліцейського, навпаки, підтвердили факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої (00:26:15 хв. відеозапису).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан