ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/755/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/17/26 Рикова М.І.
Категорія: роз`яснення рішення суду Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Романа Миколайовича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. залишено без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 залишено без змін.

09.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. подав заяву, в якій просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 24.02.2026, а саме з приводу:

- залишення постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2025 поза межами строків передбачених статтею 38 КУпАП без змін;

- яким саме законом, його статтею та пунктом керувався суд вказуючи в постанові про те, що працівники патрульної поліції не повинні надавати водію примірника акту огляду та направлення на огляд;

- який саме закон, його стаття та пункт зобов`язує військового доводити працівникам поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, що вказана особа виконує обов`язки військової служби.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горобець Р.М. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення статті 380 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Така правова позиція підтверджується ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к.

Дослідивши зміст заяви адвоката Горобця Р.М., апеляційним судом встановлено, що заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками провадження, так і сторонньою особою, а фактично зводиться до незгоди з постановою апеляційного суду та мотивами, з яких виходив апеляційний суд.

За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24.02.2026, апеляційний суд приходить висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано та зазначені висновки суду.

У зв`язку із викладеним заява захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Р.М. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 295, 304 КУпАП статтею 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Романа Миколайовича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна