Справа № 196/153/26
№ провадження 3/196/74/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2026 року близько 20 год. 18 хв. в с-щі Царичанка вул.Царичанська, 75 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580235 від 31.01.2026, 31 січня 2026 року близько 20 год. 18 хв. в с-щі Царичанка вул.Царичанська, 75 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBL 0852, повірка чинна до 19.11.2026, після огляду проба позитивна 1,46 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/153/26 та за №196/154/26, які надійшли до суду 05 лютого 2026 року. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, за ст.124 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що 31.01.2026 біля 20 год він рухався додому на а/м ВАЗ НОМЕР_2 по вул.Царичанській. Попереду нього рухався а/м Ланос, який увімкнув покажчик повороту та став гальмувати. Він також став гальмувати, однак його автомобіль понесло по льоду та він зіткнувся з задньою частиною а/м Ланос. Після цього приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він в той день ніяких алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, то він погодився на пропозицію поліцейських та продув алкотестер. Однак алкотестер показав наявність у нього в видихуваному повітрі алкоголю, що стало для нього шоком та від чого він розгубився. Працівники поліції одразу сказали, що він повинен розписатися за те, що він проходив огляд та він розписався у наданих документах не прочитавши їх, оскільки був розгублений та довіряв працівникам поліції. Однак потім з`ясувалося, що він розписався за те, що нібито погодився з показниками огляду. Він одразу ж сказав поліцейським, що прилад мабуть несправний та він не згоден з його результатом, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебуває та повністю тверезий, на що останні сказали, що вони складуть протокол та направлять його до суду, а він матиме там можливість надати всі свої пояснення. При складенні протоколу ніяких прав йому не роз`яснювалось та про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестера, йому також не повідомлялось.

Захисник Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані докази є недопустимими. Зазначив, що відповідно до змісту наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що при документуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні та у зв`язку з участю ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, безпосередньо на місці зупинки автомобілів, за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager», на що Насс без будь-яких заперечень погодився. В період часу з 20:39:04 год. до 20:39:32 год. ОСОБА_1 за вказівками працівника поліції здійснив видихання повітря в газоаналізатор «Alcotester Drager», при цьому працівником поліції щодо порядку та умов використання алкотестеру було роз`яснено виключно той факт, що допустимою нормою наявності алкоголю за показниками спеціального приладу являється 0,2 проміле. В 20:39:32 працівником поліції оголошено результат, який був відображений на газоаналізаторі - 1,46 проміле, та відразу, не здійснюючи будь-яких додаткових роз`яснень та не чекаючи будь-яких коментарів з боку водія (згоди чи незгоди з результатом) поліцейським вказано, що відносно ОСОБА_1 , крім протоколу за ст.124 КУпАП, буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ні перед використанням газоаналізатора «Alcotester Drager», ні в процесі його використання, ні після його використання, з боку працівника поліції на адресу ОСОБА_1 не було роз`яснено жодних його прав. Після цього працівник поліції надав ОСОБА_1 «чек драгеру» та Акт огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 повинен розписатися в цих документах як підтвердження факту проведеного огляду. Жодних питань, щодо згоди чи незгоди водія з результатами показників газоаналізатору ОСОБА_1 задано не було. Після цього відеозапис документування обставин вчиненого правопорушення за участю ОСОБА_1 припиняється, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 одразу ж повідомив на адресу працівника поліції, що він не згоден з тим фактом, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як алкоголь не вживав та керував автомобілем будучи повністю тверезим. При цьому він зазначав працівникам поліції, що показники газоаналізатору є хибними, можливо з причин несправності приладу чи впливу сторонніх факторів. В свою чергу з боку працівника поліції було зазначено, що він повністю спирається на визначені спеціальним приладом - газоаналізтором «Alcotester Drager» показники, які вважає безсумнівними і такими, що не потребують додаткового доказування, після чого рекомендував ОСОБА_1 відстоюватися свої права під час розгляду справи по суті. При цьому працівники поліції не виконали вимоги чинного законодавства щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого медичного закладу. Таким чином, вважає, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння, за вищевказаних обставин, працівником поліції було грубо порушено вимоги чинного законодавства та підзаконних нормативно правових актів, що як наслідок вказує на недопустимість отриманих ним доказів та неможливість їх використання в якості доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини в судовому засіданні,підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580245 від 31.01.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2026 о 20.18 год. в с-щі Царичанка вул.Царичанська, 75 з фіксацією пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вивчивши зібрані у справі докази, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поміж тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580235 від 31.01.2026, водію ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_2 31 січня 2026 року близько 20 год. 18 хв. в с-щі Царичанка вул.Царичанська, 75 Дніпровського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBL 0852, повірка чинна до 19.11.2026, після огляду проба позитивна 1,46 проміле алкоголю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.7 розділу І та п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції на ньому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а також надання йому на підпис роздруківки результатів тесту та акту огляду на стан сп`яніння, які були підписані ним без ознайомлення з їх змістом.

При цьому суд зауважує, що працівником поліції не з`ясовувалось питання щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу, не роз`яснювалась ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, а також не роз`яснювався зміст наданих на підпис документів, зокрема, наявність в акті огляду вказівки про згоду особи з результатами тесту.

Також суд встановив, що долучений до протоколу відеозапис не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 та всієї процедури розгляду справи працівниками поліції, не є безперервним, що не відповідає вимогам п.5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Поміж тим, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він був незгоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який провели працівники поліції за допомогою спеціального технічного засобу, про що повідомляв останніх, однак відповідний огляд в закладах охорони здоров`я йому проведений не був.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені порушення норм чинного законодавства також є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 4,, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?