Справа № 592/2457/26 Провадження № 3/591/570/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи і посада: військова частина НОМЕР_1 , головний інженер роти,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 224 від 03 лютого 2026 року, ОСОБА_1 під час вечірньої перевірки особового складу у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 близько 20-00 год 01 лютого 2026 року, було виявлено відсутність сержанта ОСОБА_1 , який самовільно покинув територію тимчасового розташування підрозділу та без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків. 03 лютого 2026 року близько 18 год 00 хв самостійно повернувся до тимчасового розташування підрозділу, тобто в умовах особливого періоду вчинив самовільне залишення військової частини до 3-х діб, таким чином, солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 провину визнав.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що ОСОБА_1 за наведених обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто СЗЧ від 4-х до 10 діб. При цьому, в протоколі взагалі відсутній виклад обставин в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а викладений за іншою частиною ст. 172-11 КУпАП, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, так само як і не надані докази на підтвердження відсутності ОСОБА_1 на військовій службі строком від чотирьох до десяти діб.

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а у суду відсутні повноваження на зміну обставин, викладених в протоколі та на зміну правової кваліфікації діяння, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (докази долучені до протоколу містять підтвердження вчинення діяння за іншою нормою).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов