Справа № 305/2665/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гудз Юрій Юрійович, на постанову судді Рахівського районного суду від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 17 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 03.07.2025 о 20 год. 28 хв. в с. Видричка, по вул.. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» Vito 108 CDI, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Гудз Ю. Ю. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не вказано технічних характеристик пристрою газоаналізатора, не встановлено джерело походження відео та не підтверджено достовірність зафіксованих на відео записів. Крім того, відео не є безперервним, а місцевий суд, витребувавши відеозапис від поліції, перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, чим порушив принцип процесуальної рівності.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гудз Ю. Ю. не з`явилися, однак враховуючи значну територіальну віддаленість їх місця перебування, просили розглянути справу без їх участі, на підставі наявних матеріалів справи. Вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380418 від 03.07.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 5134579 від 03.07.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем, будучи не пристебнутим (а.с.2);

- рапорт інспектора патрульної поліції Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта Куцина Петра про зупинку водія, в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.29).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 03.07.2025 о 20 год. 28 хв. в с. Видричка, по вул.. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» Vito 108 CDI, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Визнав факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота) та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 5134579 від 03.07.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем, будучи не пристебнутим. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт наявності у нього запаху алкоголю з порожнини рота.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є належним доказом, а місцевий суд, витребувавши його, перейняв на себе функції обвинувача, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі матеріалами. Копія відеозапису було витребувана судом першої інстанції виключно по причині того, що надісланий відеозапис був нечитабельним, а відтак перевірити обставини події правопорушення було неможливо.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гудз Юрій Юрійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.