О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа №348/1221/25
24 березня 2026 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича про визнання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 такою, що не підлягає виконанню,
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області постановою від 02.09.2025 у справі 348/1221/25 визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнутий судовий збір в сумі 605,60 гривень.
18.02.2026 до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Романишина Дмитра Михайловича із клопотанням про визнання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 такою, що не підлягає виконанню на підставі ст.303 КУпАП, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Представник зазначає, що в супереч ст..303 КУпАП виконавче провадження відкрито 22.01.2026, тобто через 4 місяці та 20 днів після винесення постанови суду. Зазначена дата звернення до виконання постанови відображена на супровідному листі у вигляді штампа вхідної кореспонденції Надвірнянського ВДВС, а тому вважає, що постанова суду від 02.09.2025 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підтвердження цих обставин надані Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 18.02.2026 та супровідні листи Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про отримання постанов суду 22.02.2026.
В порядку підготовки до розгляду справи суддею витребувані відомості з канцелярії суду про направлення постанов суду для примусового виконання, матеріали виконавчих проваджень.
У подальшому, заявник 18.03.2026 відмовився від підтримання поданого клопотання про визнання постанови суду таким, що не підлягає виконанню, яке судом задоволено і залишено без розгляду.
Суд зауважує, що за приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби.
Згідно з частиною другою статті 7 цього Закону, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави, перебуває під її захистом та уповноважений здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні є періодами часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення чи вчинити відповідні дії, при цьому такі строки встановлюються законом, а у разі їх відсутності - визначаються виконавцем.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення процесуальних документів, а за порушення строків їх прийняття чи вчинення несе відповідальність, при цьому згідно із ст..26 цього Закону постанову про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний винести не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа.
Із матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень суддею встановлено, що дві копії постанови Надвірнянського районного суду 348/1221/25 від 02.09.2025 в частині стягнення штрафу у подвійному розмірі 68 000 грн та в частині стягнення судового збору 605,60 грн у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП направлено для виконання в Надвірнянський ВДВС супровідними листами від 08.10.2025, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до супровідного листа Надвірнянського районного суду від 15.10.2025 № 01-34/86/2025, який знаходиться в канцелярії суду, постанови були передані для виконання до Надвірнянського ВДВС кур`єром суду 16.10.2025. Підтвердженням їх отримання є відбиток вхідного штампа відділу виконавчої служби із датою 16.10.2025 та підписом працівника Надвірнянського ВДВС.
Виконавчі провадження за цими постановами суду відкриті 22.01.2026. Виконавчі провадженні станом на 24.03.2026 не завершені, та державним виконавцем не вчинено жодних дій для своєчасного, повного і неупереджене виконання рішення суду.
Отже, відкриття виконавчих проваджень за постановами Надвірнянського районного суду у справі № 348/1221/25 від 02.09.2025 щодо ОСОБА_1 із затримкою понад три місяці із дня їх отримання свідчить про порушення порядку виконання судових рішень.
Разом із тим, інші постанови суду у справах: № 348/2282/25 від 19.09.2025 щодо ОСОБА_2 , № 348/1733/25 від 27.08.2025 щодо ОСОБА_3 , № 348/1428/25 від 04.08.2025 щодо ОСОБА_4 , які були направлені тим самим супровідним листом разом із постановами щодо ОСОБА_1 , прийняті до виконання 10.11.2025, тобто із порушенням строку відкриття виконавчого провадження, проте протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність порушення правил ведення діловодства в органі державної виконавчої служби, істотного порушення порядку виконання судових рішень, можливо вчиненого в інтересах ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.
Згідно із вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання подібним порушенням у подальшому, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області вважає за необхідне довести зазначені обставини до відома вищестоящих органів юстиції для належного реагування та надання правової оцінки діям посадових осіб, уповноважених у сфері виконання судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Довести до відома начальника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівників Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області при виконанні постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 у справі 348/1221/25 щодо ОСОБА_1 (виконавчі провадження № 80064470 та №80064884).
Про вжиття здійснених заходів повідомити Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя Р.С.Солодовніков