Справа № 588/26/26
провадження № 3/588/70/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, освіта вища, працює локомотивне депо «Смородине», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2025 о 23 год. 16 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина, 72 керував транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» чи в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, а за кермом перебувала дружина.

Захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 клопотав про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що на переглянутих відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема на відеозапису з відереєстратора поліцейського авто неможливо встановити хто перебував за кермом, при під`їзді до автомобіля видно, що ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському місці. Крім того, на думку захисника відсутній факт зупинки автомобіля де сидів ОСОБА_3 . Також на відеозаписах мається неодноразові свідчення ОСОБА_4 про те, що саме вона керувала автомобілем. В судовому засіданні даний свідок підтвердив дані свідчення і пояснив, що дійсно того дня вона керувала автомобілем, а не її чоловік ОСОБА_3 , який перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання, що ставить під сумнів належність його як доказу у справі. Посилаючись на зазначені обставини захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, був у стані алкогольного сп`яніння тому, знаючи про відповідальність за керування у стані алкогольного сп`яніння їхав на пасажирському сидінні. Чому дружина пересіла на заднє сидіння пояснити не міг. Зазначив, що все сталось швидко.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала, що є дружиною ОСОБА_1 . Повідомила, що 27.12.2025 вона з чоловіком та сином їхали від кума додому у комендантську годину та їх зупинили працівники поліції. Чоловік був у стані сп`яніння та не керував автомобілем. Вона їхала за кермом автомобіля «Рено Меган» з вулиці 1 Травня на вул.Комунальну. На вулиці Гришина вона побачили проблискові маячки автомобіля працівників поліції. Вона перелізла на заднє сидіння, бо боялася відповідальності за керування автомобілем у комендантську годину. Після зупинки проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого показав, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що свідок є дружиною особи відносно якої складено протокол і, відповідно, безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду справи, тому її показання сприймаються в тій частині, в якій вони не суперечать іншим зібраним доказам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552592 від 27.12.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 27.12.2025 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

На відео з відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксовано, що автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється на вимогу поліції. Зупинка зафіксована на 23 секунді відеофайлу BHBH8934. Автомобіль хитається і, коли працівник поліції підходить до водійських дверей (33 с), то бодікамера фіксує, що сидіння водія порожнє. ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні, а його дружина пізніше виходить з задніх правих дверей.

Під час оформлення адміністративних матеріалів (файл 1000003__0025) ОСОБА_5 о 23:28 пояснє, що вона є водієм. На питання чому ж вийшла з задніх дверей, уточнює, що є водім в розумінні, що має стаж водіння. На питання, хто керував в момент зупинки від відповіді ухиляється.

Як пояснив ОСОБА_1 та його дружина в судовому засіданні, автомобілем керувала дружина, яка після зупинки пересіла на заднє сидіння.

Ця версія не підтверджується обставинами справи, оскільки за короткий час (менше 10 секунд) доросла людина в салоні легкового автомобіля не може переміститись на заднє сидіння. Крім того, така версія не має жодного логічного пояснення такого переміщення. Дружина ОСОБА_1 в суді пояснила, що хотіла таким чином уникнути відповідальності за рух під час комендантської години. Але, факт порушення комендантської години не залежить від перебування на водійському чи пасажирському сидінні. При цьому, ОСОБА_1 та його дружина мають тривалий водійський стаж і обізнані з відповідальністю за керування у стані алкогольного сп`яніння. Отже, навіть за умов фізичної можливості переміщення тверезого водія на заднє сидіння, такі дії суперечать здоровому глузду.

Водночас, ОСОБА_1 мав фізичну можливість швидко пересісти на сусіднє сидіння і для нього така поведінка є логічною формою уникнення від відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, надані в суді пояснення ОСОБА_1 та його дружини суд розцінює як такі, які не відповідають обставинам справи, не підтверджуються іншими зібраними у справі доказами і надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Всі сумніви причетності особи, яка притягається до адміністративногно правопорушення, до його вчинення трактуються на корись цієї особи. Проте, у цій справі сукупність доказів виключає інше розумне пояснення обставин справи, окрім того, що автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в момент зупинки керував саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і пересів на сусіднє пасажирське сидіння, від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився.

Досліджені докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки, виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Микитою Тарасенком від 27.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 31.05.2025, протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особа на яку накладено стягнення сплачує судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь