overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 179/2136/25
Провадження № 3/204/593/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором 2-ї категорії ВРіО ДУ «ДУВП (№4)», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 2 від 29.08.2025, 29.08.2025 близько 11:17 під час огляду на КПП 1 ДУ «ДУВП (№4)», в рюкзаку ОСОБА_1 було виявлено кабель для заряду мобільного телефона білого кольору разом із зарядним пристроєм чорного кольору. Під час подальшого огляду в задній кишені брюк було виявлено мобільний телефон марки «Samsung a16», темно-сірого кольору, під час огляду взуття в лівому та правому кросівках було виявлено два пакетика сухих дріжджів масою 11 грам. Вказані заборонені речі ОСОБА_1 намагався приховати від огляду та пронести на територію установи.

Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшли на розгляд суду 12.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 29.08.2025 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 12.03.2026 року, тобто більше чим через три місяці після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
686/7985/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 3/686/2201/26
683/816/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 3/683/257/2026
Справа №498/265/26
Провадження по справі№3/498/104/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу ПТУ №26 м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2026 року біля 05 год. 30 хв. в с. Слов`яносербка по вул. Молодіжній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, тим самим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; через канцелярію суду надійшла заява про розгляд у його відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759966 від 05 січня 2026 року, копією рапорту від 01 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/286/26
Провадження № 3/494/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №585936 від 08.02.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №585945 від 08.02.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №585951 від 08.02.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень, передбачених КУпАП, за якими складено три протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративне правопорушення №494/286/26 (номер провадження 3/494/99/26) за протоколом серії ЕПР1 №585951 від 08.02.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; №494/284/26 (номер провадження 3/494/97/26) за протоколом серії ЕПР1 №585945 від 08.02.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати зі справою №494/283/26 (номер провадження 3/494/96/26) за протоколом серії ЕПР1 №585936 від 08.02.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/283/26 (номер провадження 3/494/96/26).

Призначити розгляд справи на 25 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 566/122/26
провадження № 3/566/235/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області (вступна та резолютивна частини) від 20 березня 2026 року у справі № 566/122/26 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнано її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КУпАП, та призначено на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час виготовлення повного тексту постанови було встановлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме в зазначенні статті, щодо якої розглядаються матеріали та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме помилково вказано ч.1 ст. 185 КУпАП, замість правильної ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що слід виправити вказану вище описку.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 20.03.2026 року у справі № 566/122/25, провадження № 3/566/235/26, зазначивши правильно замість статті 185 статтю 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Номер провадження 3/754/1028/26
Справа №754/3651/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2026 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 24 у м. Києві, порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №-613/1272/25 Провадження №-3/613/10/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника адвоката Кравчун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 362/2026/26
Провадження № 3/362/753/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2026 о 08:34 год по вул. Залізнична в селищі Калинівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, який супроводжувався звуковим сигналом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що дійсно порушив ПДР.

Судом досліджено наявні в справі докази, а саме:

- протокол, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікацію дій, порушені норми ПДР;

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 20.5 в) ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/2426/26
Провадження № 3/362/879/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командира 1 відділення 2 ЗВК НОМЕР_1 ЗРК в/ч НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2026 близько 15:45 командир 1 відділення 2 ЗВК 1 ЗРК в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився в розташуванні 2 взводу ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Судом досліджено:

- протокол А4959 №198 від 15.03.2026;

- копію військового квитка ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 32 від 01.02.2026 про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 63 від 15.03.2026 про призначення службового розслідування;

- рапорт ТВО командира 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_2 ;

- довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 18 від 15.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 в крові виявлено 1,67 ‰ алкоголю через видихуване повітря;

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття, суд, в порядку ст. 33 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці ЗСУ звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 285, 289, 298, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.