Номер провадження 3/521/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414758 від 06.08.2025 року, 06.08.2025 року о 22 год. 25 хв. у м. Одесі, по вул. Дальницькій, 60, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha JOG, без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 0431. Результат огляду виявився позитивним 0,45% (тест № 2237).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08.10.2025 року вказані матеріали поверталися до УПП в Одеській області для належного дооформлення у зв`язку з технічною несправністю наданого поліцією DVD-диска з відеозаписами події. 04.11.2025 року матеріали справи, після усунення недоліків (надання робочого носія з відеофіксацією), повернулися до суду для розгляду по суті.

22.01.2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він свою вину не визнав. Особа зазначила, що прилад Drager після першої спроби розрядився і заряджався у службовому автомобілі без його присутності. Також ОСОБА_1 стверджував, що йому не дозволили зателефонувати батькам (оскільки він є неповнолітнім), не запропонували проїхати до медичного закладу, а після оформлення матеріалів відпустили. У поданих поясненнях ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без його участі.

З метою забезпечення права неповнолітнього на захист, постановою суду від 22.01.2026 року розгляд справи було відкладено, а Південному міжрегіональному центру з надання БВПД доручено призначити ОСОБА_1 захисника.

У судове засідання 27.02.2026 року з`явився призначений захисник, який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання адвоката, надав час для підготовки правової позиції та відклав розгляд справи на 23.03.2026 року.

У призначене судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його представник (захисник) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток через месенджер «Viber», що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, причини неявки суду не повідомлені.

Враховуючи, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 попередньо просив суд розглядати справу за його відсутності, а також те, що особа та її захисник належним чином повідомлені про розгляд справи і їхня неявка не перешкоджає повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи ОСОБА_1 , викладені у його письмових поясненнях, приходить до висновку, що вони є способом захисту з метою уникнення відповідальності та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів:

1.Електронним протоколом серії ЕПР1 №414758 від 06.08.2025 року, який складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

2.Результатами тестування приладом Drager Alcotest 0431 (тест № 2237 від 06.08.2025), відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,45 проміле алкоголю.

3.Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано наявність у водія ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). У графі «з результатами згоден» наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .

4.Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долученими до матеріалів. На відео чітко зафіксовано факт роз`яснення поліцейськими прав водію, добровільне проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, а також його згоду з результатами тестування.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду (заряджання приладу без його участі, ненадання можливості поїхати до лікарні) спростовуються відеофіксацією. Жодних зауважень щодо роботи приладу, незгоди з результатами тестування або вимог проїхати до медичного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 під час складання матеріалів не висловлював, навпаки беззаперечно погодився з показниками алкотестера, підписавши відповідні документи.

Щодо аргументів про неучасть законних представників неповнолітнього під час огляду, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Чинний Порядок направлення водіїв для проведення огляду не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової присутності батьків під час огляду 17-річного водія на місці зупинки транспортного засобу. При цьому право на кваліфікований правовий захист у суді ОСОБА_1 було забезпечено у повному обсязі шляхом залучення професійного адвоката.

Відповідно до довідок УПП в Одеській області, ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та становить підвищену суспільну небезпеку, вік правопорушника, а також ступінь його вини. Суд приходить до переконання, що з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відсутність у правопорушника посвідчення водія не перешкоджає застосуванню стягнення у виді позбавлення такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови). У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання цієї постанови штраф стягується у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов