Провадження № 3/175/9022/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який заєстрований: АДРЕСА_1 , одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2035 р о 19.00 год за адресою м Підгороднє траса М-30, керував транспортним засобом Део АЕ8086BB із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з потожнини рота, хитка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер тест 814, результат тесту 0.87 проміле, чим водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративного матеріалу з`явились ОСОБА_1 та його захисник Білий І.М. Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Просили закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заявив клопотання про допит свідка.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 04.11.2035 р о 19.00 год за адресою м Підгороднє траса М-30, керував транспортним засобом Део АЕ8086BB із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з потожнини рота, хитка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер тест 814, результат тесту 0.87 проміле.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням, відеозаписом, рапортом, актом, чеком, витягом з Резерв +.

З відеозапису можна допустити, що упаковка мудштука була дійсно вже відкрита, водночас суд критично ставиться до аргументу захисту, що відкрита упаковка мудштука може викликати результат тесту 0,87 проміле, зазначаючи, що відкриття упаковки мудштуку (полої трубочки) може свідчити про порушення правил гігієни, відеозаписом підтверджується, що продував зазначений мудштук саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є особою з інвалідністю 3 групи, переніс трепанацію черепу, тому не може їздити за кермом, проживає в м. Самар, в той день мав їхати на підробітку в Дніпро на нічь, зідзвонився з товарищем ОСОБА_3 , який також був в м. Самар, і вони домовились зустрітись за 10 хвилин біля "Літака". Зустрілись біля дороги по вул. Сучкова, біля зупинки, ОСОБА_3 зупинився на транспортному засобі і вони поїхали. Нічого не вживали, ні алкогольні напої, ні каву та чай. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Поліцейські, які їх зупинили, погрожували мобілізацією, тому ОСОБА_1 погодився на оформлення на нього ст. 130 КУпАП, хоча на той момент в нього вже була оформлена відстрочка, але він хвилювався, що відстрочка не спрацює. Дали йому мудштук у вже відкритій упаковці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 товарищі та друзі. ОСОБА_3 був у м. Самар по справам. Зідзвонився з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 напросився їхати з ним та вони домовились зустрітись. ОСОБА_3 стояв припаркований на парковці, зустрілись на парковці. ОСОБА_1 підійшов на парковку, поспілкувались, випили каву, каву брали у кіоску, потім ОСОБА_3 сів за кермо, та вони поїхали. Їх зупинили поліцейські, почали перевіряти документи, ОСОБА_1 з поліцейськими пішов у підсобку, ОСОБА_3 чекав 40 хвилин. ОСОБА_1 вийшов і сказав "поїхали, бо можуть забрати".

Разом із цим, оцінюючи пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , що за кермом був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, виходячи з того, що у наданих поясненнях багато розбіжностей.

Так ОСОБА_3 , пояснює що він був за кермом і весь день ніхто не вживав спиртні напої, тільки випили каву на парковці, брали її в кіоску, в той же час ОСОБА_1 , пояснив, що вони нічого взагалі не пили, сіли і поїхали. ОСОБА_1 , пояснив, що вони з ОСОБА_3 зустрілись біля дороги по вул. Сучкова, біля зупинки, ОСОБА_3 повідомив суду, що зустрілись вони на парковці та він чекав ОСОБА_1 .

Крім того суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він побоювався щодо мобілізації, оскільки він сам повідомив суд, що вже мав на той час оформлену відстрочку.

Роз`яснення прав підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на протоколі.

Також слід зауважити, що докази у справі, відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають.

Щодо вказаних захисником неточностей щодо складання протоколу, то суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До інших пояснень захисника суд ставиться критично, оскільки такі пояснення носять лише формальний характер, спрямований лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення свого підзахисного.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв.

Доказів звернень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій поліції суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая