ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513884 вбачається, що 15 листопада 2025 року о 11 годині 19 хвилин у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, 271, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився шляхом вчинення дій по ухиленню від проходження, зокрема: відмовився надати біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 15 листопада 2025 року № 2683, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вважає, що не вчиняв правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. У зв`язку з цирозом печінки вимушений щоденно вживати мінімальну кількість рідини, оскільки надмірне вживання викликає утворення набряків, а тому не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження. Крім цього пояснив, що був готовий здати інші біологічні матеріали для перевірки на наркотичні засоби, однак йому відмовили.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції зібрано та надано суду наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513884 від 15 листопада 2025 року;

- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер з участю водія ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2683 від 15 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

- рапорт працівника поліції від 15 листопада 2025 року.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У судовому засіданні були досліджені диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, повідомив лікаря про наявність захворювання і проходження лікування, запропонував взяти інші біологічні матеріали для дослідження. Водночас, інші біологічні зразки (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи кров ) у ОСОБА_1 не забиралися.

Крім цього, ОСОБА_1 долучено ряд медичних документів, а саме: огляд терапевта КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради від 18 вересня 2025 року, пройдений ОСОБА_1 , діагноз: основний захворювання печінки; мультиспіральна томографія органів черевної порожнини та малого тазу від 10.10.2025, заключення: дифузні зміни печінки, цироз печінки; діагностичний звіт за послугою ультразвукове дослідження черевної порожнини від 16.05.2025, заключення лікаря: циротичні зміни печінки; виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 37480 за період з 30.06.2025 по 10.07.2025, встановлений діагноз: цироз печінки, останнє УЗД органів черевної порожнини: циротичні зміни печінки, виражений фіброз, гепатомегалія, спленомегалія, набряк стінки жовчного міхура.

Відповідно до відомостей витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.03.2026 № 169/26/1908/В ОСОБА_1 з 15 жовтня 2025 року встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням, зокрема: цироз печінки, супутній діагноз: F09, К26.3 виразка дванадцятипалої кишки, гостра без кровотечі або перфорації.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 від 03 лютого 2026 року, наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній 29.01.2026 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку з черговою вимогою працівників поліції. Відповідно до даних зазначеного висновку у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Отже, надані суду документи, в тому числі і відеозаписи події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або як це передбачено Інструкцією йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі через утрудненість сечовипускання. Водночас, суд зауважує, ОСОБА_1 у лікарні самостійно запропонував взяти у нього інші зразки біологічного середовища.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але з фізіологічних причин сечу для дослідження не здав, у зв`язку з цирозом печінки. Доказів відмови чи ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, а також доказів, що він відмовився від надання інших зразків біологічного середовища суду не надано. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.