Справа № 442/1246/26
Провадження №3/442/344/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №541664 від 12.02.2026 про те, що він 12.02.2026 о 16:45 на вул. Пилипа Орлика, 15Д у м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом CitroenBerlingoд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

02.03.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.03.2026.

17.03.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589785 від 12.02.2026 складений без достатніх правових підстав, а викладені у ньому обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та заперечує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, постановою КМУ №1103 та Інструкцією №1452/735. Зокрема, працівники поліції не зазначили ознак сп`яніння, не уточнили вид сп`яніння, не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та не забезпечили проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. У зв`язку з викладеним, захисник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та провести розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1

17.03.2026 розгляд справи було відкладено на 31.03.2026 для виклику в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 31.03.2026 захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження підтримує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №589785 від 12.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 12.02.2026 о 16:45 на вул. Пилипа Орлика, 15Д у м. Дрогобич Львівської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого працівники поліції скеровували ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Трускавецька міська лікарня» від 12.02.2026.

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису на DVD-R диску з відеофіксацією подій, що відбулись 12.02.2026 зафіксовано як працівники поліції зупинила транспортний засіб марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому встановили особу ОСОБА_1 , вказали причину зупинки, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки, у ході спілкування працівники поліції не назвали жодних ознак сп`яніння, які вони виявили у нього та не вказали вид такого сп`яніння. Згодом почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Трускавецька міська лікарня», мотивуючи це тим, що у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» такий огляд не проводиться. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, однак неодноразово зазначав, що готовий пройти відповідний огляд у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», оскільки його було зупинено у м. Дрогобичі на вул. Пилипа Орлика, 15Д, він перебуває на роботі та не має можливості їхати до м. Трускавець. Натомість поліцейські повторно повідомили, що у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» огляд на стан сп`яніння не проводиться у зв`язку з відсутністю необхідних тестів. У відповідь ОСОБА_1 вказав, що готовий придбати тест за власні кошти та пройти огляд у зазначеному медичному закладі, що в м. Дрогобич, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду виключно у КНП «Трускавецька міська лікарня».

Допитаний в судовому засіданні 31.03.2026 поліцейський наминанік О. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено в м. Дрогобичі, на паралельній вулиці, недалеко від КНП "ДМЛ №1", однак, наскільки йому було відомо, у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відсутністю необхідних тестів, хоча доказів цього у нього немає, а тому ОСОБА_1 було запропоновано їхати в інше місто Трускавець до КНП «Трускавецька міська лікарня».

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок №1103), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 даного Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції №1452 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Наказом №401 від 05.06.2020 департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністративної «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, що здійснюються проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. До таких закладів належить КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради.

Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та встановлених матеріалами справи обставин, огляд водія на стан сп`яніння у разі його відмови проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу має проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних медичних оглядів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було зупинено в м. Дрогобичі на вул. П.Орлика, що паралельна до вул. Шептицького, на якій знаходиться КНП "Дрогобицька МЛ №1", з урахуванням вказаних вище норм закону, за наявності волевиявлення ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, працівники поліції зобов`язані були забезпечити проведення відповідного огляду саме у цьому найближчому закладі охорони здоров`я уповноваженому на його проведення, яким є КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин, оскільки поліцейським не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі, уповноваженому на проведення відповідного огляду, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити такий огляд в цьому закладі охорони здоров`я, а відтак, сукупність наданих суду доказів не підтверджує належним чином факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.