Справа № 309/344/26
Провадження № 3/309/95/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571492 від 21січня 2026 року, ОСОБА_1 , 21січня 2026 року близько 03 години 15 хвилин, в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571494 від 21.01.2026, ОСОБА_1 , 21 січня 2026 року близько 03 години 15 хвилин, в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 30.01.2026 дані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому суд неодноразово здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення йому поштової кореспонденції на адресу його місця проживання, однак така повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571492 від 21 січня 2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571494 від 21.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2026, який пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Н.Сотні, де був зупинений працівниками поліції. При перевірці не мав посвідчення водія, також вживав алкогольні напої і йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, результат 0,64‰, з результатом згідний;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,64%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,64%;

- диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського,на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить ОСОБА_1 . У ході розмови ОСОБА_1 визнає, що не має посвідчення водія та що вживав алкогольні напої «Гараж». Погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, результат 0,64%;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3933431 від 25.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 25.01.2025 о 15:41 у м.Хуст по вул. Панькевича керував ТЗ не маючи права керування таким.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння; та ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами строком на шість років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий за ним не зареєстрований. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.