Справа №727/84/26
Провадження №3/727/601/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547465 від 22.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 22 грудня 2025 року приблизно об 10 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 130, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ACTROS 4144», д.н.з. НОМЕР_1 , виніс бруд на проїздну частину вищевказаної вулиці.

У зв`язку із вищевикладеним, працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення п. 2.3 ґ ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.03.2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, вказуючи при цьому на те, що бруд на проїздну частину (болото з коліс) було вивезено не ним, а іншими автомобілями, які вивозили будматеріали. Ствердив, що він лише рухався по дорозі, яка вже була забруднена до нього. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вищевказаної адмінсправи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом2.3 ґ ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП вбачається, що законом передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі шляхом забруднення дорожнього покриття.

При цьому, суд, оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547465 від 22.12.2025 року (а.с.1), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.12.2025 року (а.с.3) та долучені працівниками поліції до протоколу відеозаписи (а.с.4, 11) приходить до висновку, що наявні матеріали адмінсправи не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення саме ОСОБА_1 дій, пов`язаних із забрудненням проїзної частини.

Так, відповідно спрямованого до суду вищевказаного відеозапису (а.с.4, 11) вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ACTROS 4144», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Сторожинецькій, 130 у місті Чернівці, при цьому за вказаним автомобілем візуально простежується слід забруднення проїзної частини у вигляді смуги бруду. Разом з тим, як вбачається з відеозапису, в подальшому, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції зазначена смуга забруднення не припиняється та продовжується за межами місця зупинки автомобіля.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить про відсутність належного причинно-наслідкового зв`язку між фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зазначених в протоколі обставинах та утворенням забруднення проїзної частини, оскільки зафіксована смуга бруду має безперервний характер та не обмежується місцем зупинки його транспортного засобу.

За таких обставин наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною вищевказаного забруднення дорожнього покриття.

Водночас, долучені працівниками поліції фотокопії (а.с.8-10), на переконання суду, не дозволяють достовірно встановити джерело забруднення та не відображають процес його виникнення, у зв`язку з чим не можуть вважатися належним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вищевказаному забрудненні дорожнього покриття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 22.12.2025 року допустив вищевказане забруднення дороги по вул. Сторожинецькій, 130, в м. Чернівці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах вищевказаної адмінсправи належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: