КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1992/2026 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Карпенко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник (ч. 1 ст. 270 КУпАП), захисник (ч. 1 ст. 271 КУпАП), потерпілий (ч. 1 ст. 269 КУпАП), його представник - є різними суб`єктами апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що апеляційну скаргу подано адвокатом Карпенком Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак, до апеляційного суду не було надано відомостей які б підтвердили, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав моральну, фізичну чи матеріальну шкоду відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, що унеможливлює отримання ОСОБА_3 , статусу потерпілого у даній адміністративній справі.

Адвокат Карпенко Д.М. в апеляційній скарзі зазначає, що статус потерпілого ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Водночас вказане свідоцтво ані до матеріалів справи, ані до апеляційної скарги не долучено, у зв`язку з чим такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть бути враховані судом.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП, власником транспортного засобу Lexus GX 550, р.н.з. НОМЕР_1 , зазначено не ОСОБА_1 , а іншу юридичну особу - ТОВ «Колор Систем» (а.с. 3, зворот).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511012 (а.с. 1-2) у графі «Свідки чи потерпілі» також не містить жодних даних які б свідчили про наявність потерпілого внаслідок вищевказаної ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є потерпілим від діянь, за які на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційна скарга на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу подану адвокатом Карпенком Дмитром Миколайовичем на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева