Справа № 191/7083/25
Провадження № 3/191/2095/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду керівника приватного підприємства «СІМАС», , юридична адреса: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 65976/04-36-04-12/35323315 від 8 грудня 2025 року зазначено, що за результатами перевірки ПП «СІМАС» , юридична адреса: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 18, проведеної головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисенко Т.А., встановлено, що керівником ПП «СІМАС» ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб, згідно Податкової декларації з плати за землю за 2025 рік № від 21.01.2025 року за червень 2025 року по терміну сплати 30.07.2025 р., сума заборгованості склала 6739,92 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 04.08.2025 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини цілком відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 є керівником ПП «СІМАС» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів камеральної перевірки від 24.11.2025 року порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки від 24.11.2025 року, відповідно до якого термін сплати сум податкового зобов`язання з плати за землю становив 30.07.2025 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.07.2025 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 24.11.2025 року, що є датою камеральної перевірки та датою складання акту.

Але, суд не може погодитися, що зазначена дата є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, чинним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Відповідно до позиції Верховного Суду України у застосуванні ст 38 КУпАП наголошується на суворому дотриманні строків накладення стягнень (3 місяці з дня вчинення). Для триваючих правопорушень строк обчислюється з дня їх виявлення, а закінчення строків є обов`язковою підставою для закриття справи, навіть якщо факт порушення доведено. Закриття справи через закінчення строків не означає реабілітацію особи (не визначає її невинуватою), але унеможливлює накладення адміністративного стягнення (штрафу).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі стосовно ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 31.07.2025 року, саме з нього почався перебіг строку, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук