Справа № 216/8451/25
провадження 3/216/108/26
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року о 22:37 годині по вулиці Артилеристів, 19 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Integra» з д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400, 475619; 475255 та відеореєстратор Xiaomi. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначено на іншу дату, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення перердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник надав пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вкзакав , що відеозапис наданий суду не є безперервним, поліція не встановила, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, не опитали також присутнього там ОСОБА_2 , зазначив про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , перешкоду Рущак О.Ю . у спілкуванні з захисником та затриманні останнього, вказав, що сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не може бути належним доказом.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499827 від 01.11.2025, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано, що огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР» (а. с. 2);

- роз`ясненням поліцейського ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 31.10.2025 (а. с. 3);

- рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.10.2025, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, за результатом чого складений протокол серії ЕПР1 №499827 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення п. 2.5. ПДР України. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП (а. с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6058727 від 30.10.2025, за якою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. (а. с. 8);

- протоколом АПЗ18 № 020268 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП ОСОБА_1 від 31.10.2025 р. (а. с. 9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2025 року, де зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а. с. 10);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. (а. с. 5);

- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а. с. 6), відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності із чинними вимогами законодавства.

Вищепереліченими доказами, які є узгодженими між собою та достатніми в своїй сукупності, підтверджується, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та озвучених в судовому засіданні слід зазначити наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останні повідомили йому причину зупинки транспортного засобу, повідомили про встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт руху транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, протягом всього відеозапису факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується, зокрема, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їде з дня народження. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі від чого останній фактично відмовився.

Доводи захисника про те, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Поділ беперервного відеозапису на окремі фали, не може свідчити про його небезперервність. На вказаному відеозаписі зафіксовані всі ключові обставини, що мають значення для розгляду спарви.

Посилання захисника на те, що поліцейськими не було надано ОСОБА_1 свідоцтва про калібрування прибору Alcotest Dragger, спростовується матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення відповідних свідоцтв та сертифікатів, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння наполягаючи на тому, що він алкогольних напоїв не вживав, при цьому не посилався на будь-які інші обставини.

Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не надали ОСОБА_1 змоги скористатися правовою допомогою, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Окрім того ОСОБА_1 надавали можливість поспілкуватись з захисником, а затриманий ОСОБА_1 був при спробі повернутись назад до транспортного засобу. Після затримання йому роз`яснювалось його право та можливість отримати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", про що в протоколі АПЗ18 №020268 міститься підпис ОСОБА_1 .

Безпосередньо при розгляді справи у суді ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було відібрано пояснення від ОСОБА_2 щодо дій поліцейських, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відповідні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі наявному в матеріалах справи. У зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА