overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/811/323/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2026 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Якубовського О.О.

представника митниці Зирянова О.Ю,

в с т а н о в и в:

_________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Якубовського О.О. - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 93498,48 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 березня 2026 року о 09 год.10 хв.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 645/2349/26
Провадження № 3/645/584/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадження Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуті до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

При перевірці тексту постанови було встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказано, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, в зв`язку з чим при вирішенні питання про виправлення описки суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважати вірним прізвища, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 149/1127/26
Провадження №3/149/446/26
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Робак М. В. перебуває справа № 149/1125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Також в провадження судді Робак М.В. надійшла справа № 149/1127/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/1127/26 необхідно передати судді Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1125/26, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1127/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1125/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 344/99/26
Провадження № 3/344/591/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754394 від 26 грудня 2025 року, зазначено, що 26 грудня 2025 року близько 09 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 132, «Обласна дитяча лікарня», громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала та вдарила працівника медичного закладу громадянку ОСОБА_2 , що спричинило тілесні ушкоджень, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 26.12.2025 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження № 33/4806/101/26
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 (19.01.2026) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

До матеріалів справи судом першої інстанції долучено апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І., у якій він просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 308/16359/25 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній наявна постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, в даній справі 28.01.2026 захисник-адвокат Сенич І. І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026, яка відсутня у даній справі, тобто оскаржив в апеляційному порядку постанову, яка в указаний період суддею не виносилась.

Беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана на неіснуюче судове рішення у даній справі та враховуючи те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику-адвокату Сеничу І. І., як особі, що її подала.

-2-

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 повернути адвокату Сеничу І. І.. як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1292/26
Провадження № 3/496/725/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1291/26 (провадження № 3/496/724/26) та № 496/1292/26 (провадження № 3/496/725/26) за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1291/26 (провадження № 3/496/724/26) та № 496/1292/26 (провадження № 3/496/725/26) за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1291/26, провадження № 3/496/724/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/585/26

Провадження №3/943/259/2026

31 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2026 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/585/26, провадження № 3/943/259/2026,

ЄУН 943/587/26, провадження № 3/943/260/2026,

ЄУН 943/588/26, провадження № 3/943/261/2026,

ЄУН 943/590/26, провадження № 3/943/262/2026.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/585/26, провадження № 3/943/259/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 344/878/26
Провадження № 3/344/792/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2026 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 26 грудня 2025 року близько 23 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, а саме біля будинку №5, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою в сторону військовослужбовців Нацгвардії, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Примусовий привід не виконано. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа №592/7862/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 33/816/361/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шовкопляс С. П. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шовкопляс С. П. з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Шовкопляс С. П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження № 3/537/344/2026
Справа № 537/1046/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 року Серія ВАВ №203092, 12.02.2026 року о 15:19 год, в м. Кременчук, по вул. О. Халаменюка б.1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме: ліхтарик ручний LED 1 шт, колонка портативна grand-х 1 шт, ліхтарик світлод. ручн. LUEХL 1 шт, на загальну суму 669,17 грн без ПДВ. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Постанова про примусовий привід не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, останній ухиляється від явки на виклик, при цьому постанова суду про примусовий привід не виконана, суддя вважає за необхідне оголосити привід ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 29 квітня 2026 року о 08 год. 25 хв.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич