Справа № 404/2080/26
Номер провадження 3/404/343/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Кіровоградське ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ч.4 ст.140 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697966 від 19.02.2026 р., ОСОБА_1 13.02.2026 року о 08 год. 40 хв. в м. Кропивницькому, вул. М. Садовського, 34, будучи посадовою особою начальником дільниці мереж служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушив правила, норми та стандарти у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: допустив утворення деформації дорожнього покриття (вибоїни) внаслідок неналежного утримання водопровідних мереж, що спричинило порив та призвело до скоєння ДТП за участі транспортного засобу «Great Wall Haval», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697967 від 19.02.2026 р., ОСОБА_1 13.02.2026 року о 08 год. 40 хв. в м. Кропивницькому, вул. Миколи Садовського, 25, будучи посадовою особою начальником дільниці мереж служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» допустив порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні ВШН м. Кропивницького, а саме: утворення деформації дорожнього покриття (вибоїни) внаслідок неналежного утримання водопровідної мережі, що спричинило виникнення пориву та спричинило (призвело) до ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 32115», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25.03.2026 року справи об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав. Пояснивши, що на вказані й ділянці інженерної мережі, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, що на вказаній ділянці інженерної мережі водопровідних мереж підприємства пошкодження не фіксувалось і не відбувалось, а порив відбувся на приватній мережі споживачів будинку №25 по вул. М. Садовського, 34, що у м. Кропивницькому. Окрім цього вказав, що ОКВП «Дніпро - Кіровоград» відповідно до установчих документів є підприємством, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснює експлуатацію та утримання водогонів, інженерних мереж і відповідно не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності та не є керівником (посадовою особою) відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації.

В судовому засіданні старший інспектор патрульної поліції Бабенко С.А. вказав, що 13.02.2026 року о 08 год. 40 хв. прибув на виклик, щодо дорожньо-транспортної пригоди, м. Кропивницькому по вул. М. Садовського, 34, за участі транспортного засобу «Great Wall Haval», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною ДТП було виявлено утворення деформації дорожнього покриття (вибоїни) внаслідок неналежного утримання водопровідних мереж. Протокол склали на посадову особу начальника дільниці мереж служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за порушення правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують бюезпеці дорожнього руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В судовому засіданні старший інспектор патрульної поліції Огородник М.В. вказав, що 13.02.2026 року о 08 год. 40 хв. прибув на виклик, щодо дорожньо-транспортної пригоди, м. Кропивницькому по вул. М. Садовського, 34, за участі транспортного засобу «ВАЗ 32115», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причиною ДТП було виявлено утворення вибоїни дорожнього покриття, внаслідок проведення ремонтних робіт водопровідних мереж. Протокол склали на ОСОБА_1 , який будучи посадовую особу начальником дільниці мереж служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідальний за дорожнє покриття.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схеми ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справ, а саме: схеми місця ДТП від 13.02.2026 р.; письмові пояснення водіїв транспортних засобів «Great Wall Haval», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та «ВАЗ 32115», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2026 року; долучені фотознімки пошкодження транспортних засобів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Отже, суб`єктом правопорушень, які відбулись 13.02.2026 року о 08 год. 40 хв. може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, тощо. А також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді (листи за його підписом, тощо). З доданих до протоколу доказів взагалі не вбачається, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою - начальником дільниці мереж служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та саме останній допустив порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні ВШН м. Кропивницького. Дані докази і не здобуду під час судового розгляду, оскільки працівниками поліції, які були допитані під час судового розгляду не підтверджено відомості, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан та ремонт доріг, зокрема і за адресою вул. М. Садовського, 34, що у м. Кропивницькому.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з доданих до протоколу актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2026 року о 09 годині 30 хвилин, який міститься в матеріалах справи вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Кропивницьку міську раду (вул. В. Перспективна, 41) ОСОБА_4 . Також зазначено, що недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, яма (ширина 90 см, довжина 150 см, глибина 60 см), яка утворилася внаслідок пориву води та провалу дорожнього покриття.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко