23.03.2026 Справа № 756/1782/26
Номер справи 756/1782/26
Номер провадження № 3/756/1089/26
П О С Т А Н О В А

23 березня 2026 м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Польчик Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 о 13.30 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул.Героїв Дніпра, 3а, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зірниці очей, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, що працівники поліції на його думку скоїли протиправні дії, він повідомив про це по телефону за номером 102 і чекав слідчу групу, тому не виконав їх вимогу їхати до лікаря нарколога, після складання протоколу він самостійно поїхав до лікаря нарколога, де пройшов огляд при цьому у нього не було виявлено стану наркотичного сп`яніння. Його захисник Польчик Л.В. пояснила, що протокол складено з порушенням вимог Закону, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що водій керував транспортним засобом, що він відмовився їхати для проходження огляду, що його ознайомлено з правами, тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Разом винуватість ОСОБА_1 доказана, вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ДВД-диском з відеозаписами події на яких видно, що працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, які у нього ознаки наркотичного сп`яніння вони виявили, неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння але він не виконав їх вимоги.

Суттєвих вимог Закону під час отримання вказаних доказів працівниками поліції не допущено, тому ці докази є належними та допустимими.

Доводи правопорушника про те, що він не виконав вимог працівників поліції оскільки чекав групу слідчих за його викликом не слід приймати до уваги їх слід вважати такими, що дані з метою ухилитись від відповідальності, оскільки такого порядку, такої причини для відмови від проходження огляду не передбачено КУпроАП . Надану правопорушником довідку про результати проходження огляду на стан сп`яніння також не слід приймати до уваги оскільки, як встановлено у судовому засіданні, цей огляд проводився, в порушення вимог ст.266 КУпроАП без присутності працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов