Справа № 307/4062/25
Провадження № 3/309/1429/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поковби Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,16 жовтня 2025 року близько 17 години 25 хвилин в с.Бедевля по вул. Вайнагія, керувала автомобілем марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Поковба Т.В. подала заперечення на протокол у якому просить провадження закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що протокол є нечитабельним і з нього неможливо встановити суть правопорушення, особу яка складала протокол. На відео не зазначене причину зупинки, є пропозиція поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння, однак факту відмови на даному відео не зафіксовано. Наявне у справі направлення не відповідає вимогам Інструкції. На відео не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , немає підпису особи. Також немає доказів, що особа яка склала протокол була уповноважена його складати (у справі відсутні розпорядчі документи органу національної поліції чи посадова інструкція). Том з даних матеріалів неможливо встановити всі обставини, які підлягають з`ясуванню, що підтверджує відсутність складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Поковба Т.В. просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у запереченні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Зазначили, що 16.10.2025 їхала з роботи і її зупинили працівники поліції, перевірили документи, сказали що є стан сп`яніння. Однак такий її стан був від тиску. Вона відмовилася від проходження огляду, бо була змучена. Потім приїхав її син та забрав її додому з автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №485208 від 08.06.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2025 згідно яких вона їхала на своєму автомобілі в с.Бедевля в напрямку м.Тячів. Їй назустріч рухався автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на її смугу і вона змушена була ріко затормозити та з`їхати на обочину. Коли вона вийшла з свого автомобіля та підійшла до даного автомобіля, то побачила, що за кермом водійка у явно нетверезому стані, тому вона зателефонувала на 102;

- розпискою ОСОБА_3 від 16.10.2025 який зобов`язався не віддавати автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , своїй матері ОСОБА_1 до її витверезення;

- а також матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповіла щось незрозуміле, після чого працівник поліції перепитав «Відмовляєтесь» на що вона дала ствердну відповідь. Далі на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі знову відповіла щось незрозуміле, після чого працівник поліції перепитав «Відмовляєтесь» на що вона дала ствердну відповідь. Після чого вийшла з автомобіля та намагалася покинути місце зупинки. На запитання працівників поліції ствердила, що не буде присутня при складанні протоколу та відмовляється від його отримання.

Суд відхиляє твердження захисника Поковби Т.В. про нечитабельність протоколу та неможливість встановити суть правопорушення, особу яка складала протокол, оскільки незважаючи не певну не зовсім чітку якість друку протоколу, з нього можливо встановити як суть правопорушення так і особу яка складала протокол.

При цьому даючи оцінку твердженням захисника Поковби Т.В. про те, що не зафіксовано факт зупинки ТЗ працівниками поліції, суд констатує, що на диску з відеофіксацією ОСОБА_1 задавала питання чому мене зупинили, чим визнала факт її зупинки. Аналогічно у судовому засіданні ОСОБА_1 також визнала факт її зупинки працівниками поліції.

Щодо фіксації відмови, то як убачається з відеозапису, на декілька пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не давала чіткої та зрозумілої відповіді, а ухилялася фактично на відповідь на таке питання. На останню таку пропозицію відповіла щось не зрозуміле (на відеозаписі неможливо розібрати відповідь), на що працівник поліції уточнив «Відмовляється» і ОСОБА_1 відповіла ствердно. Після чого вийшла з автомобіля та намагалася покинути місце зупинки. Суд вважає, що такі відповіді та поведінка ОСОБА_1 підтверджують факт її відмови від проходження огляду на сп`яніння. Окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відхиляє суд і посилання захисника Поковби Т.В. на те, що протокол не містить підписів особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо ознайомлення з протоколом та про роз`яснення йому процесуальних прав, оскільки у відповідних графах протоколу міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підписання. І факт такої відмови фактично зафіксований на відеозаписі.

З приводу твердження захисника Поковби Т.В. у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення про те, що протокол складено не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення за статтею 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення в органами Національної поліції України врегульовано Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376 (далі Інструкція).

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

Водночас ні вказаною Інструкцією, ні жодним іншим актом законодавства України не передбачено, що повноваження посадової особи органу Національної поліції України на складання протоколів про адміністративне правопорушення за певними статтями КУпАП визначаються на підставі якогось окремого розпорядження органу Національної поліції чи посадової інструкції відповідної особи. Відтак, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович П.П.., який є посадовою особою органу Національної поліції з відповідним званням, у протоколах зазначені відомості щодо посади, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, то на думку суду вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою згідно ст. 255 КУпАП. А отже суд відхиляє відповідні заперечення захисника.

Відтак, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у видіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. і саме таке стягнення слід накласти на нього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.