Справа№672/370/26
Номер провадження 3/672/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу серії ЕПР1 №615723 встановлено, що водій ОСОБА_1 15.03.2026 о 16:40 год в м.Городок, вул.Козацька, 23, керував транспортним заобом марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест-6810. Результат тесту становить 2,86 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №615706, водій ОСОБА_1 15.03.2026 о 16:40 год в м.Городок, вул.Козацька, 23, керуючи транспортним заобом марки «Opel» моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, не переконався у безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «д» ПДР - створення водієм загрози безпеці дорожнього руху; п.12.3. ПДР невжиття заходів для зменшенні швидкості до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.10.1. ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначає, що свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Крім цього, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «д», 12.3, 10.1 ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615723;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 15.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становить 2,86 проміле;

- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810,результат становить 2,86 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 15.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- даними DVD-R диску №39 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615706;

- даними DVD-R диску №40 з відеозаписами, долученим до матеріалів справи;

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 15.03.2026 о 16 год 40 хв;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.03.2026, який підтвердив обставини вчинення ДТП, що зафіксовані в протоколі серії ЕПР1 №615706.

Відповідно до інформації ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.03.2026 №44402-2026 згідно бази даних ІПНП у громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 04.12.2013.

Отже, об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, одне з яких є умисним (ч.1 ст.130 КУпАП), особу порушника, позицію потрепілого, який зазначив, що не має претензій до ОСОБА_1 а також, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до порушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним із вчинених адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали №672/370/26 та №672/373/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №672/370/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК