Справа№464/1431/26
пр.№ 3/464/780/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 215440 від 02.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.03.2026 о 15:15 год. вчинив крадіжку товару у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, буд. 109, на загальну суму 123,20 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та не заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що провів із сином роз`яснювальну роботу і він зробив належні висновки.

Допитаний як свідок в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , згоду на допит якого надано батьком ОСОБА_1 , обставини викладені у протоколі не заперечив, зокрема, зазначив, що дійсно взяв у магазині товар без його оплати, проте шкодує про вчинене та зробив належні висновки.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, дії особи кваліфіковано правильно, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ВБА № 215440, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією заяви представника ТОВ «Клевер Сторс» (керуючого магазину «Сім 23») про вчинення крадіжки від 02.03.2026;

- довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей від 02.03.2026;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.03.2026;

- рапортом інспектора поліції від 03.03.2026;

- визнавальними по суті поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи;

- наданими у судовому засіданні показами неповнолітнього ОСОБА_2 , що був допитаний як свідок, та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА