Дата документу 31.03.2026
Справа № 334/1313/26
Провадження № 3/334/584/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи в порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню до органу, який його надіслав, для направлення до іншого суду.

Ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 виснувано, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 66, тобто на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково направив справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оскільки суддею встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя, надіслані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для їх спрямування до компетентного суду.

Керуючись ст. 130, 221-222, 251, 257, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/1313/26 (провадження 3/335/584/2026) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для її спрямування до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.