ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4417/26
провадження № 3/753/1838/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Ісаєва І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2026 року о 11 год. 05 хв. керував автомобілем Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Пчілки, 2 а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Ісаєв І.С. просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнає, є військовим і не було викликано командира військової частини, а протокол складено неуповноваженими особами. ОСОБА_1 авто не керував, воно стояло, від огляду не відмовлявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599615 від 24 лютого 2026 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2026 року о 11 год. 05 хв. керував автомобілем Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Пчілки, 2 а, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна бідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з наявного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, проте останній зазначив, що відмовляється. Крім того, повідомив, що є військовим та на даний час проходить лікування і вживає таблетки. Також, останній пояснив, що виїхав з парковки зробити колесо та поспішає на роботу.

Щодо доводів захисника, що протокол було складено неуповноваженими особами, то відповідно до п. 1 ст. 255 КпАП України, протоколи про правопорушення за ст. 130 КпАП України складають органи Національної поліції.

п. 11 ст. 255 КпАП передбачено, що посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Оскільки в матеріалах справах відсутні дані про те, що ТЗ Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 належить до військових формувань, то працівники поліції діяли в межах своїх повноважень на складання протоколу.

Щодо доводів захисника про те, що останній не відмовлявся від огляду, то вони спростовуються відео, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не бажає проходити огляд, оскільки поспішає. (11:55:33)

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк