overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/638/26
Провадження № 3/645/334/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/638/26 провадження № 3/645/334/26, справа №645/640/26, провадження №3/645/335/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/638/26 провадження № 3/645/334/26, справа №645/640/26, провадження №3/645/335/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/638/26 провадження № 3/645/334/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Через систему «Електронний суд» 05.03.2026 від представника ОСОБА_3 - адвоката Сакун А.О. надійшла заява про виправлення описки, яку мотивує тим що у постанові № 465/10213/24 від 29.01.2025 було допущено описку, а саме, вказано невірно по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », долучила підтверджуючі документи, просить заяву задоволити та виправити описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином виникла необхідність у виправленні описки.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у постанові Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2025 по справі №465/10213/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У постанові Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2025 по справі №465/10213/24, правильним по батькові ОСОБА_1 вважати « ОСОБА_5 », замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 159/1487/26
Провадження № 3/159/795/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 року до Ковельського міськрайонного суду від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП, згідно якого, 07.03.2026 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 в с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м. в напрямку с.Сомин, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою технічного засобу Alkotest Drager та в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Клімук В.С. в судовому засідання заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області, так як місцем вчинення правопорушення є с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м., що територіально відноситься до Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Сомин, дорога Т0309-М07 500 м. Турійського району, що територіально відноситься до Турійського районного суду Волинської області, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

При таких обставинах, клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 276, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Клімука Віктора Сергійовича - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП направити для розгляду за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грідяєва
Єдиний унікальний номер № 362/2747/26
Провадження № 3/362/944/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

31.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/2747/26 (провадження № 3/362/944/26) та № 362/2748/26 (провадження № 3/362/945/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/2747/26 (провадження № 3/362/944/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/2747/26 (провадження № 3/362/944/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 362/2748/26 (провадження № 3/362/945/26) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/2747/26 (провадження № 3/362/944/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження №3/447/524/26
Справа №447/1157/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

30.03.2026 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, не працевлаштованої, якв зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211628 від 25 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП.

30 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211085 від 25 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою (порушником), отже, відповідно до статті 36 КУАП необхідно об`єднати справу № 447/1156/26 (провадження № 3/447/523/26 та справу №447/1157/25 (провадження №3/447/524/26) в одне провадження та присвоїти № 447/1156/26 (провадження № 3/447/523/26).

Керуючись статтями 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу № 447/1156/26 ( номер провадження № 3/447/523/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 184 КУпАП об`єднати зі справою №447/1157/25 ( номер провадження №3/447/524/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 447/1156/26 ( провадження № 3/447/523/26).

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2026 року о 13:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 453/508/26
№ провадження 3/453/240/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 453/510/26, провадження № 3/453/241/26 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП; № 453/508/26, провадження № 3/453/240/26 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

встановив:

20 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення правопорушення № 453/510/26, провадження № 3/453/241/26 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП; № 453/508/26, провадження № 3/453/240/26 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, а також те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом), ці справи слід об`єднати в одне провадження,

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 453/510/26, провадження № 3/453/241/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/508/26, провадження № 3/453/240/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 453/508/26, провадження № 3/453/240/26.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2025 о 19 годині 20 хвилин у м. Києві на вул. Шота Руставелі, 32, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/583/26, номер провадження № 3/180/271/26; справа № 180/584/26, номер провадження № 3/180/272/26; справа № 180/585/26, номер провадження № 3/180/273/26; справа № 180/586/26, номер провадження № 3/180/274/26; справа № 180/587/26, номер провадження № 3/180/275/26; справа № 180/588/26, номер провадження № 3/180/276/26; справа № 180/589/26, номер провадження № 3/180/277/26; справа № 180/590/26, номер провадження № 3/180/278/26; справа № 180/591/26, номер провадження № 3/180/279/26; справа № 180/592/26, номер провадження № 3/180/280/26; справа № 180/593/26, номер провадження № 3/180/281/26; справа № 180/594/26, номер провадження № 3/180/282/26; справа № 180/595/26, номер провадження № 3/180/283/26; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2026 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/583/26, номер провадження № 3/180/271/26; справа № 180/584/26, номер провадження № 3/180/272/26; справа № 180/585/26, номер провадження № 3/180/273/26; справа № 180/586/26, номер провадження № 3/180/274/26; справа № 180/587/26, номер провадження № 3/180/275/26; справа № 180/588/26, номер провадження № 3/180/276/26; справа № 180/589/26, номер провадження № 3/180/277/26; справа № 180/590/26, номер провадження № 3/180/278/26; справа № 180/591/26, номер провадження № 3/180/279/26; справа № 180/592/26, номер провадження № 3/180/280/26; справа № 180/593/26, номер провадження № 3/180/281/26; справа № 180/594/26, номер провадження № 3/180/282/26; справа № 180/595/26, номер провадження № 3/180/283/26; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/583/26, номер провадження № 3/180/271/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 725/2577/26
Номер провадження 3/725/540/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 виданий 27.03.2018р., органом 7318, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №143/ж13/24-13-07-04 від 04.03.2026 року вбачається, що 23.02.2026 року, під час фактичної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунківу сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не проведення через програмний реєстратор розрахункових операцій, без створення та подалшого переказу у паперовій або електронній формі, на суму 750,00грн. Тим самим ОСОБА_1 порушено п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан особи, яка вчинила правопорушення та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 665грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 виданий 27.03.2018р., органом 7318, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85грн. 00коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 виданий 27.03.2018р., органом 7318, судовий збір, в розмірі 665рн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.