Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/393/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участі секретаря судового засідання Болюх А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555870 від 31.12.2025, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 31.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 50, керуючи транспортним засобом марки Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не зменшив швидкість, щоб у разі потреби зупинитись, в результаті чого правою передньою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода, неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала забій правого зап`ястя руки, транспортний засіб потертості передньої правої частини, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний у протоколі факт події з пішоходом дійсно мав місце. Він керував транспортним засобом, здійснював рух зі швидкістю до 40 км/год, коли на нерегульований пішохідний перехід раптово вийшла дитина. Попри негайне гальмування, через засніжене дорожнє покриття відбулося збільшення гальмівного шляху, що призвело до доторкання авто до пішохода, у результаті чого дитина впала. Було викликано екстрену медичну допомогу, яка зазначила, що дитина отримала забій руки, на яку впала. В подальшому (після події) він телефонував матері дитини, остання повідомила, що все добре. Транспортний засіб, яким він керував, ушкоджень зовсім не отримав (фактично авто трішки «попхало» пішохода).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, та доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою ст. 124 КУпАП, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому не можуть утворювати об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також варто зауважити, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з схеми ДТП, яка сталася 31.12.2025, фотоілюстративних таблиць, пояснень ОСОБА_1 , матеріалів відеозапису, пошкодження транспортного засобу не встановлено (у т.ч. і вказаних у протоколі «потертостей»), а тому доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, варто зауважити, що суд не може перебирати на себе повноваження законодавця та здійснювати розширювальне тлумачення норм ст. 124 КУпАП, додаючи до переліку наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які не передбачені диспозицією цієї статті.

Принцип правової визначеності виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом застосування аналогії закону, відсутність механічних пошкоджень майна, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв