Справа № 539/751/26
Провадження № 3/539/200/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594075 від 17.02.2026 року водій ОСОБА_1 17.02.2026 о 15 год 45 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 207 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 будучи особою позбавленою права керування строком на 36 місяців Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області. До адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП притягався 05.10.2025 року відповідно до постанови ЕНА 5873691. У зв`язку з чим водій порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594129 від 17.02.2026 водій ОСОБА_1 17.02.2026 о 15 год 45 хв на а/д МО3 Київ-Харків-Довжанський 207 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Подія фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 470045. У зв`язку з чим водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення №539/751/26 та 539/756/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/751/26 (провадження №3/539/200/2026).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду в судові засідання не з`явився, повідомлений був в установленому порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення тривалий час не цікавиться провадженням.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №594075 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 №594129 від 17.02.2026;

- витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого він 05.10.2025 року за постановою ЕНА 5873691 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої транспортний засіб Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 ;

- довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.10.2023 категорії «В»;

- довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 05.10.2025, постанова ЕНА 5873691;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року, відповідно до яких він підтверджує, що він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 знаючи, що позбавлений права керування;

- постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2024 року якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2026 року, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя;

- довідкою УПП в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594075 від 17.02.2026 року автомобіль Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 . Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки суддею не встановлено, що транспортний засіб належить на праві власності останньому.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна