Справа 362/875/26
Провадження 3/362/442/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановив:

01.01.2025 о 20:00 год. у смт. Глеваха Фастівсьокого району Київської області по вул. Вокзальна, неповнолітній ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, що призвело до алкогольної інтоксикації з подальшою госпіталізацією.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які повернуті до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщеня про його виклик ОСОБА_1 у судове засідання, які отримані ним відповідно до довідок про доставку, однак проігноровано.

Окрім того, судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому суд направляв до Фастівського РУП ГУНП в Київській області листи про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак вони залишилися невиконаним.

Суд констатує, що використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Так, на думку суду, винність, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 965027 від 19.01.2026, даними електронного рапорту інспектора ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від ОСОБА_2 від 02.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, так як він розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та приходить до переконання про наявність підстав для застосування заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки попередження є заходом впливу до неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, як це зазначено у ст.40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підстав ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко