Справа №: 307/4951/25
Провадження № 3/307/323/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693924 від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , 22 листопада 2025 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 їхав на транспортному засобі мотоциклі марки «BSE S-10», без державного номерного знаку та без посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП рухався в с. Руська Мокра по вул. Головна та здійснив наїзд на пішохода, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2026 року адміністративну справу було повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

12 лютого 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року адміністративну справу було повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

17 березня 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Крім того, згідно наданих пояснень в судовому засіданні, яке відбулося 06 січня 2026 року пояснила, що того дня їй зателефонувала дочка та повідомила, що її син ОСОБА_3 їхав на мотоциклі та через слизьку дорогу впав. По дорозі йшла жінка, яку син зачепив та вона отримала тілесні ушкодження. Витрати на лікування потерпілої вони оплатили.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2, КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №693924 від 18 грудня 2025 року зазначено, що 22 листопада 2025 року близько 20 год. 00 хв. в с. Руська Мокра по вул. Головна, Тячівського району, Закарпатської області ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 їхав на транспортному засобі мотоциклі марки «BSE S-10», без державного номерного знаку та без посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП рухався в с. Руська Мокра по вул. Головна та здійснив наїзд на пішохода, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Серед підстав, які слугували для повернення вказаного протоколу стало те, що з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесено 19 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також із витягу з ЄРДР вбачається, що 12 березня 2026 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (про застосування примусових заходів виховного характеру).

Адміністративну відповідальність батьків чи осіб, які їх замінюють, неповнолітні діти яких вчинили діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена КК України, та не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, встановлено саме частиною 4 статті 184 КУпАП, у той час як дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк