Справа №-613/2288/25 Провадження №-3/613/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Петренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 о 21.20 год. в с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області по вул. Воронівській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Петренко К.Л. у судовому засіданні та у надісланому до суду письмовому клопотанні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 та Інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6810 для кожного відбору проб дихання та кожного нового виміру за допомогою газоаналізатора повинен використовуватися стерильний змінний мундштук. Однак, перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було дотримано цієї вимоги та не було зроблено пробного контрольного забору повітря, який мав би надати гарантію, що прилад є чистим і в ньому немає ніяких залишків алкоголю чи інших речовин. Отже, проведений огляд не може вважатися об`єктивним, є недійсним як такий, що проведений з порушенням передбаченої законом процедури, а його результати не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні захисник повідомила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він не вживав горілки у дату, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення про вживання ним 200 гр. горілки, відображені у протоколі, не відповідають дійсності, вони не належать ОСОБА_1 , який ставив підписи у протоколі за вказівкою працівника поліції, який поза камерою здійснював на нього тиск. Зазначила, що доданий до протоколу відеозапис є неповним, оскільки не відображає моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, вказала на порушення процедури огляду щодо нездійснення пробного забору повітря та ненадання ОСОБА_1 нового стерильного мундштука.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505527 від 06.11.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що вживав 200 грамів горілки та їхав на автомобілі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ безпосередньо після зупинки працівниками поліції, запитання працівників поліції, в зв`язку з чим водій не зупинявся на їх вимогу, висловлену за допомогою проблискових маячків, на що ОСОБА_1 не заперечував, зазначав, що їхав додому з м. Богодухів, вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив, що їх забрала у нього дружина, констатацію поліцейським наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, посилаючись на відсутність підстав для цього, оскільки він вживав алкоголь і цього не заперечує, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», для чого йому було надано запечатаний мундштук, результат огляду 1,44 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував, роз`яснення наслідків такого огляду складення протоколу за ст.130 КУпАП, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу під підпис з роз`ясненням підстав вилучення посвідчення водія, актом та результатом огляду на стан сп`яніння, з якими ОСОБА_1 був згоден, надання ОСОБА_1 в усній та письмовій формі у протоколі пояснень про те, що він випив 200 грамів горілки, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- копією постанови поліцейського серії ЕНА № 6100170 від 06.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн за порушення п.2.9 «в» ПДР (керування транспортним засобом, на якому в темну пору доби не освітлений номерний знак);

- результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 06.11.2025 о 21:46 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,44 промілле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатами якого проба позитивна 1,44 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_1 був згоден, що підтвердив власним підписом;

-рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.11.2025, згідно з якими ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування автомобілем; після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.123-1 КУпАП автомобіль ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не затримувався і був залишений по вул. Воронівська поблизу буд. 2 в с. Матвіївка;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ним під час добового чергування у складі ГРПП було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився і пройшов такий огляд. Для проведення огляду йому було надано новий запечатаний мундштук. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проти чого водій не заперечував, проведення огляду в закладі охорони здоров`я не вимагав. Інших осіб, крім ОСОБА_1 , в автомобілі та поблизу нього не було. Жодного психологічного чи фізичного впливу до ОСОБА_1 не застосовувалось.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв у дату, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 200 грамів горілки перед тим, як керувати автомобілем, у зв`язку з чим спочатку не вбачав необхідності у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Такі пояснення були надані ОСОБА_1 без будь-якого примусу з боку працівників поліції, а зміст цих пояснень відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що досліджений відеозапис є неповним, оскільки не відображає моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Так, виходячи зі змісту дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 на початку спілкування з працівниками поліції, який охоплено відеозаписом, знаходився на водійському сидінні автомобіля, в автомобілі був один, в ході спілкування з поліцейськими підтвердив, що їхав на автомобілі з м. Богодухів додому, до с. Воскресенівка. При цьому, на місці зупинки автомобіля жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 та поліцейських, відеозаписом не зафіксовано.

Посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в частині нездійснення пробного забору повітря суд відхиляє, оскільки Інструкцією № 1452/735 таких вимог не передбачено, а на конкретну норму інструкції по використанню газоаналізатора, яка була б затверджена певним нормативним актом та містила вимоги щодо пробного забору повітря, захисник не послалась.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» заводський номер ARSM-0175, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому відсутні підстави вважати результати огляду недійсними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 надали використаний мундштук, спростовуються дослідженим відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 надали для проходження огляду запечатаний мундштук, який він самостійно розпечатав.

Враховуючи наведене, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.09.2019 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник