overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1843/26
Провадження 3/524/765/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.03.2026 року, 26.03.2026 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 13-00 год. 07.04.2026 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 283/461/26
Провадження №3/283/152/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , після встановлення йому 30.06.2025 Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на один рік, повторно протягом року, 06.02.2026 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, чим порушив обмеження постанови Малинського районного суду.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, так як хворіє, переніс інсульт, важко пересуватись, що підтвердив медичним висновком. Працівників поліції попереджав про свій стан.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468261 від 27.02.2026 року;

- рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Глєбова В.П. від 27.02.2026;

- постановою Малинського районного суду від 30.06.2025 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- його письмовими визнавальними поясненнями в протоколі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа №760/72/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №636944 від 15.12.2025 року, ОСОБА_1 , 14.12.2025 року близько 23 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2, вчинила злісну непокору, а саме виражала зухвалу форму зневаги до поліцейських, висловлювалась нецензурною лайкою, хапала за форменний одяг, плювалась та кидалась в бійку, за що передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У призначене судове засідання , ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 04.03.2026 року був застосований примусовий привід , ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.03.2026. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь, ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 755/90/26
Провадження №: 3/755/119/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 грудня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 06 грудня 2025 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової автотехнічної експертизи.

26.03.2026 року на адресу суду повернулися матеріали справи з висновком експерта №СЕ-19/106-25/20102-ІТ.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає відновленню та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.277, 279 КУпАП ,

постановив:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення №296/10649/25/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03.04.2026 року, зал судових засідань №224-1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
26.03.2026 Справа № 756/4115/26
Унікальний № 756/4115/26
Провадження № 3/756/1594/26
ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 о 15:20 год. ОСОБА_1 у м.Києві на вул.Богатирська,1д, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав,пояснив,що у ДТП винен інший участник.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

Справа № 495/2435/26

Номер провадження 3/495/861/2026

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіскеровано 4 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

за адмінпротоколом № 327/2026 від 17.03.2026 (справа №495/2435/26, провадження №3/495/861/2026);

за адмінпротоколом № 325/2026 від 17.03.2026 (справа №495/2439/26, провадження №3/495/863/2026);

за адмінпротоколом № 328/2026 від 17.03.2026 (справа справа №495/2438/26, провадження №3/495/862/2026);

за адмінпротоколом № 326/2026 від 17.03.2026 (справа №495/2443/26, провадження №3/495/864/2026).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП справа №495/2435/26 (провадження №3/495/861/2026); справа №495/2439/26 (провадження №3/495/863/2026); справа справа №495/2438/26 (провадження №3/495/862/2026); справа №495/2443/26 (провадження №3/495/864/2026), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №495/2435/26 (провадження №3/495/861/2026).

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа №705/1160/26
ПОСТАНОВА

25.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 705/1160/26 (провадження № 3/705/588/26);

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 705/1162/26 (провадження № 3/705/590/26).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/1160/26 (провадження № 3/705/588/26) та № 705/1162/26 (провадження № 3/705/590/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/1160/26 (провадження № 3/705/588/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 127/8931/26
Провадження № 3/127/1832/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2026 року о 02.30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дівчини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №176069 від 15.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2026 року, терміновим заборонним приписом серії ЕТ №105610 від 15.03.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 172/873/26
Провадження № 3/172/415/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: майстер ВТО РВБ військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол серії А4808 № 209 від 20.12.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 грудня 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Справа №607/6720/26 Провадження №3/607/2453/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783349 від 13.03.2026, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на 12 год. 30 хв. 09.04.2026.

Доставити шляхом приводу через Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 8, 2 поверх), на 12 год. 30 хв. 09.04.2026 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09.04.2026.

СуддяІ. М. Царук