Справа № 276/2163/25
Провадження по справі № 3/276/24/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527025 від 29.11.2025, - 29.11.2025 о 13 год. 56 хв., с. Старий Бобрик, вул. Житомирська, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом «ЗУБР», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно керував мотоблоком у той день, алкоголь не вживав. Доповнив, що від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, бо припускав, що працівники поліції можуть відвести його в ТЦК. Зазначив, що його зупинка працівниками поліції була неправомірною, адже він пересування на мотоблоці хоч і без світла фар, але в межах населеного пункту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

3. Застосоване судом законодавство

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Оцінка доказів та висновки суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527025 від 29.11.2025, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, протокол містить підписи ОСОБА_1

-Рапортом поліцейського про обставини події за участі ОСОБА_1

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що зроблено відповідний запис, підписаним ОСОБА_1

-Направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «Хорошівська лікарня» для визначення стану сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

-Розписками про роз`яснення прав та про інформування про порядок застосування технічного засобу, з підписами ОСОБА_1

-Копією постанови серії ЕНА №6246966 від 29.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП за керування 29.11.2025 транспортним засобом «ЗУБР», без номерного знака, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

-Оптичним диском з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, не заперечувалося керування транспортним засобом та зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо аргументів ОСОБА_1 як підстави невизнання вини суд зазначає наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала ТЗ, а не керування ТЗ в стані сп`яніння, тому відповідний аргумент про не вживання алкоголю відхиляється судом.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що його зупинка працівниками поліції була неправомірною, адже він пересування на мотоблоці хоч і без світла фар, але в населеному пункті. Вказане спростовується змістом постанови серії ЕНА №6246966 від 29.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП за керування 29.11.2025 транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Також такий довід спростовується дослідженим відеозаписом, де зафіксовано місце події в лісовій місцевості біля автодороги.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Накладення стягнення

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Судовий збір

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 11.03.2026.

Суддя А.С. Семенюк