КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/5561/25 Головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/1788/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної постанови від 21 листопада 2025 року отримана ОСОБА_1 лише 10 лютого 2026 року поштовим відправленням, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трек-номеру із сайту АТ «Укрпошта».

Перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про перенесення розгляду справи, в якій зазначив дату судового засідання - 21 листопада 2025 року. Це свідчить про те, що він був належним чином обізнаний про дату судового засідання, а також про можливість ухвалення рішення у справі та порядок і строки його оскарження у разі невідкладення розгляду справи.

Оскаржувану постанову суду першої інстанції ухвалено 21 листопада 2025 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги було 01 грудня 2025 року. При цьому копію постанови ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2026 року, тому граничним днем подання апеляційної скарги з урахуванням дати її отримання було 20 лютого 2026 року. Водночас із апеляційною скаргою скаржник звернувся 21 лютого 2026 року.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений строк підлягає поновленню виключно з огляду на отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови тільки 10 лютого 2026 року є недостатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням десятиденного строку після отримання копії постанови суду першої інстанції скаржником, і останнім не зазначено поважних причин для поновлення зазначеного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року у справі № 363/5561/25 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб