Справа № 533/28/26
Провадження № 3/533/51/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ЕПР1 № 556418 10 листопада 2025 року близько 04 годині 50 хвилин у селі Василівка по вулиці Центральній поблизу будинку 6, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Viper, без державного номерного знаку, не врахував дорожню обстановку та не впорався із керуванням, скоїв зіткнення з бетонним парканом. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження зх матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, близько 04 годині 50 хвилин у селі Василівка по вулиці Центральній поблизу будинку 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Viper, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі. Відповідно до результату токсикологічного дослідження від 14.11.2025 № 3833 результат дослідження склав 1,60 %.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав, не заперечував фактичні обставини справи, щиро каявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556430 від 01.01.2026, з яким погодився водій, про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден» (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556418 від 01.01.2026, з яким погодився водій, про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «з протоколом згоден» (а.с. 4);

- витяг з програми «АРМ 102», відповідно до якого 10.11.2025 на перехресті біля паркану потерпілий ОСОБА_2 здійснив наїзд на дерево, перебуває у свідомості. В ході виїзду на місце події було встановлено, що у селі Василівка сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме мотоцикл, незареєстрований у законному порядку, за кермом якого був ОСОБА_1 , який не впорався з керування, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньо-транспортної обстановки, що спричинило виїзд за межі проїжджої частини та спричинило зіткнення з парканом й подальшим падінням на землю. Водія госпіталізовано до медичного закладу (а.с.5);

- схему до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 10 листопада 2025 року по вул. Центральній, 6 (а.с.6);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025, відповідно до якого: п. 17-1 локалізація пошкоджень на транспортних засобах: «пошкодження корпусу мотоциклу» (а.с.7-15)

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16-17);

- фото паспорта ОСОБА_1 (а.с.18-19);

- заява ОСОБА_1 до органу поліції, у якій він просив перевірку стосовно отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП, що мало місце 09.11.2025 у селі Василівка, не проводити. Від проходження СМЕ відмовився. ДТП вчинив з власної необережності. У процес керування транспортним засобом ніхто не втручався, аварійної ситуації ніхто не створював. Претензій ні до кого не має (а.с. 20);

- пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2025, відповідно до яких 09 листопада 2025 року близько 21 години 30 хвилин він повертався додому… на мотоциклі Viper, без державного номерного знаку. Рухаючись в межах населеного пункту села Василівка у напрямку від села Омельник зі швидкістю близько 20 км/год, під час виконання маневру повороту ліворуч не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, де в подальшому здійснив зіткнення зі парканом, після чого впав з мотоцикла. Рухався без шолому, без зареєстрованого номеру. До лікарні приїхав близько 04 години 50 хвилин. У зв`язку з тим, що поворушитися не міг, він викликав швидку допомогу. Після прибуття швидкої допомоги його було доставлено до Козельщинської ЦРЛ. Напередодні 09.11.2025 ввечері вживав спиртні напої у кількості 3 по 2,2 літра. Вину визнає, претензій ні до кого не має, ДТП вчинив з власної необережності. У процес керування ніхто не втручався, аварійних ситуацій ніхто не створював (а.с. 21);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.11.2025, в яких він зазначив, що 10 листопада 2025 року близько 05 години 40 хвилин він перебував дома, коли йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що в селі Василівка упав з мотоцикла, рухаючись по вулиці. Не може встати та рухатися. ОСОБА_3 взяв свій автомобіль та поїхав шукати ОСОБА_1 . Приїхавши до села Василівки, ОСОБА_1 лежав на землі, а поруч з ним його мотоцикл з пошкодженнями. Побачивши ОСОБА_1 . ОСОБА_3 відразу викликав швидку медичну допомогу. Дана ДТП сталась на перехресті вул. І. Дряпаченка та Центральної вулиці села Василівки (а.с.22);

- супровідний лист Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради про надання копії токсикологічного дослідження № 3833 від 14.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23);

- результат токсикологічного дослідження від 14.11.2025 № 3833, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,6 % (а.с. 24);

- рентгензнімки ОСОБА_1 (а.с. 25-27);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 29);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.01.2026 серії ЕНА №6443957, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 6 ст. 121, ч. ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.30);

- відеозапис, на якому зафіксовано складання матеріалів адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував вдома на лікуванні у зв`язку з отриманням ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував та погодився з даними фактами. Також, не заперечував, що напередодні дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, а саме пиво.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 28).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідки органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Аналізуючи надані органом поліції докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя установила таке.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Отже, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У провину ОСОБА_1 у даній справі ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що полягає у такому: "водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ" «внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками». З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкоджено у результаті ДТП транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 .

У пошкодженні інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна водій не звинувачувався.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок своїх дій пошкодив транспортний засіб Vіpеr без державного номера реєстрації. Ніяких інших негативних наслідків, пошкоджень транспортних засобів третіх осіб, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало, принаймні матеріали справи таких доказів не містять.

Проте заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Отже суд уважає, що надані органом поліції докази, які були дослідженні суддею, не доводять наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серія ЕПР1 № 556430.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир