Номер провадження: 23-з/813/18/26
Номер справи місцевого суду: 497/299/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Погорєлової С.О., розглянувши подання голови Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. для вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду по суті, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 29.01.2026 року до Болградського районного суду Одеської області з Управлінні стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

02.03.2026 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду по суті, 04.02.2026 року головуючим суддею Раца В.А. було заявлено самовідвід, який постановою від 04.02.2026 року було задоволено. Матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу. В процесі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу справу було розподіллено судді Кравцовій А.В.

05.02.2026 року ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. Постановою суду від 05.02.2026 року заяву суді Кравцової А.В. про самовідвід було задоволено, матеріали зазначеної справи передано канцелярії суду для повторного перерозподілу. В процесі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системі документообігу справу було розподіллено для розгляду судді Кодінцевій С.В.

16.02.2026 року ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. Постановою суду від 16.02.2026 року заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід було задоволено, матеріали зазначеної справи передано канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно до вимог чинного законодавства.

В процесі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системи документообігу справи виявлено, що призначення судді не відбулося через те, що Болградському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості судців розподілу справи з наступних підстав.

Згідно штатного розпису Болградського районного суду Одеської області до штату суду входять 6 суддів, фактично працюють 3 судді: Кодінцева С.В., Раца В.А., Кравцова А.В.

З вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи № 497/299/26 в Болградському районному суді Одеської області для розгляду питання відводу судді неможливо.

Розглянувши доводи подання голови Болградському районного суду Одеської області Кравцової А.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте для вирішення питання про відвід судді, якщо неможливо утворити склад суду, вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 497/299/26 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначенням складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Болградського районного суду Одеської області, а саме Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 11 суддів, з метою економії процесуальних строків, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 497/299/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - направити для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова