overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1164/26
Провадження № 3/456/734/2026
ПОСТАНОВА

про привід

24 березня 2026 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8, на 30 березня 2026 року о 09 год. 55 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 752/5602/26
Провадження №: 3/752/2483/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколів про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року (суддя Вдовиченко О.О., каб. № 24) для розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/1329/26
Провадження № 3/752/1494/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2026 приблизно о 10.29 год., в м. Києві, на пр-т. Науки, 1, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена повністю.

Пунктом 20.5 (в) ПДР України заборонено рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 123, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2872/26
провадження № 3/753/2207/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879286, 30 січня 2026 року о 09.45 годині ОСОБА_1 , по вул. Окіпної, 4 в м. Києві, був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на власному транспортному засобі, під час первірки документів почав рух на своєму автомобілі та наїхав на співробітника поліції, після чого почав втікати порушуючи правила дорожнього руху, під час затримання поводив себе зухвало , ображав поліцейський та чинив супротив, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. Раїси Окіпної, 4 в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, місцем проживання ОСОБА_1 ,є АДРЕСА_1 , що також територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги закону щодо підсудності даної категорії справ, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись стст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 711/2985/26
Номер провадження 3/711/793/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2026 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/2985/26 (провадження № 3/711/793/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 711/2986/26 (провадження № 3/711/794/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/2985/26 (провадження № 3/711/793/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 711/2986/26 (провадження № 3/711/794/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/2985/26 та номер провадження 3/711/793/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Номер провадження 3/754/1041/26
Справа №754/3668/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.02.2026 року о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бульв. Верховної Ради, 34 у м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги

без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 727/1587/26
Провадження № 3/727/474/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справ у про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразов не з`явилася, про причини відсутності не повідомила.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати її прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №17.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області ДПП, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 289/669/25
Номер провадження 3-в/289/8/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд розстрочити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/669/25 в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн строком на 3 місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду виникає з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не долучено до свого клопотання доказів того, що станом на 23.03.2026 відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2025, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника ОСОБА_1 на те, що до заяви про розстрочку виконання постанови останнім не було долучено також відповідних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 291/1501/25
Провадження №3/291/77/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу в

АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044473 від 18.12.2025).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Суддею встановлено що ОСОБА_1 в судові засідання за викликами не з`являється з невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На запити до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.

Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 3/175/7324/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

Однак, у резолютивній частині зазначеної постанови суду було допущено описку в написанні строку позбавлення права керування, призначеного за скоєне адміністративне правопорушення, а саме: замість «3 (три) роки» зазначено «1 (один) рік».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення постанови суду, з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130КУпАП.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 130КУпАП, скоєння передбаченого цією частиною статті адміністративного правопорушення тягне за собою позбавленням права керування на три роки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року по справі № 175/15216/25 (провадження № 3/175/7324/25), у резолютивній частині якої вказати строк позбавлення права керування, призначеного за скоєне адміністративне правопорушення, «3 (три) роки» замість «1 (один) рік».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року по справі № 175/15216/25 (провадження № 3/175/7324/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виправивши у резолютивній частині постанови строк позбавлення права керування, призначеного за скоєне адміністративне правопорушення, «1 (один) рік» на «3 (три) роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Лютая