Справа № 761/9838/26
Провадження № 3/761/2766/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 602538 від 28.02.2026 року, вбачається, що 28.02.2026 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Академіка Ромоданова, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був достатньо уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий знаходився на спеціалізованому причепі-платформі д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 602551 від 28.02.2026 року, вбачається, що 28.02.2026 року о 00 год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Академіка Ромоданова, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та поданням спеціального звукового сигналу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 602545 від 28.02.2026 року, вбачається, що 28.02.2025 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Академіка Рамоданова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи свої дії та попереджений про відповідальність. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/29604/25 від 31.10.2025).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, довідка щодо повторності вчинення правопорушення, рішення суду по справі №127/29604/25 від 31.10.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис події, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та поданням спеціального звукового сигналу та в подальшому відмовився під проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

Факт ДТП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інших учасників ДТП, схемою ДТП.

Також враховуючи що ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий по адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам визначеним ст. 256 КУпАП.

Оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, 2.5, 13.1, ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль