Справа № 489/580/26
Провадження № 3/489/460/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

06 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 №46, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» () встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- на підставі інформації з ІКС «Податковий блок» перевіркою встановлені факти проведення розрахункових операцій на АЗС з магазином ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (код за ) за адресою: вул. Херсонське шосе, буд.50Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, через РРО МАРІЯ-303А1, фіскальний № з порушенням режиму програмування для підакцизних товарів, як приклад у фіскальному чеку №21545 від 03.11.2025 о 17:27:05, при реалізації дизельного палива «Добропаливо (ДП-Євро5-В0)» за ціною 55,99 грн за 1 літр на загальну суму 59,99 грн не зазначено код УКТЗЕД для підакцизних товарів, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- в ході фактичної перевірки АЗС з магазином ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (код за ) за адресою: вул. Херсонське шосе, буд.50Б, м. Миколаїв, Миколаївська область встановлено відсутність первинних документів, що підтверджують оприбуткування прийнятих нафтопродуктів за марками та видами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП, змінні звіти АЗС за формою №17-НП), які зазначені в z-звіті за 18.12.2025 (час 15:09:27) №0117 по АЗС з магазином «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (код за ) за адресою: вул. Херсонське шосе, буд.50Б, м. Миколаїв, Миколаївська область. Під час проведення перевірки АЗС з магазином ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (код за ) за адресою: вул. Херсонське шосе, буд.50Б, м. Миколаїв, Миколаївська область встановлено не оприбуткування підакцизних товарів (нафтопродуктів за марками та видами) в кількості: бензин автомобільний А-95-Євро5-ЕО в кількості 6050,30 літрів, бензин автомобільний Mustang А-95-Євро5-ЕО в кількості 11190,82 літрів, паливо дизельне Mustang +ДП-Арк-Євро5-ВО в кількості 5693,01 літрів, паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО в кількості 11166,79 літрів, на загальну суму 2 164 567,52 грн за цінами реалізації станом на 18.12.2025, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до протоколу та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта фактичної перевірки від 29.12.2025 №21132/Ж5/14/29/07/44800308; копію наказу №1695-п від 17.12.2025; копію направлень на перевірку від 18.12.2025; копію запиту про надання документів від 18.12.2025; копію акта про ненадання у визначений в запиті (ненадання у повному обсязі) документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо від 26.12.2025; копію акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки; копію акта, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20.01.2026; копії фіскальних чеків та опис готівкових коштів; копію акта про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 29.12.2025; копію запрошення від 07.01.2026), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У свою чергу, відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Щодо порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Крім того, пояснив, що товариством було проведено благодійну акцію «Добропаливо», товариством не здійснювалась реалізація підакцизного товару (пального), а тому у фіскальному чеку код УКТ ЗЕД не вказувався.

За правила ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є триваючим.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Натомість протокол від 20.01.2026 №46, як і акт фактичної перевірки від 29.12.2025 №21132/Ж5/14/29/07/44800308, містить відомості лише про один випадок порушення режиму програмування для підакцизних товарів у фіскальному чеку №21545 від 03.11.2025 о 17:27:05.

Достовірних, достатніх і беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 продовжував порушувати режим програмування РРО у частині зазначення кодів УК ТЗЕД для підакцизних товарів матеріали справи не містять.

Отже, правопорушення не є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення відраховується безпосередньо з моменту його вчинення, тобто, з 03.11.2025.

Суд вважає його закінченим з моменту видачі чеку №21545 від 03.11.2025, а не з моменту його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більш, ніж три місяці, то адміністративне стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, не може бути накладене на ОСОБА_1 .

Тож, за цим правопорушенням провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що вказана вище норма не містить обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми права дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі №308/8763/15-а, згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про подання заперечень на акт перевірки від 29.12.2025 №21132/Ж5/14/29/07/44800308. Як свідчить відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.01.2026, за результатами розгляду заперечень до акта фактичної перевірки від 29.12.2025 №21132/Ж5/14/29/07/44800308, висновок акта щодо порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону №265 спростовано. В решті акт перевірки залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки сам контролюючий орган дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в частині порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в частині порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька