СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/119/26
Провадження № 3/684/38/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року о 17 годині 30 хвилин в с. Дашківці, по вул. Центральна, 1, водій керував ТЗ без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як його не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , категорично не визнав вину та вказав, що не керував транспортним засобом. У вказаний в протоколі час водієм автомобіля була його мати, яку він за вказівкою брата мав попрактикувати у водінні авто, сидячи на пасажирському сидінні. Вони зупинилися у зв`язку з пробитим колесом та необхідністю його замінити. Він розпочав підготовчі для ремонту роботи, а мати попутним транспортом поїхала додому для того, щоб взяти необхідні інструменти. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на запитання яких він, розгубившись та не зрозумівши суть питання, відповів, що є водієм. При складанні протоколу вказав, що є водієм автомобіля, оскільки не розумів, що за це передбачена відповідальність.

Викладене підтримала в судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 мати ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607922 від 06 березня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- диск з відофайлами, з яких суд установив, що в ході перевірки документів у ОСОБА_1 працівники поліції встановили те, що він є неповнолітнім та не отримував посвідчення водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що злетів з дороги через ожеледь, показав напрямок свого руху (від повороту), повідомив куди їхав, а також про те, що його витягували на узбіччя. На запитання працівника поліції про те, чому керував автомобілем без посвідчення, відповів: «така ситуація». Працівник поліції неодноразово роз`яснив порядок доставки автомобіля з місця події за допомогою водія, що має відповідне посвідчення та є тверезим. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу керування автомобілем, на запитання працівника поліції стверджував, що йому дозволили взяти автомобіль. Окрім того, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не висловлював жодних пояснень, аналогічних наданим ним в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на встановлені обставини, відхиляю аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні відеофайлами. Такі доводи розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП, яка є безальтернативною.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 126, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу - штраф по справі №684/119/26.

Стягувач - Старосинявський районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 53, с-ще Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400, .

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук