Справа № 175/4362/26
Провадження № 3-зв/175/3/26
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву захисника адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Качаленка Євгена Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №175/4362/26 (провадження №3/175/1803/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленка Є.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

17.03.2026 захисником Хараїм О.В. на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід судді Качаленка Є.В. з огляду на те, що в ході судового розгляду виникли сумніви у його неупередженості. На обґрунтування заяви захисник зазначила, що 10.03.2026 відбувся автоматизований розподіл справи про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого для її розгляду визначено суддю Качаленка Є.В.. Розгляд справи було призначено на 16.03.2026 о 10:20 год. Захисник 13.03.2026 надіслала до суду заяву в якій просила: відкласти розгляд справи на іншу вільну дату, внести її РНОКПП до АСДС для доступу до електронної справи, перевести в електронну форму паперові документи по справі та надати для ознайомлення разом із відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції через систему «Електронний суд» або шляхом надсилання їх скан-копій на електронну адресу захисника. Тобто відкладення розгляду справи було викликано необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами справи та її участі 16.03.2026 о 10:30 год. у розгляді кримінальної справи №522/19267/23 у Арцизькому районному суді Одеської області. Надалі 16.03.2026 о 16:55 год. ОСОБА_1 отримав смс повідомлення про перенесення розгляду справи в суді на 17.03.2026 о 09:20 год., тобто на ранок наступного дня, що є порушенням вимог до ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Таким чином суд, на думку захисника, у порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України в даному конкретному випадку не діяв у спосіб, визначений прямою нормою Основного Закону України, порушив вимоги ст. 277-2 КУПАП та не надав матеріали справи для ознайомлення, чим фактично проявив упереджене ставлення по відношенню до ОСОБА_1 , намагався позбавити його можливості права на захист, оскільки час після перенесення справи є вочевидь недостатнім для вжиття відповідних заходів, що створює враження у захисника про наявність у суду упередженого ставлення до ОСОБА_1 та є підставою для відводу.

В своїх письмових поясненнях, долучених до заяви про відвід суддя Качаленко Є.В. зазначив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються на протязі доби, а заяву подано захисником з метою затягування розгляду справи та спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 18.03.2026.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку із чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 76, 80 81 КПК України.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Качаленка Є.В. при розгляді адміністративного матеріалу суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються на протязі доби з дня одержання протоколу, а тому вимога ст.277-2 КУпАП про вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді на дану категорію справ не розповсюджується. Зазначені захисником обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є її незгодою з процесуальними діями судді Качаленка Є.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19.12.2025 і отриманий ним того ж дня, але останній не цікавився своєю справою, не глядячи на укладений 25.10.2025 Договір про надання правової допомоги №02/10/25 з Адвокатським бюро «Братів Федорових», на підставі якого в даній справі бере участь адвокат Хараїм О.В. згідно ордеру від 13.03.2026.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що суд розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Таким чином, суд не знаходить в доводах адвоката Хараїм О.В. обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Качаленка Є.В., у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Качаленка Євгена Володимировича у справі про адміністративне правопорушення №175/4362/26 (провадження №3/175/1803/26) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський