КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.08.2025 о 22.39 в селі Дубові Махаринці Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шевченка, 14, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476152, 476011, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені судом на 03.09.2026, 19.11.2025, 02.02.2026, 11.03.2026 ОСОБА_1 з`являвся. Вину не визнавав та змінював свої показання, у тому числі щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні адвокат Пилипчук В.О. заявляв клопотання про закриття провадження у справі, так як особа не керувала транспортним засобом та не доведено його рух.

Крім того, заявляв клопотання щодо допиту свідка в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 11.03.2026 судом допитано свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який показав суду, що не керував транспртним засобом, а лише прийшов забрати машину, після того як йому зателефонував ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2026, пояснив суду, що дійсно не ОСОБА_2 (який є на відеоматеріалах) керував транспортним засобом, а інша особа, його друг. В транспортному засобі перебувала не дитина, а дівчата, з якими вони зі своїм товаришем проводили час.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427342 від 18.08.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476152, 476011;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025;

-данними відеозапису.

Судом ретельно досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамери №476152.

Так, за первинною версією ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала інша особа, яку він просив викликати в судове засідання.

Водночас, за другою версією ОСОБА_1 (після надання показань свідком, який повідомив, що не керував транспортним засобом, а лише прибув забрати автомобіль, що також підтверджується відеоматеріалами), керування здійснював його товариш, який нібито втік у невідомому напрямку після прибуття працівників поліції.

Також ОСОБА_1 зазначав, що вони перебували на узбіччі та відпочивали в автомобілі, при цьому на задньому сидінні знаходилися дівчата, а не малолітня дитина, про яку запитував суд.

Разом з тим, судом встановлено з відеозапису №476152, що 18.08.2025 о 22:39 у селі Дубові Махаринці Хмільницького району Вінницької області працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а на задньому сидінні малолітня дитина.

ОСОБА_1 не відчиняв двері транспортного засобу. При цьому працівниками поліції встановлено, що транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_1 , а ключі від нього знаходилися у нього.

Згодом ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, після чого через короткий проміжок часу до автомобіля підійшов свідок ( ОСОБА_2 ). У його присутності ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом, однак пояснити відсутність у ОСОБА_2 ключів від автомобіля не зміг.

Крім того, судом встановлено, що на відеозаписі (23:15:44) ОСОБА_1 повідомляє: «Я їхав, поворот вказав».

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт керування транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 є доведеним.

Обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, є взаємовиключними та суперечать одна одній, у зв`язку з чим суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА