overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.03.2026р. близько 10:00 год. в АДРЕСА_2 вчинила психологічне домашнє насильство стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме забирала речі та кричала.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213631 від 18.03.2026р.;

-рапортом поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-заявою ОСОБА_2 про прийняття мір до його матері, яка вчинив щодо нього домашнє насильство;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

В діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки нею вчинено психологічне насильство щодо сина.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 750/3293/26
Провадження № 3/750/1232/26
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 від заступника начальника УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №750/3293/26; провадження №3/750/1232/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №750/3294/26; провадження №3/750/1233/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/3293/26; провадження №3/750/1232/26.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11554/26

Провадження № 3/947/1398/26

30.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП(протокол серії ВАД №761481 від 03.03.2026року)

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року, в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), останній був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 752/2960/26
Провадження №: 3/752/1843/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., 29.01.2026 року, керуючи транспортним засобом «MAN TGS 18/440», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська 21/18, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 761/3434/26
Провадження № 3/761/1452/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Глянь О.С., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ №№ 761/3434/26 та 761/3435/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення №№ 761/3434/26 та 761/3435/26 складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а також з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх в точній відповідності з законом, суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження вказані матеріали.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №№ 761/3434/26 та 761/3435/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/3434/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 752/2966/26
Провадження №: 3/752/1846/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 23 год. 55 хв., 28.01.2026 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 1842», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDK27», НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Пирогівський шлях 34, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 686/2124/26
Провадження № 3-зв/686/9/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Черничко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панькової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинській О.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 15 год.40 хв. 30.03.2026.

Суддя
Справа № 459/911/26 Провадження № 3/459/314/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративним протоколом серії ВАД №451733 від 04.03.2026, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, останній ухилився від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 10 квітня 2026 року на 10:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого на АДРЕСА_1 ) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 183/2216/26
№ 3/183/820/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням корупції, передбачені ч.1 ст. 1726 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язанні з корупцією.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією, передбаченими ч.1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням корупції, передбачені ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

№ 183/2216/26, провадження №3/183/820/26;

№ 183/2218/26, провадження № 3/183/821/26,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/2216/26, провадження №3/183/820/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2026 р. Справа153/416/26

Провадження3/153/159/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №142354 від 10.03.2026).

Розгляд справи було призначено на 31 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасник судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№R19, яке повернулося із відміткою про отримання 20.03.2026 (а.с.6). Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 07 квітня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область Могилів-Подільський район місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк