Справа №705/353/26
УХВАЛА

про призначення експертизи та витребування доказів

27.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Біденка Олександра Станіславовича про призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2026, та клопотання про витребування доказів, заявлені в межах розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565327 13.01.2026 о 03 год. 30 хв. с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223 км а/д Могилів Подільський - Ямпіль-Бершадь-Умань, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виявленні перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль МАН НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзжій частині дороги без увімкненої аварійної світлової сигналізації, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Біденко О.С. не з`явилися, останній подав заяву, в якій просив проводити засідання у справі без їх участі. Також просив задовольнити клопотання щодо призначення судової інженерно -транспортної експертизи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні захисник Біденко О.С. подав письмове клопотання про витребування з відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеофіскації обставин ДТП, яка мала місце 13.01.2026 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, Бершадське шосе 223 км+100 м.

Також подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2026.

На розгляд експертові поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи мав водій засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81).

Транспортний засіб «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 надати для дослідження експертам у стані після контактування.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/353/26 (провадження № 3/705/369/26).

Вивчивши подані клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі, є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суддя вважає за необхідне витребувати відеозапис з фіксуванням проведення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Біденка Олександра Станіславовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до протоколу 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565327.

Витребувані документи надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи мав водій засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81).

Транспортні засоби «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 та «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Карнел д.н. НОМЕР_3 надати для дослідження експертам у стані після контактування.

Для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/353/26 (провадження № 3/705/369/26), копію ухвали про призначення експертизи від 02.03.2026.

На час проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко