Провадження № 3/369/2276/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

За протоколом серії ЕПр1 № 444909 05.09.2025 року о 23.05 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , в с. Капітанівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, зі складеним стосовно нього протоколом не погодився.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції встановлюють особу чоловіка, у якого немає документів, та який назвався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Петрушки, який просить поговорити по телефону з військовим, якому він пригнав машину, при цьому автомобіль марки «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , стоїть з вимкненим двигуном. Також працівник поліції спілкується по телефону ще з кимсь, в телефонній розмові співбесідник називає прізвище того, хто приїхав на автомобілі ОСОБА_4 , потім говорить, що знає, що це ОСОБА_5 , а прізвище його не знає, живе в с. Мила. Потім чоловік, який назвався ОСОБА_3 говорить, що він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і потім ще година відео про спілкування працівників поліції з невідомою жінкою, яка зі сльозами на очах щось пояснює патрульному, працівник поліції говорить, що «зробить по максімуму, що зможе, пережене машину», після чого починає складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ще ст. 121 КУпАП. Після складення протоколу питають у Діми, чи буде він отримувати протокол, а якщо не буде розписуватися, то отримує протокол поштою. Також вказує, що якщо ОСОБА_5 не розпишеться у протоколі, то автомобіль, оскільки ОСОБА_5 себе «так вів», буде на штрафмайданчику та власник буде шукати автомобіль та ще може сказати, що ОСОБА_5 вкрав його автомобіль. Після цього працівник поліції по телефону спілкується з ймовірним власником автомобіля, якому повідомляє, що ОСОБА_5 (товариш власник автомобіля) погано себе вів, тому власник повинен буде наступного дня приїхати в селище Макарів та забрати свій автомобіль, оскільки під час дії воєнного стану існує таке положення якщо водій керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то автомобіль ставлять на штрафмайдан.

На відео факт керування ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , не зафіксовано, також на відео не зафіксована вимога працівника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від такого огляду.

З документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що поліцейський ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Зорін А.В. склав постанову, що 05.09.2025 року о 23.58 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий габарит, тому ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, при тому, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було складено о 23.56.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому поліцейський ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Зорін А.В. до складення протоколу серії ЕПР1 № 444909 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен був мати докази, що ОСОБА_2 рухається за керомом автомобіля «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , виявити у водія ознаки алкогольного сп`яніння і висунути ОСОБА_2 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння та зафіксувати відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

За відсутності доказів, що 05.09.2025 року о 23.05 ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Складена поліцейським ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Зоріним А.В. постанова серії ЕНА № 5656196 від 06.09.2025 року, що ОСОБА_2 05.09.2025 року о 23.58 керував автомобілем «ВАЗ 211240», р/н НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий габарит, є безпідставним звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки таке порушення ОСОБА_2 апріорі не могло бути вчиненим 05.09.2025 року о 23.58, так як складення протоколу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчилось о 23.56.

Тому постанова серії ЕНА № 5656196 від 06.09.2025 року не є доказом того, що ОСОБА_2 керував 05.09.2025 року автомобілем, тому і підстави висувати ОСОБА_2 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 444909 від 05.09.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО