overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/1323/26
Провадження № 3/359/858/2026
ПОСТАНОВА

03 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, кабінет № 1) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2026 року об 09 год. 30хв.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 19.03.2026 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/686/11/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області дванадцять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,яка того ж дня, в порядку автоматизованого розподілу, передані на розгляд судді Слободяну В.С. та 19.11.2025 об`єднані в одно провадження.

26.02.2026 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло письмове повідомлення начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» Сухораба Р. про неможливість проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції через вибуття засудженого ОСОБА_1 до ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81».

За вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та реалізації права на доступ до правосуддя, судове засідання у справі слід провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81».

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити нове судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке провести 07.04.2026 о

14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» (смт Стрижавка, Вінницький район Вінницька область, вул Алеї, 30).

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №751/3204/26
Провадження №3/751/900/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Чернігів

Cуддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2026 від Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №943721 від 17.03.2026 , місце вчинення правопорушення м. Чернігів, проспект Миру, 137, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району м. Чернігова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають передачі за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Деснянського районного суду міста Чернігова за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Діденко
Справа №: 307/1100/26
Провадження № 3/307/315/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/1100/26, провадження № 3/307/315/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, справа №307/1099/26 (провадження №3/307/314/26).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/1100/26 (провадження №3/307/315/26) та №307/1099/26 (провадження №3/307/314/26) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/1099/26 (провадження №3/307/314/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 706/383/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2026 близько 10 год 30 хв, перебуваючи на вул. В. Чорновола в м. Христинівці Уманського району здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024757 від 13.03.2026, фотознімками та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,

керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100). .

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/141/26 Справа № 210/5619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня О.С. задовольнити.

Постанову Металургійного районного суду м. Кривий Ріг від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 03 квітня 2026 року о 09:00 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 185/3599/26
Провадження № 3/185/1416/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609456 від 08.03.2026 року, серії ЕПР1 № 609450 від 08.03.2026 року), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/3599/26 н/п 3/185/1416/25; № 185/3595/26 н/п 3/185/1415/26 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ згідно з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/3599/26 н/п 3/185/1416/25; № 185/3595/26 н/п 3/185/1415/26.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП № 185/3599/26 н/п 3/185/1416/25; № 185/3595/26 н/п 3/185/1415/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/3599/26 н/п 3/185/1416/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа №198/139/26
Провадження №3/0198/50/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На стадії судового розгляду ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із ОСОБА_1 , який буде брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснювати судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який буде брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua».

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 07квітня 2026 року о 13:00 годині.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково ОСОБА_1 про необхідність його участі в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua», у призначений час.

Копію постанови надіслати електронною поштою на адресу ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 172/593/26
Провадження № 3/172/265/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій інженерно-маскувального відділення 1 інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.26 серії А4748 ІНЖД-В № 139, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.920 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
№ 536/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання в частині розстрочення сплати штрафу накладеного відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 536/1588/25, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що у нього відсутні кошти на оплату штрафу одразу, оскільки йго заробітня плата становить 20000 гривень, тому просив суд розстрочити сплату штрафу на три платежі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Встановлено, що 25.09.2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено постанову, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 20.01.2026 року, постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.09.2025 року залишено без змін.

Суд зазначає, що при дослідженя клопотання про розстрочення сплати штрафу та додатків до нього встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував його скрутне матеріальне становище та вказував би на неможливість сплатити суму штрафу призначену постановою суду. Так в матеріалах справи відсутня довідка про доходи та будь-які докази відсутності достатнього заробітку для сплати штрафу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для розстрочення сплати штрафу, а тому доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу накладеного постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.09.2025 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ