Справа № 632/465/26
провадження №3/632/145/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 60 км + 100 м траси Р-51, у селі Паризьке Лозівського району Харківської області, на перехресті з другорядною дорогою, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у зв`язку з воєнним станом в Україні, у якій він також заявив про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щовина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605928 від 04 березня 2026 року, з якого вбачається, що 04 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 60 км + 100 м траси Р-51, поблизу села Перемога Лозівського району Харківської області, на перехресті з другорядною дорогою, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 04 березня 2026 року, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження, що мали місце на транспортних засобах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 04 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 60 км + 100 м траси Р-51, поблизу села Перемога Лозівського району Харківської області, на перехресті з другорядною дорогою, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженняавтомобіля.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин визнання вини правопорушником, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель