ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «МЮВМЕНТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2024 в Рівненську митницю надійшов лист Вінницької митниці №7.12-1/19-01/7/290, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання директором ПП «МЮВМЕНТ» () вимог законодавства України з питань митної справи (Акт про результати документальної невиїзної перевірки №34/24/7.12-19/43554027).

З питань правильності класифікації з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, перевірено електронні митні декларації:

-від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151;

-від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842.

Так, підприємством ПП «МЮВМЕНТ» під час митного оформлення товару з описом:

-«Підіймальний кран, марки «COLES», модель «36/40 TSC», призначений для використання поза дорогами загального користування, самохідний, на колісному ходу, довжина виліту стріли 36000мм, вантажопід`ємність 40000кг, швидкість ходу до 20 км/год, що використовувався, календарний рік випуску 1980, модельний рік випуску 1980, заводський номер 40970, потужність 310квт, об`єм двигуна 9500см3, двигун-дизельний, торгівельна марка «COLES», країна виробництва ВЕЛИКОБРИТАНІЯ. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.» за МД від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 самостійно заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД «Суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів; включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном; - інші машини та механізми самохідні: на колісному ходу» (ставка ввізного мита 0; ставка ПДВ 20%);

-«Підіймальний кран, марки - «KRUPP», модель «KMK 2025», призначений для використання поза дорогами загального користування, самохідний, на колісному ходу, довжина вильоту стріли 23000мм, вантажопід`ємність 20000кг, швидкість ходу 20 км/год, що використовувався, календарний рік випуску 1992, модельний рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_2 , потужність 156квт, об`єм двигуна 5958см3, двигун-дизельний, торгівельна марка «KRUPP», країна виробництва Німеччина. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.» за МД від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842 самостійно заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД «Суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів; включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном: - інші машини та механізми самохідні: на колісному ходу» (ставка ввізного мита -0; ставка ПДВ 20%).

Згідно додаткових Пояснень до товарних категорій 84264100 і 84264900 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на відміну від транспортних засобів з механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії, як правило, мають такі характеристики:

1) вони приводяться в рух двигуном, який становить частину піднімального пристрою;

2) вони мають максимальну швидкість 20 км/год;

3) вони мають одну кабіну, яка становить частину піднімального пристрою;

4) вони, зазвичай, не пересуваються, коли навантажені, або, якщо пересуваються, то лише за обмеження руху необхідністю виконання їхньої функції піднімання.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8426, самохідні машини, в яких один або більше елементів приводу ходового пристрою чи керування, перерахованих вище, розташовані в кабіні підіймальної або вантажно-розвантажувальної машини (переважно крана), установленої на колісному шасі, незалежно від того, чи може агрегат у цілому рухатися по дорозі своїм ходом чи ні, включаються до товарної позиції 8426.

Одночасне виконання всіх перелічених вище ознак самохідних підіймальних чи вантажо-розвантажувальних машин товарної позиції 8426 є обов`язковим для включення в товарну позицію 8426.

Підіймальні крани: марки - "COLES", модель - "36/40 TSC" та марки - "KRUPP", модель - "KMK 2025" не відповідають вищезазначеним ознакам самохідних підіймальних або вантажно-підіймальних машин товарної позиції 8426.

З урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, Розділу XVI УКТ ЗЕД, відповідно до частини 4 статті 69, частини 14 статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товару з описом:

- «Автокран, марки - "COLES", модель - "36/40 TSC", для підіймання вантажів, на колісному ходу, довжина виліту стріли - 36000мм, вантажопід`ємність - 40000кг, максимальна швидкість ходу - до 32 км/год, що використовувався, календарний рік випуску - 1980, модельний рік випуску - 1980, заводський номер - 40970, потужність - 310квт, об`єм двигуна - 9500см3, двигун-дизельний, торгівельна марка "COLES", країна виробництва - ВЕЛИКОБРИТАНІЯ. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.» самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - «Суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів; включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном: - інші машини та механізми самохідні: на колісному ходу» (ставка ввізного мита 0%)

Перевіркою визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначеному коду відповідає опис «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, авто бетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі майстерні, радіологічні автомобілі): автокрани» (ставка ввізного мита: пільгова 10%, повна - 10%);

- «Автокран, марки - "KRUPP", модель - "KMK 2025", для підіймання вантажів, на колісному ходу, довжина виліту стріли - 23000мм, вантажопід`ємність - 20000кг, максимальна швидкість ходу - до 78 км/год, що використовувався, календарний рік випуску - 1992, модельний рік випуску - 1992, заводський номер - W09025267NWK20008, потужність - 156квт, об`єм двигуна - 5958см3, двигун-дизельний, торгівельна марка "KRUPP", країна виробництва - Німеччина. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.» самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - «Суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів; включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном: - інші машини та механізми самохідні: на колісному ходу» (ставка ввізного мита 0%)

Перевіркою визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначеному коду відповідає опис «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, авто бетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі майстерні, радіологічні автомобілі): автокрани» (ставка ввізного мита: пільгова 10%, повна - 10%).

Перевіркою встановлено порушення:

- вимог статті 69, частини першої та частини восьмої статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами), Закону України від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД №1,6, в частині порушення правил класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за МД від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 та від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842;

- вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо визначення бази оподаткування податком на додану вартість за МД від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 та від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842.

За результатами перевірки з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, пояснення до товарної позиції 8426 та 8705, інформації з мережі Інтернет, відповідно до частини четвертої статті 69, частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товару з описом:

- «Автокран, марки - "KRUPP", модель - "KMK 2025", для підіймання вантажів, на колісному ходу, довжина виліту стріли - 23000мм, вантажопід`ємність - 20000кг, максимальна швидкість ходу - до 78 км/год, що використовувався, календарний рік випуску - 1992, модельний рік випуску - 1992, заводський номер - W09025267NWK20008, потужність - 156квт, об`єм двигуна - 5958см3, двигун-дизельний, торгівельна марка "KRUPP", країна виробництва - Німеччина. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.»;

- «Автокран, марки - "COLES", модель - "36/40 TSC", для підіймання вантажів, на колісному ходу, довжина виліту стріли - 36000мм, вантажопід`ємність - 40000кг, максимальна швидкість ходу - до 32 км/год, що використовувався, календарний рік випуску - 1980, модельний рік випуску - 1980, заводський номер - 40970, потужність - 310квт, об`єм двигуна - 9500см3, двигун-дизельний, торгівельна марка "COLES", країна виробництва - ВЕЛИКОБРИТАНІЯ. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої.»,

визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначеному коду відповідає опис «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, авто бетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі майстерні, радіологічні автомобілі): автокрани» (ставка ввізного мита: пільгова 10%, повна - 10%).

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 123308,12 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита 102756,77 грн. та по сплаті податку на додану вартість 20551,35 грн.

Розрахунок заниження ПП «МЮВМЕНТ» податкових зобов`язань в розрізі МД, товару, видів митних платежів наведено в Додатку №1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

ПП «МЮВМЕНТ» письмові пояснення посадових осіб підприємства або його представників, які були відповідальними за достовірність та повноту декларування, правильність визначення бази оподаткування, своєчасність, повноту нарахування та сплати митних та інших платежів, додержання вимог законодавства України з питань митної справи інші документи, що свідчать про діяльність платника податків та/або спростовують викладені в акті перевірки факти, у ході перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за МД від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 та від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842 не надавались.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ІМ40ДЕ ПП «МЮВМЕНТ» є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС "Податковий блок" встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ПП «МЮВМЕНТ» значився громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ПП «МЮВМЕНТ» - громадянин ОСОБА_1 заявив у митних деклараціях від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 та від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842,з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправильний код товару згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123308,12 грн.( в тому числі: мито 102756,77 грн., ПДВ -20551,35 грн.).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 485 МК України.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

Представник митниці Ярмолюк І.М. підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що докази отримані у порядку, встановленому КУпАП, підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема подію адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення правопорушення) та інші обставини, які мають значення для справи. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працює начальником відділу контролю класифікації кодів товарів Рівненської митниці, пояснив, що під час перевірки коду вказаних декларантом товарів виявив розбіжності у властивостях підіймальних кранів, що не відповідають коду , однак відповідають властивостям товарів за кодом , наголосив на технічних розбіжностях товарів, які відповідають кодам УКТ ЗЕД та .

3. Мотиви суду

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, особа повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2020 до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/032151 для здійснення митного оформлення товару - «Підіймальний кран, марки «COLES», модель «36/40 TSC», призначений для використання поза дорогами загального користування, самохідний, на колісному ходу, довжина виліту стріли 36000мм, вантажопід`ємність 40000кг, швидкість ходу до 20 км/год, що використовувався, календарний рік випуску 1980, модельний рік випуску 1980, заводський номер 40970, потужність 310квт, об`єм двигуна 9500см3, двигун-дизельний, торгівельна марка «COLES», країна виробництва ВЕЛИКОБРИТАНІЯ. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої».

14.12.2020 до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/034842 для здійснення митного оформлення товару - «Підіймальний кран, марки - «KRUPP», модель «KMK 2025», призначений для використання поза дорогами загального користування, самохідний, на колісному ходу, довжина вильоту стріли 23000мм, вантажопід`ємність 20000кг, швидкість ходу 20 км/год, що використовувався, календарний рік випуску 1992, модельний рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_2 , потужність 156квт, об`єм двигуна 5958см3, двигун-дизельний, торгівельна марка «KRUPP», країна виробництва Німеччина. Не містить у своєму складі передавальні або передавально-приймальні пристрої».

Декларантом в графі 33 митних декларацій від 18.11.2020 №UA204080/2020/032151 та від 14.12.2020 №UA204080/2020/034842 заявлено коду вказаних товарів згідно УКТ ЗЕД.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил став Акт від 16.12.2024 №34/24/7.12-19/43554027 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «МЮВМЕНТ» () з питань дотримання вимог митного законодавства України.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність умислу на вчинення таких протиправних дій.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено, що декларантом на виконання вимог ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України заявлено повні відомості щодо товару, які давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. ОСОБА_1 не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТ ЗЕД у митній декларації, заявлення відомостей про товар здійснено у відповідності до товаросупрувідних документів, які були надані митниці, тому у митниці були відсутні правові підстави для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

На користь такої позиції свідчить той факт, що під час митного оформлення Рівненська митниця, здійснюючи контрольну функцію, погодилась з класифікацією товару за кодом УКТ ЗЕД та не знайшла підстав для його зміни.

Суд наголошує, що положення Митного Кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Матеріали справи не містять доказів встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Митницею не доведено поза розумним сумнівом, що декларант, зазначаючи опис товару в декларації, діяв умисно або знав, що подає дані, які суперечать реальним характеристикам товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 умислу на заниження митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів покладається, зокрема на осіб, уповноважених на складання протоколів про порушення митних правил.

Разом з тим, митним органом не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК