Провадження № 3/752/113/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466698 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 27.09.2025 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Land Rover Range Rover", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №19 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що 27.09.2025 року він був зупинений працівниками поліції по вулиці Академіка Заболотного у місті Києві, оскільки не включив покажчик повороту. При спілкуванні з поліцейськими він пояснив, що знаходиться у хворобливому стані та їхав від лікаря додому. Після чого, поліцейському щось не сподобалось та він запитав про те, чи не курив він та чине вживав алкоголь, на що він відповів, що ні, оскільки знаходиться на лікарняному та приймає ліки, показавши поліцейському своє лікарське обстеження. Разом з тим, поліцейський вже нічого йому не пояснював та сказав, що вже ніхто нікуди не поїде та він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав, а приймав ліки, які містять у своєму складі спирт. Після того, як він пройшов огляд на приладі Драгер він зазначив про те, що не погоджується з результатом, просив повторно пройти огляд, однак йому було відмовлено. Поліцейський запропонував йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. В подальшому, до нього підійшов інший поліцейський, який зазначив про те, що якщо він не погоджується, то вони почнуть викликати його керівника та заберуть автомобіль на штрафмайданчик, тому у його випадку буде краще погодитися з результатом, оскільки вони його відпустять та він поїде далі, а потім пройти огляд у медичному закладі самостійно. Зазначив, що вказане може підтвердити свідок ОСОБА_2 , оскільки у її присутності поліцейський сказав йому погодитися з результатом, щоб у нього не було жодних проблем. Після чого, він погодився, поліцейські склали протокол та він поїхав додому, де заїхав до Броварської поліклініки та лікарні, щоб пройти огляд, однак йому було відмовлено, оскільки у нього було відсутнє напрявлення, а також повідомили про те, що огляд проводиться тільки в пристуності поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 показала суду про те, що 27.09.2025 року була свідком того, як до ОСОБА_1 в її присутному підходив поліцейський та переконував погодитися з результатом приладу Драгер, потім переконував його відмовитися від огляду в лікаря-нарколога та самостійно звернутися до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко З.В. звернулась до суду про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки огляд проведений поліцейським, є недійсним, оскільки не взято до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, що підтверджується відеозаписами з бод-камери, а також показами свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що після оголошення результатів приладу Драгер ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак працівниками патрульної поліції вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримані не були, оскільки працівниками патрульної поліції було зазначено про те, що ОСОБА_1 краще погодитися з результати та потім самостійно звернутися до медичного закладу, тобто не забезпечено проведення огляду у медичному закладі, як це передбачено чинним законодавством.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не забезпечено проходження огляду у закладі охорони здоров`я, як це встановлено ст. 266 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог якої в разі незгоди водія з результатами огляду - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказане підтверджуються відеозаписами з боді-камери поліцейських, які не є безперервними, показами самого ОСОБА_1 , а також показами свідка.

Тобто, у розумінні вимог ст. 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказаний огляд вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина