overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/723/26
Провадження № 3/390/190/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст.130, частиною п`ятою ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною першою ст.130 КУпАП (справа № 390/724/26, провадження № 3/390/191/26) та за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, (справа № 390/723/26, провадження № 3/390/190/26).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/723/26 (провадження № 3/390/190/26) та № 390/724/26 (провадження № 3/390/191/26).

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/723/26 (провадження № 3/390/190/26).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 558/149/26
номер провадження 3/558/92/26
П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 вид. 22.08.2025 орган, що видав 5622), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/148/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/149/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/148/26 та № №558/149/26 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/148/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/148/26 та № №558/149/26 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - №558/148/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Єдиний унікальний номер 317/1241/26
Провадження номер 3/317/515/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває ще інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1241/26 НП 3/317/515/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/1240/26 НП 3/317/514/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/1240/26 НП 3/317/514/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа 362/2729/26
Провадження 3/362/935/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла дана справа і у порядку автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Дорошенко В.М.

При підготовці справи встановлено, що на розгляді у судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 362/2727/26 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що справа № 362/2727/26 надійшла до Васильківського міськрайонного суду раніше, ніж справа № 362/2729/26, то наявні підстави для передачі цієї справи судді Рубан Т.П. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/2727/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/2729/26 (провадження № 3/362/935/26) передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяні Петрівні для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/2727/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 309/1443/25
Провадження № 3-в/309/2/26
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

31 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року представником ПАТ «Закарпаттяобленерго» подано заяву про виправлення описки в постанові Хустського районного суду від 13.05.2025 року. Свою заяву мотивує тим, що у вищевказаній постанові невірно зазначено номер електроопори «№12» замість правильного «№13».

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у постанові суду було допущено помилку, а саме в тексті постанови невірно зазначено номер електроопори «№12» замість правильного «№13».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена помилка, а саме в описовій частині постанови невірно зазначено номер електроопори «№12» замість правильного «№13», що є опискою, а відтак приходжу до висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити помилку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 13.05.2025 року, виклавши перший абзац вступної частини постанови суду в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297233 від 11.04.2025 року вбачається, що 11.04.2025 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хуст, по вул. Небесної Сотні, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з електроопорою № 13, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4254/24
Провадження № 3/650/1741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року смт. Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., вирішуючи питання про вилучений предмет у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак, під час ухвалення постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення постанови по суті правопорушення судом не було вирішено питання щодо вилучених речових доказів, вважаю за необхідне винести додаткову постанову в даному провадженні, в якій вирішити долю речових доказів, які були вилучені згідно квитанції, а саме: 4 пляшок пива об`ємом 1,95 л. кожна марки «Чернігівське Light», необхідно повернути володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речові докази у справі про адміністративне правопорушення № 650/4254/24, згідно квитанції, а саме: 4 пляшок пива об`ємом 1,95 л. кожна марки «Чернігівське Light» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 466/1749/26
Провадження № 3/466/959/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює бухгалтером ТОВ «Ікеаманія», , податкова адреса: м. Львів, просп. В. Чорновола, буд. 67-Г,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007598/1012/ж13/13-01-04-06 від 26.02.2026 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Ікеаманія», , податкова адреса: м. Львів, просп. В. Чорновола, буд. 67-Г, бухгалтер ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), відповідно до Акта перевірки від 12.02.2026 №6045-13-01-04-06/37483760, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007598/1012/ж13/13-01-04-06 від 26.02.2026 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 139/195/26
Провадження № 3/139/40/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України,

УСТАНОВИВ:

На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ, 31.03.2026 на розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщини Т.П. передано дві справи (№ 139/40/26 і № 139/41/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з приписами пункту 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами) (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в автоматизовану систему документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та розглядаються одним суддею, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - № 139/195/26 (провадження № 3/139/40/26) і № 139/196/26 (провадження № 3/139/41/26), об`єднати в одне провадження під № 139/195/26 (провадження № 3/139/40/26).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА
Номер провадження: 33/813/371/26
Номер справи місцевого суду: 504/2683/25
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Наталі Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Наталі Станіславівни на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 16 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільченко Наталі Станіславівни - задовольнити, постанову Доброславського районного суду Одеської області від 16 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Провадження №3/750/952/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.09.2025 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Кузнєцовим Р.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, де зазначено, що та 15.09.2025 року о 08 год. 21 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 80, в магазині «Аврора» здійснила таємне викрадення з полиці магазину Каву 3 в 1 «Петрівська слобода» вишня, 18/20 гр. ціна без ПДВ 5 грн. 00 коп., на загальну суму 5 грн. 00 коп., чим здійснила дрібну крадіжку.

20.02.2026 матеріали втретє надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явилась.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 15.09.2025. Правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова та Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2025 та 27.01.2026, відповідно, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи 01.04.2026 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь