г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/3598/25
Номер провадження 3/213/129/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника особи який притягується що адміністративної відповідальності Ігнатова Є.Є.,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.01.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463060, складений 23.09.2025 року, за змістом якого: 23.09.2025 року о 20:40 за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору драгер 6820, тест №98, результат 0,81 проміле, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори: 475169, 474344. Факт руху зафіксовано на Dashcam.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

20.01.2026 від адвоката Ігнатова Є.Є.. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Адвокат Ігнатов Є.Є. під час розгляду справи надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також надав копію технічного паспорту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду, а неявка особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; рапорт; квитанція результату тестування на алкогольне сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 3 розділу І Інструкції визначає ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положення ст. 266 КУпАП передбачають, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Останній негайно виконав законні вимоги поліцейського, надавши всі необхідні документи, та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу одразу висловив згоду.

Разом з тим, під час проведення огляду працівником поліції було допущено ряд процесуальних порушень, які вплинули на допустимість отриманих доказів.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, особі не було роз`яснено право не погодитись з результатами тесту на місці та не запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я для отримання об`єктивного висновку. Не було також з`ясовано, чи згоден водій із отриманим результатом огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463060 працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як під час перегляду відеоматеріалів встановлено, що фактично він керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана невідповідність є істотною, оскільки стосується безпосереднього об`єктивної сторони правопорушення. На підтвердження зазначених обставин адвокатом Ігнатовим Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яким фактично керував ОСОБА_1 .

Таким чином, допущені порушення, а саме: відсутність документально зафіксованих ознак сп`яніння, нероз`яснення права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту, а також невідповідність даних про транспортний засіб, зазначених у протоколі, фактичним обставинам справи, свідчать про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, а зібрані докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. З огляду на викладене, суд позбавлений можливості визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та неналежним доведенням обставин, що входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко