Справа 522/3274/26
Провадження 3/522/1913/26
ПОСТАНОВА

26.03.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 о 15:20 в м. Одесі, пров. Джевецького (Лермонтовський), 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими підтвердив, що у зазначені у протоколі час керував автомобілем Renault Megane, рухався по пров. Джевецького (Лермонтовський). Водій т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, у зв`язку з чим сталося зіткнення з його автомобілем. ДТП відбулась в результаті дій водія т/з Volkswagen.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2026 о 15:00, він керував т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Джевецького, на повороті т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в його автомобіль, у задній бампер, а також колесо з лівої частини автомобіля. З правої частини його т/з був натягнутий трос по ходу руху. Вважає, що водій т/з Renault Megane не вибрав належного інтервалу та в результаті сталося ДТП з його вини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останнім п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601301 від 26.02.2026, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, розташування автомобілів на проїжджій частині, місце зіткнення транспортних засобів, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок ДТП.

На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 у порушення п.13.1. ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення, а отже подія ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями зазначеного водія.

Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601317 від 26.02.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом.

Таким чином порушення п.13.1 ПДР та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 не виключає порушення ПДР і збоку водія Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді